Know99判決書

搜尋結果：徐志豪

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第115號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張軒豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第16621號），本院受理後（113年度易字第403號），被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張軒豪犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至15所示之物均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件事實、證據，除證據部分補充：被告張軒豪於本院準備程序之自白（見本院卷第160頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反藥事法及多次違反毒品危害防制條例之前科紀錄，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐，素行非佳。被告有多次施用毒品之紀錄，且明知大麻及甲基安非他命對於人體有相當之危害，並間接影響社會治安，仍非法持有如附表編號1至13所示之第二級毒品，持有毒品數量甚多，所為實有不該；又被告雖始終坦承犯行，惟經本院通緝始緝獲歸案，徒耗司法資源，犯後態度勉可；暨考量被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第161頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案如附表所之物，經送欣生生物科技股份有限公司鑑定，結果如附表編號1至15「備註」欄所示分別含第二級毒品甲基安非他命及大麻乙節，有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告13份、純度鑑定報告12份等在卷可按，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，因其內殘留毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應視同為違禁物一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。另扣案如附表編號16所示之手機1支，因與本案被告持有第二級毒品犯罪無關，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號物品/數量備註 1 甲基安非他命1包 1、檢出成份及鑑定結果：甲基安非他命（Methamphetamine），為第二級毒品 2、驗餘淨重：0.7683公克；純質淨重：0.645公克 3、出處：警卷第18頁、偵卷第65、67頁 2 甲基安非他命1包 1、檢出成份及鑑定結果：甲基安非他命（Methamphetamine），為第二級毒品 2、驗餘淨重：0.3212公克；純質淨重：0.319公克 3、出處：警卷第18頁、偵卷第153頁 3 甲基安非他命1包 1、檢出成份及鑑定結果：甲基安非他命（Methamphetamine），為第二級毒品 2、驗餘淨重：0.6008公克；純質淨重：0.529公克 3、出處：警卷第18頁、偵卷第155頁 4 甲基安非他命1包 1、檢出成份及鑑定結果：甲基安非他命（Methamphetamine），為第二級毒品 2、驗餘淨重：3.4171公克；純質淨重：2.551公克 3、出處：警卷第18頁、偵卷第157頁 5 甲基安非他命1包 1、檢出成份及鑑定結果：甲基安非他命（Methamphetamine），為第二級毒品 2、驗餘淨重：3.4607公克；純質淨重：2.576公克 3、出處：警卷第18頁、偵卷第159頁 6 甲基安非他命1包 1、檢出成份及鑑定結果：甲基安非他命（Methamphetamine），為第二級毒品 2、驗餘淨重：3.5112公克；純質淨重：2.583公克 3、出處：警卷第18頁、偵卷第161頁 7 甲基安非他命1包 1、檢出成份及鑑定結果：甲基安非他命（Methamphetamine），為第二級毒品 2、驗餘淨重：2.1308公克；純質淨重：1.712公克 3、出處：警卷第18頁、偵卷第163頁 8 甲基安非他命1包 1、檢出成份及鑑定結果：甲基安非他命（Methamphetamine），為第二級毒品 2、驗餘淨重：3.3747公克；純質淨重：1.548公克 3、出處：警卷第18頁、偵卷第165頁 9 甲基安非他命1包 1、檢出成份及鑑定結果：甲基安非他命（Methamphetamine），為第二級毒品 2、驗餘淨重：3.2561公克；純質淨重：1.442公克 3、出處：警卷第18頁、偵卷第167頁 10 甲基安非他命1包 1、檢出成份及鑑定結果：甲基安非他命（Methamphetamine），為第二級毒品 2、驗餘淨重：3.0067公克；純質淨重：1.428公克 3、出處：警卷第18頁、偵卷第169頁 11 大麻1包 1、檢出成份及鑑定結果：檢出主要成份四氫大麻酚【deta-9-Tetrahydrocannabinols】及其他經質譜圖資料庫比對出來的大麻素，包含cannabigerol（CBG）、cannabinol（CBN）、tetrahydrocannabivarin（deta-9-THCV）、cannabichromene（CBC），為第二級毒品 2、驗餘淨重：0.4741公克 3、出處：警卷第19頁、偵卷第87頁 12 大麻1包 1、檢出成份及鑑定結果：檢出主要成份四氫大麻酚【deta-9-Tetrahydrocannabinols】及其他經質譜圖資料庫比對出來的大麻素，包含cannabigerol（CBG）、cannabinol（CBN）、tetrahydrocannabivarin（deta-9-THCV）、cannabichromene（CBC），為第二級毒品 2、驗餘淨重：0.1110公克 3、出處：警卷第19頁、偵卷第89頁 13 大麻1包 1、檢出成份及鑑定結果：檢出主要成份四氫大麻酚【deta-9-Tetrahydrocannabinols】及其他經質譜圖資料庫比對出來的大麻素，包含cannabigerol（CBG）、cannabinol（CBN）、tetrahydrocannabivarin（deta-9-THCV）、cannabichromene（CBC），為第二級毒品 2、驗餘淨重：0.8058公克 3、出處：警卷第19頁、偵卷第91頁 14 吸食器1組 1、檢出成份及鑑定結果：甲基安非他命（Methamphetamine），為第二級毒品 2、出處：警卷第19頁、偵卷第125頁 15 吸食器1組 1、檢出成份及鑑定結果：甲基安非他命（Methamphetamine），為第二級毒品 2、出處：警卷第19頁、偵卷第127頁 16 IPHONE手機1支 1、門號：0000000000；IMEI：000000000000000、000000000000000 0、出處：警卷第24頁（甲基安非他命純質淨重算式）甲基安非他命編號純質淨重（公克） 1 0.645 2 0.319 3 0.529 4 2.551 5 2.576 6 2.583 7 1.712 8 1.548 9 1.442 10 1.428 加總：15.333 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16621號　　被　　　告　張軒豪　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張軒豪（涉犯施用毒品部分，另案聲請觀察勒戒）明知大麻、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻及甲基安非他命之犯意，於民國112年9月底某日，在屏東縣屏東市民族夜市之「群展遊藝場」，向一名綽號「阿華」（真實姓名年籍不詳）之男子，購買第二級毒品甲基安非他命10包（含袋毛重28.06公克）及大麻3包（含袋毛重2.31公克）而持有之。嗣警於112年10月28日18時分許，在屏東縣○○鄉○○ 路00號前，另案緝獲張軒豪乘坐於徐志豪所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱A車），並於屏東縣○○鄉○○路0 00號之竹田分駐所前，附帶搜索A車，並扣得上述甲基安非他命10包、大麻3包、毒品吸食器2組及手機1支，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張軒豪於警詢及偵查中之自白證明被告張軒豪於上述時、地，購買第二級毒品甲基安非他命及大麻後而持有之事實。 2 證人徐志豪於警詢之證述證明於上述時、地，從A車上扣得之第二級毒品甲基安非他命及大麻係被告張軒豪所持有之事實。 3 自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局潮州分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份及查獲持有毒品案件經過情形紀錄表、查獲毒品案件報告表、查獲過程及扣案物照片20張各1份證明員警於上述時、地自被告張軒豪所乘坐A車車內查扣其所持有上揭扣案毒品及毒品吸食器之事實。 4 欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告13份、純度鑑定報告12份 1、證明扣得之結晶體10包驗出第二級毒品甲基安非他命成分（純質淨重15.33公克）之事實。 2、證明扣得之疑似第二級毒品大麻植物驗出四氫大麻酚成分（淨重1.4355克）之事實。 3、證明毒品吸食器2組驗出第二級毒品甲基安非他命成分之事實。二、核被告張軒豪所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。被告係以一行為同時持有第二級毒品大麻及甲基安非他命，請論以一罪。而扣案之甲基安非他命 10包及大麻3包，除因鑑驗用罄者外，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。扣案之摻有甲基安非他命吸食器2個，已與毒品難以分離，亦請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。扣案之手機1支，非屬違禁物或供被告犯罪所用之物，請毋庸宣告沒收。三、至報告意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品犯嫌。然被告於偵訊中辯稱：上開扣案毒品是供己施用等語。經查本件除扣得上開毒品外，並未有何人指證欲向被告購買毒品之具體事證，復查無其他意圖販賣毒品之相關證物，諸如任何帳冊或大量交易款項等相關物證以資為佐，自難僅憑上開扣案物品，即據以擬制、推認被告涉有意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌。惟此部分倘成立犯罪，與上開持有第二級毒品罪嫌具有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　04　　月　　01　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　04　　月　　09　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇柏諺附錄本案所犯法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-24

PTDM-114-簡-115-20250224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2179號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾秀莉上列被告因詐欺等案件，本院於民國113年8月28日所為判決(113 年度金訴字第2179號)之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決原本及其正本附表所載匯款或轉匯時間之年份「110年」( 即附表引號標註之年份)，均應更正為「111年」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決上開記載，係文字之顯然誤繕，因不影響全案情節與裁判本旨，揆諸前揭規定，爰裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表: 匯款至第一層帳戶之時間、金額轉匯至第二層帳戶之時間、金額轉匯至第三層帳戶之時間、金額轉匯至第四層帳戶之時間、金額轉匯第五層帳戶之時間、金額「110年」10月6日11時16分，匯款20萬元至林鄰發（原名：林延輯，所涉詐欺犯嫌，另案偵辦)名下之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱第一層帳戶) 「110年」10月6日11時27分許、28分許，自左列第一層帳戶轉匯各60萬元、68萬元至方玟玲(所涉詐欺犯嫌，另案偵辦)名下之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱第二層帳戶) 「110年」10月6日11時28分許，自左列第二層帳戶轉匯各809,000元、688,000元至徐志豪(所涉詐欺犯嫌，另案偵辦)名下之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱第三層帳戶) 「110年」10月6日11時29分許，自左列第三層帳戶轉匯1,497,000元至鍾秀莉名下之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱第四層帳戶) 「110年」10月6日11時42分許，自左列第四層帳戶轉匯140萬元至鍾秀莉名下之臺中商銀帳號000-000000000000號帳戶(下稱第五層帳戶)

2025-02-19

TCDM-113-金訴-2179-20250219-2

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第278號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐志豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7844號），本院判決如下：　　主　文徐志豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣肆拾肆萬壹佰零柒元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14、15行所載「臨櫃匯款142萬元至徐志豪郵局帳戶，隨即遭以繳費之方式轉出匯款」，應更正為「在高雄市○○區○○路000號之元大銀行大昌分行，臨櫃匯款142萬元至徐志豪郵局帳戶（匯入時間為同日14時7分許），隨即遭匯出98萬15元」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告徐志豪為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且得依刑法第30條第2項規定減輕其刑（得減）；另被告於偵查時雖自白其幫助洗錢犯行，得適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，然並未繳交全部所得財物，與新修正洗錢防制法第23條第3項有關偵審自白減刑之規定不符，因新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑下限，較修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑下限為高，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一之幫助行為，助使他人成功詐騙告訴人吳金蟬，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕其刑之說明：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查時已自白其幫助洗錢犯行，且因檢察官聲請以簡易判決處刑，為免不當侵害被告之辯明權，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供本案郵政帳戶作為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加求償之困難，所為實無可取；兼衡告訴人損失之金額，暨被告之犯罪動機、目的、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收之說明：　　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定。告訴人遭詐騙而匯款至本案郵政帳戶之142萬元，其中4 4萬107元（扣除被告之身障補助），因本案郵政帳戶經通報設定為警示帳戶，以致詐騙集團成員未能提領或轉出，核屬洗錢標的，且尚未經發還告訴人，後續需辦理返還事宜一節，有中華郵局股份有限公司113年11月12日儲字第113006782 8號函可參（見本院卷第23頁），爰依新修正洗錢防制法第2 5條第1項規定宣告沒收，且該洗錢標的仍留存於本案郵政帳戶，而無諭知追徵之必要，並得由具請求權之人依法向檢察官聲請發還。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案犯行所取得之4 千元（見偵卷第52頁反面），屬於其從事違法行為之犯罪所得，且並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7844號　　被　　　告　徐志豪　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐志豪基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得之不確定犯意，於民國112年6月10日，經由通訊軟體line傳送其個人身份證件及存簿封面給自稱「張婷」之詐騙犯罪者，並收取新臺幣（下同）4,000元之報酬後，於112年7月31日某時，在苗栗縣空軍一號巴士苗栗站，將其所有中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱：郵政帳戶）及西湖農會帳號：000-00000000000000號帳戶之金融卡寄送至臺中市 ○○區○○○道000號之空軍一號巴士臺中中南站，給該自稱「張婷」之詐騙犯罪者收取，密碼則經由通訊軟體line告知。嗣該自稱「張婷」之詐騙犯罪者取得郵政帳戶之金融資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯意，於112年8月7日9時53分許，撥打電話給吳金蟬，以假檢警辦案之方式詐騙吳金蟬，致其不疑有詐而陷於錯誤，依指示於112年8月14日13時39分許，臨櫃匯款142萬元至徐志豪郵政帳戶，隨即遭以繳費之方式轉出匯款，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。二、案經吳金蟬訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、依下列證據，被告徐志豪所涉上開犯嫌可堪認定：　㈠被告於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人吳金蟬於警詢中之指述、報案資料及匯款申請書影本。　㈢被告徐志豪郵政帳戶用戶資料及往來明細。二、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告徐志豪行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐　　欺及洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告提供郵政帳戶金融資料供不詳之詐騙犯罪者使用，並造成告訴人吳金蟬遭詐騙匯款至其提供給詐騙集團之帳戶，係以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從重論處幫助洗錢罪，其幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。被告犯罪所得4,000元請依法宣告沒收或追徵之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋　所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

MLDM-113-苗金簡-278-20250217-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第236號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人徐志豪一、債務人應向債權人給付新臺幣參仟貳佰玖拾捌元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第Y001133號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年09月止，共積欠電信費新臺幣3,298元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號： Y001133。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 6 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-02-06

TTDV-114-司促-236-20250206-1

屏補

屏東簡易庭

塗銷遺產分割登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第522號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟一、上列原告與被告徐源昌、徐蘇錦色、徐俊龍、徐志豪間請求塗銷遺產分割登記事件，茲依民事訴訟法第436條第2項、第 249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後8日內到院閱卷，並陳報下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠請陳報對被告徐源昌之債權（算至本件訴訟繫屬前一日時即民國113年12月5日止之利息、違約金及費用）。㈡持本裁定向戶政機關申請被繼承人徐辛富及其之繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略），進而製作繼承系統表（請依民法第1138條至第1140條之規定製作完整之繼承系統表），如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及該等繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承、陳報遺產清冊、大陸地區人民聲請繼承或有利害關係人聲請選任遺產管理人之證明文件，進而製作被繼承人之繼承系統表，及陳報被告徐源昌之應繼分，並補正全部被告之住所。㈢被繼承人徐辛富之遺產除有如起訴狀附表所示共9筆土地及建物外，尚有其他土地、房屋、存款及其他種類等財產，有卷附遺產稅繳清證明書可稽，請補正被繼承人徐辛富之全部遺產。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官鄭美雀

2025-02-03

PTEV-113-屏補-522-20250203-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第571號聲請人即債務人徐志豪代理人汪哲論律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一四年一月二十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於民國113年6月18日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人均投保於民間公司及職業工會，未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　　　　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第428號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年8月26日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年6月17日為止之債權數額，經廿一世紀資融股份有限公司陳報債權額總額為19萬2, 758元（見司消債調卷第101至103頁）、裕融企業股份有限公司陳報債權額總額為88萬6,614元（見司消債調卷第105至 111頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為102萬7,947元（見司消債調卷第113至115頁），以上合計 210萬7,319元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見司消債調卷第19、59頁），顯示聲請人名下除汽車2輛（分別於2000、2012出廠）、機車1台（車號000- 0000號）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱現於新捷床業擔任外車承攬員，每月薪資約4萬5,000元等語，業據其提出收入證明切結書為證（見本院卷第19頁），參以聲請人112年度任職於同性質之工作單位，且於113年2 月28日自阿妹床業有限公司退保後即無最新投保資料，此有其112年度財稅資料及勞保投保資料表在卷可稽（見本院卷第21、33頁），堪認聲請人所述為真，是本院暫以聲請人每月收入4萬5,000元為聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,172元（見司消債調卷第20頁），應係參酌衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元，故本院逕以最新年度即114年度每月最低生活費1萬6,768元之1 .2倍即2萬122元為標準，較符合實際狀況。　　2.又聲請人主張每月支出未成年子女2名（分別於103年7月、0 00年00月生）扶養費合計1萬9,172元，業據其提出戶口名簿為證（見司消債調卷第17頁），又其主張之金額亦係以衛生福利部公告當年度最低生活費用1.2倍計算，是依前開標準，並由聲請人與未成年子女生母平均負擔後，聲請人每月負擔之子女扶養費應以2萬122元（計算式：20,122÷2×2＝20,12 2）列計。　　3.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費）應為4萬244元（計算式：20,122＋20,122＝40,244）。　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為4,756 元（計算式：45,000－40,244＝4,756），倘以上開餘額清償債務，約需36年始得清償完畢（計算式：2,107,319÷4,756÷ 12≒36.9）。而聲請人現年34歲（00年0月生，見本院卷第31 頁），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有31年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，及前開債務仍將持續累計高額之利息及違約金，聲請人欲清償全部欠款所需期限勢必延長，是至其退休時止，確有無法清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年1月24日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-24

TYDV-113-消債更-571-20250124-1

北補

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第40號原告九振不動產管理顧問有限公司法定代理人甘信宏上列原告與被告徐志豪間請求給付租金等事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5萬元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳鳳瀴

2025-01-20

TPEV-114-北補-40-20250120-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲保字第5號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人徐志豪上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請保護管束（113年度執聲付字第155號），本院裁定如下：　　主　文徐志豪假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐志豪因詐欺等案件，前經入監執行，嗣經法務部於民國113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第1130194 6571號函及所附法務部矯正署假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等卷證，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳

2025-01-03

SCDM-114-聲保-5-20250103-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度易字第601號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃清富上列被告因竊盜案件，於中華民國113年12月31日上午11時整許，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下：法官蕭淳元書記官林芯卉通譯何子乾法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　黃清富犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。二、犯罪事實要旨：　　黃清富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月15日上午8時許前不久，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號對面空地，趁徐清泉未注意看管之際，以徒手之方式竊取徐志豪所有(交由其兄徐清泉騎乘使用)之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，嗣於113年9月10日騎乘上開機車上路時為警攔查，而當場查獲。三、處罰條文：　　刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院　　提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未　　敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

ILDM-113-易-601-20241231-1

司調

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司調字第189號聲請人徐國益上列聲請人聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能　　調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁　　回，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。次按當事人　　書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；起　　訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；　　原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正　　，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第244條第1項第1款　　、第249條第1項第6款亦有明定。二、查本件聲請人聲請調解，記載相對人為徐志豪之繼承人，未於聲請狀上載明相對人之姓名及住所或居所，致無法確定相對人，亦無法為合法送達文書。經本院以民國113年11月18 日函通知命聲請人於通知送達翌日起15日內補正被繼承人徐志豪之除戶謄本、繼承系統表、全部繼承人戶籍謄本及向管轄法院查詢繼承人有無拋棄繼承之回函，並補正相對人之完整姓名、住居所，該通知業於同年11月20日送達聲請人，惟聲請人迄今仍未補正，有送達證書、民事科查詢簡答表在卷可憑，致本院難以進行調解程序。是以，聲請人所為聲請可認不能調解，應予駁回。三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定　　如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2024-12-30

NTDV-113-司調-189-20241230-1