Know99判決書

搜尋結果：徐皓

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2237號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐皓庭上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第35094號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告自民國112年11月16日起至同年12月3 日止，先後多次在賭博網站儲值點數下注簽賭之行為，係基於單一賭博犯意而為，且於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國112年間，因賭博案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第249號為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參之素行，竟仍以網際網路賭博財物，無視賭博對社會風氣之危害，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第17頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載)、犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、參與賭博犯行期間、簽賭金額及獲利情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分： (一)查被告未因本案犯行獲有犯罪所得，業據被告供述明確(見偵卷第23、120頁)，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。 (二)至被告所持用以上網下注簽賭之手機，雖係供本案犯罪所用之物，惟該手機並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第266條第2項、第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官何建寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡咏律以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35094號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號3樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於賭博之犯意，接續自民國112年11月16日起至12月3 日止，上網連接網際網路至可供公眾上網簽賭之「AF娛樂城」賭博網站（機房設於臺中市○○區○○路0段000號11樓之7、臺中市○○區○○○路000巷00號），向該賭博網站申請帳號加入成為會員，取得帳號「xu861120」開通後，將賭資匯款至該賭博網站指定銀行帳戶內，由該賭博網站經營者以1比1之比例，將所匯款項轉換為點數以取得下注額度後，即以取得之前揭帳號登入該賭博網站下注百家樂等遊戲。嗣為警清查該賭博網站之相關帳戶資料，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，復有「AF娛樂城」後台會員資料、另案被告即「AF娛樂城」賭博網站員工陳思琪、廖思錡之警詢筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料在卷可稽。足認被告甲○○自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網　　際網路賭博罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　何建寬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周家瑄

2024-11-21

TCDM-113-中簡-2237-20241121-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3990號上訴人徐皓憬選任辯護人王聖傑律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年5月22日第二審判決（113年度侵上訴字第40號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第7061號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人徐皓憬有如原判決事實欄（下稱事實欄）所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯攜帶兇器強制性交罪刑，並諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、刑事訴訟法第285條至第290條係規定審判期日所進行之審理、辯論及宣示辯論終結前應為之程序。其中同法第288條第4 項規定審判長就被告科刑資料之調查，應於被告被訴事實為訊問後行之，係考量認定犯罪事實與科刑均由相同法官為之，恐與犯罪事實無關之科刑資料會影響法官認定事實的心證，而明定科刑資料不得先於犯罪事實之證據而為調查，以使調查程序上有所區隔。此與法官依同法第273條第1項第4款在第一次審判期日前行準備程序，係為確認卷內證據有無證據能力，為不同之二事。本件原審受命法官於準備程序時雖就以下卷內證據，即臺灣桃園地方檢察署111年度他字第687 號陳○晴因不詳原因死亡案件（按上訴人當時為陳○晴男友）、上訴人另案持有第三級毒品純質淨重5公克以上案件、訴外人邱○蓁警詢筆錄（按邱○蓁以上訴人於面試時對其性騷擾而提告）、上訴人違反民事通常保護令事件、另案施用毒品案件等相關證據，提示予兩造並告以要旨，詢問對證據能力有無意見，有原審民國113年3月25日準備程序筆錄在卷可憑。但法官詢問對以上證據的證據能力有無意見，係在整理兩造對證據能力的意見，並非對上訴人之科刑資料為調查。上訴意旨謂原審法官於113年3月25日準備程序時將上揭與本件妨害性自主罪嫌無關之卷附證據予以調查審理，以營造其素行不良、有甚多前科之印象，有違刑事訴訟法第288條第4項之規定云云。係對上開規定有所誤解，其執此指摘原判決不當，尚非合法之第三審上訴理由。四、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其對證據證明力所為之判斷，未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（坦承有於事實欄所載時、地，以通訊軟體line〈下稱line〉與代號AE000-A111005之成年女子〈真實姓名年籍詳卷，下稱A女〉相約面試，並在面試現場放置可作為兇器使用之空氣槍1把〈經鑑定結果，該槍枝單位面積動能未達足以穿入人體皮肉層，下稱本案槍枝〉，及在面試時將其陰莖插入A女之陰道等情），佐以A女不利於上訴人之證詞，及卷附指認犯罪嫌疑人紀錄表、皓皓租屋廣告資料、上訴人與A女於line的對話紀錄、A女於line與暱稱「BOW LI 」（照片顯示為女子圖像）之人（下稱「BOW LI」，為上訴人所扮演）於line的對話紀錄、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書(DNA-STR型別鑑定) 、桃園市政府警察局槍彈鑑定書、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心心理諮商評估報告暨扣案之本案槍枝等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有攜帶兇器強制性交犯行，並說明上訴人否認犯行，雖辯稱：與A女於面試前已談好條件，因此A女面試時在長褲內穿著絲襪，且與A女發生性交行為前，雙方已談妥工作內容及月薪為新臺幣4萬元，並告知翌日開始上班，A女是自願與其發生性行為，A女之證詞反覆，難以採信云云。惟A女於偵查及第一審之證詞，就其與上訴人在面試過程中，有看到本案槍枝，當時只有A女與上訴人在場，且辦公室鐵捲門已被拉下，A女在上訴人欲對其為性交行為前，口頭表示月經來潮而拒絕，上訴人仍違反A女意願而以陰莖插入其陰道為性交行為之主要情節，前後一致，並無明顯重大矛盾或瑕疵。至於A女就上訴人如何、何時開始違反其意願，及如何結束之過程，暨其接觸本案槍枝之若干枝節，於第一審證述不清楚或忘記了，雖與其偵訊證詞略有出入，然此乃案發過程之枝節，且A女於第一審作證時，距案發及偵訊時，相隔1年有餘，其記憶難免因時間之經過而遺忘、模糊，尚不得以此遽認其證詞全部均不可採信。再者，上訴人雖提出其辦公室之照片，主張四周牆壁均無彈孔，以此指摘A女之指訴不實。然A女於第一審已證稱：這是上訴人自己講的，因為我近視看不到等語。自難僅憑上訴人事後提出幾幀照片，指摘A女之指訴為不實。參諸A女於案發後不久於line的對話紀錄提及：我從沒答應一定要做，我有拒絕你，你硬要，現在又威脅我還要我配合你…要不是因為你有槍，我還會乖乖給你上…你桌上有槍，而且把我手機拿走，我會怕…我確實有說我要走，你不讓我走，至於強制性交，我當然不敢太大動作反抗，因為你有槍等語。難認A女係與上訴人合意為性交行為。另上訴人自承以「BOW LI」之角色，自稱「總處人事部」人員，於面試前向A女談及所謂潛規則並建議A女穿著透膚絲襪面試，實係其所扮演。A女與「 BOW LI」於line的對話紀錄中，雖提及我認知的潛規則，就是上床等語。惟A女即令表示知悉所謂潛規則為上床，仍前往面試，至多僅能證明A女面試前知悉為獲較好報酬或福利，將來可能需要與他人發生性行為；至於A女依「BOW LI」之建議，在長褲內穿著透膚絲襪前往面試，充其量只能認定 A女預見屆時可能會需要穿著絲襪面試。至於A女於面試時是否願意，及與何人發生性行為，仍有性自主決定權。尚不得因A女面試前知悉上情，仍配合在長褲內穿著透膚絲襪面試，即指上訴人於面試時可對A女為所欲為。且案發後諮商心理師暨社工師丁志菡評估認定A女對於案發時之遭遇有義憤填膺、難過、痛苦等現象。而該評估報告乃丁志菡就直接觀察及以個人實際經驗為基礎所為之書面陳述，性質上為不同於A女陳述之獨立證據方法，具有補強證據之適格，自可作為A女指述遭上訴人攜帶兇器強制性交之佐證。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，亦未欠缺補強證據，核與證據法則無違。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂A女之證詞反覆且漏洞百出，A女與伊於line的對話紀錄，僅係A女片面之詞，至於心理諮商評估報告，雖係諮商心理師製作，但用以製作該份評估報告之材料，仍係A女之陳述，以上均不足以補強A女之證詞。A女明知該份工作會有所謂的職場潛規則，且知職場潛規則的含意，對於面試時與伊發生性行為顯然有所預見，亦不違背其意願云云，指摘原判決認定其觸犯上開罪名為不當。無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，亦非適法之第三審上訴理由。　　五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 113 年 11 月 22 日

2024-11-21

TPSM-113-台上-3990-20241121-1

中簡聲

臺中簡易庭

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡聲字第121號聲請人久久國際地產開發有限公司兼法定代理人王琇瑛上二人共同送達代收人徐皓相對人陳天來上列當事人間請求給付票款強制執行事件（臺灣臺北地方法院11 3年度司執字第167654號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　　文聲請人為相對人供擔保新臺幣357萬1000元後，臺灣臺北地方法院113年度司執字第167654號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度中簡字第2357號確認本票債權不存在之訴之民事訴訟事件終結（裁判確定、和解、移付調解成立、撤回）前，應暫予停止。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司執字第167654號債權人即相對人與債務人即聲請人間請求給付票款強制執行事件，因聲請人業向本院提起確認本票債權不存在之訴，現由本院以113年度中簡字第2357號案審理中，是依非訟事件法第195條規定，聲請准予裁定停止強制執行等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條定有明文。再按法院依上開規定所定擔保金額以為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受之損害，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104 號民事裁判意旨參照）。三、經查：相對人係持本院民國113年2月15日113年度司票字第1 425號民事本票裁定、本院113年度抗字第117號民事裁定及確定證明書，聲請對聲請人2人之財產強制執行，並由臺北地院以113年度司執字第167654號給付票款強制執行事件受理在案。嗣聲請人就上開強制執行事件向本院對相對人提起確認本票債權不存在之訴，由本院以113年度中簡字第2357 號民事事件審理中，此經本院調取上開臺北地院113年度司執字第167654號及本院113年度中簡字第2357號案卷審閱無訛。又上揭臺北地院113年度司執字第167654號給付票款強制執行事件現尚未終結，聲請人對相對人所提確認本票債權不存在之訴，又非顯無理由；且相對人聲請執行之標的，包含聲請人對相對人在金融機構之存款債權強制執行，倘不停止執行，日後恐陷於難以回復之狀態，此外，復查無聲請人有濫行訴訟以拖延執行之情事，綜合各情，認聲請人就臺北地院113年度司執字第167654號給付票款強制執行事件聲請停止執行，於法尚無不合，應予准許。而相對人聲請執行之債權額為本金新臺幣（下同）1082萬1000元，是本件強制執行事件停止執行，可能因此造成相對人所受最大之損害，應係前揭債權未能提前受償，而受有該債權額依法定利率計算之利息損失，又本件訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為1年2月、2 年6月、1年6月，共計5年2個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間本案訴訟審理之期限約需5年6月，爰以此為預估聲請人提起確認本票債權不存在之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。是以相對人因停止執行未能即時受償上開債權可能所受損害之金額約為357萬0930元（計算式為1082萬1000元×6％×5年6月），故聲請人所應提供之擔保金以357萬1000元為適當，爰裁定如主文所示。四、依非訟事件法第195條、民事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-04

TCEV-113-中簡聲-121-20241104-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14047號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人徐皓綸（原名：徐勝義）當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年八月二十五日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾貳萬柒仟陸佰元，其中之新臺幣貳拾參萬肆仟元，及自民國一百一十三年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年8月25日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣327,600元，到期日為民國113 年9月25日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣234,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-04

KSDV-113-司票-14047-20241104-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1097號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐皓憬上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25894號），本院判決如下：　　主　文徐皓憬犯個人資料保護法第四十一條之違反同法第二十條第一項規定利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　二、論罪科刑：　㈠按「個人資料」係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又非公務機關對個人資料之利用，除第 6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第20條第1項前段定有明文。經查，被告徐皓憬於社群軟體臉書社團張貼告訴人B男住所地等資訊，已足以直接識別告訴人之人別，自屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料。又被告非屬公務機關，如欲利用上開告訴人之個人資料，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，然被告僅因感情糾紛，即將上開告訴人之個人資料張貼於臉書社團，供不特定用戶閱覽，不僅顯有損害他人利益之意圖，並已逾越蒐集該個人資料特定目的之必要範圍，且與公共利益無關，又違反告訴人之意願，其所為自有違個人資料保護法第20條第1項之規定。是核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非法利用個人資料罪。被告基於同一犯罪決意，於密切接近之時間、地點，先後在臉書不同社團網頁上，張貼告訴人 B男個人資料，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯而應論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因感情糾紛，即率爾公開散布告訴人之個人資料，而侵害告訴人之隱私權及資訊自主決定權，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官舒慶涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：　一、法律明文規定。　二、為增進公共利益所必要。　三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。　四、為防止他人權益之重大危害。　五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。　六、經當事人同意。　七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25894號　　被　　　告　徐皓憬　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　蔡承諭律師上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐皓憬與AC000-K112050（真實姓名詳卷，下稱A女）為前男女朋友，AC000-K112050A（真實姓名詳卷，下稱B男）為A女父親。徐皓憬明知自然人之姓名、聯絡電話、住址、容貌、就讀學校、就業地址等均屬得以識別該個人之個人資料，對於個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟意圖損害B男之利益，接續基於違反個人資料保護法之犯意，於民國112年5月25日，在不詳地點，透過手機或電腦設備連結網際網路登入社群軟體FACEBOOK後，以文字張貼B男之住址在「我是龍潭人」、「我是佳里人」、「大台南全新或2二手中古烘焙餐飲家用物品廚房傢俱家電設備買賣」、「佳里在地人」、「佳就在這裡-佳里」、「佳里麻豆學甲西港人」等FACEBOOK社團，以此方式非法利用B男之個人資料，足生損害於B男。嗣因B男瀏覽上開網頁，始悉上情。二、案經B男訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐皓憬於偵查中坦承不諱，核與告訴人B男於警詢及偵查中之證述情節相符，復有「我是龍潭人」、「我是佳里人」、「大台南全新或2二手中古烘焙餐飲家用物品廚房傢俱家電設備買賣」、「佳里在地人」、「佳就在這裡-佳里」、「佳里麻豆學甲西港人」等FACEBOOK 社團貼文擷圖等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

2024-10-21

TYDM-113-壢簡-1097-20241021-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7202號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人徐皓倫一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)363,000元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人徐皓倫於民國111年09月05日向債權人借款390,0 00元，約定自民國111年09月05日起至民國118年09月05日止按月清償本息，利息按年利率百分之16.00採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年10月15日止累計363,000元正未給付，其中334,990元為本金；27,617元為利息；393元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:( 001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日民事庭司法事務官曹靖附表 113年度司促字第007202號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣334990元徐皓倫自民國113年10月16日至清償日止按年利率16%計算之利息

2024-10-21

MLDV-113-司促-7202-20241021-1

補

臺灣橋頭地方法院

撤銷信託行為等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第739號原告王天勝訴訟代理人徐皓騰林文鑫律師被告蔡政恩蔡鐘美惠謝宗穎上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。查原告訴之聲明請求被告間就如附表所示不動產（下稱系爭不動產）所為信託契約債權行為及所有權移轉信託登記之物權行為均應予撤銷，被告謝宗穎應將系爭不動產以信託為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，而原告主張其對被告蔡政恩、蔡鐘美惠之本息債權額分別為新臺幣（下同）12,475,689元、9,678,027元（計算至起訴前一日，以下四捨五入，下同），合計22,153,716元，低於系爭不動產之價額107,899,682元（計算式詳如附表所示），是本件訴訟標的價額核定為22,153,716元，應徵第一審裁判費207, 008元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官謝群育附表：編號土地地號/建物建號權利範圍不動產價額（幣別：新臺幣） 0 高雄市○○區○○段○○○段0000地號 1/2 權利範圍1/2×土地面積134㎡×公告土地現值235,976元/㎡＝15,810,392元 0 高雄市○○區○○段○○○段0000○號全部建物課稅現值3,255,400元 0 高雄市○○區○○段○○○段000000地號 1/2 權利範圍1/2×土地面積121㎡×公告土地現值233,080元/㎡＝14,101,340元 0 高雄市○○區○○段○○○段000000地號全部土地面積121㎡×公告土地現值246,666元/㎡＝29,846,586元 0 高雄市○○區○○段○○○段000000地號全部土地面積134㎡×公告土地現值267,096元/㎡＝35,790,864元 0 高雄市○○區○○段○○○段0000○號全部建物課稅現值2,917,300元 0 高雄市○○區○○段○○○段0000○號全部建物課稅現值2,919,600元 0 高雄市○○區○○段○○○段0000○號全部建物課稅現值3,258,200元合計 107,899,682元

2024-10-18

CTDV-113-補-739-20241018-1