Know99判決書

搜尋結果：徐韻晴

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第428號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李雨純上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第824號），本院判決如下：　　主　　文李雨純犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實李雨純明知其經濟狀況甚差、在外積欠高額債務，本身已無還款能力，亦無還款真意，為償還其積欠何孟訓之債務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國111年5月16日9時23分許，向其多年好友林明慧佯稱：學校有委託其合夥經營之樂器行向大陸訂購樂器，現急需資金新臺幣（下同）278萬元周轉，用以支付向大陸訂購之樂器，待1個月後學校支付貨款就可以還清借款云云，虛構不實之學校委託買樂器需先代墊款項為由，隱匿其借錢是用以清償自身積欠何孟訓債務及1個月後無資力還款之事實，詐騙林明慧，使林明慧陷於錯誤，誤信李雨純之說詞及清償能力，而於111年5月16日14時48分許，在花蓮縣○○市○○路000 號玉山銀行花蓮分行內，以匯款方式交付78萬元予李雨純，並約定於111年6月16日無息還款78萬元。李雨純隨即於111年5月16日 14時51分許，將上開78萬元匯予何孟訓以清償先前欠款，未讓林明慧知悉。嗣李雨純屆期未依約還款，經林明慧不斷追討無著，查證發覺並無學校委託李雨純購買樂器乙事，始知受騙。　　理　　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告李雨純爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固對於上開事實均不爭執，惟仍堅詞否認其涉犯詐欺取財罪，辯稱：我有欠何孟訓錢，但不是欠380萬元，我不認罪等語。經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人林明慧（下逕稱姓名）於警詢、偵訊時均指訴明確（警卷第15-21頁、偵卷第35-38、 43-49頁），核與證人何孟訓（下逕稱姓名）、李泰宏於偵訊時之證述相符（偵卷第119-122、125-131頁），復有交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、借款契約(借據)、玉山銀行取款憑條、徐韻晴律師事務所催款信函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、本院債權憑證及執行命令、本票影本、玉山銀行匯款申請書在卷可稽（警卷第39-61、75-85頁、偵卷第68、70、73-101、105-109 、113頁），且均為被告所不爭執（院卷第41-43頁），準此，上開犯罪事實，堪認為真實。　㈡按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益，始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言，當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺履約能力或抱持將來不履約之故意。　　㈢被告於偵訊時供稱：確無何孟訓付錢購買樂器之事。我怕我說我急著要還何孟訓錢，林明慧就不會借我錢，所以我才騙林明慧說錢是要去買樂器。我於111年5月間在外負債500萬元，不想讓林明慧知道我欠這麼多錢，林明慧借錢給我時，不知道我在外欠很多錢，我於111年6月16日並沒有確定資金可以還林明慧等語（偵卷第127、129、130頁）；於本院亦供稱：因其最初急著用錢而欺騙林明慧等語（院卷第41頁）。由上可知，被告於向林明慧借款時即使用詐騙之手段，讓林明慧對於借款之基礎事實發生錯誤認知，且被告於借款之際，即欠缺對待給付之能力或資格，亦難認有還款之真意。而證人林明慧亦於偵訊時證稱：我是因被告說學校有公文合約要買樂器，我才借錢給被告，我認為公家機關不可能違約。如果知道被告經濟狀況不好，我不會借錢給被告，被告自己欠別人的錢，我沒辦法幫她。我同意借78萬元給被告，是被告承諾1個月後會還我，且被告說學校與樂器行有簽立買賣合約，錢一定會撥下來，1個月後就會還給我等語（偵卷第46-47頁）。職此，倘非因被告誆稱學校有委託其經營之樂器行訂購樂器，現急需資金周轉，1個月後學校支付貨款就可還清借款等情，營造出其經濟狀況正常、短期內即可清償借款之表象，使林明慧誤信被告所述為真、確有還款能力，林明慧豈會率爾出借78萬元予被告。而被告明知其經濟狀況甚差、在外積欠高額債務，本身已無還款能力，亦無還款之真意，卻仍於上開時間，向林明慧捏造學校有委託其經營之樂器行訂購樂器而需先代墊貨款周轉等不實資訊，隱匿其借錢是用來清償本身積欠何孟訓之債務且其屆期仍無資力還款之事實，詐騙林明慧，致使林明慧誤認被告係因學校訂購樂器，借款僅為暫時周轉貨款，始同意借款予被告，進而交付78萬元給被告。準此，已堪認被告自始即基於不法所有意圖，以詐術使林明慧陷於錯誤而交付財物，被告具有詐欺取財之主觀犯意及客觀行為甚明。　㈣至被告雖辯稱其雖有積欠何孟訓債務，但不是380萬元，否認犯詐欺取財罪等語，惟被告意圖為自己不法之所有，以上開詐術向林明慧詐取78萬元，致林明慧陷於錯誤，進而交付該 78萬元，被告旋即將該筆款項用以清償本身積欠何孟訓之債務，業如前述，是被告本案所犯詐欺取財犯行，已堪認定，至於被告積欠何孟訓債務數額究竟是否達380萬元，與被告是否構成犯罪不生影響，被告上開所辯，無法採為對其有利之認定，附此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其經濟狀況甚差、在外積欠高額債務，本身並無還款能力，竟利用林明慧與其多年交情，對林明慧施以上開詐術，致林明慧陷於錯誤，匯款78萬元予被告而受有損害，被告所為破壞人與人間之互信基礎，欠缺對他人財產權益之尊重，自應責難；被告前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（院卷第15-16頁），素行尚稱良好；考量被告於偵查中先全盤否認犯行，後再隨著證據調查之程度更異其詞，且其初始之辯稱顯多有虛偽不實而耗費司法資源，迄至本院始表示其不爭執上開犯罪事實，惟仍否認涉犯詐欺取財罪之態度；酌以林明慧受騙財物之數額，參以被告雖已賠償林明慧部分金額，惟迄今仍餘52萬元尚未賠付（院卷第63頁）；兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告本案所詐得之78萬元，為其犯罪所得，被告雖已償還部分款項，惟迄今尚餘52萬元未賠償，業據林明慧陳述在卷，且為被告所不爭執（院卷第63頁），是該52萬元未據扣案，亦未實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡嗣被告若有再行賠付林明慧之損失，或林明慧另因民事強制執行程序已取得賠償，則就林明慧已取償之金額，被告於執行程序中可向執行檢察官主張扣除，而不得再重複沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

HLDM-113-易-428-20241206-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

拆屋還地

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第11號上訴人周朝季訴訟代理人徐韻晴律師追加原告周玉英陳阿秀徐霞妹周豊司周植子陳天得王麗淑王豐懿王豐慶 (住所不明) 王豐壽周豊輝古幼英古勝臺古淑珍周匯蒂周振三斐姵華周瑞湘陳文弘陳文裕陳歆儒陳叔芬陳品瑄古雨涵古胤涵周煒晟周宥綺被上訴人林鈴蘭訴訟代理人周秀雄周勝雄周春玉湯文章律師上一人之複代理人邵啟民律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年12 月8日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第95號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段000號土地上如附圖所示A 、B、C部分地上物拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體。 被上訴人應自民國113年2月6日起至遷讓返還第二項土地之日止，按月給付上訴人新臺幣參佰玖拾捌元。 上訴人其餘追加之訴駁回。 第一、二審訟費用由被上訴人負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 本判決第二項，於上訴人以新臺幣壹佰陸拾壹萬元為被上訴人預供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣肆佰捌拾參萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序方面 上訴人於原審依民法第821條、第767條第1項規定，請求被上訴人應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段000號土地(重測前為○○鄉○○段00 00地號，下稱系爭地)上如附圖所示A、B、C部分地上物(下合稱系爭地上物)拆除騰空，並將該部分土地返還予上訴人及其他共有人全體，經原審駁回其訴，上訴人不服，全部提起上訴，於本院追加主張：如認上訴人之被繼承人周田茂與被上訴人或訴外人周成春(被上訴人配偶)間有使用借貸關係(下稱系爭使用借貸關係)，因系爭使用借貸關係嗣為周田茂全體繼承人所繼承，現借貸目的已使用完畢，周成春復已死亡，上訴人與追加原告亦需使用系爭地，經追加周田茂其他繼承人為原告，依民法第470條第1項、第2項、第472條第1、4款規定，終止系爭使用借貸關係而為相同之請求，另追加依民法第179條規定，請求返還無權占有系爭地之不當得利予上訴人。經核，依上訴人之主張，系爭使用借貸關係為周田茂死亡後由其繼承人繼承之公同共有債權，該訴訟標的對全體繼承人有合一確定之必要，上訴人聲請追加周田茂其餘繼承人為原告，其中，癸○○、玄○○、亥○○、酉○○、巳○○、戊○○、壬○○、辛○○、己○○、庚○○、午○○、卯○○、Ｂ○○、未○○、丑○○、申○○(下稱癸○○等16人)，業經具狀同意追加(本院卷一第459至477頁)，依民事訴訟法(下稱民訴法)第446條第1項、第255條第1項第5款規定，應准予追加(至其餘追加原告，經本院於民國113年9月5日以113年度上易字第11號裁定准許追加確定在案《本院卷二第139頁》)；又兩造於原審就系爭使用借貸關係是否存在已為攻防，上訴人追加主張依第472條第1、4款規定，終止系爭使用借貸關係而為相同之請求，核屬對第一審已提出之攻擊方法為補充，依民訴法第447條第1項第3款定，應准其提出；另上訴人追加依民法第4 70條第1項、第2項請求返還系爭地，係本於其主張被上訴人無權占有系爭地之同一基礎事實，依民訴法第446條第1項、第25 5條第1項第2款規定，應予准許。 追加原告癸○○、玄○○、亥○○、酉○○、巳○○、天○○、丁○○、丙○○ 、乙○○、戌○○、壬○○、午○○、卯○○、Ｂ○○、申○○、地○○、宇○○ 、Ａ○○、宙○○、黃○○、己○○、庚○○、未○○、丑○○，經合法通知無正當理由均未到場，核無民訴法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面 上訴人主張：系爭地為伊父親周田茂所有，周田茂死亡後，由伊及追加原告共同繼承，現遭被上訴人所有之門牌號碼花蓮縣 ○○鄉○○○○街00巷0號(附圖所示A部分，未辦保存登記建物，下稱系爭房屋）、雞舍（附圖所示B部分）及倉庫（附圖所示C部分）無權占有使用中。另，縱認周田茂與被上訴人或周成春有系爭使用借貸關係，然借貸目的已使用完畢，被上訴人即應返還占用之系爭地；況周成春復已死亡，伊與追加原告亦需使用系爭地，經依民法472條第1、4款規定，以民事上訴理由暨追加起訴狀送達被上訴人為終止系爭使用借貸關係之意思表示，被上訴人亦應騰空返還上開占用土地。又被上訴人以系爭地上物無權占有系爭地，受有相當於租金之不當得利。為此，依民法第821條、第767條第1項、第470條第1項、第2項規定(以上擇一)、民法第179條，求為命：㈠被上訴人應拆除騰空系爭地上物並返還該部分占用土地予伊及其他共有人全體；㈡被上訴人應給付伊新臺幣(下同)2萬3,881元，及自民事上訴理由暨追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定利息，另應自11 3年2月6日起至遷讓返還第一項土地之日止，按月給付伊398元。㈢願供擔保請准宣告假執行之判決。 被上訴人則以：周春海、周好波為周田茂父母，周家人為阿美族人，阿美族為母系社會，周春海入贅，依阿美族傳統文化，系爭地原為周好波所有，系爭地上物亦為周好波所建，周田茂係趁土地總登記時，擅自將系爭地登記於己名下，實非所有權人，系爭地應由周好波之女周月英(周成春母親、被上訴人之婆婆)繼承。縱認周田茂為系爭地所有權人，因系爭地與系爭房屋原同屬周好波所有，嗣房地分由不同人取得，伊得適用或類推民法第425條之1規定占有系爭地。又伊於45年間與周成春結婚後即住在系爭房屋，周田茂未曾反對，周田茂與伊及周成春間就系爭地有使用借貸關係，目的係為供伊全家人居住使用，伊現仍住該處，且周田茂、周成春相繼於79年、86年間死亡，周田茂或其繼承人，均未曾向伊或周成春表示終止系爭使用借貸關係，阿美族有女性繼承家業傳統，系爭房屋為家族祖厝，現僅剩伊這一脈居住系爭房屋，可見家族顯有讓伊繼承家業維護家產之意，故借貸目的尚未消滅等語為辯。 原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，全部提起上訴，並於本院為訴之追加，最終確認聲明如上。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　　　　　　 兩造不爭執事項(見本院卷一第93、95至96頁)：㈠系爭地(重測前為○○鄉○○段0000地號)相關資訊如下： ⒈大正00年0月0日由上訴人之父岡田茂太郎（00年0月00日改名為周田茂）登記所有權人。 ⒉36年10月15日土地總登記，登記所有權人為周田茂。 ⒊上訴人於88年7月9日以繼承為原因登記為所有權人，權利範圍　9分之1。 ⒋54年至59年田賦代金通知單，均記載納稅義務人：周田茂，管理人或（佃戶）：周成春。 ⒌現由上訴人、追加原告癸○○等16人、丙○○、乙○○、甲○○與訴外人劉沛倫分別共有(按：追加原告天○○、地○○、宇○○、Ａ○○、宙 ○○、黃○○、丁○○、戌○○現已非系爭地共有人)。 ⒍112年1月公告土地現值為2萬3,000元/平方公尺。㈡被上訴人占用系爭地之情形如下： ⒈被上訴人現以系爭地上物占用系爭地，占用面積及位置如附圖所示A、B、C部分，占用面積合計209.9平方公尺，均為未保存登記建物，現由被上訴人單獨居住使用，事實上處分權人僅被上訴人1 人，被上訴人之女寅○○僅係占有輔助人。 ⒉系爭房屋相關資料如下： ⑴原門牌編釘為○○路000號。 ⑵嗣門牌編釘為○○村0鄰○○000號。 ⑶71年12月22日門牌編釘為花蓮縣○○鄉○○村○鄰○○○○街　00巷0號迄今。 ⑷37年5月之戶長為訴外人周金蘭（00年0月0日生），嗣38年7月　7日因周金蘭死亡，由周成春為戶長。 ⑸被上訴人與周成春於45年2月24日結婚後，即設籍並居住於系　爭房屋。 ⑹86年5月16日因周成春死亡，被上訴人登記為戶長。 ⑺房屋稅籍記載為木石磚造（雜木），面積為27.5平方公尺，52 年1月起課，納稅義務人原為周成春，嗣於86年9月因繼承變更為被上訴人。 ⑻系爭房屋裝表供電年月為34年10月。㈢周田茂之父母為周春海(日據時期姓名：チクラスカヘ)、周好波（日據時期姓名：チウパララ）。㈣兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。　　　　　　　 本院之判斷㈠周田茂生前為系爭地所有權人，死亡後由上訴人與追加原告共同繼承： ⒈上訴人主張系爭地為周田茂所有，死亡後由其及追加原告共同繼承等語，被上訴人則抗辯：阿美族為母系社會，周春海為入贅，系爭地原為周好波所有，周田茂於總登記時，擅自將系爭地登記在自己名下，實非所有權人，系爭地應由周好波之女周月英繼承等語。謹按： ⑴憲法增修條文第10條第11項規定：「國家肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化。」第12項前段規定：「國家應依民族意願，保障原住民族之地位……並對其教育文化……予以保障扶助並促其發展……。」是原住民族之文化為憲法所明文肯認，國家有保障、扶助並促進其發展之義務。身為原住民族成員之個別原住民，其認同並遵循傳統文化生活之權利，雖未為憲法所明文列舉，惟隨著憲法對多元文化價值之肯定與文化多元性社會之發展，並參諸當代民主國家尊重少數民族之發展趨勢，為維護原住民之人性尊嚴、文化認同、個人文化主體性及人格自由發展之完整，進而維繫、實踐與傳承其所屬原住民族特有之傳統文化，以確保原住民族文化之永續發展，依憲法第 22條、憲法增修條文第10條第11項及第12項前段規定，原住民應享有選擇依其傳統文化而生活之權利。此一文化權利應受國家之尊重與保障，而為個別原住民受憲法保障基本權之一環( 司法院大法官釋字第803號解釋理由意旨參照)。另學者有謂得基於基本權之第三人效力理論(間接效力)，以公序良俗、誠信原則條款，將基本權所欲建構之理想社會藍圖，體現於私法秩序中。原住民族文化權利屬基本權之範圍，惟如文化內涵與固有基本權核心價值發生衝突時，法院應為利益衡量。周春海與周好波為阿美族人，為兩造所不爭執；阿美族傳統文化為母系婚姻制度，主要特色為從妻居，及財產與家系繼承為母女相傳，有原住民族委員會「原住民族16族簡介」網頁公開資訊可參 (網址：https://www.cip.gov.tw/zh-tw/tribe/grid-list/DB ADZ0000000000BD0000000C0000000/info.html?cumid=8F19BF0 8AE220D65)。然為落實性別平等，民法第1138條(現行條文同1 9年12月26日)關於法定繼承人及其順序之規定，並未以性別為差別規定。阿美族由女性繼承家業之文化，與其他民族父權文化，均有各自歷史發展背景，然皆與現今性別平等之普世價值有所扞格，除當事人間已達成遵循上開文化分配家產之共識且無涉公益，基於私法自治應予尊重外，是否能本於基本權間接效力而於私人間發生法拘束效力，容非無疑，故被上訴人以阿美族女性繼承文化為由，抗辯周田茂非系爭地實際所有權人，容屬有疑。 ⑵其次，不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。依土地法所為之登記，有絕對效力。民法第758條第1項、土地法第43條分別規定甚明，上開規定自 35年間起迄今未變。系爭地於日據時期原登記為周春海(日據時期姓名：チクラスカヘ)所有，於大正15年間以買賣為原因移轉登記予周田茂(日據時期姓名：岡田茂太郎)，於36年10月15日總登記為周田茂所有，有系爭地台帳、日據時期舊簿謄本、人工登記謄本、日據時期戶口名簿(戶長：岡田茂太郎)可參(原審卷第161至165、213、223頁)。是從土地登記資料，查無周好波登記為系爭地所有權人之紀錄，堪認周好波未曾取得系爭地所有權，應屬明悉。 ⑶又觀諸35年4月29日修正公布之土地法第51、55、58、59及60條規定，地政機關接受土地總登記申請後，應公告至少2個月期間，土地權利關係人於公告期間如有異議，得以書面並檢附證明向地政機關提出，而未公告期間提出異議者，喪失其占有之權利。被上訴人並未提出周好波依上開規定提出異議之證明，則其抗辯周好波是系爭地實際所有權人，實屬無憑。 ⑷周田茂與父母周春海、周好波及胞妹周月英(被上訴人婆婆)、岡田稻子同戶，周春海於昭和11年間死亡，周月英於昭和5年因結婚而除戶，有周田茂戶口名簿、周春海繼承系統表可參( 原審卷第223至225頁，本院卷一第211頁)，可知，周春海死亡前，周月英已因結婚而遷出戶籍，且周春海死亡時，女性繼承人有周月英及岡田稻子，非僅周月英1人，則被上訴人抗辯依阿美族女性繼承文化，即應由周月英繼承系爭地等語，亦非無疑。 ⒉周田茂繼承人(含代位及再轉繼承)為上訴人及追加原告，均未拋棄繼承，有周田茂繼承系統表、其等戶籍資料、法院拋棄繼承查覆函文可參(本院卷一第127至167、231至277、337至347 頁)。基上，上訴人主張系爭地原為周田茂所有，死後由其與追加原告共同繼承，洵屬有據。被上訴人以阿美族女性繼承傳統文化抗辯周田茂非系爭地所有權人，應由周月英繼承系爭地等語，要非可採。㈡上訴人主張：被上訴人以系爭地上物無權占用系爭地，縱認兩造間有系爭使用借貸關係，借貸目的已消滅，且周成春已死亡，伊與追加原告現有使用需求，經依民法第472條第1、4款規定終止系爭使用借貸契約，請求拆屋還地等語，被上訴人則以：系爭地與系爭地上物原為周好波所有，嗣分由不同人取得，伊得適用或類推民法第425條之1規定占有系爭地。又周田茂與伊及周成春間就系爭地有使用借貸關係，目的係為供伊全家人居住使用，伊仍住在該處，借貸目的尚未消滅等語為辯。謹按： ⒈民法第472條第1款規定貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，得終止契約，所謂不可預知之情事，指在訂立借貸契約以後所發生之情事，非訂立契約時所能預見。而所謂自己需用借用物，只須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究。即訂立使用借貸契約以後，貸與人發生自己需用借用物之情事，而非訂立契約時所能預見者，不問使用借貸契約是否定有期限或依借貸目的是否使用完畢，均得終止契約（最高法院77年度台上字第69 2號、111年度台上字第2613號、112年度台上字第1947號民事判決意旨參照)。 ⒉經查： ⑴被上訴人於45年2月24日起即設籍並居住於系爭房屋，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈡2⑸)；證人即系爭房屋鄰居李炳妹到庭結證稱：我今年80歲，從出生就住在這裡沒有搬過…系爭房屋現在的樣子和之前沒什麼差別，以前和現在都是木頭。因為下雨，地勢較為低窪，所以木頭有腐爛，牆壁有改成水泥，沒有拆掉房子重建等語（原審卷第276至277頁）；被上訴人配偶周成春曾於54年至59年間繳納系爭地稅賦，其上記載納稅義務人為周田茂，土地管理人為周成春(見不爭執事項㈠4)，堪認周田茂允許周成春管理、使用系爭地；又周田茂於大正15年間即登記為系爭地所有權人(見不爭執事項㈠1)，至其於79年間死亡時止，未有請求周成春或被上訴人搬遷之行為，甚且，於周田茂死亡或周成春於86年死亡(見不爭執事項㈡3⑹)之後，迄本件起訴前，亦未見上訴人、追加原告請求被上訴人拆屋返還系爭地；依上，足證周田茂同意被上訴人及周成春使用借貸系爭地，於周田茂死亡後，上訴人及追加原告因繼承法律關係，應受系爭使用借貸關係之拘束。 ⑵惟被上訴人於45年間因與周成春結婚入居系爭房屋，迄今已逾甲子之年，周田茂與周成春之後代，皆已成年且未住該處；遺產繼承制度原為照料繼承人生計，系爭地總面積非小，公告現值已達2千多萬元，現共有人上訴人與追加原告癸○○等16人欲收回使用，並決議出租增加收益，有決議書可參(本院卷二第3 29頁)。是以，審酌系爭使用借貸關係成立時之時空背景與現況顯不相同，上訴人及追加原告現需使用系爭地以增助生活所需，所為決定亦經系爭地共有人數及應有部分比例過半之同意，堪認於系爭使用借貸關係成立後所發生之上開情事，實非當時所能預見，故上訴人主張現有需用系爭地之事實，應屬可採。 ⑶上訴人113年1月5日民事上訴理由暨追加起訴狀於113年1月26日寄存送達被上訴人，有本院送達回證可參(本院卷一第47頁)，於113年2月5日發生效力。另，周成春死亡後，其繼承人除被上訴人外，其餘繼承人均拋棄繼承，有其繼承系統表、戶籍資料及臺灣花蓮地方法院拋棄繼承函覆資料可參(本院卷一第301 至315、351至353頁)，則周田茂與周成春間之系爭使用借貸關係，係由被上訴人單獨繼承，應屬明悉。 ⑷從而，上訴人及追加原告主張有自用需求，依民法第472條第1 款規定，以113年1月5日民事上訴理由暨追加起訴狀送達被上訴人為終止系爭使用借貸契約之意思表示等語，於法無違，其終止權之行使合法，應生效力，兩造間之系爭使用借貸契約已於113年2月5日合法終止，堪予認定。 ⒊另，土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。民法第425條之1第1項固有明文。惟周好波未曾取得系爭地所有權，前已說明，故被上訴人抗辯其得依民法第425條之1法定租賃關係占有系爭地等語，於法未合，並非可採。　 ⒋基上，系爭使用借貸關係經合法終止後，被上訴人即無占有權源，上訴人依民法第767條第1項請求拆除騰空系爭地上物並返還占用部分土地予全體共有人，洵屬有據。另上訴人係依民法第767條第1項、第470條第1項請求擇一為有利判決(本院卷一第90頁)，故關於民法第470條第1項部分即毋需再予審酌之必要。 ⒌至被上訴人抗辯：其年已老朽，久居系爭房屋，已生情感認同乙節，考量被上訴人訴訟代理人即其子子○○於本院稱：我、辰 ○○及寅○○都有在系爭房屋附近買房子，如果系爭房屋被拆，被上訴人可以跟我們住等語，辰○○亦稱：我為長子，住子○○隔壁，可以接被上訴人同住。被上訴人有老農年金及積蓄，113年起我們就沒有固定給扶養費等語(本院卷一第94頁)，參以被上訴人所有花蓮縣○○鄉○○段000地號土地，亦鄰近系爭地，有上開土地謄本可參(原審卷第75頁)，可知被上訴人有相當經濟能力，後續仍得由子女陪伴居住於熟識之鄰近土地與生活圈。依稅籍資料，系爭房屋屋齡已61年(見不爭執事項㈡2⑺)，系爭地則價值不菲。經衡量上訴人及追加原告權利行使所得利益，及被上訴人所受之損失，前者應非以損害被上訴人為主要目的，亦無過度侵害被上訴人適足居住之核心(生存權)，附此敘明。㈢被上訴人自113年2月6日起無權占用系爭地，應給付上訴人相當於租金之不當得利： ⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號民事判決要旨參照）。而請求返還不當得利，並無民法第82 1條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還(最高法院88年度台上字第1 341號民事判決意旨參照)。兩造間系爭使用借貸契約於113年2 月5日終止，則被上訴人自翌(6)日起即無權占有系爭房屋而受有利益，致上訴人受有損害，上訴人自得依不當得利之規定，按其應有部分，請求被上訴人返還相當於租金之不當利益。 ⒉城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息1 0%為限，此於租用基地建築房屋時亦準用之，土地法第97條第 1項、第105條分別定有明文。而所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價。至所謂法定地價，依土地法第 148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額(最高法院68年台上字第3071號民事判決意旨參照)。 ⒊查，被上訴人占有系爭房屋係供居住使用(見不爭執事項㈡1)。系爭地使用分區、使用地類別均空白，於113年1月申報地價為 2,560元/平方公尺，有系爭地之土地登記謄本可憑（本院卷二卷第331頁）。審酌系爭地所在位置、被上訴人占用面積、使用收益情形、周邊交通、繁榮程度、經濟用途等因素，依土地法第105條、第97條規定，認該相當租金數額應以系爭地申報地價年息8%計算為允當。 ⒋被上訴人自113年2月6日起始無權占用系爭地，則上訴人請求自斯時起回溯5年之不當利得，即屬無據。然被上訴人以系爭地上物占有系爭地面積合計209.9平方公尺(見不爭執事項㈡1)，則上訴人按其應有部分9分之1(見不爭執事項㈠3)，請求被上訴人自113年2月6日起至拆除系爭地上物返還占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利398元(【《209.9×2,560×8％》÷1 2】÷9《四捨五入至個位數》)，為有理由，應予准許。 綜上所述，上訴人經追加原告，依民法第472條第1款終止系爭使用借貸契約後，依民法第821條、第767條第1項規定請求被上訴人拆除騰空系爭地上物並返還占用部分土地予上訴人及其他共有人全體，為有理由，應予准許。原審未及審酌，判決上訴人敗訴，容非有當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。上訴人追加之訴，依民法第179條規定，請求被上訴人自113年2月6 日起按月給付上訴人398元，為有理由，應予准許，逾此部分請求，即屬無據，不應准許。又主文第2項判命被上訴人給付部分，依上訴人陳明及依職權(民訴法第392條第2項參照)，為供擔保准、免假執行之宣告。又上訴人係於民訴法第77條之2 第2項112年11月29日修正後提起追加之訴，依修正後規定，上開經駁回部分為起訴前不當得利之請求，應併計訴訟標的金額，爰酌由上訴人負擔追加之訴訴訟費用，併予敘明。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴一部有理由、一部無　理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜　　　　　　附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-19

HLHV-113-上易-11-20241119-2

原易

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第233號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉○○ 選任辯護人徐韻晴律師(法扶律師) 被告連○○ 選任辯護人邵啟民律師(法扶律師) 上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4385號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告連○○與被告劉○○係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第1款所定之家庭成員關係。被告2人於民國113年5月8日1 1時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○000號「○○檳榔攤」斜對面停車場，因細故發生齟齬後，被告連○○基於傷害之故意，揮拳攻擊告訴人劉○○之右眼及鼻樑；被告劉○○亦基於相同之故意，與告訴人連○○拉扯扭打，致雙方重心不穩，跌落一旁農田，造成告訴人劉○○受有右眼眶周圍紅腫、輕微擦傷之傷害，告訴人連○○則受有頭面部、頸肩部、四肢部擦(抓)傷之傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。　㈡被告劉○○復基於毀損故意，於同日13時許，在花蓮縣○○鄉○○ 村○○0000號前，持安全帽砸告訴人連○○所有車牌號碼000-00 00號自用小貨車，造成該車駕駛座側車門板金刮損及車窗破損，足生損害於告訴人連○○。因認被告劉○○涉犯刑法第354 條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分有明文。三、經查，公訴人認被告2人涉犯前揭一、㈠之傷害罪、被告劉○○ 涉犯前揭一、㈡之毀損罪，依刑法第287條、第357條之規定，均為告訴乃論之罪。茲因被告2人已成立調解，並均具狀撤回其告訴，有本院調解筆錄、告訴人連○○之刑事撤回告訴狀、告訴人劉○○之刑事撤回告訴狀在卷可稽(見院卷第71-75 頁)，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。　　本案經檢察官簡淑如提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-19

HLDM-113-原易-233-20241119-1

原上易

臺灣高等法院花蓮分院

性騷擾防治法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上易字第19號上訴人即被告洪正龍選任辯護人徐韻晴律師(法扶律師) 上列上訴人因性騷擾防治法案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原易字第54號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6982號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決之刑(含定應執行刑)撤銷。二、前開撤銷部分，洪正龍犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴人即被告洪正龍(下稱被告)於本院審理時陳稱：「我現只針對量刑部分上訴，其餘部分不在上訴範圍」(見本院卷第118頁)，則在檢察官未對原判決提起上訴之情況下，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決所處之刑(含定應執行刑)，至認定事實、論罪部分，均不在本院審理範圍。二、本案固經本院撤銷改判(詳後述)，然因不在本院審理範圍之原判決認定事實、論罪等部分，為本院審理原判決所處之刑是否適法、妥適之基礎，爰依刑訴法第373條規定，引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由，復就證據部分補充「被告於本院審理時之自白(見本院卷第118、121頁）」。三、撤銷改判之理由及量刑(含定應執行刑)： (一)原審就被告所為量刑，固非無見。惟查：　1、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權裁量之事項，惟仍應受罪刑相當、比例原則及公平原則之限制，始為適法，此即所謂「罪刑相當原則」(最高法院112年度臺上字第2 156號判決參照)。而罪刑相當與否，係以反應責任之不法內涵本體為判斷準據(最高法院110年度臺上字第223號判決參照)。亦即，刑罰之輕重應與行為人罪責之嚴重性(行為不法、結果不法、罪責)相呼應(最高法院105年度臺上字第 497號判決參照)。又法院量刑時，自應綜合考量一切量刑因子，不能偏執一端，且刑法第57條明定科刑時「應以行為人之責任為基礎」，是量刑時首應考量者，乃足以反映行為人責任輕重之「犯罪情狀(如犯罪之動機或目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等) 」，繼再斟酌與特別預防、一般預防等刑事政策有關之「一般情狀(如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等)」，亦即先以「犯罪情狀」所反映之行為人責任輕重，於法律所定處斷刑之範圍內，劃出一定之上下限幅度，於該上下限幅度內，繼而考量「一般情狀」反映出之特別預防、一般預防需求，以具體決定被告之刑種、刑度(刑量)、是否應處實刑抑或給予緩刑或易科罰金之機會，以及是否宣付保安處分等宣告刑，方屬適當(最高法院 112年度臺上字第5112號判決參照)。再按刑法第57條第10 款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，應考量犯罪行為人(即被告)是否悔悟、悔悟之程度及有無盡力賠償被害人之損害，而就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括(1)被告行為後，有無返還(提出)全部犯罪所得、說明犯罪所得之去向及與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內；以及(2)被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素。後者，除非有證據證明被告之自白或認罪係非出於悔悟提出者，否則祇須被告具體交代其犯行，應足以推認其主觀上係出於悔過之事實，是以被告自白或認罪，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，亦屬其人格更生之表徵，自可予以從輕量刑之審酌(最高法院11 3年度臺上字第989號判決參照)。經查：　(1)告訴人即代號BS000-H112047號(真實姓名年籍詳卷)因被告性騷擾行為受有驚嚇、不適(見警卷第17頁，原審卷第129 頁)，於案發後經醫師診斷有「焦慮狀態」(見偵卷存放袋內亞東紀念醫院診斷證明書)，干擾、破壞告訴人與性有關之寧靜、和平狀態，固有可議。然查：①被告與告訴人係遠房親戚(見警卷第9頁，偵卷第59頁)，彼此間不熟，平時亦無往來(見偵卷第33、59頁，原審卷第127頁)，被告所為尚未損及親屬間之信賴及倫常；②告訴人於原審審理證稱：其推開被告後，被告朝伊「嘻嘻哈哈的」(見原審卷第126頁) ，核與被告於警詢供稱：「大家都在嬉鬧」(見警卷第9頁) 相符，可徵被告係酒後輕佻戲弄告訴人之犯罪動機及目的，與一般俗稱「吃豆腐」情形，不分軒輊；③案發時為部落舉辦豐年祭跳舞及路跑活動，人潮眾多，現場氣氛熱鬧歡樂，告訴人可及時獲得在旁他人援助，與在密室內(或無其他人在旁)孤立無援相較，侵害情節亦屬有別；④被告係徒手觸摸告訴人左臀部位2下、徒手自告訴人背後環抱頸部，與直接對被害人親吻、觸摸胸部及下體等情況，侵害程度顯有差異，而被告對告訴人先後2次所為，程度上亦有區別 (即被告徒手自告訴人背後環抱頸部，應較其徒手觸摸告訴人左臀部位2下為重)。是被告行為不法、結果不法均難謂嚴重，在修正前性騷擾防治法(下稱修正前性騷法)第25條第1項規定刑度為「處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣(下同)10萬元以下罰金」，選擇「拘役」刑種及據此劃定責任刑框架，應較能反映其責任輕重之犯罪情狀事由，原審似過度強調偏重告訴人所受損害、被告犯後態度不佳，並對被告犯罪手段為過度不利評價，復未區別2次性騷擾犯行之行為不法、結果不法仍有程度上差異，均量處有期徒刑4月，尚難認所處刑罰與被告之罪責程度相呼應，難謂合於罪刑相當原則。　(2)告訴人固無意願與被告洽談和解且表示不能再縱容被告(見本院卷第127頁，偵卷第37頁)，惟如過度強調被害感情，恐使刑罰制度流於私物化，參以縱為同樣被害內容，各被害人表示之處罰感情可說千差萬別，如為被害感情過度牽引拉扯，恐亦有損害處罰公平性及對應責任之刑事處罰原則（亦即：只對要求重判之被害人，始對被告從重量刑，應難認為相當）。況如對被害感情無質疑之傾斜，亦恐會發生逾越行為責任之刑罰結果，使責任主義本質之行為責任限制刑罰機能難以發揮作用之虞。因此，被害人感情之考量對象，應非激烈之被害感情本身，而是被害人遭受被害時，一般來說，對於其平素生活會產生如何之身體、精神、經濟或社會上之不利益，而盡可能謀求被害情狀之「客觀化」。是尚難單憑告訴人無意願與被告和解，遽對被告為不利之量刑或量處超過其行為責任之刑罰。　　　(3)被告已於本院審理時自白犯行不諱(見本院卷第118、121頁 )，且表達有意願透過親戚與告訴人洽談和解(見本院卷第1 23頁)，顯有悔悟之心及欲彌補告訴人所受損害之誠意，犯後態度已有改變，有改過醒悟之情；又被告近14年內並無法院判罪處刑紀錄(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，可徵其素行品行非差；另被告係務農及從事臨時工，月入約2萬餘元，尚須扶養配偶及1名未成年子女(無臨時工則無收入，見本院卷第121頁)，基於減少因被告入監受實刑，受扶養親屬遭受痛苦之福祉政策理由，或強化被告因與受扶養親屬之責任感及牽絆所生改善更生欲望。上開有利於被告之量刑事由，均為原審未及(疏未)審酌或評價錯誤(見原判決第10頁)。　2、綜前，原判決關於刑之宣告，尚有未洽，被告上訴請求從輕量刑(見本院卷第118頁)，為有理由，應由本院就原判決關於量刑(含定應執行刑)撤銷改判。 (二)量刑(含定應執行刑)： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案犯罪情狀及一般情狀事由，以及檢察官、告訴人、被告及其辯護人之意見(見本院卷第121至123、127頁)，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如主文第2項所示，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　2、另審酌被告所犯上揭2罪，犯罪時間上甚近，犯罪手段、罪質及所侵害之法益均相同(同一告訴人)，具相當之責任非難重複程度，復衡酌上揭2罪所侵犯之法益不具有可回復性，以及反應被告之人格及犯罪傾向等情狀，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及被告復歸社會之可能性，爰以刑法第51條第6款所定外部界限為基礎，就被告所犯2罪，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告固合於刑法第74條第1項第2款緩刑之消極要件，且犯後自白犯行，然本案所為並非初犯，且非過失犯，更非激於義憤而為，復無即將入營服役、現正就學，亦無身罹疾病須長期醫療而不適合刑之執行，又無因執行短期自由刑將使其家庭生活陷於困難，與法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項規定不符，難認有以暫不執行為適當之情形，是辯護人請求宣告緩刑(見本院卷第122頁)，洵非可採。據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官羅美秀偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-13

HLHM-113-原上易-19-20241113-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第50號上訴人即被告曾念祖指定辯護人吳明益律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 2年度原金訴字第138號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第605號、第606號、第607號、112年度偵字第5883號、第6427號、第6428號、第6997 號；移送併辦案號：同署112年度偵字第6904號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍　　上訴人即被告曾念祖（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第257頁、第267頁至第268頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審判決書之記載（如附件）。又原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述）。貳、實體方面一、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告於原審、本院均承認犯罪，其交付本案2個帳戶均未獲取不法利益，目前亦有正當工作，需扶養2名未成年子女，原審量刑過重，爰請將原判決關於刑之部分撤銷，改判較輕之刑等語。二、上訴理由之論斷：　㈠被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月 14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0 月0日生效（下稱裁判時法）。被告行為時法即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定(下稱修正前規定)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法之結果，修正前之規定對被告較為有利而應予適用。查被告於偵查中否認犯罪，但已於原審及本院中自白犯罪，符合修正前洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑之規定，原審雖未及比較新舊法，然其適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕被告刑度，因結論並無違誤，對判決不生影響，由本院予以補充即可，尚不構成撤銷原判決之原因。　㈡犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個案正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決認被告本案犯行事證明確，適用刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑並依法遞減後，審酌被告⒈前有多次犯竊盜、詐欺案件前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳；⒉提供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成告訴人及被害人之財產損失，使告訴人及被害人難以追回遭詐欺之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊於偵查中否認犯行，迄至原審準備程序及審理時始坦承犯行之犯後態度；⒋犯罪之動機及目的、手段、未獲取利益、告訴人及被害人之損害金額、及其所自陳國中肄業之智識程度、務農、需扶養未成年子女2人、勉持之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，且原判決業已衡酌被告上訴意旨所提及之未因提供本案帳戶獲取利益、國中肄業之智識程度、務農、需扶養未成年子女2人、家庭經濟狀況勉持等量刑因子，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑並未審酌前開量刑因子而有量刑過重之違誤。是被告請求從輕量刑，為無理由。三、綜上，被告主張原判決量刑過重不當而提起一部上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴及移送併辦，檢察官劉仕國到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原金訴字第138號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　曾念祖選任辯護人　徐韻晴律師(法扶律師)　　　　上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第605號、112年度偵字第5883號、112年度偵字第6427號、1 12年度偵字第6428號、112年度偵字第6997號、112年度偵緝字第 606號、112年度偵緝字第607號）及移送併辦（112年度偵字第69 04號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾念祖幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實曾念祖依其智識程度及社會生活經驗，應可預見將金融帳戶資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，及經他人轉匯贓款後可遮斷資金流動軌跡而得以逃避國家刑事追訴、處罰之犯罪工具，得以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，且申設金融帳戶並無任何特殊限制，並可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而以每帳戶新臺幣（下同）6萬元代價收購他人之金融帳戶以供使用，因此取得之金融帳戶將充作犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定之犯意，先於民國112年3月12日上午某時，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）金融卡放置於停放在花蓮縣花蓮市東大門夜市附近之機車置物箱內，由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員自行前往收取，並以其持用手機內通訊軟體LINE將中信銀帳戶金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼傳送予上開詐欺集團成員；復承前開同一犯意，於112年3月22日日間某時，先依詐欺集團成員指示至華南商業銀行辦理約定帳戶戶名不詳之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號、中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號等二帳戶為約定轉入帳戶後，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀帳戶）金融卡放置於停放在花蓮縣花蓮市東大門夜市附近之時來運轉停車場內之機車置物箱內，由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員自行前往收取，並以LINE將華南銀帳戶金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼傳送予上開詐欺集團成員，以此方式提供上開二金融帳戶資料。嗣該姓名年籍不詳之成員及上開詐欺集團所屬其他真實姓名年籍不詳之成員取得前揭二金融帳戶資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員，以附表一詐欺時間及方式欄所示之方式及時間，向附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一第一層帳戶匯款時間欄所示時間，將附表一第一層帳戶金額欄所示之款項匯入附表一第一層帳戶帳號欄所示曾念祖提供之二金融帳戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用曾念祖提供二金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，將該二帳戶內之款項，於附表一第二層帳戶轉匯時間欄所示時間，轉匯至如附表一第二層帳戶帳號欄所示由曾念祖依詐騙集團成員指示申辦之上開二約定轉入帳戶內，製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、證據能力：　　本案被告曾念祖所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依據刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見C1，第511頁、第528至529頁），並有華南商業銀行股份有限公司112年12月13日函及所附網路銀行約定事項歷史明細、交易明細、開戶資料、存戶印鑑更換（含掛失）申請書、存摺掛失止付申請書、單據存摺補（換）領書、轉入帳戶約定資料、客戶中文資料登錄單、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月19日函及所附臨櫃申辦網路銀行、約定（轉出）轉帳暨異動記錄、存摺、金融卡（提款卡）掛失補發紀錄等資料（見C1，第73至106頁、第351至435頁）及附表一證據清單欄所示之各項證據在卷可佐，足見被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，同年月00日生效。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」前揭法律修正後之規定，以偵查及歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定，先予敘明。　㈡按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，洗錢防制法第2條第2款定有明文。而前揭規定所稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。被告提供本案中信銀、華南銀帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人做為人頭帳戶，嗣由真實姓名年籍不詳之人持以詐騙被害人，作為取得或移轉犯罪不法所得使用，並由真實姓名年籍不詳之人轉匯上開二人頭帳戶內之特定犯罪所得（事實接觸），其行為已造成金流斷點，達到掩飾或隱匿特定（詐欺）犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，即屬洗錢防制法第14條第1項所定之一般洗錢犯行。而被告主觀上應得知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，並可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而以每帳戶6萬元代價收購他人之金融帳戶以供其使用，其所提供之金融帳戶可能將充作人頭帳戶作為犯罪工具，故其猶然提供不詳之人本案金融帳戶資料，由詐欺犯罪者持以詐騙被害人，作為收受、提領特定犯罪所得使用，並提領或轉匯詐欺所得款項得手，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，當已有所預見，並容認其發生而不違背其本意，仍基於幫助之犯意而提供，主觀上確有幫助他人遂行洗錢犯行之不確定故意，客觀上對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告基於同一目的，於密切接近之時間，在相近地點、以同一方式先後提供中信銀帳戶、華南銀帳戶予同一詐欺集團成員，各行為間之獨立性薄弱，其行為依一般社會健全通念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。又被告以提供本案二金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表一所示之人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯詐欺取財、一般洗錢2罪名，應認係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之加重事由（累犯）之說明：　⒈法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法(最高法院1 10年度台上字第5660號刑事判決意旨參照)。　⒉被告前因犯詐欺等案件，經本院以111年度聲字第641號裁定合併定應執行有期徒刑1年7月確定（甲案），又因妨害自由案件，經本院以109年度花原簡字第232號刑事判決判處拘役 25日確定（乙案）；再因犯竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以110年度原易字第1號刑事判決判處有期徒刑5月確定（丙案），甲乙丙3案接續執行，於111年12月29日縮短刑期假釋出監，於112年3月12日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。起訴書僅簡略記載假釋出監及執行完畢日期，未具體記載前述甲案、乙案或丙案之判決或裁定案號，無從認定係主張以甲案、乙案或丙案構成累犯，難認檢察官已就前階段構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法。況被告所犯詐欺前案係 3人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾犯詐欺取財未遂罪（見C1，第45至57頁），與本案幫助一般洗錢罪之犯罪型態、侵害手段、罪質、不法內涵及社會危害程度均有不同，難據以認定被告於本案具有特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱等情形，依上開說明，可認被告並無依累犯加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，故認無刑法第47條第 1項累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈤刑之減輕事由：　　被告係對詐欺取財及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為構成要件之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。被告就本件犯行，雖於偵查中否認犯罪（見偵緝字第605號卷第89至93 頁），然已於本院準備程序、審理時均坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有多次犯竊盜、詐欺案件前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳；⒉提供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成告訴人及被害人之財產損失，使告訴人及被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊於偵查中否認犯行，迄至本院準備程序及審理時始坦承犯之犯後態度；⒋犯罪之動機及目的、手段、未獲取利益、告訴人及被害人之損害金額、及其所自陳國中肄業之智識程度、務農、需扶養未成年子2人、勉持之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈦臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵字第6904號移送併辦部分與起訴部分，依前所述，為接續犯之同一提供金融帳戶資料行為，僅所侵害財產上法益之所有人或持有人不同，二者間有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應一併審理。　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文。惟上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。　㈡被告固提供本案二金融帳戶予詐欺集團使用充作人頭帳戶而為犯罪工具，並使詐欺集團成員詐得如附表一匯款金額欄所示款項，然卷內無證據證明告訴人或被害人遭詐欺匯款之款項係由被告親自收取或提領，亦無證據證明被告就告訴人或被害人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，該款項應屬正犯及詐欺集團成員之犯罪所得，非屬僅成立幫助犯之被告之犯罪所得，自無庸依洗錢防制法第18 條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告否認有收受共12萬元提供本案二帳戶資料之報酬（每個帳戶6萬元），檢察官並未舉證證明被告曾因提供本件帳戶自詐騙集團成員分得詐騙贓款或不法利益，難認被告因本件犯行而獲得犯罪所得，故不予宣告沒收、追徵。　㈢至被告提供詐欺集團成員使用本案二金融帳戶，雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴及移送併辦，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞汝附表一：編號告訴人/ 被害人詐欺時間及方式交付方式第一層帳戶（被告帳戶）第二層帳戶證據清單匯款時間（112年）金額（新臺幣）帳號轉匯時間（112年）帳號 1 告訴人王○明（併辦112偵6904）不詳之人於112年3月12日，以「販售假蘋果藍芽耳機」手法詐騙王○明。網路銀行轉帳 3月12日 17時54分 2000元中信銀帳戶 3月12日 18時37分中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①網銀轉帳交易明細擷圖【P8，第83頁】 ②中國信託銀行銀行戶名「曾念祖」帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、網路銀行申請、約定轉出帳戶申請、掛失補發紀錄、交易明細【P8，第9頁；C1，第351至435頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P8，第75至103頁】 ④商品外觀照片【P8，第103至105頁】 ⑤網銀轉帳交易明細擷圖【P2，第83頁】 ⑥彰化縣警察局和美分局線西分駐所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【P8，第59至69頁】 ⑦警詢筆錄【P8，第55至57頁】 3月12日 19時45分同上 2 告訴人雷○勝不詳之人於112年1月15日，以「股票投資」手法詐騙雷○勝。臨櫃匯款 3月23日 9時57分 50萬元華南銀帳戶 3月23日 10時53分永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①元大銀行國內匯款申請書、雷○勝名下元大銀行、郵局帳戶之存摺影本【P2，第37至43頁】 ②華南商業銀行戶名「曾念祖」帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、網路銀行申請、約定轉出帳戶申請、掛失補發紀錄、交易明細【P1，第24頁；C1，第73至106頁】　匯款申請書僅有匯款日期，無時間，參被告帳戶入帳時間，更正起訴書附表。 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P2，第45至61頁】 ④臺南市政府警察局第一分局德高派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【P2，第63至73頁】 ⑤警詢筆錄【P2，第3至9頁】 3 被害人黃○漟不詳之人於112年3月22日12時47分，以「投資虛擬貨幣」手法詐騙黃○漟。臨櫃匯款 3月23日 10時11分 20萬元華南銀帳戶 ①黃○漟名下臺灣企銀帳戶之存摺影本、臺灣中小企業銀行匯款申請書之翻拍照片【P5，第27至35頁】　參匯款申請書下方匯款時間，更正起訴書附表。 ②華南商業銀行戶名「曾念祖」帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、網路銀行申請、約定轉出帳戶申請、掛失補發紀錄、交易明細【P1，第24頁；C1，第73至106頁　】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P5，第35至70頁】 ④桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【P5，第21至25頁】 ⑤警詢筆錄【P5，第17至19頁】 4 告訴人李○修不詳之人於112年3月中，以「股票投資」手法詐騙李○修。臨櫃匯款 3月23日 13時6分 20萬元華南銀帳戶 3月23日 13時15分中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①郵政跨行匯款申請書【P7，第57頁】　參匯款申請書下方匯款時間，更正起訴書附表。 ②華南商業銀行戶名「曾念祖」帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、網路銀行申請、約定轉出帳戶申請、掛失補發紀錄、交易明細【P1，第24頁；C1，第73至106頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖、詐騙平台APP擷圖【P7，第61至73頁】 ④桃園市政府警察局中壢分局文化派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【P7，第39頁、第47頁】 ⑤警詢筆錄【P7，第35至38頁】 5 告訴人吳○穎不詳之人於112年1月25日，以「股票投資」手法詐騙吳○穎。網路銀行轉帳 3月24日 9時24分 5萬元華南銀帳戶 3月24日 9時53分永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①網銀轉帳交易明細擷圖【P3，第52頁】 ②華南商業銀行戶名「曾念祖」帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、網路銀行申請、約定轉出帳戶申請、掛失補發紀錄、交易明細【P1，第24頁；C1，第73至106頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P3，第52至56頁】 ④臺北市政府警察局北投分局關渡派出所製作：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單【P3，第27至28頁、第35頁、第39至41頁、第47至56頁】 ⑤警詢筆錄【P3，第43至46頁】 3月24日 9時26分 5萬元華南銀帳戶 6 告訴人蘇○全不詳之人於112年3月24日前某日，以「股票投資」手法詐騙蘇○全。網路銀行轉帳 3月24日 9時40分 5萬元華南銀帳戶 ①網銀轉帳交易明細擷圖【P1，第19至20頁】 ②華南商業銀行戶名「曾念祖」帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、網路銀行申請、約定轉出帳戶申請、掛失補發紀錄、交易明細【P1，第24頁；C1，第73至106頁】　交易明細僅有匯款日期，無時間，參被告帳戶入帳時間，更正起訴書附表。 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P1，第21頁】 ④臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所製作：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【P1，第37至38頁、第41至45頁】 ⑤警詢筆錄【P1，第1至3頁】網路銀行轉帳 3月24日 9時40分 5萬元華南銀帳戶 7 告訴人吳○臻不詳之人於112年2月16日，以「股票投資」手法詐騙吳○臻。臨櫃匯款 3月24日 10時11分 120萬元華南銀帳戶 3月24日 10時21分永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①永豐銀行臨櫃匯款匯款單之翻拍照片【P6，第27頁】 ②華南商業銀行戶名「曾念祖」帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、網路銀行申請、約定轉出帳戶申請、掛失補發紀錄、交易明細【P1，第24頁；C1，第73至106頁】　匯款單僅有匯款日期，無時間，參被告帳戶入帳時間，更正起訴書附表。 ③通訊軟體對話紀錄擷圖、詐騙平台APP擷圖【P6，第19至26頁】 ④新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【P6，第5至6頁、第15至17頁、第29至31頁】 ⑤警詢筆錄【P6，第1至4頁】 8 告訴人朱○萱不詳之人於112年1月13日，以「股票投資」手法詐騙朱○萱。網路銀行轉帳 3月24日 10時43分 8萬元華南銀帳戶 3月24日 11時08分中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①網銀轉帳交易結果通知擷圖【P4，第91頁】 ②華南商業銀行戶名「曾念祖」帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、網路銀行申請、約定轉出帳戶申請、掛失補發紀錄、交易明細【P1，第24頁；C1，第73至106頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P4，第67至123頁】 ④高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所製作：陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【P4，第25頁、第35至40頁、第43頁】 ⑤警詢筆錄【P4，第29至31頁】附表二：卷證索引卷證名稱代稱北市警同分刑字第11230055951號卷 P1 南市警一偵字第11201969795號卷 P2 北市警投分刑字第11230096751號卷 P3 高市警湖分偵字第11271376901號卷 P4 楊警分刑字第1120024276號卷 P5 新北警板刑字第11238419501號卷 P6 中警分刑字第1120064663號卷 P7 和警分偵字第1120010246號卷 P8 112年度原金訴字第138號卷 C1

2024-11-01

HLHM-113-原上訴-50-20241101-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第53號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鍾進發選任辯護人徐韻晴律師(法扶律師) 被告林錫祿上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第463號中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第3924號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　檢察官僅就被告鍾進發（以下逕稱其名）被訴加重竊盜罪無罪部分；被告林錫祿（以下逕稱其名）被訴侵入住宅無罪部分提起上訴，是本院審理範圍僅及於前開部分。二、經本院審理結果，認第一審判決對鍾進發被訴加重竊盜罪為無罪；對林錫祿被訴侵入住宅罪為無罪之諭知，核無不當，均應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠鍾進發部分：依告訴人李○池於警詢、原審審理時證述可知鍾進發於民國112年1月9日進入花蓮縣○○鄉○○村告訴人住宅（下稱告訴人住宅，地址詳卷）時，已知告訴人不在家，但鍾進發卻進入倉庫房內搜尋財物，復在冷凍櫃處、廢鐵區翻找財物，且在告訴人住宅停留17分鐘，此有監視器錄影存卷可證，堪認鍾進發已為著手竊盜行為之實施，縱無法證明其竊盜得逞，仍應論以刑法第321條第2項、第1項第1款侵入住宅竊盜未遂罪，原審遽為無罪之諭知，容有違誤。　㈡林錫祿部分：　　　林錫祿於警詢時自陳過年前後其最後一次去告訴人住宅時，告訴人有大聲喝斥其出去等語，原審未審酌林錫祿之前多次前往告訴人住宅均未找到綽號「阿猴」之男子，且曾遭告訴人喝斥出去，主觀上已知無權且無正當理由，卻仍擅入告訴人住宅，自已該當侵入住宅罪構成要件。原審遽為林錫祿無罪之諭知，容有違誤。　㈢爰就上開部分提起上訴，請求撤銷原判決上開部分，更為適當之判決云云。四、經查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號裁判參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判足參）。此即學說上所稱基於嚴格證明法則下之「有罪判決確信程度」，對於被告是否犯罪之證據應證明至「無庸置疑」之程度，否則，於無罪推定原則下，被告自始被推定為無罪之人，對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。又告訴人或證人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是其縱立於證人地位具結而陳述，依經驗法則判斷，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，從而，告訴人或證人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，始足當之。又刑法第 306條所謂無故侵入，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物。而有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，即不能謂非正當理由，是該罪之成立須行為人主觀上具有明知其無權侵入而無正當理由仍執意侵入之故意。又於住宅之居住權人有數人時，因居住權人對於該住宅原則上均享有平等之支配、管理權能，故均有同意之權限，是倘經複數居住權人中之一人同意而進入住宅中共同居住、支配、管理之空間時，即非無故侵入(最高法院112年度台上字第4010號判決意旨參照) 。　㈡原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳敘：⒈告訴人於原審審理時已證述其不知道鍾進發有無竊取廢鐵區的廢鐵，其在警詢時稱鍾進發有竊取其住宅存放廢鐵區的鐵桶、鐵板僅是其主觀猜測，實際上其沒有證據，故也不再追究等語明確。而佐以鍾進發與告訴人本即認識，告訴人每月均會邀約鍾進發至其住宅小酌，且鍾進發當日進入告訴人住宅後尚3次取水替告訴人之雞舍補水，監視器畫面亦無攝得鍾進發有拿取屋內任何財物，自無從僅憑鍾進發有四處走動查看物品、拿取冷凍櫃中物品又放下等行為，遽認鍾進發有不法所有之竊盜故意，無從形成鍾進發犯刑法第321 條第2項、第1項第1款侵入住宅竊盜既遂或未遂罪之確信，乃對鍾進發被訴加重竊盜罪部分為無罪之諭知。⒉綽號「阿猴」男子本名為王○禮（以下逕稱其名），於110年至111年1 1月間在告訴人住宅處工作，並與告訴人同住該處，林錫祿是王○禮友人，王○禮有讓林錫祿來告訴人住宅，林錫祿也常到該處找王○禮，但王○禮離開後，告訴人並未告知林錫祿王 ○禮已離開等情，業據告訴人於原審審理時證述明確，則林錫祿先前既已獲同住於告訴人住宅之王○禮同意得進入該處，復於不知悉王○禮已離去告訴人住宅之情況下，循往例進入告訴人住宅附連圍繞之土地找尋王○禮，於找尋未果後即於3分鐘內離開，自難認林錫祿主觀上具有明知其無權進入而無正當理由仍執意侵入之故意，無從形成林錫祿犯刑法第 306條無故侵入住宅罪之確信，乃對林錫祿為無罪之諭知。原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢檢察官雖執前開陳詞上訴，但：　⒈鍾進發部分：　　①告訴人和鍾進發認識20至30年，告訴人每月都會約鍾進發至告訴人住宅小酌聊天約1次，鍾進發對告訴人住宅很熟悉，也知道冷凍櫃中有食物，但告訴人於鍾進發112年1月9日離開後，並未發現冷凍櫃有財物損失等情，業經告訴人於原審審理時證述明確（見原審卷第169頁至第175頁），此核與原審勘驗現場監視器錄影光碟筆錄所示鍾進發雖有打開冷凍櫃翻找其內物品，但並未自該櫃內取走任何物品之情相符（見原審卷第160頁至第161頁），自無從逕以鍾進發打開冷凍櫃並翻找其內物品之客觀行為，逕認鍾進發此舉乃係基於不法所有意圖竊盜犯意而為之著手竊盜行為。　②依現場監視器錄影及原審勘驗筆錄固可證明（見原審卷第160 頁至第164頁），鍾進發於112年1月9日在告訴人住宅停留約 17分許，並四處走動，及進入一扇鐵門內約46秒，與站在告訴人所稱堆積廢鐵處前約35秒，然依原審勘驗現場監視器錄影結果（勘驗筆錄見原審卷第161頁；截圖見警卷第51頁至第53頁、本院卷第109頁），監視器錄影僅有攝得鍾進發空手進入該鐵門內，嗣亦空手走出該鐵門，並未攝得鍾進發在內作何事，另鍾進發站在告訴人所稱堆積廢鐵處前時，因監視器畫面反光強烈，鍾進發身影幾近模糊，根本無法辨識鍾進發在該處之舉動（上訴意旨所引偵查中勘驗筆錄之勘驗結果與監視器錄影光碟客觀播放結果及截圖有所出入，自非可採），且鍾進發在上開住宅內的大部分時間，或在發呆看手機，或取水往返雞舍3次補水，或至戶外香蕉區活動，對於放在該住宅內明顯可見具有財產價值之電鍋等電器用品、價值至少千元之紅殼雞蛋數箱，均未碰觸、拿取，足徵鍾進發上開在告訴人住宅之行止，顯與一般竊賊侵入住宅後大肆搜索翻找財物及盡可能拿取目視可及有價值財物之舉止相異，由此堪認鍾進發辯稱：其進入告訴人住宅並無不法所有意圖及竊盜犯意等語，確屬有據，堪以採信。自無從憑鍾進發在上開住宅內四處走動、進出鐵門、站在廢鐵區前數十秒等客觀行止，遽認其係基於不法所有意圖竊盜犯意而為之著手竊盜行為。　③至告訴人於警詢時雖指述鍾進發進入其住宅後有竊取廢鐵區之鐵板、鐵桶云云（見警卷第29頁）。然其於原審審理時已證稱澄清：鍾進發112年1月9日離開後，經我清點財物，不能確認有無財物不見。因為我堆積的廢鐵很多，就算有找不到的，也是幾支像小支螺絲那樣的廢鐵，價值大約幾百元，但監視器看不出來鍾進發有拿取，我也沒有在場親眼看到，我沒證據證明鍾進發有偷竊，我在警詢中說被告有偷我堆廢鐵處的鐵桶、鐵板，是我自己的猜測，因為那部分的監視器畫面反光、看不清楚等語明確（見原審卷第169頁至第175頁）。從而，自難僅憑告訴人警詢時之主觀猜測遽為不利鍾進發之認定。　④檢察官上訴意旨謂鍾進發稱其前往告訴人住宅係為訪友之說詞，不可採信云云。然按刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於「不自證己罪原則」，既無供述之義務，亦無真實陳述之義務，同時亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，即認定其有罪；至法院審理刑事案件，檢察官對於控訴被告犯罪事實的證明責任，自包括提出證據的責任與使審理事實之法院相信被告有犯罪事實的心證責任，必須使法院無合理之懷疑，始得認定被告有罪（最高法院94年度台上字第2508號判決意旨參照）。據此，縱令鍾進發並未就其至告訴人住宅之原因、動機提出完整證據或解釋，亦難遽認鍾進發有上訴意旨所指侵入住宅竊盜既遂或未遂之犯行，是檢察官執此指稱原審判決鍾進發此部分無罪顯有違誤云云，亦無可採。　　　⒉林錫祿部分：　　上訴意旨以林錫祿已多次前往上址未遇王○禮，且於警詢時自陳於過年前後最後一次欲進入告訴人住宅附連圍繞土地時，經告訴人當場喝斥出去等語（見警卷第20頁），而認林錫祿於本案進入告訴人住宅附連圍繞土地時，主觀上已知其無權且無正當理由而具有侵入住宅之犯意。然林錫祿最後一次欲進入告訴人住宅附連圍繞土地時，經告訴人當場喝斥出去之時間係在112年1月17日之後，而在此之前，告訴人從未明確告知林錫祿不要再過來上址，亦未告知林錫祿王○禮已經離開等情，業經告訴人於原審審理時證述綦詳（見原審卷第 314、316頁），則本案林錫祿進入告訴人住宅附連圍繞土地欲找王○禮之時間（112年1月14日），既在告訴人明確告知林錫祿不要再來之前，且檢察官亦未舉證證明林錫祿當時業知王○禮已不住在上址，則由林錫祿基於過往王○禮同意其進入告訴人住宅找王○禮之認識，進入告訴人住宅附連圍繞土地，並於無人應聲後旋於3分鐘內離去等情綜合觀察，自難認林錫祿本案進入上址時，主觀上具有明知其無權進入而無正當理由仍執意侵入之故意。是檢察官執此指摘原審判決林錫祿無罪顯有違誤云云，顯無可採。五、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚難認鍾進發有起訴書或上訴書所指侵入住宅竊盜既遂或未遂犯行；亦難認林錫祿有起訴書所指無故侵入住宅犯行。從而，依檢察官所提出之證據資料及調查證據之結果，被告2人是否涉犯上開犯行，仍有合理懷疑之存在，亦無法說服本院形成被告2人就上開罪名有罪之心證，則依罪疑唯有利於被告原則，應對被告2人為有利之認定。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告2人有檢察官所指之上開罪行，自屬不能證明被告2人犯罪。原審因而為鍾進發被訴加重竊盜罪部分無罪；林錫祿無罪之諭知，核無違誤，應予維持。檢察官上訴未提出適合證明犯罪事實之積極證據，其上訴意旨所指各節仍就原審所為之證據取捨及心證裁量，再事爭執，然上開論點均不足認定鍾進發有不法所有意圖及竊盜犯意；亦不足認定林錫祿有明知無權進入而無正當理由仍執意侵入之故意，自不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。六、鍾進發經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴及上訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第463號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　鍾進發選任辯護人　徐韻晴律師(法扶律師)　　　　被　　　告　林錫祿上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第392 4號），本院判決如下：　　主　文鍾進發被訴加重竊盜部分無罪；被訴無故侵入住宅部分公訴不受理。林錫祿無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、被告鍾進發基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國112年1 月9日12時21分許(起訴書誤載為47分)，趁告訴人李○池住宅大門未完全關閉機會，侵入花蓮縣○○鄉○○村○○000○0號之告訴人住宅(下稱告訴人住宅)內，四處翻找財物後，竊取告訴人之財物鐵板後離去。因認鍾進發涉犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪嫌等語。二、被告林錫祿於112年1月14日10時24分許(起訴書誤載為50分) ，趁告訴人住宅大門未完全關閉機會，無故侵入告訴人住宅附連圍繞之土地內。因認林錫祿涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪嫌等語。貳、鍾進發部分：一、無罪部分：　(一)被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。　(二)公訴意旨認鍾進發涉犯前揭罪嫌，無非係以鍾進發之供述、告訴人之指訴、監視器錄影光碟、擷取畫面翻拍照片及偵查中勘驗筆錄等為其主要論據。　(三)訊據鍾進發固坦承有於上開時間進入告訴人住宅等事實，但堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我要去找告訴人，但打電話沒有接，我就直接去告訴人家裡，沒有偷東西等語。辯護人則為其辯稱：自勘驗監視器畫面可知，鍾進發沒有拿任何東西，且鍾進發與告訴人有一定交情，四處摸摸看看亦非竊盜之著手而無未遂問題，且當時告訴人家中無人，若鍾進發有竊盜之犯意自能得手而非空手而歸等語，經查：　　　1.鍾進發於112年1月9日12時21分許，進入告訴人住宅，嗣於同時38分許離開等情，業據鍾進發於偵訊及本院準備程序坦承不諱(偵卷第28頁，本院卷第67頁)，並經本院當庭勘驗監視器畫面，有勘驗筆錄在卷可稽(本院卷第155至164頁)(監視器畫面顯示時間快26分鐘，參警卷第49至55頁)，此部分之事實應可認定為真。　　　2.惟經本院勘驗監視器畫面，其中並無任何鍾進發竊取告訴人住宅財物之情(本院卷第155至164頁)，而警卷中之監視器擷取畫面翻拍照片(警卷第49至55頁)及偵查中之勘驗筆錄(偵卷第29至30頁)亦均未顯示鍾進發有何竊盜行為，已難認鍾進發有公訴意旨所指竊取告訴人鐵板之犯行。　　　3.又告訴人固於警詢時陳稱：鍾進發擅自進入我家，隨意翻動我的東西，不知道他是否有拿我東西，我後來發現廢鐵區的鐵桶和鐵板數量不清楚，他拿走我的東西就離開了等語(警卷第29頁)，並於偵訊中證稱：我認為鍾進發有拿我的廢鐵，應該是把東西拿衣服擋住，很快的放在副駕駛座或駕駛座等語(偵卷第29至30頁)，然經本院當庭勘驗監視器畫面後，告訴人則證稱：那裡東西滿多的，實際上有無不見我不太清楚，這是我揣測的，監視器沒拍清楚沒有證據，我不再追究，我沒有辦法確定鍾進發拿走鐵條，但我怕他真的有拿，所以警詢時才這樣講等語(本院卷第169、171、175頁)，可知告訴人於警詢及偵訊中稱鍾進發拿走廢鐵僅為臆測之詞，自難作為鍾進發有竊盜犯行之積極證據。　　　4.至於檢察官於論告書中以鍾進發有四處走動查看物品，拿取冷凍櫃中物品後又放下等情，已著手為竊盜等語，然竊盜罪既以行為人主觀上有不法所有意圖為要件，自不得僅以其客觀上有查看、接近他人財物即得逕論已著手於竊盜。查鍾進發與告訴人本即認識，鍾進發偶爾會至告訴人住宅幫忙工作，1個月也會到該處小酌1次，案發當天原係告訴人約鍾進發至家中小酌，但因告訴人另有其他工作而取消等情，業據告訴人於本院證述甚詳( 本院卷第174頁)，是鍾進發稱當天是要去告訴人家中找告訴人等語，尚非全然無稽。且鍾進發當日在告訴人住宅中亦持1透明水杯來回裝水3次，此有本院勘驗筆錄可稽(本院卷第162頁)，鍾進發並陳稱當時是去幫雞籠裝水(本院卷第165頁)，告訴人則證稱：我有養幾隻雞，當天鍾進發可能看到沒水幫我加水等語(本院卷第174頁 )，彼此互核一致，益證鍾進發並非為竊盜而進入告訴人住宅，而僅因時常至告訴人住宅幫忙或小酌，故四處摸摸看看，實與常人至友人家中拜訪之情形無異，難認有何竊盜之犯意。況查，若鍾進發果具有竊盜犯意，則於案發當時告訴人住宅空無一人之情況下，自得逕行竊取財物，實無在告訴人住宅中繞了一圈後即自行離開之理。　(四)綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明鍾進發有於案發時間進入告訴人住宅之事實，尚無法證明鍾進發有竊取鐵板或其他財物之行為，揆諸首揭說明，檢察官所提出之積極證據既不能證明鍾進發犯罪，即應為其無罪之諭知。二、不受理部分：　(一)告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款規定參照。又檢察官以實質上或裁判上一罪案件，提起公訴，如經法院審理結果，認為一部無罪，他部不受理或免訴者，其判決主文，應分別諭知(最高法院55年度第4次民、刑庭總會會議決議參照) ，合先敘明。　(二)本案告訴人告訴鍾進發侵入住宅部分，依刑法第308條第1 項之規定須告訴乃論，而此部分業經雙方和解且告訴人具狀撤回告訴（本院卷第239頁），因公訴意旨認此部分為前揭加重竊盜構成要件之一部分，故就告訴人告訴鍾進發侵入住宅部分，自應為不受理之諭知。參、林錫祿部分：一、刑法第306條所謂無故侵入，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，例如有搜索職務者之搜索，或追捕現行犯入內，或逮捕人犯入內，固均不能謂為無故，即如因訪親友、募捐款項、索討債務、投送電信、追覓家禽等而入他人住居處所者，既無背於公序良俗，亦不能謂非正當理由，是該罪之成立須行為人主觀上具有明知其無權侵入而無正當理由仍執意侵入之故意。又於住宅之居住權人有數人時，因居住權人對於該住宅原則上均享有平等之支配、管理權能，故均有同意之權限（但若屬各別住居權人單獨使用之房間，則僅該住居權人有獨立之同意權），是倘經複數居住權人中之一人同意而進入住宅中共同居住、支配、管理之空間時，即非無故侵入(最高法院112 年度台上字第4010號判決意旨參照)，合先敘明。二、公訴意旨認林錫祿涉犯前揭罪嫌，無非係以林錫祿之供述、告訴人之指訴、監視器錄影光碟、擷取畫面翻拍照片等為其主要論據。三、訊據林錫祿固坦承有於上開時間進入告訴人住宅附連圍繞土地等事實，但堅詞否認有何無故侵入之犯行，辯稱：我之前在搬蘿蔔時認識綽號「阿猴」之男子，阿猴後來帶我到告訴人住宅，我因此認識告訴人，阿猴說告訴人是老闆，阿猴也住在那裡，阿猴說有需要的話就直接進去告訴人住宅找他，當天我也是要去找阿猴，要問他在哪裡做農，告訴人沒有跟我說阿猴已經不住那裡了等語，經查：　(一)林錫祿於112年1月14日10時24分許，進入告訴人住宅之附連圍繞土地，嗣於同時27分許離開等情，業據林錫祿於偵訊及本院準備程序坦承不諱(偵卷第29頁，本院卷第131頁 )，並經本院當庭勘驗監視器畫面，有勘驗筆錄在卷可稽( 本院卷第165至167頁)(監視器畫面顯示時間快26分鐘，參警卷第57至59頁)，此部分之事實應可認定為真。　(二)查告訴人於本院供、證稱：阿猴本名叫王○禮，59年次人，之前在我這邊工作且住在這，大約從110年至111年11月，王○禮養雞時經過林錫祿的蘿蔔田而認識，我家沒有裝門鈴，林錫祿之前就常直接進來我家找阿猴，有時我會給林錫祿香蕉，他會給我雞肉，王○禮離開後林錫祿仍來找了好幾次都找不到，我沒有跟林錫祿說王○禮已經離開了，也沒有跟他說你不要來了，但後來覺得不是辦法，就把大門做起來，意思是不希望林錫祿再來，但側門於案發時只有門框沒有門片，林錫祿當天就是從側門進來，我報完警做完筆錄才把側門做起來等語(本院卷第130、310至315 頁)，此與林錫祿所辯互核一致，可知前與告訴人同住之王○禮確有帶林錫祿至告訴人住宅，且林錫祿前會自行進入告訴人住宅找王○禮，告訴人當時並無異詞，而王○禮離開告訴人住宅後告訴人並未告知林錫祿此情亦未要求其不要再來等，堪認屬實。　(三)從而，林錫祿先前既已獲同住於告訴人住宅之王○禮同意得進入該處，而林錫祿於未獲告知王○禮已離開告訴人住宅之情況下，且案發時告訴人住宅並無門鈴、側門亦無門板而得直接進入，林錫祿即循往例直接進入告訴人住宅附連圍繞之土地找尋王○禮，於找尋未果後即於3分鐘內離開，參諸前揭說明，林錫祿進入告訴人住宅附連圍繞之土地即難認背於公序良俗而無正當理由，林錫祿主觀上亦無明知其無權侵入而無正當理由仍執意侵入之故意。　(四)至於林錫祿聲請傳喚王○禮到庭作證，欲證明係王○禮帶其至告訴人住宅等部分，王○禮經本院合法傳喚而未到庭，此有本院公務電話紀錄、送達證書及刑事報到單在卷可參 (本院卷第267、271、305頁)，然經本院依職權傳喚告訴人作證後，其已就相同之待證事實詳為證述，爰認無再傳喚王○禮到庭之必要，附此敘明。四、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明林錫祿有於案發時間進入告訴人住宅附連圍繞土地之事實，然林錫祿之行為難謂無正當理由，檢察官亦未證明林錫祿有無故侵入之故意，揆諸首揭說明，檢察官所提出之積極證據既不能證明林錫祿犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正、孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。被告無罪部分不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日

2024-11-01

HLHM-113-上易-53-20241101-1

易

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度易字第139號上訴人即被告游秉穎選任辯護人徐韻晴律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院113年8月22日第一審判決（113年度易字第139號），提起上訴，本院裁定如下：主文游秉穎應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條前段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告游秉穎因詐欺等案件，不服本院113年度易字第139號第一審判決，本判決於民國113年8月30日寄存送達在司法警察機關，並於同年9月9日生合法送達之效力，上訴人於同年9月13日提起上訴，經核其上訴書未敘述上訴理由，逾上訴期間屆滿後20日仍未補提具體理由，爰依刑事訴訟法第361條第3項之規定，命上訴人於本裁定送達後5 日內補正上訴理由。逾期未補正者，即裁定駁回上訴。三、應依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第三庭法官韓茂山　　　以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林怡玉

2024-10-28

HLDM-113-易-139-20241028-2