Know99判決書

搜尋結果：戴利昌

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5168號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告戴利昌上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第125號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第674號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。扣案如附表編號8、12、24至27所示之物，均沒收。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、戴利昌於民國112年12月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「慕希」及LINE暱稱「閔」、「邱沁宜」、「魏裕倉」等三人以上所組成之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織及洗錢之集團（下稱本案詐欺集團）後，即約定以向被害人收取款項1%金額為代價，擔任面交取款之車手工作，本案詐欺集團則利用虛設之不實投資平臺「京德投資股份有限公司」、「永慈投資股份有限公司」，於臉書發佈有關招募投資會員之不實訊息，致余紋杏誤信為真，而以網路點取連結之方式，加入本案詐欺集團虛設之「永慈客服」LINE群組，並自112 年8月間起，由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之暱稱「邱沁宜」、「魏裕倉」於該LINE群組內對余紋杏佯稱：可上投資網站投資獲利云云，致余紋杏陷於錯誤，陸續以匯款或面交方式，交付本案詐欺集團共計新臺幣（下同）799萬元（起訴書誤載801萬，業經原判決更正）。嗣戴利昌於加入本案詐欺集團後，即與本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員再次向余紋杏誆稱可投資平台以幫助其獲利云云，惟余紋杏前已察覺有異，報警處理，並配合警方假意應允集團成員願交付 120萬元（玩具紙鈔），雙方約定於113年1月16日18時12分許，在基隆市○○區○○○路000號2樓「統一超商七堵門市」碰面，戴利昌依約抵達上址後，即假冒「陳葉梁」身分與余紋杏接洽，其先持偽造之「陳葉梁」工作證及收據（其上「收款單位」欄蓋印有偽造之「永慈投資」印文）予余紋杏確認無訛，繼而持事先偽刻之「陳葉梁」印章在上開收據「經辦人」欄上蓋用「陳葉梁」印文，偽簽「陳葉梁」之署押，再將該收據交予余紋杰收執，要求其拍照上傳予「永慈投資客服」群組中，最後向其收取上開約定之款項，警方見狀隨即出面，向戴利昌出示證件後，將其當場逮捕，並扣得如附表編號1至34所示之物，乃查悉上情。二、案經余紋杏訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍一、對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。二、檢察官上訴意旨固稱：就原審不另為無罪諭知部分提起上訴等語，惟依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，有關係之部分，視為亦已上訴，是以，本案應視為全部上訴，本院審理範圍則為本案之罪刑、沒收等全案範圍，合先敘明。貳、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告得以充分表示意見，自得為證據使用。參、本院之判斷一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠被告戴利昌於犯罪事實一所載時、地，參與本案詐欺集團，並為三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等事實，業經告訴人余紋杏於警詢、原審及本院指訴歷歷（見基檢113年度偵字第674號卷《下稱偵674卷》第2 3至25頁，原審卷第194至195頁，本院卷第119頁），並有基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵674卷第27至35頁）；被告之扣押物品照片、與詐騙集團對話紀錄擷圖、google map擷圖、查獲照片等（見偵674卷第49至169頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵674卷第41至42頁）；告訴人提出之與詐騙集團對話紀錄、通話紀錄擷圖（見偵674卷第43至47頁）；被告另案面交取款之監視器畫面擷圖（見偵674卷第361至365 頁）；113年度保字第273號扣押物品清單及扣押物照片（見原審卷第103至109、125至139、147頁）。另有附表所示之物扣案可證。　㈡另據被告於警詢、偵訊及原審均自白認罪（見偵674卷第17至 22、355至359、257至260頁，原審卷第65至77、185至195頁），是認被告之任意性自白內容與事實相符，堪足採認為真實。　㈢綜上，本案事證明確，被告之上開犯行，應堪認定，自應依法予以論科。　二、法律適用　㈠被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，應逕行適用裁判時刑法第339 條之4規定論處。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。而按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查：被告加入之本案詐欺集團，除有虛設之LINE投資群組中之「邱沁宜」、「魏裕倉」負責對告訴人施以詐術外，並有TG暱稱「慕希」之人指示被告持偽造之工作證及收據，出面向被害人取款，足認其成員內部之分工縝密，為典型之詐欺集團，集團成員係不同之三人以上，且由本案詐欺集團係先向告訴人實施詐術後，再透過車手取得詐欺款項，亦顯非屬立即實施犯罪而隨意組成之團體，堪認該集團正係我國近年來氾濫之詐欺集團，而以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，被告既參與其中，並負責出面向被害人收取現金，自成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院 54年台上字第1404號判例意旨參照）。又按刑法上所謂署押，應係指自然人所簽署之姓名或畫押，或其他代表姓名之符號而言。次按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350 號判決同此意旨）。再按刑法第339條詐欺罪而有三人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2 款定有明文，即刑法第339條之4第1項第2款係將「三人以上共同犯之」列為詐欺罪之加重要件。經查：本案詐欺集團不詳成員在網路上刊登不實投資廣告訊息，並由真實年籍不詳暱稱「慕希」之詐欺集團上游成員指示被告戴利昌前往指定地點，而被告並非「永慈投資股份有限公司」員工，更非該公司經辦人員「陳葉梁」，然其持「永慈投資股份有限公司」外派經理「陳葉梁」之工作識別證取信告訴人，以「陳葉梁」名義向告訴人收款，該工作識別證顯係偽造之特種文書無誤，此部分自該當行使偽造特種文書之構成要件至明。又其持偽造之收據向告訴人收取贓款等情，業據被告供述明確在卷，已如上述，足見本件參與對告訴人詐欺取財之本案詐欺集團成員已達三人以上，符合刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之構成要件，然被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實施，惟因告訴人發覺受騙報警處理，而未詐得金錢之結果，為未遂犯，洵堪認定。三、論罪　　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；刑法第339 條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈡被告偽造「陳葉梁」印章、署押及印文行為，均係偽造私文書、特種文書之階段行為；另被告偽造私文書、特種文書後加以行使，其偽造之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢雖起訴意旨未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟因此部分與本院前開論科部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及。又檢察官於原審當庭指明被告另涉行使偽造特種文書罪嫌（見原審卷第63、175 、183頁），復經原審當庭告知此部分罪名及適用法條（見原審卷64、176、184至185頁），業已保障被告之防禦權，附此敘明。　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年、34年上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。另詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第 6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。經查：被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，與本案所屬詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈤被告加入本案詐欺集團後，擔任車手之工作，最終目的係為詐取被害人之財物，犯罪目的單一，且所犯參與犯罪組織罪，與三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使特種文書罪間，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。四、刑之減輕事由　　　㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實施，惟因告訴人發覺受騙報警處理，而未詐得金錢之結果，係為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。經查：被告於偵訊、原審坦認參與犯罪組織犯行，合於上開減刑之規定，然經合併評價後，本案既依想像競合犯從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，揆諸上開意旨及說明，固無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，該條例第47條第1項前段明定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查：被告僅於偵訊、原審中自白詐欺犯行，不符合「歷次審判中均自白」之要件，自不得依上開規定減輕其刑，併此說明。肆、不另為無罪之諭知一、公訴意旨另以：被告上開所為，同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院有92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告與本案詐欺集團所屬成員有犯意聯絡及行為分擔，而共同涉犯一般洗錢未遂罪，並有起訴書所載證據清單為憑乙節。惟查：　㈠按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。　㈡經查：　　⒈被告於案發時、地，欲向告訴人收取款項時，因告訴人事先已察覺有異並報警處理，而未陷於錯誤，且雙方面交過程全程在埋伏員警掌控之下，為警當場逮捕被告等情，業據告訴人於警詢中指稱：這次我沒有損失，以我當面繳納 120萬元稅金為由，約定今（16）日17時在七堵區明德一路174號2樓（統一超商七堵門市2樓座位區）再次交款給永慈APP所指派的外派經理，其外派經理在今（16）日18 時許抵達交易地點，對方先給我看他的工作證，工作證上面的名字叫「陳葉梁」，然後讓我簽收收據並拍照傳給客服確認，客服確認後，在外派經理要清點金額時，警方就上前盤查該取款人員，這次我沒有準備現金等語在卷可參（見偵674卷第24頁）。　　⒉由上可知，被告因詐欺集團不詳成員對告訴人施用詐術後，指派被告前往收取款項，然因告訴人察覺報警，且交付警方所準備之玩具紙鈔，被告並未取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，本應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。伍、駁回上訴之理由（關於罪刑部分）一、原審認被告為參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財未遂等犯行，均事證明確，並適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第2項、第5 5條等規定，論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。並審酌被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團擔任收取現款而分領報酬之工作，利用被害人對人信任之心理，而為本案犯行，嚴重損害金融秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求一己私利，由被告擔任取款車手，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序，所為實有可議，惟念其犯後自白坦承全部犯行，犯後態度尚佳，兼衡本案為未遂犯行，並未造成告訴人實際上之財產損害，並考量其犯罪動機、目的、手段、參與本案詐欺集團之分工程度，暨其自述我與我父親住，經濟狀況貧寒，未婚，高中肄業之教育程度（見原審卷第193頁），併參酌被告於偵審均自白坦承參與本案詐欺集團之犯行，且有上開未遂減輕其刑等一切情狀，量處有期徒刑10月。經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決關於罪刑部分應予維持。二、檢察官上訴略以：被告既受不詳人士指示，喬裝他人身分，向告訴人收取大額款項，其主觀上自有掩飾或隱匿該犯罪所得，而使來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意；客觀上被告亦已到場取款即實施產生金流斷點之必要關聯行為，而製造金流斷點之風險，堪認被告之行為已達洗錢犯行之著手。縱因告訴人配合警方誘捕偵查，使被告及其共犯未及取得財物即為警查獲，而未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦僅係被告之一般洗錢犯行未能得逞而止於未遂，仍無解其洗錢犯行之成立，原審認定被告未達洗錢犯行之著手，而就此部分不另為無罪之諭知，認事用法不無違誤等語。經查：　　⒈本案因告訴人察覺報警，且交付警方所準備之玩具紙鈔，顯見被告毫無可能取得詐欺集團成員詐取之「贓款」，亦無任何足以認為其取得「贓款」、移轉、分層化或整合等產生金流斷點等行為，尚無足認定洗錢犯行之著手。　　⒉檢察官上訴主張被告之主觀犯意、客觀行為，仍未予舉證證明被告欲向告訴人收取大額「款項」之所在？所製造「金流」追查斷點，係何筆金錢流向之斷點？三、從而，檢察官關於此部分之上訴，並無理由，應予駁回。陸、撤銷改判之理由（關於沒收部分）一、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，該條例第48條第1項明定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。二、經查：　　⒈扣案之附表編號8、12、24至27所示之物，核屬被告與集團成員共犯本案加重詐欺取財罪所用之物，依現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，均應依法宣告沒收之。且經本院在合法送達之傳票上，載明現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予被告知悉（見本院卷第127、129頁），業已保障被告之防禦權，併此指明。　　⒉再因附表編號12之收據，業經本院依現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收，其上之偽造署押、印文部分，自不予重覆宣告沒收之，附此敘明。三、原判決未及審酌現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，原判決關於沒收部分自屬無可維持，應由本院關於此部分予以撤銷改判如主文第2項所示。　　　柒、本案113年11月28日審判程序傳票，於113年10月25日送達至被告上開住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，經郵務機關寄存送達於高雄市政府警察局新興分局自強路派出所，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱，以為送達等情，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第127、129頁），　　是被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。至被告於113年12月12日遭臺灣新北地方檢察署另案通緝，有法院通緝紀錄在卷可按，此部分並未影響本案上開傳票之合法送達，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。【附表】：扣案物編號物品名稱數量備註 1 德盛投資工作證 1張與本案犯罪無涉 2 大昌證券投資工作證1張 1張與本案犯罪無涉 3 崇仁國際開發股份有限公司工作證 2張與本案犯罪無涉 4 太合投資工作證 1張與本案犯罪無涉 5 達正投資有限公司工作證 2張與本案犯罪無涉 6 福冠工作證 1張與本案犯罪無涉 7 裕陽工作證 1張與本案犯罪無涉 8 永慈投資股份有限公司工作證 1張供犯罪所用之物 9 合遠國際投資有限公司工作證 2張與本案犯罪無涉 10 新展資本股份有限公司工作證 1張與本案犯罪無涉 11 合遠國際投資有限公司收據 3張與本案犯罪無涉 12 永慈投資收據（被害人余紋杏） 1張已持交予告訴人收執，供犯罪所用之物 13 大昌證券收據（被害人李盈米） 2張與本案犯罪無涉 14 大昌證券收據（被害人楊姿靖） 2張與本案犯罪無涉 15 大昌證券收據（填寫不完全） 6張與本案犯罪無涉 16 大昌證券收據（空白） 3張與本案犯罪無涉 17 崇仁國際開發股份有限公司收據（填寫不完全） 2張與本案犯罪無涉 18 崇仁國際開發股份有限公司收據（空白） 1張與本案犯罪無涉 19 太合投資收據（空白） 2張與本案犯罪無涉 20 裕陽收據（空白） 2張與本案犯罪無涉 21 新展資本股份有限公司收據（空白） 1張與本案犯罪無涉 22 德盛投資收據（空白） 3張與本案犯罪無涉 23 印章（莊智宏） 1個與本案犯罪無涉 24 印章（陳葉梁） 1個供犯罪所用之物 25 印泥 2個供犯罪所用之物 26 OPPO白色手機（工作機，IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張） 1支供犯罪所用之物 27 筆記本 1本供犯罪所用之物 28 高鐵乘車票（113 年1 月11日台北至左營、113 年1 月11日左營至板橋、113 年1 月12日桃園至左營、113 年1 月12日左營至桃園、113 年1 月15日台北至左營、113 年1 月15日左營至板橋、113年1月16日左營至南港） 7張與本案犯罪無直接關聯 29 計程車乘車證明 10張與本案犯罪無直接關聯 30 OPPO黑色手機（IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張） 1支與本案犯罪無涉 31 SAMSUNG手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 1支非被告所有，且與本案犯罪無涉 32 針筒 2支與本案犯罪無涉 33 新臺幣 27,600元與本案犯罪無涉 34 印章（戴利昌） 2個與本案犯罪無涉

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5168-20241219-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4477號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴利昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2015號），本院判決如下：　　主　　　文戴利昌犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告戴利昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得如附件所示之物均已合法發還告訴人領回，有贓物領據在卷足憑（見警卷第12頁），犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本件竊得如附件所示之物，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王朝弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2015號　　被　　　告　戴利昌　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴利昌於民國113年10月4日21時40分許，在高雄市○○區○○○ 路000號之台灣優衣庫有限公司高雄九如路店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取賣場架上價值新臺幣(下同)390元之AIRISM網眼坦克背心1件、390元之AIRISM V領T恤1件、合計780元之AIRISM 圓領T恤2件、合計780元之四角褲4件，總計2,340元，再置於所攜帶之黑色隨身包內，於警報器響時經該店代理店長胡駿發現並報警處理，始悉上情。二、案經胡駿訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴利昌於警詢時及偵查中均坦承不諱，並與證人即告訴人胡駿於警詢時證述相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據、覺民路派出所0000000戴利昌竊盜照片紀錄表及其他照片各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王朝弘

2024-11-21

KSDM-113-簡-4477-20241121-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1923號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人戴利昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1753號），本院裁定如下：　　主　文戴利昌犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴利昌因犯竊盜罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2裁判以上，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日，刑法第50 條第1項前段、第51條第6款、第53條規定甚明。　　三、經查，本件受刑人因犯如附表所示2罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無誤，認檢察官之聲請於法相合，應定其應執行之刑。本院衡酌受刑人所犯附表所示2罪，均係竊盜罪，二者所侵害之法益、罪質雖均相同，然犯罪時間相距3個月，考量受刑人正值壯年，不思以正當方法獲取財物，屢屢竊取他人財物，足認其無警惕之心。爰審酌行為人所犯附表所示2罪反應之人格特性，並權衡其所犯2罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度等事項，經整體評價後，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院案號判決日期法院案號確定日期 1 竊盜罪拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年8月20日本院113年度簡字第1164號 113年5月27日本院113年度簡字第1164號 113年8月1日 2 竊盜罪拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年11月28日本院113年度簡字第1414號 113年6月24日本院113年度簡字第1414號 113年8月3日

2024-11-19

KSDM-113-聲-1923-20241119-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第771號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴利昌上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第15966號），本院判決如下：　　主　文戴利昌幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、戴利昌已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所提供之金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，約定以出借1個銀行帳戶3 日為新臺幣（下同）3萬元之代價，於民國112年11月26日前某時許，將其所申請之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼，放置於左營高鐵站置物櫃，以此方式提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年11月26日17時2 9分許，冒用World Gym健身房業務以電話聯繫李逸成，向其佯稱：因作業錯誤，會設定支付5萬元課程費用，須依指示取消云云，致李逸成陷於錯誤，而依指示於112年11月26日1 8時31分許，匯款19萬9912元至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣因李逸成發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、上開事實，業據被告戴利昌於偵查中坦承不諱（見偵卷第16 4頁），核與證人即告訴人李逸成於警詢所為之證述相符，復有本案帳戶開戶基本資料、往來交易明細表及告訴人網路銀行轉帳擷圖在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，得予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605號、第3701號、第2862號判決意旨參照）。本案被告所為幫助洗錢犯行之金額未達1 億元，依上開說明，裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。　㈡再者，關於自白減刑部分，行為時自白減刑規定（即112年6 月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定，行為人僅需在偵查「及歷次」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時之自白減刑規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定。　　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供本案帳戶資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈤又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟本案被告並無犯罪所得（詳下述），又本件被告已在偵查中自白犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院依法得不經言詞辯論而為判決，是被告並無機會於審理中自白，考量該條修正之目的在於使洗錢案件之刑事訴訟程序盡早確定以節省司法資源，且被告亦無另行具狀為否認之表示等情，可認被告行為合於行為時洗錢防制法第16條第 2項自白減刑之規定，爰依法減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。至聲請意旨雖認本件被告之犯行構成累犯，惟就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出被告刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。四、本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取；復審酌告訴人受騙而匯入本案帳戶之金額如上所示，且被告犯後雖坦承犯行，然迄未為任何賠償，告訴人所受損害未獲填補，以及被告於之教育程度、經濟狀況及如臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。五、另被告雖將本案帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又告訴人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自亦毋庸依修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

KSDM-113-金簡-771-20241114-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第488號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴利昌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第2160號），本院裁定如下：　　主　文戴利昌施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告戴利昌於民國113年7月15日19、20時許，在高雄市前金區中央公園之廁所內，以將海洛因置入針筒內加水稀釋注射入體內之方式，施用海洛因；另於113年7月17日17時許為警採尿時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間，聲請書誤載為96小時)，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命等情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其上開時間採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊黎明中隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼對照表(代碼：L專-000000號)及正修科技大學超微量研究科技中心113年8月7日尿液檢驗報告（原始編號：L專-000000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。㈡、被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分於 92年10月24日戒治期滿，刑責部分則經本院以92年度訴字第 962號判決處有期徒刑8月確定並執行完畢，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依同條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。㈢、再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告因竊盜案件，經本院以113年度簡字第2778號判決判處有期徒刑5月，又另涉多起詐欺案件尚在審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事，是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-11-04

KSDM-113-毒聲-488-20241104-1