Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：所得稅法

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 114年度嘉簡字第73號 原 告 吳宜庭 被 告 莊智霖 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶 民事訴訟，經本院刑事庭113年度嘉交簡附民字第56號裁定移送 ，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣106,200元，及自民國113年7月23日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔其中10分之3，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）298,929元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述 ： 　㈠被告於民國112年10月29日駕駛車牌號碼000-0000號汽車，沿 嘉義縣民雄鄉興南村工業二路由東往西方向行駛，途經工業 二路與工業一路交岔路口時，原應注意遵守道路交通標誌、 標線、號誌之指示，而依當時情形，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，貿然闖越紅燈行駛，適原告駕駛梁素娥所有車 牌號碼000-0000號汽車（下稱甲車）沿工業一路由北往南方 向駛至，因而發生碰撞。原告受有前額、右膝及胸部挫傷等 傷害，且甲車毀損，被告為肇事原因，原告無肇事因素。 　㈡原告於車禍發生後，尚未受領強制汽車責任保險給付（下稱 強制險給付）。被告因過失不法侵害原告之身體、健康及梁 素娥之財產，應負侵權行為損害賠償責任；又梁素娥已將其 對於被告之損害賠償請求權讓與原告，並通知被告，原告就 甲車毀損部分，得請求被告負責。原告請求賠償之損害如下 ： 　　1.醫療費：原告在醫院就醫，支出醫療費1,590元。 　　2.交通費：原告自住所搭乘計程車往返醫院就醫多次，支出 交通費1,000元。 　　3.不能工作減少收入：原告擔任勞工，每月薪資約33,000元 ，受傷後7日不能工作，減少收入7,000元。 　　4.非財產上損害即慰撫金：原告大學畢業，職業及經濟概況 如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，受有非財產上損害15 ,000元。 　　5.甲車修復費用：甲車於99年9月出廠，送往修理廠估價， 需支出零件214,201元、工資40,079元、噴漆20,104元， 合計修復費用274,384元，修理廠折讓55元後為274,329元 。 　㈢為此依侵權行為、債權讓與法律關係，請求判決如聲明所示 。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定「當事人對於他 造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事 人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定」；民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任」，第294條第1項規定「債 權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：一、依 債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者 。三、債權禁止扣押者」，第297條規定「債權之讓與，非經 讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另 有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於 債務人者，與通知有同一之效力」。經查：原告主張兩造發生 車禍，致原告受傷，且梁素娥所有甲車毀損，被告為肇事原因 ，原告無肇事因素，又梁素娥已將其對於被告之損害賠償請求 權讓與原告之事實，業經原告提出診斷證明書、車輛損害賠償 債權請求權讓與同意書為證，並經本院調取車籍資料及刑事庭 113年度嘉交簡字第546號案件卷宗提示辯論。被告經合法通知 ，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原 告之主張為真。則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，合 於民法第184條第1項前段、第294條第1項、第297條規定，應 屬有據。 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於 被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額」。經查： 　㈠原告主張其受有醫療費1,590元、交通費1,000元、不能工作 減少收入7,000元損害之事實，業據其提出診斷書、醫療費 收據為證，並經本院調取健保就醫紀錄、勞保投保資料、所 得資料、車資試算表提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真 。 ㈡原告主張之學歷、職業與經濟狀況，如其所述，被告學歷為 高職肄業，為兩造不爭執。爰審酌被告係因過失不法侵害原 告之身體、健康，造成原告精神痛苦，惟傷勢尚非重大不治 或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況，認原告主 張受有非財產上損害15,000元，堪信為真。 民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額」；所得稅法第51條第1項前段、第2項 前段規定「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法 、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核 定之折舊方法為準」、「各種固定資產耐用年數，依固定資產 耐用年數表之規定」，第121條規定「本法施行細則、固定資 產耐用年數表及遞耗資產耗竭率表，由財政部定之」；所得稅 法施行細則第48條第1款、第2款規定「本法第五十一條所定固 定資產之折舊方法如下：一、採平均法者，以固定資產成本減 除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均 分攤，計算每期折舊額。二、採定率遞減法者，以固定資產每 期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數， 而以一定比率計算各期折舊額」；營利事業所得稅查核準則第 95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法 或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者， 以月計」。依所得稅法第51條第2項、第121條授權訂定之固定 資產耐用年數表，非運輸業用之汽車耐用年數為5年。被害人 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊）。至於在侵權行為損害賠償之法律關係中， 法院得衡量該固定資產之性質及使用狀況，擇定折舊方法，以 為新品換舊品時計算其折舊額之參考。經查： 　㈠原告主張甲車送往修理廠估價，需支出零件214,201元、工資 40,079元、噴漆20,104元，合計修復費用274,384元，修理 廠折讓55元後為274,329元之事實，業據其提出估價單為證 ，且為被告不爭執，堪信為真。零件部分，係以新零件更換 舊零件，依上說明，即有折舊必要；至工資、噴漆部分，自 無所謂折舊。 　㈡依前開車籍資料，甲車係於99年9月出廠之非運輸業用汽車， 是其遭毀損時出廠已逾5年，宜以定率遞減法計算折舊。修 復費用中，零件214,201元部分按附表所示定率遞減法計算 折舊後為21,427元，連同無庸折舊之其餘費用合計81,610元 （計算式：21,427+40,079+20,104＝81,610）。則原告主張 受有修復費用損害81,610元，堪信為真；逾此部分，尚非可 採。 強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保 險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠 償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，尚未受領 強制險給付，為兩造不爭執。是原告得請求被告賠償之金額為 106,200元（計算式：1,590+1,000+7,000+15,000+81,610＝106 ,200）。從而原告依侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告 給付106,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　法　官　廖政勝　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並 按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　林金福 附表： 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【 非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年 折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】 自出廠日迄本件車禍發生時已使用逾5年，則零件扣除折舊後之 修復費用估定為21,427元。計算式： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　214,201×0.369=79,040 第1年折舊後價值　　214,201-79,040=135,161 第2年折舊值　　　　135,161×0.369=49,874 第2年折舊後價值　　135,161-49,874=85,287 第3年折舊值　　　　85,287×0.369=31,471 第3年折舊後價值　　85,287-31,471=53,816 第4年折舊值　　　　53,816×0.369=19,858 第4年折舊後價值　　53,816-19,858=33,958 第5年折舊值　　　　33,958×0.369=12,531 第5年折舊後價值　　33,958-12,531=21,427

2025-03-27

CYEV-114-嘉簡-73-20250327-1

屏簡
屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第656號 原 告 蘇進榮 訴訟代理人 梁瑟修 被 告 呂育勝 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣101,100元，及自民國113年10月19日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣101,100元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國113年2月23日上午5時50分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重機車（下稱系爭機車），沿屏東 縣長治鄉187丙縣道（下稱187丙縣道）由北往南方向行駛， 行經187丙縣道與同鄉和平路路口，本應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，適有原告駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）沿187丙 縣道同方向行駛於系爭機車前方，並於前開路口停等號誌， 系爭機車煞車不及遂自系爭汽車後方撞擊系爭汽車後側，致 系爭汽車後側毀損（下稱系爭事故），又原告因系爭事故受 有如下之損害：㈠系爭汽車維修費：新臺幣（下同）107,800 元；㈡系爭汽車維修期間向他人借用汽車之交通代步費用損 失：45,000元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請 求被告負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告152,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；請准提供擔保予以宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。 三、經查，原告主張被告騎乘系爭機車於前開時、地未注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，致煞車不及而撞擊前方 停等紅燈之系爭汽車，造成系爭汽車後側毀損，嗣原告支出 爭汽車維修費共計107,800元（零件費用：61,800元；工資 費用46,000元）之事實，業據其提出道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、系爭事故現場照片、系爭汽車毀損照片、系爭汽車維修 單據及系爭汽車行車執照等件為證（見本院卷第15至29、14 9頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局屏警分交字第11390 10164號函暨所附系爭事故相關資料存卷足參（見本院卷第1 03至145頁）。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條 第1項規定，視同自認，本院依上開證據調查之結果，堪認 原告上開主張之事實為真實。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路 交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告因未注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，致撞擊系爭汽車，而造 成系爭汽車受損，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被 告之過失行為與系爭汽車受損之結果間，具相當因果關係。 從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害， 核屬有據。 　㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形， 或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益， 視為所失利益，民法第196條、第216條分別定有明文。茲就 原告請求之項目、金額應否准許分述如下： 　⒈系爭汽車維修費107,800元部分： 　　按民法第196條所稱請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖 得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即 應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9次民 事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人 所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害 人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查原告主張系 爭汽車維修費共計107,800元（零件費用：61,800元；工資 費用46,000元），其中零件部分之修復，既以新零件更換被 損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊 計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年 ，系爭汽車係於97年5月出廠，有前開行車執照在卷可稽， 因無明確出廠日期，則以97年5月15日為計算基準，計算至1 13年2月23日系爭事故發生時，已使用逾前述非運輸業用客 車、貨車之耐用年數耐用年數5年，應僅存殘值。另考量損 害賠償係為填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及該 法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即 以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數 平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則前揭零件扣除折 舊後之價值為10,300元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年 數＋1）即61,800÷(5+1)＝10,300】，加計不予折舊之工資46, 000元，原告得請求被告賠償之系爭汽車修理費用為56,300 元（計算式：10,300元＋46,000元＝56,300元），逾此部分之 主張，尚屬無據，不應准許。 　⒉交通代步費用損失45,000元部分： 　　原告主張系爭汽車於113年2月23日至113年4月27日間因修繕 而無法使用，惟其職業為板模工，有以汽車出工之需求，是 其於上開期間中之32日工作天數需向親友借用汽車使用，而 受有45,000元部分之損失等情，業據其提出在職證明、記載 原告113年2月至113年4月間每月出勤紀錄之攷勤表暨薪資袋 等件為證（見本院卷第31、33至37頁）。經核原告主張前開 工作天數與其提出前揭出勤紀錄表相符，又本院審酌原告工 作之性質確有以汽車遂行工作之必要，於系爭汽車修繕期間 ，以出租或借用其他汽車代步完成工作，尚屬合理之必要回 復原狀方式，再參酌親屬出借車輛並非不能評價為金錢，且 親屬間之恩惠行為自不能加惠於加害人，另被告亦未對此提 出相關抗辯，故原告主張於前述32日之工作天數受有交通費 用之損害，即屬有據。復原告主張上開32日之交通費用，以 1日1,950元計算，是32日之交通費用為62,400元，惟僅請求 45,000元等語，業據其提出與系爭汽車相同型號汽車之大鴻 租車車價網頁資料為證（見本院卷第221至222頁），本院審 酌原告固有於前該工作天日中使用汽車之需求，然其係向親 友無償借用車輛，實際上並無租車費用之支出，又租賃業者 除油費、耗材、保險等成本費用外，尚有營利計算之考量， 是原告既無實際支出計程車之費用，自難全以租賃業者之一 般車資採為原告所受之交通費用損害，綜合考量上開因素後 ，本院認原告交通費用之損失應以一日1,400元為適宜，是 原告主張因系爭事故受有交通費用之損害於44,800元（計算 式：1,400×32＝44,800）範圍內為有理由，應予准許，逾此 部分，則無理由，應予駁回。 　⒊依上開說明，原告得請求被告賠償之金額為101,100元（計算 式：56,300＋44,800＝101,100）。　 　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分 別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給 付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於113年10 月18日（見本院卷第101頁）送達被告。基此，原告請求101 ,100元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月19日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付101, 100元，及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理 由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同 法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於 預供擔保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-27

PTEV-113-屏簡-656-20250327-2

上
最高行政法院

營利事業所得稅

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第60號 上 訴 人 台灣格力電器股份有限公司 代 表 人 沈棱 律師 送達代收人 王子文 律師 被 上訴 人 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧 訴訟代理人 陳惠君 上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國112年1 1月16日臺北高等行政法院111年度訴字第1212號判決，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　 　　理 由 一、上訴人申報100年度未分配盈餘，列報未分配盈餘新臺幣（ 下同）2,592,200元，被上訴人原按其申報數核定，嗣以上 訴人經查獲於民國100年9月至12月間就購入之分離式冷氣室 內機半製品，有經產製為「分離式冷氣室內機成品」（下稱 系爭貨物）卻漏報貨物稅情形，先後於102年2月26日、5月1 4日核定補徵第1次貨物稅6,171,218元並裁罰、第2次貨物稅 180,000元並裁罰（上訴人循序提起行政訴訟，經本院109年 11月23日109年度判字第596號判決確定在案，下稱系爭貨物 稅判決），及於102年5月27日補徵上訴人100年度營業稅在 案（上訴人循序提起行政訴訟，經本院109年12月17日109年 度判字第658號判決確定在案，下稱系爭營業稅判決）。被 上訴人繼於104年5月17日補徵上訴人100年度營利事業所得 稅（下稱營所稅），再於104年11月間就營所稅結算申報短 漏報營業收入17,649,085元，致漏報稅後純益14,648,741元 ，重行核定未分配盈餘17,240,941元，加徵10%營所稅1,724 ,094元，扣除原繳納259,220元，應補稅額計1,464,874元（ 繳納期間：自104年12月16日至同年月25日），並裁處上訴 人罰鍰732,437元（被上訴人前開補稅及罰鍰處分，下合稱 原處分）。上訴人於105年1月13日申請復查，經被上訴人於 111年4月21日以復查決定調減上訴人短漏報營業收入為13,5 57,440元（追減4,091,645元，下稱系爭營業收入），重行 核定上訴人100年度漏報之稅後純益11,252,675元，未分配 盈餘13,844,875元（追減3,396,066元），應補徵稅額1,125 ,267元（計算式：未分配盈餘13,844,875元加徵10%營所稅 之應納稅額1,384,487元－已繳納259,220元）及罰鍰562,633 元（追減罰鍰169,804元），上訴人提起訴願經決定駁回， 提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）對 上訴人不利部分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審） 111年度訴字第1212號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不 服，遂提起本件上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，原處分（含復查決定）及訴願決定對 上訴人不利部分均撤銷，或發回原審繼續審理。 二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原 判決之記載。 三、原審斟酌全辯論意旨與調查證據之結果，以： 　㈠系爭貨物稅、營業稅判決已本於當事人辯論結果，詳述認定 上訴人確將向訴外人建裕電機股份有限公司（下稱建裕公司 ）購入之分離式冷氣室內機半製品4,812台，經組裝成冷氣 室內機搭配產製之室外機出售，取得系爭營業收入之得心證 理由，就此重要爭點之認定查無何顯然違背法令情事，上訴 人在本件復未提出任何足以推翻前開判斷之新訴訟資料，基 於「爭點效」之法理，應不得再為相反主張，法院亦不得作 相反判斷，以符訴訟法上之誠信原則。上訴人就100年度營 所稅（含未分配盈餘）之結算申報，既未列報出售系爭貨物 之系爭營業收入，致100年度未分配盈餘申報書內容亦未列 報，被上訴人認上訴人未依法列報系爭營業收入，致未分配 盈餘部分列報之稅後純益有短漏情形，即無違誤。又被上訴 人因上訴人未提示系爭貨物實際銷售價格，乃按查得之進貨 價格7,908,507元，除以當年度適用之同業利潤標準成本率7 0%（行業標準代號：2851-11，冷氣機製造業），核定上訴 人短漏報系爭貨物之完稅價格11,297,867元（7,908,507元÷ 成本率70%），短漏報貨物稅額2,259,573元（完稅價格11,2 97,867元×貨物稅率20%），漏報之系爭營業收入（同營業稅 銷售額）計13,557,440元（完稅價格11,297,867元＋貨物稅 額2,259,573元），業據系爭貨物稅、營業稅判決肯認為合 法，被上訴人續以上訴人短漏報系爭營業收入，重行核定該 年度營業收入淨額144,790,507元（即原申報項次04之131,2 33,067元+13,557,440元）、全年所得額17,348,565元（原 申報項次53之3,791,125元+13,557,440元），亦據系爭營所 稅判決確定並無違法，上訴人在本件僅泛稱被上訴人應不得 推計課稅，仍未善盡協力義務而提出任何新資料，對前開推 計課稅結果，即不得再為爭執。從而，被上訴人就100年度 未分配盈餘部分之稅後純益，列計上訴人短漏報之系爭營業 收入後應增加11,252,675元（計算式：系爭營業收入13,557 ,440元×《1-稅率17%》），重行核定稅後純益共計14,132,897 元（即原申報數2,880,222元+11,252,675元）、未分配盈餘 13,844,875元（即稅後純益14,132,897元-原提列法定盈餘 公積288,022元），認上訴人就未分配盈餘尚應繳納按10%稅 率計算之營所稅1,384,487元（計算式：13,844,875元×10% ），扣除前已繳納稅額後，應補徵稅額1,125,267元（計算 式：1,384,487元-原繳納金額259,220元），自屬有據。 　㈡上訴人既將系爭貨物產製出售而取得系爭營業收入，對系爭 營業收入應於營所稅及後續未分配盈餘結算申報中列計，當 知之甚明，尤其上訴人尚且將支付建裕公司之分離式冷氣室 內機半製品購入數額，列報為該年度進貨成本，益見其當明 知就系爭營業收入有誠實申報義務，卻於貨物稅階段即短漏 報，對其後營業稅、營所稅及未分配盈餘營所稅申報將一致 短漏報，自亦明知，其既隱匿而不予列報，對於本件未分配 盈餘之列報有所短漏乙事，自亦在其預期內而屬故意違規。 被上訴人依所得稅法第110條之2第1項及行為時稅務違章案 件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表），以復查 決定按所漏稅額1,125,267元之0.5倍裁處罰鍰562,633元（ 計算式：1,125,267元×0.5），難認有何裁量怠惰、逾越或 濫用情事，且因上訴人未履行協力義務，造成僅得以間接證 據推估稅額之既成事實，被上訴人因以前開稅額推計結果裁 處罰鍰，自無違反納稅者權利保護法（下稱納保法）第14條 第4項規定。 　㈢原處分命上訴人補稅及裁罰時，所定繳納期間屆至日均為104 年12月25日，並經上訴人在繳納期間屆至前收受，則徵收期 間應自翌日即104年12月26日起算。上訴人於105年1月13日 提出本件復查申請，並表明因短漏營所稅經補徵部分提起行 政訴訟中，請求針對未分配盈餘部分之補稅及罰鍰，暫緩復 查決定等旨。被上訴人基於上訴人就系爭營業收入所涉短漏 報行為，先後因涉嫌逃漏貨物稅、營業稅、營所稅及本件未 分配盈餘營所稅而均申請復查，貨物稅、營業稅部分且已先 行提起行政救濟，並參酌財政部80年8月8日台財稅第800695 600號函釋意旨，乃如上訴人所請，暫緩作成未分配盈餘營 所稅補稅暨罰鍰之復查決定，自尚符合規定，且復查決定經 暫緩作成期間仍在稅捐稽徵法第39條第1項所指暫緩執行期 間，當有同法第23條第3項自徵收期間扣除之法律效果。上 訴人申請復查時即請求暫緩作成復查決定，於2個月後未見 逕行提起訴願，事後竟爭執復查決定作成逾2個月部分，不 屬法定暫緩執行期間，實有任意割裂法律而僅擇對其有利部 分適用，有違誠信原則情事，應不可取。又上訴人於本件復 查決定作成後，未曾按原處分繳納，故無稅捐稽徵法第39條 第2項除書繼續暫緩執行規定之適用，被上訴人業於111年7 月15日就原處分補稅部分移送執行，該部分徵收期間經扣除 前述暫緩執行期間後，顯未逾5年，並無上訴人指稱徵收期 間已屆滿，不得再行徵收情事等語，而判決駁回上訴人在原 審之訴。　 四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　 　㈠行為時即95年5月30日修正公布所得稅法第66條之9第1項、第 2項規定：「自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配 者，應就該未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅。」「 前項所稱未分配盈餘，自94年度起，係指營利事業當年度依 商業會計法規定處理之稅後純益，減除下列各款後之餘額： ……。」行為時即95年5月24日修正公布商業會計法第58條第1 項規定：「商業在同一會計年度內所發生之全部收益，減除 同期之全部成本、費用及損失後之差額，為該期稅前純益或 純損；再減除營利事業所得稅後，為該期稅後純益或純損。 」上述所得稅法第66條之9之修正理由，係考量財務會計與 稅務會計上之差異性，為使應加徵10%營所稅之未分配盈餘 ，更趨近於營利事業實際保留之盈餘，故修正同條第2項規 定，自94年度起關於營利事業當年度未分配盈餘之計算，應 依商業會計法規定處理之稅後純益為核算基礎。參諸前揭行 為時商業會計法第58條第1項規定，所謂稅後純益係課稅所 得額減除應納稅額後之餘額，可知，行為時所得稅法第66條 之9第2項規定作為營利事業當年度未分配盈餘核算基礎之稅 後純益，係以經稽徵機關核定之課稅所得額及應納稅額為準 據；因此，稽徵機關對同一年度營所稅之核課處分而併同產 生影響納稅義務人依行為時商業會計法規定處理之稅後純益 者，加徵10%營所稅之未分配盈餘，係以上開調整更正稅後 純益數額之營所稅核課處分為核算基礎。 　㈡行為時（下同）即79年1月26日修正公布之稅捐稽徵法第23條 第1項及第3項規定：「（第1項）稅捐之徵收期間為5年，自 繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者 ，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送法院強制執 行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規 定申報債權尚未結案者，不在此限。……（第3項）依第39條 暫緩移送法院強制執行或其他法律規定停止稅捐之執行者， 第1項徵收期間之計算，應扣除暫緩執行或停止執行之期間 。」第39條第1項規定：「納稅義務人應納稅捐，於繳納期 間屆滿30日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關移送法院強制執 行。但納稅義務人已依第35條規定申請復查者，暫緩移送法 院強制執行。」上述稅捐稽徵法第23條所稱徵收期間，乃稽 徵機關行使稅捐徵收權之期間，即對於已屆清償期之稅捐， 稽徵機關得請求納稅義務人清償之一定期間；其規定之目的 ，係為使國家稅捐徵收權之行使期間，非漫無限制，以免納 稅義務永久陷於不確定狀態，所著重者為法秩序之安定，尚 非對積欠稅捐債務之納稅義務人給予利益。徵收期間開始進 行後，稽徵機關如因法定事由致不能行使租稅請求權者，於 計算5年徵收期間時，應將該不能行使請求權之期間扣除， 稅捐稽徵法第23條第3項乃規定：「依第39條暫緩移送執行 或其他法律規定停止稅捐之執行者，第1項徵收期間之計算 ，應扣除暫緩執行或停止執行之期間。」是以，於納稅義務 人已依同法第35條規定申請復查之情形，稽徵機關對其應繳 納之稅款，於復查期間終結前應暫緩移送強制執行，並扣除 不計入徵收期間。又稅捐稽徵法第35條第4項雖規定：「稅 捐稽徵機關對有關復查之申請，應於接到申請書之翌日起2 個月內復查決定，並作成決定書，通知納稅義務人；……」惟 稽徵機關未於該項所定期間內作成決定，依同條第5項規定 ，納稅義務人得逕行提起訴願，並不影響其行政救濟之權益 ，且期間屆滿後作成之復查決定仍有效力，而於復查決定作 成之期間，稽徵機關所為課稅處分之執行力，仍因稅捐稽徵 法第39條第1項但書規定而受有限制，於計算徵收期間時自 應予扣除。 　㈢經查，被上訴人以原處分對上訴人補徵100年度未分配盈餘營 所稅及裁處罰鍰，原處分所定繳納期間至104年12月25日屆 滿，上訴人在此之前已收受原處分（含繳款書），嗣於105 年1月13日提出本件復查申請，並表明因短漏營所稅經補徵 部分提起行政訴訟中，請求針對未分配盈餘部分之補稅及罰 鍰，暫緩復查決定，斯時上訴人就產製系爭貨物出售所涉短 漏報系爭營業收入之事，業經被上訴人補徵貨物稅、營業稅 及營所稅，上訴人均已申請復查；又被上訴人係待系爭貨物 稅、營業稅判決分別於109年11月23日及12月17日確定，且 於110年12月8日作成營業稅重核復查決定，於同年月17日送 達上訴人後，於111年4月21日作成本件復查決定等情，為原 審確定之事實，核與卷內證據相符。是以，被上訴人未於稅 捐稽徵法第23條第4項所定期間內作成本件復查決定，乃起 因於上訴人以營所稅補徵處分之行政救濟程序尚在進行中為 由，請求暫緩復查程序，且基於當時上訴人就因短漏報系爭 營業收入遭補徵貨物稅、營業稅及營所稅，均已提起行政救 濟，及上訴人100年度營所稅課稅所得額與應納稅額，為其 當年度稅後純益之計算基礎，將直接影響本件未分配盈餘數 額之核定結果，則被上訴人暫緩本件就未分配盈餘加徵10% 營所稅之復查程序，以免認定歧異及節省就相同事項重複調 查之勞費，自非無正當理由而怠為作成本件復查決定。是原 判決論明：上訴人申請本件復查時，表明因同一系爭營業收 入所涉短漏報營所稅經補徵部分提起行政訴訟中，請求針對 未分配盈餘部分之補稅及罰鍰，暫緩復查決定，被上訴人基 於上訴人就系爭營業收入所涉短漏報行為，先後遭補徵貨物 稅、營業稅、營所稅及本件未分配盈餘營所稅，均申請復查 ，貨物稅、營業稅部分且先行提起行政救濟，乃如上訴人所 請，暫緩作成復查決定，自符合規定，且復查決定暫緩作成 期間仍為稅捐稽徵法第39條第1項所定暫緩執行期間，當依 同法第23條第3項自徵收期間扣除；針對上訴人主張依稅捐 稽徵法第23條第4項規定，本件得扣除之暫緩執行期間僅為2 個月一節，並援引為本院目前統一見解之89年度9月份第1次 庭長法官聯席會議決議，詳敘該2個月期間僅屬訓示規定， 上訴人申請復查時已請求暫緩作成，於2個月後未逕行提起 訴願，事後竟爭執復查決定作成逾2個月部分，不屬法定暫 緩執行期間，乃任意割裂法律而僅擇對其有利部分適用，有 違誠信原則等不足採取之理由，核其認事用法均無違誤，並 無違背法令情事。上訴意旨仍執其已於原審提出，而為原判 決論駁不採之陳詞，主張：原判決認稅捐稽徵法第23條第4 項僅屬訓示規定，逸脫該項規定之文義解釋，且對人民依同 條第1項享有之消滅時效利益加諸限制，顯違法律保留原則 ，有判決不適用法規及適用不當之違誤云云，為其一己主觀 見解，並非可採。 　㈣行為時所得稅法第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每 年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機 關，申報其上一年度內構成綜合所得總額……之項目及數額， 以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除…… 扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前 自行繳納。」第110條之2第1項規定：「營利事業已依第102 條之2規定辦理申報，但有漏報或短報未分配盈餘者，處以 所漏稅額1倍以下之罰鍰。」納保法第16條第1項規定：「納 稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 。」從而，違反稅法上義務之處罰，除須具備客觀之違規行 為外，尚以其行為具有主觀歸責事由即故意或過失為必要。 營所稅係採自行申報制，納稅義務人有誠實報繳之義務，並 對申報內容盡審查核對之責，納稅義務人如因故意或過失有 短漏報未分配盈餘，即合致上述所得稅法第110條之2第1項 規定之漏稅罰。原判決依調查證據之辯論結果，敘明上訴人 既將系爭貨物產製出售而取得系爭營業收入，對系爭營業收 入屬100年度內構成上訴人營利事業收入總額之項目及數額 ，應於營所稅及後續就未分配盈餘結算申報中列計，當知之 甚明，尤以其尚將支付建裕公司之分離式冷氣室內機半製品 購入數額列報為該年度進貨成本，益見其當明知就系爭營業 收入有誠實申報義務，卻於貨物稅之階段即短漏報，對其後 於營業稅、營所稅及未分配盈餘之營所稅申報將一致短漏報 乙事，亦當明知，卻隱匿不予列報，對於本件未分配盈餘之 列報有所短漏乙事，自亦在其預期內而屬故意違規，被上訴 人按上訴人所漏稅額1,125,267元之0.5倍裁處罰鍰562,633 元，難認有何裁量怠惰、逾越或濫用等違法，已詳述其判斷 之依據及得心證之理由，核無違背證據法則、論理法則或經 驗法則，亦無判決不適用法規或適用不當、理由不備或矛盾 等違背法令情事。又漏稅違章之處罰係以納稅義務人違反誠 實義務為前提，在自動報繳之稅制下，有關納稅義務人是否 違反誠實義務，端視其在報繳之時點有無充分揭露，倘就該 稅捐客體之法律屬性有爭議，亦須充分揭露其有所得情事， 如因此未予繳納所對應之稅款者，始難以漏稅違章行為視之 。依原審認定之事實，上訴人申報100年度未分配盈餘營所 稅時，對足以增加稅後純益之系爭營業收入乃隱匿未予列報 ，是其並未揭露取有該項所得情事，係故意違反誠實申報義 務，致因而 短漏報未分配盈餘營所稅，自屬應受處罰之漏 稅違章行為，不因其嗣後提起行政救濟時始爭執系爭貨物不 屬應稅貨物，無須辦理貨物稅登記及申報，即得認其主觀上 不具備故意逃漏稅捐之處罰要件，原判決就此未予論述，理 由固稍欠完備，惟不影響判決結論，仍應維持。上訴意旨指 摘原判決未敘明不採認上訴人主張因主觀上認定遭補稅之貨 物屬零件始未申報之理由，逕認上訴人係故意逃漏稅捐，有 不適用納保法第11條第1、2項規定及不備理由之違法云云， 並無足取。 　㈤末按納保法第14條第4項規定：「納稅者已依稅法規定履行協 力義務者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰。」是推計課 稅案件，並非當然可以處罰，如稽徵機關並無確切證據證明 逃漏稅事實，僅因納稅義務人違反協力義務而被推計課稅時 ，僅能調整補稅而不罰，於納稅義務人並無故意或過失之情 形，亦不得處罰。惟如稽徵機關業已證明納稅義務人短 漏 報未分配盈餘之構成要件該當、違法且有責之事實者，即得 依法加以處罰。依原判決認定之事實，本件起源於被上訴人 查得上訴人於100年9月至12月間向建裕公司購入分離式冷氣 室內機半製品，經產製為系爭貨物，惟未申報貨物稅（亦未 辦理產品登記），亦未就出售貨物所取得系爭營業收入申報 營業稅、營所稅及未分配盈餘，故被上訴人係經調查事實而 認定上訴人有短漏報未分配盈餘情事，係核實認定，並非推 計而來。至有關漏稅額之計算部分，因上訴人自始未盡協力 義務，提示系爭貨物實際銷售價格，即有推計課稅之必要性 。被上訴人係按查得之進貨價格除以當年度適用之營利事業 同業利潤標準成本率70%（行業標準代號：2851-11，冷氣機 製造業），計算核定上訴人短漏報系爭貨物之完稅價格、貨 物稅額及出售系爭貨物漏報之系爭營業收入，再據以計算上 訴人100年度未分配盈餘之稅後純益及應補徵之未分配盈餘 營所稅額等情，為原審認定甚明。原判決就此論明：上訴人 未履行協力義務，造成僅得以間接證據推估稅額之既成事實 ，而罰鍰又係以漏稅額為準，被上訴人因而僅得以前開稅額 推計之結果核計裁處罰鍰若干，並無違反納保法第14條第4 項規定之問題，堪認被上訴人所處罰鍰係屬合法，經核尚無 不合。上訴意旨另主張原判決誤認在納稅義務人違反協力義 務時可以推計方式處罰，維持被上訴人以推計方式所為罰鍰 處分，有適用納保法第14條第4項規定不當及理由不備之違 誤云云，為其一己主觀法律意見，難以採取。 五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決將訴願決定及原 處分（含復查決定）不利上訴人部分均予維持，而駁回上 訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原 判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　林 秀 圓 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-27

TPAA-113-上-60-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第888號 114年3月6日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜（董事長） 訴訟代理人 高佩辰律師 黃韻霖律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真（局長） 訴訟代理人 陳柏宇 李玟瑾 郭宣妤 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年6月18日勞動法訴一字第1130002978號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告所屬如附件所示勞工劉豐吉等16人（下稱系爭業務員） 於民國94年4月份至112年8月份期間工資已有變動（工資總 額包含僱傭薪資、承攬報酬及續年度服務報酬），惟原告未 覈實申報及調整其等勞工退休金月提繳工資，被告乃依勞工 退休金條例（下稱勞退條例）第15條第3項規定，以113年1 月23日保退二字第11360003491號函（下稱原處分）逕予更 正及調整系爭業務員之月提繳工資（詳如原處分所檢附之月 提繳工資明細表所示），短計之勞工退休金於原告近期月份 之勞工退休金內補收。原告不服，提起訴願，經勞動部113 年6月18日勞動法訴一字第1130002978號訴願決定（下稱訴 願決定）駁回後，提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠原告與系爭業務員間之承攬契約（下稱系爭契約）並非勞動 契約： 　1.系爭契約比對原告業務主管聘僱契約書範本之內容可知，系 爭契約並未就工作時間、休息、休假有所限制，且業務員報 酬乃繫諸業務員經營之成敗即保單招攬是否成功，而非業務 員提供勞務之成果，因此系爭契约並非勞動契約。再比對原 告電銷人員勞動契約範本，系爭契約未指定工作內容、未限 制工作地點及時間，連休假、智慧財產權之歸屬及保密義務 均未約定，依最高行政法院106年度判字第233號判決所揭示 之判斷標準，當非勞動契約無疑。況被告未具體指明系爭業 務員有何實際履約行為，合致其所認定之勞動契約要件前， 即逕稱系爭契約為勞動契約，無疑以行政機關之解釋形成契 約類型，違反最高行政法院判決108年度判字第407號旨趣。 　2.原告係受金融監督管理委員會（下稱金管會）高度監管之保 險業，為維持保險共同團體徤全發展，金管會對於保險業有 諸多規範要求，諸如保險業務員管理規則（下稱業務員管理 規則）、保險商品銷售前程序作業準則（下稱銷售前程序作 業準則）及金融服務業公平待客原則（下稱公平待客原則） 等，原告為履行公法上之義務，乃將其中若干規範重申或落 實於系爭契約中，是以原告為遵守銷售前程序作業準則及公 平待客原則所揭橥之酬金衡平原則，以致業務員對薪資無決 定及議價之空間，被告卻將原告履行公法上義務之行為結果 認定為勞動契約，與司法院釋字第740號之解釋意旨有違。 被告並未考量保險業之特殊性如風險之管控等，即逕自為機 械化之認定，亦違反行政程序法第9條有利與不利均須注意 之原則。 　3.被告依系爭契約及原告101年7月1日(101)三業(三)字第1號 公告（下稱系爭公告），逕以原告對承攬報酬及服務獎金具 有決定權，並有片面調整之權限，即認承攬報酬及續年度服 務獎金為勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定之工資 云云。然觀系爭契約第3條約定之承攬報酬，並非業務員一 完成招攬行為，不論保單有無成立均可領取承攬報酬，尚繫 諸原告核保過程、要保人之行為而定，故非「員工一己之勞 務付出即可預期必然獲致之報酬」，自非勞基法第2條第3款 之工資甚明。至續年度服務獎金，除業務員持續為原告所屬 之業務員外，仍須保戶持續繳交保費始得領取，亦非業務員 勞務之對價，且非業務員可當然取得者，同非勞動基準法第 2條第3款之工資甚明。是以，倘業務員因自身因素致該月份 未招攬、無有效保單、要保人未繳納續期保費、或經要保人 減額繳清等，業務員無從領取承攬報酬或續年度服務獎金。 綜上，不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性可言，被 告恣意認定勞動契約關係，違反有利不利一併注意原則。 　4.被告對從屬性之認定與改制前行政院勞工委員會83台勞保二 字第50919號函釋意旨相悖，違反行政自我拘束原則及行政 程序法第8條規定： 　⑴系爭契約不具備人格從屬性： 　　原告並無指揮或管制約束系爭業務員工作時間、給付勞務方 法甚且未指定勞務地點，對於系爭業務員招攬之管理及處置 懲處，係金管會以法令賦予原告之行政法上義務，即類似律 師公會基於法律之規範而負有對違反律師法之律師進行懲戒 ，並未具人格從屬性。被告認定系爭契約具有人格從屬性而 為勞動契約，悖於「勞動契約認定指導原則」，違反行政自 我拘束原則。 　⑵系爭契約不具備經濟從屬性： 　 原告並未給付系爭業務員固定薪資或一定底薪、亦未要求其 等如何推銷保單，所領取之承攬報酬多寡完全繫諸於業務員 個人招攬成功之保單及保費高低，縱使保單成立，然事後保 單如因各種原因自始無效或撤銷，則業務員不得保有原先所 領取之承攬報酬，須返還予原告，此即業務員應行負擔之營 業風險；原告亦未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、 車輛等，而係由系爭業務員依其自身招攬需要自行購置。雖 保險業務員管理規則第14條第1項規定「業務員經登錄後， 應專為其所屬公司從事保險之招攬」，惟此係為金管會以法 令賦予業務員行政法上義務，以免造成業務員招攬保險之亂 象，無從證明原告就招攬保險等工作有指揮監督關係。被告 認定系爭契約具有勞動契約之要素，顯為恣意。 　⑶系爭契約不具備組織從屬性： 　　系爭業務員招攬保險契約時，本即依個人能力單獨作業，非 必須透過與他人分工才能完成，而被告認為委任經理人屬委 任關係，無組織上之從屬性、無勞基法之適用，卻認定本件 無組織上從屬性之承攬性質業務員為具僱傭關係，邏輯上顯 然相互矛盾。況依所得稅法第14條第1項規定，薪資扣繳者 並非僅限於勞基法上所稱之勞工，則被告以此認定系爭契約 為勞動契約，亦屬違誤。若再以勞動部頒布之「勞動契約從 屬性判斷檢核表（下稱系爭檢核表）」逐一檢視，系爭契約 勉強符合之項目僅佔25項中之9項，再依系爭檢核表之說明 ，從屬性並非全有或全無，而是高低之比較，故縱本件存有 若干從屬性，其程度亦屬極低，並不具備高度從屬性。 ㈡原處分之記載全無具體敘明所憑事實及計算基礎，從而使原 告無從知悉、理解所申報之月投保薪資有何短報、漏報之處 ，有違行政程序法第5條、第96條等規定。　 　㈢被告為原處分前並未依行政程序法第102條規定給予原告陳述 意見之機會，亦未依行政程序法第39條規定詳為調查，未確 實釐清給付明細所載內容究為承攬報酬、獎金或工資，即逕 予認定原告有未覈實申報月投保薪資，於法不合。況承攬報 酬及續年度服務獎金是否合於勞動基準法相關規定關於工資 要件，亦非客觀上明白足以確認，依最高行政法院107年度 判字第338號判決及本院105年度訴字第1491號判決意旨，亦 無行政程序法第103條第5款或同條其他款所規定，得以例外 無庸給予原告陳述意見之機會之情形。　　 ㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.原告業別為人身保險業，為適用勞基法之行業，系爭業務員 為原告從事保險業務招攬工作，原告與其等分別簽訂僱傭契 約及承攬契約，並將薪資拆分為僱傭薪資、承攬報酬及續年 度服務報酬，本案依系爭契約及系爭公告內容，顯示業務員 從事保險招攬業務部分，係受原告指揮監督而具有從屬性， 成立勞動契約關係： 　⑴系爭業務員就其從事保險招攬業務部分，雖與原告簽訂系爭 契約，然核其實質內容，其等均已納入原告組織體系，負有 遵守原告所訂之公告、規定及業績標準之義務，並須依原告 指示方式提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），而不得 自由決定勞務給付方式，可見原告藉由業績考核、終止合約 、片面決定報酬支給條件等指揮監督業務員提供勞動力之方 式，驅使所屬業務員必須致力招攬業績，以獲取報酬及續任 業務員之機會，從而使業務員成為原告整體營業活動之一環 ，縱使因招攬保險而有配合保戶時間及地點之需求，從而其 工作時間及地點較為彈性，然此係工作性質使然，不能僅憑 此一特徵，即否定系爭業務員與原告間勞動契約關係之本質 。 　⑵系爭業務員只要提供勞務達到原告公告之承攬報酬（即招攬 保險的首期報酬）與服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受 領之給付）給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而 無須自行負擔業務風險，參酌司法院釋字第740號解釋意旨 ，應認其等與原告間為勞基法第2條第6款規定之勞動契約關 係。再參本院111年度訴字第27號判決等11件案件，已認定 原告與所屬業務員間有關從事保險招攬業務部分為勞動契約 關係，業務員就此部分所受領之報酬屬勞基法第2條第3款所 稱之工資，並業經最高行政法院作成112年度上字第371號判 決確定在案。原告復於本案為相同之主張，顯非可採。　 　⑶觀諸系爭業務員之業務範圍，除招攬、促成保險契約之締結 外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所提供客 戶之相關服務、聯繫、諮詢等，渠等獲取之「承攬報酬」及 「續年度服務獎金」與勞務給付有密切關聯，且非雇主基於 激勵、恩惠或照顧等目的所為之福利措施，當屬因工作而獲 得之報酬，具有勞務對價性。原告對於「承攬報酬」與「續 年度服務獎金」之計給已明訂規範標準，形成制度性及常態 性措施，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可領得報酬 ，在制度上具有經常性，業務員可預期其付出之勞務達成一 定成果時，原告即負有給付報酬之義務，此為勞雇雙方已合 致之勞動報酬，並無任意給與之自主性，自非恩惠性之給與 ，其性質顯屬勞基法第2條第3款規定之工資，應列入月工資 總額申報月提繳工資。 　⑷再銷售前程序作業準則第9條第1項規定，係指保險商品之費 率應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或 承作保險業務，惟並未限制保險公司與業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定，保險業務員之報酬為保險公司營運成本之 一環，保險公司仍得本於自身營運上的考量，為適當之成本 配置與利潤設定；又公平待客原則第4點第6項之「酬金與業 績衡平原則」僅在重申金融消費者保護法第11條之1規定， 參酌該條立法理由，主要在避免金融服務業（包括保險業） 業務人員向金融消費者銷售商品或服務時，僅以業績為考量 因素，忽略金融消費者權益及各項可能風險，而明文課予金 融服務業者之行政法上義務。上開規定同樣並未明文保險公 司得片面決定報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定。況倘主管機關對保險公司之公法上之管制 規範，轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範 ，仍應列為勞動從屬性之判斷因素，是故原告主張，顯屬誤 解，亦不可採。 　⑸業務員管理規則第19條之1規定僅係主管機關考量保險從業人 員工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業 務員之一般勞工當無該規定之適用，原告自不得據此逕謂保 險業務員與保險公司間之勞務關係並非屬勞動契約。律師公 會與其會員間並無勞務給付關係存在，自無探討人格從屬性 之空間，原告引律師懲戒為例，均不可採。參酌行政法院歷 來判決意旨，雇主對於工作時間、地點之管制，並非判斷從 屬性之唯一或具有關鍵性的標準，仍應就個案事實及整體契 約內容，依從屬性實質認定。原告雖提出業務主管聘僱契約 書範本及電銷人員勞動契約書範本，與系爭承攬契約書比對 ，然上開業務主管聘僱契約乃保險業務員接受原告聘僱，為 原告從事招募、訓練及輔導其所屬各級保險業務人員，督促 所轄各級業務人員達成各項考核標準，並參與原告所舉辦之 業務會議，以及配合原告完成各項業務檢查及原告所指定之 工作或授權範圍內各項業務等工作；而電銷人員之工作範圍 則為原告依公司業務需要及受僱人之專長，指定受僱人應予 提供勞務之內容，況且其工作內容並非具體固定，悉依原告 之指示為之，乃勞動契約之典型特徵，是兩者工作內容與保 險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，業務主管聘僱 契約或電銷人員勞動契約所顯現之勞動契約之特徵，縱然未 顯現於系爭契約，亦不得反推系爭契約並非勞動契約。原告 以業務內容迥異之契約所為之推論，顯然有誤。另依勞基法 第2條第3款規定可知，勞動契約並不排除勞務提供者「依勞 務成果」計算報酬，是原告公告業務員按件領取報酬所應備 具的要件，乃是報酬給付方式約定的結果，無足據此否定原 告與系爭業務員間為勞動契約關係。原告訴稱其並未提供系 爭業務員所需之勞務設備（如電腦、車輛等），而由業務員 依需要自行購置，顯無經濟從屬性等語，惟於現代經濟活動 中，因生產模式之不同，亦存有勞工自備生產工具提供勞務 之情形，例如外送員以自備之交通工具完成送餐工作，是原 告所訴，尚難可採。此外，與本案相同基礎事實之案件業經 各級行政法院判決認定為勞動契約關係，顯見法院已肯認原 告所屬業務員所具備之從屬性特徵，已達須認定為勞動契約 關係而予以勞動法令保護之程度，是縱有其他非從屬性之特 徵存在，亦無礙其整體歸屬勞動契約之判斷。 　2.原處分說明欄第3點記載：「原告所屬系爭業務員94年4月份 至112年8月份期間工資已有變動（工資總額包含承攬報酬、 僱傭薪資、續年度服務報酬），惟原告未覈實申報及調整其 /渠等月提繳工資，本局依規定已逕予更正及調整（請參閱 月提缴工資明細表），短計之勞工退休金，將於原告近期勞 工退休金內補收。」並於說明欄第2點援引勞退條例第3、14 、15條及其施行細則第15條等規定，又原處分所附月提繳工 資明細表亦詳細載明系爭業務員94年4月至112年8月等月份 期間之工資總額、前3個月平均工資、原申報月提繳工資及 應申報月提繳工資等，並註記各該月份逕予更正及調整之情 形，可認原處分業已明確記載處分主旨、事實、理由及法令 依據，且足使原告知悉被告認定系爭業務員之工資數額及原 告未覈實申報調整之構成要件事實等，應與行政程序法第5 條及第96條規定相符。　　 　3.按行政程序法第102條規定要求行政程序中給予相對人陳述 意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及 防止行政機關之專斷。故如不經給予相對人陳述意見之機會 ，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以 及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第10 3條各款設有除外規定。其中第5款規定行政處分所根據之事 實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之 機會，最高行政法院110年度上字第114號判決可參。被告依 據原告與系爭業務員間簽訂之系爭契約及系爭公告，認原告 未依規定覈實申報調整系爭業務員月提繳工資之事實明確， 未給予其陳述意見之機會，核屬有據。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分及其附件所示月提繳工資明細表(本院卷第147至22 0頁)、訴願決定(本院卷第222至234頁)、99年7月版系爭契 約（本院第235至266頁)、系爭公告(本院卷第269頁)、系爭 業務員「業務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細( 被告證據卷第135至216頁)、原告99年7月版系爭契約附件( 訴願可閱卷第160至170頁)、原告111年12月版系爭契約附件 (訴願可閱卷第171至210頁)在卷可稽，堪信屬實。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及說明： 　1.憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予 保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生 活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施 保護勞工及農民之政策。」勞退條例第1條規定：「（第1項 ）為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經 濟發展，特制定本條例。（第2項）勞工退休金事項，優先 適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」第 3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約 、工資及平均工資之定義，依勞基法第2條規定。」第6條第 1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金 ，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第7條第1項 第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞基法之下列人員 ，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一 、本國籍勞工。」第14條第1項規定：「雇主應為第7條第1 項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百 分之6。」第15條規定：「（第1項）於同一雇主或依第7條 第2項、前條第3項自願提繳者，1年內調整勞工退休金之提 繳率，以2次為限。調整時，雇主應於調整當月底前，填具 提繳率調整表通知勞保局，並自通知之次月1日起生效；其 提繳率計算至百分率小數點第1位為限。（第2項）勞工之工 資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將 調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調 整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次 月1日起生效。（第3項）雇主為第7條第1項所定勞工申報月 提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查 證後得逕行更正或調整之並通知雇主，且溯自提繳日或應調 整之次月1日起生效。」又勞退條例施行細則第15條第1項、 第2項規定：「（第1項）依本條例第14條第1項至第3項規定 提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依 月提繳分級表之標準，向勞保局申報。（第2項）勞工每月 工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。」可知， 雇主應為適用勞退條例之勞工，自其到職之日起按月提繳不 低於每月工資6%之退休金，勞工之工資如有調整，雇主應依 規定將調整後之月提繳工資通知勞保局，雇主為勞工申報月 提繳工資不實或未依規定調整月提繳工資時，勞保局得於查 證後逕行更正或調整之。 2.勞基法第1條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低標準， 保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制 定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項） 雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。 」由於承攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督 ，與勞動契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督 的情形，有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權 存在，但是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體 詳細內容」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而 承攬契約的指示權，則是在契約所定「一定之工作」（民法 第490條第1項）的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。 因此，關於勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩 定的實務見解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判 斷，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內， 服從雇主的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置 的可能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即 受僱人不是為自己之營業而勞動，而是依附於他人之生產資 料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。 ⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居 於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。 因此，108年5月15日修正公布的現行勞基法第2條第6款亦明 定：「本法用詞，定義如下：……六、勞動契約：指約定勞雇 關係而具有從屬性之契約。」同法施行細則第10條第2款規 定：「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係 指左列各款以外之給與：……二、獎金：指年終獎金、競賽獎 金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物 料獎金及其他非經常性獎金。……」可知，勞基法上所稱之「 工資」，乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與，且須藉由其是否具「勞 務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主 給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等 具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時 所使用之「名目」為準。其中所謂「經常性給與」，係因通 常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時 間或制度上，具有經常發給之特性，然為防止雇主巧立名目 ，將應屬於勞務對價性質之給付，改用他種名義發給，藉以 規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其 他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範 圍之條件。又勞基法第2條第3款規定工資之定義，並未排除 按「件」計酬之情形，故不能逕以員工係按招攬業務之績效 核給報酬，即謂該報酬非屬工資。 　3.依司法院釋字第740號解釋，保險業務員與其所屬保險公司 所簽訂的保險招攬勞務契約，是否為勞基法第2條第6款所稱 勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞 務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例 如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬）為斷， 而不得逕以保險業務員管理規則（下稱「系爭管理規則」） 為認定依據。其解釋理由書進一步指出：勞動契約的主要給 付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞 務的契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付的性質，按 個案事實客觀探求各該勞務契約的類型特徵。關於保險業務 員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立的勞務契約， 基於私法自治原則，有契約形式及內容的選擇自由，其類型 可能為僱傭、委任、承攬或居間，應就個案事實及整體契約 內容，按勞務契約的類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人 間從屬性程度的高低加以判斷，即應視保險業務員得否自由 決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風 險（例如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬） 為斷。可見以有償方式提供勞務的契約，是否為勞基法所稱 的勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探 求勞務債務人與勞務債權人間的從屬性程度高低作為判斷的 基礎。而從屬性的高低，上述解釋例示「與人的從屬性（或 稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督 關係」及「是否負擔業務風險」2項因素，故從屬性的認定 ，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於上述解釋所稱「勞 務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包 含工作時間）」、「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保 險收受之保險費為基礎計算其報酬）」2項指標。而隨著時 代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工 作地點拘束性的職務，並非保險業務員職務所獨有的特徵， 其他勞動契約的外勤工作者，亦因其職務性質而無固定的工 作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當的 專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於 主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產 生需求，方能提升成功招攬的機會，又因拜訪客戶必須配合 客戶時間，故業務員從事保險招攬工作的時間自然需要相當 彈性，此與其他勞動契約的外勤工作者，因其職務性質而無 固定的工作時間，並無不同。因此，保險業務員即使可以自 行決定工作地點及時間，因與一般勞動契約下外勤工作者（ 例如業務員、記者）給付勞務的方式極為類似，而非承攬契 約或保險業務員履行職務所獨有的特徵。再者，保險業務員 招攬保險的報酬，雖然主要是依保戶繳費年限、人壽保險商 品險種類型等作為計算的基礎，而且日後亦有可能因保險契 約撤銷、解除等事由而遭追回，但如果保險公司對承攬報酬 及服務獎金的數額計算及發放方式具有決定權，並得以片面 調整，保險業務員對該報酬完全沒有決定及議價的空間，就 與一般承攬契約是承攬人與定作人立於契約對等的地位顯不 相同。再參酌勞基法第2條第3款定義勞動關係下的「工資」 ，也包括依「計件」等方式計算勞工因工作所獲得的報酬， 可見「按件計酬制」亦屬於勞動契約的一種報酬給付方式。 因此，即使按業務員所招攬保險而收受的保險費為基礎計算 其報酬，也與勞動契約下的勞工因工作而獲得「按件」給付 報酬的方式幾乎相同，顯見非屬承攬契約或保險業務員所獨 有的報酬給付方式。從而，當保險業務員勞務契約的屬性， 無法僅由司法院釋字第740號解釋所例示的上述2項指標予以 區辨或認定時，即有必要進一步依勞基法第2條第6款規定並 輔以前述學說、實務針對勞動契約具有人格、經濟及組織等 從屬性特徵所表示的見解加以判斷。尤其雇主對於勞工的指 揮監督權，為人格上從屬性的核心要素，勞務債務人是否必 須依勞務債權人的指示提供勞務，甚至是不定量的勞務，屬 於勞動契約的必要特徵。而且提供勞務的內容，有時會兼具 從屬性與獨立性的特徵，此時應自整體勞務供給關係具有重 要性（如主給付義務）的部分加以觀察，只要當事人間勞務 契約的法律關係中，具有相當重要的從屬性特徵，即使有部 分給付內容具有若干獨立性，仍應認屬勞基法規範的勞雇關 係（最高行政法院112年度上字第371號判決意旨參照）。 4.金管會依保險法第177條規定授權所訂定的業務員管理規則 ，是為強化對保險業務員從事招攬保險行為的行政管理，而 不是限定保險公司與其所屬業務員的勞務給付型態應為僱傭 關係，該規則既然是保險法主管機關為盡其管理、規範保險 業務員職責所訂定的法規命令，與保險業務員與其所屬保險 公司間所簽訂的保險招攬勞務契約的定性無必然關係，故不 得直接以業務員管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司 間是否構成勞動契約的認定依據（司法院釋字第740號解釋 理由書參照）。然而，保險公司為履行業務員管理規則所課 予的公法上義務，如已將相關規範納入契約內容（包含工作 規則），甚至藉由履行上述公法上義務，在契約中更進一步 納入具有高度從屬性特徵的條款，以強化其對於所屬保險業 務員指揮、監督及制約的權利，則保險業務員是否具有從屬 性的判斷，自不能排除檢視該契約的約定內容，否則無異於 鼓勵保險公司得藉由履行業務員管理規則之名，以行其逃避 基於勞動契約所生各項保障勞工權益的法定義務之實。同理 ，雇主藉由金管會就保險業務員高度監理的要求，同時在勞 務給付關係中，透過契約條款、工作規則，甚至是懲戒、制 裁權利及具體指令的強度與密度，也會實質影響保險業務員 從屬性程度的高低。因此，雇主為遵守各種管制性的公法規 範，所訂定的契約內容、工作規則及實際指揮監督的結果， 都可能會影響勞務契約性質的判斷。簡言之，公法上的管制 規範，如已內化甚至強化為保險公司與其所屬保險業務員間 勞務契約上權利義務的一部分，則該契約內容即應列為是否 具有勞動契約從屬性的判斷因素之一，而就個案事實及整體 契約內容綜合予以判斷。故其性質仍應視契約內容所表彰的 人格、經濟及組織等面向的從屬性高低而定，此與司法院釋 字第740號解釋認為不得無任何依據，就直接以業務員管理 規則的內容作為判斷保險業務員招攬勞務契約的屬性，而可 能形成契約類型強制的情形，顯不相同，應予辨明（最高行 政法院112年度上字第371號判決意旨參照）。 ㈡系爭契約應屬勞動契約：　 　1.原告就招攬保險部分，與系爭業務員簽訂之99年7月版系爭 契約第8條約定，該契約自雙方約定之日生效，為期1年，期 滿15日前雙方若無書面異議，該契約按原條文自動延展1年 ，再期滿時亦同；原告與系爭業務員並同意於簽立系爭契約 前，如雙方間有承攬契約存續時，自該契約簽訂之日起，原 承攬契約失其效力，有99年7月版系爭契約12份在卷可憑(本 院卷第235至266頁)。又細繹系爭業務員之「業務人員承攬／ 續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(被告證據卷第135至216 頁)可知，系爭業務員於99年7月前已於原告公司任職，而99 年7月版系爭契約均自100年1月1日生效。原告固未提出99年 7月版系爭契約改版前與前系爭務員所簽訂之承攬契約，但 對照原告所提出之99年7月版之系爭契約及被告逕行更正及 調整其等之月提繳工資期間（即94年4月至112年8月），即 原處分所檢附之月提繳工資明細表所示期間，亦可認定原告 於99年7月版系爭契約改版前與系爭業務員有另行簽訂承攬 契約，至100年1月1日系爭業務員再另與原告簽訂99年7月版 系爭契約取代之。 　2.依系爭契約（本院卷第235至266頁）第3條第1項、第5條第1 項、第10條第1項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭 契約內容之一部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契 約的附件包括系爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26 號公告等承攬報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規 定、原告業務員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔9 8年3月1日(98)三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三 業㈤字第148號公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務 人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務 人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(10 8)三業㈤字第63號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知 作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事 專用)、業務人員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部 分。又依前揭附件封面所載：「日後附件內各相關規定若有 修改，依公司最新公告為準。」(訴願可閱覽卷第160、171 頁)可知，系爭契約配合使用之附件，應以原告最新公告者 為依據，亦為系爭契約之一部分。 　3.系爭契約具有人格、經濟及組織上的從屬性： 　⑴觀系爭契約第5條第1項之原告「業務員違規懲處辦法」及附 件所列之「業務員管理規則」、「業務人員違反保險業務員 管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規 範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除了應遵 守保險相關法規的規定外，還須遵守原告所定懲處規定，而 前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公告或規定 等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業務員幾無 商議的可能；再參原告依業務員管理規則第18條第1款所定 之「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業務員管 理規則第19條第1項懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循 保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的 行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員 管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分 外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀 律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務 員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招 攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員 違規懲處辦法」所定違紀累計6點，終止所有合約關係；對 違規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上 處分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19 條第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形， 原告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作 權益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通 知日起1個月內提出申復，並以1次為限。再細觀業務員違規 懲處辦法之附件一及業務人員招攬紀律規範之附件「業務人 員招攬紀律行為態樣及處分標準表」所列違規行為態樣，除 有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬 行為」、「未經公司許可經由各項管道(、方式或以不實內 容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備 查之保險商品；如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬 業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及 「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自 履行條款，甚至包括：「態度不佳與公司同仁、客戶、公司 業務合作之人發生衝突」、「無故延誤或不配合公司或政府 機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受 損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、其配偶及一 等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或 有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責 」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將系爭業務員 納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理，足見系爭 業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、程序等高度 制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利 益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組織上的從屬 性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令 的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人 格及組織上從屬性的特徵。 　⑵再參系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核 作業辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量， 如有違反或未達原告所訂的業績標準，原告可不經預告逕行 終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招 攬保險業務；而依系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及 服務獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以 片面調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭 業務員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟 上從屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段 規定，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系 爭業務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前 揭情形，原告與系爭業務員間所簽訂之系爭契約，雖均以「 承攬」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞 務契約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬， 並非勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容， 具有人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動 契約的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約 上述的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告 所定懲處辦法附件1懲處行為態樣有：「禁止系爭業務員利 用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」 ，與承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人 除給付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬 或促銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相合；「禁止系爭 業務員未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契 約重在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資 格的履行輔助人協助有別；「禁止系爭業務員為其他同業招 攬業務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方 承攬不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要 方式，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格 的規定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非 經營同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則 第14條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員， 取得相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險 業或保險代理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭 業務員提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以 無視主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機 關核准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更 是將系爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備 查保險商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬 契約的獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織 上的從屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動 契約。 　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞基法 第2條第3款規定所稱之工資： 　1.勞基法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件等方 式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動契約 ，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬， 則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險 費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法 規定之按件計酬無適用之餘地。 　2.系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告(本院卷第243頁）第5、8點分別規定： 「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報 酬或服務獎金(按：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、 或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服 務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於 承攬契約終止後亦同。」然此僅屬業務員按件領取「承攬報 酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應具 備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員 僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系爭 業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結 果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。 易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經 常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合原 告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經 常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬」 係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服 務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業 務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契 約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱前 揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可採 。 ㈣被告以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資 ，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收， 並無違誤： 　1.原告為系爭業務員之雇主，系爭業務員於附件所示期間之工 資已有變動，原告未覈實申報及調整其勞工退休金月提繳工 資，被告依勞退條例第15條第3項規定，以原處分核定逕予 更正及調整系爭業務員之月提繳工資，短計之勞工退休金於 原告近期月份之勞工退休金內補收，並無錯誤。 　2.被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第4條依法行政原則、第8條誠信原則、第9條一 體注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束原則或有 契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已列明行政程 序法第96條第1項第2款規定所要求之行政處分之主旨、事實 、理由及法令依據，並附記行政救濟之教示文字，且其所檢 附之「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」 、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申 報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(本院卷第1 37頁至200頁)，且有系爭業務員之薪資資料(被告證據卷第1 25頁至186頁)，經核均無任何不明確之情事，被告並已大量 對原告作成類似之處分等情，堪認原告得以知悉被告是依照 系爭業務員之薪資資料予以認定事實，並無違反行政程序法 第5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確 性原則，亦不足採。 　3.原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未覈實申報及調整系爭業務員之勞工退 休金月提繳工資，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告 於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反 行政程序法第102條規定。 　㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於附件所示期間給付予系爭業務員的「承攬報酬」 及「年度服務獎金」，其性質應屬勞基法第2條第3款所規定 的「工資」，即使原告以「保險承攬報酬」或「年度服務獎 金」稱之，也只是原告自行給定的名目，並不影響其為工資 的本質。系爭業務員於附件所示期間工資已有變動，惟原告 未覈實申報調整其勞工退休金月提繳工資，被告遂依勞退條 例第15條第3項規定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員 月提繳工資如原處分附件「月提繳工資明細表」所示，短計 的勞工退休金於原告之雇主提繳勞工退休金內補收，認事用 法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 方信琇

2025-03-27

TPBA-113-訴-888-20250327-1

地訴
臺中高等行政法院 地方庭

綜合所得稅罰鍰

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度地訴字第23號 114年2月26日辯論終結 原 告 林泰璋 訴訟代理人 呂芷誼律師 吳文城律師 被 告 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 訴訟代理人 古智文 上列當事人間綜合所得稅罰鍰事件，原告不服財政部民國113年3 月1日台財法字第11313904370號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： (一)原告109年度綜合所得稅結算申報，經被告依據查得資料審 認原告短漏報本人營利、執行業務、租賃、財產交易等所得 計新臺幣（下同）20,619元（含屬應稅應罰之執行業務所得 606元與大陸地區來源之營利、財產交易等所得計11,875元 ；及屬應稅免罰之營利、執行業務、租賃等所得計8,138元 ）、本人及配偶應依所得基本稅額條例規定計入課稅之海外 所得計6,088,088元；乃併計當年度申報之基本所得額6,565 ,333元，核定基本所得額為12,674,040元，基本稅額為1,19 4,808元，經扣減申報之應納稅額198,065元，核定應補徵之 應納稅額為996,743元。被告復依所得基本稅額條例第15條 第1項、110年6月8日台財稅字第000000000000號令修正發布 之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表(下稱裁罰倍數參考 表)關於所得基本稅額第15條第1項違章情形之規定及裁罰倍 數參考表使用須知第4點，以112年7月11日以112年度財綜所 字第63112100175號裁處書(下稱原處分一)，就屬應稅應罰 之漏稅額569,952元部分處以0.16倍之罰鍰91,192元。 (二)原告110年度綜合所得稅結算申報，未依所得基本稅額條例 規定計算及申報基本所得額，經被告依據查得資料審認原告 短漏報或未申報本人及配偶營利、執行業務、利息等所得計 35,032元（含屬應稅應罰之執行業務所得292元、大陸地區 來源之營利、利息等所得計13,365元；及屬應稅免罰之營利 、執行業務等所得計21,375元）、本人及配偶應依所得基本 稅額條例規定計入課稅之海外所得計18,307,226元；乃併計 當年度申報之綜合所得淨額1,341,211元，核定基本所得額 為19,683,469元，基本稅額為2,596,693元，經扣減申報之 應納稅額102,954元，核定應補徵之應納稅額為2,493,739元 。被告復依所得基本稅額條例第15條第2項、裁罰倍數參考 表關於所得基本稅額第15條第2項違章情形之規定及裁罰參 考表使用須知第4點，以112年7月14日以112年度財綜所字第 63112100176號裁處書(下稱原處分二)，就屬應稅應罰之漏 稅額2,490,833元部分，分別按屬依所得稅法規定應申報課 稅所得額及屬未依所得基本稅額條例規定申報所得額之漏稅 額各處以0.16倍及0.32倍罰鍰，共計處罰鍰796,769元。 (三)原告對原處分一、二不服，申請復查，經被告以112年11月8 日中區國稅法務字第1120010582號復查決定駁回(下稱復查 決定)，原告再提起訴願，亦經財政部以113年3月1日台財法 字第11313904370號訴願決定駁回(下稱訴願決定)，遂提起 本件行政訴訟。　 二、原告主張要旨及聲明： (一)原告已將收到之全數金融機構扣繳憑單、股利憑單等通知依 法如實向稅捐稽徵機關申報所得，實已善盡如同處理自己職 業上或業務上之事務所持之注意義務，原告並無漏報系爭稅 款之主觀可非難性，稅捐稽徵機關不應予以裁罰: 1、原告如實申報所得依法納稅已有多年，向來依憑各金融機關 寄發之股利憑單、股利發放通知書等金額如實申報所得金額 ，過往原告無任何不法逃漏稅之行為，亦從來無此意圖；本 件原告係因並未收受系爭海外所得部分之任何書面通知，亦 未收受任何關於系爭稅款所得之扣繳憑單、股利憑單等任何 所得通知，根本無從知悉系爭稅款所得細項與金額，且原告 於申報時已向稅捐稽徵機關之負責人員仔細確認有無遺漏之 處，並無短漏報系爭海外所得部分之意圖，原告實不具漏報 系爭稅款之主觀可非難性要件，稅捐稽徵機關不應予以裁罰 。 2、投資國內有價證券與投資國外有價證券具有諸多相似性，均 係透過經國內金融監督管理委員會核准之銀行、證券商、投 顧、保險等通路銷售，分散資金於經金融監督管理委員會許 可之金融商品，一般投資人實難以辨別本件受裁罰之基富通 平台所銷售之基金與國內股票等有價證券之差異；且原告向 來依憑金融機構所寄發之各項通知如實申報所得、繳納稅款 ，認為若有所得，自均應具有相關憑單以供申報，稅捐項目 繁多，其中不乏涉及繁雜帳務管理、高度技術性等稅捐項目 ，原告僅為一般自行投資理財之民眾，職業與財政金融領域 毫無關聯，自難以期待原告有依健全之會計制度注意個人所 得應否申報之能力；且原告已依憑金融機構之通知，依法將 收到之全數金融機構扣繳憑單、股利憑單等通知如實向稅捐 稽徵機關申報所得，實已善盡如同處理自己職業上或業務上 之事務所持之注意義務，故原告並無漏繳稅款之故意或過失 ，主觀上並無可非難性與可歸責性甚明。 3、是原告因無從得知系爭稅款之所得數額，方有本件短漏報之 數額疑義；惟過往原告並無任何不法逃漏稅之行為，亦從來 無此意圖，且原告於申報時已向稅捐稽徵機關之負責人員仔 細確認有無遺漏之處，實已善盡如同處理自己職業上或業務 上之事務所持之注意義務，原告並無漏繳稅款之故意過失， 稅捐稽徵機關不應予以裁罰。　　 (二)原告已善盡其注意義務，經向財稅資料中心查詢，仍未能獲 得本件相關信託部份海外所得資訊，稅捐稽徵機關裁罰之際 ，仍應注意其情節，比照稅務違章案件減免處罰標準第3條 之1第2項第1款規定之精神，予以免罰之法律效果，俾符平 等原則與比例原則:　　 1、依所得稅法第92條之1規定可知，稅捐稽徵機關於納稅義務 人申報時，已得知個人投資「特定金錢信託投資國外有價證 券」之所得資料，納稅義務人應可合理期待稅捐稽徵機關提 供該信託行為海外所得之相關資料，而非待納稅義務人短漏 報該筆所得之後再行裁罰。 2、被告雖主張海外交易所得資料並非稽徵機關依規定應提供之 所得資料，然就非財政專業與不具專業查核能力之原告而言 ，海外交易所得資料更屬繁雜，原告並未收受任何關於系爭 稅款所得之任何通知，而致有漏報情事，此情實難以歸責於 原告；況就財稅專業性而言，被告具財稅法令專業，其查核 能力、技術與資源均優於僅為一般投資民眾之原告，倘被告 所言成立，豈不課予原告事實上難以期待之義務？更可證明 原告對於其海外所得實不具預見可能性。 3、原告已善盡其注意義務，經向財稅資料中心查詢，仍未能獲 得本件相關信託部份海外所得資訊，稅捐稽徵機關裁罰之際 ，仍應注意其情節，比照稅務違章案件減免處罰標準第3條 第2項第1款規定之精神，予以免罰之法律效果，俾符平等原 則與比例原則。 (三)稅捐稽徵機關並未考量原告個案違章情狀輕微、有不應予以 處罰之情事，僵化適用稅務違章案件裁罰倍數參考表作成原 處分，有裁量怠惰之疑義，原處分顯非適法:　　 1、查原處分乃稅捐稽徵機關按照稅務違章案件裁罰倍數參考表 為齊頭式判斷裁處罰鍰，並未實際判斷原告主觀上並無可非 難性與可歸責性之情節，亦未考量原告多次向稅捐稽徵機關 表示願意補繳系爭稅款，且此短漏稅捐之結果應可屬輕微、 得以繳納稅款方式彌補，逕論以罰鍰處分，稅捐稽徵機關就 系爭處分之作成未按情節輕重裁量罰鍰之數額，亦未斟酌原 告已盡其注意義務而無過失，逕按其所漏綜合所得稅額裁處 罰鍰，有裁量怠惰之情事，自非適法。 2、又稅法上各種租稅罰之規定係為了確保具公共利益性質之國 家稅捐債權得以實現，倘稽徵機關已先取得系爭信託部份海 外所得之相關資料，即便納稅義務人短漏報此筆所得，仍無 礙於國家債權之實現。此自稅捐稽徵機關於納稅義務人每年 申報綜合所得稅時，已取得個人投資特定金錢信託投資國外 有價證券上一年度各信託之相關所得資料等情事，得查知納 稅義務人之行為有無違反稅法上之違章行為可茲佐證，在稅 捐稽徵機關為裁罰時，未考量斟酌原告短漏報之行為是否已 違反漏稅罰之行政目的，其裁罰處分之作成即有裁量怠惰之 疑義，屬濫用裁量權限而違法。 3、再原告以金錢信託投資國外有價證券之海外所得，其與中華 民國來源之信託行為，同屬應依所得稅法第92條之1規定辦 理申報之資料，為稅捐稽徵機關得掌握且應提供之資料，又 系爭信託部份係以金融機構為受託人而為財產之管理，且係 投資國外有價證券為目的之所得，具有可掌握性、資料完整 性與可憑信，與國內信託行為性質相仿，容有參照之必要。 惟該部分系爭信託部份卻根本未能如中華民國來源信託行為 所得可經由財政部財稅資料中心查詢課稅年度所得之資訊中 獲知，原告無從經由財政部財稅資料中心查詢課稅年度所得 之資訊中獲知本件其信託行為海外所得所肇致之短漏報之特 殊情況，稅捐稽徵機關並未另為斟酌評價、更未具體說明其 已審酌上情，原處分之作成有裁量怠惰之虞。　　 (四)聲明︰原處分（復查決定）及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯要旨及聲明： (一)原告雖自綜合所得稅電子結算申報繳稅系統(下稱綜所稅申 報系統)或臨櫃向稽徵機關查詢109及110年度之所得及扣除 額資料，並於法定結算申報期間內透過網際網路辦理結算申 報；惟查原告短漏報之系爭海外所得，尚非扣繳義務人、營 利事業應依所得稅法第92條及第102條之1規定，於110年2月 1日及111年2月7日前向稽徵機關彙報之各類所得扣繳暨免扣 繳憑單、股利憑單，依財政部110年1月21日台財稅字第1090 0724210號令及同年11月30日台財稅字第11000682020號令修 正之稽徵機關於結算申報期間辦理綜合所得稅納稅義務人查 詢課稅年度所得及扣除額資料作業要點(下稱行為時查詢課 稅年度所得作業要點)第4點第1款第1目規定，短漏報之系爭 海外所得非屬查詢所得資料提供之範圍。又納稅義務人查詢 所得等資料時，均有文字提醒，所查詢之所得資料，僅供申 報時參考，如尚有其他來源的所得，仍應依法一併辦理申報 ，未依規定辦理申報致有短報或漏報情事者，除依規定免罰 者外，應依所得稅法相關規定處罰，及所查詢之所得資料範 圍是扣繳義務人、營利事業等依規定應向稽徵機關彙報的各 類所得扣繳暨免扣繳憑單、股利憑單。況納稅義務人自綜所 稅申報系統辦理申報時，點選「所得資料」頁籤，系統亦有 提醒視窗說明，納稅義務人及配偶有大陸地區來源所得、海 外所得，應自行新增辦理申報。是原告及配偶於上開年度取 有海外所得，自應另至「基本稅額」頁籤新增所得資料，始 完成基本稅額之申報，以免因未申報海外所得而遭裁罰。 (二)原告雖主張稽徵機關得由信託行為受託人(金融機構)依所得 稅法第92條之1申報義務，取得個人投資「特定金錢信託投 資國外有價證券」之所得資料，被告即應提供系爭信託行為 海外所得之相關資料等情。惟因海外所得之來源眾多，稽徵 機關雖可透過中央銀行、金融機構、外國公開資訊等管道取 得納稅義務人之海外投資資訊，但囿於政治、外交環境限制 、海外資金移轉流程難以掌握及海外交易種類繁多查核方式 不易，無法全面性蒐集及確認資料之正確性，稅捐稽徵機關 與納稅義務人間仍存在資訊不對稱，核實課稅難以落實，是 針對課稅資料之蒐集及提供，仍以國內課稅資料為主；現亦 無任何法規範明定「海外交易所得」資料，屬「稽徵機關依 規定應提供」之所得資料。至所得稅法第92條之1規定之受 託人申報資料及應填發之免扣繳憑單，係指在年度進行中， 對屬於「中華民國來源所得」應課稅且應扣繳之所得類目， 故自行投資海外基金、債券及股票，或是透過國內金融機構 或信託業者投資境外金融商品所獲配息、出售或轉讓之獲利 ……等之境外所得（自99年1月1日起始依所得基本稅額條例規 定申報）並不包括在內。雖財政部93年2月4日台財稅字第09 30450538號解釋令明定受託人對個人指定用途信託資金投資 國外有價證券（現為「特定金錢信託投資國外有價證券」之 所得）應依所得稅法第92條之1規定辦理信託資料申報，然 僅規範受託人就信託行為向稽徵機關申報相關文件之義務（ 非中華民國來源所得無填發扣繳憑單義務），並不改變特定 金錢信託投資國外有價證券之所得仍屬海外所得，不在稽徵 機關依查詢課稅年度所得作業要點所應提供之所得資料範圍 內，此有該作業要點第4點、第8點規定，是原告主張自不足 採。 (三)原告短漏報系爭海外所得，已為原告所不爭執，而綜合所得 稅結算申報採自動報繳制，重在誠實報繳，納稅義務人取有 所得即應自行申報，並盡查對之責，俾符合稅法之強行規定 ，納稅義務人據實申報之公法義務，不待稽徵機關促其申報 即已存在。又依所得基本稅額條例第5條第1項及同條例施行 細則第2條第1項規定，適用該條例規定繳納所得稅之個人， 應於辦理所得稅結算申報時，依財政部規定之格式申報及繳 納基本稅額；是納稅義務人及配偶取有應計入基本所得額之 各項所得額或金額，於辦理綜合所得稅結算申報，倘未依個 人所得基本稅額申報表申報及繳納基本稅額，或雖報繳而有 短報或漏報，致短漏稅額者，即構成該條例第15條第1項或 第2項規定之違章，應予論罰。再原告及配偶109及110年度 之海外所得分別計10,648,178元及18,307,226元，金額尚非 微小；且原告109年度已自行列報海外所得2筆計4,560,090 元（158元＋4,559,932元），短漏報6,088,088元，而該2筆 已申報海外所得於其查詢所得資料亦無提供，是難謂原告不 知海外所得非屬查詢所得資料提供之範圍，且其與配偶之海 外所得為其等所得支配範圍，原告對非屬所得查詢提供之資 料，尤應向所得來源處查明後申報。原告未詳實查對，致短 漏報系爭所得，違章事證明確，其未依規定據實申報，已違 反法律上應負之義務，核有應注意、能注意而未注意之過失 ，不符合納保法第16條第1項規定不予處罰之要件，自應論 罰。 (四)再被告審酌原告短漏報應稅應罰之執行業務所得，屬已填報 扣免繳憑單，而大陸地區來源所得及海外所得，經向金融機 構蒐集提供，屬稽徵機關可得掌握之課稅資料，復審酌原告 於裁罰處分核定前已繳清109年度補徵稅額996,743元及110 年度補徵稅額2,493,739元，乃參據裁罰倍數參考表及使用 須知第4點，考量原告違反稅法上義務行為應受責難程度、 所生影響等，按較輕之裁罰倍數0.2倍及0.4 倍，再予減輕2 0%。是109年度按應稅應罰之所漏稅額569,952元處0.16倍罰 鍰91,192元【569,952元×0.2倍×(1-20%)】；而110年度則按 應稅應罰之補徵稅額2,490,833元處0.16倍與0.32倍罰鍰796 ,769元【2,490,833元×〔(13,657元×0.2倍＋18,307,226元×0. 4倍)/(13,657元＋18,307,226元 )〕×(1-20%)】，實已考量原 告之違章情節而為適切裁罰，洵屬允當適法，並無違誤，原 告訴稱被告裁罰有裁量怠惰乙情，委不足採。 (五)聲明︰原告之訴駁回。 四、本件之爭點︰ (一)原告短漏報109年度海外所得及未申報110年度海外所得有無 故意或過失？ (二)原告短漏報及未申報之海外所得是否屬稽徵機關應提供之所 得資料?原告得否主張有稅務違章案件減免處罰標準第3條之 1第2項第1款免罰規定之適用？ (三)被告以原處分一就原告109年度應稅應罰之漏稅額569,952元 裁處0.16倍之罰鍰91,192元；另以原處分二就110年度應稅 應罰之漏稅額2,490,833元，分別按屬依所得稅法規定應申 報課稅所得額及屬未依所得基本稅額條例規定申報所得額之 漏稅額各處以0.16倍及0.32倍罰鍰，共計處罰鍰796,769元 ，是否均適法允當? 五、本院的判斷： (一)事實概要欄所述之事實，除上列爭點事項外，其餘為兩造所 不爭執，並有原告109及110年度綜合所得稅結算申報書（參 原處分卷第169至174、71至76頁）、被告109及110年度綜合 所得稅核定通知書（參原處分卷第176至182、77至92頁）、 原告及配偶之海外所得或大陸地區來源所得資料查詢清單（ 參原處分卷第125至144、33至50頁）、原處分一、二（參原 處分卷第226、228頁）、違章案件罰鍰繳款書（見原處分卷 第232、234頁）、復查決定（參原處分卷第338至346頁）及 訴願決定（參原處分卷第369至380頁）等在卷可稽；原告且 於本院就被告核定109年度之基本稅額為1,194,808元、應補 徵之應納稅額為996,743元、應稅應罰之漏稅額為569,952元 ，及核定110年度之基本稅額為2,596,693元、應補徵之應納 稅額為2,493,739元、應稅應罰之漏稅額為2,490,833元等情 ，均表示不爭執(見本院卷第265至266、335至338頁)，上開 事實均堪認定。 (二)應適用之法令及函令 1、所得稅法： (1)第71條第1項規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31 日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度 內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以 及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳 稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及依第15條第4項規定計算之可 抵減稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。但 依法不併計課稅之所得之扣繳稅款，不得減除。」。 (2)第92條之1規定：「信託行為之受託人應於每年一月底前， 填具上一年度各信託之財產目錄、收支計算表及依第3條之4 第1項、第2項、第5項、第6項應計算或分配予受益人之所得 額、第89條之1規定之扣繳稅額資料等相關文件，依規定格 式向該管稽徵機關列單申報；並應於2月10日前將扣繳憑單 或免扣繳憑單及相關憑單填發納稅義務人。每年一月遇連續 3日以上國定假日者，信託之財產目錄、收支計算表及相關 文件申報期間延長至2月5日止，扣繳憑單或免扣繳憑單及相 關憑單填發期間延長至2月15日止。」。 2、所得基本稅額條例 (1)第2條規定：「所得基本稅額之計算、申報、繳納及核定， 依本條例之規定；本條例未規定者，依所得稅法及其他法律 有關租稅減免之規定。」 (2)第3條第1項第10款：「營利事業或個人除符合下列各款規定 之一者外，應依本條例規定繳納所得稅：……十、依第12條第 1項規定計算之基本所得額在600萬元以下之個人。」。 (3)第4條第1項規定：「營利事業或個人依本條例規定計算之一 般所得稅額高於或等於基本稅額者，該營利事業或個人當年 度應繳納之所得稅，應按所得稅法及其他相關法律規定計算 認定之。一般所得稅額低於基本稅額者，其應繳納之所得稅 ，除按所得稅法及其他相關法律計算認定外，應另就基本稅 額與一般所得稅額之差額認定之。」 (4)第5條規定：「(第1項)營利事業或個人依所得稅法第71條第 1項、第71條之1第1項、第2項、第73條第2項、第74條或第7 5條第1 項規定辦理所得稅申報時，應依本條例規定計算、 申報及繳納所得稅。(第2項)個人依所得稅法第71條第3項規 定得免辦結算申報者，如其基本所得額超過第3條第1項第10 款規定之金額，仍應依本條例規定計算、申報及繳納所得稅 。」 (5)第12條第1項第1款規定：「個人之基本所得額，為依所得稅 法規定計算之綜合所得淨額，加計下列各款金額後之合計數 ：一、未計入綜合所得總額之非中華民國來源所得、依香港 澳門關係條例第28條第1項規定免納所得稅之所得。但一申 報戶全年之本款所得合計數未達新臺幣100萬元者，免予計 入。」 (6)第13條第1項前段規定：「個人之基本稅額，為依前條規定 計算之基本所得額扣除新臺幣600萬元後，按20％計算之金額 。」 (7)第14條規定：「個人與其依所得稅法規定應合併申報綜合所 得稅之配偶及受扶養親屬，有第12條第1項各款金額者，應 一併計入基本所得額。」 (8)第15條規定：「(第1項)營利事業或個人已依本條例規定計 算及申報基本所得額，有漏報或短報致短漏稅額之情事者， 處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。(第2項)營利事業或個人未依 本條例規定計算及申報基本所得額，經稽徵機關調查，發現 有依本條例規定應課稅之所得額者，除依規定核定補徵應納 稅額外，應按補徵稅額，處3倍以下之罰鍰。」 3、納稅者權利保護法(下稱納保法)第16條第1項及第3項規定： 「（第1項）納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過 失者，不予處罰。（第3項)稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納 稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反 稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」 4、稅務違章案件減免處罰標準第3條之1第2項第1款規定：「綜 合所得稅納稅義務人依所得基本稅額條例第15條規定應處罰 鍰案件，有下列情事之一者，免予處罰：一、納稅義務人依 規定向財政部財政資訊中心或稽徵機關查詢課稅年度所得及 扣除額資料，並憑以於法定結算申報期間內透過網際網路辦 理結算申報，其經調查核定短漏報之課稅所得，屬財政部財 政資訊中心或稽徵機關依規定應提供而未能提供之所得資料 。」 5、行為時查詢課稅年度所得作業要點: (1)第2點規定：「納稅義務人查詢其課稅年度所得及扣除額資 料之作業期間及其範圍，依本要點規定辦理。」 (2)第4點規定：「稽徵機關提供查詢之所得及扣除額資料範圍 ：（一）所得資料範圍：1.扣繳義務人、營利事業或信託行 為之受託人依規定於同年法定申報期限前彙報稽徵機關之各 類所得扣繳暨免扣繳憑單、股利憑單、緩課股票轉讓所得申 報憑單、智慧財產權作價入股股票轉讓或屆期未轉讓申報憑 單、獎酬員工股份基礎給付股票轉讓或屆期未轉讓申報憑單 、信託財產各類所得憑單、信託財產緩課股票轉讓所得申報 憑單及租賃所得扣繳暨免扣繳憑單。但依法不併計綜合所得 總額課稅之各式憑單及聯合執業事務所轉開予各執行業務者 之執行業務所得扣繳憑單，不予提供。2.個人經營計程車客 運業未辦理營業人之稅籍登記，由稽徵機關依規定核算之營 利所得。3.立即型彩券經銷商銷售公益彩券之執行業務所得 。4.個人自不具僱傭關係高爾夫球場分得之球童費（薪資所 得）。5.個人經營獨資、合夥組織之小規模營利事業，由稽 徵機關依規定核算之營利所得。……」 (3)第8點規定：「納稅義務人查詢之所得資料，僅為申報綜合 所得稅時之參考，納稅義務人如有其他來源之所得資料，仍 應依法辦理申報；未依規定辦理申報而有短報或漏報情事者 ，除依規定免罰者外，仍應依所得稅法及其相關規定處罰。 」 6、裁罰倍數參考表: (1)關於所得基本稅額條例(綜合所得稅)第15條第1項違章情形 規定:「一：短漏報所得屬裁罰處分核定前已填報扣繳憑單 及股利憑單之所得，處所漏稅額0.2倍之罰鍰；三：短漏報 所得屬已填報扣免繳憑單及股利憑單或緩課股票轉讓所得申 報憑單以外之所得，處所漏稅額0.5倍之罰鍰；七、同時有 前開各點二種以上情形者，就各點情形所漏稅額分別按規定 之倍數處罰；八：於裁罰處分核定前已補繳稅款者，倍數酌 減20%處罰。」 (2)關於所得基本稅額條例(綜合所得稅)第15條第2項違章情形 規定:「一：未申報所得屬裁罰處分核定前已填報扣免繳憑 單及股利憑單之所得，處所漏稅額0.4倍罰鍰；三：未申報 所得屬已填報扣免繳憑單及股利憑單或緩課股票轉讓所得申 報憑單以外之所得，處所漏稅額1倍之罰鍰；五、同時有前 開各點二種以上情形者，就各點情形所漏稅額分別按規定之 倍數處罰；六：於裁罰處分核定前已補繳稅款者，倍數酌減 20%處罰；七：已依所得稅法規定辦理綜合所得稅申報，惟 未依本條例規定辦理基本所得額申報者，屬短漏報依所得稅 法規定應申報課稅之所得額，依本條第1項規定之倍數處罰 ，屬未依本條例規定申報之所得額，依本條第2項規定之倍 數處罰。」 (3)使用須知第4點規定：「個案經審酌應受責難程度、所生影 響、所得利益、受處罰者之資力及平等、比例原則，認違章 情節重大或出於故意或情節輕微者，得按表列裁罰倍數或金 額加重或減輕其罰，至各該規定法定罰鍰額之最高限或最低 限為止。 」 　7、財政部函令: 　(1)108年12月19日台財稅字第10804656820號及109年12月16日 台財稅字第10904677860號公告：「主旨：公告109年度及1 10年度……個人免依所得基本稅額條例規定繳納所得稅之基 本所得額金額、計算基本稅額時基本所得額應扣除之金額… …。公告事項：一、……二、109年度及110年度個人之基本所 得額在670萬元以下者，免依本條例規定繳納所得稅。……四 、109年度及110年度個人之基本所得額超過670萬元者，其 基本稅額為基本所得額扣除670萬元後，按20%計算之金額… …。」 　(2)100年1月10日台財稅字第09904154480號令：「納稅義務人 已依所得稅法規定辦理綜合所得稅結算申報，但未依所得 基本稅額條例規定計算及申報基本所得額，經稽徵機關調 查，發現短漏報依同條例第12條第1項規定應計入基本所得 額之綜合所得淨額及各款規定之所得額或金額，致短漏基 本稅額者，應依同條例第15條第2項規定處罰。」 (三)原告短漏報109年度海外所得及未申報110年度海外所得，具 有主觀歸責要件:　 1、按稅捐為主要之財政收入來源，鑑於過多基於特定經濟政策 目的所為之租稅減免，破壞租稅公平，且個人之海外所得亦 免稅（大陸地區所得除外），國民之租稅負擔有所不公，為 維護租稅公平，期使適用租稅減免規定而繳納較低所得稅負 或甚至免稅之法人或個人，至少就其所得負擔一定比例之所 得稅，以確保國家稅收，並緩和量能課稅原則之過度犧牲， 立法者特訂定「所得基本稅額條例」，藉此所得最低稅負制 度，建立營利事業及個人所得稅負擔對國家財政之基本貢獻 ，是所得基本稅額性質屬所得稅。而個人基本稅額之計算， 係將依所得稅法規定計算之綜合所得淨額，加計所得基本稅 額條例第12條第1項各款未計入綜合所得總額之非中華民國 來源所得等金額，合計數超過600萬元者（未達600萬元者免 依該條例繳納所得稅，103年起調整為670萬元），乘以單一 稅率20%所得之基本稅額；個人一般所得稅額高於所得基本 稅額或等於基本稅額者，已達所得稅之基本貢獻度，其應納 稅額不受上開條例影響，仍依所得稅法等相關法律規定繳納 之；惟若一般所得稅額低於基本稅額者，因未達所得稅之基 本貢獻度，其應繳納之所得稅，除按所得稅法及其他相關法 律計算認定外，應另就基本稅額與一般所得稅額之差額予以 認定，依所得稅法第71條第1項規定申報繳納。又依所得稅 法第71條第1項規定可知，綜合所得稅之課徵採自行申報制 ，納稅義務人有所得即應於申報期限前誠實報繳稅；而如上 所述，所得基本稅額條例第12條第1項第1款「非中華民國來 源所得」之申報，涉及前述「個人之基本所得額」之計算， 及其衍生個人所得稅稅額係逕按「一般所得稅額」納稅，或 「一般所得稅額加上基本稅額與一般所得稅額差額」納稅， 而屬有別，是納稅義務人就基本所得額中非中華民國來源所 得(即海外所得)，自亦應盡其誠實申報之協力義務。 2、次按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為 非出於故意或過失者，不予處罰。」其中所謂故意，係指行 為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使 其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規 者（間接故意）而言；所謂過失係指行為人雖非故意，但按 其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失）， 或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不 發生者（有認識之過失）而言。又依前所述，納稅義務人就 基本所得額中之海外所得，既有誠實申報之協力義務，自應 盡審查核對之責；且納稅事實之發生皆源於納稅義務人之生 活事實，納稅義務人如因故意或過失致有短漏報所得稅，稽 徵機關自得依規定予以處罰。 3、查原告雖主張其已將收到之全數金融機構扣繳憑單、股利憑 單等通知依法如實向稅捐稽徵機關申報所得云云；惟經本院 依職權向原告短漏報海外所得之受託證券公司及銀行函詢是 否有將原告及其配偶信託投資取得之海外所得通知投資人? 臺灣新光商業銀行股份有限公司信託部(下稱新光銀行)以11 3年9月25日新光銀信託字第1130077738號函復略以:原告及 其配偶均係自行投資下單，本行依其等約定之對帳單交付方 式每月提供，原告採每月中旬電子帳單交付，原告之配偶採 每月中旬寄送實體帳單，原告109、110年度之海外所得未符 合虧損或利得超過50萬元以上，故無寄送海外所得通知單， 但投資人仍得來行申請海外所得通知單乙情(參本院卷第163 至164頁)；基富通證券股份有限公司(下稱基富通公司)以11 3年9月27日基富通基字第1130000939號函復略以:本公司所 有基金交易均係由投資人自行為之，並無任何委託代操之情 事，且會於投資人下單後次月10號前寄送月對帳單予投資人 ，如投資人當年度有海外所得亦會於次年3月前寄送當年度 之海外所得明細表予投資人乙情，並檢附寄送予原告及其配 偶之每月對帳單及109年、110年度海外所得明細表之電子郵 件寄送紀錄供參(參本院卷第181至187頁)；中國信託商業銀 行股份有限公司(中國信託銀行)以113年9月26日中信銀字第 1132033876號函復略以:原告及其配偶均有透過本行以信託 方式投資海外金融商品，且均係自行指示本行執行申購、贖 回、轉換等交易，並非委託本行代操，另本行依原告約定方 式，以每月12日為週期並以電子郵件方式寄送對帳單，海外 所得資料則提供投資人多元化管道查詢及索取乙情(參本院 卷第189頁)；合作金庫商業銀行以113年9月27日合金總託字 第1130026959號函復略以:本行係以受託人名義收受委託人 所交付之金錢，並依信託契約約定投資於委託人指定之標的 ，又本行按月寄發「綜合對帳單」，依客戶與本行所約定之 寄送地址或電子郵件信箱為送達，投資人全年海外所得總額 達50萬元，亦依客戶與本行約定之方式寄發「各類信託所得 資料明細通知單」乙情，並檢送109年度及110年度寄送予原 告及其配偶之「個人各類信託所得資料明細通知單」供參( 參本院卷第201至211頁)；元大證券股份有限公司(下稱元大 證券公司)以113年10月29日元證字第1130010944號函復略以 :原告並未填具授權書委任他人交易，本公司執行與原告之 信託約定，係依其指示運用所交付之信託資產投資其自行選 擇之標的，另本公司定期於每月10號前寄送錢月有交易或庫 存之對帳單至客戶留存之通訊地址，如客戶投資商品收益來 源屬於海外收益部分，於每年報稅期間，本公司會在對帳單 揭露海外所得金額，關於原告109年度海外所得，本公司已 於110年2月至6月之對帳單中揭露並已寄送至原告知通訊地 址乙情，並檢附110年2至6月寄送予原告之對帳單供參(參本 院卷第217至237頁)；群益證券投資信託股份有限公司(下稱 群益證券公司)以113年12月4日群信字第1131131425號函復 略以:原告配偶係自行操作投資，本公司並於109年及110年 度每季配息時，以書面郵寄方式通知受益人配息相關資訊乙 情，並檢送寄送予原告配偶之「ETF基金收益分配彙總表」 及「ETF基金收益分配通知書」供參(參本院卷第303至313頁 )；復華證券投資信託股份有限公司(下稱復華證券公司)以1 13年12月19日復信經字第1130000698號函復略以:原告配偶 投資所得額為ETF之收益分配所得，ETF買進及賣出係投資人 透過證券商於證券交易所進息交易，本公司會於每次ETF收 益分配發放日前，以郵寄方式寄送ETF收益分配通知書至投 資人通訊地址乙情，並檢附寄送予原告配偶之109年及110年 度之收益分配發放通知書供參(參本院卷第315至320頁)。是 依上開受託公司及銀行函復即可知，受託公司及銀行每月均 會將原告及其配偶海外投資之對帳單依其等指定之通訊地址 或電子郵件寄交予其等收受；基富通公司、合作金庫商業銀 行並均有將當年度之海外所得明細表寄交予原告或其配偶收 受，元大證券公司則將海外所得資料載明於報稅期間之對帳 單中；而群益證券公司及復華證券公司亦均有將載明為海外 營利所得之ETF收益分配通知書寄送予原告之配偶；堪認原 告主張其已將收到之金融機構通知如實申報所得云云，顯非 實在。 4、再者，原告自綜合所得稅電子結算申報繳稅系統辦理申報時 ，點選「所得資料」頁籤，系統即會出現「納稅義務人、配 偶或受扶養親屬有下列所得者，應自行新增辦理申報：1.大 陸地區來源所得……4.有海外所得……者，應另至『基本稅額』頁 籤新增所得資料，始完成基本稅額之申報，以免因未申報前 揭所得而遭裁罰。」之提醒訊息，此有109及110年度綜合所 得稅電子結算申報繳稅系統畫面足參(參原處分卷第236至23 8頁）；且原告辦理109年度綜合所得稅申報時，已有申報其 透過合作金庫商業銀行投資之2筆海外所得，而原告之訴訟 代理人於本院準備程序時陳明原告係因收到電子郵件通知有 該海外所得而據以申報等語(參本院卷第266頁)，足徵原告 已有收到其取有海外所得之通知，並已知其取有海外所得應 另為基本所得額之申報。另參以原告及其配偶於其等信託財 產專戶之交易均係自行指示操作，並無委託代操之情事，已 據上開受託公司及銀行函復明確；且原告於109年度除已申 報之2筆海外所得外，另取有其他海外所得計達6,088,088元 ，而110年度所取有之海外所得更高達18,307,226元，金額 均屬龐大，縱無財稅會計金融專業知識者，亦難諉稱其不知 已取有該等海外所得；況依上開受託公司及銀行函復可知， 原告及配偶透過證券公司或銀行所自行操作之海外投資，僅 有新光銀行及中國信託銀行未將其等所取有之海外所得另行 通知原告及其配偶，但仍有按月寄送對帳單予其等，其餘受 託公司及銀行均已另為通知或於對帳單載明海外所得，原告 更無從諉稱其不知已取有上開海外所得。是原告主張其不具 財稅金融專業背景，難以期待其注意取有上開海外所得並應 為申報云云，自無足採。 5、從而，原告已知取有海外所得需為基本稅額之申報，且其應 知其與配偶已取有高額之海外所得；詎原告於109年度綜合 所得稅申報時僅申報2筆海外所得，而短漏報大部分海外所 得，於110年度綜合所得稅申報時，甚全然未申報其所取得 已逾千萬元之海外所得，因而致短漏報各該年度之所得稅， 顯足認原告有違反誠實申報義務之故意或過失，而具有主觀 歸責要件甚明，是稽徵機關自得依規定予以處罰。 (四)原告短漏報及未申報之海外所得非屬稽徵機關應提供之所得 資料，原告自無從主張有稅務違章案件減免處罰標準第3條 之1第2項第1款免罰規定之適用:　 1、按海外所得之來源眾多，稽徵機關雖可透過中央銀行、金融 機構、外國公開資訊等管道取得納稅義務人之海外投資資訊 ，但囿於政治、外交環境限制、海外資金移轉流程難以掌握 及海外交易所得種類繁多查核方式不易，無法全面性蒐集及 確認資料之正確性，稅捐稽徵機關與納稅義務人間仍存在資 訊不對稱，核實課稅難以落實，是針對課稅資料之蒐集與提 供，仍以國內課稅資料為主；且現亦無任何法規範明定「海 外交易所得」資料，屬「稽徵機關依規定應提供」之所得資 料。至於所得稅法第92條之1規定之受託人申報資料及應填 發之免扣繳憑單，係指在年度進行中，對屬於「中華民國來 源所得」應課稅且應扣繳之所得類目，故自行投資海外基金 、債券及股票，或是透過國內金融機構或信託業者投資境外 金融商品所獲配息、出售或轉換之獲利……等之境外所得(自9 9年1月1日起始依所得基本稅額條例規定申報)並不包含在內 。雖財政部93年2月4日台財稅字第0930450538號令明定受託 人對個人指定用途信託資金投資國外有價證券（現為「特定 金錢信託投資國外有價證券」）之所得應依所得稅法第92條 之1規定辦理信託資料之申報；惟僅規範受託人就信託行為 向稽徵機關申報相關文件之義務(非中華民國來源所得無填 發扣繳憑單義務)，並不改變特定金錢信託投資國外有價證 券之所得仍屬海外所得，不在稽徵機關依查詢課稅年度所得 作業要點所應提供之所得資料範圍內，此亦有該作業要點第 4點、第8點規定可參，尚難僅因前揭財政部函令，即認定稽 徵機關有怠忽職責之不正當行政行為。 2、原告雖主張依所得稅法第92條之1規定，稽徵機關於納稅義 務人申報時已取得個人投資海外所得資料，納稅義務人應可 合理期待稅捐機關提供海外所得相關資料等情。然海外所得 並非稽徵機關依行為時查詢課稅年度所得作業要點所應提供 之所得資料範圍，已詳如上述；縱受託人已有向稽徵機關為 申報，然海外所得資料仍囿於諸多因素無法全面性蒐集及確 認，則此等海外交易所得資料已欠缺完整性與可憑信性，稽 徵機關若逕就此不完整資料提供予納稅義務人，除徒增雙方 就所得資料認知差異之紛爭，亦課予稽徵機關過重之資訊提 供義務，更不易落實核實課稅。況且，依被告114年2月12日 中區國稅法務字第1140001381號函說明二、三所載:「二、 原告短漏報109及110年度系爭海外所得，依被告機關公告之 調查基準日分別為110年11月1日及111年10月31日，合先陳 明。三、另財政資訊中心係分別於110年10月25日及111年10 月24日始交查原告109及110年度海外所得資料，由被告機關 所屬雲林分局就交查之待審核定通知書進行審查，是被告機 關所屬雲林分局係分別於110年10月25日及111年10月24日後 始知原告109及110年度有系爭海外所得。」等情，並檢陳被 告機關109及110年度綜合所得稅申報案件大批開徵作業進度 表、原告109及110年度綜合所得稅待審核定通知書等相關資 料供參(參本院卷第347至355頁)，顯見被告係於原告申報各 該年度之綜合所得稅後，方取得財政資訊中心所提供之原告 海外所得資料，並無原告所指於其申報各該年度之綜合所得 稅時，被告已取得原告之海外所得資料乙節。是原告上開主 張自難認可採。 3、再依稅務違章案件減免處罰標準第3條之1第2項第1款規定可 知，該條項第1款所稱免予處罰之對象限於「依規定向財政 部財政資訊中心或稽徵機關查詢課稅年度所得及扣除額資料 ，並憑以於法定結算申報期間內透過網際網路辦理結算申報 」之納稅義務人；而海外所得既非屬行為時查詢課稅年度所 得作業要點第4點所列稽徵機關應提供查詢之所得資料範圍 ，且同要點第8點復已明文規定提供查詢之所得資料僅為申 報綜合所得稅時之參考，納稅義務人如有其他來源之所得資 料，仍應依法辦理申報，未依規定辦理申報而有短報或漏報 情事者，除依規定免罰者外，仍應依所得稅法及其相關規定 處罰等情；參以原告於109年度及110年查詢課稅年度所得及 扣除額資料時，依該等年度之綜合所得稅結算申報所得資料 參考清單頁面均有載明提醒文字：「請注意!您所查詢之所 得資料，僅供申報時參考，如尚有其他來源的所得，仍應依 法一併辦理申報，未依規定辦理申報致有短報或漏報情事者 ，除依規定免罰者外，應依所得稅法相關規定處罰。」及「 您所查詢之所得資料範圍是扣繳義務人、營利事業……依規定 應……向稽徵機關彙報的各類所得扣繳暨免扣繳憑單、股利憑 單。」等語（參原處分卷第240至246頁）。從而，原告本件 短漏報及未申報之海外所得既非屬財政資訊中心或稽徵機關 依規定應提供而未能提供之所得資料，且原告於查詢各該課 稅年度所得及扣除額資料時，亦均有上開提醒文字；是原告 自無從以其已有向財政資料中心查詢所得資料，而未查得該 等海外所得資料為由，主張其有稅務違章案件減免處罰標準 第3條之1第2項第1款免罰規定之適用。 (五)被告以原處分一就原告109年度應稅應罰之漏稅額569,952元 裁處0.16倍之罰鍰91,192元；另以原處分二就110年度應稅 應罰之漏稅額2,490,833元，分別按屬依所得稅法規定應申 報課稅所得額及屬未依所得基本稅額條例規定申報所得額之 漏稅額各處以0.16倍及0.32倍罰鍰，共計處罰鍰796,769元 ，核均屬適法允當: 1、按所得基本稅額結算申報制度係為維護租稅公平，確保國家 稅收，達成稅務行政所課予人民之公法上金錢給付義務，是 除符合免辦理結算申報之規定外，納稅義務人對應申報課稅 之基本所得額，即負有誠實申報之法定義務，如因故意或過 失致有短漏報所得稅，稽徵機關自得依規定予以處罰。次按 裁罰倍數參考表之規定，乃主管機關財政部，分別就稅捐稽 徵法、綜合所得稅、營利事業所得稅、貨物稅、菸酒稅、營 業稅等稅務違章案件之不同情節，訂定不同之處罰額度，復 就行為人是否已補繳稅款、以書面或於談話筆（紀）錄中承 認違章事實及何時承認等分別作為減輕處罰之事由，其除作 原則性或一般性裁量基準外，另有例外情形之裁量基準，與 法律授權目的尚無牴觸，稅捐稽徵機關援引上開裁罰基準作 成行政處分，自屬適法。 2、查原告109年度及110年度之基本所得額均超過670萬元，應 適用所得基本稅額條例申報繳納所得稅，然原告於109年度 卻短漏報基本所得額，而110年度則未申報基本所得額，且 原告就上開短漏報及未申報基本所得額復均具有主觀歸責要 件，已詳如前述，核無納保法第16條第1項不予處罰規定之 適用，自應論罰。參以經本院請被告說明以原處分一、二裁 罰原告之依據及考量，被告已具狀陳明係就原告上開年度應 稅應罰之漏稅額【計算式:核定基本稅額－申報部分核定基本 稅額－申報部分經核定之退稅款（不分已否退還）－短報或漏 報所得額之扣繳稅額及可扣抵稅額－短報或漏報基本稅額中 屬應稅免罰部分應納稅額《(核定基本稅額－申報部分核定基 本稅額）×〈漏報基本所得額中屬應稅免罰部分所得額÷（核 定基本所得額－申報部分核定基本稅額）〉》=應稅應罰之漏稅 額:109年度應稅應罰之漏稅額569,952元:1,194,808元－198, 065元－0元－0元－426,791元《（1,194,808元－198,065元）×〈4 ,568,228元÷（12,674,040元－2,005,243元）〉＝426,791元》 ；110年度應稅應罰之漏稅額2,490,833元:2,596,693元－102 ,954元－0元－0元－2,906元《（2,596,693元－102,954元）×〈21 ,375元÷（19,683,469元－1,341,211元）〉＝2,906元》】，分 別審酌下列情事而為裁罰(參本院卷第291至299頁): (1)109年度罰鍰部分:原告已依所得基本稅額條例規定計算及申 報基本所得額，但有短漏報致短漏稅額之情事；而短漏報之 執行業務所得，屬已填報扣免繳憑單之所得，依裁罰倍數參 考表關於所得基本稅額條例第15條第1項違章情形一之規定 ，應處所漏稅額0.2倍罰鍰；所短漏報之大陸地區來源所得 及海外所得，屬已填報扣免繳憑單及股利憑單或緩課股票轉 讓所得申報憑單以外之所得，依裁罰倍數參考表所得基本稅 額條例第15條第1項違章情形三之規定，原應處所漏稅額0.5 倍罰鍰，惟考量該等所得，稽徵機關已向金融機構蒐集，屬 稽徵機關可得掌握之課稅資料，乃依裁罰倍數參考表使用須 知第4點，審酌原告違反稅法上義務行為應受責難程度及所 生影響者，按較輕之裁罰倍數0.2倍裁處；另因原告於裁罰 處分核定前已繳清補徵稅額，乃依裁罰倍數參考表所得基本 稅額條例第15條第1項違章情形八規定，全案倍數再予酌減2 0%；是就應稅應罰之漏稅額569,952元處0.16倍罰鍰91,192 元【569,952元×0.2倍×(1-20%)】。 (2)110年度罰鍰部分:原告未依所得基本稅額條例規定計算及申 報基本所得額；而短漏報之執行業務所得，屬依所得稅法規 定應申報課稅之所得額，且已填報扣免繳憑單之所得，依裁 罰倍數參考表關於所得基本稅額條例第15條第2項違章情形 七規定，應依裁罰倍數參考表關於所得基本稅額條例第15條 第1項違章情形一規定，處所漏稅額0.2倍罰鍰；又未申報之 大陸地區來源所得及海外所得，均屬已填報扣免繳憑單及股 利憑單或緩課股票轉讓所得申報憑單以外之所得，而未申報 之大陸地區來源所得屬依所得稅法規定應申報課稅之所得額 ，依裁罰倍數參考表關於所得基本稅額條例第15條第2項違 章情形七規定，應依裁罰倍數參考表關於所得基本稅額條例 第15條第1項違章情形三規定，處所漏稅額0.5倍罰鍰，未申 報之海外所得則應依裁罰倍數參考表關於所得基本稅額條例 第15條第2項違章情形三規定，處所漏稅額1倍罰鍰，惟考量 該等所得，稽徵機關已向金融機構蒐集，屬稽徵機關可得掌 握之課稅資料，乃依裁罰倍數參考表使用須知第4點，審酌 原告違反稅法上義務行為應受責難程度及所生影響者，按較 輕之裁罰倍數0.2倍及0.4倍裁處；另因原告於裁罰處分核定 前已繳清補徵稅額，乃依裁罰倍數參考表關於所得基本稅額 條例第15條第2項違章情形八規定，全案倍數再予酌減20%； 是就應稅應罰之漏稅額2,490,833元，分別按屬依所得稅法 規定應申報課稅所得額及屬未依所得基本稅額條例規定申報 所得額之漏稅額各處以0.16倍及0.32倍罰鍰，共計處罰鍰79 6,769元【2,490,833元×〔(13,657元×0.2倍＋18,307,226元×0 .4倍)/(13,657元＋18,307,226元 )〕×(1-20%)】。 3、從而，原告確具有主觀可歸責要件，且被告已按裁罰倍數參 考表關於原告違章情節所定之裁罰倍數，再審酌稽徵機關已 可掌握原告相關課稅資料等原告違反稅法上義務行為應受責 難程度及所生影響，而均按最輕倍數予以裁罰，並考量原告 於裁罰處分核定前已繳清補徵稅額而再予酌減罰鍰20%等情 作成原處分一、二，並無裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用之 違法情事，且已為適切之考量，自均屬適法允當。是原告猶 以其有不應處罰之情事及被告僵化適用裁罰倍數參考表等情 ，指摘原處分有裁量怠惰，顯非適法云云，要屬無稽。 (六)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院審酌後，認對於本判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併予敘明。　 七、結論:原處分一、二認事用法均無違誤，復查決定及訴願決 定遞予維持，亦無不合；原告執前開各節訴請撤銷，均無理 由，應予駁回。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　　月　　27　 日 　　　　　　　　　 審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院地方行政訴訟 庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判 決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內 補提上訴理由書（須附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款），但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。

2025-03-27

TCTA-113-地訴-23-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

營利事業所得稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1091號 114年3月20日辯論終結 原 告 永豐金融控股股份有限公司 代 表 人 陳思寬 訴訟代理人 袁金蘭 會計師（兼送達代收人） 林光彥 律師 被 告 財政部臺北國稅局 代 表 人 吳蓮英（局長） 訴訟代理人 程瑞嵐 上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 3年7月16日台財法字第11313922870號(案號：第11201120號)訴 願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、事實概要： 　　原告採連結稅制，併同其子公司合併辦理104年度營利事業 所得稅結算申報，列報(一)子公司永豐金證券股份有限公司 （下稱永豐金證券）各項耗竭及攤提新臺幣(下同)77,090,7 56元、「第58欄」﹝認購(售)權證淨損益調整數149,383,081 元暨投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額0元﹞(下 稱「第58欄」)149,383,081元及本年度抵繳之扣繳稅額17,7 74,573元，經被告分別核定為57,919,150元、466,063,189 元及17,021,098元。(二)合併結算申報課稅所得額3,873,54 3,789元及已扣抵國外所得稅額之合併結算申報基本稅額與 一般所得稅額之差額274,348,964元，經被告核定為4,166,0 55,722元及248,230,690元。原告不服，申請復查結果，獲 追認永豐金證券「第58欄」836,669元；併同追減合併結算 申報課稅所得額836,669元、追認已扣抵國外所得稅額之合 併結算申報基本稅額與一般所得稅額之差額41,832元；其餘 復查駁回。原告就子公司永豐金證券之各項耗竭及攤提、「 第58欄」部分仍表不服，遂向財政部提起訴願遭駁回，原告 仍不服，遂提起本件行政訴訟。 貳、當事人聲明及主張： 一、兩造聲明： 　㈠原告聲明： 　　⒈訴願決定、復查決定及原處分關於調減永豐金證券股份有 限公司第25欄各項耗竭及攤提10,353,756元及否准第58欄 認列104年度到期之認購（售）權證淨損失125,785,081元 均撤銷。 　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 二、原告主張略以： 　㈠原處分第25欄：否准系爭年度無形資產－客戶關係攤提數10,3 53,756元（包括客戶關係－太平洋證券8,262,506元、客戶關 係－和興證券1,133,336元及客戶關係－康和證券957,914元） 部分 　　⒈永豐金證券因收購太平洋證券與受讓和興證券及康和證券 業務而取得之無形資產─客戶關係，因可明確辨認產品或 服務之銷售對象（移轉標的），且能為永豐金證券創造未 來獲利，自符合無形資產之定義 　　　⑴企業所有「客戶名單」及「客戶或供應商關係」（下合 稱系爭無形資產）等無實體形式之資產，倘同時具有「 可辨認性」、「可被企業控制」及「具有未來經濟效益 」等要件時，即屬證券商財務報告編製準則第14條第4 項第5款第1目規定及國際會計準則公報IAS38「無形資 產」第9段規定所謂「無形資產」之範疇。 　　　⑵永豐金證券合併太平洋證券之收購價格分配報告所載： 「11.6經紀業務客戶關係－證券：簡介……客戶關係包含 具合約以及非具合約性之關係。若企業之客戶關係係透 過簽訂合約之方式而建立，則不論於評估基準日時與客 戶之合約是否存在，該客戶關係應依其合約性而具有無 形資產價值……根據與管理階層之討論，太平洋證券係透 過其十家之經營據點建立經紀業務之客戶關係，故客戶 關係建立於經紀業務。」；由永豐金證券讓受和興證券 經紀業務之客戶關係無形資產價值評估報告所載：「5. 客戶關係：簡介……客戶關係包含具合約性以及非具合約 性之關係。若企業之客戶關係係透過簽訂合約之方式而 建立，則不論於評估基準日時與客戶之合約是否確實存 在，該客戶關係應依其合約性而具有無形資產價值……根 據與管理階層之討論，和興證券透過唯一的經營據點建 立經紀業務客戶關係，客戶主要係國內投資人與機構。 」；由永豐金證券讓受康和證券經紀業務之營業設備及 客戶關係無形資產價值評估報告所載：「6.標的客戶關 係無形資產：簡介：……客戶關係包含具合約性以及非具 合約性之關係。若企業之客戶關係係透過簽訂合約之方 式而建立，則不論於評估基準日時與客戶之合約是否確 實存在，該客戶關係應依其合約性而具有無形資產價值 ……根據與管理階層之討論，分析標的透過唯一的經營據 點建立經紀業務客戶關係，客戶主要係國內投資人與機 構共約2,100戶。」，可知太平洋證券、和興證券及康 和證券均係於經營據點內建立經紀業務之客戶關係，並 分別因合併或讓受而將既有之客戶關係移轉予永豐金證 券經營。則依前開公報及準則規定，系爭無形資產具有 可辨認性。 　　　⑶永豐金證券透過合併或讓售之方式，不僅獲得太平洋證 券、和興證券原本之經營據點及康和證券之分公司外， 亦取得三者之客戶名單，並繼續於當地經營客戶關係。 故前開證券公司之客戶名單既已由永豐金證券出價取得 ，永豐金證券自對於相關客戶名單及客戶關係具有控制 能力，系爭無形資產符合「可被企業控制」之要件。 　　　⑷永豐金證券自102年度起至112年度止營業收入中有關經 紀業務之手續費收入分別為2,390,600,361元、3,106,6 38,995元、2,572,780,856元、2,387,915,945元、3,31 8,733,716元3,674,636,171元、3,829,407,961元、6,1 52,096,876元、9,008,430,468元、6,226,735,855及7, 396,835,158元，均較永豐金證券未合併或讓受三家證 券商前（101年度）之手續費收入2,343,374,590元高。 由此足證，永豐金證券可透過系爭無形資產獲得相關效 益，且該效益亦確實流入永豐金證券，故系爭無形資產 符合「具有未來經濟效益」之要件。是以，系爭無形資 產符合財務準則公報第37號及IAS38關於「無形資產」 之定義，則永豐金證券於帳上認列系爭無形資產，係屬 有據。 　　　⑸永豐金證券透過合併、讓受等行為出價取得之「客戶關 係」，既與「商譽」同屬無形資產之範疇，永豐金證券 自亦得基於營利事業所得稅不合常規移轉訂價查核準則 第4條第1項第9款規定及租稅公平之法理，依所得稅法 第60條及營所稅查核準則第96條第3款第4目規定，就系 爭無形資產列報攤提。 　　　⑹永豐金證券以現金為對價合併太平洋證券與受讓和興證 券及康和證券業務（下稱系爭三併購交易），於合併或 受讓基準日當天取得系爭無形資產，自得依金融機構合 併法、企業併購法、所得稅法第60條及營所稅查核準則 第 96 條規定列報其攤提。倘係金融機構間因合併或併 購所產生之商譽，依行為時金融機構合併法第17條第1 項第4款規定及行為時企業併購法第35條規定，金融機 構得就前開商譽辦理攤提。則基於租稅公平原則，永豐 金證券透過系爭三併購交易出價所取得之系爭無形資產 ，既與商譽同屬無形資產之範疇，永豐金證券依前開規 定將系爭無形資產列報攤提，自屬有理。 　　⒉111年12月16日施行之企業併購法第40條之1關於無形資產 攤提之規定，僅係將營利事業得依據會計準則，將無形資 產認列為營所稅申報費用等確實存在之情況，重申於條文 中，故前開法規之修訂係屬確認性立法，永豐金證券自得 適用相同法理。 　　⒊系爭無形資產係屬商譽之一部，故被告將系爭無形資產之 攤提全數剔除，與納稅者權利保護法第3條、第7條及實質 課稅原則有違。 　　⒋永豐金證券業已委請國際性獨立專家機構，針對其與太平 洋證券、和興證券及康和證券合併或讓受所產生之系爭無 形資產加以評價，顯見系爭無形資產之價值並非永豐金證 券任意認定，被告將系爭無形資產之攤銷數全額剔除實屬 率斷。 　　⒌無論租稅法令上得列報攤折數之無形資產是否包含「客戶 關係」，會計準則均對於「客戶關係」存在相關規範，被 告自不得僅以租稅法令未就客戶關係進行規範為由，全數 否認系爭無形資產之攤折數。 　㈡永豐金證券依98年5月13日增訂（下稱行為時）之稅捐稽徵法 第12條之1第1項及所得稅法第24條之2規定將系爭年度到期 之認購（售）權證損失125,785,081元（原核定否准認列金 額126,621,750元－復查追認836,669元），認列於第58欄調 整減除所得額，係屬有據 　　⒈永豐金證券之申報方式： 　　　依所得稅法第24條之2規定，營利事業於申報營所稅時， 發行認購權證及避險部位所得應以到期履約者為限。其中 ，永豐金證券於系爭年度尚未履約之部分為－24,622,727 元、103年度尚未履約，而於系爭年度到期履約之部分為－ 174,005,808元。故永豐金證券於系爭年度有關發行認購 權證及避險部位不得減除之金額為－149,383,081元【計算 式：－174,005,808－（－24,622,727）＝－149,383,081】， 並得申報於第58欄項下調整減少課稅所得額。 　　⒉復查決定： 　　　⑴被告核定系爭年度超過發行認購（售）權證權利金收入 減除各項相關成本與費用後之餘額部分，不得減除之淨 損失為126,621,750元，並於第58欄調整增加課稅所得 額。 　　　⑵經永豐金證券申請復查，被告作成復查決定重新核算應 分攤至權證損益之營業費用為71,324,166元（計算式： 原核定72,106,835元－復查追認非分攤至權證損益之營 業費用836,669元＝71,324,166元），並將「調增分攤至 權證損益之營業費用」調整為2,032,806元（計算式： 原核定2,869,475元－復查追認836,669元＝2,032,806元 ），使發行認購權證及避險部位之損失變更為125,785, 081元。惟原處分及復查決定關於部分調整項目之認定 ，實屬有誤，謹分別析述如下。 　　　　①核定調增發行權證費用116,468,883元部分 　　　　　被告就永豐金證券進行權證相關交易調增應稅權利金 收入之相關應稅費用為116,468,883元，其性質主要 係屬永豐金證券發行權證時，所支付予證交所及櫃買 中心之必要規費，本質上與避險交易（即免稅之證券 交易）無涉。故如前述，基於收入及成本費用配合原 則，被告自應准予將前開屬於應稅項目之規費成本， 認列為課稅所得之減項，方為合理。 　　　　②被告作成之原處分致使前開具有應稅項目成本性質之 必要規費於實際上無從認列，顯非屬所得稅法第24條 之2規定之立法目的，並使永豐金證券於系爭年度之 稅捐負擔於不合理之情況下加重。 　　⒊由永豐金證券之權證發行情形，確有發生前段所舉之極端 情況，故就權證發行角度觀之，永豐金證券仍勢必得承擔 相關之證券交易所之規費及營業費用之分攤，導致權證損 益為淨損失： 　　　⑴以甲證36中代碼為「031498」之「永豐DL」權證為例， 該權證於系爭年度間由永豐金證券持有之最小自留比例 （即為該檔權證於權證發行期間內於系爭年度期間由永 豐金證券持有的最小比例）為98.61%（最小自留數量數 量9,861,000單位／發行數量10,000,000單位）。可見因 市況不佳，該權證原先預計所發行之數量幾乎由永豐金 證券自留，而未取得權利金收入，加上發行權證規費等 成本及分攤營業費用，致該權證於系爭年度之課稅所得 為淨損失37,187元。於此情況下，自留部分權證不僅因 由永豐金證券未於初級市場實際出售致未實際賺取權利 金收入外，復因分攤該權證之營業費用27,792元，導致 系爭年度產生淨損失37,187元。遑論若依照原處分之認 列方式，需再將認購權證規費34,005元計入所得額加項 ，而使該檔權證之實際虧損更為嚴重。 　　　⑵縱使被告認為發行權證之成本費用，應歸屬於各檔權證 計算損益，且因永豐金證券自留之認購權證得於次級市 場買賣交易，相關買賣價差得做為避險成本之一部，而 致產生之權證淨損失不得認列（假設語氣）。然依原處 分之認列方式，前述自留部分相關之權證規費及營業費 用均無從認列，而使永豐金證券系爭年度之稅捐負擔不 當加重；且依所得稅法第24條第1項規定，營利事業所 得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成 本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸 屬認列外，應作合理之分攤，各自由應稅收入及免稅收 入中減除，以計算正確之應稅所得額及免稅所得額，維 護租稅公平。 　　　⑶茲統計永豐金證券全年度各檔權證自始未於初級市場及 次級市場出售部分（即最小自留額度比例），並依所得 稅法第24條第1項規定之分攤意旨，彙整系爭年度到期 之最小自留權證相關規費及營業費用分攤（見甲證37第 79頁）分別為17,110,059元（各檔認購權證規費*最小 自留比例彙整數）及27,784,556元（各檔營業分用分攤 *最小自留比例彙整數）。 　　⒋已發行之權證未由市場投資人所認購者，將由永豐金證券 自留，而自留額度所發生之相關損益，因未實際產生權證 相關之權利金收入，故相對應之損失，亦應無須按所得稅 法第24條之2規定於第58欄項下調整。 　　⒌退步言之，縱被告仍認永豐金證券權證業務項下部分損失 及費用不得於應稅權利金收入項下減除（假設語氣，並非 事實），依所得稅法第24條之2規定之意旨，前開無法減 除部分應移至停徵之證券及期貨交易所得項下，始為適法 。 　　　⑴由所得稅法第24條之2規定之立法背景及條文內容可知， 該條文明定避險交易損失超過發行認購（售）權證權利 金收入減除各項相關發行成本與費用後之餘額不得減除 ，實因考量避險交易之形式外觀為證券交易。故縱認於 超過應稅淨收入之範圍即不得繼續於應稅所得項下減除 （假設語氣，並非事實），惟此時該等超過部分之避險 損失，本質上仍屬買賣有價證券之損失，應移至出售有 價證券之損益，與其他一般出售有價證券之損益金額併 計，始屬合理。 　　　⑵然而，原處分卻將該等超出部分之避險損失126,621,750 元（經被告復查追認後，為125,785,081元），列於第5 8欄予以調整，而未依其性質將其轉入第99欄停徵之證 券及期貨交易所得（損失）項下。故縱使不論前述有關 發行認購權證業務費用之爭議，被告原核定之方式亦顯 然有誤。 　　⒍此外，考量降低權證發行人（包含證券商）提供市場流動 量調節避險部位成本，俾提升報價品質及促進權證市場發 展，並建立公平合理稅賦環境，財政部亦擬具證券交易稅 條例第2條之3，並業於112年4月21日修正、5月10日公布 後六個月施行，降低部分交易之證券交易稅，意在透過租 稅優惠，進而擴大權證市場之規模，並使臺灣之金融商品 多樣化，然被告原核定否准系爭權證相關費用116,468,88 3元認列，實加重永豐金證券之權證稅負負擔云云。 三、被告主張略以： 　㈠子公司永豐金證券各項耗竭及攤提: 　　⒈營利事業之會計事項，應參照商業會計法、商業會計處理 準則及企業會計準則公報等據實記載，產生其財務報表， 惟辦理所得稅結算申報，其帳載事項與所得稅法、所得稅 法施行細則、查核準則及有關法令規定未符者，應於申報 書內自行調整之，為查核準則第2條第2項所明定，即明示 稅務會計與財務會計存有差異。是以，財務會計上即使認 列為無形資產，其攤銷額於稅法上是否可作為課稅所得之 減項，應以稅法之有關規定為準據，此按最高行政法院10 9年度判字第315號判決即已明確闡釋在案。本件依原告提 示之合併太平洋證券之收購價格分配報告、購入和興證券 及康和證券之客戶關係無形資產價值評估報告，就系爭無 形資產-客戶關係之評估，主要係考量未來經紀業務獲利 能力，既非屬所得稅法第60條所明定之營業權、商標權、 著作權、專利權及各種特許權等無形資產，且無「法定享 有年數」可作為計算攤折之依據，自無查核準則第96條第 3款之適用。 　　⒉惟本件系爭無形資產－客戶關係，被告係以非屬所得稅法第 60條所明定之營業權、商標權、著作權、專利權及各種特 許權等無形資產為依據，否准認列，非因金額不明予以否 准認列，且本件系爭無形資產之本質亦與商譽有間，上開 司法實務判決均與本件案情有別，自難比附援引。又企業 併購法(以下簡稱企併法)第35條係規定公司因併購產生之 商譽，得於法定期限內攤銷，且併購取得之商譽，係因收 購成本超過收購取得可辨認淨資產之公平價值而生，原告 既認系爭無形資產具「可辨認性」，自非屬固有本質為「 不具可辨認性」之商譽。再者，營利事業列報之成本損失 費用，如符合稅法規定，而僅有科目分類錯誤，則予以轉 正核算應稅所得，若不符合稅法規定，則依法否准認列， 無涉科目轉正問題，系爭無形資產究其本質既與商譽有間 ，自無由改按商譽核認。原告主張就所得稅法與其相關法 規之立法精神，無形資產客戶關係應屬商譽之一部，被告 有違納稅者權利保護法、收入成本配合原則及實質課稅原 則等，核無足採。 　　⒊新增訂企併法第40條之1，關於無形資產得於營利事業所得稅上認列費用之規定係111年6月15日始增訂發布，並明定自公布後6個月施行，依中央法規標準法第14條規定，且該等規定亦無得溯及既往適用之規定，亦即僅限於111年12月15日以後合併之公司方適用增訂之第40條之1第1項規定，則本件104年度自無從適用，亦未違反量能課稅原則，原告主張，顯有誤解。原告主張依最高行政法院106年度判字第57號判決、營利事業所得稅查核準則、財務會計準則公報第37號及國際會計準則公報IAS38等規定，皆以客戶名單屬無形資產，即應允許攤提，顯有誤解。原核定各項耗竭及攤提57,919,150元，並無不合。 　㈡子公司永豐金證券「第58欄」〔發行認購(售)權證淨損益調整 數暨投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額〕 　　⒈同法第24條第1項所明定之「收入與成本費用配合原則」。 再者，企業投入營業費用之目的係為產生收入，營業費用 對於總體收入，具有實際貢獻與高度關連性，從而，依據 「收入與成本費用配合原則」及上述防杜流弊之立法意旨 ，發行認購（售）權證權利金收入之相關成本與費用，對 於總體收入包含發行認購（售）權證權利金收入具有實際 貢獻（亦即包括應分攤之營業費用），亦屬發行認購（售 ）權證所必須負擔，而與發行認購（售）權證相關，應屬 所得稅法第24條之2第1項但書規定之各項相關發行成本與 費用之範圍，自應包含應分攤之營業費用。系爭費用116, 468,883元雖屬支付予證交所及櫃買中心之必要費用，然 其性質為有價證券登錄作業處理費、權證上市費、權證上 櫃費等為發行認購(售)權證所支付之規費。是被告將永豐 金證券營業成本項下之發行認購(售)權證所支付之規費合 計116,468,883元，核認屬發行認購（售）權證費用，自 發行認購（售）權證淨利益減除，並無不合。 　　⒉自留額部分等同永豐金證券認購銷售與自己自留，該自留 部分之法律地位核屬「持有有價證券」之持有人身分，其 自留部分之發行價款仍屬權利金收入，則相關必要規費及 營業費用（包含權證發行費用），依所得稅法第24條第1 項及第24條之2第1項本文意旨，自應併計發行認購（售） 權證損益，復依同法第24條之2但書規定，就超限部分列 報第58欄減項，是原告於言詞辯論意旨狀主張被告著眼於 法律形式，忽略經濟實質上並無實質銷售行為一節，自無 足採。 　　⒊參最高行政法院111年度上字第652號判決，是認購(售)權 證避險交易之損失既為所得稅法第24條之2所明定之應稅 損益得以減除之損失，其性質自無可能轉換為同法第4條 之1及第4條之2規定之免稅損失，原告主張應移至停徵之 證券及期貨交易所得項下，顯係誤解。 　　⒋綜上，原核定「第58欄」466,063,189元，經復查決定追認 836,669元，變更核定為466,899,858元，並無不合等語。 參、本院的判斷： 一、法規依據及法律見解： 　　按行為時所得稅法第60條規定：「（第1項）營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權等，均限以出價取得者為資產。……（第3項）攤折額以其成本照左列攤折年數按年平均計算之。但在取得後，如因特定事故不能按照規定年數攤折時，得提出理由，申請該管稽徵機關核准更正之：一、營業權以10年為計算攤折之標準。二、著作權以15年為計算攤折之標準。三、商標權、專利權及其他各種特許權等，可依其取得後法定享有之年數為計算攤折之標準。」可知，所得稅法第60條第1項所定之無形資產，係列舉營業權、商標權、著作權及專利權，最後以「各種特許權」為概括規定，其中商標權、著作權及專利權均屬法律所賦予並保障之權利，而同條第3項第3款明定「其他各種特許權」係以取得後法定享有之年數作為計算攤折之標準，亦屬法律所賦予並保障之權利。因此，該條所定之無形資產，應屬法律所賦予並保障之權利，並非泛指經營一般營利事業之權利或經營該等事業行為所衍生之商業價值，故如營利事業以出價取得者非屬所得稅法第60條法律所賦予並保障無形資產之範疇，即無從依上開規定攤折費用。又行為時查核準則第2條第2項規定，營利事業之會計事項，應參照商業會計法、商業會計處理準則及財務會計準則公報等據實記載，產生其財務報表。惟辦理所得稅結算申報，其帳載事項與所得稅法、所得稅法施行細則及本準則及有關法令之規定未符者，應於申報書內自行調整之。是以，財務會計上即使認列為無形資產，其攤銷額於稅法上是否可作為課稅所得之減項，仍須依所得稅法第60條規定為判斷。依財務會計準則公報第37號「無形資產之會計處理準則」第2段：「2.本公報所稱之無形資產係指無實體形式之非貨幣性資產，並『同時』符合下列條件：⑴本公報無形資產之定義：①具有可辨認性。②可被企業控制。③具有未來經濟效益。⑵本公報規範之認列條件：①資產之未來經濟效益很有可能流入企業。②資產之成本能可靠衡量。」另第9段、第11段、第12段及第15段復分別規定：「9.前段所述之無形項目（按，指客戶名單、特許權、顧客或供應商關係、顧客忠誠度及市場占有率等）並非均符合本公報之無形資產定義，亦即並非所有無形項目均符合可辨認性、可被企業控制及具有未來經濟效益等3項特性……。」「11.可辨認性係指符合下列條件之一：⑴無形資產係可分離，亦即無形資產可與企業分離並個別或隨相關合約、資產或負債出售、移轉、授權、租賃或交換。⑵無形資產係由合約或其他法定權利所產生，而不論該等權利是否可移轉或是否可與企業或其他權利義務分離。」「可被企業控制：12.企業有能力取得標的資源所流入之未來經濟效益，且能控制他人使用該效益時，則企業控制該資產。企業控制無形資產所產生未來經濟效益之能力，通常源自於法律授與之權利，若無法定權利，企業較難證明能控制該項資產，……。」「15.企業可能擁有顧客族群或市場占有率並致力於建立顧客關係及顧客忠誠度，而預期顧客將持續與企業進行交易。但缺乏法定權利之保護或其他控制方式，企業通常無法充分控制顧客關係與顧客忠誠度等項目所產生之預期經濟效益，致使該等項目（例如顧客族群、市場占有率、顧客關係、顧客忠誠度）不符合無形資產定義。……」據此，資產之未來經濟效益很有可能流入企業及資產之成本能可靠衡量，僅是財務會計準則公報第37號關於無形資產之認列條件，尚必須「同時」符合無形資產定義之3項要件：具有可辨認性、可被企業控制及具有未來經濟效益，始合於財務會計準則公報第37號關於無形資產所應具備之全部條件。復按財務會計準則公報第25號「企業合併－購買法之會計處理」第4段第1、2項規定：「企業合併：係指一個公司取得一個以上公司之控制能力而合併為一個經濟個體。」「購買法：係將企業合併視為一個公司收購另一個公司之交易。收購公司將收購之淨資產按成本入帳，其收購成本超過有形及可辨認無形資產之公平價值扣除承擔之負債後淨額部分，應列為商譽……。」第17段規定：「……將所取得可辨認淨資產之公平價值與收購成本比較，若收購成本超過所取得可辨認淨資產公平價值，應將超過部分列為商譽……。」是企業併購取得之商譽，係因收購成本超過收購取得可辨認資產之公平價值而生。而財務會計準則公報第37號「無形資產之會計處理準則」第2段，無形資產則須「具有可辨認性」、「可被企業控制」及「具有未來經濟效益」等3項特性，已如前述，核與商譽之「不可辨認性」，二者具有本質上之差異。故縱使屬可辨認之客戶關係無形項目，其攤折不符合課稅所得減項之列報要件，亦無由使其「可辨認」之本質隨即轉變成為「不可辨認」。再者，行為時所得稅法第24條第1項規定：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之。」第24條之2第1項規定：「經目的事業主管機關核准發行認購（售）權證者，發行人發行認購（售）權證，於該權證發行日至到期日期間，基於風險管理而買賣經目的事業主管機關核可之有價證券及衍生性金融商品之交易所得或損失，應併計發行認購（售）權證之損益課稅，不適用第4條之1及第4條之2規定。但基於風險管理而買賣經目的事業主管機關核可之認購（售）權證與標的有價證券之交易損失及買賣依期貨交易稅條例課徵期貨交易稅之期貨之交易損失，超過發行認購（售）權證權利金收入減除各項相關發行成本與費用後之餘額部分，不得減除。」第42條第1項規定：「公司組織之營利事業，因投資於國內其他營利事業，所獲配之股利淨額或盈餘淨額，不計入所得額課稅，……」財政部依所得稅法第24條第1項授權，以107年11月7日台財稅字第10704656940號令修正發布營利事業免稅所得相關成本費用損失分攤辦法(以下簡稱分攤辦法)第3條規定：「營利事業以房地或有價證券或期貨買賣為業者，於計算應稅所得及前條第1項各款免稅所得時，其可直接合理明確歸屬之成本、費用、利息或損失，應作個別歸屬認列；其無法直接合理明確歸屬之營業費用及利息支出，應依下列規定分別計算各該款免稅收入之應分攤數：一、營業費用之分攤：(一)營利事業因目的事業主管機關規範而分設部門營運且作部門別損益計算者，得選擇按營業費用性質，以部門營業收入、薪資、員工人數或辦公室使用面積等作為基準，分攤計算之。其未經選定者，視為以部門營業收入為基準。其計算基準一經選定，不得變更。如同一部門有應稅所得及免稅所得，或有2類以上之免稅所得者，於依本目規定分攤計算後，應再按部門之免稅收入占應稅收入與免稅收入之比例或免稅收入占全部免稅收入之比例分攤計算之。……本條中華民國107年11月7日修正發布之前項第2款第4目施行時，尚未核課確定之營利事業所得稅結算申報案件，適用修正後之規定。」，係財政部為處理營利事業免稅所得相關成本費用損失分攤等事項，所訂定法規命令之規定，核與母法授權之規範意旨相符，並無增加法律所無之限制，適法有據，自得予以援用。 二、本件係原告104年度採連結稅制，併同其子公司合併辦理營 利事業所得稅結算申報，其中(一)子公司永豐金證券列報各 項耗竭及攤提77,090,756元、「第58欄」149,383,081元〔認 購(售)權證淨損益調整數149,383,081元暨投資收益減除相 關營業費用及利息支出後淨額0元〕及本年度抵繳之扣繳稅額 17,774,573元，經被告分別核定57,919,150元、466,063,18 9元及17,021,098元。(二)列報合併課稅所得額3,873,543,7 89元及已扣抵國外所得稅額之合併結算申報基本稅額與一般 所得稅額之差額（以下簡稱合併基本稅額與一般所得稅額之 差額）274,348,964元，經被告分別核定為4,166,055,722元 及248,230,690元（訴願卷第294頁至300頁）。原告不服， 申請復查，申經復查結果：一、追認子公司永豐金證券「第 58欄」836,669元。二、併同追減合併結算申報課稅所得額8 36,669元、追認已扣抵國外所得稅額之合併結算申報基本稅 額與一般所得稅額之差額41,832元。三、其餘復查駁回（本 院卷1第63頁至84頁）。原告猶表不服，就其子公司永豐金 證券各項耗竭及攤提及「第58欄」向財政部提起訴願，遞遭 財政部以113年7月16日台財法字第11313922870號訴願決定 駁回（本院卷1第86頁至104頁）。本院審認結果，訴願決定 、復查決定及原處分此部分之核定，並無不合。茲就原告主 張有關「子公司永豐金證券各項耗竭及攤提」及「子公司永 豐金證券『第58欄』〔發行認購(售)權證淨損益調整數暨投資 收益減除相關營業費用及利息支出後淨額〕」部分，分別說 明本件判決之理由。　　 三、關於「子公司永豐金證券各項耗竭及攤提」部分： (一)本件原告子公司永豐金證券104年度營利事業所得稅結算申 報，列報各項耗竭及攤提77,090,756元（原處分卷第123頁 ），其中(一)列報合併太平洋證券之商譽及客戶關係攤銷， 屬永豐金證券部分分別為140,809,853元及66,100,000元， 嗣申請更正，最終列報商譽金額為146,964,176元，本年度 商譽及客戶關係攤銷數分別為29,392,835元及8,262,506元 。(二)本期列報讓受和興證券之客戶關係攤提數1,133,336 元。(三)本期列報讓受康和證券之客戶關係攤提數957,914 元。被告以(一)合併太平洋證券商譽部分，原告已具文同意 調減44,089,253元，其餘就提示之合併契約、收購價格分配 報告、董事會議事錄及獨立專家意見書等相關證明文件審酌 ，核屬可採，本期核認攤銷數為20,574,985元【（最終版商 譽金額146,964,176元-同意調減金額44,089,253元）÷5】， 調減8,817,850元（29,392,835元-20,574,985元）。(二)無 形資產－經紀業務客戶關係攤銷包含合併太平洋證券、讓受 和興證券及康和證券部分，合計10,353,756元(太平洋證券8 ,262,506元+和興證券1,133,336元+康和證券957,914元)， 皆認未符合所得稅法第60條規定，不予認列。(三)綜上，核 定各項耗竭及攤提為57,919,150元(申報數77,090,756元-商 譽調減數8,817,850元-客戶關係攤銷調減數10,353,756元) （原處分卷第700頁至第701頁），復查及訴願決定遞予維持 。原告則訴請訴願決定、復查決定及原處分關於調減永豐金 證券第25欄各項耗竭及攤提10,353,756元均予撤銷。 (二)原告主張系爭經紀業務客戶關係攤銷包含合併太平洋證券、讓受和興證券及康和證券部分，為無形資產，亦屬商譽之一部，應於第25欄各項耗竭及攤提予以認列等云。按查核準則第2條第2項規定，營利事業之會計事項，應參照商業會計法、商業會計處理準則及企業會計準則公報等據實記載，產生其財務報表，惟辦理所得稅結算申報，其帳載事項與所得稅法、所得稅法施行細則、查核準則及有關法令規定未符者，應於申報書內自行調整之，即明示稅務會計與財務會計存有差異。是以財務會計上即使認列為無形資產，其攤銷額於稅法上是否可作為課稅所得之減項，應以稅法之有關規定為準據，即所得稅法第60條第1項所定之無形資產，係列舉營業權、商標權、著作權及專利權，最後以「各種特許權」為概括規定，其中商標權、著作權及專利權均屬法律所賦予並保障之權利，而同條第3項第3款明定「其他各種特許權」係以取得後法定享有之年數作為計算攤折之標準，亦屬法律所賦予並保障之權利。因此，該條所定之無形資產，應屬法律所賦予並保障之權利，並非泛指經營一般營利事業之權利或經營該等事業行為所衍生之商業價值，故如營利事業以出價取得者非屬所得稅法第60條法律所賦予並保障無形資產之範疇，即無從依上開規定攤折費用（最高行政法院109年度判字第315號判決意旨可參）。本件依原告提示之合併太平洋證券之收購價格分配報告、購入和興證券及康和證券之客戶關係無形資產價值評估報告，就系爭無形資產-客戶關係之評估，主要係考量未來經紀業務獲利能力，既非屬所得稅法第60條所明定之營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權等無形資產，且無「法定享有年數」可作為計算攤折之依據，自無查核準則第96條第3款之適用。而最高行政法院104年度判字第362號及第108號判決，係闡明：若得認定營利事業確擁有符合規定之「可辨認無形資產」，縱因其估價有所疑義致攤折數有所不符，亦屬予以轉正之問題，尚不得因此即得全數否認該可辨認無形資產之攤折數；以及如果該項「可辨認淨資產」之存在已被證明，只是因其「公平價值」不明，即否定該項「可辨認淨資產」之存在，顯違反經驗法則、論理法則及證據法則等意旨。惟本件系爭無形資產－客戶關係，被告係以非屬所得稅法第60條所明定之營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權等無形資產為由，否准認列，並非因金額不明而否准認列，且本件系爭無形資產之本質，原告既認係「可辨認資產」，亦與商譽有間，故上開判決意旨，均與本件案情有別，自難比附援引。又企併法第35條係規定公司因併購產生之商譽，得於法定期限內攤銷，且併購取得之商譽，係因收購成本超過收購取得可辨認淨資產之公平價值而生，原告既認系爭無形資產具「可辨認性」，自非屬本質為「不具可辨認性」之商譽。此外，營利事業列報之成本損失費用，如符合稅法規定，而僅有科目分類錯誤，則予以轉正核算應稅所得，若不符合稅法規定，則依法否准認列，無涉科目轉正問題。而系爭無形資產究其本質既與商譽有間，自無由改按商譽核認。原告所稱就所得稅法與其相關法規之立法精神，無形資產客戶關係應屬商譽之一部，被告否准認列，有違納稅者權利保護法、收入成本配合原則及實質課稅原則云云，核不足採。 (三)再者，新增訂企併法第40條之1，關於無形資產得於營利事 業所得稅上認列費用之規定係111年6月15日始增訂發布，並 明定自公布後6個月施行，依中央法規標準法第14條規定： 「法規特定有施行日期，或以命令特定施行日期者，自該特 定日起發生效力。」，且該等規定亦無得溯及既往適用之規 定，亦即僅限於111年12月15日以後合併之公司，方適用增 訂之第40條之1第1項規定，則本件104年度營利事業所得稅 事件，自無從適用，亦無原告所稱不適用該等規定而有違反 租稅公平及量能課稅等原則之情事。 (四)至於原告主張依最高行政法院106年度判字第57號判決意旨 等，客戶名單屬無形資產，即應允許攤提等云，惟觀之該判 決意旨略以：「稅捐機關前開認列無形資產之法律見解，或 許太過嚴苛，而應容許其他法律以外之分辨標準（重點是能 否以客觀標準，將該訊息或符號予以特定化，以利估價作業 ），但納稅義務人一方如主張『只要得為獨立計價之民事交 易標的者，即屬獨立之無形資產』，違反前開會計嚴謹性原 則之要求，結果將使商譽概念變成多餘……」等語，是原告主 張依前開判決、營利事業所得稅查核準則、財務會計準則公 報第37號及國際會計準則公報IAS38等規定，皆以客戶名單 屬無形資產，即應允許攤提云云，尚有誤解，並非可採。 (五)原告子公司永豐金證券分別於101年吸收合併太平洋證券、1 02年讓受和興證券及103年讓受康和證券，系爭3項無形資產 -客戶關係之101至103年度營利事業所得稅行政訴訟事件， 分別經最高行政法院110年度上字第206、207號判決及112年 度上字第526號判決駁回；101及102年事件，原告另提起再 審之訴，亦分別經最高行政法院112年度再字第2號及111年 度再字第55號判決駁回在案，併此敘明。 (六)綜上，原告104年度採連結稅制，併同其子公司合併辦理營 利事業所得稅結算申報，其中(一)子公司永豐金證券列報各 項耗竭及攤提77,090,756元，經被告核定為57,919,150元， 其中，無形資產－經紀業務客戶關係攤銷包含合併太平洋證 券、讓受和興證券及康和證券部分，合計10,353,756元(太 平洋證券8,262,506元+和興證券1,133,336元+康和證券957, 914元)，皆認未符合所得稅法第60條規定，不予認列，經核 並無不合。原告主張訴願決定、復查決定及原處分關於調減 永豐金證券第25欄各項耗竭及攤提10,353,756元部分於法有 違，應予撤銷，揆諸前揭規定及說明，並非有據，不足為採 。 四、關於「子公司永豐金證券『第58欄』〔發行認購(售)權證淨損 益調整數暨投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額〕 」部分： (一)原告子公司永豐金證券104年度營利事業所得稅結算申報， 列報「第58欄」149,383,081元（原處分卷第115頁至第119 頁），依其說明關於發行認購(售)權證係採於「履約或到期 時」認列損益，本年度發行認購（售）權證淨利益143,124, 887元，已依性質分別列載於營業收入總額及營業成本項下 ，另就103年度發行認購(售)權證於104年度履約或到期，應 迴轉上期遞延之損益、避險成本及費用合計損失174,005,80 8元及104年度發行認購(售)權證於104年度尚未履約，應遞 延至履約或到期時認列之損益、避險成本及費用合計損失24 ,622,727元應分別計入及減除，核有差額149,383,081元（1 74,005,808元-24,622,727元）應減少全年所得額，遂於本 欄位調整申報為149,383,081元。被告以永豐金證券列報本 年度到期之發行認購(售)權證淨損失6,258,194元（143,124 ,887元-149,383,081元），其中(一)列報於營業成本之其他 營業支出項下包含發行認購(售)權證費用116,468,883元， 亦應歸屬發行認購(售)權證損益。(二)停徵之證券期貨交易 所得(損失)項下列報之結構型商品借券損失1,025,198元， 應歸屬發行認購(售)權證損益。(三)永豐金證券原申報衍生 性商品部門營業費用69,291,360元，嗣申請更正為72,160,8 35元，增列營業費用2,869,475元(72,160,835元－69,291,36 0元)，是同額調減認購(售)權證損益。綜上，重行核算104 年度到期之發行認購(售)權證淨損失為126,621,750元（-6, 258,194元-2,869,475元-116,468,883元-1,025,198元）， 並依所得稅法第24條之2第1項但書規定，列於「第58欄」減 項，併計原申報之發行認購（售）權證前後期調整數149,38 3,081元，是核算認購(售)權證淨損益調整數為22,761,331 元(-126,621,750元＋149,383,081元)，併同投資收益444,50 2,984元以總額法調整增列於營業收入項下，並計算應分攤 營業費用1,009,631元及利息支出191,495元，故於本欄調增 投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額443,301,858 元（444,502,984元-1,009,631元-191,495元），核定「第5 8欄」為466,063,189元(22,761,331元＋443,301,858元)（原 處分卷第700頁至第701頁）。原告不服，申請復查，復查決 定以原告主張永豐金證券衍生性商品部門，除認購(售)權證 相關業務外，尚有其他非權證之衍生性商品業務，經核所提 示之104年度組織架構圖、部門別業務職掌表及衍生性商品 部門營業費用明細表，其主張核屬可採，依分攤辦法規定， 應以認購(售)權證收入143,510,404,670元占衍生性商品部 門收入145,193,854,586元之比例98.84055%（143,510,404, 670元÷145,193,854,586元），重新核算認購(售)權證應分 攤之營業費用為71,324,166元（72,160,835元×98.84055%） ，是本年度履約到期之發行認購(售)權證淨損益調整數應併 同追認836,669元（72,160,835元-71,324,166元），即原核 定「第58欄」466,063,189元應予追認836,669元，變更核定 為466,899,858元（本院卷1第76頁至77頁），訴願決定遞予 維持（本院卷1第103頁），經核並無不合。 (二)原告主張第58欄應予認列104年度到期之認購（售）權證淨損失125,785,081元等云。按認購（售）權證發行係以選擇權為標的之權利買賣，雙方互負對待給付之義務，購買人負給付價金權利金，發行人負履行選擇權之債務。行為時所得稅法第24條第1項規定：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之。」第24條之2第1項規定：「經目的事業主管機關核准發行認購（售）權證者，發行人發行認購（售）權證，於該權證發行日至到期日期間，基於風險管理而買賣經目的事業主管機關核可之有價證券及衍生性金融商品之交易所得或損失，應併計發行認購（售）權證之損益課稅，不適用第4條之1及第4條之2規定。但基於風險管理而買賣經目的事業主管機關核可之認購（售）權證與標的有價證券之交易損失及買賣依期貨交易稅條例課徵期貨交易稅之期貨之交易損失，超過發行認購（售）權證權利金收入減除各項相關發行成本與費用後之餘額部分，不得減除。」因此，認購（售）權證之發行，發行人固有權利金收入，但該收入必須減除其為發行及為履行或為準備履行所負擔之各項成本費用、損失及稅捐後，始為所得稅法第24條之2第1項所明定之發行認購（售）權證所得，該等費用、損失及稅捐之減除，即為同法第24條第1項所明定之「收入與成本費用配合原則」。再者，企業投入營業費用之目的係為產生收入，營業費用對於總體收入，具有實際貢獻與高度關連性，從而，依據「收入與成本費用配合原則」及防杜流弊之立法意旨，發行認購（售）權證權利金收入之相關成本與費用，對於總體收入包含發行認購（售）權證權利金收入具有實際貢獻（亦即包括應分攤之營業費用），亦屬發行認購（售）權證所必須負擔，而與發行認購（售）權證相關，應屬所得稅法第24條之2第1項但書規定之各項相關發行成本與費用之範圍，自應包含應分攤之營業費用。而有關「第58欄」〔發行認購(售)權證淨損益調整數暨投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額〕之認列，「從事物本質上言之，發行認購(售)權證權利金收入減除各項相關發行成本與費用後，其『餘額』通常不可能為負數。餘額減避險交易損失，才可能形成發行權證之虧損。又在發行權證虧損存在後，該虧損金額應自應稅項下之損費中排除，此時該虧損金額乃是『餘額』之觀念，該餘額究竟來自全部應稅損費中那一項目之損費，其實並不重要。……在前開法理基礎下，……分攤至權證部門之無法明確歸屬營業費用……即使將其解為權證發行成本或費用，若……公司當期發行權證結算結果確為虧損，……仍應依所得稅法第24條之2第1項但書規定，從權證應稅項下之損費中移出，而改移至58欄。」，最高行政法院109年度判字第417號判決意旨可參，即在闡釋所得稅法第24條之2第1項但書規定之法理。查本件系爭發行認購(售)權證費用116,468,883元，雖屬支付予證交所及櫃買中心之必要費用，然其性質為有價證券登錄作業處理費、權證上市費、權證上櫃費等為發行認購(售)權證所支付之規費。是被告將永豐金證券營業成本項下之發行認購(售)權證所支付之規費合計116,468,883元，核認屬發行認購（售）權證費用，自發行認購（售）權證淨利益減除，並無不合。 (三)又認購（售）權證發行人發行認購（售）權證，須「全額銷 售完成」，始能向證交所申請上市買賣，發行人「自留」所 發行之認購（售）權證部分既經完成發行銷售程序，實為銷 售與發行人即發行人「『認購』自留額」之法律地位，係屬「 持有人」之身分。而發行人「自留之權證」，於權證上市後 ，均得於公開市場交易，其持有自留額部分與其他因權證發 行而持有者之權利，並無不同；且自發行人發行權證之面向 觀之，該權證屬「發行銷售完成之權證」，是於發行銷售依 發行計畫應按發行價格收取發行價款之發行條件下，發行人 自留部分之權證，不得僅因其內部作業未作「支付流程」即 得認其無該發行價款之收入，否則即與權證發行及上市買賣 制度有違。準此，自留額部分等同永豐金證券認購銷售與自 己自留，該自留部分之法律地位核屬「持有有價證券」之持 有人身分，其自留部分之發行價款仍屬權利金收入，則被告 就相關必要規費及營業費用（包含權證發行費用），依所得 稅法第24條第1項及第24條之2第1項本文意旨，予以併計發 行認購（售）權證損益，且依同法第24條之2第1項但書規定 ，就超限部分，列報為第58欄減項，於法並無不合。原告所 稱被告僅著眼於法律形式，忽略經濟實質上並無實質銷售行 為等云，核不足採。 (四)再者，認購(售)權證避險交易之損失，既為所得稅法第24條 之2所明定之應稅損益得以減除之損失，其性質自無可能轉 換為同法第4條之1及第4條之2規定之免稅損失。原告所稱縱 認永豐金證券權證業務項下，有部分損費不得於應稅權利金 收入項下減除，依據所得稅法第24條之2規定，該等無法減 除部分（按：即超限部分）應移至停徵之證券及期貨交易所 得項下，始為適法等云，觀諸前揭規定及說明，亦非有據， 不足為採。 (五)綜上，原核定「第58欄」466,063,189元，經復查決定追認8 36,669元，變更核定為466,899,858元，訴願決定予以維持 ，並無不合。原告主張訴願決定、復查決定及原處分關於否 准第58欄認列104年度到期之認購（售）權證淨損失125,785 ,081元部分於法有違，應予撤銷，核屬無據，亦不足採。 五、從而，本件原告訴請訴願決定、復查決定及原處分關於調減 永豐金證券第25欄各項耗竭及攤提10,353,756元及否准第58 欄認列104年度到期之認購（售）權證淨損失125,785,081元 均撤銷，依前所述，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用， 由原告負擔。 六、本件判決基礎之事證及法律關係，已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐 一論列，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　蕭忠仁 法 官　許麗華 法 官　羅月君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李承翰

2025-03-27

TPBA-113-訴-1091-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第756號 114年3月6日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜（董事長） 訴訟代理人 高佩辰律師 黃韻霖律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真（局長） 訴訟代理人 陳柏宇 李玟瑾 郭宣妤 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年5月10日勞動法訴一字第1130002129號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告所屬如附件所示勞工劉聖貞等12人（下稱系爭業務員）於民國94年4月份至112年8月份期間工資已有變動（工資總額包含僱傭薪資、承攬報酬及續年度服務報酬），惟原告未覈實申報及調整其等勞工退休金月提繳工資，被告乃依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第15條第3項規定，以113年1月4日保退二字第11260197961號函（下稱原處分）逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資（詳如原處分所檢附之月提繳工資明細表所示），短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收。原告不服，提起訴願，經勞動部113年5月10日勞動法訴一字第1130002129號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠原告與系爭業務員間之承攬契約（下稱系爭契約）並非勞動契約： 　1.系爭契約比對原告業務主管聘僱契約書範本之內容可知，系 爭契約並未就工作時間、休息、休假有所限制，且業務員報 酬乃繫諸業務員經營之成敗即保單招攬是否成功，而非業務 員提供勞務之成果，因此系爭契约並非勞動契約。再比對原 告電銷人員勞動契約範本，系爭契約未指定工作內容、未限 制工作地點及時間，連休假、智慧財產權之歸屬及保密義務 均未約定，依最高行政法院106年度判字第233號判決所揭示 之判斷標準，當非勞動契約無疑。況被告未具體指明系爭業 務員有何實際履約行為，合致其所認定之勞動契約要件前， 即逕稱系爭契約為勞動契約，無疑以行政機關之解釋形成契 約類型，違反最高行政法院判決108年度判字第407號旨趣。 　2.原告係受金融監督管理委員會（下稱金管會）高度監管之保險業，為維持保險共同團體徤全發展，金管會對於保險業有諸多規範要求，諸如保險業務員管理規則（下稱業務員管理規則）、保險商品銷售前程序作業準則（下稱銷售前程序作業準則）及金融服務業公平待客原則（下稱公平待客原則）等，原告為履行公法上之義務，乃將其中若干規範重申或落實於系爭契約中，是以原告為遵守銷售前程序作業準則及公平待客原則所揭橥之酬金衡平原則，以致業務員對薪資無決定及議價之空間，被告卻將原告履行公法上義務之行為結果認定為勞動契約，與司法院釋字第740號之解釋意旨有違。被告並未考量保險業之特殊性如風險之管控等，即逕自為機械化之認定，亦違反行政程序法第9條有利與不利均須注意之原則。 　3.被告依系爭契約及原告101年7月1日(101)三業(三)字第1號公告（下稱系爭公告），逕以原告對承攬報酬及服務獎金具有決定權，並有片面調整之權限，即認承攬報酬及續年度服務獎金為勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定之工資云云。然觀系爭契約第3條約定之承攬報酬，並非業務員一完成招攬行為，不論保單有無成立均可領取承攬報酬，尚繫諸原告核保過程、要保人之行為而定，故非「員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」，自非勞基法第2條第3款之工資甚明。至續年度服務獎金，除業務員持續為原告所屬之業務員外，仍須保戶持續繳交保費始得領取，亦非業務員勞務之對價，且非業務員可當然取得者，同非勞動基準法第2條第3款之工資甚明。是以，倘業務員因自身因素致該月份未招攬、無有效保單、要保人未繳納續期保費、或經要保人減額繳清等，業務員無從領取承攬報酬或續年度服務獎金。綜上，不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性可言，被告恣意認定勞動契約關係，違反有利不利一併注意原則。 　4.被告對從屬性之認定與改制前行政院勞工委員會83台勞保二 字第50919號函釋意旨相悖，違反行政自我拘束原則及行政 程序法第8條規定： 　⑴系爭契約不具備人格從屬性： 　　原告並無指揮或管制約束系爭業務員工作時間、給付勞務方 法甚且未指定勞務地點，對於系爭業務員招攬之管理及處置 懲處，係金管會以法令賦予原告之行政法上義務，即類似律 師公會基於法律之規範而負有對違反律師法之律師進行懲戒 ，並未具人格從屬性。被告認定系爭契約具有人格從屬性而 為勞動契約，悖於「勞動契約認定指導原則」，違反行政自 我拘束原則。 　⑵系爭契約不具備經濟從屬性： 　 原告並未給付系爭業務員固定薪資或一定底薪、亦未要求其 等如何推銷保單，所領取之承攬報酬多寡完全繫諸於業務員 個人招攬成功之保單及保費高低，縱使保單成立，然事後保 單如因各種原因自始無效或撤銷，則業務員不得保有原先所 領取之承攬報酬，須返還予原告，此即業務員應行負擔之營 業風險；原告亦未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、 車輛等，而係由系爭業務員依其自身招攬需要自行購置。雖 保險業務員管理規則第14條第1項規定「業務員經登錄後， 應專為其所屬公司從事保險之招攬」，惟此係為金管會以法 令賦予業務員行政法上義務，以免造成業務員招攬保險之亂 象，無從證明原告就招攬保險等工作有指揮監督關係。被告 認定系爭契約具有勞動契約之要素，顯為恣意。 　⑶系爭契約不具備組織從屬性： 　　系爭業務員招攬保險契約時，本即依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工才能完成，而被告認為委任經理人屬委任關係，無組織上之從屬性、無勞動基準法之適用，卻認定本件無組織上從屬性之承攬性質業務員為具僱傭關係，邏輯上顯然相互矛盾。況依所得稅法第14條第1項規定，薪資扣繳者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，則被告以此認定系爭契約為勞動契約，亦屬違誤。若再以勞動部頒布之「勞動契約從屬性判斷檢核表（下稱系爭檢核表）」逐一檢視，系爭契約勉強符合之項目僅佔25項中之9項，再依系爭檢核表之說明，從屬性並非全有或全無，而是高低之比較，故縱本件存有若干從屬性，其程度亦屬極低，並不具備高度從屬性。 ㈡原處分之記載全無具體敘明所憑事實及計算基礎，從而使原 告無從知悉、理解所申報之月投保薪資有何短報、漏報之處 ，有違行政程序法第5條、第96條等規定。　 　㈢被告為原處分前並未依行政程序法第102條規定給予原告陳述 意見之機會，亦未依行政程序法第39條規定詳為調查，未確 實釐清給付明細所載內容究為承攬報酬、獎金或工資，即逕 予認定原告有未覈實申報月投保薪資，於法不合。況承攬報 酬及續年度服務獎金是否合於勞動基準法相關規定關於工資 要件，亦非客觀上明白足以確認，依最高行政法院107年度 判字第338號判決及本院105年度訴字第1491號判決意旨，亦 無行政程序法第103條第5款或同條其他款所規定，得以例外 無庸給予原告陳述意見之機會之情形。　　 ㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.原告業別為人身保險業，為適用勞基法之行業，系爭業務員 為原告從事保險業務招攬工作，原告與其等分別簽訂僱傭契 約及承攬契約，並將薪資拆分為僱傭薪資、承攬報酬及續年 度服務報酬，本案依系爭契約及系爭公告內容，顯示業務員 從事保險招攬業務部分，係受原告指揮監督而具有從屬性， 成立勞動契約關係： 　⑴系爭業務員就其從事保險招攬業務部分，雖與原告簽訂系爭 契約，然核其實質內容，其等均已納入原告組織體系，負有 遵守原告所訂之公告、規定及業績標準之義務，並須依原告 指示方式提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），而不得 自由決定勞務給付方式，可見原告藉由業績考核、終止合約 、片面決定報酬支給條件等指揮監督業務員提供勞動力之方 式，驅使所屬業務員必須致力招攬業績，以獲取報酬及續任 業務員之機會，從而使業務員成為原告整體營業活動之一環 ，縱使因招攬保險而有配合保戶時間及地點之需求，從而其 工作時間及地點較為彈性，然此係工作性質使然，不能僅憑 此一特徵，即否定系爭業務員與原告間勞動契約關係之本質 。 　⑵系爭業務員只要提供勞務達到原告公告之承攬報酬（即招攬 保險的首期報酬）與服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受 領之給付）給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而 無須自行負擔業務風險，參酌司法院釋字第740號解釋意旨 ，應認其等與原告間為勞基法第2條第6款規定之勞動契約關 係。再參本院111年度訴字第27號判決等11件案件，已認定 原告與所屬業務員間有關從事保險招攬業務部分為勞動契約 關係，業務員就此部分所受領之報酬屬勞基法第2條第3款所 稱之工資，並業經最高行政法院作成112年度上字第371號判 決確定在案。原告復於本案為相同之主張，顯非可採。　 　⑶觀諸系爭業務員之業務範圍，除招攬、促成保險契約之締結 外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所提供客 戶之相關服務、聯繫、諮詢等，渠等獲取之「承攬報酬」及 「續年度服務獎金」與勞務給付有密切關聯，且非雇主基於 激勵、恩惠或照顧等目的所為之福利措施，當屬因工作而獲 得之報酬，具有勞務對價性。原告對於「承攬報酬」與「續 年度服務獎金」之計給已明訂規範標準，形成制度性及常態 性措施，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可領得報酬 ，在制度上具有經常性，業務員可預期其付出之勞務達成一 定成果時，原告即負有給付報酬之義務，此為勞雇雙方已合 致之勞動報酬，並無任意給與之自主性，自非恩惠性之給與 ，其性質顯屬勞基法第2條第3款規定之工資，應列入月工資 總額申報月提繳工資。 　⑷再銷售前程序作業準則第9條第1項規定，係指保險商品之費 率應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或 承作保險業務，惟並未限制保險公司與業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定，保險業務員之報酬為保險公司營運成本之 一環，保險公司仍得本於自身營運上的考量，為適當之成本 配置與利潤設定；又公平待客原則第4點第6項之「酬金與業 績衡平原則」僅在重申金融消費者保護法第11條之1規定， 參酌該條立法理由，主要在避免金融服務業（包括保險業） 業務人員向金融消費者銷售商品或服務時，僅以業績為考量 因素，忽略金融消費者權益及各項可能風險，而明文課予金 融服務業者之行政法上義務。上開規定同樣並未明文保險公 司得片面決定報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定。況倘主管機關對保險公司之公法上之管制 規範，轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範 ，仍應列為勞動從屬性之判斷因素，是故原告主張，顯屬誤 解，亦不可採。 　⑸業務員管理規則第19條之1規定僅係主管機關考量保險從業人 員工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業 務員之一般勞工當無該規定之適用，原告自不得據此逕謂保 險業務員與保險公司間之勞務關係並非屬勞動契約。律師公 會與其會員間並無勞務給付關係存在，自無探討人格從屬性 之空間，原告引律師懲戒為例，均不可採。參酌行政法院歷 來判決意旨，雇主對於工作時間、地點之管制，並非判斷從 屬性之唯一或具有關鍵性的標準，仍應就個案事實及整體契 約內容，依從屬性實質認定。原告雖提出業務主管聘僱契約 書範本及電銷人員勞動契約書範本，與系爭承攬契約書比對 ，然上開業務主管聘僱契約乃保險業務員接受原告聘僱，為 原告從事招募、訓練及輔導其所屬各級保險業務人員，督促 所轄各級業務人員達成各項考核標準，並參與原告所舉辦之 業務會議，以及配合原告完成各項業務檢查及原告所指定之 工作或授權範圍內各項業務等工作；而電銷人員之工作範圍 則為原告依公司業務需要及受僱人之專長，指定受僱人應予 提供勞務之內容，況且其工作內容並非具體固定，悉依原告 之指示為之，乃勞動契約之典型特徵，是兩者工作內容與保 險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，業務主管聘僱 契約或電銷人員勞動契約所顯現之勞動契約之特徵，縱然未 顯現於系爭契約，亦不得反推系爭契約並非勞動契約。原告 以業務內容迥異之契約所為之推論，顯然有誤。另依勞基法 第2條第3款規定可知，勞動契約並不排除勞務提供者「依勞 務成果」計算報酬，是原告公告業務員按件領取報酬所應備 具的要件，乃是報酬給付方式約定的結果，無足據此否定原 告與系爭業務員間為勞動契約關係。原告訴稱其並未提供系 爭業務員所需之勞務設備（如電腦、車輛等），而由業務員 依需要自行購置，顯無經濟從屬性等語，惟於現代經濟活動 中，因生產模式之不同，亦存有勞工自備生產工具提供勞務 之情形，例如外送員以自備之交通工具完成送餐工作，是原 告所訴，尚難可採。此外，與本案相同基礎事實之案件業經 各級行政法院判決認定為勞動契約關係，顯見法院已肯認原 告所屬業務員所具備之從屬性特徵，已達須認定為勞動契約 關係而予以勞動法令保護之程度，是縱有其他非從屬性之特 徵存在，亦無礙其整體歸屬勞動契約之判斷。 　2.原處分說明欄第3點記載：「原告所屬系爭業務員94年4月份 至112年8月份期間工資已有變動（工資總額包含承攬報酬、 僱傭薪資、續年度服務報酬），惟原告未覈實申報及調整其 /渠等月提繳工資，本局依規定已逕予更正及調整（請參閱 月提缴工資明細表），短計之勞工退休金，將於原告近期勞 工退休金內補收。」並於說明欄第2點援引勞退條例第3、14 、15條及其施行細則第15條等規定，又原處分所附月提繳工 資明細表亦詳細載明系爭業務員94年4月至112年8月等月份 期間之工資總額、前3個月平均工資、原申報月提繳工資及 應申報月提繳工資等，並註記各該月份逕予更正及調整之情 形，可認原處分業已明確記載處分主旨、事實、理由及法令 依據，且足使原告知悉被告認定系爭業務員之工資數額及原 告未覈實申報調整之構成要件事實等，應與行政程序法第5 條及第96條規定相符。　　 　3.按行政程序法第102條規定要求行政程序中給予相對人陳述 意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及 防止行政機關之專斷。故如不經給予相對人陳述意見之機會 ，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以 及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第10 3條各款設有除外規定。其中第5款規定行政處分所根據之事 實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之 機會，最高行政法院110年度上字第114號判決可參。被告依 據原告與系爭業務員間簽訂之系爭契約及系爭公告，認原告 未依規定覈實申報調整系爭業務員月提繳工資之事實明確， 未給予其陳述意見之機會，核屬有據。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分及其附件所示月提繳工資明細表(本院卷第137至20 0頁)、訴願決定(本院卷第203至215頁)、99年7月版系爭契 約（本院第217至240頁)、系爭公告(本院卷第243頁)、系爭 業務員「業務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細( 被告證據卷第125至186頁)、原告99年7月版系爭契約附件( 訴願可閱卷第93至103頁)、原告111年12月版系爭契約附件( 訴願可閱卷第104至143頁)在卷可稽，堪信屬實。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及說明： 　1.憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予 保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生 活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施 保護勞工及農民之政策。」勞退條例第1條規定：「（第1項 ）為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經 濟發展，特制定本條例。（第2項）勞工退休金事項，優先 適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」第 3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約 、工資及平均工資之定義，依勞基法第2條規定。」第6條第 1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金 ，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第7條第1項 第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞基法之下列人員 ，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一 、本國籍勞工。」第14條第1項規定：「雇主應為第7條第1 項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百 分之6。」第15條規定：「（第1項）於同一雇主或依第7條 第2項、前條第3項自願提繳者，1年內調整勞工退休金之提 繳率，以2次為限。調整時，雇主應於調整當月底前，填具 提繳率調整表通知勞保局，並自通知之次月1日起生效；其 提繳率計算至百分率小數點第1位為限。（第2項）勞工之工 資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將 調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調 整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次 月1日起生效。（第3項）雇主為第7條第1項所定勞工申報月 提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查 證後得逕行更正或調整之並通知雇主，且溯自提繳日或應調 整之次月1日起生效。」又勞退條例施行細則第15條第1項、 第2項規定：「（第1項）依本條例第14條第1項至第3項規定 提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依 月提繳分級表之標準，向勞保局申報。（第2項）勞工每月 工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。」可知， 雇主應為適用勞退條例之勞工，自其到職之日起按月提繳不 低於每月工資6%之退休金，勞工之工資如有調整，雇主應依 規定將調整後之月提繳工資通知勞保局，雇主為勞工申報月 提繳工資不實或未依規定調整月提繳工資時，勞保局得於查 證後逕行更正或調整之。 2.勞基法第1條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低標準， 保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制 定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項） 雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。 」由於承攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督 ，與勞動契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督 的情形，有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權 存在，但是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體 詳細內容」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而 承攬契約的指示權，則是在契約所定「一定之工作」（民法 第490條第1項）的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。 因此，關於勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩 定的實務見解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判 斷，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內， 服從雇主的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置 的可能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即 受僱人不是為自己之營業而勞動，而是依附於他人之生產資 料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。 ⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居 於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。 因此，108年5月15日修正公布的現行勞基法第2條第6款亦明 定：「本法用詞，定義如下：……六、勞動契約：指約定勞雇 關係而具有從屬性之契約。」同法施行細則第10條第2款規 定：「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係 指左列各款以外之給與：……二、獎金：指年終獎金、競賽獎 金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物 料獎金及其他非經常性獎金。……」可知，勞基法上所稱之「 工資」，乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與，且須藉由其是否具「勞 務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主 給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等 具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時 所使用之「名目」為準。其中所謂「經常性給與」，係因通 常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時 間或制度上，具有經常發給之特性，然為防止雇主巧立名目 ，將應屬於勞務對價性質之給付，改用他種名義發給，藉以 規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其 他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範 圍之條件。又勞基法第2條第3款規定工資之定義，並未排除 按「件」計酬之情形，故不能逕以員工係按招攬業務之績效 核給報酬，即謂該報酬非屬工資。 　3.依司法院釋字第740號解釋，保險業務員與其所屬保險公司 所簽訂的保險招攬勞務契約，是否為勞基法第2條第6款所稱 勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞 務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例 如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬）為斷， 而不得逕以保險業務員管理規則（下稱「系爭管理規則」） 為認定依據。其解釋理由書進一步指出：勞動契約的主要給 付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞 務的契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付的性質，按 個案事實客觀探求各該勞務契約的類型特徵。關於保險業務 員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立的勞務契約， 基於私法自治原則，有契約形式及內容的選擇自由，其類型 可能為僱傭、委任、承攬或居間，應就個案事實及整體契約 內容，按勞務契約的類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人 間從屬性程度的高低加以判斷，即應視保險業務員得否自由 決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風 險（例如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬） 為斷。可見以有償方式提供勞務的契約，是否為勞基法所稱 的勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探 求勞務債務人與勞務債權人間的從屬性程度高低作為判斷的 基礎。而從屬性的高低，上述解釋例示「與人的從屬性（或 稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督 關係」及「是否負擔業務風險」2項因素，故從屬性的認定 ，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於上述解釋所稱「勞 務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包 含工作時間）」、「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保 險收受之保險費為基礎計算其報酬）」2項指標。而隨著時 代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工 作地點拘束性的職務，並非保險業務員職務所獨有的特徵， 其他勞動契約的外勤工作者，亦因其職務性質而無固定的工 作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當的 專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於 主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產 生需求，方能提升成功招攬的機會，又因拜訪客戶必須配合 客戶時間，故業務員從事保險招攬工作的時間自然需要相當 彈性，此與其他勞動契約的外勤工作者，因其職務性質而無 固定的工作時間，並無不同。因此，保險業務員即使可以自 行決定工作地點及時間，因與一般勞動契約下外勤工作者（ 例如業務員、記者）給付勞務的方式極為類似，而非承攬契 約或保險業務員履行職務所獨有的特徵。再者，保險業務員 招攬保險的報酬，雖然主要是依保戶繳費年限、人壽保險商 品險種類型等作為計算的基礎，而且日後亦有可能因保險契 約撤銷、解除等事由而遭追回，但如果保險公司對承攬報酬 及服務獎金的數額計算及發放方式具有決定權，並得以片面 調整，保險業務員對該報酬完全沒有決定及議價的空間，就 與一般承攬契約是承攬人與定作人立於契約對等的地位顯不 相同。再參酌勞基法第2條第3款定義勞動關係下的「工資」 ，也包括依「計件」等方式計算勞工因工作所獲得的報酬， 可見「按件計酬制」亦屬於勞動契約的一種報酬給付方式。 因此，即使按業務員所招攬保險而收受的保險費為基礎計算 其報酬，也與勞動契約下的勞工因工作而獲得「按件」給付 報酬的方式幾乎相同，顯見非屬承攬契約或保險業務員所獨 有的報酬給付方式。從而，當保險業務員勞務契約的屬性， 無法僅由司法院釋字第740號解釋所例示的上述2項指標予以 區辨或認定時，即有必要進一步依勞基法第2條第6款規定並 輔以前述學說、實務針對勞動契約具有人格、經濟及組織等 從屬性特徵所表示的見解加以判斷。尤其雇主對於勞工的指 揮監督權，為人格上從屬性的核心要素，勞務債務人是否必 須依勞務債權人的指示提供勞務，甚至是不定量的勞務，屬 於勞動契約的必要特徵。而且提供勞務的內容，有時會兼具 從屬性與獨立性的特徵，此時應自整體勞務供給關係具有重 要性（如主給付義務）的部分加以觀察，只要當事人間勞務 契約的法律關係中，具有相當重要的從屬性特徵，即使有部 分給付內容具有若干獨立性，仍應認屬勞基法規範的勞雇關 係（最高行政法院112年度上字第371號判決意旨參照）。 4.金管會依保險法第177條規定授權所訂定的業務員管理規則，是為強化對保險業務員從事招攬保險行為的行政管理，而不是限定保險公司與其所屬業務員的勞務給付型態應為僱傭關係，該規則既然是保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定的法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂的保險招攬勞務契約的定性無必然關係，故不得直接以業務員管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約的認定依據（司法院釋字第740號解釋理由書參照）。然而，保險公司為履行業務員管理規則所課予的公法上義務，如已將相關規範納入契約內容（包含工作規則），甚至藉由履行上述公法上義務，在契約中更進一步納入具有高度從屬性特徵的條款，以強化其對於所屬保險業務員指揮、監督及制約的權利，則保險業務員是否具有從屬性的判斷，自不能排除檢視該契約的約定內容，否則無異於鼓勵保險公司得藉由履行業務員管理規則之名，以行其逃避基於勞動契約所生各項保障勞工權益的法定義務之實。同理，雇主藉由金管會就保險業務員高度監理的要求，同時在勞務給付關係中，透過契約條款、工作規則，甚至是懲戒、制裁權利及具體指令的強度與密度，也會實質影響保險業務員從屬性程度的高低。因此，雇主為遵守各種管制性的公法規範，所訂定的契約內容、工作規則及實際指揮監督的結果，都可能會影響勞務契約性質的判斷。簡言之，公法上的管制規範，如已內化甚至強化為保險公司與其所屬保險業務員間勞務契約上權利義務的一部分，則該契約內容即應列為是否具有勞動契約從屬性的判斷因素之一，而就個案事實及整體契約內容綜合予以判斷。故其性質仍應視契約內容所表彰的人格、經濟及組織等面向的從屬性高低而定，此與司法院釋字第740號解釋認為不得無任何依據，就直接以業務員管理規則的內容作為判斷保險業務員招攬勞務契約的屬性，而可能形成契約類型強制的情形，顯不相同，應予辨明（最高行政法院112年度上字第371號判決意旨參照）。 ㈡系爭契約應屬勞動契約：　 　1.原告就招攬保險部分，與系爭業務員簽訂之99年7月版系爭 契約第8條約定，該契約自雙方約定之日生效，為期1年，期 滿15日前雙方若無書面異議，該契約按原條文自動延展1年 ，再期滿時亦同；原告與系爭業務員並同意於簽立系爭契約 前，如雙方間有承攬契約存續時，自該契約簽訂之日起，原 承攬契約失其效力，有99年7月版系爭契約12份在卷可憑(本 院卷第217至240頁)。又細繹系爭業務員之「業務人員承攬／ 續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(被告證據卷第125至186 頁)可知，系爭業務員於99年7月前已於原告公司任職，而99 年7月版系爭契約均自100年1月1日生效。原告固未提出99年 7月版系爭契約改版前與前系爭務員所簽訂之承攬契約，但 對照原告所提出之99年7月版之系爭契約及被告逕行更正及 調整其等之月提繳工資期間（即94年4月至112年8月），即 原處分所檢附之月提繳工資明細表所示期間，亦可認定原告 於99年7月版系爭契約改版前與系爭業務員有另行簽訂承攬 契約，至100年1月1日系爭業務員再另與原告簽訂99年7月版 系爭契約取代之。 　2.依系爭契約（本院卷第217至240頁）第3條第1項、第5條第1 項、第10條第1項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭 契約內容之一部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契 約的附件包括系爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26 號公告等承攬報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規 定、原告業務員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔9 8年3月1日(98)三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三 業㈤字第148號公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務 人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務 人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(10 8)三業㈤字第63號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知 作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事 專用)、業務人員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部 分。又依前揭附件封面所載：「日後附件內各相關規定若有 修改，依公司最新公告為準。」(訴願可閱覽卷第93、104頁 )可知，系爭契約配合使用之附件，應以原告最新公告者為 依據，亦為系爭契約之一部分。 　3.系爭契約具有人格、經濟及組織上的從屬性： 　⑴觀系爭契約第5條第1項之原告「業務員違規懲處辦法」及附 件所列之「業務員管理規則」、「業務人員違反保險業務員 管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規 範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除了應遵 守保險相關法規的規定外，還須遵守原告所定懲處規定，而 前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公告或規定 等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業務員幾無 商議的可能；再參原告依業務員管理規則第18條第1款所定 之「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業務員管 理規則第19條第1項懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循 保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的 行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員 管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分 外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀 律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務 員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招 攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員 違規懲處辦法」所定違紀累計6點，終止所有合約關係；對 違規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上 處分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19 條第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形， 原告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作 權益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通 知日起1個月內提出申復，並以1次為限。再細觀業務員違規 懲處辦法之附件一及業務人員招攬紀律規範之附件「業務人 員招攬紀律行為態樣及處分標準表」所列違規行為態樣，除 有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬 行為」、「未經公司許可經由各項管道(、方式或以不實內 容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備 查之保險商品；如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬 業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及 「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自 履行條款，甚至包括：「態度不佳與公司同仁、客戶、公司 業務合作之人發生衝突」、「無故延誤或不配合公司或政府 機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受 損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、其配偶及一 等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或 有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責 」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將系爭業務員 納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理，足見系爭 業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、程序等高度 制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利 益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組織上的從屬 性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令 的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人 格及組織上從屬性的特徵。 　⑵再參系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核 作業辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量， 如有違反或未達原告所訂的業績標準，原告可不經預告逕行 終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招 攬保險業務；而依系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及 服務獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以 片面調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭 業務員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟 上從屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段 規定，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系 爭業務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前 揭情形，原告與系爭業務員間所簽訂之系爭契約，雖均以「 承攬」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞 務契約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬， 並非勞基法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有 人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約 的本質，屬於勞基法上的勞動契約，不因系爭契約上述的用 語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定懲處 辦法附件1懲處行為態樣有：「禁止系爭業務員利用退佣、 給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與承攬 契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給付報 酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促銷並 自行負擔業務風險的精神，顯不相合；「禁止系爭業務員未 經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重在完 成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的履行 輔助人協助有別；「禁止系爭業務員為其他同業招攬業務」 的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬不同 定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式，背 道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規定， 進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營同類 保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第14條第2 項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得相關資 格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或保險代 理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭業務員提高 獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視主管機 關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核准或備 查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將系爭業 務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保險商品 的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約的獨立 性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的從屬性 ，正足以證明系爭契約屬於勞基法上的勞動契約。 　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞基法 第2條第3款規定所稱之工資： 　1.勞基法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件等方 式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動契約 ，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬， 則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險 費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法 規定之按件計酬無適用之餘地。 　2.系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告(本院卷第243頁）第5、8點分別規定： 「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報 酬或服務獎金(按：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、 或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服 務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於 承攬契約終止後亦同。」然此僅屬業務員按件領取「承攬報 酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應具 備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員 僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系爭 業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結 果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。 易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經 常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合原 告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經 常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬」 係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服 務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業 務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契 約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱前 揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可採 。 ㈣被告以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資 ，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收， 並無違誤： 　1.原告為系爭業務員之雇主，系爭業務員於附件所示期間之工 資已有變動，原告未覈實申報及調整其勞工退休金月提繳工 資，被告依勞退條例第15條第3項規定，以原處分核定逕予 更正及調整系爭業務員之月提繳工資，短計之勞工退休金於 原告近期月份之勞工退休金內補收，並無錯誤。 　2.被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第4條依法行政原則、第8條誠信原則、第9條一 體注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束原則或有 契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已列明行政程 序法第96條第1項第2款規定所要求之行政處分之主旨、事實 、理由及法令依據，並附記行政救濟之教示文字，且其所檢 附之「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」 、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申 報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(本院卷第1 37頁至200頁)，且有系爭業務員之薪資資料(被告證據卷第1 25頁至186頁)，經核均無任何不明確之情事，被告並已大量 對原告作成類似之處分等情，堪認原告得以知悉被告是依照 系爭業務員之薪資資料予以認定事實，並無違反行政程序法 第5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確 性原則，亦不足採。 　3.原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未覈實申報及調整系爭業務員之勞工退 休金月提繳工資，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告 於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反 行政程序法第102條規定。 　㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於附件所示期間給付予系爭業務員的「承攬報酬」 及「年度服務獎金」，其性質應屬勞基法第2條第3款所規定 的「工資」，即使原告以「保險承攬報酬」或「年度服務獎 金」稱之，也只是原告自行給定的名目，並不影響其為工資 的本質。系爭業務員於附件所示期間工資已有變動，惟原告 未覈實申報調整其勞工退休金月提繳工資，被告遂依勞退條 例第15條第3項規定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員 月提繳工資如原處分附件「月提繳工資明細表」所示，短計 的勞工退休金於原告之雇主提繳勞工退休金內補收，認事用 法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 方信琇

2025-03-27

TPBA-113-訴-756-20250327-1

地訴
臺中高等行政法院 地方庭

營利事業所得稅

臺中高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭 112年度地訴字第4號 114年2月26日辯論終結 原 告 千易鋼鐵興業有限公司 代 表 人 張文卿 訴訟代理人 蕭仲達會計師 被 告 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 訴訟代理人 陳芳質 吳郁萱 李永彬 上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部民國112年8 月7日台財法字第11213917850號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 一、原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告105年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額 新臺幣（下同）28,323,632元及全年所得額803,368元，原 經被告依申報數核定，嗣經被告依通報及查得資料，以原告 漏報營業收入2,526,000元，乃重行核定營業收入淨額30,84 9,632元及全年所得額3,329,368元，應補稅額429,420元， 並按漏稅額處以0.6倍罰鍰257,652元。原告不服，申經復查 ，經被告以112年1月30日中區國稅法務字第1120000938號復 查決定駁回（下稱復查決定），原告再提起訴願，亦經財政 部以112年8月7日台財法字第11213917850號訴願決定（下稱 訴願決定）駁回，遂提起本行政訴訟。 二、本件原告主張： 　㈠本稅部分： 　⒈按公司組織會計事項入帳基礎應採用權責發生制。故當交易 一方履行契約後即取得請求另一方支付價金之權利，另一方 則負清償價金之義務；是債權債務成立後，不論債權人是否 已經收到價金，均不影響於銷售貨物或提供勞務完成時當期 入帳，認列營業收入；相對地，不論債務人是否已經支付價 金，亦須於取得貨物或勞務時當期入帳，認列營業成本或費 用；故不以當期是否已收到(支付)價金為入帳基礎，方符合 商業會計法第10條及所得稅法第22條第1項前段之規定。另 按一般有償交易行為應有(本能)的基本認知，只要交易雙方 於契約條件成就時，除非另有特別約定，原則上，債權人即 取得隨時得向債務人請求交付價金的權利，債務人同時即負 隨時清償價金的義務，並無須於契約中另行訂定收款(清償) 日期，否則，營業行為(經濟活動)只能以現金交易或以物易 物。 　⒉經查，依臺灣高等法院106年度上字第325號民事判決可知， 交通部公路總局第一區養護工程處（下稱養工處)於99年4月 23日驗收工程完畢(該日期依行為時營利事業所得稅查核準 則〈下稱查核準則〉第24條第4項規定，為原告最遲應於99年 度認列工程收入，符合權責發生制之規定，核課期間最慢應 為100年5月31日至105年5月30日)，原告即有權向明亞營造 有限公司（下稱明亞公司）請求履行清償債務，只因該公司 另就調整物價指數調整款（下稱物調款）以外之債務未清償 ，且對原告要求清償物調款債務一直置之不理，致原告不得 已於透過法院起訴請求履行清償其他債務後，再於105年4月 15日起訴請求清償物調款債務(按此係一般請求債權給付之 訴，並非確認債權債務存在之訴，且明亞公司僅對消滅時效 提出抗辯而已，足證該公司不否認原告物調款債權於99年度 完工時即已存在)；當初原告雖先僅以物調款5,000,000元( 未含稅)之50％2,500,000元，做為請求權金額，但此為可期 待最低可收取之債權金額(按物調款之金額，均經原告與養 工處及明亞公司三方協議過，若金額未確定，原告不可能再 進場完成剩餘吊裝作業)，雖於起訴後再追加152,300元，惟 差距甚微，並無債權有無法確定之處。是以，物調款債權金 額並非未確定，依查核準則第24條第4項規定即應於養工處 驗收工程完畢當期認列工程收入(同理，明亞公司亦應同時 認列工程成本)，故核課期間之起算仍應以99年4月23日養工 處驗收工程完畢時，100年度申報99年度營所稅之日期起算5 年；而非以養工處105年10月28日函覆法院之年度做為原告 工程收入應入帳年度，再以原告106年度申報105年度營所稅 之日期106年5月26日，做為計算核課期間之始日。 　⒊另查，依「基隆暖暖至宜蘭大溪改善十分寮至雙溪段(臺2丙 線14K +190~15K+060)新建工程」(下稱系爭工程)吊樑時程 檢討會會議內容觀之，可知原告確信只要完成剩餘吊裝作業 經養工處估驗後即可獲得物調款，依權責發生制即應認列工 程收入，不論明亞公司是否依約履行支付物調款予原告；倘 原告無法收取物調款債權，僅發生依法認列呆帳損失而已， 而非以養工處105年10月28日函覆法院之日期始做為原告認 列工程收入之日期；倘以養工處函覆法院之日期做為原告認 列工程收入之日期，將違反查核準則第24條第4項及27條前 段之規定。反倒是：明亞公司未依權責發生制及查核準則第 64條前段規定於養工處驗收日期當期認列工程成本，其於10 6年9月25日清償物調款債務所認列之其他損失，即屬以前年 度之營業成本費用，不符合該條文後段之規定，被告應本於 職責通知財政部北區國稅局對於明亞公司帳列其他損失扣減 所得額情事應不予認定，並對之補徵106年度之營所稅，方 為適法。 　⒋至於被告復查決定書第7頁第3行謂：「次查，申請人(即原告 )雖與明亞公司簽訂系爭協議書，惟未約定應給付物調款之 時間及確定金額，且渠等對於物調款應否支付、給付時間或 金額若干仍存有爭議。觀之協議書內容，並未約定鋼構工程 完工驗收合格作為給付物調款之條件，其等並未約定應收物 調款之時間，無從依權責發生制估計入帳或開立發票。 」 等云云，實與一般商場運作不符。蓋原告係營利事業，營利 事業以營利為目的，一心一意在於儘早完工以獲取金錢維持 事業正常營運，不可能平白無故做白工，故知只要完成履約 ，即可隨時向明亞公司要求支付價金，何須於契約上明訂收 款日期等，被告非當事人對契約內容豈有置喙的餘地；原告 對於與明亞公司之承攬工程並非無償，不會不知債權金額有 多少，亦知如何透過法院取得勝訴判決確保物調款債權能收 回，在在可證明99年工程完工經養工處驗收完成，債權即已 存在，況明亞公司並未以協議書未訂明給付時間等做抗辯， 故核課期間自應以100年度申報99年度營所稅之日期起算。 對此，被告對契約內容若認有與常情不合之處，理應向明亞 公司及養工處調查有關證據以查明實情為何，而非恣意自行 解釋。 　⒌有關被告援引企業會計準則公報第9號第28條規定，然由該公 報第2條第2點規定觀之，本件係建造合約，並無適用該號公 報之餘地，其他條文可毋庸論矣。至被告另引用查核準則第 27條但書之規定做為答辯，然查該條但書意旨，係為防止營 利事業藉口收入未確定而脫免因未認列收入遭補稅處罰所作 之規定，原告無此情形，被告予以引用，自屬錯誤。 　㈡罰鍰部分：本件稅捐之課徵已逾核課期間，本稅課徵無由成 立，罰鍰亦無所附麗等情 　㈢聲明：訴願決定及復查決定含原處分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠全年所得額部分： 　⒈本件同一漏稅事實營業稅違章罰鍰事件部分，經被告重審復 查決定，以原告應於105年10月28日確認應收物調款時開立 統一發票，然原告000年00月間銷售貨物銷售額計2,526,000 元，營業稅額126,300元，未依規定開立統一發票，且於申 報當期銷售額時未列入申報，經被告所屬彰化分局查獲，除 核定補徵營業稅額126,300元外，並移經被告處罰鍰126,300 元，經重行審酌該營業稅違章案件係1年內經第1次查獲，原 告已補繳稅款，依倍數參考表規定，改按所漏稅額126,300 元處0.5倍罰鍰63,150元，原告仍表不服，提起訴願亦遭駁 回，原告未提起行政訴訟而告確定。另原告對被告核定補徵 營業稅額並未提起行政救濟而告確定。 　⒉被告基於同一事實認定，查獲原告105年度營利事業所得稅結 算申報，漏報營業收入(即物調款)2,526,000元，乃於110年 8月27日以中區國稅一字第1100008069號函請原告說明漏報 營業收入之成本費用，原告出具承諾書承認違章事實，並說 明該漏報收入之相關成本費用已入帳，遂依漏報營業收入2, 526,000元，核定漏報所得額2,526,000元。 　⒊公司組織之營利事業應採權責發生制認列收入，如因特殊情 形，無法確知之收入或收益，得於確知之年度以過期帳收入 處理，系爭物調款收入依行為時所得稅法第22條及查核準則 第27條規定，原告應於105年10月28日確認應收物調款數額 時應計入帳： 　⑴依所得稅法第22條第1項前段及查核準則第27條規定，公司組 織之營利事業應採權責發生制認列收入，如因特殊情形，無 法確知之收入或收益，得於確知之年度以過期帳收入處理。 次依查核準則第2條第2項、商業會計法第10條第1項及第2項 前段、財務會計準則公報第32號「收入認列之會計處理準則 」第4段，依權責發生制，收益於確定應收時，即行入帳， 亦即當收入已實現或可實現且已賺得時應認列入帳。 　⑵原告與明亞公司於98年11月18日簽訂鋼構工程物價調整款協 議書（下稱系爭協議書），明亞公司同意給付原告所承攬系 爭工程之物調款，其金額為養工處依行政院訂頒「機關已訂 約施工中因應營建物價變動之物價調整補貼原則」所核算系 爭工程中ASTMA709 Gr.50鋼料(下稱系爭鋼料)物價調整金額 ，扣除明亞公司與養工處所原訂契約系爭鋼料之物價調整金 額後之50%。查系爭協議書約定明亞公司同意給付原告物調 款，金額為養工處所核算系爭鋼料物調款之半數，又依明亞 公司與養工處簽訂之契約變更協議書第14條，亦載明明亞公 司應提出與分包廠商（即原告）簽署之協議書，養工處始給 付明亞公司系爭工程之物調款，足徵明亞公司與原告簽訂系 爭協議書時，已另行達成「明亞公司應將養工處所給付系爭 鋼料物調款之半數給付原告」之意思表示合致甚明。依原告 與明亞公司簽訂系爭協議書，原告既已投入系爭工程之鋼料 ，且明亞公司已承諾將養工處所給付系爭鋼料物調款之半數 給付原告，價款收現性可合理確定，僅是金額尚無法可靠衡 量，無從依權責發生制估計入帳，又依臺灣臺北地方法院（ 下稱臺北地院）105年度建字第267號民事判決及臺灣高等法 院106年度上字第325號民事判決卷附資料所示，明亞公司取 得物調款後並未告知原告，其屢次催請給付均置之不理，乃 在105年4月15日提起本訴訟，在起訴前就系爭物調款何時撥 付？實毫無所悉，直至養工處正式函覆臺北地院之日期即10 5年10月28日，原告始明確知悉得予請求明亞公司給付物調 款計2,526,000元，是本件系爭物調款收入2,526,000元依所 得稅法第22條及查核準則第27條規定，原告自應於105年10 月28日確認應收物調款數額時，編製會計憑證應計入帳，惟 查原告105年度營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入2,5 26,000元，致漏報所得額2,526,000元及所得稅額429,420元 ，被告據以補稅及處罰，核屬有據。 　⒋又物調款收入係構成105年度營利事業收入總額之項目及數額之一，依所得稅第71條第1項規定，自應於000年0月間辦理105年度營利事業所得稅結算申報時，列入申報及繳納營利事業所得稅。另依稅捐稽徵法第21條第1項第1款規定，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年，同法第22條第1款規定，依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者，自申報日起算。查原告已在106年5月26日辦理105年度營利事業所得稅結算申報，是核課期間應自106年5月26日起算5年，至111年5月25日止，本件繳款書於110年12月21日送達原告，尚未逾核課期間。原告主張系爭物調款收入已逾核課期間一節，核不足採。 　㈡罰鍰部分： 　⒈按我國營利事業所得稅採結算申報制，由納稅義務人就其年 度內構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、 扣除之事實，並依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳 之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報 前自行繳納，即納稅義務人有依法誠實申報課稅之注意義務 ；納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，而對依本法規定 應申報課稅之所得額有漏報或短報情事時，處以所漏稅額2 倍以下之罰鍰，所得稅法第110條第1項定有明文。 　⒉原告雖與明亞公司簽訂系爭協議書，惟該協議書未約定以系 爭鋼構工程完工、驗收合格，作為明亞公司給付原告物調款 之條件，亦未約定以該協議書作為協力廠合約書之修正或補 充條款，協議書未約定應給付物調款之時間及確定金額，且 渠等對於物調款應否支付、給付時間或金額若干仍存有爭議 ，養工處撥付明亞公司物調款時，亦未副知原告，致原告無 法確定及估計應收物調款金額，無從依權責發生制估計入帳 ，直至養工處105年10月28日函覆臺北地院ASTM鋼料物調款 時，原告始明確知悉得請求明亞公司給付物調款之金額。本 件系爭物調款收入(營業收入)應於105年10月28日確認應收 物調款時，編製會計憑證入帳，惟原告卻於辦理105年度營 利事業所得稅結算申報時漏報該筆營業收入，違章事證明確 ，又原告簽證會計師以111年9月14日函，敍及原告物調款收 入「擬於111年9月30日補行入帳」；並以111年10月4日函復 被告機關，已補作系爭物調款收入之會計分錄於111年度入 帳，是原告於105年10月28日明確知悉得請求明亞公司給付 物調款之金額時，未將系爭物調款收入(營業收入)入帳(或 揭露該收入)未於105年度入帳，亦未於臺灣高等法院於106 年7月4日以106年上字第325號民事判決駁回明亞公司上訴， 或於明亞公司106年9月25日實際匯款支付物調款時入帳(或 揭露該收入)仍未於106年度入帳，核有應注意、能注意而未 注意之過失，自應論罰。被告依所得稅法第110條第1項規定 ，並參據倍數參考表審酌原告於裁罰處分核定前，以書面承 認違章事實，並承諾願意繳清稅款及罰鍰，且屬查獲之日前 5年內未曾查獲有所得稅法第110條第1項漏報或短報依同法 規定應申報課稅之所得額者，按所漏稅額429,420元處以0.6 倍之罰鍰257,652元，已考量原告違章情節而為適切之裁罰 。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 四、本件爭點： 　　被告認定系爭物調款為原告於105年度即已實現之收入，核定原告漏報營業收入2,526,000元，應補徵稅額429,420元，並按漏稅額處以0.6倍罰鍰257,652元，有無違誤？ 五、本院之判斷： 　㈠前揭事實概要之事實，除上開所列爭點外，其餘為兩造不爭 執，並有承諾書（原處分卷第3頁）、被告110年11月30日11 0年度財營所字第1Z000000000號裁處書與繳款書（原處分卷 第8頁至第10頁）、被告105年營利事業所得稅申報更正核定 通知書（原處分卷第12頁）、復查決定（原處分卷第232頁 至第243頁）及訴願決定（原處分卷第256頁至第270頁）等 件在卷可稽，應堪認定。 　㈡本件應適用之法令： 　⒈稅捐稽徵法： 　⑴第21條第1項第1款及第2項前段規定：「（第1項）稅捐之核 課期間，依下列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之 稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當 方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年……。（第2項前段）在前 項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並 予處罰。」 　⑵第22條第1款規定：「前條第1項核課期間之起算，依下列規 定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期 間內申報者，自申報日起算。」 　⒉行為時所得稅法： 　⑴第22條第1項前段規定：「會計基礎，凡屬公司組織者，應採 用權責發生制。」 　⑵第24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算，以其本年度 收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得 額。」 　⑶第71條第1項本文規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5 月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一 年度內構成……營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減 免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚 未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額， 於申報前自行繳納。」 　⑷所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦 理結算……申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報 或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」 　⒊行為時查核準則： 　⑴第2條第2項規定：「營利事業之會計事項，應參照商業會計 法、商業會計處理準則、企業會計準則公報……等據實記載， 產生其財務報表。至辦理所得稅結算申報時，其帳載事項與 所得稅法……有關法令規定未符者，應於申報書內自行調整之 。」 　⑵第27條規定:「凡應歸屬於本年度之收入或收益，除會計基礎 經核准採用現金收付制者外，應於年度決算時，就估計數字 ，以『應收收益』科目列帳。但年度決算時，因特殊情形，無 法確知之收入或收益，得於確知之年度以過期帳收入處理。 」 　㈢經查，明亞公司於96年間向養工處承攬系爭工程，原告於96 年12月6日與明亞公司簽訂工程協力廠商合約書（下稱系爭 合約書），約定明亞公司將系爭工程中之鋼構工程部分發包 予原告施作；雙方復於98年11月18日簽訂系爭協議書略以： 明亞公司同意給付原告所承攬系爭工程之鋼構工程物價調整 款。其金額為養工處依行政院訂頒「機關已訂約施工中因應 營建物價變動之物價調整補貼原則」所核算系爭工程中系爭 鋼料之物價調整金額，扣除甲方（即明亞公司）與業主（即 養工處）所原訂契約系爭鋼料之物價調整金額後之50%等語 。嗣明亞公司與養工處於98年11月25日簽訂契約變更協議書 ，約定明亞公司應提出與原告共同簽署之協議書，書明明亞 公司與原告就明亞公司所獲物價調整補貼款之處理已達成協 議；養工處復於100年1月20日估驗該工程，明亞公司並於10 0年1月26日向養工處請領最末期估驗款（包含物調款)，養 工處於100年2月8日給付明亞公司最後一筆工程款中包含物 調款9,110,309元。惟明亞公司未依約定給付原告50%物調款 ，原告遂於105年4月15日提起民事訴訟，請求法院判決明亞 公司給付50%物調款，經臺北地院發函向養工處確認物調款 金額中，屬系爭鋼料之物調款為5,304,600元，且養工處皆 依契約規定於各期估驗撥付明亞公司，並於最末期估驗款全 數撥付完成；臺北地院遂於105年12月30日以105年度建字第 267號判決明亞公司應給付原告2,652,300元（5,304,600元× 1/2）及利息，訴訟費用由明亞公司負擔等，明亞公司提起 上訴，並經臺灣高等法院於106年7月4日以106年度上字第32 5號判決駁回明亞公司上訴確定等，兩造均不爭執（本院卷 第128頁至129頁），復有系爭協議書（原處分卷第112頁） 、系爭合約書（原處分卷第113頁至第122頁）、臺灣高等法 院106年度上字第325號民事判決（原處分卷第176頁至第179 頁）、臺北地院105年度建字第267號民事判決（原處分卷第 180頁至第184頁）等件在卷可參；明亞公司已於106年9月25 日給付原告2,652,300元乙節，此有原告111年10月4日函暨 所附說明書、明亞公司106年9月25日轉帳傳票及債權計算書 等件在卷可佐（原處分卷第71頁至第72頁、第102頁至103頁 ），上開事實，均堪以認定。 　㈣原告之系爭物調款2,652,300元收入須俟106年度始完備「已 實現」及「已賺得」二要件： 　⒈按採取權責發生制之企業，其在會計期間內已確定發生之收 入及費用，無論實際有無現金收付，均應入帳，以確定其營 利事業所得額。而權責發生制之理解，學理上言之，乃是以 「收入」之認列為核心，以「特定經濟資源」符合「已實現 」及「已賺得」之二要件後，應認列該企業之所得。其中「 已實現」要件，除了包括對經濟資源之終局性占有支配外， 也包括在法律上取得給付請求權之情形（再配合收現可能性 之存在）。而在「已賺得」之定義則是指：該筆「已實現」 之經濟資源，其對應之成本費用已支付或已耗用（最高行政 法院105年度判字第630號判決意旨參照）。行為時財團法人 中華民國會計研究發展基金會財務會計準則公報第32號「收 入認列之會計處理準則」第4點規定：「收入通常於已實現 或可實現且已賺得時認列。下列4項條件全部符合時，方宜 認為收入已實現或可實現，而且已賺得：⑴具有說服力之證 據證明雙方交易存在。⑵商品已交付且風險及報酬已移轉、 勞務已提供或資產已提供他人使用。⑶價款係屬固定或可決 定。⑷價款收現性可合理確定。」亦同此意旨。 　⒉查系爭工程經養工處於99年4月23日驗收工程完畢，是認原告 施作系爭工程中之鋼構工程部分，已投入全部工程所需料工 費，包含原告於上開民事件所請求金額，始達成竣工並交付 製作物予明亞公司之履約義務，既然成本費用均已支付或已 耗用，則原告向明亞公司請求收取系爭款項2,652,300元， 業具備「已賺得」此一要件。 　⒊然明亞公司於100年間向養工處領取物調款後，未依約定給付 原告50％之物調款，原告因而向明亞公司提起民事訴訟，已 如前述，而觀諸該民事訴訟明亞公司以：「依系爭合約書第 16條第2項約定，系爭鋼構工程係採總價承包，並約明不隨 物價指數調整，被上訴人（即原告）應承擔物價變動風險， 不得向上訴人（即明亞公司）另為請求。而被上訴人亦未依 系爭合約書完成工作物，並使上訴人因此經養工處處以逾期 罰款931萬2,828元，被上訴人實無理由向上訴人請求物調款 。又系爭鋼構工程為承攬契約，被上訴人依系爭協議書請求 法院為增加給付部分，係就原來給付報酬為量之增加，非就 原來給付報酬為質之變更，雖非屬原有報酬之範圍，但視同 報酬之性質，自應適用承攬報酬請求權之短期時效。因系爭 工程已於99年4月23日驗收完畢，養工處亦於100年1月20日 給付上訴人最後一筆工程款，依民法第127條第7款規定，承 攬報酬請求權之時效為2年，被上訴人於105年4月15日始提 起本件訴訟，已逾2年請求權時效期間，上訴人自得拒絕給 付。」等情（原處分卷第178頁），否認原告有依系爭協議 書約定請求給付系爭物調款之權利，是原告於該民事訴訟確 定前是否得終局「確定」取得系爭物調款，即有疑義。 　⒋是以，系爭民事事件係經臺灣高等法院於106年7月4日以106 年度上字第325號判決駁回明亞公司上訴方告確定，已如上 述，則原告於106年7月4日前，就系爭物調款2,652,300元及 其利息，並未終局且確定取得法律上之給付請求權，應俟10 6年7月4日經由臺灣高等法院民事判決駁回明亞公司之上訴 確定後，原告之民事債權始能行使不受障礙，終局且確定取 得法律上之給付請求權。準此，原告向明亞公司請求收取系 爭物調款2,652,300元，該項收入須俟106年度始完備「已實 現」及「已賺得」二要件，應認屬原告106年度之所得項目 。　 　⒌原告雖主張應以養工處於99年4月23日驗收工程完畢時，做為認列工程收入之年度等語，然此僅認原告就物調款收入具備「已賺得」此一要件，難認符合「已實現」之要件；原告系爭物調款債權係於106年度方具備終局性，且確定取得法律上之給付請求權，應認屬原告106年度之所得項目，已如前述，則原告上開主張，不足採信。 　⒍被告雖認應以原告於提起上開民事事件，養工處105年10月28 日函覆法院時，做為原告工程收入應入帳之年度等語，然原 告於105年間就系爭民事訴訟勝敗未定，系爭物調款債權難 謂已實現，原告並未終局「確定」取得保有該筆款項，被告 上開主張，亦容有誤會。　 　㈤原告又主張：被告援引企業會計準則公報第9號第28條規定， 而依該公報第2條第2點規定觀之，本件係建造合約，並無適 用該號公報之餘地等語，然觀諸臺灣高等法院106年度上字 第325號判決書所載：「…依系爭合約書被上訴人（即原告） 所需完成之工作為系爭工程鋼橋上部結構新建工程，約定總 價為3,989萬6,409元，而依系爭合約書詳細價目單所示，其 中有關ASTM A709 Gr.50鋼料即被上訴人負責提供之系爭鋼 料部分，其未稅價值高達2,359萬8,000元，占系爭合約書總 價款62%之多，有系爭合約書詳細價目單影本在卷可參〈見新 北地院卷第39-1頁〉，顯見兩造所簽訂之系爭合約書，已非 屬單純動產買賣，亦非為單純承攬報酬或商品代價請求權， 而為具有承攬與買賣混合性質之不動產製造物供給契約。故 就不動產財產權之移轉而言，實與民法第127條第7款所定『 技師、承攬人之報酬及其墊款』為一般單純之承攬有別，更 與同條第8款所稱『商人、製造人、手工業人所供給之商品係 專指『動產』者有間。則此類買賣與承攬混合契約之價金或報 酬請求權，應適用民法第125條前段規定之15年消滅時效期 間，而無民法第127條第7款2年短期消滅時效之適用。準此 ，被上訴人主張系爭鋼料物調款之請求權時效，應適用民法 第125條前段規定之15年時效期間等語，應屬有據。」等語 （原處分卷第177頁），因此，本件並非建造合約，自無原 告上開主張情形，原告所述，顯有誤解。 　㈥綜上所述，系爭物調款於105年度尚屬未確定收入，被告認定 系爭物調款為原告於105年度即已實現之收入，而以原告漏 報營業收入2,526,000元，重行核定營業收入淨額30,849,63 2元及全年所得額3,329,368元，補徵稅額429,420元，並按 漏稅額處以0.6倍罰鍰257,652元，尚有違誤，復查決定及訴 願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷原處分、復查決 定及訴願決定，其所持之理由雖不可採，然原處分既然有違 誤，本院仍應予撤銷。 ㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院審酌後，認對於本判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併予敘明。　　 七、結論：本件原告之訴為有理由，應予准許。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　　月　　26　 日 　　　　　　　　　 審判長法　官 簡璽容 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 張佳燉 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 温文昌 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院地方行政訴訟 庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判 決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內 補提上訴理由書（須附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款），但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）：　 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。

2025-03-26

TCTA-112-地訴-4-20250326-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第13057號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 楊勝凱 江文儒 被 告 鄭向恩 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月12 日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟捌佰貳拾貳元，及自民國一 百一十四年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，由被告負擔百分之六十，及自本判 決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬肆仟捌佰貳 拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市中 山區，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告於民國111年9月29日晚間9時許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市市民大道3段與 新生北路1段路口處，因未注意車前狀況之過失，致撞擊原 告所承保訴外人和運租車股份有限公司所有、何佳蓉駕駛之 車牌號碼000-0000號租賃小客車，原告已依保險契約賠付車 輛修復費用新臺幣（下同）392,401元，爰依民法第191條之 2、保險法第53條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付 原告392,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、原告主張之事實，業據提出汽車保險計算書、電子發票證明 聯、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當事人登記聯 單、道路交通事故初步分析研判表、行車執照、估價單、車 損照片為證（見本院卷第13至47頁），並有本院調取之交通 事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第51至61頁），而被告經 本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯 供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規 定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。 四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，民法第191條之2、第213條第1項、第3項 分別定有明文。原告車輛於110年6月出廠，有行車執照足憑 （見本院卷第21頁），迄111年9月29日事故發生時止，已出 廠1年4個月，該車因本件事故支出修復費用392,401元（鈑 金21,570元、塗裝18,000元、材料352,831元），有估價單 、電子發票證明聯可證（見本院卷第15、23至29頁），其修 復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，則計算損害賠償額 時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日 第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減 法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第5 4條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減 餘額，以等於成本十分之一為合度」，並參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均 法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」，循此方式計算扣除折舊後之 零件費用如附表所示，加計鈑金、塗裝費用後為234,822元 ，此即原告得請求之修復費用。　　 五、綜上所述，原告依代位求償及侵權行為法律關係，請求被告給付234,822元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年2月27日，見本院卷第91頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬 訴訟費用計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　 4,300元 合　　　　計　　　　 　　　4,300元 附表： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　352,831×0.369=130,195 第1年折舊後價值　　352,831-130,195=222,636 第2年折舊值　　　　222,636×0.369×(4/12)=27,384 第2年折舊後價值　　222,636-27,384=195,252

2025-03-26

TPEV-113-北簡-13057-20250326-1

台上
最高法院

請求減少租金

最高法院民事判決 114年度台上字第311號 上 訴 人 福康事業有限公司 兼法定代理人 趙克毅 共 同 訴 訟代理 人 鄭勵堅律師 李佳玲律師 被 上訴 人 康明仁 康明義 共 同 訴 訟代理 人 翁瑞麟律師 涂鳳涓律師 上列當事人間請求減少租金事件，上訴人對於中華民國113年10 月23日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第4號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人對命其連帶給付租賃所得稅及健保補充保 費新臺幣十八萬元本息之其餘上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發 回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人連帶負擔。 理 由 一、本件上訴人福康事業有限公司（下稱福康公司）主張：伊自 民國95年11月1日起向被上訴人承租其等共有（應有部分各1 /2）門牌號碼桃園市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）， 兩造於103年10月7日三度簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約 ），約定租賃期間自103年11月1日起至107年10月31日止， 每月租金新臺幣（下同）30萬元，並經被上訴人同意將系爭 房屋包含後方增建物（下稱系爭增建物）轉租予訴外人英屬 維爾京群島商莎莎國際股份有限公司台北分公司（下稱莎莎 公司）營業使用，而於103年10月9日第三度與莎莎公司簽訂 房屋租賃契約（下稱系爭轉租契約），約定租賃期間自103 年11月1日起至109年10月31日止。因訴外人張秀婷以系爭增 建物占用其所有土地，訴請兩造及莎莎公司排除侵害（下稱 另案），被上訴人怠於排除該權利瑕疵，致系爭房屋全部不 能為約定之使用、收益，莎莎公司因而提前於107年4月30日 終止系爭轉租契約，伊亦無法再轉租，係可歸責於被上訴人 ，伊得減少或免除支付107年5月至10月租金之義務，或請求 被上訴人賠償債務不履行之損害。被上訴人已兌領伊預先簽 發給付107年5月至10月租金之支票，爰依民法第423條、第4 35條、第436條、第441條反面解釋、第179條規定，及於原 審追加依同法第347條、第349條、第353條準用第227條第1 項、第226條規定，擇一求為命被上訴人各給付90萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。上訴人就 被上訴人之反訴，則以：福康公司得拒絕給付107年5月至10 月之租金，自無須負擔上開期間租賃所得稅或二代健保補充 保費（下稱健保補充保費）。而系爭房屋點交程序延至108 年1月7日始完成，係因被上訴人受領遲延所致，不得依系爭 租約第11條約定請求損害金，縱認被上訴人得請求給付損害 金，該約定之違約金額亦過高，應予酌減，且兩造未約定系 爭租約終止時需拆除屋內裝潢，伊無庸負擔拆除裝潢之費用 等語，資為抗辯。 二、被上訴人則以：系爭增建物未在兩造約定租賃範圍內，係福 康公司於96年間未經伊同意擅自增建。且系爭增建物在系爭 租約之租期屆滿後始拆除，在租賃期間未發生租賃物之全部 或一部不能為約定之使用、收益情事，福康公司不得請求減 少或免除租金。莎莎公司係因公司經營模式改變提早終止系 爭轉租契約，伊有權受領全部租金，亦無庸負擔債務不履行 之損害賠償等語，資為抗辯。並於第一審提起反訴，主張： 福康公司依系爭租約第9條、第11條約定應負擔代繳租賃所 得稅及健保補充保費，並應按約定租額2倍給付伊自系爭租 約終止翌日起至遷讓房屋之日止之損害金。上訴人即福康公 司法定代理人趙克毅依系爭租約第18條約定，應對福康公司 因系爭租約所生一切給付負連帶責任。惟福康公司自107年5 月至10月未依約負擔租賃所得稅及健保補充保費等費用，租 期屆滿後仍持續占有系爭房屋，遲至108年1月7日經法院強 制執行始返還，伊尚須僱工拆除現場遺留裝潢而支出工程費 用24萬6,500元。爰依系爭租約第6條、第9條、第11條、第1 3條及第18條約定，並於原審追加依民法第179條規定，求為 命上訴人連帶給付106萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法 定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，下不贅述）。 三、原審以： 　㈠系爭增建物與系爭房屋內部相通，已在兩造約定之租賃範圍 內，福康公司轉租予莎莎公司實際使用範圍亦包含系爭增建 物。福康公司依系爭租約約定將系爭房屋轉租予莎莎公司作 為營業使用，系爭租約約定之系爭房屋使用收益目的已達， 莎莎公司係基於不再經營而退出臺灣市場，乃於107年4月30 日提前與福康公司終止系爭轉租契約，並於同年5月4日辦理 公司廢止登記。且福康公司係於系爭租約期滿後之108年1月 7日經執行法院強制執行，始將系爭房屋返還被上訴人，被 上訴人於同年月31日拆除系爭增建物，並於同年3月13日與 張秀婷達成和解而終結另案，應認另案訴訟對福康公司或莎 莎公司占有使用系爭房屋不生影響，福康公司亦未證明被上 訴人有何未保持租賃物合於約定使用、收益狀態，或可歸責 於被上訴人致無法轉租使用之情。被上訴人已兌領福康公司 預先簽發給付107年5月至10月租金之支票，福康公司本訴依 民法第423條、第435條、第436條、第441條反面解釋、第17 9條規定，追加依同法第347條、第349條、第353條準用第22 7條第1項、第226條規定，請求被上訴人各給付90萬元本息 ，為無理由。 ㈡依系爭租約第9條、第18條約定，福康公司應負擔代繳租賃所 得稅及健保補充保費，趙克毅則為系爭租約之連帶保證人， 應對系爭租約所生一切給付與被保證人負連帶責任。而福康 公司因系爭租約爭議，未再依約為被上訴人申報扣繳107年6 月至10月之所得稅額及健保補充保費，以福康公司每月給付 租金、所得稅扣繳稅率、健保補充保費稅率回推計算，扣除 福康公司已給付租賃所得、申報扣繳稅額，被上訴人請求上 訴人連帶給付107年6月至10月租賃所得稅及健保補充保費額 18萬元，核屬有據，逾此部分請求則無理由。又系爭租約第 11條屬損害賠償總額預定性質違約金之約定，福康公司於系 爭租約期滿後，於108年1月7日始返還系爭房屋，已有違約 ，審酌福康公司自107年11月14日至108年1月7日之違約期間 、被上訴人所受無法取回系爭房屋及拆除工程期間無法使用 之損失、因此所支出費用等一切情狀，認違約金應酌減為88 萬元為適當，逾此部分請求則無理由。從而，被上訴人依系 爭租約第9條、第11條、第18條約定，反訴請求上訴人連帶 給付106萬元本息，為有理由，應予准許，因而維持第一審 所為駁回福康公司本訴請求，及就被上訴人反訴部分所為命 上訴人連帶給付106萬元本息之判決，駁回上訴人該部分之 上訴及追加之訴。 四、本院之判斷： ㈠關於廢棄發回部分（即關於命上訴人連帶給付被上訴人107年 6月至10月租賃所得稅及健保補充保費額18萬元本息之反訴 部分）：　 依所得稅法第88條第1項第2款、第89條第1項第2款、第114 條第1款規定，租金之納稅義務人應為取得所得者即出租人 ，若租金係機關、團體、事業所給付，則由該機關、團體、 事業之執行業務者為扣繳義務人，並由該扣繳義務人於給付 時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，依所得稅法第 92條規定繳納之。倘扣繳義務人未依該法第88條規定扣繳稅 款者，則需依稽徵機關所定期限內補繳應扣之稅款，並應於 期限內按實補報扣繳憑單，否則應處以1倍或3倍之罰鍰。準 此，稅捐客體歸屬之人固為納稅義務人，然所得稅法採就源 徵收方式，課予扣繳義務人扣繳、補繳稅捐之協力義務。而 租金收入之所得人需繳納健保補充保費，就此保費亦採就源 扣繳形式，由扣費義務人在給付所得時代扣規定費率之補充 保費，此觀全民健康保險法第2條第3款、第31條第1項第6款 規定亦明。查系爭租約第3條、第9條分別約定：「租金每月 新台幣叄拾萬元整（未稅）」、「租賃所得扣稅百分之十及 二代健保補充保費百分之二部分由乙方（即福康公司）負擔 代繳」，而福康公司未繳納107年6月至10月之租賃所得稅及 健保補充保費額，固為原審認定之事實。惟依上開規定，該 等稅款、健保補充保費似應由福康公司向國庫或保險人繳納 。果爾，被上訴人能否依系爭租約第9條約定請求上訴人向 其給付？已滋疑義。上訴人於事實審一再抗辯系爭租約第9 條係約定福康公司應負擔代繳，非由其逕將費用支付給被上 訴人，被上訴人亦未舉證證明其事後遭主管機關追繳上開費 用，不得請求上訴人連帶給付該等費用等語，是否全然無據 ？非無進一步研求餘地。原審未遑詳查，逕就此部分為不利 上訴人之判斷，依上說明，自有可議，並有判決不備理由之 違法。上訴論旨，指摘原判決上開部分違背法令，求予廢棄 ，非無理由。 ㈡關於駁回其他上訴部分（即原判決駁回福康公司就本訴請求 、及就反訴命與趙克毅連帶給付被上訴人88萬元本息之其餘 上訴及追加之訴部分）： 原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，綜合相關事證， 合法認定系爭房屋未因另案訴訟，致全部或一部不能為約定 之使用、收益，或不合於約定之使用收益狀態，且福康公司 於系爭租約租期屆滿後，迄至108年1月7日始經執行點交返 還系爭房屋予被上訴人，且未回復原狀，被上訴人因此受有 支出費用、無法取回系爭房屋使用收益等損失，而應予酌減 違約金，因以上開理由，維持第一審就此部分所為上訴人敗 訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，經核於法並無違誤。上 訴論旨，指摘原判決於此不利部分不當，聲明廢棄，為無理 由。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-311-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.