Know99判決書

搜尋結果：抗告

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第32號抗告人即債務人潘士峯上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年10 月4日本院113年度消債更字第103號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人即債務人乙○○自民國114年3月21日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定認抗告人即債務人（下稱抗告人）每月收入新臺幣（下同）33,419元，扣除每月必要生活費用17 ,076元後，尚餘16,343元可清償債務，因而認定抗告人無不能清償債務或不能清償之虞。然抗告人現遭相對人即債權人甲○○○○○股份有限公司（下稱○○公司）強制執行扣薪中，扣薪後每月收入餘額扣除個人必要支出所剩無幾，抗告人尚須扶養母親，並無餘額可用於清償債務，顯然不足以清償其債務，爰請求廢棄原裁定並准予抗告人開始更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項及第42條第1項定有明文。而協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之，消債條例第151條第7項、第8項亦定有明文。依消債條例第75條第2項規定，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，即推定有「不可歸責於己之事由」。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條所明定。復按抗告，除民事訴訟法第四編別有規定外，準用同法第三編第一章別有規定外，前編第一章通常訴訟程序、第二章調解程序之規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第46 3條亦有明定。前開規定，依消債條例第15條之規定，於更生聲請程序之抗告程序準用之。可知更生聲請程序之抗告程序，依法仍應適用事實審之相關規定，是以，抗告法院自應於調查抗告人所提出之全部事實證據後，依裁定時之最新事實狀態進行論斷。準此，於本件情形，倘本院於審酌抗告人所提出之全部事證後，認本件已可為有利抗告人之判斷，則依消債條例第15條準用民事訴訟法第492條前段之規定，即應廢棄原裁定並自為裁定。三、經查：　　　㈠抗告人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有抗告人提出之財政部南區國稅局臺南分局民國11 0、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑，並有本院民事紀錄科查詢表在卷足憑。抗告人積欠相對人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）、裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）、○○公司之無擔保或無優先債權債務（含有擔保權利行使後不能受滿足清償之債權數額）合計約2,560,367元，有上開相對人之陳報狀在卷可憑，是抗告人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾 12,000,000元。　㈡抗告人前於111年10月間與當時最大債權金融機構即遠東銀行協商成立分180期、年利率11.5%、每月清償10,770元之還款分案，嗣逾期未繳於112年10月毀諾，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、相對人遠東銀行113年4月12日民事陳報狀可佐，堪認抗告人於111年間確有與當時最大債權銀行協商成立。抗告人主張其現任職於宏邦精密工業有限公司（下稱宏邦公司），每月收入約33,000元，每月領取租屋補助4,680元，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資明細、抗告人台灣中小企業銀行帳戶存摺內頁為證，堪信為真，爰以每月37,680元作為抗告人固定所得之計算基礎。又抗告人名下未見其他財產，有抗告人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1、2項定有明文。抗告人主張其個人每月必要生活費用17 ,000元等語，本院考量抗告人主張其每月個人必要支出未逾 114年度臺南市每人每月最低生活費1.2倍即18,618元，應屬適當。抗告人另主張其母親有高血壓、偏頭痛、焦慮症等疾病，抗告人父親過世後，抗告人母親病況更趨不穩，無法繼續工作，抗告人母親雖有3子，惟其中1子育有2名未成年子女，無法共同負擔抗告人母親之扶養費，故其每月需負擔母親扶養費10,000元等語，並提出戶籍謄本、診斷證明書為證。依抗告人母親112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，可知抗告人母親於112 年度所得為2,166元，名下無財產，抗告人主張其母不能維持生活而有受扶養之必要，尚屬可採。而抗告人主張其母之 1子育有2名未成年子女，無法共同負擔抗告人母親之扶養費等等，未提出任何證據以實其說，難以採信。抗告人母親每月領有遺屬年金4,049元，有勞動部勞工保險局113年4月1日保國四字第11313026750號函暨國民年金保險給付申領資料查詢表附卷可憑，本院審酌上情認抗告人每月負擔其母扶養費應以4,856元【計算式：（18,618－4,049）×1/3＝4,856，元以下四捨五入】計算始為適當。抗告人遭相對人○○公司聲請強制執行扣押應領薪資報酬債權全額3分之1，有抗告人提出之本院112年12月1日南院揚112司執妥字第137004號執行命令、113年6月7日南院揚113司執簡字第62521號執行命令、抗告人薪資明細可憑，可知抗告人每月薪資經扣薪後，可得領取之數額約19,360元至19,688元，抗告人之收入扣除上開必要生活費用及母親扶養費後之餘額已不足清償111年協商成立之還款方案，況抗告人尚有積欠非金融機構債權人之債務，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難。　㈣抗告人薪資債權現遭相對人○○公司聲請強制執行扣薪中，每月可得領取之薪資數額約19,360元至19,688元，抗告人每月收入扣除個人必要生活費及母親扶養費後固有約566元至894 元之餘額，然相對人○○公司提供150,000元一次清償之優惠清償方案，相對人裕融公司提供240期、每月11,130元之清償方案，可見抗告人每月收入扣除必要支出之餘額顯低於相對人○○公司、裕融公司所提還款方案，遑論抗告人尚須清償積欠凱基銀行、遠東銀行之債務各為96,249元、938,348元（僅含本金及利息），足見抗告人每月收入經強制執行扣薪後，再扣除個人必要支出、母親扶養費後之餘額已不足清償債務，堪認抗告人確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，抗告人係一般消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，於法有據，原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，並裁定准予抗告人更生之聲請，及依消債務條例第16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　消債法庭審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月21日17時公告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-21

TNDV-113-消債抗-32-20250321-2

台抗

最高法院

強盜等罪定應執行刑抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第593號抗告人 TONG ANH TRUNG（中文名：宋英中）上列抗告人因強盜等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國114 年1月15日駁回再抗告之裁定（114年度台抗字第135號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按本院為終審法院，對於終審法院裁定不得提起抗告或再抗告。 經查：㈠本件抗告人TONG ANH TRUNG（中文名：宋英中）因強盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第616 號駁回抗告之裁定，提起再抗告，經本院114年度台抗字第135 號裁定駁回其再抗告，已告確定等情，有相關裁定在卷可稽。㈡抗告人復提出「刑事抗告狀」，對本院上開裁定提起抗告，自為法所不許。 綜上，爰為裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-593-20250320-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑再抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第507號再抗告人張儀成上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服本院中華民國114年2月13日駁回其抗告之裁定（114年度台抗字第192號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更提起抗告或再抗告。本件再抗告人張儀成因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院裁定，向本院提起抗告。經本院114年度台抗字第192號刑事裁定，認為無理由，予以駁回。其復出具「刑事再抗告狀」，提起再抗告，依上述說明，為法所不許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-507-20250320-1

台聲

最高法院

請求清償債務強制執行聲明異議抗告聲請訴訟救助暨選任律師為其代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第225號聲請人洪順慶上列聲請人因與相對人寰辰資產管理股份有限公司間請求清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年12月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第319號），提起抗告，而聲請訴訟救助暨選任律師為其代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定自明。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件聲請人對於臺灣高等法院高雄分院113 年度抗字第319號裁定提起抗告，並以其無資力為由，聲請訴訟救助，然未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，依上說明，其聲請即屬不應准許。又本件抗告依法毋庸委任律師為其代理人，其聲請選任律師為其代理人，亦不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSV-114-台聲-225-20250320-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第849號聲請人即被告廖子輝上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（114年度金訴字第277號），不服本院受命法官於民國114年2月27日所為羈押並禁止接見通信之處分，聲請撤銷或變更原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請狀」所載。二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項各定有明文。本案聲請人即被告廖子輝（下稱聲請人）所不服者，為本院受命法官所為羈押禁見之處分，應以聲請撤銷或變更原處分（即「準抗告」）為其救濟方法，是聲請人具狀表明抗告之旨，實係誤準抗告為抗告，依上開規定，應視為其已依法提出準抗告之聲請，先予敘明。三、抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦定有明文，且依同法第416條第4項之規定，於準抗告之程序準用之。而關於羈押與否及是否禁止接見通信之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分，並限制接見通信之必要，非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為羈押之裁定或處分，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠聲請人前因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問後，認其涉犯參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等罪之犯罪嫌疑重大，依聲請人所述情節及卷內證據，可知本案犯罪之整體歷程顯屬具相當規模及分工之詐欺集團所為，且本案尚有共犯徐培譯未到案，而同案被告徐浩翔於自白坦承犯行前，確有透過其母親向本案詐欺集團成員勾串供述之舉，倘聲請人開釋在外，實難確保其礙於同案被告徐浩翔之壓力而變異供述，有羈押之原因，另聲請人於偵查中係為自白供述，於本院庭訊時改稱無犯罪意思而否認犯罪，綜合考量本案詐欺集團成員間之關係後，認上開羈押之原因實難以其他強制處分方式替代，依比例原則衡量聲請人犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使與追訴利益、聲請人行為對社會秩序所生可能危害及聲請人人身自由受侵害之不利益程度，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，於民國114年2月27日處分羈押並禁止接見通信在案。　㈡聲請人主張其所知之共犯除徐浩翔以外，其餘共犯皆在大陸地區且無從聯繫，徐培譯亦已離開臺灣，若徐培譯一直未能返回臺灣，聲請人是否持續被羈押；聲請人因本案工作原因每月需繳交公司水電費、網路費並支付員工薪水，「皮皮」因而令徐浩翔拿錢給聲請人，在此之前聲請人並不認識徐浩翔，亦不知其聯繫方式，並無串供或因徐浩翔之壓力而變異供述之虞等語。惟依此部分聲請人之主張，本案確有共犯未到案，則縱聲請人無其他共犯之聯繫方式，亦無法排除該等共犯主動接觸聲請人而進行勾串之可能性，況聲請人自身之供述已有前後不一致之情形，當有勾串之虞。是此部分聲請人所為主張，難以憑採。　㈢聲請人另主張其得知本案工作為詐欺公司後立刻辭職並告知所有員工，避免有更多人受害，且告知其等配合調查，聲請人離職後手機及工作用車輛亦未更換或滅證，若聲請人得以交保，聲請人將全力配合調查、傳喚；聲請人懷疑自身罹患肺癌，但因聲請人被羈押之故，無法繼續繳納保險費，故亦不敢安排檢查，懇請讓聲請人交保以賺錢賠償被害人、繳納保險費並進行身體檢查等語。然如前所述，聲請人仍有勾串之虞，而本案詐欺集團規模龐大，侵害法益情節顯非輕微，本院審酌予以羈押禁見對聲請人所造成人身自由、社會生活上不利益後，仍認原羈押禁見處分與比例原則尚無違背。至聲請人固稱其懷疑自身罹患肺癌，惟其既未進行身體檢查，自難以其片面主張逕認其具刑事訴訟法第114條第3款「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之不得駁回具保聲請停止羈押之情形。故此部分聲請人所為主張，亦為無理由。　㈣綜上所述，原處分認聲請人具備羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定予以羈押並禁止接見通信，核無違誤。聲請人對此提起準抗告，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件：刑事聲請狀。

2025-03-20

TYDM-114-聲-849-20250320-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第28號抗告人即債務人賴玉婷代理人王奐淳律師（法扶律師）上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國 113年9月5日本院113年度消債更字第125號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人即債務人乙○○自民國114年3月19日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。次按消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」，所謂「不能清償」指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消債條例法律問題研審小組之研審意見、臺灣高等法院106年度消債抗字第16號裁定參照）。二、本件抗告意旨略以：抗告人於111年12月1日與甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）達成協商，約定自1 11年12月起分180期，按月清償新臺幣（下同）8,210元，嗣於112年12月毀諾，惟聲請人所積欠永豐商業銀行股份有限公司之債務，係以自己名義為友人李宛峰所貸，然後期李宛峰音訊全無，且抗告人陸續遭詐騙80萬餘元，導致生活陷入困境，無力繼續依協議還款，實因不可歸責於己事由而毀諾。又抗告人於113年6月至8月間於帝寶工業股份有限公司（下稱帝寶公司）任職之薪資分別為29,400元、24,524元、29 ,461元（均未扣除強制執行扣薪之金額），經營團購部分每月淨利僅1,000餘元，清償能力之計算基礎應為28,795元【計算式：（29,400元＋24,524元＋29,461元）÷3＋1,000元＝28, 795元】。抗告人每月生活費以臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算為17,076元，且與配偶賴瑜鋒於113年5月29日兩願離婚，扣除丙○○所領取之身心障礙者生活補助費及賴瑜鋒所負擔之部分，每月須負擔未成年子女扶養費7,012元、母親謝錦雲之扶養費2,000元，是抗告人每月平均所得28,795元，扣除每月必要支出及扶養費後，僅剩餘 2,787元（計算式：28,795元－17,076元－7,012元－2,000元＝2 ,787元），顯不足已清償債權人提供之清償方案。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予更生等語。　三、本院之判斷：　㈠關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文。而判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2 項前段亦規定甚明。是依消債條例第15條準用民事訴訟法第 454條第2項前段規定，關於抗告人為一般消費者，前曾與最大債權金融機構甲○銀行前置協商成立，自111年12月起，分 180期、週年利率8%、月付金8,210元，於112年12月毀諾等情，本院法律上意見與原審裁定相同，茲引用之不再贅述。又抗告人負有無擔保債權額為1,939,537元，積欠之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告及債權人清冊在卷可稽，是本件抗告人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡抗告人之財產及收入狀況：觀諸抗告人提出之所得及收入清單、113年6月至8月薪資通知單、進貨資料（見原審卷第23 至25、61頁，本院卷第37至42頁)，業經具體釋明工作收入情形，堪信抗告人名下僅汽車一輛，且於113年6月至8月間薪資分別為29,400元、24,524元、29,461元，經營團購部分每月淨利僅1,000餘元，收入與112年間相較已大幅銳減，現每月實際收入約28,795元【計算式：（29,400元＋24,524元＋ 29,461元）÷3＋1,000元＝28,795元】，是本院以28,795元列計其每月可處分所得。　㈢抗告人之必要支出及扶養費部分：抗告人主張其每月必要支出為臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即 17,076元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。關於未成年子女丙○○扶養費部分，其現年近8歲(106年次)，11 2年、113年每月各領有5,065元、5,437元身心障礙者生活補助費，有戶籍謄本、身心障礙證明、存摺內頁及臺南市政府社會局113年5月20日南市社助字第1130710299號函可考（見原審卷第40至41、89至93、275頁），自有受扶養之必要，又抗告人於113年5月29日與賴瑜鋒兩願離婚，並協議賴瑜鋒每月須負擔子女扶養費5,000元，而未成年子女之生活費標準，依前開規定，應以113年度臺南市每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,076元為限，依此計算之結果，抗告人每月扶養其子女之扶養費用應以6,639元為其上限（計算式：17,076元－5,437元－5,000元＝6,639元），逾6,639元部分則無可採。又關於母親扶養費部分，抗告人主張其母謝錦雲所任職之宏福製革股份有限公司已歇業，並於113年9月 30日自原任職公司辦理離職，因年近耳順且教育程度僅國中畢業而難以謀得新職等情，業據提出勞工保險退保申報表、失業給付申請表、應徵新工作郵件為憑（見本院卷第167至1 73頁），足認其確有不能維持生活而須受抗告人扶養之情形，是抗告人主張其每月須支出母親扶養費2,000元，應屬合理，是抗告人每月必要支出及扶養費共計25,715元（計算式：17,076元＋6,639＋2,000元＝25,715元），堪予認定。　㈤從而，抗告人每月可處分所得28,795元，扣除每月每月必要支出及扶養費共25,715元，僅餘3,080元(計算式：28,795元－25,715元＝3,080元)，顯不足以支付最大債權金融機構提出每月8,210元之還款方案，況抗告人除積欠金融機構債務外，尚有其他非金融機構債務，堪認抗告人目前之經濟狀況已符合消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，本件抗告人為一般消費者，其有無法清償債務之虞，所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人本件更生之聲請，於法尚無不合，應予准許。原裁定駁回抗告人更生之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，准予抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。至於抗告人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　消債法庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王偉為以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。本裁定已於114年3月19日下午4時公告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-19

TNDV-113-消債抗-28-20250319-1

台抗

最高法院

違反銀行法聲請再審再抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第509號再抗告人鄭俊彥上列再抗告人因違反銀行法聲請再審案件，不服本院中華民國11 4年2月5日駁回其抗告之裁定（114年度台抗字第178號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按本院係終審法院，案件一經裁定，即屬確定，對於終審法院裁定不得提起抗告或再抗告。二、本件再抗告人鄭俊彥因違反銀行法聲請再審案件，既經本院裁定將其抗告駁回，依法不得再抗告。本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-19

TPSM-114-台抗-509-20250319-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪定應執行刑再抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第508號再抗告人張家偉上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服中華民國114年2月19日駁回其再抗告之裁定（114年度台抗字第312號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按本院係終審法院，案件一經裁定，即屬確定，對於終審法院裁定不得提起抗告或再抗告。二、本件再抗告人張家偉因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院113年度抗字第2662號駁回其抗告之裁定，提起再抗告，經本院以114年度台抗字第312號裁定，認其再抗告無理由予以駁回後，即告確定。其復提起本件再抗告，依上述說明，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官楊智勝法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-19

TPSM-114-台抗-508-20250319-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第820號聲請人即被告曾光明指定辯護人謝富凱律師（義務辯護律師）上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（114年度原訴字第15號），對於本院受命法官於中華民國114年2月21日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：因同案都已全數交保或解除禁見、通信，當初法官無詢問被告交保或解除禁見、通信，案情已釐清，已無串供、滅證、羈押禁見之行為等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提起抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，亦為同法第412條、第416條第4項明文。三、經查：　㈠本件係由本院受命法官經訊問後所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），故聲請人以抗告狀對於上揭處分聲明不服，揆諸上開規定，應視為其已依法聲請撤銷原羈押處分，合先敘明。　　㈡聲請人即被告曾光明（下稱被告）因殺人未遂等案件，經本院訊問後，僅承認部分犯行，然有起訴書所載證據在卷可佐，可認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、刑法第302條之1第1項第1、2款之攜帶兇器三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪犯罪嫌疑重大，其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有羈押之原因，且被告亦無法提出相當金額以擔保將來審判程序之進行，又被告屬本案主要行為人，基於人性趨吉避凶之天性，認被告有逃亡之虞，並考量將來尚有證人需經詰問，經權衡比例原則，非予羈押顯難進行追訴審判，爰自114年2月21日起羈押3月，並禁止接見通信，嗣臺灣桃園地方檢察署於114年2月25日借撥被告執行他案，經受命法官轉由該署執行，故被告已於同年3月7日以受刑人身分進入法務部○○○○○○○等情，業據調取本院114年度原訴字第15號卷宗核閱無訛，並有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表附卷可參。是以，被告現非經本院羈押中，則被告聲請撤銷羈押處分，已核無必要，故認本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條、第416條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TYDM-114-聲-820-20250319-1

簡抗

臺灣臺南地方法院

訴訟救助案件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度簡抗字第6號抗告人蔡添全上列抗告人因與中租汽車租賃股份有限公司等人間請求確認本票債權不存在事件聲請訴訟救助，對於民國113年12月17日本院113 年度南救字第62號所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：聲請人現年69歲，已退休，偶爾打零工，生活費用由子女負擔，名下房屋、土地均有貸款，每月須償還新臺幣（下同）46,088元，另有私人借貸須清償，已無法負荷生計，實無力再負擔訴訟費用；抗告人不服原裁定，謹於法定期間內提起抗告等語。二、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；民事訴訟法第107條第1項定有明文。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查證據，以釋明之，此觀同法第109條第2項、第284 條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，缺乏經濟信用而無法籌措款項以支出訴訟費用而言；所謂釋明，係指提出能即時調查證據使法院信其聲請事由為真。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出證據未能信其無資力支出訴訟費用，即應將其聲請駁回。三、抗告人固以前詞聲明不服，然其所提臺灣新光商業銀行利息收據、新北市板橋地政事務所他項權利證明書，除可證明抗告人負有債務外，從另個角度觀察，也可以據以認定抗告人仍具相當經濟信用，足以籌措款項支出本件訴訟費用。抗告人復未提出其他能即時調查證據，釋明其無資力支出訴訟費用，本院當難率信其主張為真。依前揭法律規定及說明，抗告人聲請訴訟救助，應不予准許。原審裁定駁回抗告人之聲請，尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，自為無理由，應予駁回。四、據上論結，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-03-18

TNDV-114-簡抗-6-20250318-1