Know99判決書

搜尋結果：提前終止合約

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

給付違約金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第146號上訴人桾銳顧問股份有限公司法定代理人林峻霆訴訟代理人秦睿昀律師複代理人李佳穎律師洪珮珊律師被上訴人林芯彤上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於民國112年12 月27日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2373號第一審判決，提起上訴，本院合議庭於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬元，及自民國112年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之四，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、上訴人部分：一、於原審主張：兩造於民國110年11月5日簽訂「72度C舒肥健康餐」特許加盟合約（下稱系爭契約），合約期間為110年1 1月5日起，至112年11月5日止，由上訴人授權被上訴人在高雄市○○區○○路0000號經營「72度C舒肥健康餐」加盟店（下稱系爭加盟店），上訴人並未向被上訴人額外收取加盟保證金，僅約定由上訴人就營業址之室內空間、設備器具等設計施工製作，被上訴人則給付上訴人設備費用。兩造於111年9 月25日因故合意終止系爭契約，依契約第8條保密及競業禁止8.3之約定，被上訴人於契約消滅後三年內，未得上訴人書面同意，不得經營、投資、受聘、僱用或以任何方式參與指導他人經營或販賣與『72度C舒肥健康餐』相同或近似之業務或產品，惟被上訴人於111年10月14日即在原址設「菜菜舒肥健康餐」，經營與原加盟相同健康餐事業，並採用上訴人先前所為之裝潢設備，販賣相類似餐食，違反系爭契約第 8條8.3之約定，爰依上開約定，請求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）50萬元懲罰性違約金，並聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3 月26 日）即起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、於本院補陳：　㈠系爭競業禁止約款既係出於被上訴人之同意而簽立，於合理限度内，即在相當期限、相當地域内系爭競業禁止約款仍為一部有效而拘束被上訴人。被上訴人於111年10月14日即在加盟原址經營與「72度C舒肥健康餐」相同或近似之業務或產品，距離被上訴人向上訴人為终止系爭加盟契約之意思表示尚未逾1個月，「72度C舒肥健康餐」與被上訴人經營之「菜菜舒肥健康餐」其顧客群應屬大致相同，互為競爭對手可能掠奪加盟主即上訴人既有交易市場之商業利益，就上訴人日後在該同一區域推廣加盟之發展性顯有相當影響，將無法招募到新加盟店進駐。過往被上訴人平均每月叫貨金額為15 4,928元，扣除成本等，上訴人獲利約100,703元，然被上訴人違約，已使上訴人每月有前述金額之損失。原判決未審酌，逕認定系爭競業禁止約款全部無效，應有違誤。　㈡縱被上訴人抗辯其提前終止合約，係因上訴人提供加盟商品未符合食安標準，至多僅為被上訴人得另行主張之債務不履行損害賠償請求權，並非審酌系爭競業禁止約款效力之考量因素。原判決以兩造間終止契約之事由，作為審酌系爭競業禁止約款效力之因素，顯與實務見解相悖。被上訴人稱提前解約，若無原地經營，將耗費現場裝潢、購買器具等損失，是其本就要考量解約後之自認損失成本，上訴人毋庸就此予以補償。貳、被上訴人部分：一、於原審抗辯：　㈠兩造簽立系爭契約後，上訴人每月供貨品質相當不穩定（如主菜、餐盒不足），肉品腐臭、醬料包裝不確實、未標明出處、製造日期、保存期限、甚至真空包裝遺留手套之狀況，被上訴人屢次遭客訴嚴重影響商譽，違反系爭契約6.5約定。基於上開種種情事，導致被上訴人每月虧損，無法順利營運，遂與上訴人公司法務代表即訴外人林峻霆協商後，於11 1年9月25日以「變更油漆顏色」更改裝潢後，合意終止，被上訴人另於111年9月29日以存證信函通知上訴人解約。　㈡系爭契約為定型化契約，全數條文均偏袒上訴人解釋，合約期間不斷變更貨款計算方式，顯然悖於誠信原則。且系爭契約8.3競業禁止期間長達3年，競業地域毫無限制，亦無其他代償措施補償被上訴人，對被上訴人顯失公平。系爭契約固有規範上訴人應負之義務，然上訴人違約時毫無法律效果，卻對被上訴人違約臚列各項賠償，足以彰顯上訴人濫用市場相對優勢地位，不當加重被上訴人之責任，依民法第247條之1規定，當屬無效。觀之上訴人提供貨料屢次不合乎使用目的、甚至影響加盟店營運利益等情，競業禁止目的已失所附麗，依民法第252條規定違約金顯然過高，應減至0元等語。並聲明：上訴人第一審之訴駁回。且陳明：願供擔保，請准宣告免為假執行。二、於本院補陳：上訴人依約應為被上訴人教育訓練3-10日，但實際訓練時數不足，並因原審所述供貨品質不穩、多次遭客訴等之重大情事，故雙方在111年9月25日合意解除系爭契約。被上訴人加入「72度C舒肥健康餐」品牌時，光是現場裝潢、器具設備已花費100多萬元，若未在原地經營，損失將會更大，經營地址之房屋租約已到期，但有續約直到115年等語，資為抗辯。叁、原審判命上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回，上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人答辯聲明：請求駁回上訴人之上訴。　　肆、兩造經協商簡化爭點，就下列事項不為爭執，本院自得採為判斷之基礎：　　一、兩造簽訂系爭契約，由上訴人授權被上訴人在高雄市○○區○○ 路0000號經營「72度C舒肥健康餐」加盟店，合約期間為110 年11月5日起至112年11月5日止，嗣兩造111年9月25日合意終止契約。二、被上訴人系爭加盟店停止營業後於同址經營「菜菜舒肥健康餐」。三、系爭契約第8條保密及競業禁止8.3之規定：「本契約存續期間與本契約消滅後三年內，乙方（即被上訴人）及其受僱人員非經甲方（即上訴人）書面同意，不得經營、投資、受聘、僱用或以任何方式參與指導他人經營或販賣與『72度C舒肥健康餐』相同或近似之業務或產品。如乙方違反本條約定者，應給付甲方懲罰性違約金50萬元並負損害賠償責任。」等語。伍、本院之判斷：一、上訴人主張兩造間之系爭契約於111年9月25日終止後，依約被上訴人不得在原址從事或經營素相同健康餐事業，販賣相類似餐食，惟被上訴人從事相類似餐食，違反系爭競業禁止條款，依系爭契約第 8條8.3之約定，請求被上訴人給付違約金50萬元等語，被上訴人則以前詞置辯，經查：　㈠按工作權之保障固為憲法第15條保障，但契約當事人於特定期間內約定不得從事相同或類似之行業，以免有不公平之競爭，若此競業禁止之約定期間、內容為合理時，與憲法工作權之保障無違（最高法院94年度台上字第1688號判決意旨參照）。又所謂加盟店競業禁止約款之目的，在於加盟者依契約授權加盟系統所有之營業項目、商標權或服務標章之使用、統一代購器材及食品原物料等主商品、教育訓練並予以營業監督，而加盟店於加盟後從加盟系統所有人處習得加盟店經營管理之專門知識，足認加盟系統所有人上開經營之專門知識有法律上及經濟上值得保護之利益存在，且為避免契約終止後，加盟者取得上開專門知識而立即成為競爭對手，自得約定契約終了後競業禁止之義務。至於加盟契約終止後競業禁止義務，屬於契約後之不作為義務，我國民法中雖無明文規範，然揆諸該等契約後之競業禁止條款，一方面涉及義務人憲法上生存權及工作權保障之限制，他方面涉及權利人經濟利益之保障，自不宜毫無限制，惟如競業禁止義務係限於特定地點、特定時間禁止加盟者為競業行為，對於加盟者之生存權、工作權並無重大妨害者，即無違反民法第247條之1顯失公平之情事。又契約後之競業禁止義務約款如僅有一部違反民法第247條之1規定而無效，依民法第111條但書之規定，法律行為一部無效，除去無效之部分亦可成立者，其他部分仍為有效。　㈡查系爭契約系爭契約第8條保密及競業禁止8.3之約定：「本契約存續期間與本契約消滅後三年內，乙方（即被上訴人）及其受僱人員非經甲方（即上訴人）書面同意，不得經營、投資、受聘、僱用或以任何方式參與指導他人經營或販賣與『72度C舒肥健康餐』相同或近似之業務或產品。如乙方違反本條約定者，應給付甲方懲罰性違約金50萬元並負損害賠償責任。」。審酌被上訴人於加盟後，即可使用上訴人之「72 度C舒肥健康餐」商標、服務標章、技術、經營管理、存貨管理及行銷技術，上訴人並應提供必要生財器具，及為指導、經營與教育訓練、統一採購原物料暨予以管理輔導等情，足認上訴人已有提供一定之有形財產及無形之經營知識與技術規範，否則被上訴人自行開店營業即可，又何須花費加盟金使上訴人提供舒肥健康餐方面之烹調及經營技術指導，從而為避免契約終止後，被上訴人以習得之專門知識立即成為競爭對手，上訴人自得約定契約終止後被上訴人有競業禁止之義務。而上開競業禁止之約定，附有三年期間不得從事特定工作之限制，雖未明定限制之地域，然該約款既係出於被上訴人之同意而簽立，於合理限度內，亦即在相當地域內限制其競業，更何況被上訴人是在原址經營，是上開條款對於被上訴人選擇職業之權利僅稍許受到限制而已，與憲法保障人民工作權之精神並無重大違背，亦未違反其他強制規定，且與公共秩序無關，其該部分約定仍應屬有效，被上訴人主張上開競業禁止之約定，屬定型化契約，加重被上訴人負擔，影響被上訴人工作權，顯失公平，並屬權利濫用而無效云云，應無可採。　⒊上訴人主張被上訴人於系爭契約終止後，於111年10月14 日即在原址從事或經營「菜菜舒肥健康餐」業務，販賣與「72 度C舒肥健康餐」相同類型之商品，已違反前開競業禁止約款等情，並提出被上訴人未爭執之「菜菜舒肥健康餐」FB網頁截圖可參（見原審卷第125-135頁）。而上開約款雖未提及競業禁止之地域，惟被上訴人既已終止契約退出加盟，則若其果有在原營業地址繼續從事或經營販售舒肥健康餐商品之業務者，衡情與「72度C舒肥健康餐」加盟店之顧客群應屬大致相同，互為競爭對手，可能掠奪加盟主即上訴人既有交易市場之商業利益，就上訴人日後在該同一區域推廣加盟之發展性顯有相當影響，故解釋上就被上訴人在原址從事或經營相同類型業務者，理應受前開競業禁止約款之限制，以保障上訴人經營素舒肥健康餐之專門知識。是由上情堪認被上訴人於系爭契約終止後之三年內，確實有在原店面從事與「72度C舒肥健康餐」加盟店相同類型之舒肥健康餐業務，已違反系爭契約第8條保密及競業禁止8.3之約定甚明。上訴人自得依約請求被上訴人給付違約金。　㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。又違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減。查：　⒈查按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。查系爭契約第8條8.3就被上訴人違反競業禁止約款者，乃約定應給付懲罰性違約金50萬元並負損害賠償責任等語（見臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭112年度橋簡字第363號卷《下稱363號卷》第17頁），解釋上應屬以約定禁止一定行為為目的，確保該約定效力所定之強制罰，如被上訴人違反該競業禁止約款者，即須支付一定金額之懲罰性違約金性質。且兩造既於契約言明：「．．本契約消滅後三年內，乙方及其受僱人員非經甲方（即上訴人）書面同意，不得經營、投資、受聘、僱用或以任何方式參與指導他人經營或販賣與『72度C舒肥健康餐』相同或近似之產品。．」，按契約之消滅包括單方或雙方合意解除契約、及單方或雙方合意終止契約及契約屆至等，兩造合意終止契約，自應包含在內，堪以認定。　⒉又被上訴人抗辯於履約期間，上訴人每月供貨品質相當不穩定，肉品腐臭、醬料包裝不確實、未標明出處、製造日期、保存期限、甚至真空包裝遺留手套之狀況，業據其提出加盟商訂貨群組Line對話截圖、存證信函等件為憑，對此上訴人自承提供之產品有瑕疵，並已更換等語（見原審卷第144頁），然觀諸上開對話截圖及檢附照片，內容包括牛肉真空包裝不確實、肉品大小差距甚多、鮭魚顏色異常變質腐敗、醬料包裝不確實外溢等情況（見原審卷第101、105、107頁），上訴人提供加盟商品未符合食安標準，情節嚴重，被上訴人創業加盟上訴人經營之健康餐食事業，其首重食安，故因此提前與上訴人終止系爭合約，固可認非可歸責於被上訴人，惟此係兩造合意終止系爭契約之原因，與兩造終止契約後，被上訴人依約不得在原址從事競業行為係屬二事，按兩造既於契約言明，被上訴人於本契約消滅後三年內，其本人及其受僱人員非經上訴人書面同意，不得經營、投資、受聘、僱用或以任何方式參與指導他人經營或販賣與『72度C舒肥健康餐』相同或近似之產品，被上訴人自應遵守，如被上訴人欲免除其競業禁止責任，自應於兩造協議終止時，特別提出與上訴人磋商，得上訴人承諾方可免除其契約義務，否則，仍應依遵守不得違反。自難以兩造合意終止契約即可謂被上訴人免除系爭禁止競業之義務。　⒊本件審諸上訴人就系爭契約並未向被上訴人收受加盟金保證金（見363號卷第15頁），原約定加盟期間為110年11月5日起至112年11月5日止，嗣兩造111年9月25日合意終止契約。而被上訴人加盟本件健康餐食，其創業過程投入相當資金購買設備及投注心力經營顧客群，惟因上訴人履約有所不當，而合意終止契約，且如因此終止健康餐食事業，其上開投入之心血將付之一炬，故被上訴人利用原來設置之店面、設備，另行經營「菜菜舒肥健康餐」，並非見上訴人加盟事業有利可圖，為減低加盟支出而另行創業與上訴人加盟事業惡意競爭之情形，尚有可諒解之處，而上訴人自承在高雄地區僅於高雄市小港區及楠梓區有加盟店，在系爭加盟店附近，上訴人並無加盟店等情（見本院卷第103頁陳報狀），衡諸上情，上訴人於本院審理期間，迄未能實際具體陳明因被上訴人競爭行為所受之損害情形；上訴人雖有應受競業禁止約款保障之商業利益，然為兼顧市場中之消費者權益，仍應維持市場自由競爭之基本條件，亦即上訴人以系爭競業禁止約款所獲取之利益，不應超出其專門知識、調理技術所應受保護之商業利益。且兩造終止契約之責仼可歸責於上訴人，致被上訴人利用原有投資設備在原址經營前述業務，因此，本院認上訴人請求被上訴人給付違反競業禁止約款之懲罰性違約金50萬元實屬過高，參酌上訴人推廣加盟之利益、被上訴人違反系爭競業禁止約款行為之情節及侵害程度、社會經濟狀況等一切情狀，認以酌減至2萬元為適當。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查上訴人基於系爭契約之債權請求權，核屬無確定期限之給付，自應經上訴人之催告而未給付，被上訴人始負遲延責任。準此，上訴人請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即112年3月26日（送達證書見363號卷第63頁）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，上訴人依系爭契約所約定之違約金給付請求權，請求被上訴人給付2萬元及自112年7月26日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，理由固有未冾，惟結論仍屬正確，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。陸、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日民事第三庭審判長法官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　法官蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　法官王金洲正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官　黃昱程

2024-11-01

TCDV-113-簡上-146-20241101-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2518號原告長霖公寓大廈管理維護有限公司法定代理人李雯玲訴訟代理人陳怡婷律師王雪雅律師被告林文麒謝明晉上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告林文麒、謝明晉係臺中市南區大慶街文心大慶社區(下稱系爭社區)管理委員會主任委員、副主任委員，原告為系爭社區之物業公司。被告2人因不滿聲請人提供之服務，欲提前終止合約，於民國112年12月3日區分所有權人會議內，由被告謝明晉陳稱：「提案單都可以偽造文字」、「那你覺得你們投出來的票會正確嗎？」等語。被告2人另於112年11月27日以管理委員會名義製作函文(下稱系爭函文 )，通知原告終止公寓、保全及物業合約，說明欄提及：「經查台端社區主管於112年11月18日，未經管委會同意，擅自修改會議紀錄並公告，及11月23日公告之會議紀錄內容與管委會審閱簽署之會議紀錄內容不符，台端任意變更會議紀錄且未告知委員會，此舉已涉及偽造文書及未盡善良管理人義務之嫌」等語，嚴重影響原告公司名譽及商譽，爰依侵權行為之法律關係，請求被告林文麒、謝明晉分別賠償原告新臺幣(下同)15萬元、20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告謝明晉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告林文麒則以：本件業經檢察官不起訴處分確定等語置辯，請求駁回原告之訴。三、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律並非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制，司法院大法官會議第509號解釋已揭櫫明確。刑法第311條第3款規定：「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當評論者，不罰」，旨在折衷保護名譽及言論自由，而名譽係屬開放概念，其侵害是否構成不法，應依法益權衡加以判斷，基於法律秩序之一致性，上開刑法之概念於民事個案中亦應予以考量；所謂「可受公評之事」，依事件之性質與影響，應受公眾為適當之評論，至於是否屬可受公評之事，應就具體事件，以客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之，一般而言，凡涉及國家社會或多數人利益者，皆屬之；所謂適當之評論，即其評論中肯、不偏激，未逾必要之範圍。又於判斷是否為「善意」，其重點應是在審查言論發表人是否針對與公眾利益有關的事項表達意見或作評論，其動機非以毀損被評論人的名譽為唯一目的，且基於言論自由係民主政治之核心價值，及憲法保障之基本權利，所謂非善意者應採「真實惡意原則」，亦即凡善意發表言論，如其發表或批評之內容為與公益有關之事務，不論其內容之真實性，亦不論其是否侵害到被評論者的名譽，均應受到憲法言論自由之保障。經查，原告告訴被告2人本件妨害名譽案件，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於113年2月5日以113年度偵字第7678 號不起訴處分，原告不服聲請再議，復經臺灣高等法院臺中分院檢察署於113年3月6日以113年度上聲議字第720號駁回再議確定，經本院依職權調閱上開偵查卷證查對無訛，依該卷所附第1屆第7次委員會會議紀錄所示，系爭社區為召集區分所有權人會議，前由原告職員收集住戶提案，經管理中心彙整提案28件，並於112年11月3日管理委員會開會時提報，其中1戶(即B6-02)之意見為：「據我所知長霖物業很盡責在服務，也會適時的關心，也會隨時注意我的信件，定時通知，讓我沒住那都感受到服務及回家的那種氛圍，希望吳經理離開即可」等語，惟經社區向該戶住戶求證，其陳稱：「我有跟櫃檯反映過，經理有打給我，但其他話我沒有說，我已經唸過他們，真的是莫名其妙」、「我現在才仔細看，這誇張，完全不是我寫的，難怪會馬上下架，我根本沒有寫過什麼提案」等語，有被告提出往來訊息截圖附在該卷足憑，因提案單敘明之住戶堅稱未曾提案，則被告謝明晉於112年12 月3日區分所有權人會議內陳稱：「提案單都可以偽造文字」、「那你覺得你們投出來的票會正確嗎？」等語，即　　有一定事實可憑。又系爭社區公告上開管理委員會會議紀錄後，原告確有刪除提案戶別(即B6-02)，即屬修改會議紀錄，對此原告表示因提案住戶不明，方隱去戶別等語，然對於何以造成此一瑕疵，以及提案住戶究為何人等前提問題，原告未有任何說明。被告2人時為系爭社區管理委員會主任委員、副主任委員，於系爭函文說明欄提及：「經查台端社區主管於112年11月18日，未經管委會同意，擅自修改會議紀錄並公告，及11月23日公告之會議紀錄內容與管委會審閱簽署之會議紀錄內容不符，台端任意變更會議紀錄且未告知委員會，此舉已涉及偽造文書及未盡善良管理人義務之嫌」等語，即屬對於可受公評之事為適當之評論。被告上開言論及文字，內容縱有尖銳、苛刻而使原告心生不悅之內容，此亦係表達對於原告管理系爭社區工作上不同之言論，依上開說明，仍受憲法言論自由之保障。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林文麒、謝明晉分別賠償原告15萬元、20 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即屬無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　16 　　日書記官葉家妤

2024-10-16

TCEV-113-中簡-2518-20241016-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付租賃費用等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第540號原告世承通運有限公司法定代理人邱賢燈訴訟代理人賴錫卿律師被告麗景天下社區管理委員會法定代理人施雲嚴上列當事人間請求給付租賃費用等事件，本院於民國113年9月12 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟肆佰貳拾柒元，及其中新臺幣壹拾壹萬捌仟陸佰零壹元自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨其中新臺幣壹萬參仟捌佰貳拾陸元自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應將附表所示之支票壹紙返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬貳仟肆佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人或法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條及第175條定有明文。查本件被告之法定代理人原為江意華，嗣於訴訟進行中變更為施雲嚴，並經施雲嚴於民國113年7 月31日向本院具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及基隆市七堵區公所113年7月19日基七民字第1130001540號函在卷可證（見本院卷第211頁至第215頁），經核於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款及第7款定有明文。經查，本件原告聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）118,821元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應返還原告250,000元履約保證金支票1紙（即附表所示之支票，下稱系爭支票）。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於113年9月12日本院言詞辯論時變更聲明為：㈠被告應給付原告132,427元，及其中118,601元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨其中13,826 元自113年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應將系爭支票返還予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。核其所為，請求之基礎事實均屬同一，且係擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：其與被告於112年10月1日訂有社區巴士接駁車租賃服務合約書（下稱系爭租賃合約），租賃期間為112年10 月1日起至113年9月30日止，惟被告於113年1月3日向其表示欲依系爭租賃合約第12條第2項規定提前於同年3月5日終止系爭租賃合約，是依系爭租賃合約第10條第2項規定，被告應於113年3月10日以即期支票支付其接駁車租賃服務費用（含租賃巴士費用及票券票款、現金款），原告並以存證信函通知被告應給付113年2月至3月之租賃巴士費用及113年1月至3月之票券票款及現金款款項，然被告僅給付113年2月之租賃巴士費用，其餘款項至今仍未結算給付（按：原告已取得113年1月上旬之現金款，故此部分不在本件請求之範圍內）。又其與被告既已終止系爭租賃合約，依系爭租賃合約第 17條規定，被告應還系爭支票1紙予原告。爰依系爭租賃合約之法律關係提起本件訴訟，並聲明如上開變更後之聲明。二、被告則以：其認為原告於112年度已溢領票券票款及現金款之款項，且就尚未給付之租賃巴士費用、票券票款及現金款，應經公正開封票匭清點之方式確認金額。又就系爭支票1 紙部分，係原告違反系爭租賃合約第13條之誠信原則，故依系爭租賃合約第11條第1項規定，被告有權沒收上開履約保證金，是無返還系爭支票予原告之正當性等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠原告主張其與被告簽訂系爭租賃合約，契約期間自112年10月 1日起至113年9月30日止，且原告已交付系爭支票1紙予被告；被告並於113年3月5日提前終止系爭租賃合約等情，業據原告提出系爭租賃合約書1份、被告寄予原告之郵局存證信函1份及系爭支票影本暨存根各1紙等件為證（見本院卷第19 頁至第25頁、第173頁、第209頁），堪信為真實。㈡接駁車租賃服務費用部分（含票券票款、現金款及租賃巴士費用）：　⒈原告主張之金額，應有理由。相關費用之計算，認定如下：　⑴票券票款部分：　　兩造係以每張票券15元，並以9折之優惠價格計算單張票款，是單張票券票款之車資為13.5元（計算式：15元x0.9=13. 5元）。又本院於113年9月12日言詞辯論時會同兩造，當庭清算票匭內之票券數量，113年1月上旬之票券為1,400張，0 00年0月下旬之票券為1,509張，113年2月上旬至同年3月5日之票券為3,021張，此有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第238 頁），且為兩造所不爭執。又原告同意扣除700張票券票款（見本院卷第239頁）。是票券總數應以5,230張計算（計算式：1,400+1,509+3,021-700=5,230），故票券票款部分核算之金額總計為70,605元（計算式：5,230張x13.5元=70,60 5元）。　⑵現金款部分：　　本院於113年9月12日言詞辯論時會同兩造，當庭清算票匭內之現金款，000年0月下旬之票匭內計有12,225元現金款（按：原告已取得113年1月上旬之現金款，故此部分不在本件請求之範圍內），113年2月上旬至同年3月5日之票匭內計有25 ,727元現金款，是現金款部分總計為37,952元（計算式：12 ,225元+25,727元=37,952元）。　⑶租賃巴士費用部分：　　有關被告尚未給付113年3月1日至同年3月5日之租賃巴士費用，以系爭租賃合約約定每月租賃車資費用148,000元為計算基礎，因被告於113年3月僅租賃巴士5天，是該期間之租賃巴士費用為23,871元（計算式：148,000元x5/31=23,871 元，小數點以下四捨五入）。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所明定。本件被告雖答辯原告之前有溢領接駁車租賃服務費用之情事，並主張抵銷其對原告之本件債務云云，然揆諸前開說明，被告就此有利於己之事實，應負舉證責任。對此，被告並未提出相關證據以實其說，僅係以推估之方式為計算而臆測原告有浮報相關票券票款之情形，且關於兩造對於清點票券及現金款之事宜，被告本應訂定相關監督機制而由自行派員監督之，惟原告與被告前已合作多時，皆循系爭租賃合約之請款模式而辦理接駁車租賃服務費用（含票券票款、現金款及租賃巴士費用）之給付事項，先由原告實際計算票券票款及現金款後向被告請款，再由被告以即期支票給付之，得見兩造對於票券票款及現金款之清點事宜已有共識，且被告於113年1月前與原告所生之接駁車租賃服務費用（含票券票款、現金款及租賃巴士費用），皆已如期支付款項，是被告於本件方臨訟辯稱原告有溢領之情事云云，要無足採。其次，被告上開積欠原告接駁車租賃服務費用（含票券票款、現金款及租賃巴士費用）總計為132,428元（計算式：70,605元+37,952元+23,871元=13 2,428元），且依系爭租賃合約第10條第2項規定，被告應於次月10日以即期支票給付予原告，屬給付有確定期限之債務，是被告自次月10日前未給付前一月之款項，依民法第229 條第1項規定，即應負遲延責任，故被告抗辯遲延利息應自判決確定日起算，亦無足採。　⒊由上可知，原告請求被告給付132,427元之接駁車租賃服務費用，未逾前開尚未給付之票券票款、現金款及租賃巴士費用總額132,428元；又原告請求其中118,601元自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨其中13,826元自113年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均核屬適法，應予准許。㈢面額250,000元履約保證金支票1紙部分： ⒈查系爭租賃合約第17條約定：「乙方（即原告）應提供25萬元（含稅）作為本合約之履約保證金，於合約期滿或終止本合約時，且乙方無違約且對甲方（即被告）無任何給付義務之狀況下，甲方應無息全數退還乙方。」準此，系爭租賃合約期滿或經終止時，除被告得舉證證明原告違約且對被告有給付義務外，被告應將系爭支票退還予原告。再者，系爭租賃合約第12條第2項約定：「甲方有權提前終止合約，但應於2個月前通知乙方，乙方不得請求任何賠償。」準此，被告僅需於2個月前通知原告，即得任意終止系爭租賃合約。而被告業於113年1月3日寄予原告之存證信函內敘明：「本會爰引貴司（即原告）簽訂之『麗景天下社區巴士租賃合約書』第12條第2項規定：『甲方有權提前終止合約，但應於兩個月前通知乙方，乙方不得請求任何賠償』，故本函通知貴公司於113年3月5日提前終止上開巴士租賃」等語（見本院卷第25頁），可知，被告已於2個月前通知原告，而終止系爭租賃合約。從而，原告主張系爭租賃合約既經終止，依系爭租賃合約第17條約定，被告應將系爭支票退還予原告等語，於法有據。　⒉被告雖答辯原告前向被告表示，請被告同意於112年12月31日終止系爭租賃合約，或提高合約金為185,000元及每月代收乘客乘車卷款項等語，故原告未經被告同意而擅自停駛，被告得依系爭租賃合約第11條第1項約定沒收履約保證金云云。惟原告雖曾請被告終止契約或提高報酬，然並未有何單方強制之意。況且，被告表示不同意原告之請求後，原告仍依系爭租賃合約持續提供巴士接駁車之服務，直至被告表示於 113年3月5日終止系爭租賃合約之時為止，業如前述，故原告亦未有何擅自停駛之情形。可知，被告此部分所辯，自不足採。　⒊至系爭支票雖未記載發票日，然此部分不影響系爭租賃合約第17條之約定，故被告仍應依該約定將系爭支票退還予原告。且有關原告有無授權使者填載發票日期乙節，亦未可知，是系爭支票之返還與否乙事，對原告存有相當之風險。從而，原告有依系爭租賃合約第17條約定請求被告返還系爭支票之權利保護必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依系爭租賃合約之法律關係，請求被告給付 132,427元，及其中118,601元自113年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨其中13,826元自113年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，以及將系爭支票返還予原告，均為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦毋庸為准駁之諭知，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳附表：發票人受款人付款人發票日票面金額支票號碼帳號世承通運有限公司麗景天下社區管理委員會臺灣中小企業銀行新店分行未填載 25萬元 AJ0000000 00000000

2024-10-09

KLDV-113-基簡-540-20241009-1