Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提領詐騙款項

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3575號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭智瑋 ○○○○○○○○○○執行；現於臺北監獄臺北分監寄押中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第562 51號），本院判決如下： 　　主　文 鄭智瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案鄭 智瑋之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告鄭智瑋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於113年12月12日準備 程序、114年2月18日本院準備程序及審理時之自白（參本院 卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於民國（下同） 113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。有關洗錢行 為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為 第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之」。本件依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，宣告刑上限為「5年以下有期徒刑」，而依修正前 之規定（含修正前洗錢法第14條第3項之規定，於特定犯罪 為加重詐欺取財罪之情形），其宣告刑之上限為「7年以下 有期徒刑」；再有關洗錢行為之減刑規定，修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」，修正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」，修正後之規定限縮自白減刑之適用範 圍。查本件檢察官未就洗錢犯行進行訊問，致被告未有自白 之機會，惟被告對於洗錢之事實於本院已坦承犯行（見本院 卷114年2月18日準備程序筆錄及簡式審判筆錄），仍依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之上限 為「有期徒刑6年11月以下」，而依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定，本件被告並未自動繳交犯罪所得，不符 合修正後減刑要件，宣告刑上限仍為「有期徒刑5年以下」 。則本件被告所犯洗錢罪，依修正前之規定（6年11月)，高 於修正後之規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。又因 被告並未繳交犯罪所得，自無從適用新修訂詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定，及於量刑時併予斟酌修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定之減輕其刑事由，併此敘明。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告與真實姓名、年籍不詳、暱稱「小萌蘭」之人及所屬 詐欺集團三人以上成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正 犯。被告係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及洗錢 罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以 加重詐欺取財罪。 ㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人施用詐 術騙取金錢，並依指示提領詐得款項並轉交詐欺集團成員以 掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求 救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴 人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為 殊屬不當，兼衡告訴人之受騙金額，以及被告洗錢之額度， 暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法 比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規 定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年 度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照） 。查被告將詐得款項轉交詐欺集團成員而掩飾、隱匿其去向 ，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐得款項自屬「洗 錢行為客體」即洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依卷內 資料，此部分洗錢之財物業經被告轉交予不詳詐欺集團成員 收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得款項有事 實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。至犯罪所得依法應予沒收，被告於本院以視訊為第一 次準備程序時已供陳其本件獲得新臺幣（下同）1千元之報 酬等情明確，此為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之 1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳柏文提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　3　　月 　 25　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56251號 　　被　　　告　鄭智瑋　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號 　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭智瑋於民國112年12月6日前之不詳時間加入真實姓名年籍 不詳暱稱「小萌蘭」成年人所組成以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉違反組 織犯罪防制條例罪嫌部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官 以112年度偵緝字第647號提起公訴），擔任俗稱「車手」， 從事提領詐騙款項之工作，且其可預見非有正當理由，利用 他人提供之來源不明之金融卡提領款項，其目的多係取得不 法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟 與前開所屬詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由 該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成員以不正方式取得施 惠珍之中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，復由該詐欺集團其他真實姓 名年籍不詳之成年成員，假冒「WorldGym」客服人員及中信 銀行行員聯繫楊千慧，佯稱因系統遭駭客入侵，導致升級會 員而扣款，需依指示解除設定云云，致楊千慧陷於錯誤，分 別於112年12月6日19時37分許、19時40分許、19時42分許， 在臺中市北屯區文心路與崇德路交岔路口，以網路銀行轉帳 之方式，將新臺幣（下同）9,985元、1,980元、4,050元匯 出至施惠珍之郵局帳戶。另由該詐欺集團成員「小萌蘭」指 示鄭智瑋前往某統一便利商店，領取裝有施惠珍之郵局帳戶 提款卡之包裹後，再由鄭智瑋於112年12月6日19時48分許， 在位於新北市板橋區縣○○道0段0號之高鐵板橋站之台北富邦 銀行ATM提領1萬6,000元後，將款項轉交予其他詐欺集團成 員，並獲取領款金額2％之報酬，以此方式掩飾特定犯罪所得 之本質、來源及去向。嗣因楊千慧察覺受騙，報警處理，經 警方調閱監視錄影器畫面後，始查悉上情。 二、案經楊千慧訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項： 編號 證　據　名　稱 待　　 證　　 事　　 實 1 被告鄭智瑋於偵查中之供述 坦承擔任詐欺集團之車手，經由詐欺集團成員取得施惠珍之郵局帳戶提款卡及密碼，再於上開時間、地點提領款項後，將所提領之款項交予其他詐欺集團成員之事實。 2 另案被告陳志坤於警詢時及偵查中之供述 證明車牌號碼000-0000號普通重型機車於上開時間、地點為被告鄭智瑋使用之事實。 3 1.告訴人楊千慧於警詢時之指訴 2.網路轉帳交易明細 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明詐欺集團成員撥打電話向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示匯款之事實。 4 證人陳曾蘭英於警詢時之證述 證明車牌號碼000-0000號普通重型機車為另案被告陳志坤使用之事實。 5 1.被告鄭智瑋提領款項之監視錄影器畫面光碟暨其翻拍照片 2.熱點資料案件詳細列表 3.交易資料 4.車輛詳細資料報表 證明被告鄭智瑋提領告訴人所匯入款項之事實。 6 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細表 證明告訴人受詐欺集團詐騙而匯入款項至上開帳戶，嗣後遭被告鄭智瑋自上開帳戶提領款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告鄭智瑋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共犯之加重詐欺取財、違反洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢等罪嫌。被告鄭智瑋與「小萌蘭」及其所屬詐 欺集團組織成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯 論處。被告鄭智瑋所犯上開加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌 ，係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。再被告鄭智 瑋供承其受領之酬勞，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 柏 文

2025-03-25

PCDM-113-審金訴-3575-20250325-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第219號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林義凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第33500號），本院認為宜以簡易判決處刑（114年度金訴 字第5號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 林義凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二調解筆錄內容 支付損害賠償金額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件一檢察官起訴書之記 載，另證據部分補充被告於本院準備程序時自白認罪。 二、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號裁判 意旨可參）。 　⒈本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，並自113年8月2日（除第6條、第11條外）生效施行。修正 前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該 條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」； 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒋是經綜合比較結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前 段規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定論處。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又按 刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第59 98號、88年度台上字第1270號裁判意旨參照）。再按行為人 提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法 第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪 之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特 定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論 以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。查於金融機構開 設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之社會信用而 予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人 理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得 以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同 之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。 故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識極易判斷係 隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機 關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合 理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來 報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利 用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。查，被告交 付本案帳戶之金融卡、密碼時，為滿34歲之成年人，具高職 畢業之智識程度，從事過送貨員、汽車材料等工作，此據被 告於警詢、本院時陳明在卷，足認被告乃具相當之工作及社 會經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之輩，其對於 金融機構帳戶之金融卡、密碼，理當知悉小心謹慎保管，且 被告非離群索居之人，並無任何接觸相關媒體資訊之困難， 對媒體、政府防範人頭帳戶之宣導，應難諉為不知，則被告 對於交付金融帳戶資料予他人，恐遭不法份子作為犯罪工具 乙情，應有預見可能。是被告將本案帳戶之金融卡、密碼交 付予不詳之人，就可能被利用以實施詐欺取財犯行，自應有 預見，且不違背其本意，然被告仍交付並容認不詳之人使用 之，使得詐騙成員向起訴書所載告訴人詐騙財物後，得以使 用被告本案帳戶作為轉匯工具，而遂行詐欺取財之犯行，且 經該詐騙集團提領或轉匯後，產生遮斷資金流動軌跡，而得 以逃避國家追訴、處罰，其主觀上容有幫助他人犯罪之不確 定故意。另卷內尚無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人 有詐欺、洗錢之犯意聯絡，或有何參與詐欺告訴人、被害人 或洗錢之行為。基上，足認被告所為係參與詐欺取財、洗錢 構成要件以外之行為，乃屬幫助犯而非正犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又如前所述，被告本案洗錢犯行應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，起訴書誤載為修 正後洗錢防制法第19條第1項，應予更正。而被告固將本案 金融卡、密碼交予詐欺取財成員使用，惟詐欺取財成員1人 分飾多角，乃屬常見，本案既無積極證據足資證明向被告收 取帳戶資料、向告訴人實施詐術及提領詐騙款項者均為不同 之多人，或確有3人以上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行 ，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認前述詐欺取財成員人 數已達3人以上共同犯之情形，附此敘明。 　㈣被告提供本案帳戶資料，係以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢 行為，同時幫助詐欺成員對起訴書所載告訴人犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪，同時侵害前揭數告訴人財產權，然被告是以 一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢罪，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一重及情節較重之幫助一般 洗錢罪處斷。 　㈤被告為幫助犯，未實際參與一般洗錢犯行，所犯情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至 被告所為幫助詐欺取財犯行部分，依刑法第30條第2項規定 原亦應減輕其刑，然因被告犯行係從一重及情節較重論以幫 助一般洗錢罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪（幫助詐欺 取財）而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡 酌該部分減輕其刑事由，併此說明。 　㈥被告於偵查中否認洗錢犯行，自無修正前洗錢防制法第16條 第2項偵審自白之適用，當亦無庸為相關之新舊法比較說明 。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶之金融 卡、密碼交付予不詳之人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣， 並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，復因 被告提供金融卡、密碼，致使執法人員難以追查正犯之真實 身分，兼衡告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶金額之財產損失及 精神痛苦，被告於本院已坦承犯行，且與附表所示之告訴人 達成調解，有本院調解筆錄存卷足佐，復考量被告就幫助詐 欺取財罪部分，亦得依幫助犯規定減輕其刑之情狀，暨其素 行、教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資 懲儆。 　㈧本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且已於本院審理期 間與告訴人劉志賢、唐羽菱達成和解，告訴人亦同意給予被 告緩刑宣告，有卷附調解筆錄得憑，堪信被告經此教訓，應 知所警惕，當無再犯之虞。本院斟酌上情，認被告所受本案 刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵 自新。再衡酌被告固已與告訴人劉志賢達成和解，然尚未給 付完畢，為確保被告能依約履行，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告應依附件二調解筆錄內容支付損害賠償金額 。倘被告違反上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑宣告，併 此敘明。 　㈨不沒收之說明： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。如前所述，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於000年0月0日生效，而有關洗錢之財 物或財產上利益之沒收，雖應適用裁判時即修正後第25條第 1項所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義 務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條( 按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而 可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號 、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告 並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且本案洗錢標的之財 物業經不詳詐欺集團成員提領，並無積極證據可認被告最終 支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍對 被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行 為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得 利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應 憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於本院供 述未取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而實際獲取 不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵 。 　⒊另供犯詐欺取財及一般洗錢罪使用之本案帳戶金融卡、密碼 等帳戶資料，雖屬被告所有供幫助犯罪所用之物，惟並未扣 案，況於告訴人報案後，本案帳戶業經通報列為警示帳戶， 無再遭不法利用之虞，已無預防再犯之必要，且此僅為帳戶 使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之 可替代性，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。　　　 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 ，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 24　　日 　　　　　　　　　 刑事第七庭　法　官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 張琳紫 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 24　　日 　　　　　　　　　 附錄：本案判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件一】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　宜股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33500號 　　被　　　告　林義凱　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林義凱可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺 集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人 頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現 金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以 進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之犯意，於民國113年4月間某日，在臺中市南區某 統一便利超商，將其所申辦之中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡（含密碼），寄送予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員使 用上開帳戶，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及一般 洗錢犯行。嗣該詐欺集團取得林義凱上開郵局帳戶資料後， 其所屬詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附 表所示詐欺方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於 錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至前揭郵局 帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空。 二、案經劉志賢、唐羽菱訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林義凱於警詢及偵查中之陳述 被告矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊因在臉書上看到家庭代工訊息，加入對方的LINE，對方說要提款卡實名認證取貨，伊才將上開郵局提款卡寄出去，並以LINE告知密碼云云。經查，被告自始至終均無法提出任何證據以實其説，其所辯自難採信。且被告於警詢自承：伊本來有懷疑，所以有上FB詢問，有人說可能是詐騙，但伊當下想要賺錢，沒想那麼多等語，是被告顯已預見隨意提供其所申設之郵局帳戶資料予陌生人，可能幫助詐欺集團利用其金融帳戶作為向他人詐欺取財及洗錢所用，仍容任該結果發生，而具幫助詐欺取財、洗錢之主觀犯意至明。 2 ①證人即告訴人劉志賢於警詢之指證 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ③受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單 ④本案郵局帳戶交易明細 告訴人劉志賢因受詐騙而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至被告所申設之本案郵局帳戶內，其後由不詳之人將款項提領一空之事實。 3 ①證人即告訴人唐羽菱於警詢之指證 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ③受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單 ④對話紀錄、本案郵局帳戶交易明細 告訴人唐羽菱因受詐騙而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至被告所申設之本案郵局帳戶內，其後由不詳之人將款項提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為時、行為後之洗錢防制法第1 4條第1 項均規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」而被告裁判時，洗 錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日 生效，原洗錢防制法第14條第1項條次變更為洗錢防制法第1 9條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」因本案洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，則依刑法第35條第2項「同種之刑，以最度之較 長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重。」之規定以觀，裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後 段規定其法定本刑較原洗錢防制法第14條第1項為輕（即比 較修正前、後同種最高度之刑，修正後最多只能判處5年以 下有期徒刑，然修正前則可判處7年以下有期徒刑）。則經 整體綜合比較行為時法、中間法與裁判時法之規定後，應認 裁判時法即113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用裁判時之洗 錢防制法規定論處。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢 罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪嫌。又被告交付本案郵局帳戶資料供他人從事詐欺取 財、收取及提領詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告 訴人等之財產法益，並觸犯幫助一般洗錢罪嫌、幫助詐欺取 財罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，應從一 重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　18 　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭 珮 琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　王 宥 筑 附表： 編號 告訴人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 1 劉志賢(提告) 詐欺集團成員自113年4月28日9時許起，假以「買家於『賣貨便』無法下單，需依指示進行認證」之方式施以詐騙，致告訴人劉志賢陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶。 113年4月28日 13時22分許 2萬9985元 2 唐羽菱(提告) 詐欺集團成員自113年4月27日16時10分許起，假以「買家於『賣貨便』無法下單，需依指示進行認證」之方式施以詐騙，致告訴人唐羽菱陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶。 113年4月28日 12時14分許 4萬9988元 113年4月28日 12時16分許 2萬5366元 113年4月28日 12時17分許 1918元 113年4月28日 12時18分許 1985元

2025-03-24

TCDM-114-金簡-219-20250324-1

原金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴字第41號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 劉中豪 選任辯護人 紅沅岑律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6122號），本院判決如下： 　　主　　　文 劉中豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　劉中豪可預見將金融帳戶交予他人使用，可能淪為犯罪工具， 而幫助詐欺人員從事詐欺取財犯罪，並作為詐欺人員詐取財 物後收受、提領詐欺犯罪所得使用，而產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之不確定故意，於民國113年4月29日16時40分前不久之 某時，將其所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱華南帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱一銀帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱聯邦帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡、密碼等帳戶資料，提供 予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣詐欺人員取得上開帳戶資 料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 ，以附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示之人，使其等陷於 錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所 示之帳戶，旋遭詐欺人員提領、轉匯，而以此方式掩飾、隱 匿詐欺所得去向及所在。 二、當事人、辯護人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執， 故不予贅述關於證據能力採認之理由。 三、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告劉中豪固坦承上開華南帳戶、一銀帳戶、聯邦帳戶 、合庫帳戶為其所申辦使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 或幫助洗錢犯行，辯稱：上開4帳戶的提款卡，在113年3月 底、4月，我搬家的時候不見了，我的提款卡密碼都是我老 婆生日，我有寫在紙上放在皮夾裡，我提款卡都在皮夾裡， 皮夾跟提款卡一起遺失了，我113年5月中有跟老婆說皮夾不 見，我老婆立刻幫我去刷本子，跟我說帳戶被盜用，並叫我 去報案，但我沒有放在心上，後來我有先去合作金庫商業銀 行辦理掛失，他們有讓我辦掛失，也叫我去警察局報案，但 我沒有去另外3個銀行掛失，我好像6月初才去報案等語，然 查： 　㈠本案華南帳戶、一銀帳戶、聯邦帳戶、合庫帳戶為被告所申 辦使用，詐欺人員取得前開帳戶資料後，以附表所示之詐騙 方式，詐欺附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款附表 所示金額至附表所示之帳戶，並旋遭提領、轉匯等情，為被 告於本院審理時所不爭執（見本院卷第84-85頁），且有華 南銀行客戶基本資料暨交易明細表、第一銀行客戶基本資料 暨交易明細表、聯邦商業銀行股份有限公司113年6月18日聯 銀業管字第1131024748號函暨函附資料、合作金庫商業銀行 東埔里分行113年6月4日合金東埔里字第1130001560號函暨 函附資料（見移歸卷第35-39、41-43、45-53、55-59頁）及 附表「證據」欄所示之證據在卷可佐，是此部分事實，首堪 認定。 　㈡詐欺集團為確保取得不法利益，其所利用被害人匯款之帳戶 ，必係可牢固掌控之金融帳戶，倘金融帳戶資料並非由被告 所提供，而係因失竊而遭詐欺集團成員偶然取得，既存有隨 時可能遭發覺遺失而辦理掛失或報警，詐欺集團成員自不可 能輕率要求被害人匯款至該帳戶內，以免所詐得之款項無法 提領，甚至有遭警查獲之危險。稽之被告華南帳戶、一銀帳 戶、聯邦帳戶、合庫帳戶之交易明細（見移歸卷第39、43、 49、51、59頁、本院卷第127、137頁），可知附表所示之人 遭詐騙而分別匯入附表所示帳戶之款項，在短時間內即遭人 提領、轉匯，足見上開帳戶確均已為詐欺人員所隨意支配控 制，並確信該等帳戶不會遭被告辦理掛失止付、更改密碼而 可順利提領詐騙款項，否則依前開說明，詐欺人員豈有可能 向附表所示之人實施詐術後，要求其等應將金錢匯入附表所 示之帳戶，也不可能如此順利以上開帳戶收取及提領、轉匯 詐騙款項。再觀上開帳戶交易明細亦可知，一銀帳戶於113 年3月間均無交易紀錄，且113年4月之首次交易紀錄，即為1 13年4月29日16時55分許有第一筆詐騙款項5萬元匯入，且在 該筆款項匯入前，帳戶內餘額為0元；聯邦帳戶於113年4月 之首次交易紀錄，即為113年4月29日18時32分有第一筆詐騙 款項4萬9985萬元匯入，且在該筆款項匯入前，帳戶內餘額 為5元；華南帳戶則於113年3月間均無交易紀錄，且該月份 之帳戶餘額為2元，後於113年4月間，於告訴人曾婉婷在113 年4月29日16時40分許匯入第一筆詐欺款項4萬9989元前，亦 僅於113年4月27日4時7分許曾有1015元匯入，但又隨即遭真 實姓名年籍不詳之人於同日4時19分提領1005元之紀錄（被 告於本院審理時否認為其所交易；見本院卷第150-151頁） ，是於告訴人曾婉婷在113年4月29日匯入前開款項前，該帳 戶內餘額亦僅有12元；合庫帳戶於113年4月間，於告訴人陳 玉微在113年4月29日19時45分許匯入第一筆詐欺款項4萬998 6元前，僅於同日6分鐘前即19時39分許曾有2萬9985元匯入 之紀錄（被告於本院審理時否認為其所交易；見本院卷第15 1頁），是於113年4月29日之前開款項匯入前，該帳戶內餘 額為0元等情，則堪認前開帳戶均非屬被告經常使用之帳戶 ，且於113年4月29日有款項匯入前，均存有餘額極少、甚至 為0元之情況，此情核與實務上所見提供人頭帳戶供詐欺人 員為不法犯罪工具使用之人，常係交付自身不常使用且餘額 甚少之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損害之常情相符 。再者，被告於警詢、偵查、本院審理時既自陳：我的提款 卡密碼都是641117，是我老婆生日等語（見移歸卷第17頁、 偵卷第67頁、本院卷第151頁），足見被告設定之提款卡密 碼並非無邏輯或毫無意義之數字組合，且其記憶甚為清晰， 實無因提醒之需求，而有將提款卡密碼刻意寫在提款卡上面 或是寫在紙條上之必要，尤其不常使用、餘款甚少之帳戶， 被告長期將密碼寫在紙上，而與多張金融卡同時放在皮夾內 ，更是難以想像，且被告前已有因提供帳戶而涉犯詐欺取財 罪，經本院97年度易字第674號判決論罪科刑之前案紀錄（ 見偵卷第75-78頁），更應知悉要妥善保管個人金融帳戶提 款卡、密碼，不得輕易使第三人知悉，以防止他人任意使用 ，縱其所辯為真，其將執行華南帳戶、一銀帳戶、聯邦帳戶 、合庫帳戶金融交易所不可或缺之提款卡密碼特予註記於紙 條上，並將其與前開提款卡同放皮夾裡，不僅顯示被告對上 開帳戶資料之保存係抱持輕率心態外，更難認目的單純。準 此，上開帳戶資料之所以由詐欺人員取得，應堪認定非出於 遺失緣由，而係被告本於己意而交付，至為明確，且參以附 表所示之人匯入詐欺款項至附表所示帳戶之時間，堪認被告 提供上開4帳戶資料之時間，應係在113年4月29日16時40分 前不久之某時，始符詐欺人員取得人頭帳戶後立即使用，以 免帳戶所有人反悔或為警查獲致不及使用之犯罪常態。 　㈢至被告於本院審理時雖辯稱：我113年5月5日發現提款卡不見 ，當天我有跟我老婆說，我老婆把存摺拿去刷，說有人在使 用，叫我去報警，我本來不以為然，因為不是我做的沒關係 ，但我老婆說別人做的要賠錢，要我報警，我後來有去報警 ，也有掛失合庫帳戶等語。然查，被告雖曾於113年5月18日 掛失合庫帳戶，並於113年6月11日向員警報案稱上開4帳戶 提款卡遺失，有被告113年6月11日警詢筆錄、南投縣政府警 察局埔里分局埔里派出所受理各類案件紀錄表暨受（處）理 案件證明單、合作金庫商業銀行埔里分行114年1月9日合金 埔里字第1140000055號函在卷可查（見移歸卷第27-31頁、 本院卷第129頁），惟依金融機構聯防機制通報單（見移歸 卷第87、145，149、215頁）可知，於被告報警、掛失合庫 帳戶前，華南帳戶、一銀帳戶、聯邦帳戶、合庫帳戶早已分 別於113年4月29日、同年月30日通報為警示帳戶，且依被告 所述，被告係同時知悉其上開4帳戶提款卡遺失，並經被告 妻子告知其合庫帳戶有不明金流，則依一般社會大眾認知及 被告自身曾因提供帳戶經法院論罪科刑之經驗，於知悉自身 帳戶有不明金流進出時，為免帳戶遭人盜用或不法利用，應 會盡速積極向銀行辦理掛失及報警，然被告竟捨此不為，僅 於113年5月18日掛失合庫帳戶，而未向其餘3個帳戶之銀行 客服掛失帳戶，且甚至遲至113年6月11日才報警，實有容任 帳戶繼續為他人使用之意甚明，益徵本案前開帳戶，確均為 被告本於己意而轉讓予詐欺人員所用。從而，被告以前詞辯 稱上開4帳戶提款卡係遺失等語，要難採信。 　㈣個人金融帳戶資料，專有性甚高，並非一般自由流通使用之 物，縱須交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不 可能隨意交予完全不相識之人任意使用。況且，不肖之徒為 掩飾不法行徑，避免執法人員之追究處罰，經常利用他人帳 戶轉帳或提領犯罪所得，藉以逃避刑事追訴，進而掩飾、隱 匿特定犯罪所得之本質、來源或去向等情，亦經新聞及電視 等大眾傳播系統多所報導，政府亦宣導民眾注意防範。而被 告於案發時為40幾歲之成年人，並有高中肄業之智識程度， 且從事電信工作（見本院卷第154頁），堪認其為有相當智 識程度及基本生活經驗之人，是其對於上述現今社會之情況 ，即難諉為不知，尤其被告前亦有因提供帳戶而涉犯詐欺取 財罪經本院論罪科刑之特殊經歷，自應清楚認知提供帳戶資 料予他人可能輕易遭人利用於犯罪，並失去對金融帳戶之完 整支配權限。從而，被告竟猶任意提供可供存取帳戶款項之 華南帳戶、一銀帳戶、聯邦帳戶、合庫帳戶之提款卡、密碼 等帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，可見被告交付前開帳 戶提款卡等資料時，即有聽憑他人任意使用前開帳戶存提詐 欺等犯罪不法款項，以幫助他人遂行詐欺取財、洗錢目的而 不以為意之意思甚明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯不能採信，其本案犯行 洵堪認定，應予依法論科。 四、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於1 13年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。 　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」。 　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法 行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係 屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告 於偵查、本院審理時均未自白洗錢犯行，前開修正前、後之 自白減刑規定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被 告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規 定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供華南帳戶、一銀帳戶、聯邦帳戶、合庫帳戶之 提款卡、密碼等資料之行為，幫助他人遂行詐欺而取得附表 所示之人之財物，並同時幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。又被告為幫助犯，所 犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕。 　㈣本院審酌被告前有因詐欺、竊盜等案件經法院論罪科刑並執 行完畢之紀錄、犯後否認犯行、附表所示之人所受損害金額 、被告未能與附表所示之人達成調解或賠償損害、被告本案 提供之帳戶資料數量，及被告於本院審理時自陳高中肄業、 從事電信工作、經濟小康、要扶養1個兒子等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 五、不予沒收之說明 　㈠卷內並無證據足證被告本案幫助行為有獲得任何報酬或利益 ，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。 　㈡沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定，是並無 新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年8月2日修 正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關於沒收之規定移列 至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而上 開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規 定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規 定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形 ，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相 關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告所提供之前開帳戶 資料而隱匿附表所示之人遭詐騙之贓款去向，該等贓款為被 告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然 依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪 報酬，故如對其沒收該等贓款，有過苛之虞，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。​​ ​​​ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據 1 曾婉婷 詐欺人員於113年4月29日某時起，陸續以暱稱「mengbaoji」「陳政佑」，向曾婉婷佯稱網路購物已中獎，惟需繳納核實費方能順利領獎等語，致曾婉婷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶後，隨即遭提領。 113年4月29日16時40分許 4萬9989元 華南帳戶 證人即告訴人曾婉婷警詢之證述、臺中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖（見移歸卷第61-62、67、69、71、73-97、99-112頁） 113年4月29日16時50分許 4萬9989元 113年4月29日16時55分許 5萬元 一銀帳戶 2 洪姿宜 詐欺人員於113年4月29日某時起，陸續佯裝為買家、客服人員等，向洪姿宜佯稱欲購買商品，惟無法交易，需聯絡客服處理等語，致洪姿宜陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶後，隨即遭提領。 113年4月29日17時8分許 3萬998元 一銀帳戶 證人即告訴人洪姿宜警詢之證述、臺中市政府警察局第六分局工業區派出所陳報單、臺中市政府警察局第六分局工業區派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局工業區派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局工業區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（見移歸卷第113-115、117、121、123、125、127-153、155-171頁） 113年4月29日18時1分許 2萬元 113年4月29日18時34分許 5萬元 聯邦帳戶 3 李芷梋 詐欺人員於113年4月29日某時起，陸續佯裝為買家、金融客服等，向李芷梋佯稱欲購買商品，惟無法下單，需聯絡客服處理等語，致李芷梋陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶後，隨即遭提領。 113年4月29日18時32分許 4萬9985元 聯邦帳戶 證人即告訴人李芷梋警詢之證述、桃園市政府警察局蘆洲分局南竹派出所陳報單、桃園市政府警察局蘆洲分局南竹派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局蘆洲分局南竹派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆洲分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（見移歸卷第173-176、179、183、185、187-195、197-200頁） 4 陳玉微 詐欺人員於113年4月29日某時起，陸續佯裝為買家、郵局客服等，向陳玉微佯稱欲購買商品，惟先完成帳戶驗證等語，致陳玉微陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶後，隨即遭提領、轉匯。 113年4月29日19時45分許 4萬9986元 合庫帳戶 證人即告訴人陳玉微警詢之證述、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（見移歸卷第181-187、193、195、197-215、217-219、221-227頁） 113年4月29日19時47分許 4萬9981元 113年4月29日19時51分許 4萬9983元

2025-03-21

NTDM-113-原金訴-41-20250321-1

基小
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第210號 原 告 吳婕如 法定代理人 孫 滿 被 告 劉宏宥 法定代理人 劉俊詮 馮鈺淇 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟零壹拾元，及自民國一百一十四 年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣貳佰伍拾肆元由被告負 擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計 算之利息；其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 　　此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。經查，本件原告起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同） 68,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。嗣於民國114年2月27日言詞辯論更正 訴之聲明為被告應給付原告71,000元，及其中68,000元自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。經核原告上開訴之變更，係本於同一基礎事實擴張應受 判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。　 　 二、原告起訴主張：被告加入其他真實姓名年籍不詳之人所組成 之三人以上，以「購買演唱會門票」、「購買網路商品」、 「假中獎方式」、「假借款」等手段施詐術，具有持續性、 牟利性之有結構性之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），並分 派由被告劉宏宥負責擔任提領詐騙款項之工作。嗣先由系爭 詐欺集團不詳成員於113年6月間，佯稱欲向原告購買明星小 卡，惟其帳戶遭封鎖無法使用，要求原告協助並匯款新臺幣 (下同)12,010元至客服指定帳戶，致原告陷於錯誤，於113 年6月18日18時2分許，將12,010元匯款至中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶，嗣同年月日遭被告提領一空，再將 其提領出之款項交付其他系爭詐欺集團成員，致原告因而受 有共12,010元之財產損害，並支出自新竹前來本院開庭交通 費用3,000元、因被詐騙無經費出國而出售演唱會門票之損 失8,300元，加計精神慰撫金47,690元，合計受有71,000元 之損害【計算式：12,010元＋3,000元＋8,300元＋47,690元=71 ,000元】，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應給付原告71,000元，及其中68,0 00元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。 三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：原告遭詐騙之 12,010元確為被告提領，惟原告主張之其餘損失均與被告無 關，不得請求被告賠償。 四、經查，原告主張被告加入其他真實姓名年籍不詳之人所組成 之三人以上，以「購買演唱會門票」、「購買網路商品」、 「假中獎方式」、「假借款」等手段施詐術，具有持續性、 牟利性之有結構性之詐欺集團，並分派由被告劉宏宥負責擔 任提領詐騙款項之工作。嗣先由系爭詐欺集團不詳成員於11 3年6月間，佯稱欲向原告購買明星小卡，惟其帳戶遭封鎖無 法使用，要求原告協助並匯款12,010元至客服指定帳戶，致 原告陷於錯誤，於113年6月18日18時2分許，將12,010元匯 款至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，嗣同年月日 遭被告提領一空，再將其提領出之款項交付其他系爭詐欺集 團成員，致原告因而受有共12,010元之財產損害之事實，業 據其引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即113年 度少調字第433號等刑事案件之原因事實與證據，並經本院 依職權調取上開案件之原因事實與證據核閱無訛，復為被告 所不爭執，應堪信為真實。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明 文。本件原告因遭系爭詐欺集團成員所騙，而匯款12,010元 予系爭詐欺集團，並遭系爭詐欺集團成員領取系爭帳戶內之 存款，至原告受有12,010元之損害之事實，業如前述，被告 參與該詐欺集團提領款項遂行詐欺之行為，應視為共同侵權 行為人，而就該詐欺集團對原告之侵權行為共同負責，且其 行為與原告受有之損害，亦有相當因果關係甚明，是原告依 上開法條規定主張被告應負共同侵權行為責任，並連帶賠償 12,010元，核屬有據。 六、復按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481 號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則， 綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為 在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同 一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結 果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一 條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則 該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與 結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號 判決要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而主 張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別 要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第824號判決意 旨參照）。原告固另主張因被告之侵權行為受有開庭交通費 用3,000元、出售演唱會門票8,300元等損失云云，惟為被告 所否認，原告迄本件言詞辯論終結時止，復未提出任何證據 舉證證明其確受有上開損害，及所受損害與被告之行為間有 何相當因果關係，揆諸前揭規定及說明，其此部分請求自屬 無據，不應准許。至原告雖又主張其尚須承受相當於精神慰 撫金47,690元之精神上痛苦云云，惟非財產上損害賠償之請 求，須以行為人之不法侵害行為，侵害被害人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益 而情節重大等為其成立要件，故因財產權、財產利益被侵害 所衍生之非財產上損害，本即不在立法明文允許請求精神慰 撫金之列，即令該等侵害財產權或財產上利益，反射之結果 間接導致前開人格權之損害，被害人亦不得據以請求非財產 上之損害賠償；本件原告雖遭詐取金錢，亦僅涉財產權或財 產利益之減損，而與原告之生命、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操等人格法益無關，是其請求被告賠償慰撫金， 亦非有理。 七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權 ，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從 而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,010元， 及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月7日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 八、本件訴訟費用1,500元（即第一審裁判費），由兩造依勝敗 比例負擔。 九、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權 宣告之。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、 第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-21

KLDV-114-基小-210-20250321-1

金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第19號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 潘冠龍 郭俊傑 陳慶鐘 潘美琪 羅月霞 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0494號），本院判決如下： 　　主　文 一、子○○犯如附表三編號一、二、七「主文」欄所示之罪，各處 如附表三編號一、二、七「主文」欄所示之刑及沒收。應執 行有期徒刑壹年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 二、己○○犯如附表三編號二「主文」欄所示之罪，處如附表三編 號二「主文」欄所示之刑及沒收。 三、壬○○犯如附表三編號三至七「主文」欄所示之罪，各處如附 表三編號三至七「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑壹年陸月。 四、丑○○犯如附表三編號一至七「主文」欄所示之罪，各處如附 表三編號一至七「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑壹年拾月。已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 五、卯○○犯如附表三編號一至七「主文」欄所示之罪，各處如附 表三編號一至七「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 子○○、己○○、壬○○、丑○○及卯○○於民國111年5月間，加入綽號「 蔡政興」、「掌櫃」及其他真實姓名年籍不詳之人（無證據證明 其等知悉成員間有未滿18歲之少年）所屬之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本案起訴範圍），子○○、己○○ 、壬○○、丑○○及卯○○分別以附表二「共同正犯範圍」欄所載組合 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，由子○○先至超商領取裝有金融卡之包裹，再 將包裹轉交己○○或壬○○（子○○領取包裹時間、地點、金融卡帳號 ，以及交付包裹時間、地點、對象，均如附表一所示），其後本 案詐欺集團不詳成員以附表二「詐欺方式」欄所示方式，詐欺如 附表二「被害人/告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤依指示 匯款至指定帳戶，旋由己○○或壬○○依指示提款、轉交予丑○○，再 由丑○○轉交予卯○○，其中附表二編號1至6部分卯○○復轉交楊○媗 （00年0月生，姓名年籍詳卷），由楊○媗依指示上繳本案詐欺集 團，以此層層轉交之方式製造金流斷點，致無從追查被害款項之 去向，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（提款人、提款帳戶、提款時 間、地點、交款對象、時間、地點，均如附表二所示）。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告 子○○、己○○、壬○○、丑○○及卯○○，於本院審判程序時均明示 同意作為證據（金易卷第545頁），本院審酌上開證據作成 時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認前揭證據資料均有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告子○○、己○○、壬○○及丑○○就上開犯罪事實，均坦承 不諱，而被告卯○○雖坦承其有依「掌櫃」指示向被告丑○○收 款後，再將款項轉交予楊○媗之事實，惟否認有何加重詐欺 取財及一般洗錢犯行，辯稱：我當時是為了增加收入而應徵 娃娃機店負責收錢的工作，我沒有犯罪的意思等語，經查： ㈠、被告子○○、己○○、壬○○及丑○○於111年5月間，加入本案詐欺 集團後，被告子○○有依指示於附表一所示時間、地點領取裝 有同表所示金融卡之包裹，復於同表所示時間、地點轉交被 告己○○或壬○○；嗣本案詐欺集團不詳成員以附表二「詐欺方 式」欄所示方式，詐欺如附表二「被害人/告訴人」欄所示 之人，致其等陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶，被告己○○、 壬○○旋依指示前往提款，並將提領所得款項轉交被告丑○○， 由被告丑○○轉交被告卯○○，其中附表二編號1至6部分再由被 告卯○○轉交楊○媗，由楊○媗依指示上繳本案詐欺集團等情， 業經附表二「被害人/告訴人」欄所示之證人於警詢、證人 林宗鶴、張展榮、唐鋻祥於另案警詢、證人楊○媗於警詢、 偵查、少年事件調查及審理時證述明確，且有林宗鶴郵局帳 戶基本資料、客戶歷史交易清單、唐鋻祥華南帳戶基本資料 、交易明細、張展榮兆豐帳戶客戶基本資料表、客戶存款往 來交易明細表、被告5人及證人楊○媗之手機對話截圖、被告 壬○○及卯○○提供之徵人廣告報紙、高雄市政府警察局左營分 局112年3月16日高市警左分偵字第11270571503號函、同分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、交貨便取件紀錄、臺灣高雄 少年及家事法院少年法庭112年度少護字第858號裁定（楊○ 媗）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第13500號不 起訴處分書（林宗鶴）、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年 度偵字第8360號不起訴處分書（張展榮）、臺灣高等法院11 2年度上訴字第2784號刑事判決（唐鋻祥），以及附表二「 證據方法」欄所示之證據附卷可參，暨附表四、附表五編號 2所示之物分別扣於臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第17 1號案件（下稱乙案）、同院111年度審金訴字第767號案件 可證，復據被告5人坦認屬實，及證述彼此參與情節甚詳且 互核相符，此部分事實堪以認定，亦足認被告子○○、己○○、 壬○○及丑○○前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡、被告卯○○主觀犯意之認定： 　1.被告卯○○於111年6月1日第一次警詢時即向警方陳稱：對方 用Line跟我聯絡，有說工作內容是監督公司上、下游小姐2 人等語（警卷第57頁），核與被告卯○○所辯單純應徵收錢工 作有所矛盾，而被告卯○○於112年4月28日偵訊時，針對上開 犯罪事實及罪名更已坦承不諱（偵卷第173頁），以被告卯○ ○至少接受過小學教育，於上開警詢、偵訊期日前亦曾因涉 犯刑事案件接受偵查（金易卷第494至495頁），衡情若非屬 實，被告卯○○應無自陷己罪而故意為虛偽自白之理。而證人 即同案被告丑○○於本院審理時證稱：我、壬○○、卯○○及「掌 櫃」都在同一個Line群組內，要在何時、何地向己○○、壬○○ 收錢，再將錢轉交給卯○○，都是依照「掌櫃」指示，每次交 款給卯○○前，我都會跟卯○○用私Line聯絡地點，之所以會有 卯○○的私Line就是從群組裡互加的等語（金易卷第550至552 頁），核與被告壬○○於本院審理時自承其有加入前開Line群 組等語（金易卷第550頁）相符，且有卷附被告卯○○與丑○○ 之Line對話紀錄（警卷第50頁）內容略以，被告丑○○詢問被 告卯○○「今天在哪」，被告卯○○回稱「高雄市○○區○○○路000 號。麥當勞」，被告丑○○隨後又稱「今天弟弟有上」、「基 本上應該不會有狀況」，被告卯○○回「這樣ㄚ」、「可是他 還沒有連絡」、「我出門了去找你」等語相符；而由上開對 話以觀，被告卯○○、丑○○針對交收款之工作內容對答順暢， 過程中未見被告卯○○有何遲疑或不明瞭之處，被告丑○○對話 提及私訊「阿弟」、「不會有狀況」等內容，益徵被告卯○○ 非單純聽命於「掌櫃」機械式行事，而是會與其他成員緊密 聯繫工作現況，足認證人丑○○前開不利於被告卯○○之證述足 以與被告卯○○警偵不利於己之自白相互補強，堪認被告卯○○ 對於其在本案詐欺集團內擔任之角色，以及與集團其他收水 手係一起待命等候上游指示分配工作等節均知之甚詳。 　2.被告卯○○其餘所辯不可採之理由： 　⑴近年詐欺集團利用車手層層轉交詐欺犯罪所得，以遂行詐欺 取財、一般洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮 ，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機 構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕 易擔任車手工作，而觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，是一般 人如已具備一定程度之智識能力及社會生活經驗，對於上情 應有知悉。經查，被告卯○○行為時已年滿57歲，依前述其與 被告丑○○之對話紀錄截圖（警卷第50頁）可知，其具有使用 智慧型手機對外順暢溝通之能力，於本院準備程序時更坦認 知悉我國近年詐欺集團猖獗，政府、銀行或報章媒體都有大 力宣導勿隨意領取來路不明之款項等語（金易卷第143頁） ，足見被告卯○○對外界資訊接收能力正常，對於上情自難諉 為不知。 　⑵依被告卯○○於本院審理時供稱：我在報紙上應徵娃娃機台的 收錢工作，工作內容負責將早班會計小姐交給我的錢，再轉 交給晚班會計小姐，早班會計小姐都會用牛皮紙袋把錢裝好 交給我，工作地點在「掌櫃」指定的咖啡店，地點不一定， 要交多少錢也是依「掌櫃」指示，工作時間是每天中午12點 到晚上6點，每次交款可獲報酬新臺幣（下同）1,000元，我 不知道「掌櫃」的名字，也不知道公司地址、名稱，沒看過 「掌櫃」等語（金易卷第140至141頁、第550至551頁、第55 5頁），可見被告卯○○對於應徵工作之雇主姓名、公司名稱 、地址均全然不知，參以被告卯○○從事之工作內容僅係出面 收款、交款，其工作時間非長（據被告卯○○自陳約5至10分 鐘，偵一卷第173頁），付出勞力甚少，竟可輕鬆獲得與實 際付出之時間、勞力不成比例之報酬，顯與被告卯○○自陳過 往在菜市場打零工之工作經驗不符（金易卷第140至141頁） ；加以被告卯○○雖稱係交接早、晚班會計，卻未能合理說明 早、晚班之工作時間（金易卷第554頁），以及既須交接， 依附表二所示被告丑○○交給被告卯○○，被告卯○○再轉交給楊 ○媗之時間緊密、地點接近，為何不由被告丑○○逕交給楊○媗 ，且若係正當經營之公司行號，實無必要讓不具信任基礎之 被告卯○○居間轉交款項，且交收款金額均達數10萬元，過程 中均無須立據為憑（金易卷第140頁），徒增公司營運成本 （即須多支付被告卯○○之報酬），亦生款項遭被告卯○○侵吞 之風險，甚且可能因交款程序輾轉迂迴、帳目不清，致生爭 議糾紛，均與常情明顯相違，此節亦經被告卯○○於本院審理 時坦認有察覺怪異一節明確（金易卷第143頁），足見被告 卯○○在實行經手款項行為時，已知悉其從事本案收、交款工 作之適法性存在疑義，仍聽從集團成員指示從事犯罪行為， 益徵被告卯○○警詢時所陳任務係監督上、下游，亦即切斷上 、下游之間直接連結，以製造斷點之陳述為真，堪認被告卯 ○○主觀上確係出於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意 而為本案犯行甚明。 ㈢、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐 欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均 經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接 之聯絡者，亦屬之（最高法院97年度台上字第2946號判決意 旨參照）。經查，本件附表二所示各次犯行，係由被告子○○ 負責領取裝有金融卡之包裹，再將該包裹轉交被告己○○或壬 ○○，由被告己○○或壬○○負責提領詐騙款項，擔任取款車手工 作，復將其等所提領款項交予被告丑○○，被告丑○○再依指示 交予被告卯○○，其中附表二編號1至6由被告卯○○轉交楊○媗 後上繳，業如前載，被告5人雖未自始至終參與各階段之犯 行，但主觀上對本案呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不 同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其等所參與 者既係本件整體詐欺取財、一般洗錢犯罪計畫不可或缺之重 要環節，被告5人彼此間，及與楊○媗、「蔡政興」、「掌櫃 」及本案詐欺集團其他成員間，在合同意思範圍內，各自分 擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共 同達成其等詐欺取財、一般洗錢犯罪之目的，依前揭說明， 被告5人自應就其等各自參與部分，針對三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢犯行所發生之結果，同負全責。至於附表二 編號2至6部分雖係以網際網路方式對公眾散布而犯之，惟卷 內無證據證明被告5人對此犯罪手法明知或可得而知，自無 從論以刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散 布而犯」加重要件，附此敘明。 ㈣、洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即 所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其 孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與 犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受 等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩 飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳 戶」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實 際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「 人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯 罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言， 在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之 效果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存 凍結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化 其所得來源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能 論以一般洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓款 已遭提領，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化不 法利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結 果，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得之 最終計算與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院113 年度台上字第301號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團 不詳成員向附表二編號7所示之被害人戊○○施用詐術，致被 害人戊○○陷於錯誤，匯款3萬元至張展榮兆豐帳戶，再由被 告壬○○持張展榮兆豐帳戶之金融卡，提領該帳戶內之款項3 萬元後，連同其他不詳款項交予被告丑○○，復由被告丑○○轉 交被告卯○○收執（詳細經過均如附表二編號7所示），業經 認定如前，則被害人戊○○受騙匯付之贓款業經提領、轉手， 而產生資金流動軌跡之斷點，本件共同洗錢犯行應屬既遂， 尚不因被告卯○○收款後旋為警方逮捕扣案而有差異。 ㈤、綜上所述，本案事證明確，被告5人犯行均堪以認定，均應依 法論科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　1.詐欺犯罪危害防制條例部分 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照 ）。 　⑵113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，並於同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下 列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條 之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有 內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段， 亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法 律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，故詐欺犯罪 危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所無之減刑規定， 自無從比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕予適用（最 高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨）。 　2.洗錢防制法部分　 　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⑵洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行生 效，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同法第14條第3項規定。 　⑶被告5人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修 正公布，於同年6月16日施行生效，修正前原規定：「犯前2 條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，修正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正 公布、同年8月2日施行生效，並變更條項為第23條第3項： 「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⑷經整體比較被告5人一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否 自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處 斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項後段規定，適用 最有利於被告5人之裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 ㈡、核被告子○○（附表二編號1至2、7）、己○○（附表二編號2） 、壬○○（附表二編號3至7）、丑○○（附表二編號1至7）及卯 ○○（附表二編號1至7）所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書未及比較適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，容有未洽，另起 訴意旨雖認被告子○○、壬○○、丑○○、卯○○針對附表二編號7 所為之一般洗錢行為僅止於未遂，惟被害人戊○○遭詐之被害 款項，經被告壬○○提領、轉交被告丑○○，再由被告丑○○轉交 被告卯○○，已產生資金流動軌跡之斷點，其等共同洗錢犯行 應屬既遂，業如前載，起訴意旨容有誤會，而刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣 有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴 訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805 號判決意旨參照），是本院自無庸變更起訴法條。 ㈢、被告5人就各次被訴犯行，與附表二「共同正犯範圍」欄所示 之人，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 5人各次被訴犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪論處。被告子○○（3罪）、壬○○（5罪）、丑○○ （7罪）及卯○○（7罪）所犯各罪，犯意各別，行為互殊，均 應分論併罰。 ㈣、刑之加重、減輕事由 　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，共同正 犯楊○媗於案發之際雖為未滿18歲之少年，有其個人基本資 料查詢結果（警卷第201頁）存卷可核，然其於案發時已近1 8歲，且與被告5人素昧平生互不相識，交收款過程中復未與 被告子○○、己○○、壬○○及丑○○有實際接觸，被告卯○○則供稱 其與楊○媗接觸時，楊○媗均配戴口罩（警卷第64頁、審金易 卷第111頁、金易卷第142頁、第209至210頁），此外卷內復 無證據證明被告5人為本案詐欺取財、一般洗錢犯行時，明 知或可得而知共同正犯楊○媗為未滿18歲之少年，認本件應 無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「與少年 共同實施犯罪」之加重事由適用。 　⒉被告子○○、己○○、壬○○及丑○○本案涉犯三人以上共同詐欺取 財罪部分，於偵查及本院審判時均自白不諱，且經被告子○○ 、己○○、丑○○自動繳交本院核算其等尚保有之犯罪所得各2, 000元、1,000元、1,000元，有本院114年贓字第17號、第38 號、第45號收據（金易卷第457頁、第583頁、第585頁）附 卷可參，而被告壬○○之犯罪所得2,000元，業經另案判決宣 告沒收在案（詳後述），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。至被告己○○、壬○○、丑○○本案部分犯 罪所得雖於另案經扣案或雖未扣案然已諭知沒收（詳後述） ，致已無從自動繳交，惟審諸前開規定立法說明謂：為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定明犯本條例詐欺犯罪之 行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯 罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返 還等語，本院認倘行為人確有自白悔過之意而達成訴訟經濟 、節約司法資源之目的，惟部分犯罪所得已於警方查獲時扣 案，或經法院判決宣告沒收確定，如認於此情形非前開規定 所稱「自動繳交」，無異將行為人能否適用前開規定減刑之 因素，繫諸於諸多行為人無法控制之不確定因素，導致行為 人無從適用減刑規定，如此實有評價失衡之虞；以本案為例 ，於同次查獲提領不同被害人被害款項之事實，因偵查機關 依不同偵查進程予以分別起訴，致法院僅能依當時卷證資料 認定應沒收之犯罪所得，然從起訴在後之本案卷證齊備之程 度，可認本案之犯罪所得數額於前案已評價完畢，而已可澈 底剝奪行為人全部犯罪所得，此時就本案而言實與未保有犯 罪所得無異，故本院認被告己○○、壬○○、丑○○部分之犯罪所 得縱經另案扣案、沒收，依有利於其等之從寬認定角度，仍 有前開減刑規定適用，附此敘明。　　 　⒊犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑， 修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。又想像競合 犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處 斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌 輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可資 參照）。經查，被告子○○、己○○、壬○○及丑○○就其等一般洗 錢之犯行，於偵查及本院審判時均坦承不諱，且符合自動繳 交犯罪所得之要件，業如前述，本應有修正後洗錢防制法第 23條第3項前段減刑規定之適用，然依前揭說明，被告子○○ 、己○○、壬○○及丑○○本案犯行應從一重加重詐欺取財罪論處 ，就上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於刑法第57條量刑 時，併予審酌。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人不思循正途賺取報酬 ，竟與本案詐欺集團成員共同犯罪，而分別負責取簿（被告 子○○）、提款（被告己○○、壬○○）及收水（被告丑○○、卯○○ ）等工作，並掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，不僅嚴重 破壞社會秩序，造成他人財產損害，更製造金流斷點，所為 實有不該；又被告5人之取簿、提款及收水工作之分工結構 ，相較於集團內之籌劃者、主事者或實行詐騙之人，其等介 入程度及犯罪情節尚屬較輕，均非居於整體詐騙犯罪計畫之 核心地位，其中被告子○○僅參與初期取簿階段，參與程度較 其他被告稍低；復考量附表二「被害人/告訴人」欄所示之 被害人等法益侵害程度與損害金額，暨被告5人所犯各罪之 罪質均包含一般洗錢罪之法定刑，以及被告子○○、己○○、壬 ○○及丑○○自始坦承犯行，被告卯○○於偵查時雖曾坦承犯行， 然於本院審理時後改口否認犯行，且被告5人均未與前述被 害人等成立和（調）解，以適度彌補其等所造成之損害之犯 後態度，並參酌被告5人之素行前科（參被告5人之法院前案 紀錄表，金易卷第461至495頁），暨被告子○○、己○○、壬○○ 及丑○○各罪均合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段之自 白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子；兼衡被告子○○ 於本院審理時自陳高職畢業，入監前從事超商工作，每月收 入約27,000元，家庭經濟狀況小康，無未成年子女及年老長 輩需扶養，並提出高雄市立小港醫院診斷證明書，以佐證其 患有雙側自發性氣胸、左側氣胸、右側氣胸（偵一卷第161 至165頁）之身體狀況；被告己○○自陳高職畢業，入監前從 事工廠加工，每月收入約3、4萬元，家庭經濟狀況貧寒，身 體狀況正常，無未成年子女及年老長輩需扶養；被告壬○○自 陳高職畢業，入監前從事餐飲業工作，每月收入約3萬多元 ，家庭經濟狀況貧寒，身體狀況正常，無未成年子女及年老 長輩需扶養；被告丑○○自陳專科畢業，入監前從事牙助工作 ，每月收入約38,000元，家庭經濟狀況小康，身體狀況良好 ，無未成年子女及年老長輩需扶養；被告卯○○自陳國小畢業 ，從事打零工工作，每月收入約18,000元，家庭經濟狀況勉 持，有高血壓、高血脂，無未成年子女及年老長輩需扶養等 一切情狀（金易卷第568至569頁），分別量處如附表三主文 欄所示之刑。至被告5人想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定 刑雖應「併科新臺幣5千萬元以下罰金」，惟本院斟酌上情 ，並審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所 宣告有期徒刑已足充分評價被告本案犯行之不法與罪責內涵 ，遂不予併科輕罪罰金刑，一併敘明。 ㈥、公訴檢察官雖參酌本件被害人數、被害金額、共犯人數，以 及被告5人有相關前案紀錄，認犯罪情節嚴重，損害社會信 任並敗壞治安，考量本件法定減刑事由後，就承認犯罪之被 告子○○、己○○、壬○○及丑○○具體求刑各罪量處有期徒刑1年6 月以上，否認犯行之被告卯○○具體求刑各罪量處有期徒刑1 年10月以上刑度，以資警惕等語（金易卷第570頁），惟關 於被害金額、共犯人數（詳如附表二「共同正犯範圍」欄位 ），以及社會治安破壞之犯罪所生損害等節，本院於量刑時 業已一併評價考量，至於被害人數部分於詐欺犯罪係依被害 法益歸屬予以一罪一罰之情況下，並非各罪宣告刑之考量範 圍，而係反映於定應執行刑，且被告5人於本案犯行前，尚 無因相同之詐欺取財、一般洗錢犯行（取簿、提款、收水） 經法院判處罪刑確定之前科紀錄，至於卷存相關起訴書或判 決書，與本案均係其等加入本案詐欺集團後相近期間所為， 尚非已歷經前案科刑、執行後又再犯，況被告子○○、己○○、 壬○○及丑○○依法減刑後，其等最低處斷刑度均為有期徒刑6 月（尚須考量想像競合輕罪之一般洗錢罪之減刑事由），被 告卯○○無法定減刑事由，最低法定刑度為有期徒刑1年等情 ，認檢察官上開具體求刑部分，尚嫌過重，附此敘明。 ㈦、考量被告子○○、壬○○、丑○○及卯○○所犯之罪均為侵害財產法 益之罪、犯罪被害人各異、犯罪手法雷同、犯罪時間集中， 暨數罪對侵害法益之加重效應，並衡諸被告個人之應刑罰性 與對於社會之整體危害程度，以及刑罰目的及相關刑事政策 、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、被告整體 犯行之應罰適當性，兼衡檢察官及被告子○○、壬○○、丑○○及 卯○○就本件應如何定應執行刑之意見（金易卷第571頁）， 各定其等應執行之刑如主文第一項、第三項至第五項所示。 　 三、沒收部分 ㈠、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，自應逕行 適用。經查，附表四編號2、6、8、附表五編號1、2所示手 機，分別為供被告壬○○、丑○○、卯○○、子○○、己○○本案所涉 各次犯行聯絡使用，業經被告5人供承在卷（警卷第3至4頁 、第74頁、金易卷第143頁、第210頁），雖有部分扣於另案 ，然此僅屬沒收競合之問題，不影響專科沒收之性質，均應 依前開規定，分別於被告5人所犯之各罪罪刑項下宣告沒收 ，其中附表五編號1所示之物，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至附表四編號3所示提款卡， 雖係供被告壬○○犯附表二編號7所用之物，惟該扣案物本身 價值低微，對之宣告沒收欠缺刑法重要性，故不予宣告沒收 。 ㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文，經查： 　⒈被告子○○於偵查階段供稱其每領收1次人頭帳戶包裹，可獲得 1,000元等語（警卷第73頁、偵一卷第141頁），而檢察官本 案起訴被告子○○之事實範圍，僅包含領取裝有林宗鶴郵局帳 戶、張展榮兆豐帳戶之包裹，故以此核算被告子○○本件之犯 罪所得共計2,000元，並據被告子○○於本院審理時自動繳交 ，業如前述，應依前開規定宣告沒收，且被告子○○既已繳回 全部犯罪所得，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之 情形，故無須諭知追徵其價額。 　⒉被告己○○偵查中供稱其每提領5萬元可得1,000元報酬等語（ 偵一卷第143頁），而臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第 200號案（下稱甲案，金易卷第375至383頁）判決針對被告 己○○111年5月25日中午、下午提領林宗鶴郵局帳戶內之2萬6 ,000元（內含甲案告訴人周百平被害款項及其他不明來源款 項）、12萬元（甲案告訴人丁○○被害款項）之犯行，認定未 扣案犯罪所得為2,000元，並諭知沒收及追徵；又被告己○○ 在甲案所提領共14萬6,000元，加計本案告訴人丙○○被害款 項遭提領之4,000元共15萬元，正係附表二編號1、2所載被 告己○○於111年5月25日12時30分許，在高雄市○○區○○○路000 號之摩斯漢堡高雄自由店前，交予被告丑○○之款項，則綜合 甲案及本案以觀，經甲案諭知沒收、追徵2,000元後，被告 己○○尚保有1,000元犯罪所得（計算式：15萬元÷5萬元×1,00 0元-2,000元），且確實含有提領告訴人丙○○被害款項報酬 之成分，應認被告己○○本案應沒收之犯罪所得為1,000元， 公訴意旨認被告己○○本案應沒收之犯罪所得為3,000元，容 有誤會，又本院審理時並據被告己○○自動繳交上述1,000元 ，業如前述，應依前開規定於被告己○○所犯附表二編號2所 示罪刑項下宣告沒收，而被告己○○既已繳回全部犯罪所得， 即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭 知追徵其價額。 　⒊依被告壬○○於偵查階段供稱其每提領10萬元可得2,000元報酬 等語（警卷第25頁、偵一卷第108頁、第147頁），而依附表 二編號3至6、編號7記載，被告壬○○雖然分別交付21萬2,000 元、13萬7,000元予被告丑○○，然分別僅有其中7萬元、3萬 元與本案有關；其次，被告壬○○於111年6月1日13時20分許 ，在高雄市○○區○○路000號之全家高雄文信店前交付13萬7,0 00元予被告丑○○後，旋於同日時28分許遭警當場查獲，扣得 現金5,000元（附表四編號1），則該筆5,000元中應包括被 告壬○○實行附表二編號7犯行所獲得之犯罪所得，然該筆5,0 00元業經乙案諭知沒收（判決詳見偵二卷第139至148頁）， 則被告壬○○已未保有此部分犯罪所得；再者，對照臺灣高雄 地方法院112年度金訴字第519號判決（下稱丙案，詳見金易 卷第335至348頁）內容可知，該案被害人陳宜蓁遭詐欺之被 害款項，部分係由被告壬○○於111年5月25日13時1、2分許， 在高雄市○○區○○路000號之統一超商凹仔底門市，從唐鋻祥 華南帳戶所提領2萬元、1萬元，此與附表二編號3、4（壬○○ 於111年5月25日13時33分、34分，提領含告訴人寅○○、庚○○ 被害款項在內之2萬元、1萬4,000元之部分）提款地點相同 、時間相隔約半小時，應可推認此部分及丙案被害人陳宜蓁 遭詐欺款項，嗣後均由被告壬○○一起於同日14時6分許，在 高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前交予被告丑 ○○；而丙案既經認定被告壬○○提領被害人陳宜蓁遭詐欺款項 及其他被害人款項之犯罪所得共1萬元，並諭知沒收及追徵 ，則依有疑利歸被告之法理，被告壬○○實行附表二編號3至6 犯行所獲得之犯罪所得已在丙案評價完畢，本案應無庸再諭 知沒收被告壬○○之犯罪所得，是公訴意旨認被告壬○○本件應 沒收犯罪所得3,000元，容有誤會。 　⒋被告丑○○於警詢供稱其每收水10萬元可得1,000元報酬等語（ 警卷第45頁），其後於檢察官偵訊問及附表二共3次收水獲 得多少報酬時，被告丑○○稱均獲得1,000元等語（偵一卷第2 94頁），故起訴書最終認定被告丑○○之犯罪所得為3,000元 。其中附表二編號7所示111年6月1日13時24分許，被告丑○○ 交水予被告卯○○後旋遭查獲，被告丑○○經扣得現金2,000元 （附表四編號5），其中1,000元應係附表二編號7之犯罪所 得原物，惟此2,000元業於乙案判決諭知沒收（金易卷第271 至276頁）；其次，誠如前揭3.所述，丙案被害人陳宜蓁遭 詐欺款項，與附表二編號3、4告訴人寅○○、庚○○被害款項中 之2萬元、1萬4,000元，嗣後均由被告壬○○一起於同日14時6 分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前， 交予被告丑○○；而丙案既認定被告丑○○收付被害人陳宜蓁遭 詐欺款項及其他被害人款項之犯罪所得共4,000元，並諭知 沒收及追徵，則依有疑利歸被告之法理，被告丑○○實行附表 二編號3至6犯行所獲得之犯罪所得已在丙案評價完畢，故認 定被告丑○○就本案仍保有之犯罪所得僅有附表二編號1、2犯 行之報酬1,000元，本院審理時並據被告丑○○自動繳交，業 如前述，應依前開規定宣告沒收，而被告丑○○既已繳回全部 犯罪所得，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形 ，故無須諭知追徵其價額。 　⒌被告卯○○於偵查階段供稱其每向被告丑○○取款1次可獲得報酬 1,000元等語（警卷第56至57頁、偵一卷第172頁），被告卯 ○○本案共向被告丑○○取款3次，其中第3次（即附表二編號7 ）於111年6月1日13時24分許，向被告丑○○取得13萬6,000元 後，尚未轉交本案詐欺集團其他成員即遭警當場查獲，扣得 該136,000元及另筆現金1,000元（後者經被告卯○○警詢自陳 係111年6月1日上午交收他筆款項所獲報酬），則附表二編 號7之犯罪所得應尚未取得，原應認定被告卯○○本案之犯罪 所得為2,000元（即附表二編號1、2取款領得1,000元，編號 3至6取款領得1,000元）；然誠如前揭3.4所述，丙案被害人 陳宜蓁遭詐欺款項，與附表二編號3、4告訴人寅○○、庚○○被 害款項中之2萬元、1萬4,000元，嗣後均由被告壬○○一起於 同日14時6分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄 自由店前，交予被告丑○○，再轉交被告卯○○收付；而丙案既 認定被告卯○○收付被害人陳宜蓁遭詐欺款項及其他被害人款 項之犯罪所得共4,000元，並以被告卯○○賠付被害人陳宜蓁 及丙案部分被害人之金額已逾4,000元為由，不再諭知沒收 及追徵（詳前述丙案一審判決及金易卷第349至373頁二審判 決），則依有疑利歸被告之法理，被告卯○○實行附表二編號 3至6犯行所獲得之犯罪所得已在丙案評價完畢，故認定被告 卯○○就本案仍保有之犯罪所得僅有附表二編號1、2犯行之報 酬1,000元，是公訴意旨認被告卯○○本件應沒收犯罪所得2,0 00元，容有誤會，則前述1,000元應依前開規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理 由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）；再關於洗錢 行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查 結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節， 依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111 年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，附表二編號1至 6「告訴人/被害人」欄所示之人之被害款項，為本案詐欺集 團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，惟該等被害款項業經被告 己○○、壬○○、丑○○、卯○○及共同正犯楊○媗層轉至本案詐欺 集團不詳成員等情，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證， 亦無證據證明被告5人仍執有該等被害款項及洗錢財物，是 認該等被害款項無從對被告5人宣告沒收，以免科以超過其 罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。至於附表四編號 7所示之現金13萬6,000元，係被告卯○○乙案遭查獲時所持有 ，其中附表四編號7-1之3萬元即為附表二編號7所示被害人 之被害款項，亦為被告卯○○經查獲之洗錢財物，應依修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，此部分亦不因乙 案已諭知沒收而有所影響，僅屬沒收競合之問題，附此敘明 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官癸○○提起公訴，檢察官黃齡慧、施柏均、乙○○到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官 陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡宜靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 領取包裹時間 領取包裹地點 包裹中之金融卡 交付之後手 交付後手時間 交付後手地點 1 111年5月23日15時20分許 統一超商光化門市(高雄市○○區○○○路00號) 林宗鶴郵局00000000000000號帳戶（下稱林宗鶴郵局帳戶）之金融卡1張 己○○ 111年5月24日8時50分許 統一超商正達門市（高雄市○○區○○○路00號） 2 111年5月23日19時43分許 統一超商孟新門市(高雄市○○區○○○路000號) 唐鋻祥（原名：唐健強）華南銀行000000000000號帳戶（下稱唐鋻祥華南帳戶）之金融卡1張，另含其他非本案帳戶之金融卡3張 壬○○ 111年5月24日8時38分許 統一超商正仁門市（高雄市○○區○○○路00號） 3 111年5月31日16時9分許（起訴書誤載為「29日」，應予更正） 統一超商尚義門市(高雄市○○區○○○路000號) 張展榮兆豐銀行00000000000號帳戶（下稱張展榮兆豐帳戶）之金融卡1張 壬○○ 111年6月1日8時50分許 統一超商大富門市(高雄市○○區○○○路000號、280號) 備註：子○○領取唐鋻祥華南帳戶金融卡包裹部分（編號2），業經本院以111年度審金訴字第382號判決確定（偵二卷第97至114頁），非本案起訴及審理範圍 附表二： 編號 被害人/告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領人、提領時間、地點及金額 提領人交付後手丑○○之時間、地點、金額 丑○○交付後手卯○○之時間、地點、金額 卯○○交付後手楊○媗之時間、地點、金額 共同正犯範圍 證據方法 1 告訴人 丁○○ 詐欺集團不詳成員於111年5月15日某時許，撥打電話予丁○○，佯稱為丁○○友人，要求丁○○加Line新帳號，並於同年月25日9時40分許，撥打Line語音電話予丁○○，佯稱需要資金購買土地云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日10時36分 12萬元 林宗鶴郵局帳戶 己○○於111年5月25日10時48分、50分，在高雄市○○區○○路000號左營新莊仔郵局提領6萬元、6萬元（己○○此部分犯行，業經甲案判決確定，非本案起訴及審理範圍） 己○○於111年5月25日12時30分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前，將15萬元（連同其他不明款項）交予丑○○ 丑○○於111年5月25日12時35分許，在左揭摩斯漢堡高雄自由店內，將14萬9,000元交予卯○○ 卯○○於111年5月25日12時50分許，在高雄市○○區○○○路000號之麥當勞內，將14萬8,000元交予楊○媗（楊○媗此部分及後列編號3至7所示犯行，業經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭以112年度少護字第858號裁定處置確定，金易卷第325至332頁） 子○○ 己○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗 「蔡政興」 「掌櫃」 監視器影像 2 告訴人 丙○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣Ipad貼文，丙○○於111年5月25日（起訴書誤載「26日」，應予更正）12時許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日12時15分 7,000元 林宗鶴郵局帳戶 己○○於111年5月25日12時24分，在高雄市○○區○○路000號統一超商瑞福門市提領4,000元（其餘3,000元部分經圈存抵銷） 子○○ 己○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗 「蔡政興」 「掌櫃」 對話紀錄截圖、交易明細、監視器影像 3 告訴人 寅○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣PS5貼文，寅○○於111年5月25日12時44分許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致寅○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日13時2分 1萬6,000元 唐鋻祥華南帳戶 壬○○於111年5月25日13時33分、34分，在高雄市○○區○○路000號之統一超商凹仔底門市提領2萬元、1萬4,000元 壬○○於111年5月25日14時6分許，在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前，將21萬2,000元（連同其他不明款項）交予丑○○ 丑○○於111年5月25日14時10分許，在左揭摩斯漢堡高雄自由店內，將21萬1,000元交予卯○○ 卯○○於111年5月25日14時24分許，在高雄市○○區○○○路000號之麥當勞內，將21萬元交予楊○媗 子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗 「蔡政興」掌櫃」 臉書頁面截圖、對話紀錄截圖、匯款明細、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 4 告訴人 庚○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣冷氣貼文，庚○○於111年5月25日13時17分許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日13時28分 1萬8,000元 唐鋻祥華南帳戶 子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗 「蔡政興」 「掌櫃」 對話紀錄截圖、轉帳明細、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 111年5月25日13時49分 1萬2,000元 唐鋻祥華南帳戶 壬○○於111年5月25日13時55分、56分，在高雄市○○區○○路000號之小北百貨裕誠店提領2萬元、1萬6,000元 5 告訴人 辛○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣冰箱貼文，辛○○於111年5月25日12時40分許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日13時34分 1萬元 唐鋻祥華南帳戶 子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗 「蔡政興」 「掌櫃」 臉書頁面截圖、對話紀錄截圖、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 6 告訴人 甲○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間，先在臉書張貼販賣iPhone貼文，甲○○於111年5月25日11時許，閱覽該貼文後，透過Line與對方聯繫，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶（甲○○使用其配偶洪卿玲名下郵局帳戶匯款，帳號詳卷） 111年5月25日13時43分 1萬5,000元 唐鋻祥華南帳戶 子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗 「蔡政興」 「掌櫃」 洪卿玲郵局帳戶存摺封面及內頁、交易明細截圖、對話紀錄截圖、臉書頁面截圖、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 7 被害人 戊○○ 詐欺集團不詳成員於111年5月31日某時許，撥打電話予戊○○，佯稱為戊○○之姪子，要求戊○○加Line新帳號，並透過Line向戊○○佯稱需要借錢，之後貸款核撥後再還錢云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 111年6月1日10時20分 3萬元 張展榮兆豐帳戶 壬○○於111年6月1日11時10分、12分，在高雄市○○區○○路00號之全聯左營富國門市提領2萬元、1萬元 壬○○於111年6月1日13時20分許，在高雄市○○區○○路000號之全家高雄文信店前，將13萬7,000元（連同其他不明款項）交予丑○○ 丑○○於111年6月1日13時24分許，在左揭之全家高雄文信店內，將13萬6,000元交予卯○○ 卯○○與丑○○於同日13時30分經警查獲，當場扣得如附表四編號5至9所示之物 子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 「蔡政興」 「掌櫃」 交易明細表、存摺封面及內頁、監視器影像 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 (1)子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表五編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 2 附表二編號2 (1)子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表五編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第767號）扣案如附表五編號2所示之物，及已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收。 (3)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (4)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 3 附表二編號3 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 4 附表二編號4 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 5 附表二編號5 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 6 附表二編號6 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號8所示之物沒收。 7 附表二編號7 (1)子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表五編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (3)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (4)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。另案（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號）扣案如附表四編號7-1、8所示之物沒收。 附表四：（臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號案扣案物） 編號 名稱 數量 備註 扣押時間：111年6月1日13時28分、地點：高雄市鼓山區博愛二路與文信路口 1 現金5,000元 所有人：壬○○。 2 ASUS廠牌手機 1支 所有人：壬○○ IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號 門號：0000000000 3 張展榮兆豐帳戶金融卡 1張 持有人：壬○○ 4 其他與本案無關之金融帳戶金融卡 4張 持有人：壬○○ 扣押時間：111年6月1日13時30分、地點：高雄市○○區○○路000號 5 現金2,000元 所有人：丑○○。 6 蘋果廠牌手機 1支 所有人：丑○○ 型號：Iphone13 IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號 門號：0000000000 7 13萬6,000元 7-1 3萬元 持有人：卯○○ 7-2 10萬6,000元 8 蘋果廠牌手機 1支 所有人：卯○○ 型號：Iphone8 IMEI碼：000000000000000號 門號：0000000000 9 現金1,000元 所有人：卯○○ 附表五： 編號 名稱 數量 備註 1 手機 1支 所有人：子○○ 不詳廠牌 門號：0000000000號 2 手機 1支 所有人：己○○ IMEI碼：000000000000000號 門號：0000000000號 扣於臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第767號案

2025-03-21

CTDM-113-金易-19-20250321-1

原金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第154號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 王芯瑩 選任辯護人 羅文昱律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3206號），本院判決如下： 　　主　文 王芯瑩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二所示洗錢財物均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 王芯瑩可預見任意提供自己在金融機構開設帳戶之帳號、提款卡及 密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之 工具，亦可能為他人作為隱匿犯罪所得之來源、去向、所在、所有 權、處分權之工具，竟於不違背其本意之情形下，仍基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月22日13時55分 許前之某時，在不詳地點，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱本案土銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提款卡及密 碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取 得上開帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之詐騙手法，對 林倩如、黃心怡、莊欣潔、林佳儀、吳承穎、徐秉鈞、王俞婷、 楊孟璇分別施用詐術，致該8人陷於錯誤，而分別於附表一所示 之匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶後，旋遭詐欺集 團成員提領殆盡，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向 。 　　理　由 一、基礎事實（不爭執事實）及依據： 　　本案臺銀、土銀、郵局帳戶(下合稱本案銀行帳戶)均係被告 王芯瑩所申設之金融帳戶，詐欺集團於113年5月22日13時55 分前某時許，取得本案銀行帳戶之提款卡及密碼(下合稱本 案銀行帳戶資料)後，對告訴人林倩如、黃心怡、莊欣潔、 林佳儀、徐秉鈞、王俞婷、楊孟璇及被害人吳承穎以附表一 所載方式進行詐騙，導致渠等陷於錯誤，分別於附表一所示 時間匯款如附表一所示金額至本案銀行帳戶後，旋遭詐欺集 團不詳成員提領一空等情，業據被告於本院準備程序時自承 在卷(本院卷第89至92頁)，核與證人即告訴人林倩如、黃心 怡、莊欣潔、林佳儀、徐秉鈞、王俞婷、楊孟璇、證人即被 害人吳承穎分別於警詢之證述大致相符(立卷第19至23頁、 第43至44頁、第57至58頁、第109至110頁、第129至130頁、 第143至144頁、第163至166頁、第199至201頁、第223至225 頁)，並有本案銀行帳戶交易明細、附表一所示之證據可憑( 偵卷第15頁、第17頁、第19頁)。是本案銀行帳戶遭詐欺取 財正犯使用以作為詐欺所得贓款匯入、領款之人頭帳戶事實 ，洵堪認定。 二、被告及辯護人均辯稱：本案銀行帳戶資料係遭遺失，沒有提 供本案銀行資料與詐欺集團使用，因此無幫助洗錢、詐欺之 犯行等語。 三、本院之判斷： (一)被告確有於113年5月22日13時55分前某時許，在不詳地點， 以不詳方式，交付本案銀行帳戶資料與詐欺集團之不詳成員 作為實行詐欺、洗錢犯行，被告及辯護人抗辯該帳戶資料係 遺失等語應不足採信，分述如下： 　1.參以詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而 以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶 所有人之同意，否則一旦帳戶所有人隨時向金融機構辦理掛 失止付，除可能因帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提 領贓款時遭銀行人員或警察發覺，提高犯罪遭查獲之風險， 甚或帳戶所有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及 密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法 得償其犯罪之目的。況依現今社會現況，不乏因貪圖小利而 出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無虞 掛失之帳戶，尚非難事，故使用不能確定來源之他人遺失或 竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，機 率甚微。 　2.經查，本案銀行帳戶資料遭本案詐欺集團之不詳成員取得並 用以實行詐欺、洗錢之犯行等情，已如前述，而佐以告訴人 、被害人遭詐騙後，分別於附表一所示時間匯款至本案銀行 帳戶內後，即遭詐欺集團不詳成員持該帳戶之提款卡提領、 轉帳等情，有前揭帳戶交易明細在卷可查，本案若非被告配 合將本案銀行帳戶資料交付他人使用，實施詐騙之行為人豈 有可能精準預測被告必不於此期間內報警或掛失，因而得順 利收取告訴人、被害人匯入之金錢；況本案銀行帳戶遭列為 警示帳戶前，被告皆未辦理掛失手續乙節，業據被告於檢察 事務官詢問時供述明確(偵卷第12頁)，並有臺灣銀行花蓮分 行114年1月20日花蓮營字第11450000491號函、臺灣土地銀 行臺東分行114年2月19日臺東字0000000000號函可憑(本院 卷第135頁、第141頁)，顯見本案銀行帳戶資料確為詐欺集 團成員所隨意支配控制，並確信上開帳戶資料不會遭被告辦 理掛失止付而無從提領詐騙款項，是被告確有將本案銀行帳 戶資料提供給詐欺集團成員使用之事實，堪以認定。 　3.至於被告及辯護人雖以前詞置辯。然就詐欺集團為何能使用 本案銀行帳戶之提款卡密碼等情，被告先於檢察事務官詢問 時供稱：「(問：你這3個帳戶的密碼是幾號？)好像是身分 證字號，但我有寫在紙條上，放在一起遺失」等語（偵卷第 12頁），復經本院再次詢問上情時，被告於本院審理時改稱 ：密碼不是我的身分證字號，我只是將我設定的密碼寫在紙 條上，我在偵查中也沒有被問卡片密碼等語(本院卷第165頁 )，顯見其前後供述已有矛盾，況提款卡須設定密碼，目的 在於防止他人盜用，若將密碼書寫並與存摺、提款卡放置一 起，即無法達成設定密碼之目的，是一般人皆知悉應將上開 物品妥為保管、分開存放，然被告卻將本案銀行帳戶之提款 卡及寫有密碼之紙條均放置在機車置物箱內，徒增帳戶遭人 盜用之風險，亦顯違常情，是被告及辯護人所辯尚非可採， 足認本案銀行帳戶資料並非遺失，而係由被告提供予該詐欺 集團不詳成員使用至明。 (二)被告於將本案銀行帳戶資料交付予本案詐欺集團不詳成員使 用時，主觀上已有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意。 　1.按金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請 人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價 ，又提款卡及密碼設置之目的是在可透過自動提款機提領、 轉出帳戶內款項，是金融機構帳戶、提款卡及密碼結合，尤 具強烈之屬人性及隱私性，一般人均有妥為保管提款卡及密 碼以防阻他人任意使用之認識，則金融機構帳戶應以本人使 用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任 意供他人使用之理，縱有特殊情況偶有將提款卡及密碼交付 他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供，恆係日常生活 經驗與事理。再者，申辦開立金融機構帳戶並無任何特殊之 限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶， 亦可在不同之金融機構申請多數之金融機構帳戶使用，並無 何困難，此乃眾所週知之事實，若有非親非故之人不以自己 名義申請開戶，反而以出價蒐購、借用、租用或其他名義向 他人取得金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見取得金融機 構帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具 ，況詐欺集團經常利用各式說詞及方法來大量取得他人之存 款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查 緝，並確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮 之案件，亦屢經政府機關、坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多 所報導及再三披露而為眾知，是以避免專屬性甚高之金融機 構帳戶資料被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應 有之認識。 　2.經查，被告案發時為年滿43歲之成年人，且佐以被告於本院 審理時自陳學歷係國中畢業，並有使用帳戶轉帳之經驗，亦 知悉政府有在宣導反詐騙、不能將金融帳戶交給不認識他人 否則有可能涉犯詐欺、洗錢等犯罪等語(本院卷第166至167 頁)，堪認被告應有相當之智識程度與生活經驗，對於提供 個人金融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具，確實能預 見。 　3.又被告將本案銀行帳戶資料交付他人後，上開帳戶之實際控 制權即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存 ）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭 何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手 法觀之，如附表一所示之告訴人、被害人分別依詐欺集團成 員指示將金錢匯入本案銀行帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員 予以提領一空，去向不明，可見取得、使用被告提供本案銀 行帳戶資料施詐、取得詐欺所得，除係詐欺集團遂行詐欺取 財行為之犯罪手段外，亦係被告提供本案銀行帳戶資料與詐 欺集團使用之結果，認被告將該帳戶資料交付他人使用時， 非不能預見詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款 項匯入，併藉由使用金融帳戶之提款卡及密碼作為匯入、轉 出、提領款項等用途而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 四、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。 　2.又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起 生效施行，而於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊一般 洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」雖係法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，然與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 應係對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制(即法定本刑之上 限徒刑7年，宣告刑之上限徒刑5年)，屬罪刑法定原則誡命 之範疇，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑 上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般 洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項(最高法院1 13年度台上字第4098號判決意旨參照)。 　3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是如依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項( 屬得減規定)，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上7年以下 ，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條 第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定論罪，並依刑法第30條第2項，則其處 斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，故依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規 定較有利於被告，而宜一體適用修正前規定加以論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以1個同時 交付本案銀行帳戶資料行為，提供給詐欺集團作為提款、轉 帳及匯款之用，以此方式幫助詐欺犯罪者詐騙告訴人、被害 人交付財物得逞及掩飾詐欺所得之來源，係以1個行為幫助8 次詐欺取財及幫助8次洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自己金融帳戶 資料予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿 贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難 ，亦造成告訴人、被害人之金錢損失、破壞社會信賴，且告 訴人、被害人之受騙匯入款項，經犯罪集團提款後，即切斷 犯罪所得與犯罪行為人間之關係，增加追查贓款金流之阻礙 ；復考量被告否認全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、參與程度、如法院前案紀錄表所示之前科素 行，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況 ，及被告、辯護人、檢察官、被害人、告訴人就科刑範圍之 意見等一切情狀（本院卷第63至65頁、 第67至68頁、第69 至70頁、第71至72頁、第73至74頁、第75至76頁、第77至78 頁、第95至97頁、第147至148頁、第167至168頁），量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕 。 五、沒收部分 (一)依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬 ，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)如附表一所示匯入本案銀行帳戶之詐欺款項，屬洗錢行為之 財物，其中如附表二所示之金額因本案郵局、土銀帳戶遭警 示，業經金融機構圈存，且上開金額亦非被告所有之金錢， 業據被告於本院審理時供述明確(本院卷第166至167頁)，並 有本案郵局、土銀帳戶交易明細可憑(偵卷第17頁、第19頁) ，而被告為該帳戶所有人，且依存款帳戶及其疑似不法或顯 屬異常交易管理辦法第9條規定，該帳戶警示亦可能依期限 而失其效力，故被告對於上開款項於警示解除後仍可取得事 實上管領權，爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，且 因該筆款項未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 (三)另被告已將本案銀行帳戶資料提供予施以詐欺取財者使用， 且未扣案，是否仍屬被告所有與是否尚存未明，為免將來執 行之困難與爭議，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人 或 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證　　據 出處 1 告訴人林倩如 以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 ①113年5月22日17時50分許 ②113年5月22日17時51分許 ③113年5月22日17時52分許 ④113年5月22日18時17分許 ①4萬9,989元 ②4萬9,989元 ③4萬9,989元 ④2萬9,989元 本案臺銀帳戶 交易紀錄翻拍照片、對話紀錄照片 立卷第81至91頁、第93至101頁 2 告訴人黃心怡 以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 ①113年5月22日14時16分許 ②113年5月22日14時24分許 ③113年5月22日14時48分許 ①4萬9,206元 ②2萬3,926元 ③3萬3,988元 本案郵局帳戶 對話紀錄照片 立卷第237至244頁 3 告訴人莊欣潔 以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 113年5月22日14時7分許 1萬7,001元 本案土銀帳戶 詐騙資料照片 立卷第117至123頁 4 告訴人林佳儀 以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 113年5月22日15時20分許 1萬8,968元 本案土銀帳戶 5 被害人吳承穎 以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 113年5月22日14時許 3萬3元 本案土銀帳戶 交易紀錄與對話紀錄 立卷第153至157頁 6 告訴人徐秉鈞 以社群軟體Instagram及通訊軟體LINE佯稱：中獎需依指示操作才能領獎等語。 113年5月22日15時30分許 2萬2,015元 本案土銀帳戶 照片黏貼紀錄表 立卷第187至194頁 7 告訴人王俞婷 以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 113年5月22日14時24分許 6萬15元 本案郵局帳戶 對話紀錄照片 立卷第207至216頁 8 告訴人楊孟璇 以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 113年5月22日13時55分許 1萬17元 本案土銀帳戶 對話紀錄截圖照片 立卷第51至52頁 附表二 編號 遭警示帳戶名稱 遭圈存金額(新臺幣) 1 本案郵局帳戶 1萬7,553元 2 本案土銀帳戶 2萬2,155元

2025-03-21

TTDM-113-原金訴-154-20250321-1

金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第188號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 江柏賢 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1204號），本院判決如下： 　　主　文 江柏賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 江柏賢可預見任意提供自己在金融機構開設帳戶之帳號、提款卡及 密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之 工具，亦可能為他人作為隱匿犯罪所得之來源、去向、所在、所有 權、處分權之工具，竟於不違背其本意之情形下，仍基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月25日至同年月3 0日前某時許，在不詳地點，將其申設之台北富邦銀行000-00000 000000000號帳戶(下稱本案富邦帳戶)、中華郵政000-000000000 00000號帳戶(下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼，交予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料 後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，以附表所示之詐騙手法，對張辰陽、黃冠忠分別施用詐術 ，致該2人陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附 表所示金額至本案富邦、郵局帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領殆 盡，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 　　理　由 一、基礎事實（不爭執事實）及依據： 　　本案富邦、郵局帳戶(下合稱本案銀行帳戶)均係被告江柏賢 所申設之金融帳戶，詐欺集團於112年8月25日至同年月30日 前某時許，取得本案銀行帳戶之提款卡及密碼(下合稱本案 銀行帳戶資料)後，對告訴人張辰陽、黃冠忠以附表所載方 式進行詐騙，導致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間匯款 如附表所示金額至本案銀行帳戶後，旋遭詐欺集團不詳成員 提領一空等情，業據被告於本院準備程序時自承在卷(本院 卷第58至59頁)，核與證人即告訴人張辰陽、黃冠忠分別於 警詢之證述大致相符(偵卷第45至47頁、第99至100頁)，並 有本案銀行帳戶交易明細、附表所示之證據可憑(偵卷第33 至34頁、第41頁)。是本案銀行帳戶遭詐欺取財正犯使用以 作為詐欺所得贓款匯入、領款之人頭帳戶事實，洵堪認定。 二、被告辯稱：本案銀行帳戶資料係遭遺失，沒有提供本案銀行 資料與詐欺集團使用，並無幫助洗錢、詐欺之犯行等語。 三、本院之判斷： (一)被告確有於112年8月25日至同年月30日前某時許，在不詳地 點，以不詳方式，交付本案銀行帳戶資料與詐欺集團之不詳 成員作為實行詐欺、洗錢犯行，被告抗辯該帳戶資料係遺失 等語應不足採信，分述如下： 　1.參以詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而 以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶 所有人之同意，否則一旦帳戶所有人隨時向金融機構辦理掛 失止付，除可能因帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提 領贓款時遭銀行人員或警察發覺，提高犯罪遭查獲之風險， 甚或帳戶所有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及 密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法 得償其犯罪之目的。況依現今社會現況，不乏因貪圖小利而 出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無虞 掛失之帳戶，尚非難事，故使用不能確定來源之他人遺失或 竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，機 率甚微。 　2.經查，本案銀行帳戶資料遭本案詐欺集團之不詳成員取得並 用以實行詐欺、洗錢之犯行等情，已如前述，而佐以告訴人 遭詐騙後，分別於附表所示時間匯款至本案銀行帳戶內後， 即遭詐欺集團不詳成員持該帳戶之提款卡提領、轉帳等情， 有前揭帳戶交易明細在卷可查，本案若非被告配合將本案銀 行帳戶資料交付他人使用，實施詐騙之行為人豈有可能精準 預測被告必不於此期間內報警或掛失，因而得順利收取告訴 人匯入之金錢；況本案銀行帳戶遭列為警示帳戶前，被告皆 未辦理掛失手續乙節，業據被告於檢察事務官詢問時供述明 確，並有本案郵局帳戶之查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤 紀錄可憑(偵卷第183頁)，顯見本案銀行帳戶資料確為詐欺 集團成員所隨意支配控制，並確信上開帳戶資料不會遭被告 辦理掛失止付而無從提領詐騙款項，是被告確有將本案銀行 帳戶資料提供給詐欺集團成員使用之事實，堪以認定。 　3.至於被告雖以前詞置辯。然查： (1)被告就詐欺集團為何能使用本案銀行帳戶之提款卡密碼等情 ，固於檢察事務官詢問、本院審理時分別供稱：我有將郵局 卡片密碼寫在紙條上，並放在郵局卡片的卡套裡，密碼是我 的生日加學號，跟本案富邦帳戶的密碼一樣，會將密碼寫在 紙條上，是因為郵局卡片原本暫停使用，我為了要將本案郵 局帳戶內存款交給女朋友林學偉保管、使用，而將密碼寫在 卡套內，後來林學偉有將郵局卡片還我，我才將富邦跟郵局 卡片放在一起，結果一起遺失等語(偵卷第154頁、本院卷第 70頁)；證人林學偉於本院審理時亦證稱：被告在遺失卡片 前，因為他怕我沒有錢花，所以有將郵局卡片和寫有密碼紙 條交給我，並持有1、2個月，之後在112年8月間還給被告等 語(本院卷第91至93頁)。 (2)然本案郵局帳戶之實體ATM(即自動櫃員機)功能開通日期係1 12年8月21日等情，有前揭查詢存簿變更資料及提款密碼錯 誤紀錄可憑，故於前揭開通日期前，本案郵局帳戶之提款卡 根本無法於自動櫃員機使用乙節，應屬至明，則被告、證人 林學偉前揭供述，被告為了要讓林學偉使用、保管本案郵局 帳戶內存款，而將該帳戶提款及寫有密碼紙條交給林學偉， 經林學偉持有1、2月後，並在112年8月間還給被告等情，已 有可疑，尚難採信；況提款卡須設定密碼，目的在於防止他 人盜用，若將密碼書寫並與提款卡放置一起，即無法達成設 定密碼之目的，是一般人皆知悉應將上開物品妥為保管、分 開存放，然被告卻將本案銀行帳戶之提款卡及寫有密碼之紙 條均放置在同一卡套內，徒增帳戶遭人盜用之風險，亦顯違 常情，是被告所辯尚非可採，足認本案銀行帳戶資料並非遺 失，而係由被告提供予該詐欺集團不詳成員使用至明。 (二)被告於將本案銀行帳戶資料交付予本案詐欺集團不詳成員使 用時，主觀上已有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意。 　1.按金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請 人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價 ，又提款卡及密碼設置之目的是在可透過自動提款機提領、 轉出帳戶內款項，是金融機構帳戶、提款卡及密碼結合，尤 具強烈之屬人性及隱私性，一般人均有妥為保管提款卡及密 碼以防阻他人任意使用之認識，則金融機構帳戶應以本人使 用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任 意供他人使用之理，縱有特殊情況偶有將提款卡及密碼交付 他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供，恆係日常生活 經驗與事理。再者，申辦開立金融機構帳戶並無任何特殊之 限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶， 亦可在不同之金融機構申請多數之金融機構帳戶使用，並無 何困難，此乃眾所週知之事實，若有非親非故之人不以自己 名義申請開戶，反而以出價蒐購、借用、租用或其他名義向 他人取得金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見取得金融機 構帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具 ，況詐欺集團經常利用各式說詞及方法來大量取得他人之存 款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查 緝，並確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮 之案件，亦屢經政府機關、坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多 所報導及再三披露而為眾知，是以避免專屬性甚高之金融機 構帳戶資料被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應 有之認識。 　2.經查，被告案發時為年滿22歲之成年人，且佐以被告於本院 審理時自陳學歷係高職肄業，並有使用帳戶轉帳之經驗，亦 知悉政府有在宣導反詐騙、不能將金融帳戶交給不認識他人 否則有可能涉犯詐欺、洗錢等犯罪等語(本院卷第100頁)， 堪認被告應有相當之智識程度與生活經驗，對於提供個人金 融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具，確實能預見。 　3.又被告將本案銀行帳戶資料交付他人後，上開帳戶之實際控 制權即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存 ）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭 何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手 法觀之，如附表所示之告訴人分別依詐欺集團成員指示將金 錢匯入本案銀行帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員予以提領一 空，去向不明，可見取得、使用被告提供本案銀行帳戶資料 施詐、取得詐欺所得，除係詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯 罪手段外，亦係被告提供本案銀行帳戶資料與詐欺集團使用 之結果，認被告將該帳戶資料交付他人使用時，非不能預見 詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併 藉由使用金融帳戶之提款卡及密碼作為匯入、轉出、提領款 項等用途而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 四、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。 　2.又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起 生效施行，而於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊一般 洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」雖係法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，然與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 應係對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制(即法定本刑之上 限徒刑7年，宣告刑之上限徒刑5年)，屬罪刑法定原則誡命 之範疇，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑 上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般 洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項(最高法院1 13年度台上字第4098號判決意旨參照)。 　3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是如依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項( 屬得減規定)，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上7年以下 ，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條 第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定論罪，並依刑法第30條第2項，則其處 斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，故依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規 定較有利於被告，而宜一體適用修正前規定加以論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以1個同時 交付本案銀行帳戶資料行為，提供給詐欺集團作為提款、轉 帳及匯款之用，以此方式幫助詐欺犯罪者詐騙告訴人交付財 物得逞及掩飾詐欺所得之來源，係以1個行為幫助2次詐欺取 財及幫助2次洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自己金融帳戶 資料予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿 贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難 ，亦造成告訴人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人之受 騙匯入款項，經犯罪集團提款後，即切斷犯罪所得與犯罪行 為人間之關係，增加追查贓款金流之阻礙；復考量被告否認 全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參 與程度、無前科素行，暨其於本院審理時所陳智識程度、家 庭經濟、生活狀況，及被告、檢察官、告訴人黃冠忠就科刑 範圍之意見等一切情狀（本院卷第49至50頁、第83頁、第10 2至103頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準，以資警惕。 五、沒收部分 (一)依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬 ，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)查本案如附表所示之詐欺款項，匯入本案銀行帳戶後業遭詐 欺集團成員提領一空，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第 2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收之，然本院審酌附表所示之款項匯入本案銀行帳戶後，已 由詐欺集團不詳成員全部轉帳提領殆盡等情，此有前揭帳戶 交易明細可憑，顯見上開款項均非在被告實力範圍內可得支 配或持有之財物，被告自身復未取得任何之犯罪所得，已如 前述，是如對處於整體詐欺犯罪結構底層之被告宣告沒收此 部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 (三)另被告已將本案銀行帳戶資料提供予施以詐欺取財者使用， 且未扣案，是否仍屬被告所有與是否尚存未明，為免將來執 行之困難與爭議，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙手法內容 匯款時間 遭詐騙金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 出處 1 張辰陽 詐欺集團成員假冒買家、旋轉拍賣客服人員佯稱：無法下單，需依指示解除云云。 ⑴112年8月30日20時34分 ⑵同日20時36分 ⑶同日20時58分 ⑴15萬0,123元 ⑵4萬9,877元 ⑶2萬9,987元 ⑴本案郵局帳戶 ⑵本案富邦帳戶 ⑶本案富邦帳戶 網路轉帳紀錄及交易紀錄表、聊天紀錄截圖 偵卷第75至81頁、第83至97頁 2 黃冠忠 詐欺集團成員假冒信貸業者佯稱：申辦貸款填寫帳號有誤致遭凍結，需依指示匯款解除辦理貸款需先行支付款項及設定帳戶云云。 112年8月30日21時25分 1萬元 本案富邦銀帳戶 存摺封面及內頁影本、對話紀錄 偵卷第117至121頁、第123至131頁

2025-03-21

TTDM-113-金訴-188-20250321-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第197號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 袁晨瀚 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第278 25號），本院判決如下： 　　主　文 袁晨瀚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 袁晨瀚依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可預見將其帳戶提 供予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為不明 人士遂行詐欺取財之工具，且於有受騙者將款項匯入該金融帳戶 ，再由不明人士將贓款提領轉出，即可產生遮斷資金流動軌跡， 而逃避國家之追訴，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向，製造金 流斷點，卻仍基於縱所提供之帳戶被作為幫助他人詐欺取財之收 款帳戶，及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月10 日18時許至翌（11）日15時25分許間某時，將其所有之玉山銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提 供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳 戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於同月11日14時45分許，以通訊軟體LINE 暱稱「瑜」向黃翊綺佯稱：無法下標購買商品云云，要求黃翊綺 向客服人員聯繫，再由「Carousell TW線上客服專線」、「客戶 專員-楊昱昌」向黃翊綺佯稱：需依指示進行認證才能恢復交易 權限云云，致黃翊綺陷於錯誤，於同日15時25分、15時37分許分 別匯款新臺幣（下同）9萬9999元、4萬9985元至本案帳戶，旋遭 詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在 。 　　理　由 一、證據能力部分 　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項 提示，當事人未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各 項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告袁晨瀚矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行 ，辯稱：我於113年3月間發現本案帳戶資料遺失，沒有將帳 戶資料提供給任何人云云。經查： (一)本案帳戶為被告所有，嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資 料後，即於同年月11日14時45分許，以通訊軟體LINE暱稱「 瑜」向告訴人黃翊綺佯稱：無法下標購買商品云云，要求告 訴人向客服人員聯繫，再由「Carousell TW線上客服專線」 、「客戶專員楊昱昌」向告訴人佯稱：需依指示進行認證才 能恢復交易權限云云，致告訴人陷於錯誤，於該日15時25分 、15時37分許匯款9萬9999元、4萬9985元至本案帳戶，旋遭 轉出一空等事實，為被告所不爭執（見金訴卷第39-40頁） ，核與證人黃翊綺於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第 7-11頁），並有對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、本案帳戶交 易明細紀錄表等件在卷可憑（見偵卷第14-20頁），此部分 之事實首堪認定。　　　　　 (二)本案帳戶資料係被告於113年3月10日18時許至同月11日15時 25分許間某時提供予他人使用： 　1.按從事詐欺之人既可知利用他人之金融帳戶作為詐欺款項出 入之帳戶，避免檢警機關自帳戶來源循線追查出其真正身分 ，以達掩飾犯罪所得之目的，當亦知社會上一般人發現自身 申辦之金融帳戶存摺、提款卡等資料遺失或遭竊時，多會立 即報警或向金融機構辦理掛失手續，以免他人盜領帳戶內存 款或作為其他不法用途。因此，從事詐欺之人為了防止其大 費周章詐欺被害人匯款後，卻因金融帳戶名義人突然掛失而 凍結帳戶或擅自提領等情事，致其無法順利取得詐欺款項， 勢必使用其所能實際掌控之金融帳戶作為犯罪工具；殊難想 像從事詐欺之人會使用隨機拾得或刻意竊取之存摺、提款卡 作為人頭帳戶，在無法預期帳戶名義人何時報警或辦理掛失 之情形下，仍指示被害人匯款入上開帳戶，徒增無法順利取 得詐欺所得之風險。 　2.觀諸本案帳戶交易明細（見偵卷第20頁），可知於113年3月 11日15時25分許告訴人匯入9萬9999元前，於同月5日自本案 帳戶轉出760元後，本案帳戶餘額為42元，又於同月10日18 時許連結帳戶交易自本案帳戶支出40元，致本案帳戶存款餘 額僅有2元，而被告於審理中供承其有於前揭時間自本案帳 戶轉出760元、40元等語明確（見金訴卷第38、44頁），此 與交付金融帳戶資訊供作詐欺集團作為人頭帳戶使用之行為 人，為免自身財產受損及減少日後無法取回帳戶所生之損害 ，多係提供許久未使用且幾近無存款之金融帳戶，或係將其 欲交付金融帳戶內之款項提領、轉帳或使用殆盡後，再交予 詐欺集團成員之犯罪型態並無二致。又告訴人於同月11日15 時25分許匯入9萬9999元後，款項旋於同日15時28、29分許 遭詐欺集團成員以ATM提領一空，告訴人於同日15時37分許 匯入4萬9985元後，款項旋於同日15時41分許遭詐欺集團成 員以ATM提領4萬9000元，提款之時間均相當及時且密集，足 徵詐欺集團成員已確保本案帳戶為其掌控使用至明。若非被 告有意將本案帳戶之提款卡、密碼等資料提供給詐欺集團不 詳成員使用，使之確信被告不會立刻報警或在未開始進行大 部分詐得款項為跨行提款前即掛失止付其帳戶，避免徒勞無 功，詐欺集團不詳成員實無可能放心指示告訴人將款項匯入 本案帳戶，並於告訴人報案之前，順利及時使用本案帳戶之 提款卡提領詐騙款項以隱匿犯罪所得。 　3.此外，現今提款卡密碼為6至12位數，排列組合甚多，而使 用人以提款卡密碼操作自動櫃員機，若連續3次輸入密碼錯 誤即會遭鎖卡而無法使用，故單純持有提款卡而不知密碼之 人，欲隨機輸入正確密碼成功提領款項之機率微乎其微。況 且，被告於偵查中供稱本案提款卡密碼為其10年前的工作序 號，沒有將密碼寫在卡片上，不知道他人為何會知悉帳戶密 碼等語（見偵卷第28頁背面），在此情況下，即便有人拾獲 本案提款卡，但就密碼順序組合有多種，在多組數字排列組 合變化下，要在僅僅3次機會內精準命中被告設定之密碼， 顯屬不可能。準此，若非經被告告知密碼，取得上開提款卡 之人應無從知悉該組由被告自行擇定且有特殊含意之密碼， 並使用提款卡提領告訴人匯入之款項。 　4.綜參上情，本案詐欺集團不詳成員應係經被告同意才能取得 被告名下本案帳戶之金融資料，堪認本案帳戶之金融資料係 被告於113年3月10日18時許至同年月11日15時25分許間某時 　　，提供給他人使用。　　 (三)近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件層出不窮， 廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於 無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得銀行帳戶金融卡及 密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用。而 被告於本案行為時為26歲，教育程度為大學畢業（見偵卷第 5頁），顯係具有相當社會生活經驗之人，當可預見提供本 案帳戶提款卡及密碼給無信賴關係之人，將可能被利用為對 方及所屬詐欺集團成員收受、提領特定犯罪所得，並藉由本 案帳戶製造金流斷點，規避司法偵查之工具，猶將上開帳戶 資料交付給該人供所屬詐欺集團成員使用，已有幫助他人詐 欺取財、洗錢之不確定故意及客觀行為，至為明確。 (四)綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑　　 (一)被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第 6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施 行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱 舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14 條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者） 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗 錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯 一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法 第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白 犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」等限制要件。本案被告幫助一般洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元，且其未於偵查中坦承被訴犯 行，故並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗 錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適 用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被 告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 (三)被告係以一提供本案帳戶提款卡、密碼之幫助行為，幫助詐 騙集團成員詐取財物及洗錢，而侵害告訴人之財產法益，同 時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之幫助犯洗錢罪處斷。　　 (四)被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而本 法前述於113年7月31日改列為第23條第3項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前、後之規 定，均須於「偵查及歷次審判中」自白犯罪，但現行法尚有 「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始得依該條規定減 輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故 應以113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較 有利於被告。但被告於偵查中否認幫助洗錢犯罪（見偵卷第 28頁背面），無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用。　 (六)爰審酌被告將本案帳戶資料提供予他人使用，幫助取得帳戶 之人從事詐欺取財及洗錢之犯行，不僅造成告訴人受有財產 損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團及資金流向之困難，對 於社會治安及財產交易安全均生危害，所為確屬不該，考量 被告始終否認犯行，迄今尚未與告訴人達成和解並賠償損害 ，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告於審 理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第46 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知 易服勞役折算標準。　　　　　　　　　 四、沒收 (一)刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7 月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特 別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補 充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等 情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總 則相關規定之必要。 (二)被告雖提供本案帳戶提款卡予詐欺集團成員使用且告知密碼 ，但卷內無證據證明其已因此獲有犯罪報酬，自無從宣告沒 收或追徵。　　　　　 (三)被告係洗錢罪之幫助犯，並非實際上提領款項之人，無實施 隱匿、掩飾詐欺所得款項之洗錢犯行，犯罪態樣與實施洗錢 犯罪之正犯有異，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收 洗錢標的規定之適用。是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產 上利益。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-21

PCDM-114-金訴-197-20250321-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第31號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳政雄 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7190號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○知悉將個人金融機構帳戶資料交予他人，極有可能幫助 他人施行詐欺取財犯罪，並掩飾贓款流向，竟仍容任所提供 之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而基於 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，竟於民國113年3月 18日前某日，在不詳地點、以不詳方式，將其所持用而由其 女陳○○名義（000年0月生，真實年籍姓名詳卷）所申辦之中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之提款卡、 密碼等金融資料（下稱本案郵局帳戶），交付予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開詐騙集團成員等人取得 本案郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，即由自稱「郭修德」之詐欺集團 成員於113年3月18日以通訊軟體Line向甲○○詐稱，其在香港 上班，回臺灣後準備幫甲○○買房子，但因為要幫父親繳稅， 需向甲○○借款，將於113年3月21日還款云云，致甲○○陷於錯 誤，遂依詐欺集團成員指示，於同年月19日13時9分許，匯 款新臺幣（下同）20萬元至本案郵局帳戶內，再由詐欺集團 成員將前開款項提領一空，以此方式製造金流追查斷點，掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經甲○○告訴及臺灣新北地方檢察署檢察官簽分後陳請臺灣 高等檢察署檢察長核轉臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告於偵查、審理時均坦 承本案郵局帳戶由其持用中等節，且就告訴人甲○○遭自稱「 郭修德」之詐欺集團成員，於前揭時地以佯稱借款之方式施 以詐術，致其陷於錯誤，告訴人即於113年3月19日13時9分 許，匯款20萬元至本案帳戶內，並遭提領一空等情不爭執， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，並以 其所持有之本案郵局帳戶，係其至台北某地後遺失，而未交 付與任何人使用等詞置辯。經查： 　㈠本案郵局帳戶為被告子女所申設，而由其實際持用中，業據 被告於偵查、審理中均自承在卷，並有本案郵局金融帳戶客 戶基本資料在卷可佐（見他3579卷第181-182頁） 。另詐欺 集團成員於前揭時地、方式對告訴人施以詐術，致告訴人陷 於錯誤後，而依指示於113年3月19日13時9分許，匯款20萬 元至本案帳戶後，旋遭提領一空等情，業據告訴人甲○○於偵 訊時指訴明確，復有存款人收執聯影本、合作金庫商業銀行 匯款申請書影本、臺灣土地銀行匯款申請書影本、戶役政資 訊網站查詢己身一親等資料暨個人戶籍資料、本案郵局郵政 帳戶客戶基本資料暨交易明細列表（見他3579卷第11、19-2 1、181-187頁）、南投縣政府警察局草屯分局新光派出所受 理案件證明單、金融資料調閱電子化平臺資料、本案郵局帳 戶交易明細列表（見他820卷第43、45、51頁）等件在卷為 證，為被告所不爭；是以，被告所持用之本案郵局帳戶遭詐 欺集團成員使用，作為收取告訴人甲○○遭詐騙款項之工具， 並由詐欺集團成員再行提領後，藉此掩飾、隱匿實施詐欺犯 罪所得財物之去向及所在之事實，首堪認定。 　㈡被告於113年3月18日前某日、在不詳地點，將本案郵局帳戶 之提款卡、密碼自行交付與他人使用： 　⒈查申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資 料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與 持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人 之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐 騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款 使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳 戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即 時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭 不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳 戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於 何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其 取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用 該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自 無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶； 輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶 供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信 用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控 而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺 失或遭竊之金融帳戶之必要。 　⒉觀諸本案郵局帳戶之款項交易情形所示，告訴人於前揭時日1 3時9分許匯入之20萬元款項，旋於同日13時19分許、20分許 遭提領15萬元，再於翌日凌晨零時9分許、10分許再行提領 剩餘5萬元等情，此有本案郵局帳戶交易明細列表可佐，是 可知告訴人遭詐騙而匯入本案郵局帳戶之款項，於僅約10分 鐘內之短暫時間內即遭人提領15萬元款項，而剩餘5萬元款 項則係於超逾10小時後始提領完畢，是依前揭本案郵局帳戶 遭提領之情形，依常情可推認本案郵局帳戶確已為詐欺集團 成員所隨意支配控制，否則依前開說明，詐欺人員豈有可能 向告訴人實施詐術後，要求告訴人將款項匯入本案郵局帳戶 ，而詐欺集團成員使用本案郵局帳戶之提款卡提款之過程均 未受阻。況若非被告自行將本案郵局帳戶之提款卡、密碼提 供予詐欺集團成員使用，使本案詐欺集團確信被告不會立刻 報警、更改帳戶密碼或在未開始進行詐得款項跨行提款前即 掛失止付其帳戶，實難想像詐欺集團成員於第一時間得以及 時提款，且尚能放心將剩餘款項放置於本案郵局帳戶超逾10 小時後再行提領，且於告訴人報案之前，順利及時使用本案 郵局銀行帳戶之提款卡提領詐騙款項以隱匿犯罪所得。再稽 之前開帳戶交易明細亦可知悉，本案郵局帳戶於113年3月19 日詐騙款項20萬元匯入前，帳戶內餘額僅有19元，與實務常 見一般人頭帳戶於交出時帳戶內金額所剩無幾之情況相合。 是綜合前揭事證以觀，應可推認被告確於前揭時間、在不詳 地點，將本案郵局帳戶交付與他人使用等情為真。 　⒊另依本案郵局帳戶交易明細所示，被告於112年11月至113年2 月間，每月自帳戶提款約5至8次，此有被告所提出之本案郵 局帳戶存摺內頁影本為證（見院卷第59-63頁）；而被告於 偵查中亦可迅速、明確陳述本案郵局提款卡之數字密碼（見 他820卷第40頁），足見被告其記憶甚為清晰，實無因提醒 之原因，而有將提款卡密碼刻意寫在提款卡上面之必要；且 參酌本案郵局帳戶之提款卡密碼既為被告之生日所組成，則 上開密碼即非毫無規則、難以記憶之組合，理論上應無特別 將密碼寫在紙條上之理，況縱然被告有記憶力不佳之情，亦 僅需在紙條上註明「生日西元年份」等語即足達到提醒之功 能，實無必要直接將密碼書寫於紙條上，又被告係有通常智 識能力之成年人，理應知悉倘將密碼逕行與提款卡一同放置 ，一旦遺失，帳戶內之款項極有可能遭拾得之人盜領，縱使 因恐忘記而欲記載密碼，亦應另行記載，並將寫有密碼之紙 條與提款卡分別放置，不將密碼寫在紙條再置於提款卡卡套 內，而冒提款卡遺失時反遭他人盜領之風險。另依本院勘驗 被告當庭所提出之5張提款卡均無密碼之記載或記有密碼之 紙條或書寫密碼油墨痕跡，此有本院勘驗筆錄、提款卡照片 等件為證（見院卷第33、37-43頁），是依前揭勘驗結果可 知，就被告所持用之各金融卡均無密碼記載情形，則被告所 稱記載密碼等節，更顯有疑。是被告辯稱其將密碼寫在紙條 ，置於提款卡之卡套內，致使他人得以盜用本案郵局帳戶等 語，存有諸多不合常情之處，實難可採。是前揭本案郵局帳 戶之提款卡、密碼，應係由被告同意交付他人使用等情甚明 。 　⒋至被告雖辯稱本案郵局帳戶提款卡、密碼，係於113年3月15 日前往臺北後遺失等節。然依被告於偵查時自陳，本案郵局 提款卡係置於其隨身包包中，僅有提款卡及密碼遺失，而無 其他物品遺失等情明確（見他820卷第40頁），衡諸提款卡 本身並無經濟價值，而置放之隨身包及包內財物均未遺失， 僅有提款卡及密碼遺失，此已與常情顯然有悖，則被告所辯 遺失等情，已非無疑。再依一般生活經驗，個人財物及生活 用品，難免會有遺失、遭竊等「非自願性脫離己身持有」之 可能，而失竊人雖非於第一時間必然會發現物品脫離持有， 但就察覺物品遺失或遭竊後，多會就「何時、何地遺失或遭 竊」、「最後一次使用或持有之狀態」、「以何種方式遭竊 或有無交付他人」等細節，事後反覆推測、回想以求能再次 尋回物品，然依被告於偵查、審理時就「何時、何地」遺失 本案郵局帳戶提款卡、密碼，均無法明確陳述或稱不知道等 語，況依被告使用本案郵局帳戶之頻率，為每月5至8次，可 知本案郵局提款卡為被告時常使用之物，則被告稱「遺失多 日始察覺」、「不知悉何時、地遺失」等語，亦與一般遺失 常用物品之人，事後反應顯非相符。從而，被告以前詞辯稱 本案郵局帳戶提款卡、密碼係遺失等語，實難採信。 　⒌另被告於審理中辯稱本案郵局帳戶做為領取子女補助金、零 用金之用，然稽之前開郵局帳戶之交易明細可知，詐欺集團 成員於提領本案帳戶贓款過程，詐欺集團車手於第一次提領 15萬元款項後，將剩餘之5萬元贓款置放於本案郵局帳戶超 逾10小時後再行提領，可見詐欺集團確信本案郵局帳戶得由 其等自由支配，毋須擔憂被告掛失帳戶、報警處理等行為， 是足認確由被告所自行交付他人使用甚明。則被告前揭所辯 ，並無可採。 　㈢另衡以個人金融帳戶資料，專有性甚高，並非一般自由流通 使用之物，縱須交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由 ，自不可能隨意交予完全不相識之人任意使用。況且，不肖 之徒為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究處罰，經常利用 他人帳戶轉帳或提領犯罪所得，藉以逃避刑事追訴，進而掩 飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去向等情，亦經新聞 及電視等大眾傳播系統多所報導，政府亦宣導民眾注意防範 。而被告於案發時為年過半百之成年人，且已有多年工作經 驗，堪認其為有相當智識程度及基本生活經驗之人，是其對 於上述現今社會之情況，實難諉為不知；而被告竟猶任意提 供可供存取帳戶款項之郵局帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料 予真實姓名年籍不詳之人使用，可見被告交付前開帳戶提款 卡等資料時，即有聽任他人任意使用前開帳戶存提詐欺等犯 罪不法款項，以幫助他人遂行詐欺取財、洗錢目的而不以為 意之意思甚明。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，與卷附事證及常情有違，均難可 採；則本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，而刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；又修正 後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正 前第14條第3項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為 刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪， 即不受詐欺取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。因此， 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不 得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺 取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑 之最低度有期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑 之最低度有期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以 修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。另本 案被告於偵查中否認犯行，則無論修正前後均無自白減刑規 定之適用，故經上開整體適用比較新舊法結果，以修正前之 規定即行為時法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規 定，就洗錢部分，即應整體適用上開修正前之洗錢防制法之 規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以提供本案帳戶之單 一行為，幫助他人詐得告訴人甲○○之款項，並使他人得自本 案帳戶提領贓款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以 一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論 斷。 　㈢被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。 　㈣以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案郵局帳戶之提 款卡及密碼予他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之 工具，所為不僅侵害本案告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯 罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇 檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取，兼衡被告始終否 認犯行，迄至本案辯論終結前未與告訴人達成和解或賠償其 損失之犯後態度；另考量被告自述國中畢業之智識程度、目 前無業、經濟狀況清寒、離婚、育有1名未成年子女等家庭 生活情狀（見院卷第56頁），暨其犯罪動機、目的、手段、 客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知併 科罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分：被告固為本案幫助一般洗錢等犯行，然於審理中 均堅稱未取得報酬等語，且遍觀卷內事證並無佐證被告有獲 取犯罪所得之證據資料，故依罪疑有利被告原則，卷內既無 事證可資佐證被告於本案中獲有犯罪所得，自無從為沒收之 諭知。至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非 屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具 所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條規定予 以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉景仁提起公訴；檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。

2025-03-20

NTDM-114-金訴-31-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第446號 上 訴 人 即 被 告 林煒傑 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字 第204號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣 士林地方檢察署112年度偵字第26325號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告(下稱被告)林煒傑有如 其犯罪事實欄(含其附表)所載之犯行，論處其共同犯修正前 洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪(尚犯詐 欺取財未遂)罪刑。原判決就此部分採證、認事、用法、量 刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判 決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影 響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，除證據部 分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘引用第一 審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　 二、被告上訴意旨略以：被告與暱稱「優質幣商（家安）」、「 安哥（優質幣商）」間無犯意聯絡及行為分擔，並非共同正 犯，被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，僅構成幫助 犯等語。 三、上訴駁回之理由 　㈠原判決依憑被告於警詢、偵查及原審審理中所為不利於己之 供述、證人即告訴人顏逸磊於警詢及偵查中之證述，以及告 訴人提出與LINE暱稱「夏韻芬」、「股友會VIP體驗群組」 、「劉芳岑」、「Pt-Pro瑞士百達在線客服」、「安哥(優 質幣商）」、「優質幣商(家安)」之對話紀錄、郵政跨行匯 款申請書、中國信託銀行匯款申請書、虛擬貨幣買賣契約書 翻拍照片、瑞士百達集保資金帳戶證明、臺北市政府警察局 南港分局舊莊派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案物照片、被告手機 LINE對話紀錄翻拍照片、電子錢包交易明細、扣案如附表所 示之物等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷 ，足認事證明確，被告犯行堪以認定。核原判決所為採證、 認事用法，並無違法或不當可言。 　㈡共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又正犯、從犯之 區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯 罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之 行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件 以外之行為，始為幫助犯。 　㈢本件詐欺集團成員詐騙告訴人後，被告受詐欺集團成員之指 示向告訴人取款，並於取款當下提出虛擬貨幣買賣合約書以 取信於告訴人，是被告所參與行為係屬取款車手之工作，屬 於一般洗錢及詐欺取財所不可或缺之行為，而非僅有促成該 罪實現之效果而已，自屬構成要件行為之一部分。又本件詐 欺集團欲向告訴人詐取之財物，即為告訴人所交付之款項， 而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實 身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求 ，然最終且唯一目的，仍係在「確保詐欺集團最終能取得財 物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團首重者係車手在詐欺集團 控制之下，會依指示取款並繳回款項，換言之，詐欺集團必 然係在確保「車手能依指示提領或收取款項」、「車手會配 合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思所 詐得之款項指定特定車手進行收取。如使用詐欺集團以外、 對騙術毫無所知之第三人收取款項，該人本有隨時變卦之可 能（如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團不只可能無從 取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」 會因發現交易有異常、涉及不法犯行而逕行報警以證清白， 甚至私起盜心而侵占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝或失 敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集 團至為重要之事。本件詐欺集團成員詐騙告訴人後，復指示 被告向告訴人取款，可見詐欺集團與被告間存有相當信賴關 係，否則顯然無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交 易者眾多之今日，為何詐欺集團獨獨選擇被告並指示其收取 詐騙款項。若非被告確實為詐欺集團成員，且詐欺集團能明 確指示、信賴其會配合提領詐騙款項後交回，實難想像詐欺 集團有何甘冒損失詐得款項、身分遭暴露之風險，將詐欺贓 款委由被告收取之理。據此，被告應係受詐欺集團成員指示 之情況下收取款項，並預見此等行為可能係參與詐欺集團之 詐欺取財犯行，且會製造金流之斷點後，仍同意從事收取詐 騙款項之工作，以完成詐欺集團之詐欺取財及洗錢犯行，足 認被告與詐欺集團成員間有彼此分工合作之意願，復有承擔 彼此責任之內涵，合為一整體之共同為自己犯罪意思，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告上訴意旨主張 其為幫助犯，要無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　 四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其 陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新台 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第204號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　林煒傑　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號00樓 選任辯護人　康皓智律師 　　　　　　吳鴻奎律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第263 25號），本院判決如下： 　　主　文 林煒傑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般 洗錢未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。　 　　犯罪事實 一、林煒傑與通訊軟體LINE暱稱「優質幣商<家安>」、「安哥（ 優質幣商）」之人（無證據證明兩人係不同人及林煒傑知悉 參與者有3人以上，或有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團 成員以LINE化名「夏韻芬」、「劉芳岑」、「股友會VIP體 驗群組」、「Pt-Pro瑞士百達在線客服」，加入顏逸磊為好 友假意提供股票資訊，再指示顏逸磊安裝虛假投資APP，謊 稱以虛擬貨幣方式儲值，使顏逸磊陷於錯誤，陸續匯款或將 現金交付詐欺集團指派之車手。其中於民國112年10月16日 ，林煒傑受「優質幣商<家安>」錄用後，接受「安哥（優質 幣商）」指示擔任取款車手，於當日17時12分許至○○市○○區○ ○街0號0樓，準備再次向顏逸磊取款新臺幣106萬元，欲得手 後交付上游，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。此次顏逸 磊早已察覺有異，與警方配合，交付餌鈔後由警方當場逮捕 林煒傑，因此未能既遂，並扣得如附表所示之虛擬貨幣買賣 合約書5張、iPhone14手機1支，始悉上情。 二、案經顏逸磊訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告林煒傑、辯護人 於本院審理時均表示沒有意見（見本院113年度訴字第204號 卷【下稱本院卷】第95頁至第97頁），且檢察官、被告、辯 護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭 執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認 以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有 證據能力。　 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不爭執本案客觀事實，惟矢口否認有何詐欺、洗 錢之犯意，辯稱：是徵才的人要伊去面交款項，那時候沒想 那麼多等語，被告之辯護人為被告辯護稱：被告主觀上是看 徵才廣告才兼職，被告剛滿18歲，又是高中肄業，虛擬貨幣 又是新興行業，並不知悉係從事詐騙，另被告雖與「優質幣 商<家安>」、「安哥（優質幣商）」聯繫，然亦可能為1人 所創，本案客觀上無積極證據證明是三人以上共同詐欺等語 ，經查： 　㈠不詳詐欺集團成員以LINE化名「夏韻芬」、「劉芳岑」、「股 友會VIP體驗群組」、「Pt-Pro瑞士百達在線客服」，加入 告訴人顏逸磊為好友假意提供股票資訊，再指示安裝虛假投 資APP，謊稱以虛擬貨幣方式儲值，使告訴人陷於錯誤，陸 續匯款或將現金交付詐欺集團指派之車手。其中於上開時間 ，被告受「優質幣商<家安>」錄用後，接受「安哥（優質幣 商）」指示取款，於當日17時12分許至○○市○○區○○街0號0樓 ，準備再次向顏逸磊取款新臺幣106萬元，欲得手後交付上 游，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。此次顏逸磊早已察 覺有異，與警方配合，交付餌鈔後由警方當場逮捕林煒傑， 因此未能既遂，業據證人即告訴人於警詢及偵查中時供承在 卷（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26325號卷【下稱 偵卷】第25頁至第33頁、第35頁至第37頁、第231頁至第235 頁），並有告訴人提出與LINE暱稱「夏韻芬」、「股友會VI P體驗群組」、「劉芳岑」、「Pt-Pro瑞士百達在線客服」 、「安哥(優質幣商）」、「優質幣商<家安>」之對話紀錄 、郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、虛擬貨 幣買賣契約書翻拍照片、瑞士百達集保資金帳戶證明、臺北 市政府警察局南港分局舊莊派出所受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、臺北市政府警察局南港分局112年10月1 6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場 照片、扣案物照片、被告手機LINE對話紀錄翻拍照片、電子 錢包「TLpYCG7cXcLHDBTzJr2ufLrBRyjGiMybBX」交易明細各 1份（見偵卷第67頁至第73頁、第77頁至第99頁、第103頁至 第167頁、第41頁至第63頁、第239頁）在卷可參，且為被告 所不否認，並有扣案如附表所示之物可佐，此部分事實，首 堪認定。 　㈡被告及辯護人雖以前揭情詞至辯，惟查： 　⒈被告於本院準備程序時自陳之前做過冷氣和餐飲業等工作(見 本院卷第93頁)，為本案犯行時已年滿18歲，顯見被告具有 一定之智識程度，並非駑鈍之人，又被告與「優質幣商<家 安>」、「安哥（優質幣商）」原本不認識，亦未曾去過其 所應徵之公司，僅稱都是「優質幣商<家安>」叫伊收錢的( 見本院卷第92頁)，此與一般合法公司行號招募人才，無論 係利用實體廣告或透過徵才網站，均會詳細公開公司行號之 名稱、規模、營業標的、所在地址或聯絡方式等基本資料， 以供求職者參考辨別，甚至要求與應徵者(即被告)面試，顯 有不同。　 　⒉又參諸被告所供稱其於案發當天，「優質幣商<家安>」叫伊 從廁所縫隙交付所收受之款項，本件就是預計交給「優質幣 商<家安>」，那時候要約臺北車站K區地下街，工作完對方 都會要求伊刪除對話紀錄，並叫伊截圖等語(見本院卷第93 頁)，若僅是為拿取合法客戶之投資款項，自無須刻意於工 作完刪除與對方之對話紀錄，且亦不需要在廁所縫隙交付款 項予他人，再者，投資者僅須透過匯款即可，此舉可留下匯 款交易憑證，實無需額外再支出費用委請不認識之人(即被 告)為之；而由「優質幣商<家安>」有意規避其真實身分與 被告或告訴人碰面之情事觀之，若非涉及不法，當不會以隱 蔽真實身分之方法為之，上開所為顯非單純受他人所託拿取 合法投資虛擬貨幣款項之目的。 　⒊再詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱 「車手」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造成金 流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層 規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導， 亦經警察、金融機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導， 是上情已為社會大眾所周知，是被告對於詐欺集團之詐術應 有所瞭解；另本案「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商 ）」刻意支付對價委託不認識之被告代為收受款項，顯係有 意隱匿而不願自行出面交易，則被告就其所收受款項可能係 詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之懷疑。基此，苟見 他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收受款項，衡 情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，而承前所述 ，如係正當之投資理財交易往來，「優質幣商<家安>」、「 安哥（優質幣商）」之人本可自行為之，實無再額外支出金 額委請被告代為收受款項之必要，尤其是不認識之人，是依 被告之智識程度及交易經驗，顯已知悉「優質幣商<家安>」 、「安哥（優質幣商）」所述之收款業務甚為可疑。 　⒋況被告自陳款項都是交給「優質幣商<家安>」，且至今對其 真實姓名年籍等均一無所悉，而本案犯罪事實之交易金額預 計高達106萬元，雙方本不具任何信任基礎，何以「優質幣 商<家安>」可放心讓被告獨自前往向告訴人收取款項，再行 轉交，而不擔心被告將款項收受後拒不交還，若非被告已知 悉「優質幣商<家安>」上開所為涉及不法，且「優質幣商< 家安>」亦掌握有被告之相關資訊，何以如此？堪認被告為 前開行為時，對於其所為極可能係共同詐欺等犯罪，已有相 當之認識，被告空言辯稱其僅係從事虛擬貨幣收款業務工作 ，不知「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商）」等人係 詐欺集團，且主觀上認為確有交付虛擬貨幣予告訴人等語， 與常情至為相違，實難遽信。是以被告既已預見上開情形， 竟僅為賺取報酬，即不顧於此，仍依「優質幣商<家安>」指 示向告訴人收受款項而實施相關構成要件行為，縱使因此將 與他人共同實施詐欺取財及洗錢犯罪亦在所不惜，更足徵被 告主觀上具有詐欺取財及洗錢之故意，且其所為係以自己犯 罪之意思，共同參與上開犯行至明。則被告、辯護人上開所 辯，僅係事後卸責之詞，均不足採信。　 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容之修正如下： 　⒈關於洗錢行為之定義： 　　本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」，而觀諸修正理由略為： 除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有 直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖 然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整 體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的 ，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並 審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次 修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯 罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使 犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。 　⒉關於洗錢罪之刑度： 　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第 一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次 修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⒊關於自白減輕其刑之規定： 　　本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正 後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。 　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①本案被告以起訴書所載之輾轉、迂迴方式交付款項，已直接 接觸特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之洗錢防制法 第2條規定，其所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪 偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定 犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正前、 後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪 之法定最重本刑為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰 金，復依同法第14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告 刑不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5 年，又被告於偵查、審理中未自白犯行，無法適用其行為時 洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，是法院能量處之 刑度為2月以上，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰 金。 　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,00 0萬元以下罰金，而因被告未於偵查、審理中自白犯行，亦 未自動繳交全部所得財物，自無本次修正後洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月以 上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規 定，應認被告行為時即本次修正前洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告皆較為有利，本案自應均整體適用被告行為時即本 次修正前之洗錢防制法規定論罪科刑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。 　㈢至公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪等語。惟查，被告雖 與使用LINE暱稱「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商） 」之人為聯繫，然遍查卷內尚無證據可資認定暱稱「優質幣 商<家安>」、「安哥（優質幣商）」之人為不同人，亦無證 據證明被告尚有與「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商 ）」以外之人共同為本件犯行，依罪疑惟輕原則，應為有利 被告之認定，而無從遽認被告成立刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。是公訴意旨 認被告所為構成三人以上共同詐欺取財未遂罪，容有未合， 惟因此部分與已起訴部分之基本社會事實同一，且經本院於 審理中均當庭告知被告上開罪名（見本院卷第188頁），已 無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告以一行為觸犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢未遂罪處斷 。被告及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財 及洗錢犯行，然經告訴人假意面交後，被告當場遭警方以現 行犯逮捕，未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，上開詐欺 取財罪及洗錢部分爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯 之刑減輕之。　　 　㈤被告與暱稱「優質幣商<家安>」、「安哥（優質幣商）」 間 ，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際對告訴人遂行 詐欺取財犯行之人，然其不顧政府近年來為加強查緝、遏止 詐欺集團之犯行，大力宣導民眾勿交付金融帳戶資料與他人 而成為詐欺集團之共犯，竟仍率爾擔任收取款項之分工，且 款項非微，助長詐欺取財犯罪風氣之猖獗，復使告訴人尋求 救濟及治安機關查緝犯罪均趨於困難、複雜，危害財產交易 安全及社會經濟秩序，所為實有不該，並且未與告訴人達成 和解；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害 ，暨被告於本院審理時中自陳之智識程度、家庭生活及經濟 狀況（見本院卷第193頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案附表編號1所示之物，係被告所有供其與本案詐欺集團成 員「安哥」聯繫之工具，為被告所不否認(見本院卷第94頁) 、附表編號2所示之物，係被告持以詐騙款項所用之物，亦 據被告自陳在卷(見本院卷第193頁)，堪認均屬本案犯詐欺 犯罪所用之物，爰均依前揭規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　 　　　　　　　　　　　 法　官　鄭仰博 附表 編號 扣案物 備註 1 iPhone 14黑色手機1支 IMEI：000000000000000 2 虛擬貨幣買賣合約書5張

2025-03-20

TPHM-114-上訴-446-20250320-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.