Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：敦南資本

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2699號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周培源 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第28930、31842號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經 本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下 ： 　　主　　　文 周培源犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。 如附表二編號一至四所示之物均沒收；未扣案如附表編號五所示 之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「工作」補充更 正為「工作證」；證據清單及待證事實欄編號5「敦南資本 股份有限公司（下稱敦南公司）之『黃柏豪』工作證」刪除； 附表編號1第二列告訴人「丁○○」部分：①「偽造之物及該偽 造之物所受損害之人」欄「⑴敦南公司黃柏豪工作證」刪除 、②「沒收偽造印文之物」欄關於贅載「載有偽造之『加百列 資本股份有限公司』及『曾盟斌』印文、『張裕銘』署押各1枚」 部分刪除；證據部分補充被告周培源於本院準備程序及審理 中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官 起訴書之記載。 三、應適用之法律及科刑審酌事由　　 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查 本案被告將所收取之款項交付予詐欺集團成員，則其將現金 交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向 不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯 罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正 前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋 庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前 第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前 段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度刑較 修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定 ，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比 較新舊法而得逕予適用，先予敘明。 ㈢、是核被告如附表一編號一所為，係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；如附表一 編號二所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈣、被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押及印章之行為， 係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度 行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。 ㈤、被告與「咪嚕」、「花花」及所屬詐欺集團成員間，分別就 本案上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部 分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 ㈥、被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所 犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，分別從一重依刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈦、被告如附表一所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 ㈧、而本案被告於偵查及歷次審理中均自白犯行，並已繳回犯罪 所得共6,000元，有本院收據附卷為憑，爰就本案依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑。 ㈨、又被告於偵查及歷次審理中就本案洗錢部分均自白犯罪，且 已繳回全部犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段減 輕其刑。又輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界 限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內， 列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936 號刑事判決意旨參照）。本件洗錢減輕其刑部分自得作為科 刑審酌事項，先予敘明。 ㈩、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行使偽造私文書或 特種文書，而分別以假名假冒投資公司人員名義，收取詐欺 款項並轉交之行為情節，及被害人所受損害，兼衡被告坦承 犯行之犯後態度，與告訴人丙○○調解成立，並當庭給付第1 期款1萬元，有本院調解筆錄存卷為憑，目前已無經濟能力 與告訴人丁○○和解賠償，告訴人丁○○業已提起附帶民事訴訟 求償，並參酌其大學畢業之智識程度，自述目前從事外送員 ，月薪約3萬元，需負擔家用之生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，以示懲儆。 、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」 之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較 輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防 制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。 、不予定應執行刑之說明： 　　被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍 可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件，故認宜待被告 所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲 請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不 必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑 事裁定之意旨，不予定其應執行刑。 四、沒收部分 ㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義。如附表二編號一至三 所示偽造之印文、署押及印章，均應依刑法第219條規定， 不問屬於犯人與否，沒收之。至於附表二編號一、二所示偽 造之收據，因已交付予告訴人而非屬被告所有，爰不予宣告 沒收。 ㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查本案被告供稱一次犯行所得為3,000 元，是其本案二次犯行所得共計6,000元，而被告已將6,000 元繳回予本院如附表二編號四，爰依前揭規定諭知沒收。 ㈢、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年 0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，爰 就附表二編號五供犯罪所用偽造之工作證諭知沒收之。並依 刑法第38條第4項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 ㈣、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收 。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財 物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如 對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。 五、起訴意旨雖認被告如附表一編號二所示犯行尚同時涉犯刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語，然查，起 訴書證據清單編號5所載「敦南公司黃柏豪工作證」，遍查 卷內並無該證據資料，起訴意旨應係誤載，經本院更正刪除 如前；又被告及告訴人丁○○於本院審理時均稱：不記得本次 被告於收款時有無出示工作證等語（見本院卷第118頁）， 卷內復無證據證明被告此部分有出示偽造之工作證而行使之 情，自難認被告有此部分犯行，且前開部分依起訴意旨與上 揭犯行有裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。 六、起訴意旨雖記載被告加入詐欺集團等語，即認被告上揭犯行 同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 罪嫌。惟被告於本案繫屬前，已因加入同一詐欺集團之犯行 經提起公訴，於113年4月11日繫屬於臺灣臺南地方法院，復 經該院於113年6月5日以113年度金訴字第594號判處罪刑， 上訴後經臺灣高等法院於113年11月19日以113年度金上訴字 第15839號判處罪刑確定，有該案判決書、本院電話紀錄及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，自無從將一參與犯 罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知 免訴。惟此部分與被告上開所犯三人以上共同詐欺取財犯行 ，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項前段，刑法第2條、第11條前段、第216條、第210 條、第212條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第219 條、第38條第4項、第38條之1第1項前段，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段、第48條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。　　　 本案經檢察官吳舜弼提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附表一 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書附表編號1告訴人丙○○部分 周培源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 二 起訴書附表編號1告訴人丁○○部分 周培源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二 編號 沒收欄 一 112年12月15日收款收據上偽造之「加百列資本股份有限公司」、「曾盟斌」印文、「張裕銘」署押（簽名）各1枚 二 113年5月9日敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據上偽造之「敦南資本股份有限公司」、「黃柏豪」印文各1枚 三 未扣案偽造之「黃柏豪」印章1枚 四 犯罪所得共新臺幣陸仟元（已繳回本院） 五 未扣案偽造之加百列資本股份有限公司工作證 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28930號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31842號 　　被　　　告　林聖翔　 　　　　　　　　周培源　 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林聖翔、周培源於附表所示時間，加入附表所示詐欺集團， 均擔任取款車手並經手列印附表所示偽造之物之工作，嗣與 該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢 之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員以投資詐欺方式訛詐附 表告訴人欄所示之人，致渠等陷於錯誤，而與該詐欺集團成 員相約如附表所示面交之時、地，交付如附表所示之款項， 林聖翔、周培源則依附表詐欺集團成員欄所示之人指示列印 附表所示偽造之物並前往取款，分別向附表告訴人欄所示之 人，出示或交付附表所示偽造之物而行使之，足生損害於附 表所示因該偽造之物所受損害欄所示之人。嗣林聖翔、周培 源將收得款項依附表詐欺集團成員欄所示之人指示，交付予 真實姓名年籍資料不詳詐欺集團之成員，因此產生遮斷金流使該 等詐欺集團成員得以逃避國家追訴、處罰之效果。嗣經附表 告訴人欄所示之人發覺受騙報警處理，循線始悉上情。 二、案經附表告訴人欄所示之人訴由臺北市政府警察局文山第二 分局、新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林聖翔於偵訊中之供述 證明被告林聖翔依附表詐欺集團成員欄所示之人指示，於附表所示時、地，向附表告訴人欄所示之人領取附表所示之面交款項，並出示附表所示偽造之物予附表告訴人欄所示之人交付而行使。嗣將收得款項依附表詐欺集團成員欄所示之人指示，交付予真實姓名年籍資料不詳詐欺集團成員之事實。 2 被告周培源於警詢及偵訊中之供述 證明被告周培源依附表詐欺集團成員欄所示之人指示，於附表所示時、地，向附表告訴人欄所示之人領取附表所示之面交款項，並出示附表所示偽造之物予附表告訴人欄所示之人拍照或交付而行使。嗣將收得款項依附表詐欺集團成員欄所示之人指示，交付予真實姓名年籍資料不詳詐欺集團成員之事實。 3 附表告訴人欄所示之人於警詢之供述 證明附表告訴人欄所示之人因遭詐欺集團以投資詐欺方式，致其陷於錯誤，於犯罪事實欄所示時、地，面交如附表所示之款項予附表所示被告欄之人之事實。 4 附表告訴人欄所示之人與詐欺集團成員LINE對話紀錄各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各2份 證明附表告訴人欄所示之人因遭詐欺集團以投資詐欺方式，致其陷於錯誤，於犯罪事實欄所示時、地，面交如附表所示之款項予附表所示被告欄之人之事實。 5 加百列資本股份有限公司（下稱加百列公司）之「張裕銘」工作證、載有「加百列資本股份有限公司」及「曾盟斌」印文、「張裕銘」署押各1枚之收款收據照片、敦南資本股份有限公司（下稱敦南公司）之「黃柏豪」工作證、載有「敦南資本股份有限公司」、「黃柏豪」印文各1枚之現金收款憑證收據照片及被告周培源現場照片共8張、被告周培源持用行動電話0000000000號門號之雙向通聯紀錄及上網歷程紀錄1份 證明被告周培源於附表所示時、地，向附表告訴人欄所示之人領取附表所示之面交款項，並出示附表所示偽造之物予附表告訴人欄所示之人拍照或交付而行使之事實。 6 工作證、載有「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「榮順股份投資有限公司」及「林廷東」印文、「林廷東」署押各1枚之現金繳款單據照片及被告林聖翔現場照片共5張、被告林聖翔持用行動電話0000000000號門號之雙向通聯紀錄及上網歷程紀錄1份、GOOGLE地圖2份 證明被告林聖翔於附表所示時、地，向附表告訴人欄所示之人領取附表所示之面交款項，並出示附表所示偽造之物予附表告訴人欄所示之人拍照或交付而行使之事實。 7 被告林聖翔另案起訴書2份、另案桃園市政府警察局中壢分局刑事案件報告書、臺灣臺北地方法院少年法庭113年度少調字第1006號裁定、臺灣士林地方法院113年度審訴字第1199號判決各1份 證明被告林聖翔於本案案發當日及同年月11日，均以「林廷東」之假名擔任車手之事實。 8 扣案現金繳款單據、收款收據、現金收款憑證收據各1張、內政部警政署刑事警察局113年7月11日刑紋字第1136083483號鑑定書、113年6月25日刑紋字第1136075363號鑑定書各1份 證明被告2人於附表所示時、地，向附表告訴人欄所示之人領取附表所示之面交款項，並出示附表所示偽造之物予附表告訴人欄所示之人交付而行使之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項所 明定。查被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布全文31條，並於同年8月2日生效施行，而修正前洗錢防制法 第14條第1項規定罰則：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、同條第3項 規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則為：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有 期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法 第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變 動，參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920 號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年 以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金 。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，新法則無此規定。是比較修正前、後規定，顯 然修正後洗錢防制法第19條第1項較有利於行為人，依刑法第2 條第1項前段，適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。 三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告2 人偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽 造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不 另論罪。被告2人與附表所示詐欺集團成員，就上開犯行間， 均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告2人就本 案所涉犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使 偽造特種文書罪及一般洗錢等罪，有實行行為局部同一、目的 單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。末加重詐欺罪係侵害個 人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進 金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個 人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之 罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1 812號判決意旨參照）。被告周培源對附表告訴人欄所示之人 所犯之三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等行為，受侵害 之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差 距，是被告周培源就附表告訴人欄所示之不同告訴人，屬犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、沒收部分： 　　查本案如附表沒收偽造印文之物欄所示之物，請依刑法第219 條宣告沒收。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告周培源於 偵查中自陳本案領有如附表獲得報酬欄之報酬，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TPDM-113-審訴-2699-20250117-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第637號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 刁純婷 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第12070號、113年度偵字第15004號、113年度偵字 第16072號）及移送併辦（113年度偵字第17794號、113年度偵字 第21437號），本院判決如下： 　　主　文 刁純婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、刁純婷雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之 他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並 使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得 之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不 確定故意，於民國113年4月9日23時59分許，在高雄巿楠梓區 興楠路之統一超商門巿，將其所申辦之中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶、陽信商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（以下合稱本案2帳戶）存摺影本、提 款卡（密碼以LINE告知），以交貨便之方式寄予某真實姓名 年籍不詳、LINE暱稱「佳暉-即時週轉/瑕疵送件/包裝橋件」 之人。嗣該身分不詳之人取得上開2帳戶後，與所屬詐欺集團 其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示方式誆騙如 附表所示之11人，使附表所示之11人均陷於錯誤，而於附表 所示匯款時間，將附表所示款項匯入本案2帳戶，旋遭詐欺 集團成員提領一空，以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之 去向與所在。嗣附表所示之人察覺有異，始報警處理而查知上 情。 二、被告於警詢及偵查時固坦承有將本案2帳戶之帳號及提款卡 （含密碼）提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「佳暉-即 時週轉/瑕疵送件/包裝橋件」之人之事實，然否認有何幫助 詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我於113年4月4日在臉書上 看到借貸廣告，就和對方加入LINE好友聯絡貸款事宜，因為 我本身是信用協商戶，要有比較漂亮的作帳方式，所以我就 將上述2帳戶提款卡寄出等語。經查： 　㈠本案2帳戶係被告所開立乙節，其於前開時、地將本案2帳戶 之存摺影本、提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「佳暉-即時週轉/瑕疵送件/包裝橋件」之人等情， 業據被告於警詢及偵查時供承在卷，並有本案2帳戶開戶資 料、被告與該身分不詳之人LINE對話紀錄、統一超商交貨便 服務單及代收款專用繳款證明(顧客聯)附卷可稽；又該身分 不詳之人及其所屬詐欺集團取得本案2帳戶後，由該集團成 員於附表所示詐騙時間，以所示方式詐騙附表所示告訴人或 被害人等11人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間 ，匯款如附表所示金額至本案2帳戶，前述款項均為身分不 詳之人以提款卡提領一空等節，業據證人即告訴人周文華、 林翊安、黃玳禎、王鈺淇、李素華、彭士峰、朱台英、林立 明、陳姵蓉及被害人蔡如閔、溫育萱於警詢時證述明確，並 有附表所示「證據資料」欄之證據可佐，是上開部分事實， 堪可認定。 　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：金融機構開設帳戶係針對個人信 用而予以資金流通，是以帳戶之戶名為申設者之個人姓名， 具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且帳號、 提款卡及密碼為個人管理金融帳戶款項存匯之用，事關個人 財產權益，自應妥善保管，除非本人或與本人具密切親誼關 係者，難認有何正當理由可交付予他人，縱偶因特殊情況須 將該等資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用 途，再行提供使用，否則如落入不明人士手中，極易被利用 為與財產有關犯罪工具；再者，金融帳戶之申辦開設並無資 格或條件限制，任何人均得視自身需求擇定金融業者辦理開 戶，是金融帳戶本身並無特殊交易價值，一般人要無捨自行 申辦而向外以金錢徵求他人帳戶供己使用之必要，此係一般 生活經驗。又邇來利用人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不鮮 ，施以詐術使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭 帳戶後，由詐欺集團成員將之提領一空之犯罪手法，層出不 窮，業經媒體反覆傳播，並經政府以在銀行張貼海報及於自 動櫃員機播放影片等方式多方宣導，是利用他人帳戶作為詐 欺取財所得財物匯入、取款以隱匿所得去向之犯罪工具，依 一般人通常之智識及經驗均已知之常識。是審酌被告行為時 年已46歲，自稱具高職畢業之教育程度，職業為早餐店及麻 辣乾鍋等服務業店員，為被告所陳明在卷，則被告行為時為 心智成熟，具有一定智識及生活經驗之人，又知悉將金融帳 戶交予不詳身分之人，有淪為人頭帳戶從事犯罪之高度可能 ，猶於無從確保及管控該人之目的及用途之情形下，聽從指 示而交付之，對於該人持以從事犯罪之結果抱持不予防免、 毫不在乎之容任心態，當認被告對於將本案2帳戶資料予對 方，可能致使本案2帳戶資料遭非法使用等情，已有所預見 。 　㈣復以金融帳戶資料一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用 帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人 使用之方式及管制進出帳戶之金流，是除具有相當親密或特 殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之 用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之 情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意 使用帳戶之意。審諸被告於偵查中供稱：（問：把帳戶提款 卡及密碼寄予不認識之人，心裡都不會擔心帳戶被陌生人不 法使用嗎？）是會擔心。（問：既然會擔心，為何還要寄給 對方？）我是急於貸款，就決定先寄出去再說等語，是被告 於對方之真實姓名、年籍均不詳之情況下，竟為獲取貸款而 應要求提供本案2帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產 法益是否因此受害，被告就提供本案2帳戶將致幫助犯罪之 結果，顯容任該等結果發生而不違背其本意，其主觀上有幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明確。 　㈤綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，被告之犯行堪以 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉被告刁純婷行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3 項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科 刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本 案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，即有期徒刑5年。 　⒊洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將 本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所 屬詐欺集團用以向附表所示之11人詐取財物，並掩飾不法所 得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺 取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行 為，幫助詐欺集團詐取附表所示之11人之財物及洗錢，為同 種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助 洗錢罪處斷。 　㈣被告提供本案2帳戶幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 度減輕其刑。　　 　㈤聲請意旨雖未論及附表編號10、11之人遭詐欺而分別匯款至 本案2帳戶之事實（即臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第17 794、21437號移送併辦部分），然此部分僅係增加詐欺告訴 人之人數，與聲請意旨所指事實具有想像競合之裁判上一罪 關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理， 附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案2帳戶資料提供予 他人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不 僅侵害犯罪被害人之財產法益，亦將致金流產生斷點，造成 執法機關不易查緝犯罪者，切斷該特定犯罪所得與正犯間關 係，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使犯罪贓款難以追 查所在，並致犯罪被害人難以向正犯求償，所為應予非難； 並審酌被告提供2帳戶資料，致附表所示之11人所有附表所 示金額之損害，目前尚未與附表所示之11人達成和解或調解 共識，及就其行為所致損害予以適度賠償等節；兼考量被告 前無因其他案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度；復衡酌 被告自陳高職畢業之教育程度、職業為早餐店及麻辣乾鍋等 服務業店員、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存上開2帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內 事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上 述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢 之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告 確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法 第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或 重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑及移送併辦。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 詐騙時間 匯款時間 匯出金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 ⒈ 周文華 （告訴人） 透過LINE向告訴人誆稱：加入群組「敦南官方客服」由成員代為操作股票，保證獲利云云 113年4月間某日 113年4月20日 13時1分許 3萬元 陽信銀行帳戶 ①交易明細截圖 ②陽信銀行帳戶交易明細 ⒉ 蔡如閔 (被害人) 佯裝網路買家，向在臉書社團販售商品之被害人誆稱：7-11賣貨便無法下單，需配合客服人員指示操作云云 113年4月18日 113年4月23日 15時54分許 4萬9,985元 陽信銀行帳戶 ①交易明細收據及截圖 ②對話紀錄截圖 ③陽信銀行帳戶交易明細 113年4月23日 15時59分許 4萬9,985元 113年4月23日 16時26分許 1萬9,985元 ⒊ 林翊安 （告訴人） 透過LINE向告訴人誆稱：加入群組「敦南官方客服」由成員代為操作股票，保證獲利云云 113年3月13日 113年4月12日 10時16分許 4萬元 陽信銀行帳戶 ①陽信銀行帳戶交易明細 113年4月18日 8時43分許（移送意旨誤載為8時48分許，應予更正） 3萬5,000元 113年4月22日 10時3分許 2萬元 ⒋ 溫育萱 (被害人) 透過LINE向被害人誆稱：加入群組，按老師指示匯款至指定帳戶投資可獲利云云 113年3月4日 113年4月9日 10時55分許 10萬元 陽信銀行帳戶 ①匯款申請書 ②對話紀錄截圖 ③投資網站截圖 ④陽信銀行帳戶交易明細 ⒌ 黃玳禎 （告訴人） 透過FB、LINE向告訴人誆稱：按投資群組指示，在D-Ｓouth平台操作可獲利云云 113年3月15日 113年4月17日 8時55分許 3萬元 陽信銀行帳戶 ①交易明細截圖 ②陽信銀行帳戶交易明細 ⒍ 王鈺淇 （告訴人） 透過LINE向告訴人誆稱：加入群組，依投資老師指示在APP「敦南資本」操作股票可獲利云云 113年3月中旬某日 113年4月15日 9時12分許 1萬元 陽信銀行帳戶 ①交易明細截圖 ②對話紀錄截圖 ③陽信銀行帳戶交易明細 ④郵局帳戶交易明細 113年4月15日 9時13分許 1萬元 113年4月16日 9時55分許 5萬元 郵局帳戶 113年4月16日 9時57分許 5萬元 ⒎ 李素華 （告訴人） 透過LINE向告訴人誆稱：依群組盤前分析操作APP「D-Ｓouth」可獲利云云 113年4月上旬某日 113年4月10日 11時24分許（移送意旨誤載為1時28分許，應予更正） 15萬元 郵局帳戶 ①匯款資料 ②郵局帳戶交易明細 113年4月12日 10時16分許（移送意旨誤載為9時16分許，應予更正） 15萬元 ⒏ 彭士峰 （告訴人） 透過LINE向告訴人誆稱：加入群組「敦南官方客服」，依指示匯款至指定帳戶投資股票可獲利云云 113年3月12日 113年4月15日 9時49分許 8萬元 郵局帳戶 ①郵政匯款申請書 ②郵局帳戶交易明細 ⒐ 朱台英 （告訴人） 透過FB、LINE向告訴人誆稱：加入群組，依投資老師指示在APP「敦南資本」操作股票可獲利云云 113年3月4日 113年4月10日 10時14分許 10萬元 陽信銀行帳戶 ①無摺存款送款單 ②陽信銀行帳戶交易明細 113年4月15日 9時3分許 5萬元 ⒑ 林立明 （告訴人） 透過LINE暱稱「金文媃」向告訴人誆稱：下載APP「敦南資本」投資股票云云 113年3月間 113年4月16日 9時11分許 5萬元 郵局帳戶 ①郵局帳戶交易明細 ②陽信銀行帳戶交易明細 113年4月22日 9時58分許（移送意旨誤載為9時許，應予更正） 10萬元 陽信銀行帳戶 ⒒ 陳姵蓉 （告訴人） 透過LINE暱稱「若蓉」向告訴人誆稱：下載APP「敦南資本」投資股票云云 113年4月間 113年4月12日 10時28分許 3萬元 陽信銀行帳戶 ①無摺存款送款單 ②陽信銀行帳戶交易明細 113年4月12日 10時53分許 5萬元 陽信銀行帳戶

2025-01-16

CTDM-113-金簡-637-20250116-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第28號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 高萓葶 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決（ 1 13年度偵字第20852號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度 士簡字第1469號），改依通常程序審理，因被告自白犯罪，經本 院裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 高萓葶幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及理由，除證據部分補充「被告高萓葶於準備 程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件） 。 二、新舊法比較 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公 布日即113年8月2日施行。 　⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 」，現修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」。被告本案幫助行為，依113年8月2日修正 前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之規定，均該當幫助 洗錢行為。 　⑵又113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」（但因有同條第3項「不得科以超過特 定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐 欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19 條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。查，本案被告幫助洗 錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正 前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月 ，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，再依刑 法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒 刑1月，最高不得超過4年11月，113年8月2日修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為 5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑 為有期徒刑3月，最高為4年11月。 　⑶再有關自白減刑之規定，被告行為後，洗錢防制法第16條於1 13年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防 制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正為同法第23 條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。查，被告自偵訊時起即坦承犯行，然並未繳回犯罪所得（ 見偵卷第13頁），經比較修正前後之規定，被告均符合修正 前之洗錢防制法第16條第2項之規定，然按裁判時法即113年 7月31日修正後，增加「自動繳交全部所得財物」之條件， 故現行法並無較有利於被告，是本案應適用113年8月2日修 正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 　⒊是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適 用被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告係以一行為犯上 開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。 四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。 五、再被告自偵訊時起即坦承犯行乙情，業經認定如上，合於11 3年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，爰依 上開規定減輕其刑，並依法遞減之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶資料供他 人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受 有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之去向，增加查緝犯罪之 困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；然念其已與到庭 之告訴人林文濱達成和解，同意分期賠償告訴人林文濱之損 失，然因履行期間未至，迄今未能賠償告訴人林文濱分文， 且亦未賠償其餘告訴人甘勝文、郭雲卿之損失；復考量被告 未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，且犯後坦承犯行，兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人受損金額，併酌以 被告其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與 家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 七、沒收部分 ㈠、被告於本院審理中供陳：我提供帳戶給他人使用，取得新臺 幣（下同）5000元之報酬（見本院準備程序筆錄第2頁）， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修正後， 其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與 其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。 而起訴書附表所載之告訴人匯至本案帳戶之詐欺款項，自屬 洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規 定沒收。然被告既已將上開帳戶交由他人使用，對匯入上開 帳戶內之款項已無事實上管領權，如再就被告上開洗錢之財 物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項 規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。 八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 九、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄧瑄瑋聲請簡易判決處刑，檢察官郭騰月到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第 14 條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20852號 　　被　　　告　高萓葶　女　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高萓葶得預見金融機構開立存款帳戶並無特殊限制，且金融 機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個 人財產及信用之表徵，若提供自己之金融帳戶予陌生人士使 用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐 欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來 源及性質，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，以 提供每個金融帳戶得獲取新臺幣（下同）5,000元之代價， 於民國113年5月24日15時20分許前之不詳期間，在不詳地點 ，將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交付給真實姓名年 籍均不詳之詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團做為提款、轉 帳及匯款之用，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物。 嗣該詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意，於如附表所示之詐騙時間及詐騙方式，詐騙 林文濱、甘勝文及郭雲卿，致渠等均陷於錯誤，而於如附表 所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯至本案帳戶內 ，旋遭轉出一空，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之 去向。嗣林文濱、甘勝文及郭雲卿察覺受騙，報警處理，始 悉上情。 二、案經林文濱、甘勝文及郭雲卿訴由新北市政府警察局汐止分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告高萓葶於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人林文濱、甘勝文及郭雲卿於警詢證述之情節相符 ，復有林文濱提出其與詐欺集團成員通訊軟體LINE（下稱LI NE）對話紀錄、天剛投資商受託保管及運用客戶款項契約書 、天剛投資APP頁面截圖各1份、告訴人甘勝文提出其與詐欺 集團成員LINE對話紀錄、郵政入戶匯款申請書各1份、告訴 人郭雲卿提出其與詐欺集團成員LINE對話紀錄、敦南資本AP P頁面截圖及本案帳戶之申登人資料暨交易明細各1份附卷可 稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告係以一交付 帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。而被告提供本案帳戶 獲取報酬5,000元，為其犯罪所得，請依刑法38條之1第1項 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項追徵其價額。至如附表所示告訴人林文濱、甘勝 文及郭雲卿匯至本案帳戶之匯款金額，係在其他詐欺集團成 員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標 的之財產，應不符洗錢防制法第25條第1項規定，爰不聲請 宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧瑄瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佑任 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 林文濱 113年1月28日9時56分許 向告訴人林文濱佯稱投資股票得以獲利，若要出金需先繳納服務費等語 113年5月24日15時20分許 70萬元 2 甘勝文 113年5月27日 向告訴人甘勝文佯稱投資股票得以獲利，若要出金需先繳納服務費等語 113年5月29日10時25分許 27萬2135元 3 郭雲卿 113年3月14日 向告訴人郭雲卿佯稱投資股票得以獲利，但需繳納認購金等語 113年5月28日9時45分許 34萬7634元

2025-01-13

SLDM-114-審簡-28-20250113-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1852號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝時茗 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第135 57號），本院判決如下： 　　主　文 謝時茗犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。 　　事　實 一、謝時茗基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月8日加入 由林奕欣（本院另案審結)及真實姓名、年籍不詳、TELEGRA M暱稱「雷洛」、「諸葛孔明」等成年人所組成，三人以上 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性詐騙集團 之犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，謝時茗擔任向詐欺被害人 收取贓款之車手，林奕欣則擔任現場監控車手之監控手。本 案詐欺集團成員於自113年3月4日起，以LINE聯絡林大正， 向其佯稱：可以購買配額股票當沖保證獲利，但需先向「敦 南官方客服」預約儲值云云，致其因此陷於錯誤而陸續交付 款項(謝時茗未涉及此部分詐欺犯行)；謝時茗加入本案詐欺 集團後，即與林奕欣、「雷洛」、「諸葛孔明」等本案詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由「敦南官方 客服」於同年月14日透過LINE聯繫林大正，對其佯稱：其股 票中籤必須補齊新臺幣(下同)120萬元始能出金，否則無法 取回本金繼續投資股票云云，惟林大正已先察覺有異報警處 理，配合警方查緝而假意與之相約於同日17時40分許，在址 設臺南市○○區○○○000號之統一超商仁興門市(以下簡稱仁興 門市)面交款項；謝時茗乃依「諸葛孔明」指示，於113年5月 14日14時許，在臺南市仁德區某處偽刻「陳柏志」之印章後 ，前往臺南市仁德區某超商列印本案詐欺集團成員所偽造之 「敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據」(其上已蓋有 其他詐欺集團成員所偽造之「敦南資本股份有限公司」印文 )及工作證(其上有謝時茗提供之相片，並記載員工職稱「外 務專員」及姓名「陳柏志」)。嗣於同日17時40分許，謝時 茗與林奕欣抵達仁興門市，由林奕欣進行監控，謝時茗則依 「諸葛孔明」之指示，在上揭收據上蓋用偽刻之「陳柏志」 印章，並填載金額和日期，致生損害於陳柏志、敦南資本股 份有限公司對於客戶投資金額管理之正確性。嗣林大正持員 警交付之假鈔甫抵達仁興門市門口與謝時茗見面，埋伏之員 警旋即現身逮捕謝時茗與林奕欣，致其等未能詐欺得逞，並 在謝時茗身上扣得如附表所示物品，因而查悉上情。 二、案經林大正訴由臺南市政府警察歸仁分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查後起訴。 　　　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 　一、有關參與組織犯罪部分之證據能力： 　　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，以立 法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3及第159條之5等規定。是告訴人林大正於警 詢之指訴、另案被告林奕欣於警訊之供述，依前揭規定， 關於認定本案被告謝時茗違反組織犯罪防制條例部分，即 不具證據能力，不得採為判決基礎(關於被告三人以上共 同詐欺取財未遂部分，則不受此限制)。 　二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。 查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告 表示同意有證據能力（詳本院卷第68頁），本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵之情形，依上開規定，均具有證據能力。 　三、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關連性 ，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認 有證據能力。　　 貳、實體部分： 　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　　訊據被告謝時茗對於上開犯行，於本院準備程序及審理程 序中均坦承不諱，核與證人即告訴人林大正於警詢及本院 審理時證述遭詐騙、面交之經過相符（警卷第29至37頁、 警卷第27至28頁、本院卷第103至107頁），亦與證人即同 案被告林奕欣於警詢、偵訊中證述依指示與被告謝時茗一 同至仁興門市之情節吻合（警卷第9至10頁、警卷第11至1 4頁、偵卷第23至26頁、偵卷第73至75頁），並有告訴人 林大正提出之手機畫面翻拍照片(警卷第43至54頁)、蒐證 照片(偵卷第57至63頁)、臺南市政府警察局歸仁分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【謝時茗】各 1份(警卷第15至21頁)、臺南市政府警察局歸仁分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【林奕欣】各 1份(偵卷第121至126頁)、蒐證照片5張(警卷第23至25頁) 、勘驗報告(採證卷1第9至10頁)、臺灣臺南地方檢察署數 位採證作業紀錄表2份（採證卷1第9至13頁、採證卷2第7 至8頁）、擷取報告2份（採證卷1第15至19頁、採證卷2第 11至321頁）、查扣物品照片(偵卷第113頁)、扣押物品清 單(本院卷第53頁)、臺南市政府警察局歸仁分局113年11 月12日南市警歸偵字第1130718761號函檢附員警職務報告 1份(本院卷第95至97頁)可資佐證，足認被告之自白與事 實相符，應堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 　二、新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。本案被告謝時茗行為後，洗錢防制 法業經修正，並於113年7月31日公布，並於同年0月0日生 效施行，茲說明如下： 　　(一)法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 刑等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜合其全部 罪刑之結果而為比較，有最高法院113度台上字第2303 號判決意旨可資參照。修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金 。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」，修正後移列至第19條，該條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金。」並刪除第3項規定。 　　(二)本案洗錢財物未達1億元，而被告謝時茗於警詢及偵查 時，均未自白一般洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，或是係依修正後之洗錢防制法第23 條第3項後段規定，均不得減刑；而依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有 期徒刑」，若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，依刑法 第35條第2項規定修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定對被告較為有利。是經綜合比較結果，本案應依刑法 第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 　三、論罪科刑： 　　（一）按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺 罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定 ，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即 應成立詐欺既遂罪。次按刑事偵查技術上所謂之「釣 魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設 計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再 加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範 疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利 益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團 成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物 ，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財 物之意思，僅係與警員配合辦案查緝詐欺集團成員， 以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺 取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查：被 告謝時茗主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實 行，惟因告訴人已事先發覺有異報警處理，並配合警 員誘使被告外出交易以求人贓俱獲，是告訴人林大正 並無交付財物予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺 取財之行為，而僅止於未遂階段。 　　（二）是核被告謝時茗所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第210條之偽造私 文書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪。起訴書雖漏未論及被告尚有偽造特種文書之行 為，惟此部分與被告所犯之加重詐欺取財、偽造私文 書罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自 應併予審究。被告與本案詐欺集團成員就上揭犯行， 具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，故其就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯；被告偽造印章、印文之行為，屬偽造私文 書之階段行為，不另論罪。再被告利用不知情之刻印 店人員偽刻印章之行為，為間接正犯。又被告本案上 開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係 以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、 第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告 尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成 三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　　（三）爰審酌被告謝時茗不思循正當途徑賺取錢財，與本案 詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計 畫，以多人分工方式，隨機行騙，嚴重破壞社會治安 及金融秩序；本次因告訴人林大正報警處理而未有財 產損失；並衡酌被告在本案詐欺集團內犯罪分工程度 、於警詢及偵訊時否認犯行，迄本院審理時終坦承犯 行、未與告訴人和解或賠償損害；暨考量被告之素行 、犯罪動機、目的，及於本院審理時自述之教育程度 、工作、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第117頁審理 筆錄)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　四、沒收： 　　　沒收非拘束人身自由之保安處分，適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰 、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特 別規定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關 於沒收，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特 別規定時，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部 分，依刑法第11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒收 之規定，先予說明。 　（一）扣案如附表編號1至4所示之物，係供被告謝時茗實行本 案犯罪所用之物，業據被告陳明在卷（本院卷第109至1 11頁審理筆錄），不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至附表編 號2所示「敦南資本股份有限公司現今收款憑證收據」 上之偽造「敦南資本股份有限公司」、「陳柏志」印文 各1枚，因已諭知沒收該張收款憑證收據而包括其內， 自無庸重複再為沒收之諭知。 　（二）按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之 印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證 明業已滅失，均應依法宣告沒收。是附表編號5所示偽 造之「陳柏志」印章1枚，為被告謝時茗所偽刻，亦據 其供認在卷(本院卷第109頁審理筆錄)，依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，應諭知沒收。 　（三）至附表編號6、7所示之物，與被告謝時茗本案犯行無涉 ，均不予宣告沒收。 乙、不另為無罪諭知之說明： 　壹、公訴意旨另以：被告謝時茗於113年5月14日下午5時40分 許，在仁興門市與告訴人林大正見面後，有向其出示偽造 之「陳柏志」工作證、「敦南資本股份有限公司現金收款 憑證收據」，並收受林大正交付之假鈔等行為，因認被告 所為另涉犯刑法第216、212條之行使偽造特種文書、同法 第216、210條之行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌等語。 　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078 號刑事判決意旨參照）；次按洗錢防制法第2條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」，是倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得交予其他共 同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法 金流移動，即難認係單純犯罪後處分贓物之行為，仍應認 構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第1744號、108年度台上字第3086號等判決參 照）。至行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰 之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或 排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為 ），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的 客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客 體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性） 形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台 上字第4232號判決要旨參照）。 　參、公訴意旨認被告謝時茗涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢 及偵查時之供述、證人即告訴人林大正於警詢之陳述、證 人即同案被告林奕欣於警詢、偵訊之證詞，以及上開【甲 、有罪部分】之非供述證據為其論據。 　肆、訊據被告謝時茗堅詞否認有上揭犯行，辯稱：我到仁興門 市和告訴人見面，他還沒有拿假鈔給我，我也沒出示工作 證和「敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據」，就被 警察抓了等語。經查，本件告訴人林大正與本案詐欺集團 成員相約於仁興門市面交120萬元，然因其事先報警，配 合員警辦案，持員警為其準備之假鈔至仁興門市準備面交 車手。嗣被告於113年5月14日下午5時40分許，甫至仁興 門市外與告訴人見面，未及交付假鈔，被告亦未及交付上 開工作證及「敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據」 ，即遭員警逮捕等情，業據證人林大正於本院審理時證述 明確(見本院卷第104至106頁)，是被告所辯與事實相符， 堪以採信。 　伍、查，被告謝時茗既尚未出示上開工作證及「敦南資本股份 有限公司現金收款憑證收據」予告訴人林大正，其既無行 使偽造之特種文書及私文書之行為，即難論以刑法第216 、212條之行使偽造特種文書，及同法第216、210條之行 使偽造私文書之罪名；又告訴人既係攜帶假鈔前往仁興門 市，且未及交付被告，被告即為警查獲，故被告所屬詐欺 集團成員事實上已無從取得該不法所得，自難認被告行為 已產生製造資金流動軌跡斷點之危險，依上說明，不能認 為被告已著手於一般洗錢罪之構成要件行為，尚與修正後 洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪之構成要件未 符，無從以該項罪責相繩。公訴意旨此部分本應為無罪之 諭知，然因此部分與被告前經認定有罪部分犯行間具想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　 附表：(扣案物) 編號 品名 數量 備註 沒收 1 敦南資本股份有限公司工作證明 1張 姓名：陳柏志 部門：財務部 職位：外務專員 均為供被告本案詐欺取財犯行所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據上所偽造「敦南資本股份有限公司」、「陳柏志」印文各1枚，因已諭知沒收該張收款憑證收據而包括其內，自無庸重複再為沒收之諭知。 2 敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據 1張 其上蓋有「敦南資本股份有限公司」印文及「陳柏志」印文各1枚 3 藍色Apple手機(含SIM卡) 1部 IMEI:000000000000000、000000000000000 均為供被告本案詐欺取財犯行所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 4 黑色Apple手機(含SIM卡) 1部 IMEI:000000000000000、000000000000000 5 「陳柏志」印章 1枚 為被告所偽刻(本院卷第109頁)，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，應諭知沒收。 6 創鼎投資股份有限公司工作證明 1張 姓名：陳柏志 部門：財務部 職位：外派營業員 與被告謝時茗本案犯行無涉，均不予宣告沒收。 7 創鼎投資股份有限公司收據 1張 其上蓋有「創鼎投資股份有限公司」發票章印文、「李定壯」印文各1枚，簽有「陳柏志」署押1枚

2024-12-31

TNDM-113-金訴-1852-20241231-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1581號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李東燁 郭孟玟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25203號），本院判決如下： 　　主　文 李東燁幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郭孟玟幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李東燁、郭孟玟均應可預見將其所有金融帳戶之存摺、網路 銀行帳號及密碼等資料交付予他人任意使用，恐為不法者充 作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，以確 保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其所交付 之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先由李東 燁於民國113年2月26日，依真實年籍姓名均不詳LINE通訊軟 體帳號暱稱「KC」、「林小姐」等成年人之指示，持其所有 身分證件等資料，至高雄市國稅局申請辦理「驊燁興業行」 之商業登記後，復於同年3月7日（起訴書誤載為113年3月中 旬），依暱稱「KC」、「林小姐」等人之指示，以「驊燁興 業行」之名義，向高雄銀行申設帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案高銀帳戶），再於同年月14日16時許，在其位於高 雄市○○區○○路000號之住處，將其所申設本案高銀帳戶之存 摺、網路銀行帳號及密碼與「驊燁興業行」公司大小章等物 交予郭孟玟，再由郭孟玟依真實年籍姓名均不詳LINE通訊軟 體帳號「陳威勝」之指示，將之轉交予真實年籍姓名均不詳 之成年男子使用，而容任該人及其所屬詐欺集團成員以本案 高銀帳戶作為遂行詐欺及洗錢犯罪之工具使用。嗣該不詳詐 欺集團成員於取得本案高銀帳戶資料後，即共同基於意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如 附表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之時間，各以如附 表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之詐術，分別向如附 表「告訴人」欄所示之吳珮綺、盧育翰、陳政宏、劉子祥、 陳錫海等5人(下稱吳珮綺等5人)實施詐騙，致渠等均誤信為 真陷於錯誤後，分別依該詐欺集團成員之指示，各於如附表 「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「 匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案高銀帳戶 內後，旋即遭該詐欺集團不詳成員予以轉匯至其他不詳帳戶 ，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之 所在及去向。嗣因吳珮綺等5人均察覺有異而報警處理後， 始經警循線查獲上情。 二、案經吳珮綺、盧育翰、陳政宏、劉子祥、陳錫海分別訴由高 雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告李東燁、郭孟玟等2人於本院審理中均表示同意有證據能 力(見審金訴卷第75頁) ，復均未於本案言詞辯論終結前聲 明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法 或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院 認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當 關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 一、訊據被告2人固對於由被告李東燁依暱稱「林小姐」之指示 辦理「驊燁興業行」之商業登記，復以「驊燁興業行」之名 義，向高雄銀行申設本案高銀帳戶後，被告李東燁將本案高 銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼與公司大小章等物交予 被告郭孟玟，在由被告郭孟玟依暱稱「陳威勝」之指示，將 本案高銀帳戶資料開轉交予不詳成年男子使用等事實，然均 矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，均辯稱：當時我 們只是想要申辦青創貸款，因為對方說需要辦理帳戶美化金 流，才可以辦理貸款，所以才去辦理公司行號，並申請帳戶 提供給對方作金流使用云云(見審金訴卷第67頁)。經查，被 告李東燁辦理「驊燁興業行」之商業登記後，再向高雄銀行 申辦本案高銀帳戶使用，嗣被告李東燁於前揭時間，將其所 申辦本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼與公司大小 章等物交予被告郭孟玟，再由被告郭孟玟依暱稱「陳威勝」 之指示，將之轉交予不詳成年男子使用等節，業據被告2人 於警詢中均供承在卷(見警卷第2至8、14至17頁)，並有本案 高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細(見警卷第21頁；審金 訴卷第55至59頁)在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得本 案高銀帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員分別於如附表「 詐騙時間及方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐 騙時間及方式」欄各項編號所示之詐術，向如附表所示之吳 珮綺等5人實施詐騙，致渠等均陷於錯誤後，而依該詐欺集 團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編 號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號 所示之款項匯入本案高銀帳戶內後，旋即不詳詐欺集團成員 予以轉匯至不詳帳戶內等事實，有如附表「相關證據出處」 欄各項編號所示之各該告訴人及被害人於警詢中之陳述、各 該告訴人及被害人之報案資料、各該告訴人及被害人所提出 之交易明細及其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖照片、 本案高銀帳戶之基本資料及交易明細等證據資料在卷可憑； 從而，堪認被告李東燁所申設之本案高銀帳戶確已遭不詳詐 欺犯罪集團成員用以作為將如附表所示之各該告訴人及被害 人匯入受騙款項使用，並作為藉以掩飾、藏匿詐欺犯罪所得 之工具，且再予以轉匯至其他不詳帳戶內而不知去向，因而 製造金流斷點等事實，自堪予認定。 二、至被告2人雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。認定犯罪事實之證據，乃指足資認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於被告 犯罪事實之認定；又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料 ，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而 得確信真實之程度，自得憑為被告有罪之認定。再按刑法上 之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺取財罪及洗錢罪 雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者 對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過 失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者 ，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所 謂」之態度。而基於申辦貸款之意思提供帳戶資料給對方時 ，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並 非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與 對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身 之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為 人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、 洗錢等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供 他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確 信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則 即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪。 　㈡次按金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原 則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實 無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特 殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並 儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得 他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理 貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之 不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪 所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳 播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範 ，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具 ，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查 被告2人於交付本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼 等資料時，均已年滿30餘歲，且參以被告2人於本院審理中 均自陳受有高職畢業之教育程度，目前均從事飲料店工作等 語（見審金訴卷第81頁），堪認被告2人均為具有一般智識 程度，並均屬具有相當工作經歷與社會經驗之人，均非為年 少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，當知應謹慎控管其所 申辦之金融帳戶，以避免淪為他人作為非法詐騙之工具使用 ，是被告2人對於上開各情，自難諉稱完全不知。 　㈢復參之被告2人於警詢、偵查及本院審理中分別供稱：對方說 需要提供帳戶，才可以幫忙作帳美化金流，才可以申辦貸款 ，就是可以製造金流，比較好貸款，所以我們才依指示先辦 理「驊燁興業行」之商業登記後，並申辦本案高銀帳戶，再 將本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼、公司大小章 等物交給對方等語(見警卷第2至8、14至17頁；審金訴卷第6 7頁)；基此，顯然被告2人均明知暱稱「KC」、「林小姐」 或「陳威勝」等人所謂貸款方式，乃製作不實之金錢流向以 虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即 係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款， 由此足見被告2人於事前均應已藉此可得認知暱稱「KC」、 「林小姐」或「陳威勝」等人顯係屬不法犯罪份子。再參諸 被告李東燁所提出其與暱稱「KC」、「林小姐」等人間相關 LINE對話紀錄(見警卷第167至178頁)，可見該暱稱「KC」或 「林小姐」等人要求被告李東燁需向銀行人員謊稱：要申辦 公司帳戶、公司係經營電信安裝，因其他銀行分行有太多待 辦理客戶，始前往該分行申辦銀行帳戶等語，並指示被告李 東燁如何應對銀行承辦行員，且要求被告李東燁所回應理由 均非事實等情；則由暱稱「KC」、「林小姐」等人所為此等 指示被告李東燁捏造虛偽理由以資應對銀行承辦人員之種種 舉止，顯見被告2人應可透過此種非合於申辦銀行帳號或辦 理貸款手續之一般正常舉措，而可得認知暱稱「KC」、「林 小姐」或「陳威勝」等人確係屬不法犯罪份子之事實，甚為 明確。 　㈣再者，被告2人於偵查及本院審理中均自承其2人對於暱稱「K C」、「林小姐」或「陳威勝」等人之真實姓名及其等所稱 代辦貸款公司名稱、辦公處所等各項資訊皆一無所悉，亦未 曾查詢該代辦貸款公司相關資料，也未見過暱稱「陳威勝」 本人，只有透過LINE方式聯絡等節(見警卷第5、6、16頁)； 由此可見被告2人與暱稱「KC」、「林小姐」或「陳威勝」 等人間顯然昧平生，並無任何信任基礎，且其2人對該等不 詳人士之真實姓名年籍、身分背景、所屬公司位置等基本資 訊毫無所悉，亦未曾加以究明，實難認被告2人有何確信對 方係從事合法申貸業務，而非違法行為之合理依據；迎此可 見雙方間顯然欠缺相當信賴之基礎，則被告2人自無從確保 對方所述及對於提供帳戶用途之真實性。況依據被告2人於 警詢中亦均自陳：其2人之前曾向其他銀行貸款，當時銀行 承辦人員並無要求須提供帳戶之網路銀行帳號及密碼或存簿 等物，僅需提供存簿影本即可等語(見警卷第4、5、13、14 頁)；由此堪認被告2人當均應瞭解向銀行申辦貸款，並無須 提供其所有金融帳戶之網路銀行帳號及密碼或存簿及公司大 小章等資料供作虛偽資金交易紀錄之必要。從而，被告2人 既然於案發前均曾有向銀行申辦貸款之經驗，則其2人對於 貸款手續、相關流程及所應準備之書面文件等事項，自應有 所知悉；而參諸卷附被告郭孟玟與暱稱「陳威勝」之人間LI NE對話紀錄擷圖照片（見警卷第199至253頁），並未見暱稱 「陳威勝」之人要求被告李東燁填寫貸款申請書或提出保證 人、擔保品以證明其等還款能力等情，反而係要求被告李東 燁辦理公司行號商業登記後，並以公司行號之名義申辦金融 帳戶後，再提供其所申辦金融帳戶之網路銀行帳號及密碼或 存簿及公司大小章等資料以供款項匯入或提領等與一般辦理 貸款手續無關之行為，顯與一般申辦貸款之常情有違甚明。 　㈤又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金 錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必 會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保 如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為 確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及 信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、 轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以， 現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身 分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、 財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如 係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款 人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借 款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金 融帳戶之提款卡及密碼等資料以供作為虛假資金交易資料之 理及必要。而被告2人於案發時均屬具備正常智識能力及有 相當社會歷練及經驗之人，前已述及，又依被告2人所陳「 作金流」方式，當僅係款項轉（匯）入其帳戶旋以提領或轉 匯，則該帳戶內匯入款項立即轉出，其餘額與匯入前並無差 異，殊難想像如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，由 上可徵轉（匯）入其帳戶內款項顯非為「美化帳戶」之款項 甚明。則以本案高銀帳戶短時間內之存、提款紀錄，何以得 製造往來金流使金融機構相信有穩健償款能力而核准貸款， 顯屬有疑。更何況以暱稱「陳威勝」之人要求被告李東燁交 付本案高銀帳戶之網路銀行帳號及密碼、存摺及公司大小章 等資料，可見暱稱「陳威勝」之人亟欲藉取得被告李東燁所 申辦本案高銀帳戶之網路銀行帳號及密碼或存簿等資料，以 確實掌握及取得匯入本案高銀帳戶內款項之需要，顯有以此 方式製造不法金流斷點以逃避追查之目的。而被告2人既身 為智慮成熟之成年人，對於前述種種與一般辦理貸款不合且 顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告2人於 暱稱「陳威勝」之人以「作金流」增加帳戶交易紀錄以利其 申辦貸款之理由，而徵求被告李東燁先辦理公司行號登記， 再以該公司行號之名義申辦金融帳戶後，將其所申辦金融帳 戶之網路銀行帳號及密碼、存摺及公司大小章等資料交予其 等供作款項匯入、提領之用時，應當可已預見對方有高度可 能以本案帳戶從事不法行為之可能，要屬明確。 　㈥再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查。查被告業已自陳受其有高中肄業之智識程度，現在環保 公司工作，已如前述；基此，可見被告2人既均屬具有一般 社會大眾智識程度，且有相當社會經歷之成年人，衡情其對 此情應知之甚詳，自難諉稱不知；況且依前述被告2人所具 備之智識及社會工作經驗，當可察覺暱稱「陳威勝」之人取 得本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼等資料之目的 ，應僅係欲利用該帳戶流通不法款項，絕無所謂透過製造資 金出入資料，便利申辦貸款之可能。然被告2人卻無視上開 種種與正常貸款流程、社會交易常情相違之處，在無從完全 確保對方取得帳戶後之用途及所述之真實性下，為企圖輕易 獲得貸款之利益，而置其等所交付金融帳戶資料可能遭不法 使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心理，仍決意依該 不詳人士之指示，提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、 網路銀行帳號及密碼等資料供該不詳人士任意使用；由此可 徵被告2人對於其等所提供之本案高銀帳戶可能被利用作為 詐欺取財、洗錢之犯罪工具一情，已有所預見並容任為之， 且不違背其本意。準此以觀，堪認被告2人顯均具有幫助他 人實施不法犯罪之不確定故意之事實，要無疑義。從而，被 告2人主觀上確均具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，甚屬明確。　 四、復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財 物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事 大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。查被告2人 提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密 碼等資料予該名暱稱「陳威勝」之不詳人士及其所屬犯罪集 團使用，該犯罪集團即向如附表所示之吳珮綺等5人施用詐 術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令如附表所示之各 該告訴人及被害人分別將受騙款項匯入該犯罪集團所持有、 使用之被告2人交付之本案高銀帳戶內，嗣由該犯罪集團成 員持本案高銀帳戶之存摺及公司大小章或網路銀行帳號(含 密碼)等資料予以轉匯至其他不詳帳戶內，該犯罪所得即因 被轉匯而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去 向，該犯罪集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物 之要件，亦即本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而 被告2人除均可預見本案犯罪集團成員可能係為遂行詐欺取 財犯行而向其取得本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路 銀行帳號及密碼等資料使用一情外，本院基於前述之理由， 認被告2人早已預見該不詳人士及其所屬犯罪集團成員將可 能持其等所提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀 行帳號及密碼等資料轉匯或提領匯入該帳戶內之款項，則被 告2人對於其等所提供之本案高銀帳戶之存摺及公司大小章 、網路銀行帳號及密碼等資料可能供犯罪贓款進出使用一節 自亦有所認識，而因犯罪集團成員一旦轉匯或提領匯入本案 臺銀帳戶內之款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已 不易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避 國家追訴、處罰之效果，而以被告2人之智識程度及自身社 會經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分 及資金流向一節有所認識，則其等就此將同時產生隱匿犯罪 所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被告2人提供本案 高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料 之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐 欺所得款項，進而加以提領或轉匯，以形成資金追查斷點之 洗錢行為提供助力，而被告2人既均已預見上述情節，仍決 定提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及 含密碼、公司大小章等資料予對方使用，顯有容任該犯罪集 團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦 有幫助洗錢之不確定故意，亦可認定。 五、綜上各節所述，本案事證已臻明確，足認被告2人前開所為 辯解，俱核屬事後脫免卸責之詞，不足採信；從而，被告2 人上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，均應洵堪認定。 　　　 叁、論罪科刑　　 一、新舊法比較之說明： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2 862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。 　㈡查被告2人上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統 公布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之 修正如下： 　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　⒉該法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後 移列為第19條第1項，修正後規定為「有第二條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」。 　⒊113年7月31日修正前該法第16條第2項規定為「犯前2條之罪 ，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修 正後該法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」。 　㈢經查： 　⒈被告2人提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳 號及密碼等資料予不詳詐欺集團成員使用之犯行，不論依洗 錢防制法修正前後規定，皆構成幫助洗錢罪，且因被告2人 本案幫助洗錢之財物並未達1億元，則經比較新舊法結果， 自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之 規定，被告2人本案所犯，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖 規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然 查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅 係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原 有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定， 自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附 此敘明（最高法院113年度臺上字第2862號判決意旨參照） 。 　⒉又被告2人於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，是無 論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不 利之情形。 　⒊是經綜合全部罪刑之結果比較，現行洗錢防制法之規定對被 告2人較為有利，揆諸上開說明，被告2人本案犯行應適用現 行洗錢防制法之規定。　 二、次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯 罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫 助犯，非共同正犯。查被告2人將本案高銀帳戶之存摺及公 司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料提供予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成年成員使用，雖使該詐欺集團成員得基於 詐欺取財之犯意聯絡，向如附表所示之吳珮綺等5人施用詐 術而詐取財物得逞，固如上述；惟被告2人單純提供本案高 銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼、等資料 供他人使用之行為，並非直接向如附表所示之吳珮綺等5人 施以欺罔之詐術行為，且亦查無其他積極證據足資證明被告 2人有參與本案詐欺取財犯行之構成要件行為或與該不詳詐 騙集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅 得以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助 力，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。 三、復按行為人提供網路銀行帳號及密碼供他人使用，嗣後被害 人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從 合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱 匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提 領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳 戶網路銀行帳號及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗 錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之 直接正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方 提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實 行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告2人於案發 時正時值青壯年，並於本院審理中自陳其受有高職畢業之教 育程度，及現從事飲料店工作等節，前已述及，由此可認被 告2人為智識程度正常且具社會經驗之成年人，其等應均可 預見將本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及 密碼等資料提供予不相識之不詳人士使用，有遭詐欺集團利 用以收取不法款項之可能，並於提領或轉匯後產生遮斷金流 以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之不確 定犯意，提供其所有本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網 路銀行帳號及密碼等資料，以利該詐欺集團成員遂行洗錢犯 罪之實行，則揆諸前揭說明，亦應論以一般洗錢之幫助犯。 四、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 五、又依本案現存證據資料，被告2人係以提供本案高銀帳戶之 存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼、公司大小章等資 料供不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使用之一行為，使該不 詳詐欺集團成員遂行向如附表所示之吳珮綺等5人實施詐騙 ，而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪，致侵害數被害人之財產法 益，應認被告2人均係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像 競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以刑法 第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助犯一般洗錢罪。 六、再者，被告2人本案所犯，既均係幫助犯一般洗錢罪，而均 未實際參與一般洗錢罪之構成要件行為，其等所犯情節亦較 正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，俱按正犯之刑 減輕之。 七、爰審酌被告2人均已成年，並均為具有相當智識程度及社會 經驗之人，皆理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，均 應可預見如任意交付其所有金融帳戶資料供他人任意使用， 可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺 犯罪或不法用途使用，卻僅因貪圖以不法製作虛偽金流方式 而輕易獲取貸款，竟率爾將其所申辦本案高銀帳戶之存摺及 公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料交予真實姓名年籍 均不詳之人士任意使用，因而終使不詳犯罪集團或詐欺集團 成員得以隱藏自己身分而輕易詐取他人所有財物，致執法人 員難以追查，並危害社會上人與人之間互信關係，增加遭受 詐騙之本案告訴人尋求救濟之困難，並擾亂社會正常金融交 易安全，又其等所為造成本案告訴人及被害人等5人分別受 有如附表所示之財產損失，並加深本案各該告訴人及被害人 向施用詐術者求償之困難，其所為誠應予以譴責；兼衡以被 告2人於犯後均猶飾詞否認犯行，且迄今亦未為任何賠償以 填補本案告訴人及被害人等5人所受損失，犯後態度非佳； 復考量被告2人本案提供之帳戶數量為1個、被害人數為5人 及各該告訴人、被害人遭受詐騙金額甚多、所受損害之程度 非淺，以及被告2人各自為本案犯罪之動機、手段及參與犯 罪之情節；兼衡酌被告2人本案犯罪雖除交付本案高銀帳戶 之存摺及公司大小章、網路銀行及密碼等資料予他人使用， 而提供犯罪助力，並未實際參與本案詐欺取財犯行之外，不 法及罪責內涵較低；並酌以被告2人於本案發生前均無其他 犯罪科刑紀錄，有被告2之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參；暨衡及被告2人之教育程度均為高職畢業，及 其等於本院審理中均自陳目前均在飲料店工作、家庭經濟狀 況均為勉持、且尚有1個小孩需扶養等家庭生活狀況（見審 金訴卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示 之刑，並就併科罰金部分，均諭知如主文所示之易服勞役折 算標準。　 肆、沒收部分： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告2人固提供本案高銀帳戶之存摺及公司 大小章、網路銀行帳號及密碼等資料予該不詳詐欺集團成員 使用，經該不詳詐欺集團成員向如附表所示之各該告訴人及 被害人施用詐術，致各該告訴人及被害人均陷於錯誤後，而 分別將受騙款項匯入本案高銀帳戶內，且旋即均遭該不詳詐 欺集團成員持本案高銀帳戶之存摺及公司大小章或以網路銀 行帳號及密碼等資料予以轉匯至其他不詳帳戶內等情，有如 前述；基此，固可認本案各該告訴人及被害人分別所匯入如 附表各項編號所示之受騙款項，均係為本案位居詐欺取財犯 罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，而均為 本案洗錢之財物，且均經該不詳詐欺集團成員予以轉匯至其 他不詳帳戶內，而均未留存在本案高銀帳戶內等節，已據本 院審認如前所述；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證 據足資證明該等洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立 法理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自無從就如附表各 項編號所示洗錢之財物，對被告2人為沒收或追徵之諭知， 附予述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告2人於本院審理 中均堅稱：其2人將本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及 密碼、公司大小章等資料提供該名暱稱「陳威勝」之人使用 ，並未獲取任何報酬等語(見審金訴卷第67頁)；復依本案現 存卷內事證，並查無其他證據足資證明被告2人有因而獲得 任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，對被告2人就犯罪所得為沒收或追徵 之宣告，附此敘明。 四、至被告李東燁所有本案高銀帳戶之存摺及公司大小章等物固 用以犯本案幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，然既未據查扣 在案，復均非屬違禁物或應義務沒收之物；況本案高銀帳戶 經各該告訴人或被害人報案處理後，業已列為警示帳戶，已 無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無宣告沒收 之實益，其沒收亦不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或 追徵，一併敘明。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　 月　　 27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　 月　　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 相關證據出處 1 吳珮綺 不詳詐欺集團成員於113年3月5日，以LINE通訊軟體與吳珮綺聯繫，並佯稱：可於D-South軟體投資股票獲利云云，致吳珮綺誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案高銀帳戶內。 113年5月7日11時22分許，匯款250萬元 ①吳珮綺於警詢中之指述（見警卷第33至36頁） ②吳珮綺之臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第22、23、38至40頁） ③吳珮綺所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第43至45頁） ④吳珮綺所提供之匯款明細R擷圖照片（見警卷第41、46頁） ⑤本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁；審金訴卷第53至59頁） 2 盧育翰 （未提告） 不詳詐欺集團成員於112年12月底，以FACEBOOK及LINE通訊軟體與盧育翰聯繫，並佯稱：可於D-South軟體投資股票獲利云云，致盧育翰誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案高銀帳戶內。 113年5月8日9時36分許，匯款172萬元 ①盧育翰於警詢中之指述（見警卷第47至49頁） ②盧育翰之臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第24、51至53頁） ③盧育翰所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第56至61頁） ④盧育翰所提供之匯款明細及存摺擷圖照片（見警卷第54、62頁） ⑤本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁；審金訴卷第53至59頁） 3 陳政宏 不詳詐欺集團成員於113年4月，以FACEBOOK及LINE通訊軟體與陳政宏聯繫，並佯稱：可於敦南資本、宏利證券網站投資購買股票獲利云云，致陳政宏誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案高銀帳戶內。 113年5月8日10時46分許，匯款110萬元 ①陳政宏於警詢中之指述（見警卷第63至65頁） ②陳政宏之臺南市政府警察局新營分局柳營分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第25、26、66至68頁） ③陳政宏所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第74、75頁） ④陳政宏所提供之匯款明細擷圖照片（見警卷第69頁） ⑤本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁；審金訴卷第53至59頁） 4 劉子祥 不詳詐欺集團成員於113年4月初，以FACEBOOK及LINE通訊軟體與劉子祥聯繫，並佯稱：可於D-South、宏利證券軟體投資購買股票獲利云云，致劉子祥誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案高銀帳戶內。 ①113年5月7日9時9分許，匯款50萬元 ②113年5月7日9時10分許，匯款50萬元 ①劉子祥於警詢中之指述（見警卷第77至79頁） ②劉子祥之臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第29、80至82頁） ③劉子祥所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第83至107頁） ④本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁；審金訴卷第53至59頁） 5 陳錫海 不詳詐欺集團成員於113年4月22日，以LINE通訊軟體與陳錫海聯繫，並佯稱：可於敦南資本軟體投資購買股票獲利云云，致陳錫海誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案高銀帳戶內。 ①113年5月9日9時59分許，匯款400萬元 ②113年5月10日8時52分許，匯款700萬元 ①陳錫海於警詢中之指述（見警卷第108至110頁） ②陳錫海之臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見警卷第30至32、111頁） ③陳錫海所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第134至140頁） ④陳錫海所提供之匯款明細擷圖照片（見警卷第112、126頁） ⑤本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁；審金訴卷第53至59頁） 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11371695500號刑案偵查卷宗（稱警卷）。　 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25203號偵查卷宗（稱偵卷）。 3、本院113年度審金訴字第1581號卷（稱審金訴卷）。

2024-12-27

KSDM-113-審金訴-1581-20241227-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1851號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林奕欣 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第135 56號），本院判決如下： 　　主　文 林奕欣犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表編號1所示之物沒收。 　　事　實 一、緣真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「張慕研」、「 敦南官方客服」等人、通訊軟體TELEGRAM暱稱「雷洛」、「諸 葛孔明」等人於民國113年3月間起，組成三人以上、以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織 （下稱本案詐欺集團），先由「張慕研」、「敦南官方客服 」自113年3月4日起，以LINE聯絡林大正佯稱：可以購買配 額股票當沖保證獲利，但需先向「敦南官方客服」預約儲值 云云，陸續向林大正詐取款項得手(林奕欣未涉及此部分詐 欺犯行)。而林奕欣於113年5月初，經由「雷洛」之介紹，基於 參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團；另有謝時茗(由 本院另案審理中)亦加入本案詐欺集團，由謝時茗擔任向詐 欺被害人收取贓款之車手，林奕欣擔任現場監控車手之監控手 。林奕欣與謝時茗、「敦南官方客服」、「雷洛」、「諸葛孔明 」等成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，由「敦南官方客服」於同年月14日 透過LINE聯繫林大正佯稱：其股票中籤必須補齊新臺幣(下 同)120萬元始能出金，否則無法取回本金繼續投資股票云云 ，惟林大正已先察覺有異報警處理，配合警方查緝而假意與 「敦南官方客服」相約於同日17時40分許，在址設○○市○○區 ○○○000號之統一超商○○門市面交款項，「雷洛」、「諸葛孔明 」即以TELEGRAM指示謝時茗冒充「敦南資本股份有限公司外 務專員陳柏志」身分前往面交取款；林奕欣則透過安裝在其 所有、如附表編號1所示行動電話內FACETIME通訊軟體，接 受「雷洛」(FACETIME暱稱為「passl68899」)之指示前去監控 ，俟謝時茗於上開面交時間、地點與林大正會面，林奕欣亦 抵達附近監控，經林大正將警方預先備妥之道具鈔交予謝時 茗收受後，埋伏員警旋即現身將2人逮捕，使其等未能詐欺 得逞，並在其等身上各扣得如附表所示物品，因而查獲上情 。 二、案經林大正訴由臺南市政府警察歸仁分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之認定： (一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參 照）。是本案下開引用告訴人林大正於警詢之指訴、另案被 告謝時茗於警偵訊、本院羈押訊問之供述，依前揭規定，關 於認定本案被告林奕欣違反組織犯罪防制條例部分，即不具 證據能力，不得採為判決基礎(關於被告三人以上共同詐欺 取財未遂部分，則不受此限制)。 (二)復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。查檢察官、被告就本判決所引用其餘 具傳聞證據性質之供述證據，或於本院準備程序同意有證據 能力(見金訴卷第65頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之 依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能 力。 (三)本判決所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦應有證據能力。 二、上揭事實業據被告於警偵訊、本院羈押訊問供述在卷(見警 卷第3至8頁；偵卷第17至20頁；聲羈卷第27至31頁；偵聲卷 第35至37頁)，並於偵查中具狀自白犯行(見偵卷第79至81頁 )，以及於本案起訴後之本院訊問、準備程序及審判程序坦 承不諱（見金訴卷第23至27、61至67、87、93頁），核與證 人即告訴人於警詢之證述（見警卷第27至37頁）、另案被告 謝時茗於警偵訊、本院羈押訊問之供述(見警卷第9至13頁； 偵卷第23至25頁；聲羈卷第33至37頁；偵聲卷第39至41)等 情節相符（惟就被告違反組織犯罪防制條例部分，告訴人及 另案被告謝時茗上開陳述，均不採為不利證據或補強證據） ；並有告訴人提供之手機畫面擷圖及蒐證照片(見警卷第43 至54頁)、匯款紀錄及面交紀錄(見警卷第39至41頁)、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分 局媽廟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理 案件證明單(見警卷第55至57、59至71、73頁)、臺南市政府 警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據(見警卷第15至21頁；偵卷第177至187頁)、蒐證及扣押 物品照片(見警卷第23至25頁；本院卷第41至43頁)、扣案如 附表編號1所示行動電話勘驗報告、數位採證作業紀錄表、 擷取報告(見數採卷第7至8、9至10、13至53頁)、承辦偵查 佐出具之職務報告及蒐證照片(見偵卷第92至99頁)附卷可稽 ，足見被告上揭自白與事實相符。綜上，本件事證明確，被 告前揭犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪 (一)關於參與犯罪組織部分 　1.按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。本案依被 告歷次供述及前引之告訴人手機畫面擷圖及蒐證照片、匯款 紀錄及面交紀錄、扣案如附表編號1所示行動電話勘驗報告 、數位採證作業紀錄表、擷取報告等物證內容以觀，可知被 告參與之團體，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的， 透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合、上下聯繫，由 三人以上之多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺 為手段而牟利之結構性組織，是本案之詐欺集團自該當於組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。 　2.復按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則，最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照。查被告於1 13年5月初加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫 屬於法院案件」之「首次」加重詐欺犯行即為本案，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽（見金訴卷第99至106頁）， 揆諸上開最高法院判決意旨，本案被告對告訴人加重詐欺取 財未遂犯行，既為被告「最先繫屬於法院之案件」之「首次 」犯行，自應將被告參與犯罪組織行為，與其加重詐欺取財 未遂犯行成立想像競合犯，在本案中一併審理。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪。 (三)被告與另案被告謝時茗、「敦南官方客服」、「雷洛」、「諸 葛孔明」等成員，對於告訴人所犯加重詐欺取財未遂犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此，刑法 修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之 情形，應得依想像競合犯論擬(最高法院97年度台上字第349 4號判決意旨參照)。被告參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂 等犯行，雖各階段行為在自然意義上非完全一致，然彼此間 仍有部分合致，且係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，犯 罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一個犯罪行為，故 被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 四、科刑 (一)被告與本案詐欺集團成員已著手實施對告訴人詐取120萬元 之行為，惟因告訴人察覺有異報警處理而未能得逞，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　 (二)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，此為刑法詐欺取財罪章所無， 依刑法第2條第1項但書之規定，此項增訂有利於被告，自應 適用增訂後之規定。查被告於偵查中具狀自白犯行，並於本 案起訴後之本院訊問、準備程序、審判程序均坦承犯行，且 本案依卷內現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得 之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　　 (三)又被告於偵查及審判中自白參與本案詐欺集團犯行，本應依 組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然被告既依刑 法第55條想像競合犯之規定，應以較重之加重詐欺取財未遂 罪處斷，而未以參與犯罪組織罪處斷，即無上開組織犯罪防 制條例減輕其刑規定之適用，惟就其此部分想像競合輕罪得 減刑部分，仍應於量刑時合併評價，併此說明。　 (四)爰審酌被告前因販賣第二級毒品未遂犯行，經法院判處有期 徒刑2年，緩刑5年確定，嗣經撤銷緩刑確定而入監服刑，甫 於113年4月8日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見金訴卷第99至102 頁），其在假釋期間內不思循規蹈矩，竟為貪圖私利，參加 本案詐欺集團擔任監控手工作，與其他集團成員彼此分工合 作，欲向告訴人詐取120萬元，實有不該，幸為告訴人發覺 有異報警查獲，始未能得逞；另念及被告案發後終能坦承犯 行之犯後態度，且合於組織犯罪防制條例所定減輕其刑事由 ，業如前述，復考量被告之犯罪動機、目的、參與程度，兼 衡被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見警 卷第3頁；金訴卷第94頁)等一切情狀，認檢察官具體求刑有 期徒刑1年4月，尚屬過重，爰量處如主文所示之刑。　　 五、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，前述制定公布施行 之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」，此為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11 條規定，自應加以適用。查扣案如附表編號1所示行動電話 ，係被告用以接受指示到場監控所使用之聯絡工具，業據本 院認定如前，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收。至於扣案如附表編號2所示行動電話門號SIM卡2 張，雖係被告所有之物，惟無證據證明與本案有關，爰不予 宣告沒收，公訴意旨認上開SIM卡2張應宣告沒收乙節，容有 誤會。　　 (二)復按共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍 須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已 扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶 沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任 。因之，往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯 間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改 為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒 收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之 處分權者，始在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有 權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭 知沒收或連帶沒收及追徵(最高法院108年度台上字第1001號 判決意旨參照)。查警方在另案被告謝時茗身上所扣得如附 表編號3至8所示物品，其中編號3至5、8所示工作證、收據 、印章、行動電話等物品，固為另案被告謝時茗對告訴人詐 欺取財未遂犯行所使用之物，業據另案被告謝時茗於警詢供 述在卷，惟本案被告對上開物品均無所有權或事實上之處分 權，且檢察官就另案被告謝時茗所涉加重詐欺未遂罪嫌，既 採另案起訴之方式而由本院另案審理，則上開物品在另案被 告謝時茗所涉詐欺案件中宣告沒收即可，無庸在本案被告罪 刑項下併予諭知沒收；至於附表編號6、7所示工作證、收據 ，則與本案無關，亦無庸在本案宣告沒收。　　 六、不另為無罪之諭知 (一)公訴意旨另以：被告與另案被告謝時茗及其他詐欺集團成員 ，共同基於偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由另案被告謝時茗 於113年5月14日17時40分前某時許，聽從詐欺集團不詳成員 之指示，偽造如附表編號5所示「陳柏志」之印章，並於113 年5月14日17時40分許，與被告抵達統一超商仁興門市，由 被告進行監控，另案被告謝時茗則向告訴人出示如附表編號 3所示偽造之工作證，並在詐欺集團不詳成員所偽造如附表 編號4所示收據（其內蓋有偽造之「敦南資本股份有限公司 」印文）上，以前開偽造印章偽造「陳柏志」之印文後，將 前開偽造收據交付與告訴人，再收受告訴人假意交付之現金 時，被告與另案被告謝時茗隨即遭警逮捕，其等洗錢行為因 而未遂。因認被告另涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢未遂、刑法第216條、212條之行使偽造特種文書等 罪嫌(至於起訴書之論罪法條雖未記載被告涉犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪嫌，惟起訴書犯罪事實欄已 敘及被告與另案被告謝時茗及其他詐欺集團成員共同行使偽 造私文書即如附表編號4所示偽造收據之事實，堪認檢察官 已就被告此部分所涉行使偽造私文書罪嫌提起公訴，僅漏引 刑法第216條、第210條之論罪法條而已，對於本案起訴範圍 包括行使偽造私文書罪嫌部分，不生影響，本院自應併予審 判，合先敘明)。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。又被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明文 。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎( 最高法院40年台上字第86號判例參照)；且認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判決參照)。 (三)關於行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪嫌部分　　 　1.訊據被告堅詞否認有何此部分罪嫌，辯稱：我於113年5月初 加入另案被告謝時茗、「雷洛」、「諸葛孔明」之TELEGRAM群 組，但於同年月8日就退出該群組，無從得知另案被告謝時 茗、「雷洛」、「諸葛孔明」在該群組內之對話內容，而是由 「雷洛」另以FACETIME與我聯繫，我也無法與另案被告謝時茗 獨立聯繫，不知「雷洛」、「諸葛孔明」指示另案被告謝時茗 以偽造之工作證、收據詐騙告訴人等語。 　2.經查：另案被告謝時茗於警偵訊固供稱扣案如附表編號3、4 所示偽造之工作證、收據，係其將公司群組內所傳送之檔案 ，至超商列印出來，工作證是犯案當天列印，如附表編號5 所示偽造之印章也是犯案當天所刻，列印出收據後再蓋章等 語(見警卷第12頁；偵卷第25頁)，可知「雷洛」、「諸葛孔明 」係於113年5月14日透過TELEGRAM群組指示另案被告謝時茗 偽造工作證、收據、印章用以向告訴人詐騙，反觀被告為警 扣得如附表編號1所示行動電話內容擷取報告，顯示被告固 曾於113年5月8日以暱稱「滿福堡」出現在上開群組內(見數 採卷第38頁)，惟於同日17時17分許即退出該群組(見數採卷 第48頁)，被告在該群組期間內，任何一方之對話紀錄均未 提及關於偽造工作證、收據、印章等事項(見數採卷第13至4 8頁)，而本案案發當日即113年5月14日僅有被告與「passl6 8899」之FACETIME之通話紀錄(見數採卷第51至53頁)，堪認 被告於本案案發當日確實不在TELEGRAM群組內，而無從獲悉 「雷洛」、「諸葛孔明」在該群組內對另案被告謝時茗所為之 指示；又另案被告謝時茗於本院羈押訊問時供稱其只跟「雷 洛」聯絡，不認識被告，僅見過被告在附近監控而已(見聲 羈卷第34頁)，至於其於警詢時雖供稱其於113年5月9日在臺 中市北屯區收款時，也有看到被告等語(見警卷第12頁)，惟 被告既已於113年5月8日退出上開群組，則被告縱然曾於113 年5月9日在臺中市北屯區擔任監控手，仍是無從知悉「雷洛」 、「諸葛孔明」就該次取款對另案被告謝時茗之指示內容。 是以，被告前開辯解，應屬可信，難認其與另案被告謝時茗 及「雷洛」、「諸葛孔明」等成員間，具有行使偽造特種文書( 工作證)、行使偽造私文書(收據)之犯意聯絡及行為分擔， 自不得以此部分罪責相繩。　　 (四)關於洗錢未遂部分 　1.按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」，是倘行為人意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得交予其他共同正犯 予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認係單純犯罪後處分贓物之行為，仍應認構成洗錢防 制法第2條第1或2款之洗錢行為(最高法院108年度台上字第1 744號、108年度台上字第3086號等判決參照)。另參照最高 法院110年度台上字第4232號判決要旨，行為人是否已著手 實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段(即行為人為積極 創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙 ，而從事洗錢的準備行為)，應從行為人的整體洗錢犯罪計 畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷，若行為已對一般洗錢 罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流 秩序之透明性）形成直接危險，方可認已著手。若行為人所 為，不足以產生犯罪所得難以被發現，或掩飾、隱匿之效果 ，即無造成資金流動軌跡斷點之危險時，即難認已達著手之 程度。 　2.查本案詐欺集團成員係指示另案被告謝時茗向告訴人收取現 金，然因告訴人事先察覺有異報警處理，由警方預先備妥道 具鈔，待告訴人將道具鈔交予另案被告謝時茗後，埋伏警員 隨即現身將另案被告謝時茗及被告逮捕等情，業經告訴人於 警詢證述明確(見警卷第28頁)，並有前引之偵查佐職務報告 在卷可按，告訴人所交付之物既非真鈔，被告及本案詐欺集 團成員客觀上自始不能取得向告訴人詐騙之不法所得，即無 成立製造資金流動軌跡斷點之危險，依上揭說明，尚難認被 告及本案詐欺集團成員所為已達著手於一般洗錢罪之構成要 件行為之程度，尚難論以洗錢未遂罪責。 (五)綜上，本案依檢察官所舉證據，尚不足以證明被告涉有行使 偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢未遂等罪嫌，本應為 此部分罪嫌無罪之諭知。然因起訴意旨認此部分與被告前經 認定有罪部分犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　 刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　翁翎 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附表：　　 編號 物品名稱、數量 所有人 1 IPhone行動電話1支(型號A2407，含SIM卡1張) 林奕欣 2 行動電話門號SIM卡2張 3 偽造之「敦南資本股份有限公司外務專員陳柏志」工作證1張 謝時茗 4 偽造之「敦南資本股份有限公司」現金收款憑證收據1張(內有偽造「敦南資本股份有限公司」、「陳柏志」印文各1枚) 5 偽造之「陳柏志」印章1枚 6 偽造之「創鼎投資股份有限公司」工作證1張 7 偽造之「創鼎投資股份有限公司」收據1張 8 IPhone行動電話2支 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TNDM-113-金訴-1851-20241218-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2117號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林茂榮 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第21524號），本院判決如下： 　　主　文 林茂榮幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　 林茂榮可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者 充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟 仍基於縱有人利用其無正當理由提供之帳戶作為實施詐欺取 財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其 本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財不確定故意，於民國113年5 月3日18時許，在臺南市北區某統一便利商店，將其申請之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡，寄交給某真實年籍身 分不詳之人，另以電話方式告知卡片密碼，而容任該人及所 屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得 上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐 欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間 ，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤 ，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至附表所示之 帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經 附表所示之人均發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、證據名稱： 　㈠被告林茂榮之供述。 　㈡如附表所示告訴人、被害人警詢中所為之指述。 　㈢上述郵局、中國信託帳戶交易明細、被告與詐騙集團之LINE 對話錄截圖。 　㈣中華郵政網路匯款交易明細翻拍照片、蔡明峯與詐騙集團之L INE對話紀錄翻拍照片（附表編號1）、張耕逢與詐騙集團之 LINE對話紀錄截圖（附表編號2）、中華郵政網路匯款交易 明細截圖及法俐思‧伊斯巴利達夫與詐騙集團之LINE對話紀 錄截圖（附表編號3）、王秀惠與詐騙集團LINE對話紀錄翻 拍照片及存款人收執聯翻拍照片（附表編號4）、中華郵政 網路匯款交易明細截圖及王鈺淇與詐騙集團LINE之對話紀錄 (含投資APP交易紀錄)截圖（附表編號5）、臺灣中小企業銀 行網路匯款交易明細及葉彥樑與詐騙集團LINE對話紀錄文字 檔(附表編號6)。 　㈤包裹取件資料截圖。 三、對被告有利證據不予採認暨被告所辯不足採信之理由： 　㈠被告固坦承有將上述郵局帳戶、中國信託帳戶之提款卡寄交 他人，並透過電話告知提款卡密碼，然矢口否認有何被訴犯 行，辯稱：其係意欲貸款，對方表示係銀行貸款代辦人員， 因其條件不佳，可幫忙包裝財力，其一時不察而提供提款卡 及密碼云云，並提出其與詐騙集團之LINE對話紀錄為證。 　㈡按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確 定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於 構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言 ，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖 非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己 行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發 生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「 間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時， 主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份 子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍 同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯 罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各 種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子 抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將 自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行 為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時 ，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具， 猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有 「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並 不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻 卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。 　㈢被告於偵查中自承：其先前向銀行或私人進行借貸時，並未 提供提款卡給對方，且本次對方要求提供提款卡，其覺得有 點奇怪等語（偵卷第22頁），則被告先前既有申請貸款之經 驗，對於合法正當之貸款程序，顯然明知，且認為對方要求 提供提款卡及密碼與常情不符。而現今詐欺集團猖獗，利用 人頭帳戶收取被害人款項之情況，比比皆是，被告為心智正 常具有相當社會經驗之成年人，對於任意交付金融帳戶或提 款卡予他人使用，可能使其帳戶成為詐欺集團收取被害人遭 詐騙款項之工具乙情，本無從諉為不知，而被告既已發現異 常之處，衡情自當詳加查證，不應輕率交付提款卡及密碼。 被告未做任何查證，逕將提款卡及密碼交付，顯係意欲儘速 取得對方所陳貸款金額，故而甘冒其帳戶淪為詐欺集團收取 詐騙款項工具之風險，仍依指示寄交上開帳戶之提款卡並告 知密碼，其有幫助詐欺之不確定故意，甚為顯明。 　㈣又被告於本院審理中，自呈其知悉提供帳戶後，對方會將款 項匯入其帳戶再自行提領，且其不知對方匯入款項之來源， 亦不知對方提領後該筆款項之去向（本院卷第71至72頁）。 則被告既不知其欲向其申辦貸款之人之真實身分，亦不知該 人匯入之款項有無可能係詐騙犯罪所得，更不知對方將匯入 其帳戶之款項提領後，該等款項流向何方。是被告在無法確 認帳戶內款項確係源自合法來源，亦無從知悉去向之情況下 ，逕將上開郵局、中國信託帳戶之提款卡交付真實姓名年籍 不詳之人使用，顯見其對於使用其帳戶之人是否以其帳戶收 取詐騙犯罪所得進而隱匿該等犯罪所得之去向，毫不在意， 其可預見其帳戶流入詐欺集團做為收取詐騙款項之可能，仍 悍然不顧，執意提供，最終使其帳戶做為收取詐騙款項並隱 匿犯罪所得之工具，其有幫助洗錢之不確定故意，亦屬灼然 。 　㈤至被告於偵查中提出之其與詐欺集團成員對話紀錄，充其量 僅屬被告犯罪動機之證明，與主觀構成要件要素之幫助詐欺 、幫助洗錢故意之認定無關，不足為有利於被告之認定。 　㈥綜上所述，被告所辯不足以解免犯罪之成立，本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、量刑及沒收之說明： 　㈠審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點接觸被害人，進而對 其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害 人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向 親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大 量損使以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被 害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序 ，被害人往往須多次往返法院，期能透過司法程序主張自身 權益，然因遭查獲者多係下游車手或提供人頭帳戶之人，資 力微薄，被害人因無法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者 比比皆是。被告為具有相當社會經驗之成年人，對於上情顯 無不知之理，僅因自身經濟窘迫亦欲取得貸款，竟不顧自身 帳戶可能流入詐欺集團做為收取詐騙款項並隱匿犯罪所得工 具之可能，恣意交付上開郵局帳戶及中國信託帳戶之提款卡 及密碼予不相識之他人，最終使詐騙集團得以使用其帳戶收 取附表所示被害人遭詐騙之款項，進而提領一空，隱匿犯罪 所得之去向，被告之行為對於詐騙行為之盛行提供相當之助 力，並使詐騙集團得以確保犯罪所得，使被害人追索無門； 又被告犯後迄今仍否認犯行，亦未與附表所示被害人達成和 解，賠償其等所受損害，犯後態度並非良好；兼衡其智識程 度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 　㈡如附表匯款金額欄所示之款項，乃洗錢之財物，原應依洗錢 防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然考量被告並未實際 經手該等款項，對其宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收， 附此敘明。 六、應適用之法條： 　　刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11 條前段、第30條第1項、第2項、第55條、第339條第1項、第 41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施刑法第1條之1， 判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 蔡明峯 (未提告) 於113年4月2日17時17分許，透過臉書投資廣告吸引蔡明峯瀏覽點擊加入某投資群組，並慫恿其註冊「摩根資產管理」網站投資操作，致蔡明峯陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年5月5日 19時14分許 1萬元 上開中國信託帳戶 113年5月6日 8時34分許 5萬元 2 張耕逢 （提告） 於113年5月間，透過臉書社群網站投資廣告吸引張耕逢瀏覽點擊加入某LINE群組，並慫恿其下載「摩根、雲策、創鼎投資」等APP操作，致張耕逢陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年5月5日 19時30分許 5萬元 上開中國信託帳戶 3 法俐思‧伊斯巴利達夫 (未提告) 於113年年4月底，透過臉書社群網站飆股投資廣告吸引法俐思‧伊斯巴利達夫瀏覽點擊加入某LINE群組，並慫恿其下載「源創、華信、摩根」等APP操作，致法俐思‧伊斯巴利達夫陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年5月5日 20時16分許 5萬元 上開郵局帳戶 113年5月6日 9時6分許 5萬元 4 王秀惠 (未提告) 於113年5月初，透過LINE「以股會友」分析股市吸引王秀惠參加投資，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月6日 10時6分許 8萬元 上開郵局帳戶 5 王鈺淇 （提告） 於113年3月中旬，透過臉書存股貼文吸引王鈺淇瀏覽點擊加入某LINE群組，並慫恿其下載「敦南資本」APP操作，致王鈺淇陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年5月9日 10時53分、54分許 5萬元 5萬元 上開中國信託帳戶 6 葉彥樑 （提告） 於113年4月中旬，透過臉書社群網站投資廣告吸引葉彥樑瀏覽點擊加入某LINE群組，並慫恿其下載「D-South」APP操作，致葉彥樑陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年5月10日 10時0分許 12萬元 上開中國信託帳戶

2024-11-29

TNDM-113-金訴-2117-20241129-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2086號 113年度金訴字第2354號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蕭亞婷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第172 47號、113年度偵字第21922號），及追加起訴（113年度偵字第2 4933號、113年度偵字第25195號），被告於本院準備程序就被訴 事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行 簡式審判程序，並合併審理，判決如下： 　　主　文 蕭亞婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上 共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年貳 月。 如附表編號一至三所示之物均沒收。 　　事　實 一、蕭亞婷於民國113年4月1日起，經友人「謝佳成」介紹其從 事收款、轉交等工作後，即以通訊軟體「Telegram」與真實 姓名及年籍不詳、暱稱各為「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷 神之鎚」之人（下各稱「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之 鎚」）進行聯繫；詎蕭亞婷雖預見其所收取之款項極可能為 詐欺犯罪所得，且甚有可能因其收款及轉交之行為造成金流 斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟猶不顧於此，聽從「蘑菇 醬」、「桂林仔」等人安排從事詐騙集團內俗稱「車手」之 收款工作。蕭亞婷即與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之 鎚」、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗 錢、偽造私文書及特種文書後持以行使之犯意聯絡，先後為 下列行為： 　㈠不詳詐騙集團成員「黃錦川」、「珊珊」等人於113年1月初 某日起透過通訊軟體「LINE」與吳孟融聯繫，在名稱為「攻 無不可VIP」之「LINE」群組內提供股票明牌，佯稱如藉由 「明麗」APP進行現金儲值以參加投資計畫，可以當沖方式 賺取股票價差云云，再由「LINE」暱稱「明麗官方客服—美 琳」之人謊稱為吳孟融安排現金儲值事宜云云，致吳孟融信 以為真，配合指示於下述時、地前往交款；蕭亞婷則依「桂 林仔」之指示，先自行列印如附表編號1所示之收據及工作 證，而共同偽造上開收據（私文書）、工作證（特種文書） 後，於113年4月3日9時22分許，在位於臺南市○○區○○路0段0 00號之台新國際商業銀行永華分行前，行使出示附表編號1 所示偽造之工作證供吳孟融閱覽，藉此假冒為明麗投資股份 有限公司（下稱明麗公司）之外務經理，向受騙之吳孟融收 取現金新臺幣（下同）250萬元，同時交付附表編號1所示偽 造之收據與吳孟融收執而行使之，足生損害於吳孟融、「吳 雨芳」及明麗公司。蕭亞婷收取上開款項後，旋前往位於臺 南市○○區○○路000號之林默娘公園某處涼亭，將該等款項轉 交與「雷神之鎚」，俾「雷神之鎚」再行上繳；蕭亞婷即以 上開分工方式與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」、 該詐騙集團其餘成員共同向吳孟融詐取財物得逞，並共同行 使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得 。 　㈡不詳詐騙集團成員「張慕研」、「張佩雯」等人於113年3月4 日起陸續透過「LINE」與林大正聯繫，在名稱為「鯉魚躍龍 門POWER」之「LINE」群組內提供飆股訊息，佯稱可藉由「D -South」APP投資股票，可以配額當沖，保證獲利，但須與 官方客服預約儲值云云，再由「LINE」暱稱「敦南官方客服 」之人謊稱安排人員向林大正面交取款云云，致林大正誤信 為真，配合指示於下述時、地前往交款；蕭亞婷則依「蘑菇 醬」、「桂林仔」之指示，先自行列印如附表編號2所示之 收據及工作證，而共同偽造上開收據（私文書）、工作證（ 特種文書）後，於113年4月18日16時30分許，在位於臺南市 ○區○○路00號1樓之統一超商席悅門市，行使出示附表編號2 所示偽造之工作證供林大正閱覽，藉此假冒為敦南資本股份 有限公司（下稱敦南公司）之外務專員，向受騙之林大正收 取現金25萬元，同時交付附表編號2所示偽造之收據與林大 正收執而行使之，足生損害於林大正及敦南公司。蕭亞婷收 取上開款項後，旋依「雷神之鎚」指示將款項置於臺灣高鐵 臺南站某殘障廁所內，俾「雷神之鎚」前往收取後再行上繳 ；蕭亞婷即以上開分工方式與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「 雷神之鎚」、該詐騙集團其餘成員共同向林大正詐取財物得 逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上開 詐欺犯罪所得。 　㈢不詳詐騙集團成員「楊夢露」等人於113年2月16日起透過「L INE」與林凱弘聯繫，佯稱可藉由「旭光投資」APP投資股票 獲利，並可選擇匯款或面交之方式入金云云，再由「LINE」 暱稱「旭光投資」之人謊稱安排專員向林凱弘面交取款云云 ，致林凱弘陷於錯誤，配合指示於下述時、地前往交款；蕭 亞婷則依「蘑菇醬」、「桂林仔」之指示，先自行列印如附 表編號3所示之收據及工作證，而共同偽造上開收據（私文 書）、工作證（特種文書）後，於113年4月23日14時30分許 ，在臺南市○市區○○路000巷00號1樓，行使出示附表編號3所 示偽造之工作證供林凱弘閱覽，藉此假冒為旭光投資股份有 限公司（下稱旭光公司）之外務人員，向受騙之林凱弘收取 現金35萬元，同時交付附表編號3所示偽造之收據與林凱弘 收執而行使之，足生損害於林凱弘、「江萬德」及旭光公司 。蕭亞婷收取上開款項後，旋依「雷神之鎚」指示將款項置 於臺南市某家樂福量販店之殘障廁所內，俾「雷神之鎚」前 往收取後再行上繳；蕭亞婷即以上開分工方式與「蘑菇醬」 、「桂林仔」、「雷神之鎚」、該詐騙集團其餘成員共同向 林凱弘詐取財物得逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造 私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。 二、嗣因吳孟融、林大正、林凱弘陸續發現遭騙報警處理，始為 警循線查悉上情。 三、案經吳孟融訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴，及林大正訴由臺南市政府警 察局歸仁分局、林凱弘訴由臺南市政府警察局善化分局均報 告同署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 一、按本件被告蕭亞婷所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。 二、認定本件犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（參本院卷即本院113年度金訴字第2086號卷第46頁、第5 2頁、第61頁），並均有被告與友人「謝佳成」之相關對話 紀錄（警卷即臺南市政府警察局刑事警察大隊卷第57至60頁 ）、被告與「謝佳成」之「Messenger」對話紀錄（追加警 卷㈡即臺南市政府警察局善化分局卷第49至59頁）可供查佐 ，亦各有下述證據足證被告任意性之自白確均與事實相符， 該等事實自均堪認定。 　㈡關於事實欄「一、㈠」所示之犯罪事實，另經告訴人即被害人 吳孟融於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第63至69頁） ，且有如附表編號1所示之收據影本（警卷第25頁）、告訴 人吳孟融現場拍攝之被告本人及工作證照片（警卷第27頁） 、告訴人吳孟融與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警 卷第77至153頁）在卷可稽。 　㈢關於事實欄「一、㈡」所示之犯罪事實，有告訴人即被害人林 大正於警詢中之證述可資佐證（追加警卷㈠即臺南市政府警 察局歸仁分局卷第7至15頁、第17至18頁），復有告訴人林 大正指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（追加警卷㈠第19至2 3頁）、告訴人林大正書寫之面交款項紀錄（追加警卷㈠第35 頁）、如附表編號2所示工作證、收據之照片（追加警卷㈠第 61頁、第63頁）、不詳詐騙集團成員騙使告訴人林大正使用 之「D-South」APP畫面照片（追加警卷㈠第67頁）、告訴人 林大正提出之相關「LINE」畫面照片（追加警卷㈠第69至73 頁）附卷可查。 　㈣關於事實欄「一、㈢」所示之犯罪事實，則有告訴人即被害人 林凱弘於警詢之證述足供參佐（追加警卷㈡第11至15頁、第1 7至18頁），又有告訴人林凱弘指認被告之指認犯罪嫌疑人 紀錄表（追加警卷㈡第19至25頁）、如附表編號3所示收據之 照片及影本（追加警卷㈡第39頁、第45頁）、如附表編號3所 示工作證之照片（追加警卷㈡第39頁）、告訴人林凱弘與詐 騙集團成員間之「LINE」對話紀錄及不實之APP交易紀錄資 料（追加警卷㈡第47頁、第61至75頁）存卷可憑。 　㈤詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車 手」之人向被害人收取並輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同 時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人 員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、 金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上 情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代為 出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款， 受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當 亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態 之方式要求代為收取並轉交不明財物，衡情當知渠等係在從 事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節 ，均為大眾週知之事實。查被告依「蘑菇醬」、「桂林仔」 之指示向告訴人吳孟融、林大正、林凱弘收取款項時已係成 年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會 生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告與「蘑菇醬 」、「桂林仔」、「雷神之鎚」素不相識，竟僅須依從「蘑 菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」要求從事甚為容易之收 款、轉交行為即可輕易賺取報酬，顯屬可疑，更非一般會計 或財務工作之常態。況被告向告訴人吳孟融、林大正、林凱 弘收取款項時，尚須出示偽造之工作證或收據，且被告從未 受僱於明麗公司、敦南公司或旭光公司，卻仍偽以該等公司 員工之名義對外收取款項，益見被告為前開收款行為時，對 於其所收取之財物極可能是詐欺集團犯罪之不法所得，其代 為收取並轉交此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿 此等犯罪所得等情，當已有充分之認識。而被告既已預見上 開情形，竟僅為賺取報酬，仍依「蘑菇醬」、「桂林仔」指 示出示不實之工作證、收據向告訴人吳孟融、林大正、林凱 弘收取款項後再轉交與「雷神之鎚」，以此實施行使偽造特 種文書、行使偽造私文書、詐欺、洗錢之構成要件行為，堪 信被告主觀上除有偽造特種文書及私文書後持以行使之犯意 外，同時具有縱其經手者為詐騙集團詐取之犯罪所得，且收 取、轉交此等款項即足隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本 意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即 均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。 　㈥另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行 詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需 由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多， 分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團 犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被 告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。本案 中除被告、「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」外，尚 有實際向告訴人吳孟融、林大正、林凱弘施行詐術等其他詐 騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所 從事者復為集團中取款、交款之工作，其同時接觸者亦即有 上述3人，衡情被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人 以上之結構，其猶聽從「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之 鎚」之指示參與前述收款及轉交行為以獲取報酬，主觀上亦 均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。 　㈦綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項 關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定 ，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就 宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期 徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為， 其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪 所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為 而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有 新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊 從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比 較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之 規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法 律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑 。 　㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿 ，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依 新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行 之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法 第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分 贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特 定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢 罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨 參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定 用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公共信 用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者，不 論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能為該 行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字第488 0號刑事判決意旨參照）。且按刑法第212條所規定之變造特 種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院11 0年度臺上字第1350號刑事判決意旨參照）。 　㈢查「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」等人所屬之詐騙 集團不詳成員係以事實欄「一」所示之欺騙方式，使告訴人 吳孟融、林大正、林凱弘分別陷於錯誤而依指示交付款項， 即均屬3人以上共同詐欺取財之舉。被告經友人「謝佳成」 介紹擔任收款車手而以「Telegram」與「蘑菇醬」、「桂林 仔」、「雷神之鎚」聯繫，依「蘑菇醬」、「桂林仔」之指 示列印而偽造如附表編號1至3所示不實之明麗公司、敦南公 司或旭光公司工作證及收據，藉此表彰其受上開公司指派收 款並以該等收據為憑據之意，揆諸前揭判決意旨，自均屬偽 造特種文書及偽造私文書之行為；被告為上開詐騙集團向告 訴人吳孟融、林大正、林凱弘收取款項，並出示上述偽造之 工作證予上開告訴人閱覽，及交付上述偽造之收據與上開告 訴人收執而行使之，各足生損害於吳孟融、「吳雨芳」及明 麗公司、林大正及敦南公司、林凱弘、「江萬德」及旭光公 司，更顯已直接參與偽造特種文書及私文書後持以行使、取 得上述詐欺款項之構成要件行為，均應以正犯論處。且被告 此等收取款項後轉交與「雷神之鎚」之行為，復均已造成金 流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告 所為，各均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 （起訴書及追加起訴書均記載為行使變造特種文書罪，業經 檢察官當庭更正）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之洗錢罪。 　㈣被告雖係加入「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」等人 所屬之詐騙集團組織而對告訴人吳孟融、林大正、林凱弘違 犯上開犯行，但本件並非被告在該等詐騙集團組織內所為之 犯行中最先繫屬於法院之案件；被告涉犯參與犯罪組織罪嫌 部分，亦先經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 9316號提起公訴乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上 開起訴書足供查考（本院卷第17至20頁），為避免過度評價 ，尚無從就其對告訴人吳孟融、林大正、林凱弘所為之上開 犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上字第7 83號刑事判決意旨參照），檢察官起訴及追加起訴意旨亦均 未論究被告涉犯上開罪名，附此敘明。 　㈤次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅曾依「蘑菇醬」、「桂林仔」之指示向告訴人吳孟 融、林大正、林凱弘行使偽造之工作證、收據而收取款項後 轉交與「雷神之鎚」，欲藉此獲取報酬，然被告主觀上應已 預見自己所為係為詐騙集團收取、轉交犯罪所得及隱匿此等 詐欺所得，有如前述，堪認被告與「蘑菇醬」、「桂林仔」 、「雷神之鎚」、該詐騙集團其餘不詳成員之間均有3人以 上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文 書之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與 本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之 上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造 私文書之犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同 正犯。 　㈥被告與前述詐騙集團成員共同偽造如附表編號1至3所示收據 上印文之行為，均係偽造私文書之階段或部分行為；其偽造 特種文書及私文書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與前述詐騙集團成 員共同對告訴人吳孟融、林大正、林凱弘所為之上開犯行， 各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財 、行使偽造特種文書及私文書、收取及轉交款項之手段，達 成獲取告訴人吳孟融、林大正、林凱弘財物並隱匿犯罪所得 之目的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為 ；則被告各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪、 行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪4個罪名，均為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦被告與前述詐騙集團共同對告訴人吳孟融、林大正、林凱弘 違犯之上開（從一重論之）3人以上共同詐欺取財犯行，因 各係於不同時、地對不同被害人違犯，足認其犯意有別，行 為殊異，應予分論併罰（共3罪）。 　㈧詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後制定公布並生效施行， 且被告所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即均屬詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；然 因被告於警詢或偵查中均辯稱其以為自己是在從事幣商幫手 、助理之工作，不知道自己是詐欺的車手云云，即於偵查中 均仍否認犯行，不合於上開條例第47條前段規定之減刑要件 ，尚無從據以減輕其刑。 　㈨爰審酌被告正值青年，仍不知戒慎行事，復不思循正當途徑 獲取穩定經濟收入，僅因貪圖私利，即甘為「蘑菇醬」、「 桂林仔」、「雷神之鎚」等詐騙集團成員吸收而從事「車手 」工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取， 被告所擔任之角色復使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並 隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其 他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐 欺犯罪，同時使各告訴人均受有財產上損害而難於追償，侵 害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告違犯 本案前尚無財產犯罪前科，犯後終能於本院審理時坦承犯行 不諱，其與告訴人吳孟融另經本院臺南簡易庭調解成立，承 諾分期賠償，有調解筆錄在卷可參（本院卷第79至80頁）， 兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、經手之款項金額、對 各告訴人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，現 從事3C配件之販售工作，須扶養父親（參本院卷第63頁）之 智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如主文 所示之刑，以示懲儆。再考量被告所犯各罪係侵害不同被害 人之財產法益，且係於1個月內先後違犯，犯罪頻率非低， 其犯罪動機、態樣、手段則均相同或類似，同時斟酌數罪所 反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則 等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執 行刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告 所犯均係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐 欺犯罪，業如前述；如附表編號1至3所示之物則均屬供被告 犯罪所用之物品，不問屬於被告與否，均應依該條例第48條 第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收該等文件，自無 須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文。 　㈡被告於警詢、偵查及本院審理時均否認已因上開犯行獲取報 酬，且尚無積極證據足證被告曾獲有款項、報酬或其他利得 ，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 　㈢末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收 主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條 項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第 三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額， 均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告以上開 犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據 足證被告曾實際坐享該等財物，如對其宣告沒收，容有過苛 之虞，故均不予宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項但 書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第 339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴及追加起訴，檢察官陳擁文到庭執 行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4　 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 說明 　1 明麗投資股份有限公司現金收款收據 ⑴列印後其上即有偽造之「明麗投資股份有限公司收款專用章」（「收款專用章」欄）、「明麗投資」（「收款機構」欄）、「吳雨芳」（「經辦人」欄）之印文，並由被告在「經手人」欄簽寫自己之姓名及蓋印，「繳款單位或個人」欄則由告訴人吳孟融親自簽名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。 明麗投資股份有限公司工作證 姓名：蕭亞婷，職務：外務經理。 　2 敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據 ⑴列印後其上即有偽造之「敦南資本股份有限公司」之印文，並由被告在「經辦人員簽章」欄蓋用自己之印章，「存款人」欄則由告訴人林大正親自簽名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。 敦南資本股份有限公司工作證 姓名：蕭亞婷，職位：外務專員。 　3 旭光投資股份有限公司收據 ⑴列印後其上即有偽造之「旭光投資股份有限公司之印」（「企業名稱」欄）、「江萬德」（「理事長」欄）之印文，並由被告在「經辦人」欄蓋用自己之印章，「姓名」欄則由告訴人林凱弘親自簽名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。 旭光投資股份有限公司工作證 姓名：蕭亞婷。

2024-11-29

TNDM-113-金訴-2354-20241129-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2086號 113年度金訴字第2354號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蕭亞婷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第172 47號、113年度偵字第21922號），及追加起訴（113年度偵字第2 4933號、113年度偵字第25195號），被告於本院準備程序就被訴 事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行 簡式審判程序，並合併審理，判決如下： 　　主　文 蕭亞婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上 共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年貳 月。 如附表編號一至三所示之物均沒收。 　　事　實 一、蕭亞婷於民國113年4月1日起，經友人「謝佳成」介紹其從 事收款、轉交等工作後，即以通訊軟體「Telegram」與真實 姓名及年籍不詳、暱稱各為「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷 神之鎚」之人（下各稱「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之 鎚」）進行聯繫；詎蕭亞婷雖預見其所收取之款項極可能為 詐欺犯罪所得，且甚有可能因其收款及轉交之行為造成金流 斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟猶不顧於此，聽從「蘑菇 醬」、「桂林仔」等人安排從事詐騙集團內俗稱「車手」之 收款工作。蕭亞婷即與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之 鎚」、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗 錢、偽造私文書及特種文書後持以行使之犯意聯絡，先後為 下列行為： 　㈠不詳詐騙集團成員「黃錦川」、「珊珊」等人於113年1月初 某日起透過通訊軟體「LINE」與吳孟融聯繫，在名稱為「攻 無不可VIP」之「LINE」群組內提供股票明牌，佯稱如藉由 「明麗」APP進行現金儲值以參加投資計畫，可以當沖方式 賺取股票價差云云，再由「LINE」暱稱「明麗官方客服—美 琳」之人謊稱為吳孟融安排現金儲值事宜云云，致吳孟融信 以為真，配合指示於下述時、地前往交款；蕭亞婷則依「桂 林仔」之指示，先自行列印如附表編號1所示之收據及工作 證，而共同偽造上開收據（私文書）、工作證（特種文書） 後，於113年4月3日9時22分許，在位於臺南市○○區○○路0段0 00號之台新國際商業銀行永華分行前，行使出示附表編號1 所示偽造之工作證供吳孟融閱覽，藉此假冒為明麗投資股份 有限公司（下稱明麗公司）之外務經理，向受騙之吳孟融收 取現金新臺幣（下同）250萬元，同時交付附表編號1所示偽 造之收據與吳孟融收執而行使之，足生損害於吳孟融、「吳 雨芳」及明麗公司。蕭亞婷收取上開款項後，旋前往位於臺 南市○○區○○路000號之林默娘公園某處涼亭，將該等款項轉 交與「雷神之鎚」，俾「雷神之鎚」再行上繳；蕭亞婷即以 上開分工方式與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」、 該詐騙集團其餘成員共同向吳孟融詐取財物得逞，並共同行 使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得 。 　㈡不詳詐騙集團成員「張慕研」、「張佩雯」等人於113年3月4 日起陸續透過「LINE」與林大正聯繫，在名稱為「鯉魚躍龍 門POWER」之「LINE」群組內提供飆股訊息，佯稱可藉由「D -South」APP投資股票，可以配額當沖，保證獲利，但須與 官方客服預約儲值云云，再由「LINE」暱稱「敦南官方客服 」之人謊稱安排人員向林大正面交取款云云，致林大正誤信 為真，配合指示於下述時、地前往交款；蕭亞婷則依「蘑菇 醬」、「桂林仔」之指示，先自行列印如附表編號2所示之 收據及工作證，而共同偽造上開收據（私文書）、工作證（ 特種文書）後，於113年4月18日16時30分許，在位於臺南市 ○區○○路00號1樓之統一超商席悅門市，行使出示附表編號2 所示偽造之工作證供林大正閱覽，藉此假冒為敦南資本股份 有限公司（下稱敦南公司）之外務專員，向受騙之林大正收 取現金25萬元，同時交付附表編號2所示偽造之收據與林大 正收執而行使之，足生損害於林大正及敦南公司。蕭亞婷收 取上開款項後，旋依「雷神之鎚」指示將款項置於臺灣高鐵 臺南站某殘障廁所內，俾「雷神之鎚」前往收取後再行上繳 ；蕭亞婷即以上開分工方式與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「 雷神之鎚」、該詐騙集團其餘成員共同向林大正詐取財物得 逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上開 詐欺犯罪所得。 　㈢不詳詐騙集團成員「楊夢露」等人於113年2月16日起透過「L INE」與林凱弘聯繫，佯稱可藉由「旭光投資」APP投資股票 獲利，並可選擇匯款或面交之方式入金云云，再由「LINE」 暱稱「旭光投資」之人謊稱安排專員向林凱弘面交取款云云 ，致林凱弘陷於錯誤，配合指示於下述時、地前往交款；蕭 亞婷則依「蘑菇醬」、「桂林仔」之指示，先自行列印如附 表編號3所示之收據及工作證，而共同偽造上開收據（私文 書）、工作證（特種文書）後，於113年4月23日14時30分許 ，在臺南市○市區○○路000巷00號1樓，行使出示附表編號3所 示偽造之工作證供林凱弘閱覽，藉此假冒為旭光投資股份有 限公司（下稱旭光公司）之外務人員，向受騙之林凱弘收取 現金35萬元，同時交付附表編號3所示偽造之收據與林凱弘 收執而行使之，足生損害於林凱弘、「江萬德」及旭光公司 。蕭亞婷收取上開款項後，旋依「雷神之鎚」指示將款項置 於臺南市某家樂福量販店之殘障廁所內，俾「雷神之鎚」前 往收取後再行上繳；蕭亞婷即以上開分工方式與「蘑菇醬」 、「桂林仔」、「雷神之鎚」、該詐騙集團其餘成員共同向 林凱弘詐取財物得逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造 私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。 二、嗣因吳孟融、林大正、林凱弘陸續發現遭騙報警處理，始為 警循線查悉上情。 三、案經吳孟融訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴，及林大正訴由臺南市政府警 察局歸仁分局、林凱弘訴由臺南市政府警察局善化分局均報 告同署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 一、按本件被告蕭亞婷所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。 二、認定本件犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（參本院卷即本院113年度金訴字第2086號卷第46頁、第5 2頁、第61頁），並均有被告與友人「謝佳成」之相關對話 紀錄（警卷即臺南市政府警察局刑事警察大隊卷第57至60頁 ）、被告與「謝佳成」之「Messenger」對話紀錄（追加警 卷㈡即臺南市政府警察局善化分局卷第49至59頁）可供查佐 ，亦各有下述證據足證被告任意性之自白確均與事實相符， 該等事實自均堪認定。 　㈡關於事實欄「一、㈠」所示之犯罪事實，另經告訴人即被害人 吳孟融於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第63至69頁） ，且有如附表編號1所示之收據影本（警卷第25頁）、告訴 人吳孟融現場拍攝之被告本人及工作證照片（警卷第27頁） 、告訴人吳孟融與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警 卷第77至153頁）在卷可稽。 　㈢關於事實欄「一、㈡」所示之犯罪事實，有告訴人即被害人林 大正於警詢中之證述可資佐證（追加警卷㈠即臺南市政府警 察局歸仁分局卷第7至15頁、第17至18頁），復有告訴人林 大正指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（追加警卷㈠第19至2 3頁）、告訴人林大正書寫之面交款項紀錄（追加警卷㈠第35 頁）、如附表編號2所示工作證、收據之照片（追加警卷㈠第 61頁、第63頁）、不詳詐騙集團成員騙使告訴人林大正使用 之「D-South」APP畫面照片（追加警卷㈠第67頁）、告訴人 林大正提出之相關「LINE」畫面照片（追加警卷㈠第69至73 頁）附卷可查。 　㈣關於事實欄「一、㈢」所示之犯罪事實，則有告訴人即被害人 林凱弘於警詢之證述足供參佐（追加警卷㈡第11至15頁、第1 7至18頁），又有告訴人林凱弘指認被告之指認犯罪嫌疑人 紀錄表（追加警卷㈡第19至25頁）、如附表編號3所示收據之 照片及影本（追加警卷㈡第39頁、第45頁）、如附表編號3所 示工作證之照片（追加警卷㈡第39頁）、告訴人林凱弘與詐 騙集團成員間之「LINE」對話紀錄及不實之APP交易紀錄資 料（追加警卷㈡第47頁、第61至75頁）存卷可憑。 　㈤詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車 手」之人向被害人收取並輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同 時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人 員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、 金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上 情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代為 出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款， 受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當 亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態 之方式要求代為收取並轉交不明財物，衡情當知渠等係在從 事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節 ，均為大眾週知之事實。查被告依「蘑菇醬」、「桂林仔」 之指示向告訴人吳孟融、林大正、林凱弘收取款項時已係成 年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會 生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告與「蘑菇醬 」、「桂林仔」、「雷神之鎚」素不相識，竟僅須依從「蘑 菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」要求從事甚為容易之收 款、轉交行為即可輕易賺取報酬，顯屬可疑，更非一般會計 或財務工作之常態。況被告向告訴人吳孟融、林大正、林凱 弘收取款項時，尚須出示偽造之工作證或收據，且被告從未 受僱於明麗公司、敦南公司或旭光公司，卻仍偽以該等公司 員工之名義對外收取款項，益見被告為前開收款行為時，對 於其所收取之財物極可能是詐欺集團犯罪之不法所得，其代 為收取並轉交此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿 此等犯罪所得等情，當已有充分之認識。而被告既已預見上 開情形，竟僅為賺取報酬，仍依「蘑菇醬」、「桂林仔」指 示出示不實之工作證、收據向告訴人吳孟融、林大正、林凱 弘收取款項後再轉交與「雷神之鎚」，以此實施行使偽造特 種文書、行使偽造私文書、詐欺、洗錢之構成要件行為，堪 信被告主觀上除有偽造特種文書及私文書後持以行使之犯意 外，同時具有縱其經手者為詐騙集團詐取之犯罪所得，且收 取、轉交此等款項即足隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本 意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即 均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。 　㈥另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行 詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需 由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多， 分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團 犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被 告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。本案 中除被告、「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」外，尚 有實際向告訴人吳孟融、林大正、林凱弘施行詐術等其他詐 騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所 從事者復為集團中取款、交款之工作，其同時接觸者亦即有 上述3人，衡情被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人 以上之結構，其猶聽從「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之 鎚」之指示參與前述收款及轉交行為以獲取報酬，主觀上亦 均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。 　㈦綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項 關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定 ，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就 宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期 徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為， 其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪 所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為 而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有 新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊 從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比 較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之 規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法 律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑 。 　㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿 ，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依 新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行 之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法 第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分 贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特 定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢 罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨 參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定 用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公共信 用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者，不 論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能為該 行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字第488 0號刑事判決意旨參照）。且按刑法第212條所規定之變造特 種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院11 0年度臺上字第1350號刑事判決意旨參照）。 　㈢查「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」等人所屬之詐騙 集團不詳成員係以事實欄「一」所示之欺騙方式，使告訴人 吳孟融、林大正、林凱弘分別陷於錯誤而依指示交付款項， 即均屬3人以上共同詐欺取財之舉。被告經友人「謝佳成」 介紹擔任收款車手而以「Telegram」與「蘑菇醬」、「桂林 仔」、「雷神之鎚」聯繫，依「蘑菇醬」、「桂林仔」之指 示列印而偽造如附表編號1至3所示不實之明麗公司、敦南公 司或旭光公司工作證及收據，藉此表彰其受上開公司指派收 款並以該等收據為憑據之意，揆諸前揭判決意旨，自均屬偽 造特種文書及偽造私文書之行為；被告為上開詐騙集團向告 訴人吳孟融、林大正、林凱弘收取款項，並出示上述偽造之 工作證予上開告訴人閱覽，及交付上述偽造之收據與上開告 訴人收執而行使之，各足生損害於吳孟融、「吳雨芳」及明 麗公司、林大正及敦南公司、林凱弘、「江萬德」及旭光公 司，更顯已直接參與偽造特種文書及私文書後持以行使、取 得上述詐欺款項之構成要件行為，均應以正犯論處。且被告 此等收取款項後轉交與「雷神之鎚」之行為，復均已造成金 流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告 所為，各均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 （起訴書及追加起訴書均記載為行使變造特種文書罪，業經 檢察官當庭更正）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之洗錢罪。 　㈣被告雖係加入「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」等人 所屬之詐騙集團組織而對告訴人吳孟融、林大正、林凱弘違 犯上開犯行，但本件並非被告在該等詐騙集團組織內所為之 犯行中最先繫屬於法院之案件；被告涉犯參與犯罪組織罪嫌 部分，亦先經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 9316號提起公訴乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上 開起訴書足供查考（本院卷第17至20頁），為避免過度評價 ，尚無從就其對告訴人吳孟融、林大正、林凱弘所為之上開 犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上字第7 83號刑事判決意旨參照），檢察官起訴及追加起訴意旨亦均 未論究被告涉犯上開罪名，附此敘明。 　㈤次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅曾依「蘑菇醬」、「桂林仔」之指示向告訴人吳孟 融、林大正、林凱弘行使偽造之工作證、收據而收取款項後 轉交與「雷神之鎚」，欲藉此獲取報酬，然被告主觀上應已 預見自己所為係為詐騙集團收取、轉交犯罪所得及隱匿此等 詐欺所得，有如前述，堪認被告與「蘑菇醬」、「桂林仔」 、「雷神之鎚」、該詐騙集團其餘不詳成員之間均有3人以 上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文 書之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與 本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之 上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造 私文書之犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同 正犯。 　㈥被告與前述詐騙集團成員共同偽造如附表編號1至3所示收據 上印文之行為，均係偽造私文書之階段或部分行為；其偽造 特種文書及私文書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與前述詐騙集團成 員共同對告訴人吳孟融、林大正、林凱弘所為之上開犯行， 各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財 、行使偽造特種文書及私文書、收取及轉交款項之手段，達 成獲取告訴人吳孟融、林大正、林凱弘財物並隱匿犯罪所得 之目的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為 ；則被告各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪、 行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪4個罪名，均為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦被告與前述詐騙集團共同對告訴人吳孟融、林大正、林凱弘 違犯之上開（從一重論之）3人以上共同詐欺取財犯行，因 各係於不同時、地對不同被害人違犯，足認其犯意有別，行 為殊異，應予分論併罰（共3罪）。 　㈧詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後制定公布並生效施行， 且被告所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即均屬詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；然 因被告於警詢或偵查中均辯稱其以為自己是在從事幣商幫手 、助理之工作，不知道自己是詐欺的車手云云，即於偵查中 均仍否認犯行，不合於上開條例第47條前段規定之減刑要件 ，尚無從據以減輕其刑。 　㈨爰審酌被告正值青年，仍不知戒慎行事，復不思循正當途徑 獲取穩定經濟收入，僅因貪圖私利，即甘為「蘑菇醬」、「 桂林仔」、「雷神之鎚」等詐騙集團成員吸收而從事「車手 」工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取， 被告所擔任之角色復使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並 隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其 他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐 欺犯罪，同時使各告訴人均受有財產上損害而難於追償，侵 害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告違犯 本案前尚無財產犯罪前科，犯後終能於本院審理時坦承犯行 不諱，其與告訴人吳孟融另經本院臺南簡易庭調解成立，承 諾分期賠償，有調解筆錄在卷可參（本院卷第79至80頁）， 兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、經手之款項金額、對 各告訴人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，現 從事3C配件之販售工作，須扶養父親（參本院卷第63頁）之 智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如主文 所示之刑，以示懲儆。再考量被告所犯各罪係侵害不同被害 人之財產法益，且係於1個月內先後違犯，犯罪頻率非低， 其犯罪動機、態樣、手段則均相同或類似，同時斟酌數罪所 反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則 等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執 行刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告 所犯均係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐 欺犯罪，業如前述；如附表編號1至3所示之物則均屬供被告 犯罪所用之物品，不問屬於被告與否，均應依該條例第48條 第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收該等文件，自無 須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文。 　㈡被告於警詢、偵查及本院審理時均否認已因上開犯行獲取報 酬，且尚無積極證據足證被告曾獲有款項、報酬或其他利得 ，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 　㈢末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收 主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條 項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第 三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額， 均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告以上開 犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據 足證被告曾實際坐享該等財物，如對其宣告沒收，容有過苛 之虞，故均不予宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項但 書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第 339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴及追加起訴，檢察官陳擁文到庭執 行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4　 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 說明 　1 明麗投資股份有限公司現金收款收據 ⑴列印後其上即有偽造之「明麗投資股份有限公司收款專用章」（「收款專用章」欄）、「明麗投資」（「收款機構」欄）、「吳雨芳」（「經辦人」欄）之印文，並由被告在「經手人」欄簽寫自己之姓名及蓋印，「繳款單位或個人」欄則由告訴人吳孟融親自簽名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。 明麗投資股份有限公司工作證 姓名：蕭亞婷，職務：外務經理。 　2 敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據 ⑴列印後其上即有偽造之「敦南資本股份有限公司」之印文，並由被告在「經辦人員簽章」欄蓋用自己之印章，「存款人」欄則由告訴人林大正親自簽名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。 敦南資本股份有限公司工作證 姓名：蕭亞婷，職位：外務專員。 　3 旭光投資股份有限公司收據 ⑴列印後其上即有偽造之「旭光投資股份有限公司之印」（「企業名稱」欄）、「江萬德」（「理事長」欄）之印文，並由被告在「經辦人」欄蓋用自己之印章，「姓名」欄則由告訴人林凱弘親自簽名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。 旭光投資股份有限公司工作證 姓名：蕭亞婷。

2024-11-29

TNDM-113-金訴-2086-20241129-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1007號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 翁銘駿 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18060號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意 見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 翁銘駿共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表編號1至6所示之物，均沒收。犯罪所得新臺幣壹仟柒佰貳拾 伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　翁銘駿與身份不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「大船入港A」 之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使 偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「大船入 港A」所屬之詐欺集團內不詳成員，於民國113年3月29日起 ，陸續以假股票當沖投資為詐術詐騙吳仁全，致吳仁全陷於 錯誤，陸續匯款至指定帳戶，並佯稱需繳納驗證金始得提領 投資款，後吳仁全與集團成員相約，由翁銘駿擔任面交車手 。復由本案詐騙集團成員將偽造印有「敦南資本股份有限公 司」、「外務專員黃正保」等文字之工作證、蓋有偽造「敦 南資本股份有限公司」印文之「現金收款憑證收據」及偽造 之「黃正保」印章1顆，交予翁銘駿，再由翁銘駿在該收據 「經辦人員簽章」欄內偽簽「黃正保」簽名並蓋用上述偽造 之「黃正保」印章後備用。嗣於同年5月29日10時許，在高 雄市○○區○○路00號，翁銘駿向吳仁全出示上述偽造之工作證 、現金收款憑證收據以行使，足以生損害於「敦南資本股份 有限公司」、「黃正保」，並向吳仁全收取新臺幣（下同） 1,026,398元之驗證金。因吳仁全事前察覺有異，配合員警 於上開時、地當場逮捕到場擔任車手之翁銘駿，並扣得如附 表所示之物而未遂。 二、以上犯罪事實，業據被告翁銘駿於警偵及本院審理中坦承不 諱，核與證人即告訴人吳仁全證述之情節相符，並有高雄市 政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現金 收款憑證收據、被告與上游集團成員對話截圖、告訴人與詐 欺集團對話截圖、採證照片等證據在卷可佐，足認被告之任 意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行 已足認定，應予依法論科。 三、論罪科刑　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工 作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（ 偽造現金收款憑證收據部分）。起訴書就被告行使偽造特種 文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪（偽造現金收款憑證收據部分）等犯行雖漏未 起訴，但公訴檢察官於本案審理時已當庭補充上述事實，應 認為此部分事實已經起訴，本院應併予審理。 　㈡被告在現金收款憑證收據「經辦人員簽章」欄內偽簽「黃正 保」簽名並蓋用偽造之「黃正保」印章，及本案詐欺集團不 詳成員於現金收款憑證收據上偽造「敦南資本股份有限公司 」印文等行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被 告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員所偽造之「 黃正保」名義之工作證後，由被告持以行使，是偽造特種文 書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論 罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想 像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈢被告就所犯上開犯行，與暱稱「大船入港A」之成年人間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　㈣被告已著手於本案共同詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手， 屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，其犯行雖屬想像競合犯 而從一重以行使偽造私文書處斷，惟就上開未遂情形，仍應 參酌刑法第25條第2項規定意旨，於量刑時一併評價。　　 　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思循 正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加 入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更 漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為 實不足取。復衡酌被告另有1件類似犯行，尚在他院審理中 ，有被告前案紀錄表在卷可查，犯後已坦承全部犯行，且因 告訴人察覺有異報警查獲本案，被告並未實際自告訴人處取 得贓款，行為尚屬未遂；並考量被告在詐欺集團之分工係屬 下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之 地位；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，暨 被告自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、公訴意旨另認被告所為以上犯罪事實同時構成洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪嫌。經查： 　㈠洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：⑴意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。⑵掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者；⑶收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。又本法所稱特定犯罪所得，指犯第3 條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳 息，洗錢防制法第2條、第4條分別定有明文。 　㈡本案是於被告依詐欺集團成員指示，前往約定地點向告訴人 吳仁全收款之際，即為埋伏員警當場查獲等情，已詳述如前 ，是以本案詐欺集團尚未因上述詐騙手段，致使吳仁全陷於 錯誤而交付款項，故而本案並無上述所謂因「特定犯罪而取 得或變得之財物或財產上利益及其孳息」，更遑論本案會有 洗錢防制法第2條各款所稱之「洗錢」行為。且依檢察官起 訴所舉各項證據也不足以證明被告有何「洗錢」之犯行，既 不能證明被告涉犯洗錢罪行，本應為無罪之諭知，但因此部 分事實若成立犯罪，與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，故不另為無罪判決之諭知。 五、沒收 　㈠附表編號2所示偽造之印章1枚，應依刑法第219條規定宣告沒 收。　　　　　 　㈡附表編號1、3所示之工作證、現金收款憑證收據各1張，都是 本案詐欺集團提供予被告向告訴人取款時施行詐術所用之物 ，均是供本案犯罪所用之物；附表編號4所示之手機1支，則 為本案詐欺集團交付被告使用之工作機，已經被告陳明在卷 ，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使用 ，亦屬供本案犯罪所用之物；附表編號5所示之印泥1個，為 本案收據蓋章使用，亦屬供本案犯罪所用之物。據此，扣案 如附表編號1、3至5所示之物，雖非屬被告所有，然於被告 遭警察查獲並扣案時，仍在被告之持有中，被告對上開扣案 物有事實上之處分權，均應依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收。至編號3所示之現金收款憑證收據上偽造之「敦南 資本股份有限公司」印文1枚、「黃正保」署名、印文各1枚 ，因已附隨於該收據一併沒收，無庸重複宣告沒收。另本案 無法排除係以電腦套印或其他方式偽造「敦南資本股份有限 公司」印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明 。　 　㈢被告於警詢時自承獲得報酬為6,000元，其中4,275元業據扣 案（如附表編號6所示），爰依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，而該犯罪所得既已扣案，自無庸依同條第3項 之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至未扣案之犯罪所得1,725元，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈣另扣案之附表編號7至9所示之物，查無證據證明與本案有何 關聯性，故均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第339條第1項、第3項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前二項之未遂犯罰之。 　 刑法第216條　 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附　表 編號 物品名稱 數量 備註 1 工作證 1張 「黃正保」、「敦南資本股份有限公司」 2 印章 1枚 「黃正保」印章 3 現金收款憑證收據 1張 「敦南資本股份有限公司」「金額1,026,398元」 4 iPhone手機 1支 IMEI：000000000000000 5 印泥 1個 6 現金 4,275元 7 ASPOR藍芽耳機 1組 8 高鐵車票 1張 9 Dickies背包 1只

2024-11-27

KSDM-113-審金訴-1007-20241127-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.