免責
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第144號
聲 請 人
即 債務人 沈騰華
上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人沈騰華應予免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定
外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算
程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣
除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘
額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間
，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債
權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形
之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權
人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規
定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其
他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或
承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品
或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算
時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤
於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使
他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非
基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目
的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿
或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧
故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意
違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延
滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條
、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清
算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款
所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定
免除債務人之債務。
二、經查，本件聲請人即債務人沈騰華，前因有不能清償債務之
情事，於民國112年11月23日向本院聲請消費者債務清理之
清算程序，經本院以112年度消債清字第150號裁定聲請人於
113年1月31日下午4時開始清算程序，且命司法事務官以113
年度司執消債清字第16號案件進行清算程序。而本院司法事
務官依聲請人提出之財產及收入報告書、資產表、國泰人壽
及全球人壽回函，顯示名下尚有國泰人壽及全球人壽保單、
汽、機車各1輛，其中汽機車部分出廠年份已久，無變價實
益，故排除於清算財團之外，國泰人壽及全球人壽保單部分
則經聲請人解繳保單現值新臺幣（下同）4,879元（其保單
價值分別為1,464元、3,415元）到院並分配與全體債權人完
畢，而於113年8月28日裁定終結清算程序並確定在案等情，
業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院
所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，
法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定
應為不免責裁定之情形。
三、本院審酌如下：
㈠聲請人是否有消債條例第133條所定應為不免責之事由乙節：
1.關於聲請人於裁定開始清算後即113年1月31日起至今之收入
及支出部分：
聲請人陳稱於開始清算後迄今任職於全日莊保全股份有限公
司（下稱全日莊公司），扣除公司代扣勞健保後平均每月薪
資為3萬2,687元，業據其提出薪資單為證（見司執消債清卷
第179至183頁），核與本院依職權調取聲請人112年度財稅
及勞保資料結果相符（見司執消債清卷第531至548頁），堪
信其所述實在，故應認聲請人於裁定開始清算起迄今每月固
定收入為3萬2,687元。另聲請人主張開始清算後，每月必要
支出為清算裁定認定之2萬1,506元（包含個人必要生活費用
1萬9,172元、母親扶養費2,334元，見司執消債清卷第163頁
），前述支出不論合理與否，依其主張，已可認聲請人自裁
定開始清算程序後之固定收入，扣除自己及受扶養者必要生
活費用後仍有餘額（計算式：32,687－21,506＝11,181），堪
認聲請人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力
之人，故依同條後段規定，本院尚應審究普通債權人之分配
總額是否低於債務請人聲請清算前2年間可處分所得扣除自
己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。
2.聲請人聲請清算前2年期間（即110年11月起至112年10月止
）收入及支出情形如下：
⑴關於聲請人聲請清算前2年期間收入部分，業據其陳報於112
年8月以前，因罹有癌症而無工作收入，均倚靠家人資助，
僅有於111年5月6日、111年8月18日領有醫療保險金8,000元
、肺炎確診保險金5萬740元，另111年尚有一筆摩特動力股
份有限公司財稅（其他類別）收入4,000元，自112年8月起
任職於全日莊公司，每月領有薪資3萬2,687元等語，此有永
豐銀行帳戶明細、110至112年財稅所得資料、勞保被保險人
投保資料表、長庚醫院診斷證明書等件在卷可稽（見消債清
卷第59頁、第71至83頁、第115至119頁，司執消債清卷第53
1至539頁），可認聲請人前述主張尚屬可採，故應認聲請人
聲請清算前2年期間之收入合計為16萬801元（計算式：8,00
0＋50,740＋4,000＋32,687×3＝160,801）。
⑵關於聲請人聲請清算前2年期間支出部分（含個人支出及扶費
），聲請人主張聲請清算前2年間個人每月必要支出及母親
扶養費均依清算裁定書所載金額（見司執消債清卷第161頁
），又上開清算裁定係以最近一年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍為標準，故本院即
以衛生福利部公告110、111、112年度桃園市每月每人最低
生活費之1.2倍即1萬8,337元、1萬8,337元、1萬9,172元計
算，該段期間個人必要支出為44萬8,438元（計算式：18,33
7×14＋19,172×10＝448,438）；母親扶養費部分，因每月尚領
有敬老年金3,772元、利息562元、三節代金平均每月833元
，合計5,167元（計算式：3,772＋562＋833＝5,167，見消債清
卷第247至251頁），並由6名扶養人平均負擔，是聲請人該
段期間應負擔之母親扶養費為5萬4,072元【計算式：（18,3
37－5,167）÷6×14＋（19,172-5,167）÷6×10＝54,072，小數點
以下四捨五入】。據上，聲請人於聲請清算前2年必要生活
費用支出（含個人支出及扶養費）總計為50萬2,510元（計
算式：448,438＋54,072＝502,510）。
3.綜上，聲請人聲請清算前2年期間可處分所得扣除必要支出
，已無餘額（計算式：160,801－502,510＝-341,709），故堪
認聲請人並無消債條例第133條本文所定法院應為不免責裁
定之事由。
㈡就債務人是否有消債條例第134條各款所規定應為不免責之事
由乙節：
1.良京實業股份有限公司略以：請本院向中華民國人壽保險商
業同業公會函查聲請人有無以自己為要保人或嗣後變更要保
人（含聲請清算前2年內所發生者），或質借未償還之商業
保險保單以全數加入清算財團供分配等語（見司執消債清卷
第459至460頁）。查聲請人已自陳名下有國泰人壽及全球人
壽保單，並經本院司法事務官於清算程序中函詢前開保險公
司有關聲請人名下保單資料及有無自110年11月25日後變更
要保人或保單質借之情形，均已函覆到院且查無前述情形（
見司執消債清卷第241頁、第247至257頁），堪認聲請人並
無消債條例第134條第2款就應屬清算財團之財產有不利於債
權人之處分，致債權人受有損害之情事存在。
2.台新國際商業銀行股份有限公司略以：請本院查詢聲請人入
出境資料，以確認是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為等語（
見司執消債清卷第467頁）。經本院依職權調閱聲請人出入
境記錄，聲請人於聲請清算前2年並無出入境行為，尚無具
體事證足徵聲請人有消債條例第134條所指隱匿財產之情事
，或其所為即為消費奢侈性商品或服務等該不免責事由存在
。
3.元大國際資產管理股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有
限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、遠東國際商
業銀行股份有限公司均表示不同意聲請人不予免責，並請求
鈞院職權審酌有無消債條例第134條所列各款情事等語（見
司執消債清卷第457頁、第469至477頁），其餘債權人則僅
泛言不同意聲請人免責。惟消債條例關於清算程序係以免責
主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條
例第134條各款所定不免責事由，即應由債權人就債務人有
合於上開各款要件之事實負舉證之責。而本件債權人既未提
出相關事證證明，本院復查無聲請人有何消債條例第134條
所列各款不免責事由，自難認聲請人有何消債條例第134條
應為不免責裁定之情形。
四、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不
免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免
責之裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
民事第一庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
書記官 黃忠文
TYDV-113-消債職聲免-144-20241121-1