Know99判決書

搜尋結果：新竹國際商業銀行

共找到 77 筆結果（第 11-20 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12959號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告胡少肅上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,743元，及自民國108年12月27日起至清償日止，按年息15%計算之利息。被告應給付原告新臺幣138,571元，及自民國108年12月27日起至清償日止，按年息8.2%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告前向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）申辦信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息20%計付利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，截至民國108年12月26日止，尚積欠新臺幣（下同）20,743元未為清償。㈡被告於94年9月27日向訴外人新竹商銀貸款35萬元，約定自94年9月28日起分84期按月攤還，其中第1至3期按年息0.12%，第4期起按定儲利率指數加年息7.12%計付利息（目前合計為8.2%），並約定如有任一期未如期清償時，債務視為全部到期。惟被告未依約繳款，截至108年12月26日止，尚積欠138,571元未為清償。嗣新竹商銀之前開債權由渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）概括承受，渣打銀行再將前開債權讓與原告。爰依信用卡契約、借款契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1、2項所示。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、分攤表、借據、定儲利率指數、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、債權讓與證明書、公告等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約、借款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　2,540元合　　　　計　　　　　　　2,540元

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12959-20250220-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2792號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人黃昱翔被告楊永賢籍設臺中市○○區○○路0段00號00樓之0 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣237,523元，及自民國108年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之7.82計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國95年9月20日向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）借款新臺幣（下同）39 萬元，約定借款期間自同年10月2日起至102年10月2日止，借款利息前3期、第4至6期，分別按公告定儲利率指數加週年利率百分之-0.21、3.79固定計算，第7期起則改按公告定儲利率指數（違約時為週年利率百分之1.03）加週年利率百分之6.79（即百分之7.82）機動計算。被告應自借款日起，以每月為1期，分84期平均攤還本息，如遲延給付本息，全部債務視為到期外。詎被告未依約還款，依約全部債務視為到期，尚積欠本金237,523元及其利息未清償。而新竹商銀與訴外人英商渣打國際商業銀行股份有限公司於96年6月30 日合併後，於同年7月2日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），渣打銀行並於101年11月28日將對被告之上開債權讓與伊，並經登報公告。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據（定儲利率指數專用）、分攤表、歷史定儲利率指數、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會及經濟部合併更名函、登報公告資料為證（見本院卷第15至35頁)。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。被告既借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息未清償，且其債務已視為全部到期，依約自應負清償之責。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-18

TCEV-113-中簡-2792-20250218-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第170號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人王一如被告詹德樞上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣130,388元，及其中123,091元自民國96年 12月1日起至清償日止，按週年利率百分之15.21計算之利息，暨自97年1月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告前於民國94年12月8日向訴外人新竹國際商業銀行（嗣於96年7月2日更名為渣打國際商業銀行）辦理貸款，惟未依約定按月分期攤還，已喪失期限利益，截至96年 11月30日止，尚欠本金新臺幣（下同）130,388元，及依借據一般條款第4條、第5條、第8條約定，按年息百分之15.21 計算之利息、違約金未付。嗣渣打銀行將上開債權讓與原告。爰依消費借貸、債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告130,388元，及自民國96年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之15.21計算之利息，暨自97年1 月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告前於94年12月8日向訴外人新竹國際商業銀行（嗣於96年7月2日更名為渣打國際商業銀行）辦理貸款，惟未依約定按月分期攤還，已喪失期限利益，截至96年11月30日止，尚欠130,388元，及依借據一般條款第4條、第5條、第8 條約定，按年息百分之15.21計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金未付，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告之事實，業據原告提出借據、客戶往來明細查詢、催收款項客戶往來明細、經濟部96年7月2日函、債權讓與證明書、太平洋日報債權讓與公告等為證，被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項前段亦有明定。查依原告所提之客戶往來明細查詢、催收款項客戶往來明細查詢結果（見本院卷第18頁至第19頁），被告迄至96年11月30日，尚欠本金123,091元及已到期利息7,297元，合計130,388元，並於9 6年11月30日轉列呆帳130,388元。參酌首開法文，被告應就其中123,091元之借款本金，始負約定遲延利息、違約金給付之責。則原告僅得請求被告給付以123,091元計算之利息、違約金，就超出上開範圍之部分，核屬無據。四、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之借款金額及利息、違約金，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-07

CPEV-113-竹東簡-170-20250207-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2665號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人王一如被告王世賢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣88,605元，及其中新臺幣84,690元自民國97年10月25日起至104年8月31日止，按週年利率19.892 5％計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣88,605元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原名新竹國際商業銀行股份有限公司，於民國96年7月2日起更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）　　請領信用卡使用並申請餘額代償服務，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低金額，並依年息19.8925％計付循環利息（嗣因銀行法第47條之1第2款規定公布施行，自104年9月1 日起按年息15％計息）。如未依約最低應繳金額時，渣打銀行無須事先通知或催告，得將債務視為全部到期。詎被告未依約繳款，依約已喪失期限利益，截至97年10月24日止，尚欠本金新臺幣（下同）84,690元、利息3,915元，合計88,60 5元未清償。嗣渣打銀行於101年5月31日將上開債權讓與伊，並以登報公告方式通知被告，迭經伊催討仍未獲置。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡帳單、　　債權讓與證明書、公告報紙影本、經濟部96年7月2日函等件為證（見本院卷第13至28頁），經核並無不符。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，併由本院依同法第436條第2項準用第392條第2 項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2665-20250124-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1100號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人余成里被告吳嘉玲（原名吳衣泠）上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬貳仟壹佰柒拾肆元，及自民國一 ○八年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之九點七二計算之利息。被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟玖佰玖拾肆元，及其中新臺幣肆拾陸萬伍仟玖佰零陸元自民國一○八年六月二十七日起至民國一一○年七月十九日止，按週年利率百分之十六點五八計算之利息，暨自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於民國113年7月19日變更為今井貴志，有公司登記證明書在卷可考（本院卷第29 頁），今井貴志於113年12月11日聲明承受訴訟（本院卷第2 7頁），於法並無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於96年3月13日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原名新竹國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款新臺幣（下同）650,000元，自96 年3月14日起，以每1個月為1期，共分84期，第1期至第3期按渣打銀行公告定儲利率指數減0.28%，第4期至第84期加8. 69%，即第4期至第84期以週年利率9.72%（計算式：1.03%+8 .69%=9.72%）計算利息。如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。被告未依約還款，全部借款視為到期，經渣打銀行將債權讓與原告後，幾經催討，尚有482,174元，及自108 年6月27日起之利息未清償。　㈡被告於98年4月21日，向渣打銀行申請個人信用貸款，借款49 0,000元，以每1個月為1期，第1期至第3期週年利率0%，第4 期起按渣打銀行公告定儲利率指數加15.55%，即第4期起以週年利率16.58%（計算式：1.03%+15.55%=16.58%）計算利息。如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。被告未依約還款，全部借款視為到期，經渣打銀行將債權讓與原告後，幾經催討，尚有506,994元，及其中465,096元自108年6月 27日起之利息未清償。　㈢爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　經查，原告主張之前揭事實，業據其提出借據、增補契約書、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、個人信用貸款約定書、債權讓與證明書，行政院金融監督管理委員會96年6月1 4日金管銀（四）字第09640003510號、96年6月1日金管銀（四）字第096400223980號函，經濟部96年7月2日經授商字第 09601142060號函、報紙公告為證（北院卷第13至45頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官（得上訴）

2025-01-24

SCDV-113-訴-1100-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2191號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇薛羽紋被告劉月琴上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣桃園地方法院移轉管轄前來，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣80萬6,868元，及自民國108年3月1日起至清償日止，按年息9.72%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項規定自明。查本件原告起訴時被告之法定代理人為平川秀一郎，嗣於訴訟繫屬中變更為今井貴志，業經今井貴志具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、被告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第45、31至32頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由　　其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於民國96年4月24日向新竹國際商業銀行股份有限公司(嗣於96年7月2日更名為「渣打國際商業銀行股份有限公司」)辦理個人信用貸款，借款金額為新臺幣(下同)100萬元，並約定借款期間自96年4月25日起至103年4月2 5日止，利率依該行之定儲利率指數規定辦理，被告應按期( 月)於每月20日繳款乙次，並且第1期至第2期按當時該行公告定儲利率指數減年息0.31%固定計息；第3期至第84期按當時該行公告定儲利率指數加年息8.69%機動計息(目前年息9. 72%)，償還方式則為以1個月為1期，共分84期按期平均攤還本息，未依約償還本金及繳息時，除願自延遲之日起，按約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內者，按上開利率加10%，超過6個月以上者，就超過部分另按上開利率加付20%之違約金，本借款到期或視為全部到期者，並自到期日起，依上開方式計付遲延利息及違約金。詎被告未依約償還本息，上開借款至99年3月1 0日止，尚積欠本金80萬6,868元及其利息、違約金未為清償。嗣渣打國際商業銀行股份有限公司於101年12月14日將本件債權依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定將上開債權讓與原告並通知被告後，幾經原告催討，被告均未付款，爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、增補契約書、債權讓與證明書等影本（原本經原告當庭提出，核閱相符後返還）、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、行政院金融監督管理委員會96年6月1日金管銀(四)字第09600223 980號函等影本為證（見臺灣桃園地方法院113年度訴字第49 5號卷第11至13、19、25、21、23、30頁），且被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執，自堪信原告上開主張為真實。三、從而，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，核屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-21

PCDV-113-訴-2191-20250121-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1885號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告薛淑瑛上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣139,251元，及自民國108年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之13.77計算之利息。訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告與訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹銀行）合意以本院為管轄法院(見本院卷第21頁)，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國96年5月31日向訴外人新竹銀行借款新臺幣（下同）20萬元，借款期間自96年5月31日起至101年 5月31日，每月為1期，分60期，利率第1期至第2期年息固定百分之-0.34，第3期起按定儲利率指數加計年息百分之12.6 9（1.08%+12.69%=13.77%）計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未按期攤還本息時，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金，如有1期未清償，視為全部到期，詎被告未依約清償，積欠如主文第1項所示本金、利息。又新竹銀行於96年6月30日將營業及資產讓與渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），渣打銀行復於 101年11月28日將本件債權讓與予原告，且以登報公告方式對被告為債權讓與之通知。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示（見本院卷第13頁）。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或　　陳述。五、本件原告主張之前開事實，業據其提出新竹銀行借據、增補契約書、分攤表、歷次定儲利率指數、債權讓與證明書暨附表、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、報紙公告等件為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本件堪信原告主張為真。從而，原告本於消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第l項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-01-21

TNEV-113-南簡-1885-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5313號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告曾仁宗上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29萬3,824元，及其中新臺幣28萬9,524元自民國108年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔89%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面: 　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。本件依被告與訴外人渣卡國際商業銀行股份有限公司（原為新竹國際商業銀行，下稱渣打銀行）簽訂之信用卡合約書第31條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第24頁），嗣原告受讓取得渣打銀行對被告之債權，並依法為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人渣打銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向渣打銀行申請信用卡使用（下稱系爭信用卡），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡合約書第11條約定，應於當期繳款截止日前向渣打銀行清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，就前一期月結單之累積消費金額，以結帳日之次日為起息日，而新的消費帳款，則以銀行入帳日為起息日，以年息20%計算至該筆帳款結清之日止（嗣因銀行法47條之1於民國104年9月1 日修正施行後，原告請求之利息改依週年利率15%計算）。詎被告自99年6月4日起即未依約清償，依信用卡合約書第26 條約定，被告上開所有信用卡消費帳款喪失期限利益，視為全部到期，尚欠新臺幣（下同）32萬4,325元（內含本金28 萬9,524元、利息3萬501元、其他手續費或滯納金4,300元）及自108年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息未清償。嗣渣打銀行將上開信用卡債權於101年12月14日轉讓原告，並以登報公告方式對被告為債權讓與通知。為此，爰依消費借貸、系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32萬4,325元，及自108年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告辯以：系爭信用卡確係伊於91年1月間申辦，惟原告僅提出自行繕打之資料及債權計算式，未提出伊以系爭信用卡刷卡之債務明細、刷卡期間或刷卡商家等資料，無足認定係由伊消費，上開消費款亦有可能係他人盜刷。又伊自97年間遭通緝、並自98年12月5日起至106年9月1日止在監服刑，本件消費款顯係96年7月2日前消費之債務，且伊就刷卡消費款之繳納採帳戶自動扣繳，不等同伊承認債務。故縱本件消費款確係伊所消費，原告遲於113年9月3日起訴，已罹於民法第125條規定之15年時效，伊得拒絕給付等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、本件原告主張被告前向渣打銀行（原為新竹國際商業銀行）申請系爭信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡合約書第11條約定，應於當期繳款截止日前向渣打銀行清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，就前一期月結單之累積消費金額，以結帳日之次日為起息日，而新的消費帳款，則以銀行入帳日為起息日，以年息20%計算至該筆帳款結清之日止；嗣渣打銀行將其對被告之信用卡債權（含從屬權利，計算至101年9月30日為止）於 101年12月14日讓與原告，並將債權讓與之事實登報通知被告等之事實，業據其提出債權讓與聲明書、報紙公告、VISA 白金卡申請書、信用卡合約書等件為證（見本院卷第11-24 頁、第33頁），且為被告所不爭（見本院卷第63頁），此部分主張堪信為真實。　㈡、又被告雖不爭執有親自申請系爭信用卡使用，然否認負擔原告主張之系爭信用卡債務，辯以：不得僅憑銀行內部電腦帳務列印資料，即認原告主張系爭信用卡消費款債務數額為真正云云。惟查，原告確有提出帳單結帳日期為97年9月3日起至99年6月3日止之渣打銀行系爭信用卡月結帳單各1份為證（見本院卷第85-127頁），核與渣打銀行陳報之系爭信用卡電子帳務明細總表相符（見本院卷第163頁），堪認原告所提歷次帳單，確屬被告之系爭信用卡債務無訛。再被告並不爭執該等帳單上所載寄送地址為其實際居住，其確有收受97 年間之帳單，且系爭信用卡未曾交付他人使用或經報案遺失、遭竊等語（見本院卷第81頁），自堪認原告所提上開信用卡帳單及債務明細為真，且係被告個人之簽帳消費無訛。㈢、況依信用卡合約書第18條第1項約定：「帳款疑義及暫停付款之處理程序：持卡人於當期繳款期限前，如對月結單所載事項有疑義，得檢具理由及銀行要求之證明文件，請求銀行向收單機構調閱簽帳單或退款單，或請求銀行就該筆交易依各信用卡組織之作業規定，向收單機構或特約商店、辦理預借現金機構主張退回銀行已支付款項，持卡人並得就該筆交易對銀行暫停付款。」等語（見本院卷第22頁）、第12條之1 第4項前段約定：「銀行將每月定期將本貸款之月結單寄送予持卡人，持卡人如未獲當月之月結單，應立即通知銀行，如持卡人發現月結單內容不符時，應於收到月結單後15日內通知銀行查明，否則推定其內容無誤。銀行所持有之貸款文件、申請書及或匯款至他行指示匯票單據，以及銀行每月所製作之月結單，均為本貸款之憑證。」等語（見本院卷第20 -21頁）。可知持卡人倘對於帳款有疑義時，應得檢具理由及證明文件向渣打銀行請求調閱簽帳單等文件，以核對消費款項，或通知渣打銀行查明貸款事宜。又本件被告固曾於98 年12月5日起至106年9月1日止在監執行，有臺灣高等法院在監在押全國記錄表1份可參（見本院不公開卷）。惟觀諸本件信用卡月結單帳目記錄內容（見本院卷第85-127頁），被告於入監執行前之97年7月30日起至98年11月23日，均有陸續刷卡、清償扣款（見本院卷第87-115頁），足認被告知悉上開信用卡之消費紀錄及扣繳還款等事宜，且未依前開約定向渣打銀行提出疑義或要求查明，甚至遵期清償消費款項，依前開約定，應推定該月結單所載事項正確無誤。至被告自 98年12月5日入監後，系爭信用卡確實未再有消費紀錄，有結帳日期99年1月3日起至99年6月3日止之帳單各1紙附卷足憑（見本院卷第117-127頁），益徵原告主張系爭信用卡乃被告本人持用，該等帳單所示消費係被告本人所為等節，確屬信而有徵，原告執此請求被告清償債務，當屬有據。㈣、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。另按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15% ，銀行法第47條之1第2項亦有明定。本件原告主張被告現積欠信用卡帳款32萬4,325元（內含本金28萬9,524元、利息3 萬501元、其他手續費或滯納金4,300元），有渣打銀行電子帳務明細表1紙附卷可證（見本院卷第161頁），是原告依前述規定法律關係對被告請求32萬4,325元，及其中本金28萬9 ,524元，自108年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，應為可採。至原告就除本金外之3萬4,801元部分固亦請求按週年利率15%計算之利息，然觀諸該等費用均非消費借貸之本金，僅為預借現金利息、消費利息或手續費或滯納金等，此為原告所自陳（見本院卷第152頁、第170頁），並有渣打銀行電子帳務總表1紙在卷為證（見本院卷第161 頁）。而細考本件信用卡合約書第11條（見本院卷第19頁），並未約定就前開利息、手續費或滯納金等費用，亦可於遲誤付款時計付循環信用利息，則原告就此部分亦請求依週年利率15%計算之利息，尚屬無據，應予駁回。㈤、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，因下列事由而中斷：二、承認。三、起訴。民法第125條、第126條、第129條第1項第2款、第3款分別定有明文。又民法第129條第1項第2款所稱之承認，係因時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。又此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償可視為對於全部債務之承認（最高法院 99年度台上字第2375號、101年度台上字第1307號判決意旨參照）。經查： ⒈、本件原告請求項目中，本金、手續費及滯納金均非定期給付債權，請求權應適用15年時效，利息請求權時效則為5年。又被告於98年12月5日入監前最後一次繳款為98年11月27日，由被告帳戶自動扣款9,280元，此有信用卡月結單1紙在卷可稽（見本院卷第115頁），堪認斯時被告對積欠渣打銀行之債務為承認，請求權時效中斷，其中本金、手續費及滯納金（共計29萬3,824元）請求權時效重行起算15年，至113年 11月27日始屆滿。則原告於113年9月3日對被告起訴（見本院卷第7頁本院收狀戳章），其對被告之上開請求權行使未逾15年消滅時效。另原告就本金部分請求自108年9月10日起算之利息，核乃起訴日回溯5年以內之時點，該利息請求未罹於5年，被告為時效抗辯，並非可採。 ⒉、至原告請求利息3萬501元部分，其請求權時效自98年11月27 日重行起算5年，迄103年11月27日時效已告完成。被告就此部分拒絕給付，核屬有據。 ⒊、至被告固抗辯其採帳戶自動扣繳方式繳款，無承認債務之意思云云，然被告於98年11月27日當時尚未入監執行，亦不爭執帳單係寄送至其實際居住地，且其未向渣打銀行申請取消自動扣繳功能或就消費明細為爭執，則其有核對帳單消費帳目之能力，並容任渣打銀行由其帳戶逕行扣款，自有承認帳單上所載債務之事實，被告抗辯未承認債務云云，並非有理。㈥、從而，原告起訴請求被告給付32萬4,325元，及自108年9月10 日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，僅其中本金、手續費及滯納金債務29萬3,824元、及其中本金28萬9,524 元自108年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息部分，為有理由。逾此範圍之請求，應予駁回。四、綜上所述，原告本件請求之利息3萬4,801元部分，已罹於5 年請求權時效；另原告就本金28萬9,524元以外之項目併請求循環利息15%，亦屬無據。從而，原告依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付29萬3,824元（即本金、手續費、滯納金），及其中28萬9,524元（本金）及自108年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-01-17

TPDV-113-訴-5313-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11627號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人許崇慎被告楊智鈞原籍設新北市○○區○○路00號5樓之3 上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院移轉管轄而來（臺灣新北地方法院113年度板簡字第1937號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣88,051元，及自民國96年1月31日起至清償日止，按週年利率11.88％計算之利息；暨自民國96年3月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用新臺幣3,310元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣88,051元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國94年1月28日，向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）借款新臺幣（下同）16 萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。後新竹商銀於96年6月30日與英商渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱英商渣打）合併，復於同年7月2日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）。後渣打銀行於101年5月31日將前揭債權讓與原告，爰依前開契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　3,310元合　　　　計　　　　　　　　　　3,310元

2025-01-10

TPEV-113-北簡-11627-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2926號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告黃國楨原籍設新北市○○區○○里0鄰○○路 0 段000號7樓上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣77萬646元，及自民國113年12月18日起至清償日止，按年息9.6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠訴外人三越國際電腦股份有限公司於民國88年8月30日邀同被告為連帶保證人向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行，原為新竹國際商業銀行）申請信用貸款新臺幣（下同）100萬元，約定自88年8月30日起至93年8月30日止，分6 0期，按月平均攤還本息。利息則按借款銀行基本放款利率加年息1.55%計算（8.05%+1.55%＝9.6%），並約定如一期未依約給付視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月以上，按約定利率20%加計違約金。又主債務人嗣未依約清償，迄101年12月14日止，尚餘本金77萬646元及利息、違約金未獲償。經渣打銀行於101年12月14日將前述債權讓與原告，經以公告方式通知被告後，幾經催討未果，爰再以起訴狀繕本送達為債權讓與通知，並依連帶保證契約關係及債權讓與法律關係提起本訴，請求被告清償借款。　㈡併為聲明：如主文所示。　三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、分攤表、利率表、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、報紙影本為證；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於連帶保證契約關係及債權讓與法律關係提起本訴，請求被告給付77萬646 元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-01-09

PCDV-113-訴-2926-20250109-2