Know99判決書

搜尋結果：新竹縣政府稅務局

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

移除汽車等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1361號原告桃苗汽車股份有限公司法定代理人余明光訴訟代理人彭昌平被告黃棕仁和運租車股份有限公司上一人法定代理人劉源森上列當事人間請求移除汽車等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣拾貳萬陸仟零參拾參元。二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹仟參佰參拾元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定甚明。另按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。二、查原告先位訴之聲明為：㈠被告黃棕仁應將放置於門牌號碼新竹縣○○市○○路000號建物（下稱系爭建物）內之車牌號碼0 00-0000號自小客車乙輛（下稱系爭車輛）移除。㈡被告黃琮仁應給付原告新臺幣（下同）100,320元，及自民國113年11 月21日起至移除系爭車輛之日止，按日給付原告480元。備位訴之聲明為：㈠被告和運租車股份有限公司（下稱和運公司）應將放置於系爭建物內之系爭車輛移除。㈡被告和運公司應給付原告100,320元，及自113年11月21日起至移除系爭車輛之日止，按日給付原告480元。而上開先備位訴之聲明，屬應為選擇之訴訟標的，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。又系爭建物於起訴時之課稅現值為10,311,600元，有新竹縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷可參(本院卷第15頁)；系爭建物之總面積為5,959.13平方公尺，有建物登記第一類謄本附卷可考（本院卷第39頁）；原告主張參照建築技術規則建築設計施工編第60條規定計算停車位之面積為寬2.5公尺，長5.5公尺，尚屬可採，是以停車位面積占用系爭建物面積之比例計算，前開先位訴之聲明第1項之訴訟標的價額為23,792元（計算式：10,311,600*2.5*5.5/5,959.13=23,792元）。至前開先位訴之聲明第2項之訴訟標的金額為100,320元併計自113 年11月21日起至起訴前1日即113年11月24日（本院收狀戳章，本院卷第9頁）按每日480元計算之金額1,920元（計算式：480*4=1,920），共計102,240元（計算式：100,320+1,92 0=102,240）。從而，本件訴訟標的價額應核定為126,033元（計算式：23,793+102,240=126,033），應徵第一審裁判費 1,330元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文第2項所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官（核定訴訟標的價額部分得抗告，其餘不得抗告）

2025-01-15

SCDV-113-補-1361-20250115-1

訴

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第66號原告林子皓兼訴訟代理人郭大鈞被告陳光芳陳光坤上一人訴訟代理人陳凱柔上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月25日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丙○○、丁○○應將坐落新竹縣○○鎮○○街00巷0弄00號房屋遷讓返還予原告及其他共有人全體。二、被告丙○○、丁○○應自民國112年11月24日起至遷讓返還第一項所示不動產之日止，按月分別給付原告乙○○新臺幣24元、原告甲○○新臺幣452元。三、訴訟費用由被告丙○○、丁○○連帶負擔。四、本判決第一項及第二項到期部分，於原告分別以新臺幣116, 000元、按月以新臺幣158元為被告丙○○、丁○○供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原以陳光勇為本件被告，其後於本件訴訟程序進行中，追加被告丙○○、丁○○、陳駿逸，嗣後撤回對陳光勇、陳駿逸之起訴，核其變更及追加部分，其請求之基礎事實均以原告所有之房屋遭他人無權使用乙節而屬同一，與原訴間具有共同性，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、被告丙○○、丁○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告甲○○、乙○○於民國112年11月1日向訴外人溫東霖簽訂房地買賣契約書，取得新竹縣○○鎮○○段0000地號土地，權利範圍各為60分之19、60分之1，及同段1155建號(門牌號碼新竹縣○○鎮○○街00巷0弄00號及其增建，下稱系爭房屋)，權利範圍各為60分之19、60分之1，並於112年11月23 日辦理移轉登記完成。然被告丙○○、丁○○無權占用系爭房屋全部，自應返還系爭房屋予原告及全體共有人。另系爭土地 111年6月申報地價每平方公尺新臺幣(下同)3,360元，系爭房屋位於新竹縣竹東鎮，近學校、公園、市場，生活機能便利，是系爭房屋租金應以申報地價百分之10計算年租金為宜，亦即自112年11月24日起至被告返還系爭房屋之日止，按月依序連帶給付原告乙○○24元、甲○○452元相當於租金之補償。為此，爰依民法第767條第1項、第821條之規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應將新竹縣○○鎮○○街00巷0弄00 號房屋遷讓返還原告及其他全體共有人。(二)被告應自112 年11月24日起至遷讓前項房屋之日止，按月連帶給付給原告乙○○24元、原告甲○○452元。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。(四)訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告丙○○到庭表示：原告只有人數過半，但面積沒有超過三分之二，伊領有身心障礙手冊，沒有其他地方居住。後具狀表示，伊要另找尋租屋處，請求遷出房屋之日期寬限至114 年2月28日等語，資為抗辯，答辯聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。三、被告丁○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條前段、中段分別定有明文，原告主張其為系爭房屋之所有權人，系爭房屋現遭被告占用中等情，業據提出房地買賣契約書、系爭土地、建物登記第三類謄本為證（見本院卷第17至25頁），被告丙○○對使用系爭房屋表示不爭執，被告丁○○於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為抗辯或爭執，惟本件被告丁○○之傳票送達至系爭房屋地址時為被告丁○○親收，此有本院送達證書可證(見本院卷第47 頁)，是堪信原告上開主張為真實。則原告本於所有權人之地位，依上開規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，核屬有據。 (二)按房屋性質不能脫離土地之占有而存在，無權占用房屋所受之不當得利，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準，房屋所有人得請求房屋占有人給付全部不當得利（最高法院 97年度台上字第323號判決意旨參照）。無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人所受之損害為斷。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。此條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言，而法定地價依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，所謂土地之總價額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院104年台上字第1090號判決參照）。經查： 1、本件被告逾越其應有部分範圍占用系爭房屋全部，而無權占有系爭房屋，業經認定如前，依上開說明，原告主張其因此受有相當於租金利益之不當得利，請求被告返還，核屬可採。又原告於112年11月23日取得系爭房屋之應有部分60分之1 9、60分之1，被告於113年2月15日收受原告本件起訴狀繕本 (見本院卷第47至49頁送達證書)，則原告依不當得利法律關係，請求被告自112年11月24日起至113年3月16日止，併自1 13年3月17日起至遷讓房屋之日止，按月連帶給付原告相當於租金之不當得利，洵為正當。 2、系爭房屋折舊年數已達35年（見本院卷第25頁），房屋附近為住宅區，鄰近醫院、幼兒園，有Google地圖在卷可稽(見本院卷第65至67頁)，並為兩造所不爭執，本院斟酌上情，認原告請求給付相當於租金之不當得利，應以系爭房屋座落基地之申報地價及系爭房屋價值合計之年息百分之7計算為適當。又系爭建物占地70.40平方公尺，111年1月申報地價為每平方公尺3,360元，系爭房屋於113年課稅現值估算為34 8,000元(計算式：5,800×60＝348,000)，又原告乙○○權利範圍60分之1、甲○○權利範圍60分之19，有系爭土地、建物登記第三類謄本、新竹縣政府稅務局房屋稅籍證明書附卷可稽（見本院卷第21至25頁），是依此計算結果，本件被告每月所受相當於租金之不當得利為3,410元【計算式：(70.40×33 60+348000)×7%÷12=3,410，元以下四捨五入】，準此，被告每月應給付原告乙○○相當於租金之不當得利57元【計算式： 3410×1/60＝57，元以下四捨五入】、原告甲○○1,080元【計算式：3410×19/60＝1080，元以下四捨五入】，則原告請求被告應按月連帶給付原告乙○○24元、原告甲○○452元，即無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定、第179條規定請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並請求被告給付原告自112年11月24日起至遷讓房屋止，按月給付原告乙○○24 元、原告甲○○452元，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-01-15

SCDV-113-訴-66-20250115-1

訴

臺灣新竹地方法院

租佃爭議

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第460號原告即反訴被告古兆孟訴訟代理人古永良被告即反訴原告李錦復李志祥共同訴訟代理人林家琪律師上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。確認兩造間就坐落新竹縣○○鄉○○段000地號、000-0地號土地所簽訂之新竹縣○○鄉○○○000號私有耕地租約之耕地三七五租賃關係（租期：民國110年1月1日至民國115年12月31日）不存在。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段定有明文。查本件租佃爭議事件，先後經新竹縣新豐鄉公所及新竹縣政府之耕地租佃委員會調解及調處不成立後，經新竹縣政府移送本院審理，有新竹縣政府民國113年4月16日府地權字第1134211403號函暨調處程序筆錄等資料附卷可佐，揆諸首揭規定，原告提起本訴為合法。二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2 項分別定有明文。查原告主張兩造就坐落新竹縣○○鄉○○段00 0地號、000-0地號土地（以下合稱系爭土地）之新竹縣○○鄉 ○○○000號私有耕地租約（下稱系爭租約）仍屬有效存在，被告應依耕地三七五減租條例第17條第2項規定給予該條所定之補償金等語；被告否認之，抗辯系爭租約業於112年10月 27日兩造合意終止，故於113年6月17日以民事反訴起訴狀提起反訴（見本院卷一第259頁）請求確認系爭租約之耕地三七五租賃關係不存在，可認反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係，揆諸上開規定，被告於本訴繫屬中對原告提起反訴，於法相合，應予准許。三、第按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第2項、第4項前段定有明文。查反訴原告原聲明請求：㈠確認兩造間系爭租約不存在；㈡被告應將系爭土地返還原告。嗣反訴原告於113年12月9日當庭以言詞撤回第㈡項聲明，有言詞辯論筆錄在卷為憑（見本院卷二第26頁），而反訴被告未於10日內提出異議，視為同意撤回，是原告所為訴之撤回，於法並無不合，應予准許。四、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，反訴原告主張兩造間就系爭土地之租賃關係不存在，為反訴被告否認，稱系爭租約因補償費爭議，尚未完成必要之註銷程序，故仍存續中，堪認反訴原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，是反訴原告提起本件確認訴訟即有受確認判決之法律上利益。　　　　貳、實體方面：一、本訴部分：㈠、原告主張：原告前與訴外人即系爭土地之原所有權人暨出租人鄭彭錦梅就系爭土地簽定系爭租約，嗣鄭彭錦梅於112年8 月28日將系爭土地出售並移轉所有權予被告共有，且辦理變更系爭租約出租人登記完畢。又兩造於112年10月27日合意終止系爭租約，並以原告放棄耕作權為原因向新豐鄉公所辦畢終止登記，依兩造所簽立之終止租約契約書，被告應依耕地三七五減租條例第17條第2項第3款之規定，以當期公告土地現值減去土地增值稅後餘額3分之1為補償金給付原告，即 4,689,177元【計算式：（公告現值每平方公尺18,800元×面積1056.87平方公尺-土地增值稅合計5,801,626元）×1/3=4, 689,177元】。然而355地號土地係公共設施保留地（即兒童遊樂場用地），依土地稅法第39條免徵土地增值稅，被告以 112年8月向鄭彭錦梅購買該土地時之查定稅額5,629,147元作為預計土地增值稅減除，於法無據；另355-1地號土地之土地增值稅172,479元係鄭彭錦梅所繳納，並非被告，亦不得減除；故上開終止租約契約書補償金計算方式未依兩造所訂契約文字內容所載計算，明顯錯誤，應以終止租約時之土地增值稅為基期計算，非以未來概估預先扣減，是系爭土地之增值稅各應為0元，則本件補償金為6,623,052元【計算式：（18,800元×1056.87平方公尺-0元）×1/3=6,623,052元】，被告應再給付原告減少之補償金1,933,875元【計算式：6 ,623,052元-4,689,177元=1,933,875元】，為此提起本件訴訟請求被告給付減少之補償金等語。並聲明：被告應給付原告1,933,875元。㈡、被告則以：本件兩造係合意終止系爭租約，且原告清楚簽立耕作權放棄書，於耕地三七五租約終止登記申請書上亦列載法令依據為耕地三七五減租條例第17條第1項第2款，則本無同條第2項第3款關於補償金之適用。兩造既係合意終止補償金數額亦屬兩造合意範疇，即約定補償數額為4,689,177元，本應受該約定之拘束，而契約書第4點之所以載有平均地權條例第76至78條規定及「依合約解除當期公告土地現值減去土增稅1/3補償」，此乃計算過程，兩造對於計算後之結果均無異議，自應受該計算後之結果數額拘束。若認兩造合意參酌平均地權條例第77條規定計算補償數額，然是否課徵土地增值稅，係依土地所有權移轉時之現況及法令規定，並非以現時土地之使用分區狀況為斷，被告於計算補償時當得扣除土地增值稅；復參新竹縣政府稅務局113年7月19日新縣稅土字第1130014850號函覆，於112年10月27日之355地號土地之土地增值稅為6,945,477元、355-1地號土地為0元，依此計算補償金為4,307,893元，甚至低於終止租約契約書所載金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：㈠、反訴原告主張：反訴被告於其準備書狀已明確表示兩造確實於112年10月27日合意終止系爭租約，顯見系爭租約早已不存在，卻刻意不願配合向新竹縣政府辦理相關租約除去作業，反訴原告自得提起反訴請求確認系爭租約不存在等語。並聲明如主文第3項所示。㈡、反訴被告則以：本件租佃爭議經新竹縣政府耕地租佃委員會於113年3月20日調處，調處決議主文「本案重字第112號租約，租佃雙方對預計土地增值稅意思表示不一致，租約仍屬有效存在」，可知本件終止租約因補償費爭議尚未經新竹縣政府准予備查，且系爭土地所屬新湖地政事務所亦未辦理註銷租約登記，故系爭租約仍存續中，須俟反訴原告履行給付減少之補償金1,933,875元後，始得辦理租約終止，故反訴原告請求確認系爭租約不存在，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、就原告請求給付補償金部分：　⒈按「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：一、承租人死亡而無繼承人時。二、承租人放棄耕作權時。三、地租積欠達兩年之總額時。四、非因不可抗力繼續一年不為耕作時。五、經依法編定或變更為非耕地使用時。依前項第五款規定，終止租約時，除法律另有規定外，出租人應給予承租人左列補償：一、承租人改良土地所支付之費用。但以未失效能部分之價值為限。二、尚未收穫農作物之價額。三、終止租約當期之公告土地現值，減除土地增值稅後餘額三分之一。」耕地三七五減租條例第17條定有明文。經查，兩造間就系爭土地原存在系爭租約，嗣355地號土地之土地使用分區變更為兒童遊樂場用地（屬公共設施保留地）、355-1地號土地變更為住宅區，於是兩造於112年10月 27日簽定終止租約契約書，並依耕地三七五減租條例第17條第1項第2款向新豐鄉公所申請終止系爭租約之登記等情，有系爭終止租約契約書、新豐鄉都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書及新竹縣○○鄉○○000○00○0○○鄉○○○00000 00000號函所附耕地三七五租約終止申請書、耕作權放棄書、重字第112號私有耕地租約等件為證（見本院卷一第81、1 27、285、205至237頁），且未經兩造爭執，是此部分之事實堪以認定。又原告在其歷次準備書狀均自承系爭租約係經兩造「合意終止」，且於本院113年12月9日言詞辯論期日陳稱「我們終止的意思是17條第1項第2款的規定」（見本院卷二第25頁），核與上開耕地三七五租約終止申請書上所載法令依據及原告所簽立之耕作權放棄書內容一致，足認兩造確實合意依據耕地三七五減租條例第17條第1項第2款所定「承租人放棄耕作權時」之事由而終止系爭租約甚明。再觀耕地三七五減租條例第17條第2項，係針對出租人依同條第1項第 5款規定終止租約時，所為應由出租人給予承租人補償之規定；申言之，耕地租約在租賃期限未屆滿前，經依法編定或變更為非耕地使用時，出租人得予以終止租約，但應給予承租人補償，故承租人請求出租人補償，以租約經出租人依該條第1項第5款規定終止為前提（最高法院78年度台上字第16 42號民事判決參照），亦即耕地三七五減租條例第17條第2 項雖係出租人應給予承租人補償之規定，惟僅限「依前項第 5款規定（即經依法編定或變更為非耕地使用時）終止租約」始有適用，非謂舉凡同條第1項所定情形之終止租約，出租人均應依第2項規定給予承租人補償。準此，本件兩造既係基於耕地三七五減租條例第17條第1項第2款所定承租人放棄耕作權之原因終止租約，並非依同條項第5款之規定，即與同條第2項關於出租人應補償承租人規定之適用要件不符，則承租人原告據此規定請求出租人被告給付補償金，於法尚有未合，應屬無理由。　⒉本件雖無耕地三七五減租條例第17條第2項補償規定之適用，惟因兩造於系爭終止租約契約書第4點仍就補償金計算方式有約定，是關於補償金數額之爭議，即應回歸契約之約定而為解釋。原告主張兩造係以合意終止系爭租約，且載明依平均地權條例第77至78條規定計算補償金，自當依據平均地權條例及其施行細則、土地稅法第39條等相關規定計算補償金，且355地號土地本有免徵土地增值之適用，不得概估將來之土地增值稅而預先扣減等語；而被告則辯稱補償數係基於兩造之合意而約定，平均地權條例第77至78條規定之記載，僅係計算之過程，非謂依平均地權條例第77條規定計算等語。經查，系爭終止租約契約書第4點係記載「補償金計算方式：依平均地權76~78條例規定、依合約解除當期公告土地現值減去土增稅1/3為補償。」（見本院卷一第127頁），已明示係一種補償金計算方式之約定，並非補償金之法律依據。再由平均地權條例第76條第1項規定：「出租耕地經依法編為建築用地者，出租人為收回自行建築或出售作為建築使用時，得終止租約。」及第77條第1項規定：「耕地出租人依前條規定終止租約收回耕地時，除應補償承租人為改良土地所支付之費用及尚未收穫之農作改良物外，應就申請終止租約當期之公告土地現值，預計土地增值稅，並按該公告土地現值減除預計土地增值稅後餘額三分之一給予補償。」，可知兩者就終止租約之要件及適用範圍並不相同，經編為建築用地之出租耕地，出租人可依平均地權條例或依耕地三七五減租條例請求收回，而出租耕地經依法編定或變更為建築用地以外之非耕地使用時，出租人終止租約收回耕地，僅得依耕地三七五減租條例之規定辦理；而本件355地號土地經都市計劃法變更為「兒童遊樂場用地（公共設施用地）」，並非「建築用地」，依上開說明，原告僅得依耕地三七五減租條例規定終止兩造間耕地租賃契約，與平均地權條例規定之情形有間，此亦為原告所援引內政部81年9月4日台內地字第8110649號函所持看法，然而原告僅取前段文義而忽視其後之內容，恐有斷章取義之嫌。是以，就文義上兩造係約定計算方式，就法律要件上亦不符適用要件，故難認系爭終止租約契約書第4點之約定，係直接適用平均地權條例第77條規定計算補償金數額，應是參考該規定所為計算方法之約定，且經計算後，兩造合意約定補償金數額為4,689,177元。況且，縱認兩造之約定係依據平均地權條例之規定計算補償金，然平均地權條例第77條第1項明定「減除預計土地增值稅」，仍須預計土地增值稅後而予以減除，故原告上開主張認為不得以概估將來之土地增值稅而預先扣減，尚非可採。　⒊從而，本件原告應無從依耕地三七五減租條例第17條第2項之規定請求被告給付補償，而依兩造間之系爭終止租約契約書第4點所載內容，僅係參酌平均地權條例第77條規定之計算方法，且兩造已就該計算數額達成合意，即應受其約定之拘束，被告僅負約定數額之給付義務，原告不得事後再另作其他解釋而更為請求。㈡、就被告反訴請求確認系爭租約不存在部分：　⒈查系爭租約業於112年10月27日經兩造合意終止，有租約終止契約書在卷可憑，且原告於本件訴訟中始終自認兩造合意終止系爭租約之事實，故兩造對於終止系爭租約之意思表示已有合致，應堪認定。　⒉原告雖以新竹縣政府耕地租佃委員會之調處決議主文及新竹縣政府尚未准予備查等語，抗辯系爭租約仍有效存續，須俟被告給付減少之補償金1,933,875元後，始得辦理租約終止。惟查，新竹縣政府耕地租佃委員會之調處，係認兩造對於預計土地增值稅意思表示不一致，始決議系爭租約仍有效存在，並依首揭法條規定移送本院審理，而本院既就預計土地增值稅減除之爭議及兩造已合意終止系爭租約，認定如前，即無足再執調處決議作為抗辯系爭租約存在之理由；至新竹縣政府之准否僅係備查性質，與租約效力之判斷無關，而地政機關之終止登記，亦根據租佃雙方之終止意思而為，不應倒果為因，以尚未備查及登記為由反推租約尚未終止。另系爭租約係因兩造終止之意思表示一致而於當時即告終止，而被告是否依約履行給付補償金義務，與契約效力乃屬不同層次之問題，非立於互相對待給付之關係，不發生同時履行抗辯問題，更無足影響契約終止之效力，故縱使被告尚未依終止租約契約書給付全部補償金予原告（被告已為部分給付），亦無礙兩造終止租約之效力，原告此部分所辯，要無足採。是以，被告告請求確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在，即屬有據。四、綜上所述，原告本訴請求被告給付減少之補償金1,933,875 元，為無理由，應予駁回。被告提起反訴，請求確認兩造間系爭租約之耕地三七五租賃關係不存在，則屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法（包括內政部函釋）及所提出之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-01-10

SCDV-113-訴-460-20250110-1

訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第648號原告遠揚開發建設股份有限公司法定代理人范光遠訴訟代理人洪大明律師複代理人鄭玉金律師朱怡瑄律師被告劉邦文訴訟代理人劉德芳邱寶弘律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○地號土地上，如附圖所示編號A（面積78.13平方公尺）、B（面積39.9平方公尺）部分之地上物拆除，並將上開土地返還予原告及其他共有人全體。二、被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾伍元。三、被告應自民國一百一十三年六月二十二日起至返還第一項土地全部予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告新臺幣貳佰陸拾肆元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決主文第一項於原告以新臺幣參拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零捌萬伍仟捌佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決主文第二項於原告以新臺幣伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決主文第三項於每月履行期屆至後，於原告就各期給付各以新臺幣捌拾元為被告擔保後，得假執行。但被告如就各期給付各以新臺幣貳佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段000 ○0地號土地（下稱系爭土地）上之建物（即未辦保存登記房屋門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000巷00號，稅籍編號000000000 00，下稱系爭建物）拆除，將土地返還予原告及其他全體共有人（占地面積約110平方公尺，以實測為準）。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）5萬2,800元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起按月給付原告880元。㈢原告願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷第9頁）。嗣於民國113年11月19日提出民事更正訴之聲明狀，更正訴之聲明為：㈠被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段000○0地號土地上如附圖所示A（面積78.13平方公尺）、B（面積39.9平方公尺）部分之建物拆除，將土地返還予原告及其他全體共有人。㈡被告應給付原告5萬6,654 元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至返還土地日止，按月給付原告944元。㈢原告願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷第87頁）。原告前開所為核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：系爭土地為兩造共有，被告未經原告同意即於系爭土地上興建系爭建物使用，顯屬無權占有，爰依民法第76 7條、第821條規定請求被告拆除系爭建物，返還系爭土地與全體共有人；另系爭土地之申報地價為每平方公尺960元，被告占用系爭土地面積為118.03平方公尺，爰依民法第179 條規定，以申報地價年息10%計算，請求被告給付起訴前5年相當於租金之不當得利5萬6,654元【計算式：960元*118.03 *10%*5=56,654.4元（元以下四捨五入）】，及自起訴狀繕本送達翌日起至被告返還土地日止，按月給付相當於租金之不當得利944元【計算式：960元*118.03*10%*1/12=944.24 元（元以下四捨五入）】等語。並聲明：㈠被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段000○0地號土地上如附圖所示A（面積78.13平方公尺）、B（面積39.9平方公尺）部分之建物拆除，將土地返還予原告及其他全體共有人。㈡被告應給付原告5萬6,65 4元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至返還土地日止，按月給付原告944元。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於110年間買受系爭土地前，已知新竹縣○○ 鄉○○段000地號土地多屬劉氏宗親共有，其上蓋有平房多棟，且系爭建物坐落於系爭土地已有40年餘，我們沒有白紙黑字的分管契約，但我們長久以來就是默契的分管，原告買受系爭土地前、後均未質疑系爭建物無權占有及分管協議，參與共有物分割時亦無異議，嗣因被告出鄰損賠償，原告始提出本件訴訟，屬權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造為系爭土地共有人，被告所有之系爭建物占有系爭土地如附圖所示A（面積78.13平方公尺）、B（面積39. 9平方公尺）部分等情，有系爭土地登記第二類謄本、系爭建物翻拍照片、新竹縣政府稅務局房屋稅籍證明書、湖口鄉未實施建築管理地區建築物證明申請書、本院勘驗測量筆錄、新竹縣新湖地政事務所113年8月15日新測他（數法）字第 11400號土地複丈成果圖（即附圖）等件為證（見本院卷第1 9至23頁、第39至43頁、第59至61頁、第71至74頁），復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。四、得心證之理由　　本件兩造爭執之點，應在於：⒈系爭建物占用系爭土地是否具正當權源？⒉本件原告起訴主張是否為權利濫用？⒊原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？數額為何？茲分敘如下： (一)系爭建物占用系爭土地是否具正當權源？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人應證明其取得占有係有正當權源（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利（最高法院62年度台上字第18 03號判決意旨參照）。復按共有物分管契約，固不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示亦包括在內，然所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言；若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示；對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院29年度渝上字第762號、83年度台上字第237號判決意旨參照）。　⒉經查，原告為系爭土地之共有人，而被告所有系爭建物占用系爭土地，是原告以無權占有為原因，請求被告返還系爭土地予全體共有人，被告對土地所有權存在之事實既無爭執，而僅以非無權占有為抗辯，自應證明其有何正當使用權源。　⒊被告固抗辯新竹縣○○鄉○○段000地號土地多屬劉氏宗親共有，大家都各自按應有部分比例蓋房子，且系爭建物坐落於系爭土地已有40年餘，長久以來存有默示分管契約等語。然查，分管契約成立與否係重在全體共有人間是否就共有物之管理達成合意，至於共有人有無占有、占有比例是否與應有部分相當，應非判斷重點。至系爭建物縱依稅籍證明書顯示自71 年間即起課房屋稅（見本院卷第43頁），而可認興建至今已有40年餘，並且此段期間無其他共有人對此有所異議，惟依上開說明，僅可認其他共有人為單純沈默而未為制止，而此單純沉默並不生任何法律效果，亦無從推認全體共有人間有成立默示之分管契約。準此，被告並未舉證系爭土地共有人有就系爭土地成立分管契約，且契約內容包含系爭建物坐落之土地範圍由被告占有使用情形，則原告主張系爭建物為無權占有系爭土地，依民法第767條第1項前段、中段及第821 條但書等規定，請求被告拆除系爭建物，返還所占有之系爭土地，自屬可採。 (二)本件原告起訴主張是否為權利濫用？　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。是若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決意旨參照）。次按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得之利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，或其取得權利之初，即明顯知悉其嗣後權利之行使，將造成他人及國家社會重大之損失者，非不得視其權利之行使係以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵（最高法院71年台上字第 737號、最高法院83年度台上字第2348號判決意旨參照）。　⒉本件原告行使系爭土地之所有物返還請求權及妨害除去請求權，係為維護其所有權之完整，乃其行使所有權之權能，縱影響被告現實使用之利益，要係無權占用他人土地之被告，遭所有權人之原告依法主張權利時所應接受面對之當然結果，尚不得僅以原告提起本件訴訟，即遽指原告行使權利係專以損害他人為主要目的，且被告無權占有系爭土地，當無繼續占用系爭土地之正當信賴或合理期待可言。又被告占用系爭土地之面積範圍甚大，而原告權利之行使將直接使得原本受侵害之所有權因而重新恢復圓滿，亦難謂將造成國家社會何種重大損害，自不能認為係以損害被告為主要目的，核無權利濫用可言。 (三)原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？數額為何？　⒈按以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判決意旨參照）。次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價80%為其申報之地價，平均地權條例第16條定有明文。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10% 最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。而於無權占用土地之情形，亦係在土地上蓋用地上物，是上開法律規定，自得作為計算不當得利數額之準據。　⒉經查，原告為系爭土地共有人，且被告以系爭建物無權占有系爭土地如附圖所示A、B部分，業如前述。是被告因而獲有占用系爭土地相當於租金之利益，致原告受有無法使用收益系爭土地之損害，被告之占用欠缺法律上原因。從而，原告依民法第179條規定，主張被告應給付原告相當於租金之不當得利乙節，洵屬有據。　⒊次查，系爭土地位於新竹縣湖口鄉東楊路巷內，周遭為雜草、磚造房屋與空地等情，有系爭土地及建物現場照片在卷可憑（見本院卷第23頁），足認系爭土地附近生活機能較為不足，交通尚非便利，商業亦非興盛。是本院審酌系爭土地坐落位置、工商業發展程度、交通便利性及生活機能程度，併考量被告無權占有系爭土地興建之建物目前僅供家人居住之使用情形等一切情狀，認被告使用系爭土地之利益，應以系爭土地之申報地價年息5%計算為合理適當。又系爭土地113 年申報地價為每平方公尺960元，有系爭土地登記第二類謄本附卷可憑（見本院卷第19頁）。據此，原告請求被告給付占用系爭土地相當租金之不當得利數額：①自起訴時起往前回溯5年即108年6月6日至113年6月5日相當於租金之不當得利數額總計1萬9,027元【計算式：960元*118.03*5%*5*11,9 　　58/21,364=15,855元（元以下四捨五入）】，及②自起訴狀　　繕本送達翌日起即113年6月22日起（見本院卷第29頁），按月給付264元【計算式：960元*118.03*5%*1/12*11,958/21, 364=264元（元以下四捨五入）】，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將系爭土地附圖所示編號A（面積78.13平方公尺）、B （面積39.9平方公尺）部分之建物拆除，將占用之土地返還原告及其他共有人全體，併依民法第179條規定，請求被告給付1萬9,027元，暨自113年6月22日起按月給付264元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行之金額。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-01-10

SCDV-113-訴-648-20250110-1

監宣

臺灣新竹地方法院

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第723號聲請人即監護人張○○ 相對人即受監護宣告人張○○ 關係人即會同開具財產清冊之人張○○ 關係人張○○ 張○○ 上列當事人間請求聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准聲請人代為處分、變賣相對人甲○○所有如附表所示之不動產，且於出售如附表所示不動產時之相對人甲○○應取得之總價金不得低於新臺幣伍佰參拾萬元之價額。又處分、變賣前開不動產所得價金扣除辦理過戶等必要費用（如土地增值稅、仲介費、代書費、償還銀行貸款等）後均應存入相對人甲 ○○名下之竹東下公館郵局帳戶內。二、聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○之財產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人前經貴院以民國113年度監宣字第418 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人確定在案。茲因相對人及其子丁○○目前均須於護理之家專人照料，每月花費（含養護費用、尿布、護理用品等）新臺幣（下同）8萬餘元，生活開銷、醫療及看護等費之支出甚鉅，急切需用現金，然聲請人已無力負擔。因此為相對人最佳利益，需處分相對人名下如附表所示之不動產來續為支應相對人養護等費用，爰依民法第1113條準用第1101條第1 、2項規定聲請准許聲請人代為處分相對人所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資，但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限。又成年人之監護，除別有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條、第1113條第1項分別定有明文。三、查相對人於113年9月25日經本院以113年度監宣字第418號民事裁定宣告為受監護宣告之人，聲請人為相對人之長女，經本院選定為相對人之監護人，聲請人已與會同開具財產清冊之人即關係人丙○○陳報相對人之財產清冊本院准予備查，此有113年度監宣字第418號案卷可稽，聲請人為相對人之長女，關係人丙○○、乙○○、丁○○分別為相對人之次女、三女及長男，此經本院調閱上開裁定案卷，核閱無誤，堪以認定。四、聲請人主張之上揭事實，業據其提出戶口名簿、護理之家費用收據、土地及建物所有權狀、新竹縣政府稅務局房屋稅籍證明書、土地及建物登記第一類謄本、相對人郵局存摺封面及內頁節本等件為證，聲請人並到庭陳稱：附表所示之不動產目前還沒有找到買主，房地總賣價不會低於530萬元，賣價扣除必要費用都會匯款入相對人帳戶內供養護照顧之用等語（見本院114年1月3日筆錄）。考量相對人現為89歲高齡（24年次）及現時住需專人照護之身體狀況，相對人確需日常生活及養護費用，是處分其如附表所示不動產，換取價金以供應生活及養護所需，對於照護相對人之相關費用支出亦確有相當之實需及挹注，已見應有代理其處分不動產之必要，且聲請人代其處分該系爭不動產之前已適當安排相對人入住臺北榮民總醫院新竹分院附設護理之家，其所處分之不動產亦非相對人現住處，堪認現尚無影響相對人居住安穩之虞，復以參酌現時房價高漲之情形，堪認上開房地應一併出售，方能取得較佳之出售價金。再聲請人及關係人丙○○、乙○○ 均為相對人之女兒至親，其等就附表之不動產，參酌土地公告現值（評定價值）以及市價行情等而為處分，衡情亦無低價賤售相對人不動產之情事，而相對人所能取得之價金亦為允當，且相對人之三名女兒即聲請人及關係人丙○○、乙○○到庭均為一致同意之意（相對人之子丁○○為重度身心障礙，無法到庭表示意見），堪認對相對人應無不利之情事。是聲請人主張其所為處分合於相對人之利益，堪可採信。揆諸前揭規定，聲請人請求本院准許其處分受監護人如附表所示不動產，依法即無不合，應予准許。五、末按，監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1112條、第1113條準用同法第 1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定甚明。本件聲請人代為處分相對人之不動產所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並應將所得款項扣除必要費用外全數存入相對人名下之金融帳戶內，使用於相對人之生活及養護療治所需費用，不得挪為他用而損及相對人之權益。又為保障相對人之利益，聲請人應於處分不動產後30日內，提出監護事務之報告，並與會同開具財產清冊之人共同將變動後之財產清冊，陳報法院，均此附敘。六、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地坐落地號或建物坐落建號權利範圍面積(平方公尺) 價值（新台幣，下同） 1 新竹縣○○鎮○○段000地號土地 10000分之93 1393 每平方公尺公告現值： 53,000元 2 同上段1385建號建物（門牌號碼：新竹縣○○鎮○○路0段000號6樓） 1分之1 總面積：75.62 稅務核定現值：292,900元 3 同上段1416建號建物（門牌號碼：新竹縣○○鎮○○路0段000號6樓之共同持分） 23分之1 面積：218.04 同上 4 同上段1440建號建物（門牌號碼：新竹縣○○鎮○○路0段000號6樓之共同持分） 13395分之126 面積：1339.50 同上

2025-01-09

SCDV-113-監宣-723-20250109-2

司養聲

臺灣新竹地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第66號聲請人何昭瑛關係人葉劉玉蘭葉維明葉紀壯上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）與養父丙○○○○（00年0月0日生，99年6月1日死亡）、養母乙○○（0年0月00日生，80年7月6日死亡）間之收養關係。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被收養人甲○○自幼由養父母收養照顧，仍與原生家庭親屬聯繫，養母乙○○、養父丙○○○○分別於民國80年7月6日及99年6月1日死亡，養家兄弟林廷勇亦於101年6月13日死亡，聲請人生母己○○○年事已高，聲請人希望返回原生家庭，經原生家庭生母己○○○、原生家庭兄弟姊妹戊○○及丁○○之同意，爰依法聲請法院許可終止與養父母間之收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之。民法第1080條之1 第1 項、第4 項定有明文。又按養父母死亡時，養父母與養子女間之收養關係並未當然解消，是我國民法定有死後終止收養之制度，其目的在於解消養子女與死亡養父母及其親屬間之法定血親關係，同時為圖回復其本姓及回復其與本生父母之法律關係。三、經查，聲請人上開主張，業據聲請人提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、收養家庭同意書、原生家庭同意書暨簽署同意書之人印鑑證明書等件為證，並經聲請人及關係人戊○○到庭陳述本件終止收養之原因，參以關係人戊○○到庭陳述：伊家庭與養父母家庭住很近，母親要上山工作，工作完下山回來小孩無人照顧，請收養人照顧，直到聲請人四歲時，想要帶回聲請人，養父母說有感情不願意帶回，聲請人9 歲、10歲時才被收養，收養後聲請人常常回來原生家庭，對本件聲請　　無意見等語，再經本院依職權向財政部北區國稅局竹東稽徵所及財政部北區國稅局新竹分局函詢養父母是否留有遺產，經查，僅養父留有新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號房屋（下稱系爭房屋），據聲請人到庭所述其未繼承該屋，養父生前即已賣給他人使用等語，再經本院函查系爭房屋迄今均無變更納稅義務人，此有新竹縣政府稅務局113年11月29日函檢附房屋稅籍資料在卷可佐，核與聲請人所述相符，聲請人並無自養父母繼承遺產，復查無本件有何顯失公平之情形，本件聲請應予許可。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，始得至戶政事務所辦理終止收養登記。

2024-12-31

SCDV-113-司養聲-66-20241231-1

簡上

臺灣新竹地方法院

確認事實上處分權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第86號上訴人張永和訴訟代理人江曉俊律師張煜律師追加原告張秋香張桂香上三人共同訴訟代理人施傅堯律師被上訴人張永發訴訟代理人路春鴻律師複代理人葉文海上列當事人間請求確認事實上處分權存在等事件，上訴人對於民國112年5月12日本院竹東簡易庭111年度竹東簡字第253號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之追加及變更，本院113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。被上訴人就被繼承人張信明所遺門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00巷0 號房屋之稅籍移轉登記應予塗銷，返還全體繼承人即兩造及追加原告公同共有。第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。簡易程序之上訴準用之，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第 1項第2款、第5款、第7款分別定有明文。又按當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項；依法律規定必須數人一同起訴或被訴，當事人之適格始無欠缺，屬訴訟標的對於數人必須合一確定之情形，自得在第二審追加原非當事人之人為當事人，無須經他造或被追加為當事人之人同意，此觀民事訴訟法第255條第1項第5款、第446條第1項但書規定自明。查本件上訴人起訴原主張其與被上訴人及張秋香、張桂香共有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號上之門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00巷0號未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋）原為渠等之父即被繼承人張信明所遺財產，應為全體繼承人公同共有。嗣因被上訴人提議辦理系爭房屋稅籍登記事項，經渠等同意以被上訴人名義辦理稅籍事宜而成立借名登記契約（下稱系爭借名契約）。詎被上訴人未經全體繼承人同意逕將系爭建物出租予第三人，上訴人已為終止借名登記之意思表示，爰依借名登記契約及類推民法第541條第2項規定，請求確認上訴人就系爭房屋具有事實上處分權存在，被上訴人並應協同辦理系爭房屋稅籍變更登記。經原審判決敗訴，上訴人不服提起上訴，嗣於本院追加其餘繼承人張秋香、張桂香為原告（下稱追加原告2人），並主張被上訴人逾越授權範圍逕自將系爭房屋單獨分割為其所有並完成稅籍登記，故遺產分割協議書無效，並追加依民法第179條、第184條第1項、第213條第1項、第828條第2項準用821條、第767條第1項規定，變更聲明請求被上訴人塗銷系爭房屋之稅籍移轉登記，返還兩造公同共有。經核上訴人追加原告2人，乃因張信明之繼承人為兩造及追加原告2人，該訴訟標的對於追加原告2人必須合一確定，且上訴人於原審已表明否認遺產分割協議書之真正（見原審卷第95頁），其於本院將原請求確認其就系爭房屋具有事實上處分權及命被上訴人應協同辦理由其取得系爭房屋之稅籍變更登記，變更請求被上訴人應將系爭房屋之稅籍移轉登記塗銷，返還兩造公同共有，二訴之原因事實，均係本於兩造因繼承系爭房屋所衍生所有權歸屬之爭議，並就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之訴得加以利用，且不甚妨礙對造之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，亦應准許。貳、實體方面：　　一、上訴人及追加原告主張：坐落新竹縣○○鄉○○段000地號上之系爭房屋原為兩造之父即被繼承人張信明所有，被繼承人張信明於民國（下同）104年4月18日死亡後，由兩造及追加原告張桂香、張秋香繼承，故系爭房屋之事實上處分權為全體繼承人公同共有。嗣因被上訴人提議辦理系爭房屋遺產事項，全體繼承人同意以被上訴人名義向稅捐機關辦理系爭房屋稅籍事宜，成立借名登記契約。詎被上訴人竟未經全體繼承人同意，逕將系爭建物出租予第三人，致他共有人無法完整行使事實上處分權，上訴人遂於111年7月26日發函向被上訴人為終止借名登記之意思表示，並通知被上訴人應協同辦理變更稅籍登記，惟被上訴人仍置之不理。據此，兩造間之借名登記關係既已終止，上訴人自得依借名登記法律關係及類推適用民法第541條第2項規定，請求確認就系爭房屋之事實上處分權存在，併得請求被上訴人協同辦理系爭房屋之稅籍變更登記（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。又被上訴人所持106年8月23日之遺產分割協議書並非真正，渠等係因辦理父親遺產等後事，而將印鑑章、印鑑證明交予被上訴人辦理「共同」繼承，全然不知系爭房屋由被上訴人單獨繼承。系爭遺產分割協議書顯然逾越當初上訴人與追加原告2人之授權範圍，自屬無效。則系爭房屋仍應由全體繼承人公同共有，惟被上訴人迄今仍擅自占用系爭房屋並排除與阻礙上訴人及追加原告2人就系爭房屋所有權能。爰追加依民法第179條、第184條第1項、第213條第1項、第828條第2項準用821條、第767條第1項規定為請求等語，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應就被繼承人張信明所遺系爭房屋於106年8月25日以分割繼承為原因所為之稅籍移轉登記塗銷，返還兩造公同共有。二、被上訴人則以：系爭房屋於106年8月23日經兩造協議後，同意由被上訴人繼承系爭房屋全部，且上訴人與追加原告2人甚至親自申請印鑑證明，係為辦理遺產登記，渠等之前已看過遺產分割協議書，印鑑章與遺產分割協議書印文相符，縱系爭遺產分割協議書上名字由同1人書寫，亦不影響其效力。被上訴人否認借名登記法律關係存在，上訴人應就借名合意及借名事實盡舉證之責；106年協議分割迄今5年有餘，系爭建物管理、維護、處分均由被上訴人決定，既無需得上訴人同意，亦無向其報告說明之必要等語，資為抗辯。並聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、上訴人及追加原告2人主張系爭房屋原為其等之父即被繼承人張信明所有，張信明於104年4月18日死亡，繼承人為兩造及追加原告2人。嗣被上訴人於106年8月24日，持系爭遺產分割協議書向新竹縣政府稅務局辦理系爭房屋稅籍變更登記為被上訴人名義等事實，此有系爭房屋之稅籍證明書、新竹縣政府稅捐稽徵局106年8月28日函、遺產分割協議書、印鑑證明、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書附卷可稽（見原審卷第35頁、51至56頁、本院卷第143至161頁），並為被上訴人所不爭，自堪信為真正。被上訴人及追加原告復主張渠等係因辦理父親繼承事宜而將印鑑章、印鑑證明交予被上訴人辦理「共同」繼承，被上訴人逾越授權範圍應屬無效。則系爭房屋仍應屬全體繼承人公同共有。爰依借名法律關係及民法第179條、第184條第1項、第213條第1項、第828條第2 項準用821條、第767條第1項規定請求被上訴人應就系爭房屋於106年8月25日以分割繼承為原因所為之稅籍移轉登記塗銷，返還兩造公同共有等語。為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：（一）就系爭遺產分割協議之辦理過程，追加原告張秋香於原　審到庭結證稱：「（〈提示被證二遺產分割協議書〉有無看過？上面的簽名是否你的簽名？印文是否你的印章所蓋？）印章是我的，但不是我簽的，後來原告（即上訴人，下同）被告（即被上訴人，下同）的時候，原告才拿給我看，我才有看到，之前沒有看過」、「（為何上面有你的印章、印文？）因為當初被告說要一起辦理共同繼承，我們三個兄弟姊妹才會把印章、印鑑證明交給被告處理」、「（上面張永和、張桂香印文是否真正？）我不知道。但我姐姐也說有一起把印章交給被告」、「我記得我有將張永和的印章、印鑑證明一起交給被告，但我忘了有沒有連同張桂香的印章、印鑑證明交給被告」、「（為何張永和的印章、印鑑證明在你這裡，而由你一起交給被告？因為張永和在中壢上班，我住在竹東，剛好被告也住在竹東，所以我就想說一起拿給被告比較近。因為被告說要辦理共同繼承的事情，我就想說一起蒐集好交給被告」、「（所以你就叫張永和把印章、印鑑證明交給你？還是他主動交給你的？）我叫他把印章、印鑑證明交給我的」、「（既然張永和已經從中壢到竹東了，為何不直接交給被告，而要再交給你，再由你轉交給被告？）因為張永和不想跟被告見面。因為老人家的事情被告都沒有幫到忙，所以張永和對被告很生氣」、「（所以你本來都不知道此房子已經變更登記名義人為被告？）不知道」、「（何時才知道變更登記名義人為被告？）是原告告被告之後才知道」、「就是原告律師給張永和看已經繼承下來的單子我才知道。因為原告傳給我看我才知道」、「（你的意思是說原告告被告之後，原告的律師拿被證二的遺產分割協議書給原告看，原告再傳給你看，你才知道這個房子變更登記名義人為被告？）是」、「（爸爸過世之後，你們兄弟姊妹有無談過這個房子要分給誰，要登記給誰？）完全沒有談過」、「（有無談過先登記給被告，以後再打算？）沒有」、「（也就是說，你爸爸過世後，你們兄弟姊妹完全沒有談過要如何處理？）沒有」、「（你們兄弟姊妹也沒有談到說先由被告去辦理變更登記名義人，以後才協議如何分割？）都沒有」、「（此印鑑證明你知有辦過此印鑑證明？）應該是我辦的」、「（為何要辦理此印鑑證明？）因為被告說要辦理共同繼承這個房子」、「（你方才稱你爸爸過世之後，你們兄弟姊妹都沒有談過要如何處理房子的事情，是否如此？）是」、「（為何你方才又稱你去申請印鑑證明，是被告要去辦理系爭房子的共同繼承事情？）因為被告打電話過來說要去辦理共同繼承的事情，要我去申請印鑑證明」、「（你的意思是說兄弟姊妹沒有談過，只是被告單方面打電話告知你要去辦共同繼承？）是」等語（見原審卷第88至92頁）；核與上訴人主張伊印章係由伊二姐保管，處理父親後事（見原審卷第69頁）；及追加原告張桂香於本院進行當事人詰問時具結陳稱：「（新竹縣○○ 鄉○○村00巷0號這個房子是否妳父親張信明留下的老宅？）是」、「（妳父親張信明死亡之前，有無交代房子要怎麼處理？）從來沒有說起過」、「（妳父親死亡之後，四位繼承人之間有無對上開老宅談過要如何分配？）也沒有說起過，從來沒有討論過」、「（〈提示本院卷第147、14 8頁〉這個張桂香的印文是不是妳的？）是的」、「（是妳親自蓋的嗎？）不是，我是拜託我先生交給張永發，因為之前張秋香跟我說，張永發跟張秋香說要辦理共同繼承，所以我就去戶政辦理印鑑證明，隔一段時間我就去辦理印鑑證明，張永發就跟張秋香追討我的印鑑證明，說我是最後一位還沒有交的，所以我才趕快拜託我先生拿我的印鑑章、印鑑證明過去張永發家給他」、「（印鑑證明是妳自己去申請的嗎？）對」、「（所以就妳的認知，張永發跟你們拿印鑑章是要去辦理老宅的繼承登記，還是要辦理登記成他個人所有？）張永發沒有跟我訊息通知，也沒有跟我電話或面對面講，張永發只有託張秋香跟我說要辦理共同繼承，要我趕快去戶政事務所辦理印鑑證明那些交給他」、「（妳父親死亡後，老宅是誰在居住使用？）之前是張永發他們在那邊居住使用，現在有把房子租給別人」、「（妳是何時知道系爭房屋的納稅義務人變更成只有張永發一人、其他人都沒有名字？）我是聽張秋香講述，就是說因為張永和回去家裡的時候，因為某些事情就被警察告知說這個房子是張永發名下了，所以才會詢問律師」、「（張永發後來有把妳的印鑑證明、印章還給妳嗎？若有，是如何還的？）我託我先生交給張永發之後，過幾天張永發就託給張秋香，我再去張秋香家拿印章」、「（張永發沒有直接告訴妳，要拿妳的印章、印鑑證明辦理何事，那妳都不怕張永發拿妳的印章、印鑑證明亂來嗎？）因為之前兄弟姐妹都沒有在一起講起這件事，我也不知道張永發是否會去做別的用途，但是我們想說既然張永發已經說是要給我們共同繼承的話，我們就很放心把印章、印鑑證明交給張永發，但是我們只是交給張永發，我們沒有直接蓋印章」等語（見本院卷第166至170頁）相符。再觀之系爭遺產分割協議書之筆跡均為同一人書寫（見本院卷第14 5至149頁），被上訴人亦不否認由其書寫及申請辦理房屋納稅義務人名義（見原審卷第106頁），足見系爭遺產分割協議書係由被上訴人持上訴人與追加原告之印章所作成。（二）被上訴人雖辯稱系爭遺產分割協議書已載明系爭房屋協議由被上訴人一人繼承全部（見原審卷第53、54頁、本院卷第149頁）等語。惟按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；民法第153條第1項定有明文。系爭遺產分割協議書既為契約之一種，依上開規定，自應由當事人互相表示意思一致者，契約始為成立。惟如上開張秋香、張桂香所述，顯然系爭遺產分割協議書係由被上訴人一人持全體繼承人之印章所製作，亦即上訴人及追加原告均未在場，渠等原以為交付印章僅係為辦理共同繼承，自與被上訴人無互相表示意思一致之情事發生；則上訴人等否認系爭遺產分割協議書內容之真正，應非虛妄。（三）被上訴人雖又辯稱其於106年間取得系爭房屋後即管理使用迄今，並於108年5月間出租予第三人，是上訴人及追加原告主張借名登記或仍屬全體繼承人所有，實屬無稽云云，並提出房屋租賃契約書為證（見本院卷第93至109頁）。惟觀之上訴人所提出其與被上訴人配偶黃秀美於108年7 月18日之messenger對話內容：「（上訴人）大嫂！你把鄉下房子租出去了？（黃秀美）嗯呀、叔叔沒有要賣房子，我就把房子租給人家，因為我要繳基本水費、瓦斯費、電費、房屋稅呀」、「（上訴人）那你租多少錢一個月啊？（黃秀美）7000元」、「（上訴人）那你是怎麼打算的？還是你覺得老家你做主就好了？（黃秀美）他只租一年而已、我過年前花了一筆錢整修房子」、「（上訴人）請問我們有知道的權利嗎？你都偷偷摸摸做這些，有什麼情況明著說，你換位思考一下，若是你？你爽嗎？（黃秀美）你可以來我們家坐坐就可以了解所有的事了」、「（上訴人）要不是阿晟前幾天來我家，我們什麼都不知道、這也沒多難了解，房子是你租出去的，你要多拿點，我覺得沒話說，但也不能想著整碗端啊」、「（黃秀美）房子租人的錢，我目前是當公款」、「（上訴人）爸媽都走了，請問公款有什麼用？留給誰？」；嗣黃秀美於111年5月1 日分別匯款15,000元租金至上訴人配偶張品賢及追加原告 2人帳戶，上訴人再度以messenger質疑黃秀美稱：「（上訴人）月租7000，3年二十幾萬…現在每人只只有分到1500 0，請問錢去那裡了？不要說去你家看帳簿…若非必要，沒有人願意看到彼此…（黃秀美）你繼續鬧沒關係。我之後不分租屋費了當公款…那你在鬧什麼？」、「（上訴人）我鬧？（黃秀美）有本就把800000拿出來買地」、「（上訴人）房子我有份，我的份不想租可以嗎？我買地…然後你來租是嗎？（黃秀美）你沒資格另外兩位姐姐也同意才可以」等語，此有存摺匯款紀錄及上訴人與被上訴人配偶黃秀美對話截圖在卷可按（見本院卷第33至38頁）。足見上訴人確實不知系爭房屋已變更稅籍登記為被上訴人一人所有，而仍以共有人自居，自無可能出於分割遺產將系爭房屋登記予被上訴人之意思而交付印鑑章；再者，被上訴人之妻黃秀美於上訴人及追加原告2人知悉被上訴人單獨出租系爭房屋後，為安撫上訴人等，仍將出租所得各給付 15,000元予上訴人及追加原告2人。設若兩造及追加原告全體繼承人於106年8月23日確已達成遺產分割協議，則系爭房屋已為被上訴人所有，被上訴人出租系爭房屋何須顧忌？其妻黃秀美又何須於事後分潤部分租金予上訴人及追加原告2人，益徵確無全體繼承人合意而簽訂系爭遺產分割議書情事。至於被上訴人雖辯稱上開通訊軟體對話者乃上訴人與其配偶黃秀美，而非被上訴人，上訴人斷章取義。其固曾於111年5月1日匯款各1萬5,000元予上訴人及追加原告2人，惟該款項並非租金，而係兩造父親張信明遺留之現金，其事後為免爭議乃將之分配云云。惟與追加原告張桂香結稱：「（111年5月1日有一筆1萬5,000元的款項匯入，這是怎麼來的？）這是張永發的太太黃秀美傳LI NE跟我說，我們三兄弟姐妹一人有1萬5,000元入帳，叫我們把自己的銀行帳戶給她，她再匯款進來。但是黃秀美沒有正確說明為何會有1萬5,000元的入帳，黃秀美只有提到出租房子的租金累計起來，扣除房屋維修費、出租給別人的金額那些之後剩的餘額，黃秀美有稍微統計一下，但沒有提出詳細的明細給我們，黃秀美只有說餘款4萬5,000元，三兄弟姐妹一個人1萬5,000元，叫我們提供簿子給他們轉帳而已，明細是沒有給我們知道，只是口頭上在LINE這樣講」、「（妳父親死亡時，有無留現金？）現金的話… 好像剩不多，張秋香有稍微兄弟姐妹分一下錢，就四個人大概分一下之後，還有剩的餘額就交給張永發，因為畢竟還有水電那些要支付，剩下多少我不清楚，要問張秋香」、「（分到的金額是多少？）具體金額要張桂香才知道，我有拿到1萬多元」、「（這1萬多元與黃秀美匯款給你的 1萬5,000元是同一筆嗎？）不一樣，從爸爸那邊拿到的1 萬多是扣掉喪葬費用之後，剩下的餘額四個人就分一下」等語（見本院卷第168、169頁）明顯不符；且綜上各情，黃秀美顯係負責系爭房屋之出租管理、實際掌管被上訴人家中財務之人，衡情自應對系爭房屋之權利歸屬、使用情形知之甚稔，又從未否認1萬5,000元為其所分配之租金收入，是上開對話截圖及匯款紀錄，自足資為本件論證。被上訴人上開所辯，不足採信。（四）按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條、第1151條分別定有明文。查系爭遺產分割協議書既未經全體繼承人即兩造與追加原告2人之同意而作成，核諸上開規定及說明，系爭遺產分割協議書應屬無效，洵堪認定。　　　而兩造間就被繼承人張信明之遺產並未有其他分割協議，則系爭房屋仍屬張信明之全體繼承人公同共有。從而，上訴人及追加原告2人爰請求依民法第767條第1項、第828條第2項準用821條規定，請求塗銷系爭房屋於106年8月25日以分割繼承為原因所為之稅籍移轉登記，返還兩造公同共有，應認於法有據。至於上訴人另主張全體繼承人同意向被上訴人借名，而以被上訴人名義向稅捐機關辦理系爭房屋稅籍變更登記。爰依借名登記法律關係及類推適用民法第541條第2項規定，求為確認系爭房屋之事實上處分權存在，及被上訴人協同辦理系爭房屋之稅籍變更登記等情，核與張秋香、張桂香上開所陳，及本院認定之事實不符，核屬無據，不應准許。四、綜上所述，兩造及追加原告2人間就系爭房屋並無借名登記約定存在，惟系爭遺產分割協議書應屬無效，系爭房屋仍為張信明之全體繼承人公同共有。從而，上訴人於原審依借名登記法律關係及類推適用民法第541條第2項規定，求為確認系爭房屋之事實上處分權存在，及命被上訴人協同辦理系爭房屋稅籍變更登記部分，核屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人在本院追加依第767條第1項、第828條第2項準用821條規定，請求塗銷系爭房屋於106年 8月25日以分割繼承為原因所為之稅籍移轉登記，返還全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許；本院既認上訴人本於共有人所有權能所為追加之訴請求有理由，就上訴人另依民法第179條、第184條第1項、第213條第1項規定所為同一請求，自毋庸審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並提出之證據資料，經斟酌後認均不影響本院所為前開論斷，自無逐一審論之必要，附此敘明。　　　據上論結，本件上訴為無理由、追加之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第463條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-12-31

SCDV-112-簡上-86-20241231-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第21號聲請人即債務人李昱陞代理人楊若谷律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人新竹縣政府稅務局相對人即債權人黃金當鋪即曾文城上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人李昱陞自中華民國一一三年十二月三十一日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，曾與金融機構成立第一次調解，惟因原方案未含百萬以上之非金融機構債務，以致第二次調解未能成立乙情，聲請人復向本院聲請更生程序。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、「本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣20萬元以下者。」「本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。」「本條例第二條第一項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第二項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之。」消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第1項、第4條分有明文。本件聲請人於113年1月16日向本院聲請更生，依上揭條文之規定，本院自應審酌聲請前5年（即108 年1月16日起至113年1月15日止）有無從事營業活動。據聲請人陳報聲請更生前五年曾擔任好吃肉羹麵負責人，惟實際經營者為其父親(見調解卷第15頁)，並提出108年至110年財政部北區國稅局竹北分局營業額查定課徵銷售額證明書附卷可按(見本院卷第234-236頁)。觀之聲請人雖為好吃肉羹麵營業人，然108年至110年每月銷售額均未高於20萬元。另經本院依職權調查聲請人及其父李武平於111年至113年營利所得情形，聲請人於111年起即無營業報稅資料、聲請人父親1 11年綜合所得稅營利所得為54,096元、112年則為0元，目前非營業中、負責人則登記為聲請人之父李武平(見本院卷第6 0、64、80、84、259頁)，則聲請人自屬消債條例第2條第2 項規定之從事小規模營業活動之自然人，應屬一般消費者，先予敘明。㈡、又聲請人前於民國109年7月間與台北富邦商業銀行、匯豐（台灣）商業銀行、臺灣新光商業銀行、凱基商業銀行、中國信託商業銀行等部分金融機構試行調解成立，債務人同意分 180期、每月清償3,058元之還款方案，有本院104年度司消債調字第114號調解筆錄附卷可稽（見本院卷第25至28頁）。聲請人陳報合作金庫資產管理公司依據調解還款比例與其另協議按比例每月還款1,000元。故其每月還款4,058元，現仍履行中。惟因父親經營之好吃肉羹店自111年未再營業，其須增加扶養父母之支出，已無力負擔等語，並提出其父出具之切結書為證（見本院卷第13頁）。從而，本件債務人雖尚在履行與部分金融機構調解成立之還款方案，然依消債條例第151條第7項但書之規定，債務人縱未毀諾，惟其如就協商還款方案之履行有困難，且係因不可歸責之事由所致者，仍可聲請本件更生。又聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院112年司消債調字第274號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。是以，聲請人聲請本件更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，及其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。㈢、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人陳報現於竹北市公所擔任清潔隊員，每月收入約4萬元。惟依其提出之113年2月至同年7月之薪資轉帳帳戶影本觀之，尚有年終獎金、考績獎金、清潔獎金等各項收入，本院參酌聲請人聲請更生前二年綜合所得稅給付總額所核算，每月收入平均約有54,285元(111年599,469元、112年703,381元，即〈599,469＋703,381〉÷24)。本院審酌聲請人為67年次，仍具有相當之工作能力，衡情聲請人之工作機會，應無驟然減少收入之情事，且既聲請人已欲透過更生程序，調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，為保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，健全社會經濟發展，從而計算其償債基礎之每月收入數額，應以較長期之平均數額為準。則本院即以聲請人更生前二年每月平均薪資約54,285元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　⒉又聲請人主張其每月生活必要支出為：房租費10,000元，與父母同住、水電費2,500元、電話費2,000元、餐食費6,000 元、汽車稅金每年12,000(每月1,200元)、前置協商還款4,0 56元、父親扶養費7,000元、母親扶養費7,000元，並說明父母年事已高無工作，只有老人年金，父親患有糖尿病，母親有裝心臟節律器，故需要照顧，與兄長共同分擔扶養義務，每月實際給付父母約1萬元(見調解卷第16、17、本院卷第18 9頁)，總計：39,756元。惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64條之2第1項定有明文。經查：就聲請人主張每月支出父母親扶養費10,000元部分，聲請人陳報扶養義務人其括其兄2人，父母親沒有工作，每月領有國民年金、身障補助等語。本院本院考量聲請人父、母親分別為33年、24年出生，現年各為80歲、71歲，有戶籍謄本在卷可按（見本院卷第202頁），均已逾強制退休年齡。惟聲請人之母每月領有身障補助4,049元、敬老津貼2,000元， 112年度有公益彩券甲類經銷商所得額75,720元，聲請人之父每月領有國保老人年金4,092元、敬老津貼3,000元；此外，二人名下別無其他財產，此有聲請人父母親之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人父母親領取上開補助存摺影本等件在卷可稽（見本院卷第196至201頁、222至225頁），堪認其父母親有受聲請人扶養之必要。就其父母親之必要生活支出，爰依衛生福利部公告臺灣省111年度最低生活費標準之1.2倍即17,076元（112年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第261頁），扣除其母每月領有身障補助4,049元、敬老津貼2,000元、公益彩券業務所得6,310元（計算式：75,720÷12月），聲請人應負擔其母之扶養費金額應以2,359元【計算式：（17,076 元－4,049元－2,000元－6,310元）÷2＝2,359元】為度；又扣除其父每月領有國保老人年金4,092元、敬老津貼3,000元，聲請人應負擔其父之扶養費金額應以4,992元【計算式：（17, 076元－4,092元－3,000元）÷2＝4,992元】為限。是聲請人每月應負擔之扶養費合計於7,351元(2,359元＋4,992元＝7,351 元) 範圍內，尚屬可採，逾此部分之主張，應予剔除。又就聲請人主張其個人每月必要支出為21,700元（房租費10,000 元，水電費2,500元、電話費2,000元、餐食費6,000元、稅金1,200元）部分，已逾臺灣省112年每人每月最低生活費1. 2倍即17,076元。審諸聲請人既已積欠債務，自應撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，應以17,076元作為聲請人之每月必要支出為適當。準此，聲請人每月生活必要支出即以個人支出17,076元，加計父母扶養費7,351元，合計24, 427元，洵堪認定。　　㈣、從而，以聲請人每月收入暫以54,285元計算，扣除每月必要生活支出24,427元後，賸餘29,858元可供支配，衡酌聲請人現積欠之債務總額，若不包含尚待確認債權之黃金當鋪，共計3,813,820元，此有債權人提出之陳報狀可參（見本院卷第132、134、136、154、164、173、175、183、243、255頁）。則以聲請人每月可清償29,858元計算，尚需約11.84年始能清償完畢(計算式：3,139,260元29,858元÷12月≒10.64 年，小數點二位數以下捨棄)，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，顯無法清償債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-12-31

SCDV-113-消債更-21-20241231-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

代位請求分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度竹北簡字第325號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人萬世豪蔡旻娟被告林威利林美芬林美卿被代位人林孟穎上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年12月19 日辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人林孟穎與被告就被繼承人林許秀英所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按如附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴主張其為林孟穎之債權人，為保全對林孟穎之債權，代位行使林孟穎對被繼承人林許秀英遺產之分割請求權，並於起訴時以林許秀英之全體繼承人即林威利、林美芬、林美卿為被告，請求對附表一編號1所示土地主張代為分割遺產。嗣於民國（下同）113年5月30日具狀追加林許秀英全部遺產，並於本院言詞辯論時特定為附表一編號 1至6所示遺產。核原告所為訴之變更，乃係基於其代位被代位人林孟穎行使遺產分割請求權之同一基礎事實，追加原未請求分割之標的，其所為訴之變更，核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被代位人林孟穎前積欠原告新臺幣（下同）218, 691元及其利息未清償，經原告多次催討收果，原告已依法取得執行名義。而林孟穎與被告3人為被繼承人林許秀英之繼承人，林許秀英已於110年1月5日死亡，遺有如附表一所示遺產，各繼承人應繼分比例為附表二所示，惟因林孟穎怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，爰依民法第242 條、第1164條之規定，代位林孟穎請求被告分割遺產，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張被繼承人林許秀英已於110年1月5日死亡，遺留之附表一所示之不動產及存款，為林孟穎及被告3人所繼承，惟林孟穎尚積欠原告218,691元及其利息之債務未清償，前開遺產因公同共有無法逕為執行標的等情，已據原告提出臺灣士林地方法院96年度執字第18161號債權憑證及土地登記第一類謄本、地籍異動索引、戶籍謄本等件為證(見調解卷第15至22頁、第77至87頁)，且據本院依職權向新竹縣竹北地政事務所、財政部北區國稅局、新竹縣政府稅務局分別調取土地繼承移轉登記相關資料、被繼承人林許秀英所遺之存款餘額、房屋稅籍資料等在卷可參（見調解卷第27至59頁、本院卷第47至51頁、第55至70頁、第91至93頁），堪認原告之主張為真實。 (二)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使；但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條定有明文。前開代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，應得依民法第242條代位行使。經查，本件原告對林孟穎有前開債權存在，且附表一所示之財產為林孟穎之母所留之遺產，林孟穎與被告3 人均係基於繼承之法律關係，繼承附表一所示之遺產而為公同共有人；而系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，惟因林孟穎怠於行使遺產分割請求權，致原告無法進一步就林孟穎分得之財產部分追償，則原告為保全其對林孟穎之債權能獲得清償，自有依民法第 242條之規定，代位行使林孟穎之遺產分割請求權，而對被告3人訴請分割被繼承人林許秀英所遺如附表一所示遺產之必要。從而，原告代位林孟穎行使對被繼承人林許秀英如附表一所示遺產之分割請求權，為有理由。 (三)次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、1141條分別定有明文。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上遺屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決參照）。經查，被告均未主張並舉證被繼承人林許秀英遺有定分割遺產之方法或禁止遺產分割之遺囑，即應按法定應繼分之規定定其分割方法。因被繼承人林許秀英於110年1月5日死亡，由其子女林威利、林美芬、林美卿、林孟穎等人為其法定繼承人，且林孟穎及被告3人均未向法院聲明拋棄繼承，是林許秀英所遺如附表一所示遺產即應由林孟穎及被告3人共同繼承，此有林孟穎與被告3人之戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、本院民事庭通知在卷可稽（見本院卷第37至57頁），按諸前揭規定，林孟穎及被告3人之應繼分比例應如附表二所示。又就系爭遺產之分割方法，原告主張應按繼承人之應繼分比例採取分別共有方式分割，而核此分割方案於法無違，且僅係將公同共有改為分別共有，並不損及被告之利益，況被告對於因分割所分得之應有部分仍得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，是此分割方法應屬合理而可採，故本件附表一所示遺產，應准予分割，並按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。四、從而，原告本於民法第242條、第1164條規定，代位其債務人即林孟穎請求將被告公同共有如附表一所示之系爭遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是原告代位林孟穎提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔較屬公允；而原告之債務人即林孟穎應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表一：被繼承人林許秀英之遺產編號種類遺產內容財產數量權利範圍 01 土地新竹縣○○市○○段000地號面積254.54平方公尺全部 02 房屋新竹縣○○市○○里○○○路0000巷00號全部 03 房屋新竹縣○○市○○里0鄰00號全部 04 存款林許秀英之郵局 3,450元全部 05 存款林許秀英之竹北市農會(00000000000000) 10,052元全部 06 存款林許秀英之竹北市農會(00000000000000) 181元全部附表二：應繼分比例姓名應繼分比例林威利 4分之1 林美芬 4分之1 林美卿 4分之1 林孟穎 4分之1 附表三：訴訟費用負擔比例編號訴訟費用負擔人訴訟費用負擔比例 01 原告 4分之1 02 林威利 4分之1 03 林美芬 4分之1 04 林美卿 4分之1

2024-12-27

CPEV-113-竹北簡-325-20241227-2

補

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1407號原告古玉枝被告黃淑惠陳誌修上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰捌拾柒萬柒仟捌佰元。二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬玖仟陸佰壹拾貳元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定甚明。另按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。二、查原告訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段 000○0號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並給付新臺幣（下同）240,000元，及自民國113年10月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告40,000元。㈡被告應給付原告1,500,000元。而系爭房屋於起訴時之房屋課稅現值為7 7,800元，有新竹縣政府稅務局113年房屋稅繳款書在卷可參（本院卷第39頁）；併計240,000元及自113年10月20日起至起訴前1日即113年12月4日（本院收狀戳章，本院卷第9頁）止，共1月又15日，按每月40,000元計算之金額60,000元（計算式：40,000*(1+15/30)=60,000），故前揭聲明第1項之訴訟標的價額為377,800元（計算式：77,800+240,000+60,0 00=377,800）。另前揭聲明第2項之訴訟標的價額為1,500,0 00元。是本件訴訟標的價額應核定為1,877,800元（計算式：377,800+1,500,000=1,877,800），應徵第一審裁判費19, 612元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文第2項所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2024-12-25

SCDV-113-補-1407-20241225-1