Know99判決書

搜尋結果：新臺幣伍拾捌萬元

共找到 77 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1967號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人葉秀真當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年九月三十日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾捌萬元，其中之新臺幣貳拾伍萬陸仟零參拾玖元，及自民國一百一十三年十二月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年9月30日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣580,000元，到期日為民國113 年12月1日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣256,039元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-20

KSDV-114-司票-1967-20250220-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1831號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人李士少李情凡當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十年十二月二十二日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾捌萬元，其中之新臺幣貳拾陸萬零貳佰元，及自民國一百一十四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之八點○五計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年12月22日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣580,000元，到期日為民國114年1月22日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣260,200元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-19

KSDV-114-司票-1831-20250219-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3390號原告巫達林訴訟代理人林冠宇律師訴訟代理人陳文傑律師被告吳建勳沈育德上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳建勳應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬元及自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告沈育德應給付原告壹佰零壹萬元及自民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣伍拾捌萬元為被告供擔保後得假執行。本判決第二項於原告以新台幣參拾肆萬元為被告供擔保後得假執行。　事實及理由壹、程序上理由　　本件被告沈育德未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張：被告二人知悉金融帳戶之提款卡、網銀帳號及密碼均係供自已使用之重要理財工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可能為詐欺集團作為收受及轉匯特定犯罪所得使用，且如自帳戶內轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財或洗錢之不確定故意。被告吳建勳於民國 (下同)112年4月26，在新北市三重區將其申設之中國信託商業銀行帳戶(下稱系爭中信帳戶)之提款卡，寄給真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱珮綾之人，並將網銀帳號及密碼以LINE 告知珮綾，供其所屬詐欺集團作為詐欺及洗錢之工具，詐欺集團於112年4月10日19時以假投資方式向原告施時詐術，致原告陷於錯誤於同年月28日9時31分將新臺幣（下同）175萬元款項匯至被告吳建勳系爭中信帳戶，再由詐欺集團成員以系爭中信帳戶轉匯詐得款項；被告沈育德於112年4月27日在不詳地點，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號(下稱系爭國泰帳戶)之網銀帳號及密碼，以LINE傳送給真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱張郁珊之人，供其所屬詐欺集團作為詐欺及洗錢之工具，詐欺集團於112年4月10日19時以假投資方式向原告施時詐術，致原告陷於錯誤於同年5月4日8時55分將新臺幣101萬元款項匯至被告沈育德系爭國泰帳戶，再由詐欺集團成員以系爭中信帳戶轉匯詐得款項。嗣經原告發覺有異即訴警偵辦，案經鈞院以113年金訴字第33號判決有罪，爰依侵權行為損害賠償之規定，提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告沈育德方面：被告沈育德未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、被告吳建勳則以其帳戶戶頭被盜用，刑事第二審尚在審理中等語置辯，並聲明:駁回原告之訴。　　四、得心證之理由 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參照最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例）。刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。被告之上開侵權行為，業經法院判決被告均犯洗錢罪之幫助犯，各處有期徒刑壹年貳月、壹年肆月，有本院113 年度金訴字第33號刑事判決可按，因被告上開侵權行為致原告須賠償被害人而受有損害，被告自應負損害賠償責任，為被告所不爭，堪信為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法184條第1項前段定有明文。又按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　　 (三)被告吳建勳雖以前詞置辯，惟查，被告吳建勳於刑事庭係以　　我會交帳戶是因為網路上認識的人說是做會計，可以讓她報帳用，會有報酬云云，固據提出其與「珮綾」之LINE對話紀錄1份為據，然其自承與對方係網路上認識，並未見過面，已可見其等間並無深厚之信賴關係。況被告吳建勳於108年間，即曾因辦貸款交帳戶而涉犯幫助詐欺罪嫌乙節，有臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第5118號不起訴處分書1 份附卷可參，雖該案經檢察官為不起訴處分，然其經該案偵查程序後，對於交付帳戶給他人可能涉及之法律風險，本無不知之理。經法院質之，被告吳建勳亦供稱：那時想說有報酬，剛好那時候缺錢等語（見金訴卷第284頁），參以其交付帳戶時餘額僅86元乙情，足徵其對於可能幫助詐欺及幫助洗錢之事實，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，顯有容任幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意。 (四)再者，被告吳建勳提供之系爭中信帳戶及密碼係其順利取得銀行之撥款之重要管道，卻將之輕易交付他人，任由他人可自其帳戶領取貸款金額，亦與常情有違。則被告吳建勳早已有提供銀行帳戶供詐欺集團使用之經驗，參以被告吳建勳為 00年0月00日出生，年約41歲，並非全無知識經驗之人，對上情自不得諉為不知，卻輕率將系爭中信帳戶及密碼交由陌生人任意自其帳戶提領現金，自有過失無疑。 (五)被告疏未注意提供系爭帳戶及密碼供他人使用而淪為詐欺集團詐騙他人之工具，致原告受有財產上損害，亦具有相當因果關係，被告自應負過失侵權責任，賠償原告所受損害。故原告依據侵權行為之規定，請求被告吳建勳給付原告175 萬元、請求被告沈育德給付原告101萬元，自屬有據。 (六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率　　為5%，亦為同法第203條所明定。被告吳建勳於113年12月4 日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第85 頁)，因此，原告請求被告吳建勳應自113年12月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力，民事訴訟法第152條第1項定有明文。又被告沈育德應受送達處所不明，經本院於113年11月29日登網，有公示送達公告可按（見本院卷第81頁），揆之前開規定，本件公示送達於000年00 月00日生效，原告請求被告沈育德自113年12月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付如主文所示，洵屬正當，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-18

PCDV-113-訴-3390-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 109年度上訴字第774號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告馬國棟選任辯護人吳于安律師李明峰律師上訴人即被告侯朝斌選任辯護人陳介安律師鄭嘉欣律師戴紹恩律師上訴人即被告陳宏洲選任辯護人朱子慶律師林詠善律師江沁澤律師被告林崇成選任辯護人林俊儀律師葉恕宏律師洪士傑律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文馬國棟、候朝斌、陳宏洲及林崇成均自民國一百十四年二月二十四日起，再延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」、「被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303 條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第93條之4分別定有明文。二、經查： (一)上訴人即被告（下稱被告）丙○○、乙○○、丁○○因犯貪污治罪條例等罪案件，經原審審理後，認為其等共犯如附件所示之罪，其中被告丙○○經判處有期徒刑13年，被告乙○○經判處應執行有期徒刑16年，被告丁○○經判處有期徒刑10年10月，可見其等不僅犯罪嫌疑重大，且均經判處上開須入監服刑之重刑，常伴有逃亡之高度可能，有相當理由足認有逃亡之虞，自有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由；至被告甲○○ 部分，公訴意旨認係涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪、刑法第231條第2項、第1項前段之公務員包庇他人圖利媒介性交易罪、刑法第216條、第2 13條之行使公務員登載不實文書罪、刑法第132條第1項洩漏國防以外機密罪及修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪等罪嫌，雖經原審判決被告甲○○無罪，惟此部分已由檢察官提起上訴，現由本院審理中，經本院審酌卷內事證及檢察官上訴理由，認被告甲○○涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪、刑法第231條第2項、第1項前段之公務員包庇他人圖利媒介性交易罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪、刑法第132條第1項洩漏國防以外機密罪及修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪等罪，仍屬犯罪嫌疑重大，其中所涉犯貪污治罪條例第 4條第1項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新台幣1億元以下罰金」、「有調查、追訴或審判職務之人員，犯第4條第1項第 5款或第5條第1項第3款之罪者，加重其刑至二分之一。」，如經判處重刑亦常伴有逃亡之高度可能，非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責之動機，為確保日後審理甚或執行，認有繼續限制出境、出海之必要，而有刑事訴訟法第93條之4但書之情形。 (二)本院除審核卷內相關事證外，並給予被告丙○○、乙○○、丁○○ 、甲○○（下稱被告丙○○等4人）及其等辯護人陳述意見之機會(詳如卷附之書狀3份所載)，且檢察官亦具狀表示被告被告丙○○等4人仍有繼續限制出境、出海之必要(參見本院卷10 第47頁)，為確保後續審理或執行之順利進行，基於國家司法權有效行使之公益考量、被告丙○○等4人居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量本案犯罪情節，就目的與手段依比例原則權衡後，認依目前經本院進行準備程序並整理爭點之訴訟進度，仍有對被告丙○○等4人施以限制出境、出海強制處分之必要，爰裁定均自民國114年2月24日起再延長限制出境、出海8月。三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段、第93條之4但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日【附件】一、被告丙○○部分：　　共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾參年，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年。犯罪所得新臺幣伍拾捌萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告乙○○部分：　　共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾參年，併科罰金新臺幣柒拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年；又共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權肆年。應執行有期徒刑拾陸年，併科罰金新臺幣玖拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年。犯罪所得新臺幣壹佰捌拾捌萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　三、被告丁○○部分：　　共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾年拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年。犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、甲○○部分：無罪。

2025-02-18

TPHM-109-上訴-774-20250218-11

司票

臺灣臺東地方法院

本票裁定

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度司票字第18號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人白光輝林素美白耀宗上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月三十一日共同簽發之本票，內載憑票無條件支付聲請人新臺幣伍拾捌萬元，其中之新臺幣伍拾壹萬柒仟肆佰柒拾參元及自民國一百一十四年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之九點三五計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人於民國113年1月31日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）580,000元，到期日為113年12月31日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於113年12月31日向相對人提示，僅獲部分付款，尚欠　　517,473元未獲清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　簡易庭　司法事務官　林雅芳一、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並　　依法繳納抗告費用新臺幣1,500元。二、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日　　內，向本院另行提起確認本票債權不存在之訴。

2025-02-14

TTDV-114-司票-18-20250214-1

家訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還不當得利等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家訴字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家訴字第11號原告劉○○ 訴訟代理人鄭瑞崙律師李幸倫律師梁家惠律師被告施○○ 訴訟代理人張賜龍律師上列當事人間請求返還不當得利等事件（113年度家訴字第6號）及損害賠償事件（113年度家訴字第11號），本院合併審理，於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬貳仟陸佰元，及自民國一一二年八月十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾捌萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾伍萬貳仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第41條條第1 項、第2 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2 款。查本件原告起訴時原請求代墊之扶養費及賠償精神慰撫金共新臺幣（下同）2,075,000元本息（113年度家訴字第6 號），於本院審理中，原告另行合併請求因受被告詐欺為意思表示，而請求塗銷高雄市○鎮區○○○段○○○○段0000地號土地及其上同段8472建號即門牌號碼高雄市○鎮區○○路000號7樓房屋（下稱系爭房地）之所有權移轉登記，嗣變更請求為被告應給付58萬元本息之損害賠償（113年度家訴字第11號）。經核原告另行合併請求部分，係請求因被告隱瞞訴外人施香綾、施香槿（下合稱未成年人）非自原告受胎之事實，致其受詐欺而處分系爭房地所受之損害賠償，被告雖不同意原告另行合併請求部分，然此核與該請求基礎事實均為同一，與上揭法文相符，應予准許，再上開事件有統合處理之必要，爰將前開各事件合併審理、裁判，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國101年6月6日登記結婚，嗣於102年11 月12日離婚，惟兩造於離婚後仍同住，且為男女朋友關係。被告於000年00月00日產下雙胞胎之未成年人，並向原告誆稱其為未成年人之生父，原告因而於106年11月24日認領未成年人，兩造嗣又於108年11月15日結婚，又次於111年5月1 6日離婚，兩造約定原告於兩造離婚後，原告每月需支付未成年人扶養費各12,500元。惟原告於111年12月及112年1月間經二次鑑定確悉其非未成年人之生父，是原告對未成年人自無法定扶養義務，然原告於106年11月13日至112年1月期間（下稱系爭期間）持續扶養未成年人，故原告於系爭期間支出之扶養費以每名未成年人每月12,500元計算，則原告支出之扶養費共計1,575,000元（計算式：12,500元×2人×63個月），爰依不當得利法律關係請求被告返還代墊扶養費。又被告隱瞞其自他人受胎之事實，使原告陷於錯誤而認領未成年人，且長期扶養未成年人，致使原告人格尊嚴受損，並承受劇烈之精神上打擊，而屬侵害原告人格法益之不法行為，且情節重大，是原告得請求被告給付非財產上之損害賠償50 萬元。另兩造前以680萬元共同購入系爭房地，並登記兩造持份各1/2，嗣原告為保障未成年人未來生活，遂將其就系爭房地之持份以低於市價之282萬元出售予被告，惟未成年人並非原告親生，是原告顯係受被告詐欺始出售系爭房地之持份，原告遂於112年5月22日向被告撤銷上開買賣行為及系爭房地之移轉登記行為，然被告嗣已將系爭房地出售予訴外人，致原告受有賤價出售系爭房地持份之損害，爰依民法第 184條第1項之規定，請求被告賠償買賣價金之差額58萬元（計算式：680萬元÷2－282萬元），並聲明：（一）被告應給付原告2,075,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。（二）被告應給付原告58 萬元及自家事訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於系爭期間之111年11月至112年1月間確曾按月匯款25,000元之未成年人扶養費予被告，此部分共計75 ,000元之扶養費被告同意返還。至被告於106年至111年期間均有按月給付未成年人生活費及房貸，是原告以每名未成年人每月12,500元計算其於106年11月至111年10月間代墊之扶養費顯屬過高。又被告亦誤認原告為未成年人之生父，並無刻意隱瞞，被告並未侵害原告之人格權，原告請求非財產上之損害無理由。另被告係為使產權明確始向原告購買系爭房地之持份，原告並非為保障未成年人未來生活而出售系爭房地持份，被告亦未對原告為詐欺行為等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（家訴6號卷第393至395頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正及刪減）　　（一）兩造於101年6月6日登記結婚，102年11月12日兩造離婚。原告106年11月24日認領未成年人。兩造再於108年11月15 日登記結婚，111年5月16日兩造再度離婚。未成年人於11 1年12月及112年1月經二次鑑定確認與原告無血緣關係，原告於112年8月25日撤銷認領未成年人。（二）111年5月27日兩造立有協議書，約定原告每月支付未成年人各12,500 元扶養費。（三）106年11月13日至111年10月間兩造同意以60個月份計算。原告於111年11月間至112年1月間依協議書，分於111年11 月7日、12月5日、112年1月5日匯款合計75,000 元，被告就此部分同意返還。（四）兩造於108年7月16日以680 萬元購入系爭房地並登記分別共有各1/2。被告於111年12月9日以282萬元向原告購入其持有之1/2應有部分，被告於112年11月間以750萬元將系爭房地出賣與他人。（五）兩造於106年11月13日至111年10月間與未成年人同居一處。四、兩造爭執事項（家訴6號卷第395頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正及刪減）（一）原告主張被告應返還於106年11月13日至111年10月間，由原告錯誤代墊扶養費用不當得利150萬元，有無理由？（二）原告以人格權受侵害請求損害賠償50萬元，有無理由？（三）原告以受被告訛稱未成年人為其親生而以低價出賣系爭房地1/2 應有部分於被告，主張損害賠償58萬元，有無理由？五、本院得心證理由（一）原告主張兩造於101年6月6日登記結婚，102年11月12日兩造離婚，原告106年11月24日認領未成年人。兩造再於108 年11月15日登記結婚，111年5月16日兩造再度離婚。未成年人於111年12月及112年1月經二次鑑定確認與原告無血緣關係，原告於112年8月25日撤銷認領未成年人等節，業據其提出兩造及未成年人戶籍謄本、DNA基因圖譜型別分析報告等為證（審訴卷第17至34頁、家訴6號卷第111至11 9頁），復為被告所不爭執（不爭執事項〈一〉），是原告上開主張堪信為實在。（二）被告應返還原告不當得利部分：　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。又扶養義務係屬一種債務，由他人履行扶養義務，基本上係屬第三人清償，而求償權乃不當得利返還請求權之型態。再第三人代為履行扶養義務，致扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而第三人即因負擔非其義務之部分，而受有損害，且兩者間亦有因果關係存在，應成立不當得利。故第三人已為子女之扶養者，對於應負擔扶養義務之人，就其應負擔部分，得依不當得利之法律關係請求返還。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；且不當得利之利益返還應以受損害人實際受損害為其請求範圍，並以「損害大於利益，以利益為準；利益大於損害，以損害為準」為法理原則，不當得利為權益變動之公平衡量，其目的僅在使受益人所受利益返還予受損害人。是以，原告對其所主張因被告不當得利所受損害，即其實際所代墊之扶養費用應負有舉證之責，且所得請求之範圍不得逾於被告實際應負擔之扶養義務。　　2.查原告與未成年人無血緣關係，原告認領未成年人後又撤銷認領等情，已認定如前，又兩造於106年11月13日至111年10月間與未成年人同居一處生活乙節，為證人即原告之父甲○○證述在卷（家訴6號卷第329頁），亦為兩造所不爭執（不爭執事項〈五〉），可知原告於未成年人000年00月00日出生後至111年10月間止，有事實上扶養、照料、支付未成年人之扶養費用。故原告並無為未成年人支出扶養費之義務，卻因誤以為未成年人為其子而於上開期間予以扶養，致被告受有免支出扶養費之利益，原告則受有損害，被告自應返還之。另原告於111年11月間至112年1月間依協議書，分於111年11月7日、12月5日、112年1月5日匯款合計75,000 元，被告就此部分同意返還，同為兩造所不爭執（不爭執事項〈三〉），從而，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還原告於系爭期間為未成年人支出之扶養費，自屬有據。　　3.至原告主張自106年11月13日至111年10月間止共60個月份期間，被告應返還由原告負擔之扶養費應以每月12,500元為計一節，為被告所否認，並以其亦有分擔支付未成年人生活費及房貸等語置辯，然查：子女扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分而為適當酌定。查原告於110年至111年之所得分別為975,513元、1,006,976元，名下有50餘萬元之房地及投資財產，被告於110年至111年之所得分別為321,691 元、377,165元，名下有200餘萬元之房地、汽車及投資財產一節，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（家訴6號卷第25至69頁），原告為二專畢業，於系爭期間內均擔任職業軍人，每月薪俸本薪含加給合計約6至7 萬元，此據原告自陳並有薪轉帳戶資料一份可憑（家訴6 號卷第149頁、第361至377頁），被告自陳大專畢業，於系爭期間內身兼二份工作，每月薪資約2至4萬元等情，並據其陳述在卷（家訴6號卷第171頁、第423頁），並有被告所提每月薪轉交易明細可憑（家訴6號卷第251頁）。本院審酌上揭兩造所得及財產情形，兩造所賺取營生能力大致相當，又原告為職業軍人，工作及收入略高於被告，另被告當時則實際負責未成年人生活照顧責任，亦應評價為扶養費之一部，而認原告與被告於系爭期間內以3：2之比例分擔未成年人之扶養費用為當。　　4.就原告請求被告返還其於系爭期間所支付之扶養費用，並主張於系爭期間係按月負擔未成年人扶養費各12,500元等語，雖未提出單據為佐，然考量日常生活之支出內容瑣碎，本即不可期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院亦得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年人每月所需扶養費用之數額。本院審酌未成年人居住於高雄市，而依行政院主計處家庭收支調查統計之臺灣地區平均每人月消費支出（按區域別分）之記載，佐以衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市最低生活費，併考量未成年人當時成長所需、就讀學校所需之教育支出，以及未成年人於系爭期間0至5歲，其等必要性花費不若一般成年人為高，並考量其生活照顧所需費用日漸增加，以及兩造曾於111年5月離婚時立下扶養費及財產協議書（審訴卷第37頁），約定原告每月應支付未成年人每人12,500元扶養費用之條款，應係最接近兩造平日負擔及未成年人當時實際所需等一切情狀，是認未成年人於系爭期間所需之扶養費用如附表所示，另再依前揭所定兩造於系爭期間負擔之子女扶養費用比例計算，原告於系爭期間每月所支出之未成年人扶養費用如附表所示。準此，原告於106年11月1 3日至111年10月間共60個月期間，其共代被告墊付應由被告負擔之扶養費用為1,377,600元（計算式：43,200元＋25 9,200元＋273,600元＋273,600元＋288,000元＋240,000元＝1, 377,600元），以及兩造不爭執被告應返還原告於111年11 月7日、12月5日、112年1月5日匯款合計75,000元，從而被告於系爭期間應負擔未成年人之扶養費合計1,452,600 元（計算式：1,377,600元＋75,000元＝1,452,600元）而未支付，係由原告代墊，被告因此減少扶養費用支出而獲有利益，致原告受有損害。從而，原告基於不當得利之法律關係，請求被告返還其於系爭期間免負履行扶養義務之利益1,452,600元，為有理由，原告逾此部分之款項尚難認原告有為給付，為無理由。　　5.準此，原告依不當得利之法律關係請求被告返還1,452,60 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即自112年8月18日（家訴6 號卷第73頁送達證書）起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　　　（二）原告請求人格權受侵害之損害賠償50萬元部分：　　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項、第3項分別定有明文。　　2.原告主張被告隱瞞其自他人受胎之事實，使原告陷於錯誤而認領未成年人，且長期扶養未成年人，致使原告長期對未成年人付出親生骨肉之關愛，原告嗣後發現未成年人非其親生，所需面對之壓力及人格尊嚴之受損，可見一班，原告自得依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，主張人格法益受到侵害，請求被告賠償精神慰撫金50萬元等語。被告於000年00月00日產下未成年人，並使原告對未成年人為錯誤之認領等情，業已認定如前，被告雖以其亦不知情等語為辯，然此間緣由與自何人受胎，被告係最為知曉之人，自當無法推諉全然不知。另被告受胎自他人及產下未成年人時，兩造雖已離婚，然兩造嗣後再度結婚，足推與未成年人存在應有相當關連，然被告隱瞞受胎自他人之事實，致使原告對未成年人付出親生骨肉之關愛，期間達5年有餘，且原告雖與未成年人無血緣上之父女關係，然其已將未成年人視為自己所生之親生女兒長達數年，其在發現確認未成年人非己所親生後，需面對之壓力及人格尊嚴之受損，可見一斑，其精神上所受之痛苦，並不亞於喪失子女之父母，是被告上開行為，已屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法之侵權行為，其對原告之人格法益之不法侵害自屬情節重大，原告請求非財產上之損害賠償，即屬有據。　　3.再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判決可資參照。兩造之學經歷及資力均已詳述如前，並審酌兩造兩度結婚與離婚、與未成年人長期同居一處之相處狀態，併審酌兩造之身分、地位、經濟情況等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即慰撫金應以30萬元為適當，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。故原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即自112年8月18日（家訴6號卷第73 頁送達證書）起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　　　　（三）原告請求受被告詐欺低價出賣系爭房地，主張被告應給付損害賠償58萬元部分：　　1.按民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917 號判決參照）。兩造於10 8年7月16日以680萬元購入系爭房地並登記分別共有各1/2 ，被告於111年12月9日以282萬元向原告購入其持有之1/2 應有部分，被告又於112年11月間以750萬元將系爭房地出賣與他人等事實，為兩造所不爭執（不爭執事項〈四〉），並有系爭房地土地建物謄本、歷史異動索引、土地登記資料及權狀等數份在卷可佐（家訴11號卷一第33至36頁、第 79至120頁），堪信為真實。而原告主張其係受被告以未成年人為其親生等語詐欺，原告為照護未成年人乃以低價出售系爭房地予被告一節，則為被告所否認，是原告既主張被告所為係屬詐欺，構成侵權行為，自應就該等事實負舉證之責。　　2.而原告就其主張，固據其出存證信函、系爭房地實價登錄查詢及證人甲○○證述內容為據（家訴11號卷一第15至21頁、第73至74頁、第155頁），惟查：存證信函為單方所為之陳述，並非發文者與受文者間有何意思表示一致之事由或事證，或僅為現階段爭訟期間所為之事後攻防用語，並無從反映及證明當時兩造買賣系爭房地之實際情狀，自無從以此作為證明原告所主張事實為真之用。另系爭房地實價登錄為被告嗣後以750萬元出賣系爭房地之紀錄，而兩造固初以680萬元共同購入系爭房地並各登記應有部分1/2 ，然兩造為曾具婚姻關係而並非一般陌生交易者，彼此間自有特殊信賴基礎，於財產處分時難以與一般市場所為之買賣等量齊觀。此外，本件買賣僅涉及系爭房地之1/2應有部分，並非整體所有權之讓與，於部分持分之交易中，價差之產生實屬常見，不能單憑價差即推定被告係詐欺原告所致。再證人甲○○證述其對於兩造就系爭房地買賣過程、約定價格過程均未目擊及瞭解（家訴11號卷一第365頁），自不能作為原告主張為真之事證。而原告乃智識正常之成年人，決意出賣持有之系爭房地應有部分1/2及議價過程，既出於自己自由意識所為，亦無其他事證證明被告客觀上有何施行詐欺行為。原告既未能舉證證明被告與原告買賣系爭房地應有部分1/2時，有何詐欺可言，則原告主張依民法第184 條侵權行為之規定，請求被告賠償原告價差58萬元，即無理由。六、綜上，原告依不當得利及侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付1,752,600元（計算式：1,452,600元＋30萬元＝1,75 2,600元），及自112年8月18日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍數額及利息之請求，則均無理由，應予駁回。另原告合併請求受被告詐欺之侵權行為損害賠償58萬元本息部分，為無理由，應予駁回。七、原告就其勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 第2項規定，酌定被告得供相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行失所附麗，應與駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，原告件一部勝訴，一部敗訴，爰依家事事件法第 51條，民事訴訟法第第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖附表：年度高雄市平均每人月消費支出額高雄市最低生活費本院酌定每名未成年人每月生活費原告每月所支付每名未成年人扶養費之金額原告每年墊付未成年人扶養費 106 21,597元 12,941元 18,000元 18,000元×3/5＝10,800元 2個月×2×10,800元＝43,200元 107 21,674元 12,941元 18,000元 18,000元×3/5＝10,800元 12個月×2×10,800元＝259,200元 108 22,942元 13,099元 19,000元 19,000元×3/5＝11,400元 12個月×2×11,400元＝273,600元 109 23,159元 13,099元 19,000元 19,000元×3/5＝11,400元 12個月×2×11,400元＝273,600元 110 23,200元 13,341元 20,000元 20,000元×3/5＝12,000元 12個月×2×12,000元＝288,000元 111 25,270元 14,419元 20,000元 20,000元×3/5＝12,000元 10個月×2×12,000元＝240,000元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-02-12

KSYV-113-家訴-6-20250212-1

家訴

臺灣高雄少年及家事法院

損害賠償

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家訴字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家訴字第11號原告劉○○ 訴訟代理人鄭瑞崙律師李幸倫律師梁家惠律師被告施○○ 訴訟代理人張賜龍律師上列當事人間請求返還不當得利等事件（113年度家訴字第6號）及損害賠償事件（113年度家訴字第11號），本院合併審理，於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬貳仟陸佰元，及自民國一一二年八月十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾捌萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾伍萬貳仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第41條條第1 項、第2 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2 款。查本件原告起訴時原請求代墊之扶養費及賠償精神慰撫金共新臺幣（下同）2,075,000元本息（113年度家訴字第6 號），於本院審理中，原告另行合併請求因受被告詐欺為意思表示，而請求塗銷高雄市○鎮區○○○段○○○○段0000地號土地及其上同段8472建號即門牌號碼高雄市○鎮區○○路000號7樓房屋（下稱系爭房地）之所有權移轉登記，嗣變更請求為被告應給付58萬元本息之損害賠償（113年度家訴字第11號）。經核原告另行合併請求部分，係請求因被告隱瞞訴外人施香綾、施香槿（下合稱未成年人）非自原告受胎之事實，致其受詐欺而處分系爭房地所受之損害賠償，被告雖不同意原告另行合併請求部分，然此核與該請求基礎事實均為同一，與上揭法文相符，應予准許，再上開事件有統合處理之必要，爰將前開各事件合併審理、裁判，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國101年6月6日登記結婚，嗣於102年11 月12日離婚，惟兩造於離婚後仍同住，且為男女朋友關係。被告於000年00月00日產下雙胞胎之未成年人，並向原告誆稱其為未成年人之生父，原告因而於106年11月24日認領未成年人，兩造嗣又於108年11月15日結婚，又次於111年5月1 6日離婚，兩造約定原告於兩造離婚後，原告每月需支付未成年人扶養費各12,500元。惟原告於111年12月及112年1月間經二次鑑定確悉其非未成年人之生父，是原告對未成年人自無法定扶養義務，然原告於106年11月13日至112年1月期間（下稱系爭期間）持續扶養未成年人，故原告於系爭期間支出之扶養費以每名未成年人每月12,500元計算，則原告支出之扶養費共計1,575,000元（計算式：12,500元×2人×63個月），爰依不當得利法律關係請求被告返還代墊扶養費。又被告隱瞞其自他人受胎之事實，使原告陷於錯誤而認領未成年人，且長期扶養未成年人，致使原告人格尊嚴受損，並承受劇烈之精神上打擊，而屬侵害原告人格法益之不法行為，且情節重大，是原告得請求被告給付非財產上之損害賠償50 萬元。另兩造前以680萬元共同購入系爭房地，並登記兩造持份各1/2，嗣原告為保障未成年人未來生活，遂將其就系爭房地之持份以低於市價之282萬元出售予被告，惟未成年人並非原告親生，是原告顯係受被告詐欺始出售系爭房地之持份，原告遂於112年5月22日向被告撤銷上開買賣行為及系爭房地之移轉登記行為，然被告嗣已將系爭房地出售予訴外人，致原告受有賤價出售系爭房地持份之損害，爰依民法第 184條第1項之規定，請求被告賠償買賣價金之差額58萬元（計算式：680萬元÷2－282萬元），並聲明：（一）被告應給付原告2,075,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。（二）被告應給付原告58 萬元及自家事訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於系爭期間之111年11月至112年1月間確曾按月匯款25,000元之未成年人扶養費予被告，此部分共計75 ,000元之扶養費被告同意返還。至被告於106年至111年期間均有按月給付未成年人生活費及房貸，是原告以每名未成年人每月12,500元計算其於106年11月至111年10月間代墊之扶養費顯屬過高。又被告亦誤認原告為未成年人之生父，並無刻意隱瞞，被告並未侵害原告之人格權，原告請求非財產上之損害無理由。另被告係為使產權明確始向原告購買系爭房地之持份，原告並非為保障未成年人未來生活而出售系爭房地持份，被告亦未對原告為詐欺行為等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（家訴6號卷第393至395頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正及刪減）　　（一）兩造於101年6月6日登記結婚，102年11月12日兩造離婚。原告106年11月24日認領未成年人。兩造再於108年11月15 日登記結婚，111年5月16日兩造再度離婚。未成年人於11 1年12月及112年1月經二次鑑定確認與原告無血緣關係，原告於112年8月25日撤銷認領未成年人。（二）111年5月27日兩造立有協議書，約定原告每月支付未成年人各12,500 元扶養費。（三）106年11月13日至111年10月間兩造同意以60個月份計算。原告於111年11月間至112年1月間依協議書，分於111年11 月7日、12月5日、112年1月5日匯款合計75,000 元，被告就此部分同意返還。（四）兩造於108年7月16日以680 萬元購入系爭房地並登記分別共有各1/2。被告於111年12月9日以282萬元向原告購入其持有之1/2應有部分，被告於112年11月間以750萬元將系爭房地出賣與他人。（五）兩造於106年11月13日至111年10月間與未成年人同居一處。四、兩造爭執事項（家訴6號卷第395頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正及刪減）（一）原告主張被告應返還於106年11月13日至111年10月間，由原告錯誤代墊扶養費用不當得利150萬元，有無理由？（二）原告以人格權受侵害請求損害賠償50萬元，有無理由？（三）原告以受被告訛稱未成年人為其親生而以低價出賣系爭房地1/2 應有部分於被告，主張損害賠償58萬元，有無理由？五、本院得心證理由（一）原告主張兩造於101年6月6日登記結婚，102年11月12日兩造離婚，原告106年11月24日認領未成年人。兩造再於108 年11月15日登記結婚，111年5月16日兩造再度離婚。未成年人於111年12月及112年1月經二次鑑定確認與原告無血緣關係，原告於112年8月25日撤銷認領未成年人等節，業據其提出兩造及未成年人戶籍謄本、DNA基因圖譜型別分析報告等為證（審訴卷第17至34頁、家訴6號卷第111至11 9頁），復為被告所不爭執（不爭執事項〈一〉），是原告上開主張堪信為實在。（二）被告應返還原告不當得利部分：　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。又扶養義務係屬一種債務，由他人履行扶養義務，基本上係屬第三人清償，而求償權乃不當得利返還請求權之型態。再第三人代為履行扶養義務，致扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而第三人即因負擔非其義務之部分，而受有損害，且兩者間亦有因果關係存在，應成立不當得利。故第三人已為子女之扶養者，對於應負擔扶養義務之人，就其應負擔部分，得依不當得利之法律關係請求返還。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；且不當得利之利益返還應以受損害人實際受損害為其請求範圍，並以「損害大於利益，以利益為準；利益大於損害，以損害為準」為法理原則，不當得利為權益變動之公平衡量，其目的僅在使受益人所受利益返還予受損害人。是以，原告對其所主張因被告不當得利所受損害，即其實際所代墊之扶養費用應負有舉證之責，且所得請求之範圍不得逾於被告實際應負擔之扶養義務。　　2.查原告與未成年人無血緣關係，原告認領未成年人後又撤銷認領等情，已認定如前，又兩造於106年11月13日至111 年10月間與未成年人同居一處生活乙節，為證人即原告之父甲○○證述在卷（家訴6號卷第329頁），亦為兩造所不爭執（不爭執事項〈五〉），可知原告於未成年人000年00月0 0日出生後至111年10月間止，有事實上扶養、照料、支付未成年人之扶養費用。故原告並無為未成年人支出扶養費之義務，卻因誤以為未成年人為其子而於上開期間予以扶養，致被告受有免支出扶養費之利益，原告則受有損害，被告自應返還之。另原告於111年11月間至112年1月間依協議書，分於111年11月7日、12月5日、112年1月5日匯款合計75,000 元，被告就此部分同意返還，同為兩造所不爭執（不爭執事項〈三〉），從而，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還原告於系爭期間為未成年人支出之扶養費，自屬有據。　　3.至原告主張自106年11月13日至111年10月間止共60個月份期間，被告應返還由原告負擔之扶養費應以每月12,500元為計一節，為被告所否認，並以其亦有分擔支付未成年人生活費及房貸等語置辯，然查：子女扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分而為適當酌定。查原告於110年至111年之所得分別為975,513元、1,006,976元，名下有50餘萬元之房地及投資財產，被告於110年至111年之所得分別為321,691 元、377,165元，名下有200餘萬元之房地、汽車及投資財產一節，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（家訴6號卷第25至69頁），原告為二專畢業，於系爭期間內均擔任職業軍人，每月薪俸本薪含加給合計約6至7 萬元，此據原告自陳並有薪轉帳戶資料一份可憑（家訴6 號卷第149頁、第361至377頁），被告自陳大專畢業，於系爭期間內身兼二份工作，每月薪資約2至4萬元等情，並據其陳述在卷（家訴6號卷第171頁、第423頁），並有被告所提每月薪轉交易明細可憑（家訴6號卷第251頁）。本院審酌上揭兩造所得及財產情形，兩造所賺取營生能力大致相當，又原告為職業軍人，工作及收入略高於被告，另被告當時則實際負責未成年人生活照顧責任，亦應評價為扶養費之一部，而認原告與被告於系爭期間內以3：2之比例分擔未成年人之扶養費用為當。　　4.就原告請求被告返還其於系爭期間所支付之扶養費用，並主張於系爭期間係按月負擔未成年人扶養費各12,500元等語，雖未提出單據為佐，然考量日常生活之支出內容瑣碎，本即不可期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院亦得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年人每月所需扶養費用之數額。本院審酌未成年人居住於高雄市，而依行政院主計處家庭收支調查統計之臺灣地區平均每人月消費支出（按區域別分）之記載，佐以衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市最低生活費，併考量未成年人當時成長所需、就讀學校所需之教育支出，以及未成年人於系爭期間0至5歲，其等必要性花費不若一般成年人為高，並考量其生活照顧所需費用日漸增加，以及兩造曾於111年5月離婚時立下扶養費及財產協議書（審訴卷第37頁），約定原告每月應支付未成年人每人12,500元扶養費用之條款，應係最接近兩造平日負擔及未成年人當時實際所需等一切情狀，是認未成年人於系爭期間所需之扶養費用如附表所示，另再依前揭所定兩造於系爭期間負擔之子女扶養費用比例計算，原告於系爭期間每月所支出之未成年人扶養費用如附表所示。準此，原告於106年11月1 3日至111年10月間共60個月期間，其共代被告墊付應由被告負擔之扶養費用為1,377,600元（計算式：43,200元＋25 9,200元＋273,600元＋273,600元＋288,000元＋240,000元＝1, 377,600元），以及兩造不爭執被告應返還原告於111年11 月7日、12月5日、112年1月5日匯款合計75,000元，從而被告於系爭期間應負擔未成年人之扶養費合計1,452,600 元（計算式：1,377,600元＋75,000元＝1,452,600元）而未支付，係由原告代墊，被告因此減少扶養費用支出而獲有利益，致原告受有損害。從而，原告基於不當得利之法律關係，請求被告返還其於系爭期間免負履行扶養義務之利益1,452,600元，為有理由，原告逾此部分之款項尚難認原告有為給付，為無理由。　　5.準此，原告依不當得利之法律關係請求被告返還1,452,60 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即自112年8月18日（家訴6 號卷第73頁送達證書）起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　　　（二）原告請求人格權受侵害之損害賠償50萬元部分：　　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項、第3項分別定有明文。　　2.原告主張被告隱瞞其自他人受胎之事實，使原告陷於錯誤而認領未成年人，且長期扶養未成年人，致使原告長期對未成年人付出親生骨肉之關愛，原告嗣後發現未成年人非其親生，所需面對之壓力及人格尊嚴之受損，可見一班，原告自得依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，主張人格法益受到侵害，請求被告賠償精神慰撫金50萬元等語。被告於000年00月00日產下未成年人，並使原告對未成年人為錯誤之認領等情，業已認定如前，被告雖以其亦不知情等語為辯，然此間緣由與自何人受胎，被告係最為知曉之人，自當無法推諉全然不知。另被告受胎自他人及產下未成年人時，兩造雖已離婚，然兩造嗣後再度結婚，足推與未成年人存在應有相當關連，然被告隱瞞受胎自他人之事實，致使原告對未成年人付出親生骨肉之關愛，期間達5年有餘，且原告雖與未成年人無血緣上之父女關係，然其已將未成年人視為自己所生之親生女兒長達數年，其在發現確認未成年人非己所親生後，需面對之壓力及人格尊嚴之受損，可見一斑，其精神上所受之痛苦，並不亞於喪失子女之父母，是被告上開行為，已屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法之侵權行為，其對原告之人格法益之不法侵害自屬情節重大，原告請求非財產上之損害賠償，即屬有據。　　3.再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判決可資參照。兩造之學經歷及資力均已詳述如前，並審酌兩造兩度結婚與離婚、與未成年人長期同居一處之相處狀態，併審酌兩造之身分、地位、經濟情況等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即慰撫金應以30萬元為適當，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。故原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即自112年8月18日（家訴6號卷第73 頁送達證書）起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　　　　（三）原告請求受被告詐欺低價出賣系爭房地，主張被告應給付損害賠償58萬元部分：　　1.按民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917 號判決參照）。兩造於10 8年7月16日以680萬元購入系爭房地並登記分別共有各1/2 ，被告於111年12月9日以282萬元向原告購入其持有之1/2 應有部分，被告又於112年11月間以750萬元將系爭房地出賣與他人等事實，為兩造所不爭執（不爭執事項〈四〉），並有系爭房地土地建物謄本、歷史異動索引、土地登記資料及權狀等數份在卷可佐（家訴11號卷一第33至36頁、第 79至120頁），堪信為真實。而原告主張其係受被告以未成年人為其親生等語詐欺，原告為照護未成年人乃以低價出售系爭房地予被告一節，則為被告所否認，是原告既主張被告所為係屬詐欺，構成侵權行為，自應就該等事實負舉證之責。　　2.而原告就其主張，固據其出存證信函、系爭房地實價登錄查詢及證人甲○○證述內容為據（家訴11號卷一第15至21頁、第73至74頁、第155頁），惟查：存證信函為單方所為之陳述，並非發文者與受文者間有何意思表示一致之事由或事證，或僅為現階段爭訟期間所為之事後攻防用語，並無從反映及證明當時兩造買賣系爭房地之實際情狀，自無從以此作為證明原告所主張事實為真之用。另系爭房地實價登錄為被告嗣後以750萬元出賣系爭房地之紀錄，而兩造固初以680萬元共同購入系爭房地並各登記應有部分1/2 ，然兩造為曾具婚姻關係而並非一般陌生交易者，彼此間自有特殊信賴基礎，於財產處分時難以與一般市場所為之買賣等量齊觀。此外，本件買賣僅涉及系爭房地之1/2應有部分，並非整體所有權之讓與，於部分持分之交易中，價差之產生實屬常見，不能單憑價差即推定被告係詐欺原告所致。再證人甲○○證述其對於兩造就系爭房地買賣過程、約定價格過程均未目擊及瞭解（家訴11號卷一第365頁），自不能作為原告主張為真之事證。而原告乃智識正常之成年人，決意出賣持有之系爭房地應有部分1/2及議價過程，既出於自己自由意識所為，亦無其他事證證明被告客觀上有何施行詐欺行為。原告既未能舉證證明被告與原告買賣系爭房地應有部分1/2時，有何詐欺可言，則原告主張依民法第184 條侵權行為之規定，請求被告賠償原告價差58萬元，即無理由。六、綜上，原告依不當得利及侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付1,752,600元（計算式：1,452,600元＋30萬元＝1,75 2,600元），及自112年8月18日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍數額及利息之請求，則均無理由，應予駁回。另原告合併請求受被告詐欺之侵權行為損害賠償58萬元本息部分，為無理由，應予駁回。七、原告就其勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 第2項規定，酌定被告得供相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行失所附麗，應與駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，原告件一部勝訴，一部敗訴，爰依家事事件法第 51條，民事訴訟法第第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖附表：年度高雄市平均每人月消費支出額高雄市最低生活費本院酌定每名未成年人每月生活費原告每月所支付每名未成年人扶養費之金額原告每年墊付未成年人扶養費 106 21,597元 12,941元 18,000元 18,000元×3/5＝10,800元 2個月×2×10,800元＝43,200元 107 21,674元 12,941元 18,000元 18,000元×3/5＝10,800元 12個月×2×10,800元＝259,200元 108 22,942元 13,099元 19,000元 19,000元×3/5＝11,400元 12個月×2×11,400元＝273,600元 109 23,159元 13,099元 19,000元 19,000元×3/5＝11,400元 12個月×2×11,400元＝273,600元 110 23,200元 13,341元 20,000元 20,000元×3/5＝12,000元 12個月×2×12,000元＝288,000元 111 25,270元 14,419元 20,000元 20,000元×3/5＝12,000元 10個月×2×12,000元＝240,000元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-02-12

KSYV-113-家訴-11-20250212-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1201號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人沈莉芳阮順雄賴阿春上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年五月十六日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾捌萬元，其中新臺幣伍拾貳萬伍仟零伍拾陸元及自民國一百一十四年一月十七日起至清償日止，按年利率百分之九點零九計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年5月16日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣580,000元，到期日114年1月16日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-11

TCDV-114-司票-1201-20250211-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第857號聲請人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆相對人江嘉儒上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年一月四日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾捌萬元，及自民國一百一十三年十二月十七日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月4日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣580,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-03

TCDV-114-司票-857-20250203-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第16415號債權人呂耀澎債務人黃俊文即龍淳工程行一、債務人應向債權人給付新臺幣伍拾捌萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 24 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-24

CTDV-113-司促-16415-20250124-1