Know99判決書

搜尋結果：新舊法律適用

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第779號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宏澤選任辯護人陳鴻基律師（法扶律師）被告蔡政倫上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第62108號、112年度偵字第17075號）及追加起訴（11 0年度偵字第17085號、112年度偵緝字第3902號、3934號、112年度偵字第17853號、40668號），本院判決如下：　　主　文本案延展至民國113年11月8日上午11時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院112年度訴字第1146、779號案件，原定於民國113年1 0月17日上午11時宣判，但因詐欺犯罪危害防制條例規範甫經修正公布，新舊法律適用關係亦較複雜，尚須耗費時間研討判斷，及本案尚經檢察官就其他共犯追加起訴，亦經本院審理中，以致無法如期宣判。審酌本案證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述，茲為免再開辯論之程序繁複及訴訟關係人之奔波勞費，本院認有必要依刑事訴訟法第64條第1 項之規定，延展宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王國耀上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

PCDM-112-訴-779-20241016-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第65號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳冠燊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第453號），經訊問後被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑，並判決如下：主文陳冠燊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　　被告陳冠燊行為後，洗錢防制法除第6、11條規定外，其餘條文於民國113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。又刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院刑事判決97年度台上字第218號判決意旨參照）。另，立法者就特定犯罪所制定之「法定本刑」，或附加特定事由以調整而加重或減輕「法定本刑」所形成之「處斷刑」，其刑罰均具有相當之裁量空間，於委託司法者確定個案具體刑罰之同時，授權其得在應報原理認可之範圍內，兼衡威懾或教育等預防目的，就與量刑有重要關聯之事項為妥適之評價，亦即於責任應報限度之下，考量預防之目的需求，以填補法定刑罰幅度所框架之空間，進而酌定其「宣告刑」，以期符罪刑相當之理想（最高法院111年度台上字第5448號判決意旨參照）。基此可知，因構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，或因其他法律變更，以致影響法定刑或處斷刑（即科刑規範）之範圍者，方屬法律有變更，而需依舊法、新法分別綜合考量整體適用各相關罪刑規定後（稱之為「罪刑綜合比較原則」，參「刑法修正後之適用問題/最高法院學術研究會叢書〈十二〉」第187頁），相互比較何者有利被告而適用之。茲比較舊法、新法如下：１、113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」規定，係修正舊法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」規定之洗錢定義，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，而擴大洗錢範圍，為構成要件之變更而有擴張，屬於法律有變更之情形，應予比較新舊法，比較後，因本案被告之行為，無論依舊法或新法之定義，均符合洗錢之行為。從而，適用113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款之洗錢定義規定，並無不利於被告。２、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」113年7月31日修正後除移列於新法第19條第1項，且修正內容為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」另外，關於減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，將之改列洗錢防制法第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告洗錢之財物（即自人頭帳戶提領之現金），未達1億元，依舊法規定之法定刑為「處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」依新法規定之法定刑則為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；又被告於偵查中均否認犯行（見偵緝卷第53、66頁），於本院審理時始自白犯罪（見本院金訴卷第57頁），且其未獲有犯罪所得（見本院金訴卷第58頁），符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，依舊法減輕後之處斷刑框架為「處1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金」，然不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，是依新法規定之處斷刑框架仍為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較後，新法規定「似」較有利被告。３、承上，經第２點比較後，新法規定似較有利被告，然而，113 年7月31日修正前第14條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」此項規定屬於「宣告刑」之限制（可參閱當時之立法理由），新法則刪除該項「宣告刑」限制之規定。此項法律變動，因涉及法官量刑裁量權之行使，自有比較之必要。查被告所犯特定犯罪即刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，其最重本刑為5年有期徒刑，本依前述第２點比較後之舊法處斷刑為「處1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金」，惟依舊法第14條第3項規定，法院宣告時，最高刑度不得超過5年有期徒刑，故法院僅能於「處1月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金」範圍內，宣告刑度。新法則仍可於「處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」框架內，宣告刑度。經依刑法第33條及第35條之標準比較後，舊法規定較有利於被告。４、至於舊法規定不符刑法第41條第1項得易科罰金之前提要件，法院於宣告刑時，不得諭知易科罰金，新法規定則符合刑法第41條第1項得易科罰金之前提要件，法院於宣告刑時，需諭知易科罰金其折算之標準（參刑事訴訟法第309條第2款規定）。但法律發生變更者，如其法律規範所涉及的對象與範圍，並非行為可罰性成立的判斷，而是刑罰更易的宣告，即易刑處分的類型者，法律變更會發生適用選擇與檢討的判斷基礎，並非在於行為時的行為，而是刑罰宣告時的法律關係（按：即實務向來所持之「執行事項，則依執行事項從新原則，逕行適用修正施行後新法相關規定辦理」見解，刑法修正後之適用問題/最高法院學術研究會叢書〈十二〉第190至19 1頁），詳言之，對於易刑處分的法律關係適用者，倘若於行為後裁判確定前發生變更，則是否有新舊法律適用問題檢討的時點，乃取決於裁判時的法律觀察，倘若行為時法律的規定，在行為後法律適用前發生變更，則完全適用裁判時的法律規定，至於行為時或行為後法律規定如何，則非所問，蓋決定易刑處分與否，以及易刑處分的類型如何，並非以行為時作為決定基準，而是以裁判時做為基準，亦即易刑處分僅發生在刑的宣告關係，如宣告時得以易刑處分，方有檢視易刑與否的適用關係存在，故僅在於裁判時方有檢討易刑處分之法律變更適用問題（柯耀程教授著刑法修正前後新舊法之比較適用，收錄於最高法院學術研究會叢書〈十二〉第217 至218頁、第223頁）。因之，除「刑法第41條關於易科罰金事項規定係屬刑罰實體法，為救濟不能執行短期自由刑時之換刑處分，固兼有執行事項之本質，然其折算方法，於刑之宣告同時，一併諭知，相當於科刑之程序，與一般純屬執行之程序有別。折算標準不同，導致犯人繳納罰金之數額有異，難謂與量刑之輕重無關，應屬相當科刑規範之變更，自有刑法第2條第1項規定之適用」外（最高法院95年度台上字第 7273號、96年度台非字第167號判決意旨參照，另可參照本院九十七年度研究發展項目研究報告之刑法第二條法律「變更」新舊法適用之探討-以九十五年七月一日新正施行刑法為中心第48頁。按：此也是最高法院29年上字第525號判例於94年12月13日，94年度第17次刑事庭會議決議不再援用原因之一，參最高法院學術研究會叢書〈十二〉第110頁），易科罰金之規定，並不列入前述「罪刑綜合比較原則」之比較範圍內。綜上，縱使依新法規定，本案被告應宣告易科罰金及其標準，惟依上開第２點、第３點比較後，已擇定舊法為最有利被告之規定（即準據法），自應在舊法處斷刑之框架內，依前開宣告刑之限制（即最高刑度不超過5年有期徒刑），宣告被告之宣告刑，又依舊法既不符刑法第41條第1項之易科罰金前提條件，是無庸將應否宣告易科罰金乙事，列入比較事項內，附此敘明。５、經上開比較後，以112年6月14日修正前之洗錢防制法第2條第 2款、第14條第1項、第14條第3項、第16條第2項之規定較有利於被告，應整體適用之。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、罪數關係１、按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查本案告訴人蕭胤廷因本案詐欺集團成員對其施用詐術而多次匯款至被告名下華南銀行帳戶之行為，係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。２、又被告以一提供帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。㈣、刑之加重、減輕部分１、按刑法第47條第1項關於累犯加重規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時，應具體審酌：①前案被告係故意或過失犯罪；②被告前案徒刑之執行完畢是否入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢；③前案徒刑執行完畢後5年以內，再犯本次犯行係於5年內初期、中期、末期；④被告再犯之後罪是否與前罪屬同一罪質、後罪屬重罪或輕罪；⑤為避免與罪責原則相悖，基於罪刑相當及雙重評價禁止原則，並慮及行為責任應對應於行為不法內涵，行為不法內涵與法益侵害性之程度有關等各種因素，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受之刑罰，超過其所應負擔罪責之情形，以符合罪刑均衡原則及比例原則（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。查被告前因3次施用毒品、1次詐欺取財案件，經法院分別判處有期徒刑2月、2月、3月、1年1月確定，再經臺灣新北地方法院以110年度聲字第1279號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，又因3次施用毒品、1次誣告案件，經法院分別判處有期徒刑1月、2月、4月、2月確定，復經臺灣新北地方法院以110年度聲字第3305號裁定應執行有期徒刑7月確定，上開案件接續執行，於111年1月26日縮短刑期假釋付保護管束出監，於111年10月3日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至28頁）及臺灣新北地方檢察署執行指揮書（見偵緝卷第77、78頁）存卷可查，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，且本院審酌被告前揭執行完畢之罪刑，其曾犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，詎不知警惕，再為本案提供帳戶而涉犯詐欺取財案件，可認被告對前開罪刑之刑罰反應力薄弱，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，當無過苛之處，自應按累犯規定，加重其刑。２、被告幫助犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。３、按112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查「或」審判中自白者，減輕其刑。查被告將其名下華南銀行帳戶提供予本案詐欺集團成員，任由該詐欺集團將前開帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，進而掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等事實，已於本院審理時坦承不諱（見本院金訴卷第57頁），認其對於洗錢行為主要構成要件事實有所自白，就被告所犯幫助洗錢罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。４、被告所為上開犯行有刑法第47條第1項規定之加重事由，亦有刑法第30條第2項及洗錢防制法第16條第2項之2種減刑事由，應依法先加重其刑後，遞減輕其刑。㈤、科刑部分　　爰審酌被告提供其名下華南銀行帳戶之存簿、印章、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼），幫助詐欺集團用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入、提領，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，造成告訴人受有共新臺幣（下同）8萬8,112 元之損失，行為實值非難。惟念其犯後終能於本院審理中坦認犯行（見本院金訴卷第57頁），非無悔意，兼衡其高職畢業之智識程度（見偵緝卷第19頁），自陳入監前從事餐飲業、月薪2萬8,000元（見本院金訴卷第61頁）、勉持之家庭經濟狀況（見偵緝卷第4頁），迄今尚未賠償告訴人之損失（見本院金訴卷第65頁），及其為本案犯行之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分㈠、被告名下之華南銀行帳戶，雖為被告所有，且供本案幫助詐欺犯罪及幫助洗錢所用，然該帳戶並未扣案，且已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡、另本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項， 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條前段、第47條第1項、第30條第2項、第42條第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官江金星提起公訴，經檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第453號被告陳冠燊 ○O O ○○○○O ○O ○O ○○○ 　　　　　　　　　　　　○○ O O O O O O O O O O O O ○ 　　O O O O O O O O O O O○○○○○○○○○○○○○○○ 　　O O O O O O O O O O ○○○○○○○○○○○○○○○O 　　O O O O O O O O O O ○○○○○○○○○○O O O O O ○ 選任辯護人江昊緯律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠燊前因3次施用毒品、1次詐欺取財案件，經法院分別判處有期徒刑2月、2月、3月、1年1月確定，再經臺灣新北地方法院以110年度聲字第1279號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，又因3次施用毒品、1次誣告案件，經法院分別判處有期徒刑1月、2月、4月、2月確定，復經臺灣新北地方法院以 110年度聲字第3305號裁定應執行有期徒刑7月確定，上開案件接續執行，於民國111年1月26日縮短刑期假釋付保護管束出監，於111年10月3日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎其猶不知悔改，明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存簿、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼者，極有可能利用該等帳戶資料作為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，以及遮斷金流斷點，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，依某詐欺集團成員之指示，先分別於112年5月15日、112年5月22日，至新北市○○區○○路000號O 樓之華南商業銀行新泰分行，開通其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本件帳戶)之網路銀行功能並申辦該詐欺集團成員指定帳戶為本件帳戶之約定轉帳帳戶後，復於112年5月23日某時，在位於新北市新莊區西盛街之某統一超商，將本件帳戶及其所申辦之玉山商業銀行帳戶之存簿、印章、提款卡，以交貨便店到店方式寄送予該詐欺集團成員，再以通訊軟體LINE(下稱LINE)傳送本件帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號密碼予該詐欺集團成員，提供該詐欺犯罪集團作為存、提、匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物及洗錢。嗣該詐欺犯罪集團取得本件帳戶資料後，其成員遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年5月26日19時3分許起，佯裝為統一超商客服人員，先後撥打電話及以LINE暱稱為「陳偉豐」之帳號向蕭胤廷佯稱：為了開通賣貨便，需以網路銀行輸入資料云云，致蕭胤廷陷於錯誤，於112年5月26日19時26分、同日20時4分許，在其位於嘉義市之住處，以網路銀行分別轉帳新臺幣(下同)4萬4,056元、4萬4,056元至本件帳戶，旋遭提領一空。嗣蕭胤廷驚覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經蕭胤廷訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳冠燊於偵查中之供述被告陳冠燊固坦承有開通本件帳戶之網路銀行功能及申辦約定轉帳帳戶後，再於上揭時、地將本件帳戶之存簿、印章、提款卡寄出，復以LINE告知對方提款卡密碼、網路銀行帳號密碼等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我於112年5月初在臉書看到貸款廣告，對方說要幫我作金流1至3個月，我不知道本件帳戶會有詐騙的錢匯進來，我請家人幫我查看手機的LINE對話，但我家人說我的手機LINE無法登入，所以無法提供相關證據云云。 2 ①告訴人蕭胤廷於警詢之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ③告訴人蕭胤廷提出之對話紀錄翻拍照片、手機通話記錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細節圖告訴人蕭胤廷遭詐騙於112年5月26日19時26分、同日20時4分許，分別轉帳4萬4,056元、4萬4,056元至本件帳戶內之事實。 3 本件帳戶之申請人資料、交易明細表、申辦業務明細 ①本件帳戶係由被告陳冠燊所申辦之事實。 ②告訴人蕭胤廷遭詐騙於112年5月26日19時26分、同日20時4分許，分別轉帳4萬4,056元、4萬4,056元至本件帳戶內之事實。 ③被告陳冠燊先後至華南商業銀行新泰分行開通網路銀行功能並申辦約定轉帳帳戶之事實。 4 臺灣橋頭地方法院108年度審訴字第26號刑事判決、刑案資料查註紀錄表被告陳冠燊前於000年0月間因擔任詐欺集團取款車手，而犯加重詐欺取財罪，經法院判決確定在案，則被告經過此案件之偵審程序後應已知悉凡隱匿真實姓名之人，要求提供金融機構帳戶資料，極可能是詐欺集團成員在搜羅存薄之事實。二、核被告陳冠燊所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本件帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人蕭胤廷之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。而其以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告曾受如犯罪事實欄之有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及臺灣新北地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷可參，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，足見被告刑罰反應力薄弱，適用累犯加重規定尚無違反罪刑相當原則，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江金星上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　18　　日書記官鄭裕仁所犯法條　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-15

CYDM-113-金簡-65-20241015-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1813號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃東碩選任辯護人謝政文律師（法律扶助律師）被告蘇少釩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第359 45號），本院判決如下：　　主　文黃東碩犯如附表二編號1至2所示各罪，各處如附表二編號1至2所示之刑。應執行有期徒刑壹年。蘇少釩被訴部分公訴不受理。　　事　實一、黃東碩基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年12月4日前某日，加入由詹偉澤（所涉參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢等罪嫌，由本院另行審結）及真實姓名年籍不詳之成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），與該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黃東碩先於 111年12月4日前某時，聯繫其友人蘇少釩（所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，由本院另為不受理之諭知，詳如下述），詢問蘇少釩是否缺錢，表示蘇少釩若願提供金融帳戶資料並至臺北住幾天，即可獲得新臺幣（下同）5至10萬元之報酬。蘇少釩依其智識程度及生活經驗，可預見將自己或他人之金融帳戶（含提款卡及密碼）提供予真實姓名年籍不詳之人使用，常與財產犯罪密切相關，且可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助洗錢之不確定故意，應允黃東碩前開邀約。黃東碩遂於111年12月4日駕車至蘇少釩位於新竹縣橫山鄉之住處，搭載蘇少釩至新北市○○區○○路0段000號香亭賓館與在該處之詹偉澤會合，蘇少釩隨即將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶）、華南商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之存摺、提款卡交與詹偉澤，並由詹偉澤於同年月6日，開車搭載蘇少釩至中國信託銀行樹林分行、華南銀行土城分行等處申請網路銀行帳號密碼、綁定約定帳戶等手續，待完成上開手續後，蘇少釩即將前開中國信託及華南銀行帳戶之網路銀行帳號密碼均交由詹偉澤轉交本件詐欺集團其他成員，詹偉澤復陪同蘇少釩持其前開帳戶提款卡試卡、提款。嗣該集團取得上開帳戶資料後，隨即於附表一編號1至2所示時間，以附表一編號1至2所載方式，對賴玉煥、郭家悌施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表一編號1至2所述時間，將如附表一編號1至2所示金額之款項，匯入本案中國信託銀行帳戶內，再由詐欺集團不詳成員將款項轉匯至其他帳戶，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。二、案經賴玉煥、郭家悌訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、證據能力之認定：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本件關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，不得採為被告黃東碩犯組織犯罪防制條例罪名之證據。是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告黃東碩所犯加重詐欺、洗錢罪部分具有證據能力，先予指明。　㈡另按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第 1項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第 1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告黃東碩以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。　㈢至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告黃東碩就前揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即共同被告詹偉澤、蘇少釩於警詢及偵查中之證述或供述、證人即告訴人賴玉煥、郭家悌於警詢時之指述大致相符（見112 年度偵字第35945號卷【下稱偵卷】第18至25頁、第100至10 1頁、第116至117頁），且有告訴人賴玉煥提出之其與詐欺集團間對話紀錄截圖、蘇少釩中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、陳昱成中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、柯博仁凡諾理有限公司第一銀行帳戶交易明細表、現場照片、員警林書揚111年12月13日出具之職務報告、111年12月13 日黃東碩等3人涉嫌詐欺集團案現場影音檔譯文；黃東碩、蘇少釩、詹偉澤之新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可稽（見偵卷第9至10頁、第47至64 頁、第72至73頁，112年度他字第1249號卷【下稱他卷】第4 6至55頁），並有附表三編號1所列證物扣案為證，足認被告黃東碩具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告黃東碩之犯行均堪認定，皆應依法論科。三、新舊法律適用之說明：　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。經查：　㈠刑法第339條之4：　　被告黃東碩行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2 日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　㈡組織犯罪防制條例：　　被告黃東碩行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條業於11 2年5月24日修正公布，並於同年月00日生效。修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作及加重處罰規定，將加重處罰部分移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並修正項次及文字，此部分修正與本案被告黃東碩之行為態樣無涉，無庸為新舊法比較。至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題。又修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。　㈢詐欺犯罪危害防制條例：　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告黃東碩行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院 113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。查被告黃東碩行為後，上述詐欺犯罪危害防制條例第47條規定業經修正生效。此行為後之法律因有利於被告黃東碩，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。　㈣洗錢防制法：　　被告黃東碩行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15 條之2 及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，與本案相關之法律變更說明如下：　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告黃東碩之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　　⒉洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31 日修正前後，刑法第339條之4之罪均屬洗錢防制法所規定之特定犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　　⒋被告黃東碩行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。此顯已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。　　⒌就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本件被告黃東碩所犯一般洗錢罪，依113年7 月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，而被告黃東碩於偵查及本院審理時，均自白其所為一般洗錢犯行，依112年6月14日或113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5 年以下，且被告黃東碩於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，雖現行法關於減刑規定要件較舊法嚴格，惟被告黃東碩於本案並無犯罪所得，故適用現行法後，其仍得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，故其處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。準此，本案被告黃東碩所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法113年7月31日修正前之規定（6年11月），高於修正後之規定（4年11月），依照刑法第35條之規定，新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號刑事判決意旨參照），故應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　四、論罪科刑：　㈠罪名：　　　⒈本案詐欺犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，除負責蒐集帳戶之被告黃東碩外，至少尚有共同被告詹偉澤、利用通訊軟體詐騙告訴人之其他詐欺集團成員，且被告黃東碩對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告黃東碩基於隱匿、掩飾詐欺犯罪所得款項之來源及去向之故意，蒐集人頭金融帳戶供詐欺集團作為詐騙被害人匯款之用，客觀上其行為顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告黃東碩知悉其所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺集團成員詐騙附表一編號1至2所示之告訴人，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告黃東碩如事實欄一所示之行為，係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。　　⒉按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪所侵害之社會法益有所不同，審酌現今詐騙集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐騙犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪。從而，應僅就「該案件中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號刑事判決意旨參照）。　　⒊是核被告黃東碩就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告黃東碩就附表一編號2部分，係其加入本件詐欺集團後最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，應另論以組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　㈡共犯之說明：　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。從而，被告黃東碩自應對其參與期間所發生加重詐欺、洗錢之犯罪事實，共負其責。是被告黃東碩與同案被告詹偉澤及本件詐欺集團其他成員間，就本案犯行均互有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　　　㈢罪數：　 ⒈被告黃東碩與所屬詐欺集團成員對告訴人郭家悌施行詐術，使其分數次將款項匯入蘇少釩所有上開中國信託帳戶後，再由不詳集團成員轉匯至其他帳戶，係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　 ⒉被告黃東碩就附表一編號2所載犯行，係其加入本件詐欺集團之犯罪組織後首次加重詐欺取財、洗錢犯行，雖其參與犯罪組織之時、地與詐欺取財、洗錢之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，堪認係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯；另被告黃東碩就附表一編號1所示被害人同時所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，同為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　⒉再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之，本件被告黃東碩就附表一編號1至2所為，係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人匯款之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為。是被告黃東碩所犯上開各罪，自應分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　　⒈修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：　　　　按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。復按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405 號、110年度台上字第3876號、第4380號刑事判決意旨參照）。查被告黃東碩就其參與本件詐欺集團負責蒐集人頭帳戶之犯行，於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第11至17頁、第132至135頁，本院112年度金訴字第1 813號卷【下稱本院卷】第97頁、第243頁、第245頁），應認被告黃東碩就參與犯罪組織罪及洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及審判中均有所自白，且被告黃東碩於本案並無犯罪所得而需繳回，依上開規定原應減輕其刑，惟被告黃東碩所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告黃東碩就本案犯行皆係從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，然就被告黃東碩此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，先予敘明。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告黃東碩已於偵查中及本院審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，且如後述其尚查無獲有犯罪所得而需自動繳交者，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈤量刑及定應執行刑：　　　爰以被告黃東碩之責任為基礎，審酌其正值青年，卻不思以己力循正當管道獲取財物，竟為圖一己私利，加入本件詐欺集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，所為侵害被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，實有不該；兼衡其犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，及其素行（見卷附被告黃東碩之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第244 頁），暨其犯後於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，且於本案並無犯罪所得而需自動繳回，就其所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪部分，各符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，並考量被告黃東碩迄未與告訴人獲致和解或取得告訴人之原諒等一切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告黃東碩所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告黃東碩整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告黃東碩所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示，以示處罰。　㈥是否宣告強制工作之說明：　　被告黃東碩雖參與本件詐欺集團之犯罪組織，惟組織犯罪防制條例第3條第3項，因不問年齡、人格習性、犯罪動機與社會經歷等差異，及矯正必要性等因素，對犯發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪者一律宣告強制工作，相關規定都不屬於對犯罪特別預防目的而侵害最小之手段，業經司法院釋字第812號解釋宣告違憲，且112年5月24日修正公布、同年月00日生效之組織犯罪防制條例第3條已刪除第3項、第 4項有關刑前強制工作之規定，是本案自無再行論述是否予以宣告強制工作之餘地，附此敘明。　　五、沒收之說明：　㈠犯罪所得：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3 241號刑事判決意旨參照）。查被告黃東碩於警詢時供稱當初其與詐欺集團約定好報酬每月4萬元，但還沒拿到等語（見偵卷第12頁反面至13頁、第14頁反面），復依卷內事證，尚無積極證據足認被告黃東碩有因參與本案犯行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　㈡洗錢之財物或財產上之利益：　　另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告黃東碩在本件詐欺集團中係負責蒐集人頭帳戶之工作，集團詐騙所得贓款並不在其實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收。　㈢供犯罪所用之物：　　⒈扣案如附表三編號1所示手機1支，為被告黃東碩所有供其與本件詐欺集團成員聯繫所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於被告黃東碩所犯各罪之主文項下諭知沒收。　　⒉至本件一併扣案之如附表三編號2至3所示之物，並無證據顯示與被告黃東碩本件被訴犯行有何直接關聯，經核亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，是皆不於本案宣告沒收。乙、不受理判決部分：一、公訴意旨略以：被告蘇少釩依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予他人，可能幫助他人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於111年12月4日前某時應允同案被告黃東碩之邀約，由黃東碩於111年12月4日駕車至其位於新竹縣橫山鄉住處，搭載其至上址香亭賓館與同案被告詹偉澤會合，被告蘇少釩隨即將其申辦之前揭中國信託、華南銀行帳戶之存摺、提款卡交與詹偉澤，並由詹偉澤於同年月6日，開車搭載被告蘇少釩至中國信託銀行樹林分行、華南銀行土城分行等處申請網路銀行帳號密碼、綁定約定帳戶等手續，待完成前述手續後，被告蘇少釩即將上開中國信託、華南銀行帳戶之網路銀行帳號密碼均交由詹偉澤轉交本件詐欺集團其他成員，詹偉澤復陪同被告蘇少釩持其前開帳戶提款卡試卡、提款。嗣該集團取得前揭帳戶資料後，隨即於附表一編號1至2所示時間，以附表一編號1至2所載方式，對告訴人賴玉煥、郭家悌施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表一編號1 至2所述時間，將如附表一編號1至2所示金額之款項，匯入附表一編號1至2所列帳戶內，再由詐欺集團不詳成員將款項轉匯至其他帳戶，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。因認被告蘇少釩涉犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判；而案件有依前揭規定不得為審判之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款分別定有明文。上揭刑事訴訟法第8條、第303條第7款規定，旨在避免對同一被告之同一犯罪事實，實體法上祇有1個刑罰權，再受重複裁判，有違一事不再理之原則；而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院 60年台非字第77號刑事判決要旨參照）。三、經查，被告蘇少釩前因於111年12月9日前某時，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼，提供予「詹偉哲」（即本案同案被告詹偉澤）及該人所屬詐欺集團成員使用，嗣該集團成員取得上開帳戶資料後，隨即於附表一編號1所示時間，以附表一編號1所載方式，對告訴人賴玉煥施以詐術，致告訴人賴玉煥陷於錯誤，而於附表一編號1所述時間，將如附表一編號1所示金額之款項，匯入被告蘇少釩上開中國信託銀行帳戶內，再由集團不詳成員將款項轉匯至其他帳戶之犯罪事實，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官於112年7月3日以112 年度偵字第6550號，認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌而提起公訴，於112年8月9日繫屬於臺灣新竹地方法院（後同署檢察官再以113年度偵字第817 7號移送併辦被告蘇少釩對附表一編號2所列之告訴人郭家悌涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌），由該法院以112年度金訴字第504號（下稱前案）受理在案（嗣改分為112年度金簡字第155號），尚未判決乙節，有前揭起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。四、臺灣新北地方檢察署檢察官雖以112年度偵字第35945號起訴被告蘇少釩對告訴人賴玉煥、郭家悌涉犯幫助犯詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌（即本案），然被告蘇少釩上開犯行，與前案檢察官起訴書所載被告蘇少釩所提供帳戶之帳號、提供之時間及方式、受詐騙之被害人均相同，而應屬事實上同一案件，則本案檢察官復就同一案件向本院提起公訴，並於11 2年11月2日始繫屬於本院，此有臺灣新北地方檢察署新北檢貞賢112偵35945字第1129136055號函及其上本院之收文戳可考（見本院卷第5頁），因本案繫屬在後，就此部分自不得審判，揆諸上開說明，自應依刑事訴訟法第303條第7款規定，諭知公訴不受理之判決（此部分亦經言詞辯論）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　 ==========強制換頁========== 附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附表一（被害人匯款及詐欺集團轉匯之時間、金額以附表一所示帳戶之交易明細表為準）：編號告訴人詐騙手法匯入第一層人頭帳戶時點/金額（新臺幣）/帳戶號碼轉匯入第二層人頭帳戶時點/金額（新臺幣）/帳戶號碼轉匯入第三層人頭帳戶時點/金額（新臺幣）/帳戶號碼 1 賴玉煥本件詐欺集團不詳成員於111年11月6日前某時，在FB刊登投資廣告，賴玉煥瀏覽前開廣告後，與詐欺集團成員聯繫，對方即向賴玉煥佯稱可加入投資群組操作獲利云云，致賴玉煥陷於錯誤，自111年11月29日起，陸續匯款至對方指定之帳戶。 111年12月9日10時56分許匯款200萬元至蘇少釩中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月9日11時42分許匯款151萬元至陳昱成中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月9日11時45分許匯款151萬元至柯博仁凡諾理有限公司第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2 郭家悌本件詐欺集團不詳成員於111年10月底前某時，在FB刊登投資訊息，郭家悌瀏覽前開訊息後與詐欺集團成員聯繫，對方即向郭家悌謊稱可加入投資群組操作獲利、須繳納保證金、稅金、手續費云云，致郭家悌陷於錯誤，自111年12月19日起，陸續匯款至對方指定之帳戶。 111年12月9日9時41分許匯款10萬元至蘇少釩中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月9日10時15分許匯款148萬9,523元至陳昱成中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月9日11時9分許匯款148萬9千元至柯博仁凡諾理有限公司第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月9日9時42分許匯款10萬元至蘇少釩中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ==========強制換頁========== 附表二：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 附表一編號1 黃東碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，扣案如附表三編號1所示之物沒收。 2 附表一編號2 黃東碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月，扣案如附表三編號1所示之物沒收。 ==========強制換頁========== 附表三：編號所有人/持有人品名數量備註 1 黃東碩手機iPhone 14 Pro Max 128GB，IMEI：000000000000000 1支 2 黃東碩永豐銀行存簿，帳號000-00000000000000號 1本與本案無關(見偵卷第12頁) 3 黃東碩元大證券存簿，帳號806988C0000000 1本

2024-10-09

PCDM-112-金訴-1813-20241009-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第389號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告邱聖華（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第433 8號），本院裁定如下：主文本件延展至民國000年00月00日下午4時宣判。理由一、期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、本案被告邱聖華犯詐欺等案件，前經辯論終結，原定於民國 000年00月00日下午4時宣判，惟因洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，新舊法律適用相關問題較為複雜，尚待釐清，為求法律適用之謹慎正確，及避免當事人之訴訟勞費，爰裁定延展宣示判決期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳彥端

2024-10-07

KLDM-113-金訴-389-20241007-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第442號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林承璟居基隆市○○區○○路000○0號0樓（指定送達地址）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦（ 112年度偵字第8563、8593、10951、10972號、113年度偵字第70 83號），本院裁定如下：主文本件延展至民國000年00月00日下午4時宣判。理由一、期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、本案被告林承璟違反洗錢防制法等案件，前經辯論終結，原定於民國000年00月00日下午4時宣判，惟因洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，新舊法律適用相關問題較為複雜，尚待釐清，為求法律適用之謹慎正確，及避免當事人之訴訟勞費，爰裁定延展宣示判決期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳彥端

2024-10-07

KLDM-113-金訴-442-20241007-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第406號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王勝弘上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第35號），本院裁定如下：主文本件延展至民國000年00月00日下午4時宣判。理由一、期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、本案被告王勝弘違反洗錢防制法等案件，前經辯論終結，原定於民國000年00月0日下午4時宣判，惟因洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，新舊法律適用相關問題較為複雜，尚待釐清，為求法律適用之謹慎正確，及避免當事人之訴訟勞費，爰裁定延展宣示判決期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第五庭法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官陳彥端

2024-10-01

KLDM-113-金訴-406-20241001-1