侵權行為損害賠償（交通）
臺灣士林地方法院小額民事判決
114年度湖小字第31號
原 告 曾志強
被 告 陳婕儀
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
4年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬8,023元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔二分之一即新臺幣500
元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬8,023
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列
第二項之判斷，其餘理由省略。
二、原告得請求賠償金額之認定：
㈠原告所有TDW-0592號營業小客車（下稱系爭車輛）修繕期間
之營業損失方面：
⒈系爭車輛為營業使用，因本件車禍受損，自得請求無法營業
使用所失利益之損害。查，原告主張系爭車輛修復期間計7
日乙節，參酌其所提出兩造間之通訊軟體對話紀錄截圖，可
知原告於民國113年6月29日將系爭車輛交予原廠之台明賓士
三重廠進行維修，經與被告協調後改至非原廠之銘順車廠進
行修繕，至同年7月6日修繕完成束並取回系爭車輛，原告主
張上述修繕期間受有工作5日之營業損失，應屬合理可採；
至於同年6月28日車禍當日，考量事故發生時間，本院認為
得請求當日之損失，應以1/3日計算為合理。
⒉至於營業損失之計算標準部分，原告主張每日新臺幣（下同
）5,000元等語，並提出其113年7月8日至同年月15日之營業
報表為憑。惟該營業收入，並非扣除營運成本之淨收入，此
部分損害，應以扣除營運成本後之淨收入為計算標準，始屬
合理。而關於營運成本之數額，參酌交通部統計處113年10
月編印發行之計程車營運狀況調查報告之調查資料，其中北
部專職計程車駕駛人每月收支情形，112年度平均每月營業
總收入為5萬476元，平均每月營業支出為2萬1,955元，扣除
支出成本後，平均每月營業淨收入為2萬8,521元，即淨收入
占比總收入之比例約為57%（小數點以下四捨五入），此係
交通主管機關就同業間統計之平均標準，應屬客觀合理。按
此比例計算，每日營業淨收入金額應為2,850元（計算式：5
,000×56.5/100=2,850）。則原告得請求營業收入損失之損
害額應為1萬5,200元〔計算式：2,850×（5+1/3)=15,200）
。超過此金額範圍，即難准許。
㈡交通費方面：
原告另請求前往修車廠處理相關事宜之計程車交通費2,823
元，並提出乘車電子明細（見本院卷第21至23頁）為憑。經
比對前開系爭車輛送修及取車之日期，可認日期上具有關聯
性，是原告此部分請求，應全部准許。
㈢精神慰撫金方面：
原告另請求賠償精神慰撫金6萬元。然查，本件系爭車輛受
損，係屬財產權受侵害，並非人格法益之侵害，自不符合民
法第195條第1項規定得請求非財產上損害賠償之要件。是原
告此部分請求，無從准許。
㈣綜上所述，原告得請求被告賠償之金額共計為1萬8,023元。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
內湖簡易庭 法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 趙修頡
NHEV-114-湖小-31-20250328-1