Know99判決書

搜尋結果：施瑋婷

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

交付股票等

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度重訴字第490號反訴原告即被告曹坤茂（兼曹蔡棗之繼承人）訴訟代理人唐于智律師郭珮蓁律師施瑋婷律師陳瓊苓律師張日昌律師反訴被告即先位原告周元琪訴訟代理人蕭萬龍律師反訴被告即備位原告邱名福住○○市○○區○○路0段00號00樓共同訴訟代理人趙子澄律師江明軒律師楊榮宗律師鄭聖容律師林志強律師上一人複代理人姚文勝律師訴訟代理人陳俊瑋律師上列當事人間請求交付股票等事件，反訴原告提起預備反訴，本院就反訴部分，裁定如下：　　主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第260條第3項定有明文。次按預備反訴係以本訴被駁回為反訴請求之解除條件而不提起反訴，預備反訴之提起與本訴之審理有附條件之關係，不宜與本訴分別辯論、分別裁判。二、經查，本件於民國111年2月7日收案，已進行多次爭點整理及言詞辯論，本訴請求交付股票事件（含被告合法所提之反訴）於113年11月5日言詞辯論終結定宣判，而反訴原告曹坤茂於同年月1日才具狀提出預備反訴狀：若判准對造請求，反訴原告曹坤茂先位請求反訴被告周元琪將其名下之紘琚建設股份有限公司（下稱紘琚公司）250萬股背書交付與反訴原告曹坤茂；備位請求反訴被告邱名福應將其名下之紘琚公司250萬股背書交付與反訴原告曹坤茂（見本院卷四第345頁）。其所執之實體理由，乃邱名福與曹坤茂間如為讓與擔保關係，該利潤之分配已結算給付完畢，惟其於113年6月28日即已具狀提出此攻防方法（見本院卷三第395、396頁），並經本院依民事訴訟法第196條規定，予其失權效（參照本訴判決本院之判斷㈤就爭點⒌⒍之說明）。反訴原告意圖使此抗辯復活，再於言詞辯論終結日前提出本預備反訴，惟該結算之抗辯內容，兩造前於調解程序試行結算，進行將近1年、8 次（自112年6月13日至113年5月8日，見本院卷三第313頁以下）之調解程序，雙方對結算仍有諸多爭議和歧見而調解不成立，故反訴原告前揭抗辯，本院仍另須調查。況其主張之內容，非不得於本訴法律關係確定後，再另行起訴而為請求。衡之預備反訴性質上不宜分別辯論、分別裁判，反訴原告自本件訴訟繫屬後，遲至本院擬辯論終結前4日（中間還有週六、週日）方提起反訴，自有妨礙訴訟之終結，顯係意圖延滯訴訟。且反訴被告不同意之（見本院卷四第367頁），依上開法條規定，不應准許。綜上所述，反訴原告之前開預備反訴為不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第260條第3項、第95條、第78條，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-11-29

SLDV-111-重訴-490-20241129-2

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第888號再抗告人格林國際物流有限公司法定代理人王成發訴訟代理人劉韋廷律師施瑋婷律師陳禹齊律師上列再抗告人因與相對人梁庭維等間聲請假扣押事件，對於中華民國113年9月6日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第719號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。又當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。二、本件再抗告人對於原法院所為相對人抗告有理由之裁定再為抗告，係以：相對人梁庭維、廖文瑛分別為債務人寶利環保有限公司（下稱寶利公司）之實質負責人及登記負責人，明知未經許可，不得出口事業廢棄物，竟以寶利公司名義，將裝運事業廢棄物之3只貨櫃交由不知情之伊託運，伊複委託第三人臺灣快桅股份有限公司（下稱快桅公司）運送，嗣遭海關查獲並禁止放行，經伊多次催告相對人清運及交還空櫃遭拒，致伊須支付快桅公司延滯費合計新臺幣173萬8,800元。相對人上開行為該當民法第184條、第185條第1項規定之共同侵權行為，並應依民法第28條，公司法第8條第3項、第 23條第2項規定，與寶利公司連帶賠償伊上開延滯費。伊已就對相對人假扣押之請求盡釋明之責，並陳明願供擔保以補釋明之不足，詎原法院竟認伊未為釋明，而就此部分為伊不利之裁定，自有消極不適用上開規定，及適用民法第664條，民事訴訟法第284條、第526條規定之顯然錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認依其提出之相關證據，不能釋明對相對人有假扣押請求之認定事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-888-20241128-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1170號抗告人黃冠鈞相對人許德盈代理人劉韋廷律師施瑋婷律師陳禹齊律師上列抗告人因與相對人許德盈間停止執行事件，對於中華民國11 3年5月14日臺灣新北地方法院113年度聲字第119號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。原裁定主文應更正為：「聲請人供擔保新臺幣壹仟肆佰肆拾萬元後，本院一一三年度司執字第一九號清償票款強制執行程序就執行債權新臺幣肆仟萬元本息部分，於本院一一三年度重訴字第一七二號債務人異議之訴事件之訴訟程序終結前應予停止」。　　理　由一、本件相對人前持原法院112年度司票字第8263號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，先就其中債權新臺幣（下同）1,000萬元本息，聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第19號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），對抗告人名下之不動產及其他權利為強制執行。抗告人以系爭本票裁定之本票債權不存在為由，向原法院以113年度重訴字第172號對相對人提起債務人異議之訴（下稱系爭本案訴訟，見本院卷21-28頁），並聲請停止執行程序。原法院以113年度聲字第65號裁定准抗告人供擔保2 16萬6,667元後，系爭執行事件強制執行程序於系爭本案全案訴訟裁判確定前，應予停止（見本院卷55-56頁）。相對人不服，提起抗告，本院以113年度抗字第576號裁定將前開原法院裁定更正為：抗告人供擔保360萬元後，系爭執行事件強制執行程序就執行債權1,000萬元本息部分，於系爭本案訴訟之訴訟程序終結前應予停止（見本院卷89-93頁）。嗣相對人就其餘本票債權4,000萬元本息部分，聲請追加執行；抗告人復聲請停止執行程序。原法院裁定准抗告人供擔保866萬6,667元後，系爭執行事件強制執行程序於系爭本案全案裁判確定前，應予停止。抗告人不服，提起抗告。　　二、抗告意旨略以：原裁定所定之擔保金額過高云云。　三、按依票據法第124條準用同法第97條第1項第2款規定，執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利6釐（即年息6%）計算之利息。上開利息可據以為票款債權遲延受償可能發生損害之賠償標準。又法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，不受當事人聲明之拘束，倘抗告法院認原裁定命停止強制執行部分於法並無不合，僅所命供擔保之金額酌定不當，自得於駁回抗告之同時，斟酌債權人因停止強制執行不當所可能遭受之損害，以裁定將之提高，而毋庸於主文另為廢棄原裁定擔保金額部分之諭知（最高法院100 年度台抗字第183號裁定意旨參照）。四、經查抗告人主張伊已提起系爭本案訴訟，乃依強制執行法第 18條第2項規定聲請裁定停止系爭執行事件之執行程序，經本院調取系爭執行事件卷宗及系爭本案訴訟之電子卷證查閱屬實，原裁定准抗告人提供擔保，停止系爭執行事件之執行程序，並無不合。又查相對人於民國113年3月25日聲請追加執行債權額4,000萬元，其因停止執行，未能即時就其對抗告人之上開債權經由強制執行程序受償，所受損害應為相當於利息之損失，抗告人聲請停止執行程序，所應供擔保之金額，應為相對人因停止執行未能受償上開債權所生利息之損害。系爭本案訴訟為得上訴第三審之事件，參酌113年4月24 日修正之各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6 個月，預估抗告人提起系爭本案訴訟獲准停止執行，因而致相對人聲請執行延宕期間約為6年，按票據利率年息6%計算相對人因抗告人聲請停止執行可能遭受之損害額為1,440萬元（4,000萬元×6×6%＝1,440萬元），相對人之損失應以此為準，原法院所定擔保金額866萬6,667元，難認為相當，爰認本件停止執行之擔保金額以酌定為1,440萬元為適當。五、綜上所述，原裁定依抗告人聲請准其供擔保後得停止系爭執行事件（執行債權4,000萬元本息）之強制執行程序，並無不合；抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。惟原裁定所命抗告人供擔保金額，難認為相當，有如前述（詳四），相對人亦聲請提高擔保金額（見本院卷83-87頁），爰斟酌相對人因抗告人聲請停止執行可能遭受之損害額，依職權更正原裁定主文之供擔保金額如主文第三項所示。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-11-27

TPHV-113-抗-1170-20241127-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第382號聲請人劉令徽非訟代理人劉韋廷律師施瑋婷律師邱敏婷律師應受監護宣告之人劉黎模華關係人黎模慰劉國松住○○市○○區○○○路0段000號00樓劉令時( Lin-Shih Liu) 劉令儀(Lin-i Liu) 送達代收人劉國松住○○市○○區○○○路0段000號00樓黎模永(Alex Lee) 送達代收人劉國松住○○市○○區○○○路0段000號00樓上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告劉黎模華（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定劉令徽（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定黎模慰（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為應受監護宣告之人之長女，其因○○症致其不能為意思表示或受意思表示及辨識意思表示之效果，爰聲請對之為監護宣告等語。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分有明文。　㈠查聲請人主張上情，有戶口名簿、親屬系統表、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書存卷為據，復斟以本院經送國泰醫療財團法人國泰綜合醫院鑑定劉黎模華精神障礙狀態及心智缺陷程度，鑑定結果為其因○○○○致不能辨識其意思表示之效果，有該院精神鑑定報告書存卷可參，是認其達應受監護宣告程度，爰宣告其為受監護人。　㈡劉黎模華已不能辨識其意思表示之效果，業如前述，而聲請人、關係人黎模慰分係其長女、妹，而為其至親，渠等亦同意擔任監護人、會同開具財產清冊之人，復查無有何不適任之情，且均徵得其他最近親屬全體同意，有監護人願任職務同意書、會同開具財產清冊之人願任職務同意書、同意書、同意書(Consent)、Gmail截圖在卷為證，堪認聲請人應能盡力維護劉黎模華權利，並予妥適照養療護，是由其任監護人，應係符合劉黎模華最佳利益，並同時指定關係人黎模慰為會同開具財產清冊之人，以保障其權益，是本件聲請，依法肯屬有據，應予准許。　㈢依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，末此敘明。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀(需附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-11-26

TPDV-113-監宣-382-20241126-1

家補

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第649號聲請人Ａ０１代理人劉韋廷律師施瑋婷律師陳禹齊律師上列聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條、非訟事件法第14條第1 項規定，應徵收聲請費新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1 項規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內，如數補繳，逾期不為繳納，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日家事第二庭法官高雅敏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官陳威全

2024-10-18

SLDV-113-家補-649-20241018-1