Know99判決書

搜尋結果：曹世儒

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2635號原告何剛榮被告吳愛珠訴訟代理人曹世儒律師一、上列當事人請求清償借款事件，經原告聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第29398號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法519條第1項之規定，以支付命令之聲請視為起訴。按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1項定有明文。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正後民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，其修正理由另敘明，如以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）3,250,000元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，依前揭說明，應合併計算113年8月11日起至起訴前1日即113年10月3日止之利息24,041元〔計算式：3,25 0,000元×5％×(54/365)＝24,041元，元以下四捨五入〕，是本件訴訟標的價額核定為3,274,041元（計算式：3,250,000元＋24,041元＝3,274,041元），應徵第一審裁判費33,472元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元外，原告尚應補繳32,972元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官黃英寬

2024-11-29

TCDV-113-補-2635-20241129-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第730號原告柏格營造股份有限公司法定代理人方玉蘭訴訟代理人楊延壽律師被告鄭智夫訴訟代理人曹世儒律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴依意向書（下稱系爭意向書）第4條約定聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,065萬4,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣又追加利他契約或類推適用利他契約法律關係為請求權基礎（見本院卷㈡第207頁），核其請求之基礎事實與原起訴之事實同一，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告之法定代理人方玉蘭與被告於民國109年8月 25日簽立系爭意向書，約定被告同意將其所掌控之詠綸建設股份有限公司（下稱詠綸公司）主導之合建開發臺北市○○區 ○○段○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）建案（下稱系爭建案）交由原告承攬，詎被告並無發包系爭建案予原告承攬之意思，致詠綸公司迄未與原告簽訂系爭建案之承攬契約，更違反系爭意向書約定將系爭建案交由一百營造股份有限公司（下稱一百營造公司）承攬，以致原告受有原得獲取利潤無法取得之損失，依系爭意向書第4條後段約定，被告就原告前開損失自應負賠償之責，又原告本件損失之計算方式應依系爭意向書第3條約定以每坪22.5萬元為計算基礎，且依系爭建案之建照圖計算營造公司所需營造之面積共計為563.71坪，另參酌訂頒之110年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所載，住宅營建業之淨利為8％，加計5％含稅費用後，原告自得請求被告賠償1,065萬4,119元【計算式： 563.71坪×22.5萬元×8％×1.05】之預期利益損失。爰擇一依系爭意向書第4條約定、利他契約或類推適用利他契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,065萬 4,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告並非系爭意向書之當事人，本件原告並無向被告直接請求給付之權，系爭意向書自非第三人利益契約，故原告不得請求被告負賠償之責。再者，營建費用之計算係以總樓地板面積為基礎，原告逕指建造圖營造坪為總營造評，繼而以此面積向詠綸公司報價，顯與系爭意向書約定不符，可見原告無法承攬系爭建案為可歸責於其之事由所致，其以此為基礎計算本件所受損害，亦非可採。抑且，依原告所獲資料應得如期提出報價單，詎原告竟向詠綸公司索要過多營建實務上本毋須提供之文件，致報價程序拖延，被告遂因原告遲未提出報價單，而於111年1月26日催告原告於文到後 10日內提出報價單，惟原告仍未能遵期提出，終致詠綸公司與他人另行締結承攬契約，益徵原告未能承攬系爭建案實係其自身事由所致。況且，原告雖於上開期限屆滿後提出報價單，然依土地合建契約書（下稱系爭合建契約）可知，詠綸公司方具指定建材設備之權利，則原告所提報價單竟逕行變更建材設備，可認其所提出之報價單與系爭意向書約定未合。退步言之，原告並未實際施作，亦無繳納稅捐，自不得請求含稅之金額，且營造工程物價於109年8月至111年7月間上漲20.2％，顯見如原告依系爭意向書履行反將受有損失，足認其並未因無法承攬系爭建案而受有損害，自不得以同業利潤標準即淨利8％計算本件損害等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈢第59至60頁）：　㈠詠綸公司於109年2月2日與訴外人蘇維鈞、蘇聖芬、蘇維文（下稱蘇維鈞等3人）達成合作興建系爭建案之共識，並簽立系爭合建契約，約定由蘇維鈞等3人提供系爭土地予詠綸公司為系爭建案建物之興建。　㈡被告與方玉蘭於109年8月25日簽立系爭意向書，約定詠綸公司應將系爭建案交由原告承攬。　㈢詠綸公司於111年12月22日與一百營造公司簽立承攬契約，約定詠綸公司將系爭建案之工程交由一百營造公司承攬。四、得心證之理由：　㈠按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。次按第三人利益契約之成立，依民法第269條第1項規定，必以契約訂立向第三人為給付，而當事人有使第三人因此對於債務人取得直接請求給付之權利者，始足當之。　㈡經查，原告主張：系爭意向書係因被告與原告負責人約定股權交換，故約定股權轉換後被告全權掌控詠綸公司之時，被告身為詠綸公司之負責人既可完全主導詠綸公司之決策，自負有將系爭建案之營造交由原告承攬之義務等語。惟查，系爭意向書第3條前段固約定：「甲方（即被告）同意詠綸建設公司將系爭土地上之建案交由柏格營造公司單一公司承攬 ……」等語，惟觀諸上開條文僅約定被告「同意」詠綸公司將系爭建案交由原告承攬，可見被告所負給付義務至多僅係向詠綸公司表示「同意」由原告承攬系爭建案之義務，其為給付對象顯非原告，自無從遽認原告因此獲何對於被告直接請求給付之權。至負有將系爭建案營造交由原告承攬之義務者，依前揭契約條文文義，實屬詠綸公司而非被告，足認原告前揭主張核與契約文義不符，礙難採憑。另參諸系爭意向書第4條後段雖約定：「如違反意向書內容所致他方或契約第三人（含本意向書所載各公司）之損失或所失利益應負賠償之責」等語，然此僅屬損害賠償責任之約定，實非就被告對原告所負之給付義務為規範，本院亦無以單憑此約定逕認原告得直接請求被告向其為給付，從而，依上規定及說明，系爭意向書前揭約定既均非使原告取得向被告直接請求給付之權利，系爭意向書非民法第269條第1項所定之第三人利益契約，已堪認定。又原告既非系爭意向書之當事人（見本院卷㈠第32頁），基於債之相對性原則，原告依系爭意向書約定請求被告給付1,065萬4,119元，顯屬無據。又系爭意向書非第三人利益契約，已為本院認定如前，原告另主張基於利他契約法律關係請求被告為上開給付，亦屬無據。　㈢又按法律適用之思考過程，可分為法律解釋、制定法內之法律續造、制定法外之法律續造，其中制定法內之法律續造得以類推適用為其填補方法。所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，而是否得以類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則，將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項（最高法院109年台簡抗字第253號裁定參照)。經查，原告並無向被告直接請求給付之權利，已如前述，足見系爭意向書與第三人利益契約之性質顯然有別，自非屬相類似情形，原告復未說明本件有何社會通念或依平等原則等必須類推適用利益第三人契約之情，本件自無類推適用該法律關係之必要，是以，原告依類推適用利他契約法律關係請求被告給付1,065萬4,119元，同屬無據。　㈣至原告主張：如原告非系爭意向書之契約主體，系爭意向書亦無從解釋為屬第三人利益契約，致原告無法向被告請求，顯違兩造當事人訂定第3條、第4條約定之真意，更違誠實信用原則等語，然原告非系爭意向書契約主體，已如前述，原告此揭主張顯與卷附系爭意向書所載內容不符（見本院卷㈠第31至32頁），自屬無稽。抑且，系爭意向書之文義既無以推認被告對於原告負有何給付義務，無法認定此為民法第26 9條第1項所定第三人利益契約，與法自無違背，更無悖於誠實信用原則，況如被告違反系爭意向書所定給付義務，仍有對於該意向書之他方當事人負債務不履行責任之可能，自無如原告無法請求被告賠償，被告即完全脫免契約責任之情，是原告空言泛稱違反誠實信用原則、兩造真意等語，既與意向書文義不符，亦與民法第269條第1項規定有違，本院自無從憑此為有利於其之認定。　五、綜上所述，原告依系爭意向書第4條約定、利他契約法律關係、類推適用利他契約法律關係，請求被告給付1,065萬4,1 19元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，至原告聲請函詢合興建設股份有限公司提出與詠綸公司簽立之承攬契約及工程報價資料（見本院卷㈠第240至214頁），以證詠綸公司故意違反系爭意向書約定而未將系爭建案交由原告承攬之事實，被告則聲請傳訊證人莊子樑、選任臺北市建築師公會為鑑定人（見本院卷㈠第393 頁），以證系爭意向書所定「建照圖營造坪」之真意，本院認均無調查之必要。至兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-20

TPDV-111-重訴-730-20241120-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還投資款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4414號原告張崴智訴訟代理人慕宇峰律師被告魯又齊訴訟代理人鄧宗富律師曹世儒律師上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國113年10月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原係以陳冠樺、簡榆庭、黃意晴、魯又齊為被告，嗣原告與陳冠樺、簡榆庭、黃意晴於訴訟中成立調解，於民國113年7月10日以民事變更訴之聲明狀變更聲明為：㈠被告魯又齊應給付原告新臺幣（下同）140萬308元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第339頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開民事訴訟法條文規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告、訴外人黃意晴、簡榆庭、陳冠樺、蔡穎薇、榮璦晞於111年5月間共同成立習常國際社，經營「 HABiTOO」保養品牌，並於111年7月12日簽署合夥投資契約書（下稱系爭契約），原告出資300萬元，持有股數1萬2000 股。全體合夥人委託被告為上開合夥事業之執行長，負責商品營銷與財務管理等事務，被告並受有報酬，依民法第535 條規定，被告處理委任事務，應以善良管理人之注意為之。依系爭契約第2條第7款約定：「全體合夥人同意，於本契約簽署第3至第6個月内，除甲方（即黃意晴）以外之合夥人，可以書面提出退夥申請，習常國際社應於接獲申請後3個月内全額退還申請合夥人之實際出資額，退夥申請應間隔一個月以上，同時提出退夥申請或難以分辨先後時，以抽籤決定何人可以退夥，該退夥合夥人可分配之淨利亦仍應比例由原可獲利之人分享之（含顧問）。」。原告曾於合夥成立4個月向被告詢問退夥事由之規定，詎被告未盡善良管理人義務，在明知原告得請求全額返還投資款項的情形下，逾越契約上之權限，向不諳法律之原告惡意曲解上開條文內容，稱：「退的話現在就要解散公司」、「剩下的錢按比例拿回去」」、「當時是說三個月內ㄅ」，另明知簡榆庭等人尚未完納股款，卻製作全體合夥人均已完納股款之錯誤財務報表與謊報營業額，致原告陷於錯誤，誤認習常國際社財務狀況，錯失全額退夥的時間，原告於112年3月18日獲全體股東同意完成退夥時，僅能取回159萬9,692元之出資額，原告因此受有 140萬308元之損害，被告所為違反受任義務甚明，爰依民法第184條、227條、544條規定請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告140萬308元，即自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約第2條第6款第1項約定被告工作內容為負責商品營銷與財務管理之顧問職位，並無解釋契約條款等法律專業事項之責任，縱被告回覆內容與系爭契約有違，然主觀上並非故意為之，自無違背委任事務可言。被告曾於11 1年9月傳送系爭契約電子檔予原告收存，原告未自行核對系爭契約有關退夥機制之約定致無法即時行使全額退夥，不可歸責於被告。又被告因不熟悉財報製作，一時疏漏，未加以詳細註記實收及尚未收到之股款，並非刻意造假，且縱合夥人實際出資額記載錯誤，無礙上開合夥事業之營運或各合夥人間獲利分配比例及出資義務，另向原告所稱之營業額乃基於過往銷售額粗略概算，且原告對上開合夥事業經營狀況早已知悉，被告主觀上並無故意或過失陷原告於錯誤，難認原告所指損害與被告行為間有因果關係存在等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張被告執行受委任事務時，違反善良管理人注意義務，使其誤認習常國際社退夥規定及財務狀況，被告並虛列財務報表，使原告錯失得全額退夥之日期，受有140萬308元之損害，故依民法第184條、第227條、第544條規定，請求被告負損害賠償責任乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被告並未違反受任義務或未盡善良管理人義務：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，此觀民法第528條、第544條規定即明。準此，委任人如主張受任人處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害，自應就此利己事實負舉證責任。又不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應付之債務不履行損害賠償責任。不完全給付責任之成立，除須以有可歸責於債務人之事由為要件，其損害發生與給付不完全間，尚須具有相當因果關係（最高法院105年度台上字第2321號判決意旨參照）。　⒉查系爭契約第2條第6款第1項、同條第7款約定：「顧問魯又齊（以下簡稱為戊方)，全體合夥人同意其可分配20％之淨利，負責整體品牌行銷及商品銷售事宜。」、「全體合夥人同意，於本契約簽署第3至第6個月内，除甲方（即黃意晴）以外之合夥人，可以書面提出退夥申請，習常國際社應於接獲申請後3個月内全額退還申請合夥人之實際出資額，退夥申請應間隔一個月以上，同時提出退夥申請或難以分辨先後時，以抽籤決定何人可以退夥，該退夥合夥人可分配之淨利亦仍應比例由原可獲利之人分享之（含顧問）。」（見本院店司補字卷第20頁），已明文約定被告所受委任之業務乃係處理習常國際社整體品牌行銷及商品銷售事宜，系爭契約第2 條第7款退夥約定如何履行，顯非屬習常國際社整體品牌行銷及商品銷售事宜，難認被告依約負有為原告詳細解釋系爭契約條款之義務。又系爭契約條款明文約定股東需採書面方式申請退夥，觀原告提出兩造間之對話紀錄，原告係於111 年11月9日以私下傳送訊息之方式向被告提出退夥意願稱「挺想退的」，此舉已與系爭契約申請退夥之約定方式不符，縱被告對原告之退夥意願表達「退的話現在就要解散公司」、「剩下的錢按比例拿回去」」、「當時是說三個月內ㄅ」等語，亦僅係表達如原告確認提出退夥申請，習常國際社將面臨之狀況，原告亦隨即回覆「這跟當初說的也不同」、「當出說的是全額返還」、「沒錢就是你把公司接下來自己做」等語（見本院店司補字卷第49頁），益見原告對系爭契約條款非全然無知，要難僅因原告所述遭被告前開言詞質疑原告是否逾期提出退夥意願乙節，即遽認被告行為違反其受任義務，故意施以詐術或扭曲契約條款內容。　⒊原告雖另主張被告謊報合夥人給付股款的狀況、營業額及虛列財務報表，致其因錯誤資訊未即時提出退夥之聲請云云，然被告非專業會計人士，其稱因一時疏忽誤載財務報表中合夥人實際出資額乙情，即非不可信，被告並於原告及其他合夥人發現錯誤時，立即修正更新，顯見被告並無意圖使原告誤認，況縱合夥人實際出資額記載錯誤，此亦無礙習常國際社之營運或各合夥人間獲利分配比例及出資義務，實無從認定合夥人是否全部完納股款與原告退夥時間早晚有何關連。另被告向原告所稱之營業額乃基於過往銷售額粗略概算，原告對於被告111年11月9日回覆目前營業額50萬，稱「賺50萬的話，是算賺50萬嘛，25萬，扣一半成本，好慘，我如果選擇退股，你們應該也沒錢還我吧」等語，有兩造往來通訊對話紀錄可稽（見本院卷第94至95頁），可徵原告對習常國際社經營狀況早已知悉，被告主觀上並無故意隱匿或虛報營業額陷原告於錯誤之意圖，又商業經營及投資，本即具有產生虧損之風險，原告得知習常國際社經營狀況並非良好後，未立即依系爭契約約定提出書面為退夥之申請，顯係原告自身風險評估及獲利考量後所為之決定，其後所生無法取回全額出資款項之損失，自應由原告自行承擔，難認與被告上開行為間有何因果關係存在。原告主張自無可取。　⒋依上論述，原告主張被告惡意曲解條文、謊稱合夥人實際出資額、營業額，製作不實財務報表等情，均非有據，無從認定被告有何違反與原告間委任契約義務可言，亦難認被告有何未盡善良管理人義務，故意或過失陷原告於錯誤之情。從而，原告主張被告未盡善良管理人注意義務，而有過失等情，應屬無據。被告既無前開過失，則原告依民法第227條第2 項、第544條規定請求被告負損害賠償責任，自無理由。　㈡被告對於原告並無侵權行為：　　再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項本文分別定有明文，然查，被告並無違背委任事務之情事，業如前述，原告前就本件相同事實告訴被告詐欺一案，亦經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以113年度偵字第10961號為不起訴處分在案，難認被告有何因故意或過失不法侵權原告權利之行為，是原告主張被告對其有侵權行為，亦非可採。四、綜上所述，原告依民法第184條、第227條、第544條規定，請求被告給付140萬308元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-15

TPDV-112-訴-4414-20241115-1

聲

臺灣高等法院

聲請移轉管轄

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2775號聲請人即被告杜承哲選任辯護人曹世儒律師（法扶律師）上列聲請人即被告因妨害自由等案件，在臺灣臺中地方法院審理中（113年度金訴字第1496號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告杜承哲因與本院審理中之113 年度金上重訴字第31號案件（下稱本案）有相牽連之犯罪事實，正由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1496號審理中（下稱另案），鑑於本案庭期密集，於113年11月間行交互詰問，且聲請人現居○○監獄，未免聲請人南北往返耗時、恐無法與另案辯護人充分安排律見、討論辯護方向，影響聲請人權益甚鉅，更有可能使兩案間產生裁判矛盾之虞，難期公平，為此依刑事訴訟法第11條、第10條第1項第2款規定，參酌同法第6條第3項，聲請將另案移轉管轄至本院審理。二、按有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權；或因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，當事人得向直接上級法院聲請移轉管轄，刑事訴訟法第10條第 1項第1、2款固有明文。惟移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第11條定有明文，該條所謂該管法院，係指同法第10條第1項所定之「直接上級法院」，是以如聲請移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或其分院者，最高法院即為直接上級法院（最高法院110年度台聲字第260號裁定意旨參照）。三、經查，被告因涉犯妨害自由等案件，經臺灣士林地方法院11 2年度金重訴字第6號判決後，現由本院以113年度金上重訴字第31號案件審理中，有本院被告前案紀錄表可憑。被告雖以上開理由，聲請將其被訴之另案，移轉至本院審判，惟另案隸屬於臺灣高等法院臺中分院，顯非本院管轄，被告若欲聲請移轉管轄法院，依前揭說明，應以書狀敘述理由向最高法院為之，被告逕以書狀向本院聲請，其程式於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英法　官陳銘壎法　官黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　書記官范家瑜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-15

TPHM-113-聲-2775-20241015-1

建

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建字第117號原告李昊軒訴訟代理人曹世儒律師鄧宗富律師上列原告與被告林聿綺間請求損害賠償事件，原告於起訴狀被告住居所欄位僅記載(待查)，迄未補正被告之住居所。按當事人書狀，應記載當事人姓名、住所或居所，當事人為法人或其他團體或機關者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116 條第1項定有明文，爰依民事訴訟法第121條第1項規定，命原告於本裁定送達後7日內，補正起訴狀上被告林聿綺之真正住所或居所；並提出被告林聿綺之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），據此補正被告人別資料，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第二庭法官劉哲嘉以上正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 10 月 11 日書記官李毓茹

2024-10-11

TYDV-113-建-117-20241011-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1905號上訴人林家豪林郁文涂育誠共同訴訟代理人鄧宗富律師曹世儒律師被上訴人黃全興李翠綺共同訴訟代理人陳怡均律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 3日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1102號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人黃全興為訴外人威森大眾國際貿易有限公司（下稱威森公司）負責人，被上訴人李翠綺為其配偶。上訴人於民國105年2月至同年7月5日間，分別陸續交付黃全興投資威森公司之款項各新臺幣（下同）135萬元。又黃全興雖未按各上訴人實際出資額登記為威森公司股東，惟係經上訴人同意每人先登記90萬元之出資，其餘則按股權比例，移轉於越南設立登記之訴外人越南3B建築貿易顧問責任有限公司（下稱越南3B公司）股份。而威森公司有營運之事實，非空殼公司，縱後續經營不善，或為未任職該公司之第三人辦理勞、健保，致公司受有損害，亦難據以認定黃全興有詐欺上訴人出資之行為。至黃全興未依約定移轉越南3B公司股份，乃越南外人投資廳未予批准之故。上訴人未證明被上訴人詐騙其等投資威森公司，自無從據以請求賠償已給付之投資款。從而，上訴人依民法第184條第1 項前段、第2項、第185條規定，請求被上訴人連帶給付各13 5萬元本息，為無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條、第85條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-01

TPSV-113-台上-1905-20241001-1