Know99判決書

搜尋結果：曾妍珊

共找到 78 筆結果（第 11-20 筆）

給付停車費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢小字第237號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人曾妍珊被告楊紹龍上列原告與被告楊紹龍間請求給付停車費等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又依同法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件被告住所地係在臺北市北投區，有被告個人戶籍資料查詢結果1件在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於其管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-14

CLEV-114-壢小-237-20250214-1

桃小

桃園簡易庭

給付停車費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第194號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人曾妍珊被告林浩宇上列當事人間請求給付停車費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟由被告住所地之法院管轄。小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。民事訴訟法第28條第 1項、第1條第1項前段、第436條之9本文分別定有明文。二、經查，被告住所地在宜蘭縣○○市○○路00巷0號，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院個資卷），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由臺灣宜蘭地方法院管轄。至原告所經營之收費停車場固公告：基於本公告事項涉訟時時，雙方同意以停車場所在地之地方法院為第一審管轄法院等語（見本院卷第9頁），然本件原告起訴請求被告給付新臺幣2 4,755元，屬小額事件，且原告為法人，該合意管轄條款係其預定用於同類契約之條款，揆諸前開說明，自不適用合意定管轄法院之規定。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-02-08

TYEV-114-桃小-194-20250208-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15685號聲請人即債權人台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀代理人曾妍珊相對人即債務人思迪克興業有限公司法定代理人褚順發一、債務人應向債權人清償新臺幣8,500元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 6 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2025-02-06

SLDV-113-司促-15685-20250206-2

壢小

中壢簡易庭

給付停車費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1886號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人吳源霖曾妍珊被告劉婕上列當事人間請求給付停車費事件，經臺灣臺北地方法院於民國 113年10月14日以113年度北小字第3995號裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3,760元，及自民國113年8月18日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-02-05

CLEV-113-壢小-1886-20250205-1

桃小

桃園簡易庭

給付停車費

宣　示　判　決　筆　錄 113年度桃小字第2111號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人吳源霖曾妍珊被告游晨瑋（原名游政瑋、游衵丞）上列當事人間113 年度桃小字第2111號給付停車費事件於中華民國114 年2 月5 日下午3 時42分言詞辯論終結，於同日在本院桃園簡易庭第42法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官張永輝書記官葉菽芬朗讀案由。法官依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之 18規定宣示判決主文如下，不另做判決書：　　主　　文被告應給付原告新臺幣16,300元，及自民國113 年8 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　臺灣桃園地方法院桃園簡易庭　　　　　　　　　法院書記官　葉菽芬　　　　　　　　　法　　　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　原判決所違背之法令及其具體內容。　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-05

TYEV-113-桃小-2111-20250205-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1887號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人曾妍珊複代理人吳源霖上列原告與被告陳宥任間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官薛福山

2025-02-03

CLEV-113-壢小-1887-20250203-1

岡補

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第21號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人曾妍珊陳定康一、上列原告與被告黃英宗間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)8,50 0元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、另當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116 條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。經查，原告起訴僅列被告為「車牌號碼0000-0 0號之所有權人」，並未載明被告姓名、可受送達處所。爰命原告於收受本裁定後10日內具狀載明被告姓名、可受送達處所(需附繕本1份)，逾期未補正，即逕駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 3 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官曾小玲

2025-02-03

GSEV-114-岡補-21-20250203-1

壢小

中壢簡易庭

給付停車費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1779號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀複代理人吳源霖訴訟代理人詹皓鈞複代理人曾妍珊被告許曼玉上列當事人間請求給付停車費事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄而來(113年度北小字第3546號)，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,140元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-01-23

CLEV-113-壢小-1779-20250123-1

桃小

桃園簡易庭

給付停車費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2125號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人吳源霖曾妍珊被告高得祿上列當事人間請求給付停車費事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4,060元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYEV-113-桃小-2125-20250117-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北小字第163號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人曾妍珊陳定康被告游成勇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條分別定有明文。又依同法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件被告住所地係在花蓮縣秀林鄉，有被告個人戶籍資料查詢結果1件在卷可稽；侵權行為地則在Times UNIQLO八德介壽路店第2停車場（位於桃園市八德區），依前揭規定，臺灣花蓮、桃園地方法院俱有管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，考量被告應訴便利性，爰依職權移送於臺灣花蓮地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-01-14

TPEV-114-北小-163-20250114-1