Know99判決書

搜尋結果：曾子豪

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第131號聲請人朱江相對人曾子豪上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣貳拾柒萬元後，本院一一三年度司執字第一二五五八六號給付票款強制執行事件對聲請人所為之強制執行程序，於本院一一三年度雄簡字第一九七六號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回終結前，應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持有伊簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票），聲請強制執行伊名下財產，經本院以113年度司票字第8554號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之，並以本院113年度司執字第125586號給付票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟被告就系爭本票並無原因關係存在，伊已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以113年度雄簡字第1976號案件（下稱系爭本案事件）審理中，為避免伊財產遭受難以回復損害，爰依法聲請停止強制執行等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額係擔保執行債權人因停止執行所受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院100年度台抗字第96號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請強制執行聲請人名下財產，經本院以系爭執行事件受理在案，目前尚未終結。聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以系爭本案事件繫屬中等情，業經本院調取上開各事件卷宗查明屬實。是以，聲請人主張系爭本票債權已不復存在，惟相對人仍執系爭本票行使權利，足見兩造就系爭本票票據債權是否存在仍有糾葛，依前引規定及說明，聲請人請求供擔保後停止強制執行，於法並無不合，應予准許。　㈡本院參酌相對人於系爭執行事件中，聲請強制執行之債權金額計算至聲請人提起系爭本案事件起訴前一日止，合計為新臺幣（下同）1,321,713元（計算式詳見附表二），為本件停止執行擔保額之計算依據。又本件訴訟標的價額未超過15 0萬元，為不得上訴第三審之案件，而參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計上開本件訴訟審理終結期限約需4年，是本院以此預估為聲請人提起上開之訴獲准停止執行因而致相對人之執行延宕之期間，可認相對人因聲請人聲請停止執行所可能受有無法即時滿足其債權，或喪失因投資金錢預期可得利益數額為264,343元（計算式：1,321,713元×4年×5 %＝264,342.6元，小數點以下四捨五入），爰酌定擔保金額如主文所示。四、依非訟事件法第195條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表一：發票人發票日票面金額到期日票據號碼朱江 113年3月30日 1,303,500元 113年4月23日 677955 附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 130萬3,500元 1 利息 130萬3,500元 113年4月23日 113年7月16日 (85/365) 6% 1萬8,213.29元小計 1萬8,213.29元合計 132萬1,713元

2024-12-20

KSEV-113-雄簡聲-131-20241220-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1131號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁鎮寰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第154 7、1548號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文翁鎮寰犯如附表宣告刑欄所示之罪，應執行附表宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。所處拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一㈢第2至 3行「衣物約20件」更正為「上衣、褲子、內褲共20件」；同欄一㈤第2行「大盤價五金百貨行」補充為「大盤價五金百貨行前」；同欄一㈦最末行「為警查獲後發還該車輛予張家瑋」更正為「為警查獲後發還該車輛予陳慧芯」；　　證據部分另補充「被告翁鎮寰於本院訊問程序中之自白」；應適用法條欄關於累犯是否加重其刑部分補充「就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，危害告訴人及被害人等之財產法益，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告之素行、有多次竊盜前科（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段、其所行竊之財物價值，暨其智識程度（見其個人戶籍資料），自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人及被害人等和解等一切情狀，量處如主文所示之刑暨分別就所處拘役部分、有期徒刑部分定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡查被告於犯罪事實欄一㈠竊得之智慧型手機1支；於犯罪事實欄一㈡竊得之上衣6件、短褲2件及襪子2雙（共價值新臺幣〈下同〉3,000元）；於更正後之犯罪事實欄一㈢竊得之上衣、褲子、內褲共20件(共價值8,000元)；於犯罪事實欄一㈣竊得之牛津布工具包1個（內含活動板手1支、一般板手2支、十字螺絲起子1把、一字螺絲起子2把、青綠色拖鞋1雙、束繩1 包、彈力繩1條、延長線1條、DM1疊、名片1疊、姓名貼1包、強力膠1條、雙面膠1條及紫色矽膠手套3雙，共價值2,000 元）；於犯罪事實欄一㈦竊得之鑰匙1串、黑色安全帽1個(共價值13,000元)，均未據扣案，亦未實際合法發還，爰均依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈢被告於犯罪事實欄一㈤竊得之公事包1個（內含鑰匙2把、資料夾1本及行動電源1個，共價值1萬元）；於同欄一㈥竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車；於同欄一㈦竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車，已發還予被害人黃柏豪及告訴人張家瑋、陳慧芯，有贓物認領保管單3紙附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：犯罪事實宣告刑即起訴書犯罪事實欄一㈠翁鎮寰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得智慧型手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄一㈡翁鎮寰犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得上衣陸件、短褲貳件及襪子貳雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄一㈢翁鎮寰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得上衣、褲子、內褲共貳拾件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄一㈣翁鎮寰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得牛津布工具包壹個（內含活動板手壹支、一般板手貳支、十字螺絲起子壹把、一字螺絲起子貳把、青綠色拖鞋壹雙、束繩壹包、彈力繩壹條、延長線壹條、DM壹疊、名片壹疊、姓名貼壹包、強力膠壹條、雙面膠壹條及紫色矽膠手套參雙）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄一㈤翁鎮寰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄一㈥翁鎮寰犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄一㈦翁鎮寰犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鑰匙壹串、黑色安全帽壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1547號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1548號　　被　　　告　翁鎮寰　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁鎮寰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於下列時間、地點，為以下竊盜犯行：　㈠於民國112年7月14日20時49分許，在新北市○○區○○路0段000 巷0號對面，趁四下無人之際，徒手竊取黃榮欽置於車牌號碼000-0000號通重型機車上之智慧型手機1支（廠牌：HTC、顏色：黑色，價值新臺幣【下同】6,350元）而得手。　㈡於112年10月5日2時22分許，在新北市○○區○○街00號之洗特樂洗衣店，趁四下無人之際，徒手竊取胡睿宏之上衣6件、短褲2件及襪子2雙（共價值3,000元）而得手。　㈢於112年10月13日1時37分許，在新北市○○區○○街00號之洗特樂洗衣店，趁四下無人之際，徒手竊取曾子豪之衣物約20件（共價值8,000元）而得手。　㈣於112年10月14日19時許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄00 號前，趁四下無人之際，徒手竊取黃天駿之牛津布工具包1 個（內含活動板手1支、一般板手2支、十字螺絲起子1把、一字螺絲起子2把、青綠色拖鞋1雙、束繩1包、彈力繩1條、延長線1條、DM1疊、名片1疊、姓名貼1包、強力膠1條、雙面膠1條及紫色矽膠手套3雙，共價值2,000元）而得手。　㈤於112年10月16日16時28分許，在新北市○○區○○路0段00巷00 號前之大盤價五金百貨行，趁四下無人之際，徒手竊取黃柏豪置於其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車上之公事包 1個（內含鑰匙2把、資料夾1本及行動電源1個，共價值1萬元），嗣翁鎮寰經警於112年10月16日通知到場，於新北市 ○○區○○路0段000巷00號4樓之居所內，主動交付前開竊取之公事包（含上開內容物）經警當場扣得後，發還予黃柏豪。　㈥於112年8月30日10時55分許，見張家瑋將車牌號碼000-0000 號普通重型機車停放在新北市○○區○○街000號前，鑰匙未拔而有機可趁，遂徒手發動車鑰匙後騎乘該車輛逃逸而得手，嗣翁鎮寰將前開車輛棄置於新北市○○區○○街000巷00○0號，為警查獲後發還該車輛予張家瑋。　㈦再於112年8月30日21時40分許，見陳慧芯將車牌號碼000-000 號普通重型機車（置物箱內含鑰匙1串、黑色安全帽，共價值13,000元）停放在新北市○○區○○路0段000○0號前，鑰匙未拔而有機可趁，遂徒手發動車鑰匙後騎乘該車輛逃離而得手。嗣翁鎮寰騎乘前開車輛至新北市樹林區東大街與泰順街口處，將該車輛置物箱內前揭物品丟棄於該處路邊，再騎乘前開車輛棄置於新北市○○區○○街00巷00號前，為警查獲後發還該車輛予張家瑋。二、案經黃榮欽、胡睿宏及黃天駿訴由新北市政府警察局板橋分局；張家瑋及陳慧芯訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁鎮寰於警詢及偵查中坦承不諱，且經證人即告訴人黃榮欽、胡睿宏、黃天駿、張家瑋及陳慧芯；被害人曾子豪、黃柏豪於警詢時證稱綦詳，並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局板橋分局翁鎮寰竊盜案監視器影像畫面資料、新北市政府警察局112年10月13日新北警鑑字第1122019398 號鑑驗書及新北市政府警察局樹林分局山佳派出所照片黏貼紀錄表各1份及監視器影像光碟1片在卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開7次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。本案被告所竊得之上開物品，為其犯罪所得，就上開已實際合法發還予被害人部分，此有贓物認領保管單3紙附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，請不予宣告沒收或追徵；另就未實際合法發還被害人部分，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　稚　宸

2024-12-19

PCDM-113-審簡-1131-20241219-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1976號原告朱江訴訟代理人黃志強陳依伶律師被告曾子豪上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。被告應將如附表所示本票返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查被告持有原告簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），聲請對原告強制執行，經本院以113年度司票字第8554號裁定（見本院卷第13頁）准許在案。惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安狀態，得以經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。二、原告主張：緣訴外人即伊之配偶洪懿瑾積欠被告投資款新臺幣（下同）1,303,500元，伊於民國113年3月30日下午5時許駕車搭載洪懿瑾至高雄市○○區○○路00號「席伊精品館」與被告協商上開債務，嗣因協商不成，被告夥同其他男子再強令洪懿瑾至附近之「小玲檸檬愛玉冰店」繼續協商，並要求伊簽發系爭本票，否則不准伊和洪懿瑾離開現場，系爭本票係伊遭脅迫始簽發，且兩造間並無原因關係存在，爰依法提起本件確認訴訟，及依民法不當得利之規定請求被告返還系爭本票。聲明：如主文第1、2項所示。三、被告則以：兩造確實無原因關係存在，然伊並未脅迫原告簽發系爭本票等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票據法第13條本文規定之反面解釋可明（最高法院81年度台上字第879號判決要旨參考）。查原告主張兩造為系爭本票直接前後手關係乙節，為被告所不爭執（見本院卷第64頁），堪信為真。揆諸前揭說明，原告自得以其與被告間之原因關係抗辯事由對抗被告。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。又本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院96年度台簡上第23號判決參照）。查執票人即被告自承兩造間並無債權債務關係存在（見本院卷第66頁），揆諸上揭說明，被告既無法舉證證明兩造間有何簽發系爭本票之原因關係存在，原告請求確認系爭本票對伊之本票債權不存在，為有理由，應予准許。　㈢末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。被告就系爭本票之票據債權及所擔保之原因關係債權均不存在，已如前述，則被告持有系爭本票，已無法律上原因，是原告基於不當得利之法律關係，請求被告返還系爭本票，亦為有理。五、綜上所述，原告主張兩造間無原因關係存在，請求確認系爭本票對伊之債權不存在，並請求被告返還系爭本票，均有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：發票人發票日票面金額到期日票據號碼朱江 113年3月30日 1,303,500元 113年4月23日 677955

2024-12-16

KSEV-113-雄簡-1976-20241216-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34781號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人柯心美曾子豪上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月十八日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月18日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣1,200,0 00元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113 年10月24日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-05

TPDV-113-司票-34781-20241205-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第557號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳旭斌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 368號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文吳旭斌犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　吳旭斌於民國112年11月5日21時50分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市中山路由北往南方向行駛，行至雲林縣○○市○○路000號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然追撞同向前方許宗鎰所騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車左後車身，致許宗鎰機車失控撞擊路邊陳逸儒停放之車牌號碼000-000號普通重型機車、呂佳芳停放之車牌號碼000-000號普通重型機車、賴冠霖停放之車牌號碼000-0000號普通重型機車、曾子豪停放之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（均車上無人），許宗鎰因此受有左側遠端肱骨粉碎性骨折併橈神經損傷、右手第5掌骨骨折、右側額頭撕裂傷等傷害。二、證據名稱：　㈠被告吳旭斌之自白。　㈡告訴人許宗鎰之指訴。　㈢證人陳逸儒112年11月5日道路交通事故談話紀錄表。　㈣證人呂佳芳112年11月6日道路交通事故談話紀錄表。　㈤證人賴冠霖112年11月6日道路交通事故談話紀錄表。　㈥證人曾子豪112年11月5日道路交通事故談話紀錄表。　㈦國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書。　㈧道路交通事故現場圖。　㈨道路交通事故調查報告表㈠、㈡。　㈩道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　公路監理電子閘門系統資料。　車輛詳細資料報表。　道路交通事故照片。　被告行車紀錄器影像照片。　被告行車紀錄器光碟。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡本案為警獲報前往告訴人就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認為肇事人而自首接受裁判，此有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（偵卷第75頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為領有合格駕駛執照之人，本應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，卻疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，因而肇生本件事故，致告訴人受有前述之傷害，且迄未與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解，兼衡被告自陳其職業、收入狀況、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第59 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　許佩如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案所犯法條全文：（中華民國刑法第284條）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-25

ULDM-113-交易-557-20241125-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1065號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林文智上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1224號、113年度偵字第1225號），本院判決如下：　　主　文林文智犯於公務員依法執行職務時，當場侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯對於公務員依法執行職務時施強暴罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林文智之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第6行關於「竟基於公然侮辱、侮辱公務員之犯意」之記載，應更正為「竟基於侮辱公務員之犯意」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照)。經查，被告於偵查中供稱：我當天在法院與其他共犯隔離，我告訴法警我有憂鬱跟躁鬱，不想跟隔壁共犯離太遠，有罵法警「幹你娘」等語；證人曾子豪於偵查中亦結證稱：當天被提到法院候審室有聽到別人在大呼小叫，好像是因為情緒失控，他有罵法警「幹你娘」等語，是連續不斷地罵，法警有制止他，但他仍繼續罵，後來就不了了之等語(見偵卷113年6月6日訊問筆錄)，觀諸上情，足見被告係因遭告訴人即法警陳瑞鴻(下稱告訴人)將其與同案共犯隔離戒護，遂心生不滿，主觀上顯然具有妨害隔離戒護公務執行之目的，且被告經告訴人制止後仍持續以上開言語辱罵之，客觀上已達足以影響公務員執行公務之情形，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為自該當於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。是核被告此部分所為，係犯刑法第140條侮辱公務員罪。　㈡核被告以瓶裝水朝候審室中央台方向潑灑，並以鐵製便當蓋彈向法警身體之行為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣被告於案發當時，朝候審室中央台潑灑瓶裝水，及以鐵製便當蓋彈向告訴人等行為，係基於同一犯意，於密接之時、地，先後為之，侵害同一國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯。㈤審酌被告於告訴人依法執行職務時，以言語侮辱告訴人，並以前述強暴方式妨害公務執行，蔑視國家公權力行使，危害公務員人身安全及影響公務之執行，所為應予非難；考量被告犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其本案之犯罪動機、手段、情節、所生危害程度，復參以被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯2次妨害公務犯行，係於短時間內反覆實施，且罪質相同，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告固持瓶裝水1罐、鐵製便當蓋1個為本件犯行，惟該等物品並非被告所有，亦非被告無正當理由而取得，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1224號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1225號　　被　　　告　林文智　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文智為臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）另案審理中之 112年度重訴字第6號案件羈押之被告，於民國112年11月17 日9時10分許，林文智經屏東地院法警提解至址設屏東縣○○ 市○○路0號之多數人得共見共聞之屏東地院候審室等候法官開庭訊問時，因不滿法警陳瑞鴻依規定將自己與同案被告互為隔離，竟基於公然侮辱、侮辱公務員之犯意，於法警陳瑞鴻依法執行上開公務時，當場對法警陳瑞鴻辱罵「幹你娘」等語，經制止後仍不聽制止，持續辱罵陳瑞鴻，以此方式侮辱法警陳瑞鴻，並足以影響公務員執行公務。另基於對於公務員依法執行職務時施強暴之犯意，於同日12時4分許，在上開候審室，先打開瓶裝水朝候審室中央台方向潑灑，嗣於同日12時7分許，於法警陳瑞鴻依規定執行看管人犯之職務時，以鐵製便當蓋彈向法警陳瑞鴻身體為強暴行為，以此方式對於公務員依法執行職務時，施強暴之行為。二、案經陳瑞鴻訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林文智於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳瑞鴻於警詢及偵查中具結之證述及證人曾子豪偵查中具結之證述及證人鍾秀源、陳盈銘、陳春輝、蘇翔虹於警詢之證述大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表 4紙、監視器影像翻拍照片8張、職務報告2紙、臺灣屏東地方法院提審登記簿1紙、法警室輪值表1紙、檢察官勘驗筆錄 1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪嫌及同法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。而被告於112年11月17日12時4分許打開瓶裝水朝候審室中央台方向潑灑之行為，與同日12時7分許以鐵製便當蓋彈向告訴人身體之行為，係出於單一之行為決意，於密接之時地接續為之，依社會健全觀念難以強行分開，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴

2024-11-20

PTDM-113-簡-1065-20241120-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32845號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人柯心美曾子豪上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年五月十一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬參仟柒佰陸拾元，其中之新臺幣捌萬肆仟玖佰元及自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年5月11日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）203,760元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月11日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘84,900元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-19

TPDV-113-司票-32845-20241119-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8429號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝子涵被告曾子豪上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣239,003元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,420元，其中新臺幣2,571元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣239,003元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為發生地位於臺北市松山區，屬本院轄區，是本院自有管轄權。二、原告主張：被告於民國111年8月8日15時20分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市○○區○ ○○路0段0號地下室1樓停車場內之交岔路口時，因未依地面指向線逆向行駛之過失，致碰撞訴外人游啓民駕駛及所有、原告承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），被告過失行為致使系爭車輛受損，經送廠修復，原告已依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）317,979元（零件費用2 85,370元、鈑金費用4,216元、塗裝費用28,393元），為此依侵權行為、保險代位法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告317,979元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：伊是在停車場之十字車道內，被原告撞擊肇事車輛車身側面，兩造有停車請警察來，原告覺得伊未依箭頭方向行駛，但伊已經行駛至十字路口中央，伊覺得是原告路口未減速、或是未專注駕駛才沒有看到伊，原告也有過失，且當場伊只有看到系爭車輛保險桿有點裂等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠本件車禍事故肇責之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。原告主張系爭車輛於前揭時地遭肇事車輛碰撞乙情，業據提出與其所述相符之臺北市政府警察局松山分局非道路範圍交通事故當事人登記聯單、事故現場及車損照片等件（見本院卷第13、23、25頁）為證，並經被告自承兩造於前揭時地曾發生碰撞並報警等語，堪可信實。被告雖抗辯其已行駛至十字路口中央，係原告路口未減速、或是未專注駕駛才未看到伊，原告也有過失云云，惟被告未能就原告當時之行駛速度或未隨時注意車前狀況為舉證，僅泛以前詞置辯，尚難憑取；且發生碰撞之交岔路口處，依被告自承其行駛方向顯與地面指示車輛行駛方向之指向線相反，亦有被告提出之事故現場照片示意圖（見本院卷第57頁）可考，是原告主張因被告逆向行駛之過失致碰撞系爭車輛，被告應負過失侵權行為損害賠償責任，信屬可取。　㈡茲就原告得請求之賠償金額，審酌如下：　　第按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為 317,979元（零件費用285,370元、鈑金費用4,216元、塗裝費用28,393元），此有國都汽車股份有限公司LS濱江廠之估價單、電子發票在卷（見本院卷第17至21頁）可佐，應堪信實。本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛更換零件應折舊金額，計原告得請求被告賠償必要修復費用為 239,003元（詳如附表一所示）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月2日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上，原告依侵權行為、保險代位等法律關係，請求被告給付239,003元，及自113年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為3,420元（第一審裁判費），由兩造依主文第3項所示各自負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表一：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）車號出廠時間（註1）事故日期車種/耐用年限已使用時間（註2） BMJ-8289號 110年11月 111年8月8日自用小客車/5年 9月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（A）（註3）估價單所載鈑金、塗裝費用（B）原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 285,370元 206,394元 32,609元 239,003元註1：行照未載明出廠日推定為該月15日註2：未足1月以1月計。註3：折舊計算式詳附表二。附表二：（小數點以下四捨五入）折舊時間金額第1年折舊值　　　 285,370×0.369×(9/12)=78,976 第1年折舊後價值　 285,370-78,976=206,394

2024-10-28

TPEV-113-北簡-8429-20241028-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第19236號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人曾子豪曾文正黄殷容一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣柒萬貳仟參佰參拾肆元，及如附表所示本金計算之利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。又本件債權人於聲請狀上記載債務人「黃」殷容，顯有誤載，本院逕依職權更正，併予敘明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 113年度司促字第019236號附表利息：序號本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣72334元曾子豪、曾文正、黄殷容自民國113年03月30日起至民國113年 09月10日(含)止年息1.775% 自民國113年09月11日起至清償日止年息2.775% 違約金：序號本金債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣72334元曾子豪、曾文正、黄殷容自民國113年 05月01日起至清償日止逾期在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，依上開利率百分之二十計算

2024-10-04

TNDV-113-司促-19236-20241004-1