Know99判決書

搜尋結果：曾翊翔

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1712號 112年度金訴字第1713號 112年度金訴字第1714號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡尚騫選任辯護人吳永鴻律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第53707 號、111年度偵字第60466號、112年度偵緝字第33、34、35、36 、37號、112年度偵緝字第377、378、379、380號、112年度偵字第1845、4808、7340、7496號）及追加起訴（112年度偵字第265 83、42577號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文胡尚騫犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。　　犯罪事實胡尚騫基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年4月24日前某時加入真實姓名不詳、通訊軟體暱稱「老闆娘小琳」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺集團不詳之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由胡尚騫於111年4月24日某時，將其所申辦之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案新光銀行帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土地銀行帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案上海商銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之網路銀行帳號及密碼以通訊軟體傳送予本案不詳之詐欺集團成員後，由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示時間，分別向如附表所示之人佯稱如附表所示之內容，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，由本案詐欺集團不詳成員（一）於111年4月25日14時許，自本案新光銀行帳戶轉匯新臺幣（下同）58萬3,000元至本案上海商銀帳戶後，胡尚騫即依指示與本案詐欺集團不詳之2名成員至位在桃園之上海商業儲蓄銀行某分行，由胡尚騫於同日15時8分許提領58萬元後轉交與該不詳之2名成員；（二）於同日14時40分許，自本案土地銀行帳戶轉匯173 萬元至本案中信帳戶後，胡尚騫即依指示與本案詐欺集團不詳之 2名成員至址設桃園市○○區○○路0段00號之中國信託商業銀行桃園分行，由胡尚騫於同日15時19分許至16時11分許，提領12萬元、 8萬元、130萬元後轉交與該不詳之2名成員；（三）於同日16時5 8分許，自本案土地銀行帳戶轉匯25萬7,000元至本案中信帳戶後，再轉匯至其他帳戶內；（四）於同日17時6許至同日21時47分許，自本案新光銀行帳戶轉匯73萬元、37萬元、22萬5,000元、4 萬6,000元、3萬1,000元、8萬2,000元至本案上海商銀帳戶後，再轉匯至其他帳戶內，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在（起訴書及追加起訴書誤載部分，逕予更正如附表所示）。嗣如附表所示之人發覺受騙後，報警處理，始查悉上情。　　　理　由一、本案證據：　㈠被告胡尚騫於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述或自白。　㈡證人即如附表所示之人於警詢時之證述。　㈢如附表所示之人提出之其等與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖或交易明細。　㈣如附表所示帳戶之客戶基本資料及交易明細。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於111年4月24日前某時加入「老闆娘小琳」等人所屬之本案詐欺集團，且本案依被告之供述內容、證人即如附表所示被害人之證述內容等證據資料以觀，可知被告所屬之前開詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依其分工，分別負責佯稱可投資獲利等不實訊息，而編織不實理由向如附表所示被害人詐取金錢、上下聯繫、指派工作、提供帳戶、提領並轉交詐欺款項等詐欺環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又被告於臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第53707號、111年度偵字第60466號、112年度偵緝字第33、34、35、3 6、37號、112年度偵緝字第377、378、379、380號、112年度偵字第1845、4808、7340、7496號起訴之案件（下稱本訴）繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是依前開說明，本院即應就被告於本訴中之首次加重詐欺取財犯行（即如附表編號5所示部分）論以參與犯罪組織罪。　㈡新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行（洗錢防制法第16條第2項則先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布）。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告係提供帳戶供詐欺集團成員收取被害人匯入之款項並提領部分被害人匯入之款項後轉交與其他詐欺集團不詳成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，且依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超過本案特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上7年以下。　⒊有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減刑規定。　⒋本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中否認犯行，嗣於本院準備程序及審理時自白本件洗錢犯行，依被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法規定，法定刑為7年以下有期徒刑，並有減輕其刑規定之適用，宣告刑上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下；依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法規定，法定刑為7 年以下有期徒刑，無減輕規定之適用，宣告刑上下限為有期徒刑2月以上7年以下；依113年7月31日修正後之洗錢防制法規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，無減輕規定之適用，宣告刑上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　⒌綜上，經綜合比較之結果，修正前之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用現行法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項規定。　㈢核被告如附表編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如附表編號1至4、6至26所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖未論及被告如附表編號5所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然此部分與業經起訴如附表編號5所示部分具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條規定，亦為起訴效力所及，且本院已當庭告知其所為另涉犯此部分罪名，復經檢察官當庭補充被告亦涉犯此部分罪名（見審金訴字卷第199頁、金訴字第1712號卷第29、279、48 4頁），無礙於其防禦權之行使，本院自得併予審究，附此敘明。　㈣又被告如附表編號1至26所為，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。再被告如附表編號1至26所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共26罪）。至起訴意旨雖認被告上開所為應依提領後交付款項之次數論罪，然如附表編號1至26所示被害人均不同，所侵害之財產法益即屬不同，自應分開評價並依被害人之人數論罪，是上開起訴意旨容有誤會，而本院已當庭告知被告關於上開行為亦可能涉犯數罪之旨（見金訴字第1712號卷第29、279、484頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈤查被告於偵查中否認犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法、組織犯罪防制條例等相關減刑規定之適用，附此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而與本案詐欺集團成員共同以如附表所示方式詐取如附表所示被害人之金錢，造成其等財產損失，並製造犯罪金流斷點，使其等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；復考量被告在本案詐欺集團中參與之程度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見金訴字第1712號卷第 505頁）、犯後先否認嗣坦承犯行，且有調解意願，嗣與如附表編號4、7、11、14、15、18、19、22至24、26所示之人達成和解或於本院調解成立，並均已依約定給付和解或調解款項（見和解書及匯款證明、本院調解筆錄、刑事陳報狀、本院公務電話紀錄表，金訴字第1712號卷第133至151、235 至236、249、293至297頁、金訴字第1713號卷第61至62、11 3、115頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，及參酌被告本案所為26次犯行之犯罪時間相隔未久，且其犯罪動機、目的、手段均大致相同，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠洗錢標的部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。　⒉查如附表所示被害人因受騙而匯入如附表所示帳戶內之款項，業經被告提領後交與他人或轉匯至其他帳戶，起訴意旨認被告帳戶內尚餘22萬9,915元，容有誤會。是被告對於上開洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收或追徵上開洗錢標的，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得部分：　　被告於本院準備程序時供稱：本案我沒有拿到報酬就被查獲了等語（見金訴字第1712號卷第280頁）。是本案無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵犯罪所得之宣告。四、退併辦部分：　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第29206、29207號移送併辦意旨：　　上開移送併辦意旨認被告提領告訴人林家揚、顏君翰受本案詐欺集團所騙而匯入本案土地銀行帳戶內之款項後再轉交其他詐欺集團成員，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，與其本案經起訴之案件，有想像競合之裁判上一罪關係，應為本案起訴效力所及，應予併案審理等語。　㈡同署111年度偵字第56967號移送併辦意旨：　　上開移送併辦意旨認被害人阮秋儀受本案詐欺集團所騙而匯款至本案新光銀行帳戶，旋遭轉匯一空，係犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，與其本案經起訴之案件，有想像競合之裁判上一罪關係，應為本案起訴效力所及，應予併案審理等語。　㈢同署113年度偵字第18853號移送併辦意旨：　　上開移送併辦意旨認告訴人潘俞珊受本案詐欺集團所騙而匯款至本案新光銀行帳戶，旋遭轉匯一空，係犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，與其本案經起訴之案件，有想像競合之裁判上一罪關係，應為本案起訴效力所及，應予併案審理等語。　㈣惟按詐欺取財罪係侵害財產法益，其罪數應依被害人不同而各自論斷。經查，被告本案犯行已參與犯罪構成要件行為之實施，而上開移送併辦之告訴人或被害人與本案告訴人及被害人均不同，所侵害之財產法益即屬不同，上開移送併辦部分與被告本案犯行間，並無裁判上一罪關係。從而，上開移送併辦部分既未經檢察官起訴，復與本案被告經起訴之部分無實質上或裁判上一罪關係，即非本院所得審究，爰均退由臺灣新北地方檢察署檢察官另為適法之處置。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官黃筵銘追加起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶主文 1 李珮瑜 111年4月5日起以通訊軟體向李珮瑜佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日16時50分許 3萬1,000元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 吳政庭 111年4月5日起以通訊軟體向吳政庭佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日17時44分許 ②同日17時52分許 ①3萬元 ②1萬4,085元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 張雁婷 111年4月20日起以通訊軟體向張雁婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時5分許 2萬2,000元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 丁瑭譽 111年4月11日12時40分許起以通訊軟體向丁瑭譽佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日16時43分許 3萬元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 5 戴嘉鈴 111年1月間某日起以通訊軟體向戴嘉鈴佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時37分許 1萬元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 6 李國霖 111年4月21日起以通訊軟體向李國霖佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日16時44分許 ②同日17時22分許 ①3萬5,000元 ②3萬2,000元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 陳宜屏 111年4月17日18時4分許起以通訊軟體向陳宜屏佯稱：可投資獲利等語。 111年4月26日13時12分許 5萬3,000元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 8 洪培軒 111年3月27日起以通訊軟體向洪培軒佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時11分許 2萬1,000元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 習祐翔 111年4月21日17時許起以通訊軟體向習祐翔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日12時23分許 2萬元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 10 林雨潔 111年4月19日16時許起以通訊軟體向林雨潔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日11時51分許 3萬元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 11 侯懿珊 111年4月上旬某日起以通訊軟體向侯懿珊佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日13時15分許 ②同日13時16分許 ①5萬元 ②3萬元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 12 黃詡 111年4月間某日起以通訊軟體向黃詡佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日17時57分許 4萬2,000元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13 許湘琳 111年4月間某日起以通訊軟體向許湘琳佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日12時14分許 3萬元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 14 黃久耘 111年4月初某日起以通訊軟體向黃久耘佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日14時11分許 ②同日14時12分許 ①2萬元 ②10萬元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 15 林玟郡 111年4月8日2時30分許起以通訊軟體向林玟郡佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日16時58分許 ②同日20時7分許 ①3萬元 ②3萬1,000元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 111年4月25日13時4分許 2萬5,000元本案土地銀行帳戶 16 彭柔苑 111年4月22日13時許起以通訊軟體向彭柔苑佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時11分許 1萬元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 17 羅晏菱 111年4月13日19時許起以通訊軟體向羅晏菱佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日15時4分許 5,000元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 18 盧憶 111年4月間某日起以通訊軟體向盧憶佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日16時55分許 ②同日17時44分許 ①2萬5,000元 ②3萬元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 19 李晞語 111年4月22日起以通訊軟體向李晞語佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時許 1萬元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 20 王家柔 111年4月中旬某日起以通訊軟體向王家柔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時25分許 1萬元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 21 謝怡婷 111年4月24日23時30分許起以通訊軟體向謝怡婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時8分許 1萬元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 22 韓言華 111年4月15日起以通訊軟體向韓言華佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日16時28分許 3萬5,000元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 23 馮雅婷 111年4月23日起以通訊軟體向馮雅婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時10分許 3萬元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。同日17時54分許 3萬1,000元本案新光銀行帳戶 24 陳瑋萱 111年4月7日起以通訊軟體向陳瑋萱佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日13時33分許 ②同日3時34分許 ③同日3時41分許 ④同日17時55分許　 ①5萬元 ②3萬元 ③2萬元 ④10萬元本案新光銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 25 高麗婷 111年4月24日起以通訊軟體向高麗婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日 13時許 2萬5,000元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 ①111年4月25日16時32分許 ②111年4月25日17時57分許 ①3萬元 ②3萬1,000元本案新光銀行帳戶 26 曾翊翔 111年4月23日起以通訊軟體向曾翊翔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時3分許 2萬5,000元本案土地銀行帳戶胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 ①111年4月25日16時37分許 ②111年4月25日18時53分許 ①3萬元 ②3萬1,000元本案新光銀行帳戶

2024-12-23

PCDM-112-金訴-1714-20241223-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第829號原告李登貴訴訟代理人陳淑梅吳慶隆律師被告張棟梁訴訟代理人曾翊翔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍佰壹拾捌萬零柒佰參拾貳元，及自民國一百一十二年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍佰壹拾捌萬零柒佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年7月4日8時19分許，駕駛車牌000-0000號自用小客車，自新北市○○區○○路00號民宅沿後湖路往八里方向起駛時，本應注意車輛起駛前應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏注意即貿然起駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同市區後湖路往林口方向行駛至該處，見狀煞避不及，致雙方車輛發生擦撞，原告因而人車倒地，並受有下巴撕裂傷、右側遠端股骨骨折、右側近端脛骨腓骨骨右側中段脛骨幹骨折、左側遠端股骨骨折、左側骨骨折、雙側肋骨多處骨折、右下肢感染併蜂窩性組織炎之傷害，原告經林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）醫師診斷後判定為雙膝關節永久顯著運動傷害、雙膝外傷性關節炎後遺症，勞動力減損23%，爰依民法第184條第1項、第2項及同法第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定請求被告賠償如附表之損害。㈢聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）14,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠對於原告已支出醫療費用支出金額511,831元部分，不爭執。然就原告主張即評估預計須施行雙側人工膝關節置換手術，每側20萬元，其預計須施行之雙側人工膝關節置換手術是否具有必要性，在舉證上是否即嫌不足。　㈡對於原告主張之交通費用，應扣除112年1月12日住院、1月 2 0日出庭之第二趟車資、111年12月28日、112年2月15日、3 月10日開庭、調解之車資共5,200元，及强制汽車責任險理賠後之所餘金額應為28,930元，原告逾此金額之請求為無理由。　㈢對於原告主張看護費用，住院期間為110日，以全日全天看護 1,800元計算，應為198,000元。居家期間之照護，應為111 年7月 27日出院起算6個月，並扣除期間原告再度住院之期間即111年8月5日至17日、9月4日至8日、11月 6日至17日、 112年1月 12日至20日，111年11月17日起至113年8月 31日止，應為149日。另112年3月 27日出院起算1個月即30日，1 12年12月 13日出院起算1個月即30日，113年4月29日出院起算1個月即30日，113年7月 22日出院起算1個月即30日，以上共計出院後應專人照護之期間共269日，且應以半日看護即每日400元計算，為107,600元。　㈣住院期間膳食費用，原告主張後提出其支出住院期間膳食費用22,000元，惟不論本件事故是否發生，原告本須自行負擔膳食費用，非因本件事故發生始須額外支出膳食費，是原告此部分請求全屬無據。　㈤原告固請求購買醫療衛生用品及營養品支出1,500,000元，惟依原告所提證物5之單據，金額僅21,696元，再扣除其中購買日常營養品、生活用品、理髮等支出共15,320元後所餘6, 376元始為必要費用。　㈥原告請求系爭機車損害20,000元，僅提出行車執照、駕駛執照，並未提出損害為20,000元之憑據，被告否認之。　㈦原告主張住院及復健期間不能工作之損失，雖以每月收入為8 0,000元為計算基礎，然應以原告111年度稅務電子閘門財產所得明細之全年所得除以12月為計算原告每月收入，且依原告所提長庚醫院診斷證明書之記載，原告自111年7月 4日至 113年9月12日不能工作之期間應為651日，亦不能與計算勞動能力減損之期間重複。　㈧針對原告主張勞動能力減損部分，長庚醫院最終鑑定原告勞動能力減損比例為23%，僅係以原告現況進行評定，而原告現況尚屬治療階段，亦可由原告目前仍反覆前往林口長庚醫院就診，以及預計將實施雙側人工膝關節置換手術等主張為憑。準此，即不能遽謂原告勞動能力減損比例為23%具有終身性質，並計算至法定退休年齡65歲止。　㈨原告雖請求精神慰撫金5,636,726元，然迄今未見原告提出其精神上因本件事故而受有痛苦之證據方法，復衡諸被告屆齡 67歲，最高學歷為國中肄業，目前家庭經濟狀況勉持，綜合兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，原告所得請求之精神慰撫金應以不高於100,000元方屬合理。　㈩聲明：⑴ 原告之訴駁回。⑵如受不判判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　　㈠原告主張被告因駕駛車輛之前開過失，致原告人車倒地受傷之事實，為被告不爭執，並有臺灣新北地方檢過檢察官112 年度調偵字第562號起訴書及本院依職權調閱之新北市政府警察局林口分局調閱本件道路交通事故相關資料可證，原告主張，洵堪信實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之損害金額，審酌如下：　　⒈醫療費用：　　⑴已支出部分：原告主張其因本件事故受傷，已支出醫療費用511,831元等語，為被告不爭執，此部分自應准許。　　⑵原告主張其因本件事故預計需實施雙側人工關節置換手術，每側20萬元，共計40萬元等語，雖為被告所爭執，惟依長庚醫院113年9月26日診斷證明書之醫囑欄所記載：「預計因雙膝創傷性關節炎需施行雙側人工膝節置換手術，預計每側需支付200,000元」，是原告此部分請求，應屬必要之醫療費用，亦屬有據。　　⑶綜上，原告得請求之必要醫療費用為911,831元。　⒉交通費用：　　原告主張其因本件事故受傷往返醫院就診之交通費用54,130 元等語，固據提出計程車費用收據等件影本為證，且為被告不爭執其真正，惟被告抗辯其中112年1月12日、20日為原告住院日及出院日，交通費用支出應各僅單趟車資，另111年1 2月28日、112年2月15日、3月10日分別為原告開庭之車資，此部分交通費用合計5,200元並非往返就醫所產生之交通費用支出應予扣除等語，既為原告未爭執，原告往返醫院所支出之必要交通費用應為48,930元(即54,130元-5,200元＝48,9 30元)，逾此金額之請求即無理由。　⒊看護費用：　　⑴原告主張其因本件事故在長庚醫院住院期間共110日，需專人看護，以看護日薪3,000元計算，看護費用共330,000元等語，為被告不爭執其住院日數，而衡以一般聘用全日看護之每日市場行情為每日2,200元，原告得請求住院期間之看護費用應為242,000元（即2,200元×110日），逾此部分，則屬無據。　　⑵原告主張其出院居家期間（111年11月17日至113年8月31日止，22個月），需專人全日看護，以月薪40,000元計算，看護費用為880,000元等語，為被告以前詞置辯，而依長庚醫院113年9月26日診斷證明書所診斷之原告傷勢即下巴撕裂傷、右側遠端股骨骨折、右側近端脛骨腓骨粉碎性骨折、右側中段脛骨幹粉碎性骨折、左側遠端股骨開放粉碎性骨折、左側近端脛骨開放粉性碎骨折、双側肋骨多處骨折、右下肢感染併蜂窩性組織炎、右脛骨骨折術後軟組織缺損並骨板曝露、右下肢軟組織膿瘍、左側股骨粉碎性骨折術後未癒合及鋼板斷裂、双側膝關節外傷性關節炎、右側脛骨骨折術後感染併再骨折等，均屬下肢之骨折傷勢，並再參以醫囑欄所記載原告出院後仍需人照護之期間：⑴1 11年7月27日出院起算6個月至112年2月26日共184日，扣除上開6個月內原告再度住院之期間即111年8月5日至17日 (12日)、9月4日至8日(4日)、11月6日至17日(11日)、112 年1月12日至20日(8日)後，此段需人照護之日期為149天。⑵112年3月27日出院起算1個月即30日。⑶112年12月13日出院起算1個月即30日。⑷113年1月29日出院起算1個月即3 0日。⑸113年7月22日出院起算1個月即30日，應認原告於前開出院居家期間共269日(即149＋30＋30＋30＋30＝269)亦需人全日照護，爰參酌現今聘僱外籍看護工（含行政規費及雇主應負擔之費用）之一般標準，以每月26,000元計算此段期間專人看護之費用，應為233,133元（【26,000元/30 】×269日＝233,133元，小數點以下四捨五入）。　　⑶綜上，原告得請求之看護費為475,133元（即242,000元+23 3,133元），逾此部分之請求，則屬無據。　⒋膳食費用：　　原告主張其於住院期間支出膳食費用22,000元等語，並未提出單據為證，然膳食費用本即屬每人每日所需，原告復未舉證證明其因所受傷勢有特殊飲食之必要，尚難認原告所支出之膳食費用係因本件事故所生之損害，是原告此部分請求，尚屬無據。　⒌增加生活之需要：　　原告主張其購買醫療衛生用品、營養品，及後續醫療、復健、交通所需之費用共計1,500,000元等語，然依其所提證據5 之單據計算僅有21,696元，再扣除被告所爭執非必要費用之 111年8月17日支出2,000元、8月24日支出2,200元、8月29日支出1,000元、8月30日支出3,600元、10月13日支出3,060元、11月10日支出300元、11月17日支出2,400元、11月18日支出610元、112年3月17日支出150元，共15,320元後，僅有6, 376元，此外，原告復未再提出其他單據為證，是原告此部分請求於6,376元之範圍內，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒍財物損失：　　原告主張系爭機車因本件事故全損，折舊殘值為20,000元等語，然並未能提出相關單據佐證，自難認原告此部分請求為可採。　⒎工作損失：　　原告主張其任職於晏全交通有限公司擔任吊掛作業員（司機），本件事故前三個月之月平均薪資為80,000餘元，原告因本件事故受傷需自111年7月4日起至113年12月31日止，共計 29月（餘27日），受有不能工作之薪資損失2,392,000元等語，業據提出長庚醫院診斷證明書等件為證，被告則以前詞置辯，而原告係於晏全交通有限公司擔任冷氣吊掛人員，於本件事故前六個月之平均薪資為72,069元，有該公司113年1 1月28日回覆狀在卷可稽，再觀以長庚醫院前開診斷證明書所記載，原告所受前開骨折傷勢，自111年7月4日起至最近一次113年9月26日回診，期間歷經數次住院手術，出院後仍不宜為租重工作，或需使用輔具輔助活動，113年9月26日回診時骨折仍未全癒合，而需再休養三個月等情，應認原告自 111年7月4日起至113年12月26日止（共29月又23日）確有因傷不能工作之事實；是以，原告得請求此段期間不能工作之薪資損失應為2,145,254元（【72,069元×29】+【72,069×23 /30】＝2,145,254元，小數點以下四捨五入），逾此金額之請求，即屬無據。　⒏勞動能力減損：　　原告主張其因本件事故受傷而減損勞動能力23％，自114年1 月 1日起計算至65歲（即131年11月 21日），受有勞動能力減損2,825,841元等語，雖為被告以前詞置辯，惟原告因前開傷勢，勞動能力減損23%，已有長庚醫院113年9月13日長庚院林字第1130850987號函在卷可稽，而原告為00年00月 0 0日生，自114年1月 1日起計算至法定退休年齡65歲（即131 年11月21日），並以其每月薪資72,069元計算每月勞動能力減損之損害為16,576元（即72,069×23％），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 2,545,715元【計算方式為：16,576×153.00000000+(16,576 ×0.00000000)×(153.0000000-000.00000000)=2,545,714.00 00000000。其中153.00000000為月別單利(5/12)%第214月霍夫曼累計係數，153.0000000為月別單利(5/12)%第215月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例 (20/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，是原告得請求賠償之勞動能力減損為2,545,715元，逾此金額之請求，要屬無據。　⒐精神慰撫金：　　按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之。原告因本件事故受有前開嚴重之骨折傷勢，歷經多次住院手術，原告精神上自受有相當之痛苦。而原告為國中畢業，本件事故前任職冷氣吊掛作業員，月入72,069元，現未復業，被告為國中肄業，112年所得約81萬元，業據兩造陳明在卷，再斟酌被告之過失行為、原告受傷程度及精神所受痛苦等情形，認原告請求給付精神慰撫金應以300,000元較為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒑綜上，原告得請求之損害金額共計6,433,260元（即911,831 元+48,930元+475,133元+6,376元+2,145,275+2,545,715元+ 300,000元）。　㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視　為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已受領強制險理賠552,528元，兩造不爭執，依上　開規定，視為被告賠償原告之金額，故扣除原告已受領之強制險理賠金552,528元，再扣除被告已先行賠償原告之700,000 元後，原告得再請求被告賠償之金額應為5,170,732元（即6 ,433,260元-552,528元-700,000元＝5,180,732元）。　㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,180,732　　元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月15日起至清償日　　止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原　　告逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。　㈤原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應　　依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假行之聲請已失　　所附麗，不應准許，併予駁回，又被告陳明願供擔保請准　　宣告免為假執行，核無不合，爰依聲請及職權酌定相當擔　　保金額為被告得免為假執行之宣告。　㈥本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，　　經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，　　併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　請求損害賠償金額說明表編號請求項目請求金額（新臺幣）證物備註 0 醫療費用 1.511,831元。 2.400,000元(預估花費)。 3.以上合計911,831元。 4.扣除保險公司理賠87,268元，請求824,563元。證物2、2-1、證物6-1、9 1.自111.07.04計算至113.10.17之費用。 2.另，預計實施雙側人工膝關節置換手術，每側20萬元，共二側，計40萬元。 3.保險公司理賠22,032元(113年6月27日)、26,971元(111年11月7日)、3,090元(112年3月20日)、35,175元(112年11月29日)，合計87,268元。 0 交通費用(至醫院治療) 1.54,130 元。 2.保險公司理賠2萬元(證物9)。 3.扣除保險理賠後，請求34,130元。證物3、3-1、9 1.111.07.04至113.10.17。 2.保險公司理賠5,610元(111年11月7日)、6,120元(112年3月20日)、8,270元(112年11月29日)，合計20,000元。 0 看護費用 1.住院期間共110日，每日3,000元計算，共計330,000元。 2.居家照護期間共22月(111年11月 17日起至113年8月31日止)，每月40,000元計算，共計880,000元。 3.以上合計1,210,000元。 4.扣除保險公司理賠看護費用36,000元，請求1,174,000元。證物4、證物6-1、9 1.保險公司理賠看護費用36,000元(111年11月7日)。 0 膳食費用 1.住院期間共110日，每日200元計算，共計22,000元。 2.扣除保險公司理賠19,260元，請求2740元。證物9 1.保險公司理賠4,140元(113年6月27日)、7,380元(111年11月7日)、2,160元(112年3月20日)、5,580元(112年11月29日)，合計19,260元。 0 增加生活之需要 1.營養費。 2.輔具。 3.後續醫療、手術交通費元。 4.復健費用。 5.以上合計1,500,000元。 6.扣除保險公司理賠輔具部分20,000元，請求1,480,000元。證物5、9 1.保險公司理賠輔具部分20,000元(111年11月7日)。 0 財物損失系爭機車一輛20,000元。證物8 0 工作損失月薪80,000元*29.9個月，共2,392,000元(自111年7月4日至113年12月31日止)。證物6、6-1 113年9月26日長庚醫院門診，骨折仍未全癒合，宜再休養3月，即計算至113年12月止。 0 喪失勞動能力損失 1.2,825,841 元 (自114年1月1日起計算至法定強制退休年齡 65歲即131年 11月21日止)。 2.扣除保險理賠37萬元，請求2,455,841元。證物7、證物6-1、9 1.113年9月26日長庚醫院門診，骨折仍未全癒合，宜再休養3月，另自114年1月起計算勞動能力減損。 2.保險公司理賠37萬元(112年11月29日)。 0 精神慰撫金 5,636,726元(1400萬元-8,363,274元=5,636,726元)。總計 1400萬元。以刑事附帶民事請求金額1,400萬元計算請求。

2024-12-20

SJEV-113-重簡-829-20241220-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1476號原告温千瑩訴訟代理人曾翊翔律師被告段毅賢上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第195號裁定移送前來，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣130萬元，及自民國113年2月7日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項，於原告以新臺幣44萬元為被告供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣130萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能被供作他人詐欺被害人匯款之人頭帳戶，收受詐欺犯罪所得使用，復依該他人指示提領該帳戶內來路不明款項轉交，亦有可能共同參與該詐欺犯罪，並掩飾詐欺犯罪所得去向，而涉共犯詐欺取財及洗錢罪行，竟仍不違背其本意，而基於詐欺取財及洗錢等不確定故意之犯意聯絡，於民國（下同）111年11月29 日前某日，與真實姓名年籍不詳、綽號「小豪」之人商議，由被告以其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）協助「小豪」接收、轉匯款項，復由「小豪」及其所屬之詐欺集團成員，於111年11月14日12時19 分，以LINE通訊軟體向原告佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，於111年11月29日10時27分，至彰化銀行八德分行，匯款新臺幣（下同）130萬至中信帳戶，被告再依「小豪」指示，於同日將該款項轉至其申設之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱陽信帳戶）後，前往臺南市陽信商業銀行西華分行，從上開陽信帳戶內提領160萬元（包含上開詐欺所得）後，再將款項交付「小豪」。原告為此乃依民法第184條侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害130萬元，並加計法定遲延利息等語。聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、本件原告主張之前揭事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第280條第1項規定，視同自認；且被告因前揭行為涉嫌之犯罪，經本院刑事庭審理結果，認為被告前揭行為，係犯洗錢罪及詐欺取財罪；又因被告乃以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪處斷，因而於113年4月17日以本院11 3年度金訴字第37號刑事判決諭知被告共同犯洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有本院113年度金訴字第3 7號刑事判決在卷可按，故原告主張之前揭事實，堪信為真正。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。再按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。查，被告與「小豪」及其所屬詐欺集團成員共同為前開詐欺行為，乃共同故意不法侵害原告意思決定之自由，致原告受有財產上損害，揆之前揭說明，對於原告因此所受財產上之損害，自應連帶負損害賠償責任。準此，原告依民法第185條第1項前段、第184條第1項前段規定，請求連帶債務人之一人即被告賠償其所受之損害130萬元，應屬正當。㈢、次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告就原告請求其給付之130萬元，既因原告提起刑事附帶民事訴訟而受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年2月7日起（見附民卷第17頁送達證書），負遲延責任。從而，原告請求被告另給付113年2月 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬正當。　　五、結論：㈠、原告依民法第185條第1項前段、第184條第1項前段規定，請求被告給付130萬元及自113年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。㈢、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。另依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-29

TNDV-113-訴-1476-20241129-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第199號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳麗珍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2862號），本院判決如下：　　主　　　文吳麗珍犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書」，並補充理由：「訊據被告於本院訊問時辯稱：伊不知道有無過失等語（本院卷第52-53頁）。經查，按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車迴車時，應依下列規定：…二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第90條、第106條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。本件被告考領有普通小型車駕照，有駕籍詳細資料報表附卷可憑（警卷第25頁），對於上開規定自應知之甚明，且據上開道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線逕行往左迴車，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，顯有過失，本件交通事故經送請鑑定結果，亦認為被告駕駛自用小客車，行經劃有分向限制線路段，不當跨越分向限制線往左迴車，為肇事主因，有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書在卷可參。且被告之過失行為與告訴人所受傷害間，亦具有相當因果關係甚明。至告訴人騎乘普通重型機車亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致發生本件交通事故，鑑定結果亦認為告訴人駕駛普通重型機車，行經劃有分向限制線路段，未注意車前狀況，妥採必要之安全措施，由後擦撞曾翊翔機車後，再撞擊吳自用小客車，為肇事次因；曾翊翔駕駛普通重型機車，無肇事因素，有上開鑑定意見書可參，可徵告訴人亦有過失，然不能因此解免被告之過失責任，併予敘明。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有嘉義縣警察局竹崎分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可資佐證（警卷第12頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車未謹慎注意遵守交通規則，明知劃設有分向限制線之路段禁止跨越行駛並不得迴轉，貿然貿然跨越分向限制線逕行往左迴車，肇生本件車禍，致告訴人受有雙側遠端橈骨粉碎性骨折、左側舟狀骨骨折、右側內踝粉碎性骨折等傷害，為本件車禍之肇事主因，並考量告訴人騎乘普通重型機車，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為本件車禍肇事次因；復衡酌被告辯稱不知道有無過失之犯後態度，及被告雖與告訴人成立調解，允諾賠償新臺幣（下同）12萬元，但迄未履行，業據被告、告訴人一致供述在卷（本院卷第53頁），並有調解筆錄1份在卷可參（本院卷第21-23頁）；兼衡被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳國小畢業之智識程度，離婚、育有1名成年子女，從事檳榔攤工作、月薪約2萬多元（本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2862號　　被　　　告　吳麗珍　女　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○0○0號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○○0○00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳麗珍於民國112年7月29日12時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿嘉義縣竹崎鄉台3線道路278公里410 公尺處由北往南方向起步行駛，應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有曾翊翔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路由南往北方向駛來，見狀即減速行駛，黃代偉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路同向由曾翊翔上開機車後方駛來，亦疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，閃避不及，而擦撞曾翊翔之上開機車，黃代偉之上開機車再擦撞到吳麗珍之上開自用小客車，致黃代偉受有雙側遠端橈骨粉碎性骨折、左側舟狀骨骨折、右側內踝粉碎性骨折等傷害。二、案經黃代偉訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳麗珍於警詢中之供述。（二）告訴人黃代偉於警詢中之指訴。（三）證人曾翊翔於警詢中之證述。（四）診斷書、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、駕駛詳細資料報表、車輛詳細資料報表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、照片、監視器光碟。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡靜玉上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　傅馨夙

2024-11-13

CYDM-113-嘉交簡-199-20241113-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11081號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人曾生發監護人曾翊翔上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十二月二十九日簽發本票內載憑票於民國一百一十三年八月二十九日無條件支付聲請人新臺幣（下同）貳拾壹萬柒仟肆佰肆拾元，其中之貳拾壹萬柒仟肆佰肆拾元及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按年息百分之八點一五九三計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-21

PCDV-113-司票-11081-20241021-1