Know99判決書

搜尋結果：曾郁翔

共找到 46 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15809號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人曾郁翔相對人即債務人黃立揚吳照端一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣25,423元及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日民事庭司法事務官陳思頴附表 113年度司促字第015809號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣25423元吳照端、黃立揚自民國113年06月20日起至民國113年11月18日止年息1.775% 001 新臺幣25423元吳照端、黃立揚自民國113年11月19日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣25423元吳照端、黃立揚自民國113年07月21日起至民國113年11月18日止年息0.1775% 001 新臺幣25423元吳照端、黃立揚自民國113年11月19日起至民國114年01月20日止年息0.2775% 001 新臺幣25423元吳照端、黃立揚自民國114年01月21日起至清償日止年息0.555% 附件：債權人請求之原因事實：一、緣債務人黃立揚前就讀國立台灣海洋大學時，邀同債務人吳照端為連帶保證人向債權人訂借就學貸款共3筆(其中編號3未結清)，金額總計為新臺幣112,737元整，依就學貸款約定借款人應於該階段學業完成或退伍後滿一年之日起分36 期，每滿一個月為一期平均攤還本息。二、詎債務人於113年06月20日起，即未依約履償，迄今尚積欠本金新臺幣25,423元整及利息、違約金未還，雖經債務人一再催討，仍未還款，依借據之約定任一宗債務不依約清償本金或利息時即視為全部到期，債權人得追償全部借款本息，另債務人吳照端為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。三、本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住居所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第138條之規定，准予寄存送達，又本件係請求給付一定之數量之金錢債務，為此特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜債務人等發支付命令，實感德便。釋明文件：就學貸款放款借據1份、放款利率資料表1份、就貸放出查詢單1份、內政部提供就貸借保人基本資料1份。

2025-02-18

SLDV-113-司促-15809-20250218-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度基小字第2329號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人黃詩惠曾郁翔被告陳靜宜陳阿三上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣66,331元及如附所示之利息、違約金。訴訟費用1,000元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-18

KLDV-113-基小-2329-20250218-1

消債職聲免

臺灣新竹地方法院

免責事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第31號聲請人即債務人蔡文芯即蔡佩娜即蔡旻芳代理人張家榛律師相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人鄭明輝相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎代理人林煥洲相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠代理人劉益章相對人即債權人交通部公路總局高雄區監理所法定代理人李瑞銘相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人曾郁翔/周昱志相對人即債權人高雄市政府交通局法定代理人張淑娟事件裁決中心）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人蔡文芯應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條亦有明文。二、聲請人即債務人前向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第55號裁定自112年7月31日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官以112年度司執消債清字第28號裁定清算程序終結確定，業經本院依職權調閱上開案卷查明屬實。依首揭規定，本院應裁定是否准許聲請人免責。經本院通知全體債權人及聲請人到場及函詢各全體無擔保債權人，並無任何債權人同意聲請人免責，核先敘明。三、本院之判斷：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：　⒈本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應免責之事由，應審酌聲請人於清算程序開始後，其薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後是否仍有餘額，及普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　⒉聲請人開始清算程序後之收支情形：　　聲請人陳稱其於112年7月31日經法院裁定開始清算程序後，仍任職於南台灣虱目魚擔任店長，每月薪資約29,065元，另領有租金補助5,600元，清算期間扶養次女及母親，每月各支出扶養費6,000元、3,000元等語(見本院卷第125、126頁) 。聲請人之必要生活費以清算期間臺灣省最低生活費1.2倍之17,076元計算，則聲請人及其扶養親屬之必要生活費用為 26,076元。聲請人於清算期間之固定收入，縱不計入租屋補助，其每月收入扣除必要支出後，仍有餘額。　⒊聲請人於聲請清算前2年間收支情形（即自109年10月至111年 9月止）：　　依聲請人提出之薪資明細表所載，聲請人於清算前2年總收入為648,200元(見本院111年度司消債調字第204號卷第108- 130頁、見清算卷第144頁)；據聲請人提出之財產即收入狀況說明書所示(見清算卷第77-80頁)，其個人支出部分比照臺灣省當年度每人每月必要生活費1.2倍即109年14,866元、 110年15,945元、111年17,076元為標準，其個人於聲請清算前2年之必要生活費為389,622元(即14,866×3＋15,945×12＋17 ,076×9)。另因聲請人前配偶罹患肝細胞癌，無法扶養子女，且於111年1月13日死亡，聲請人於109年10月至110年5月間每月支付長女之扶養費5,321元，110年6月至111年2月期間每月支付長女扶養費10,642元，聲請人長女此段期間之必要生活費合計138,346元(即5,321×8＋10,642×9)。聲請人另於109年10月至110年5月期間，每月支付次女扶養費5,321元，110年6至111年9月期間每月支付10,642元，合計清算前2 年聲請人次女之必要生活費為212,840元(即5,321×8＋10,642 ×16)。依此，聲請人於聲請清算前2年內之必要生活費用總額為740,808元。聲請人於聲請清算前2年間之所得總額648, 200元，扣除必要生活費用總額740,808元，並無餘額。而本件普通債權人於清算程序中之分配總額為116,088元(見司執消債清卷二第41頁)，未低於前揭餘額，足見聲請人並無消債條例第133條所定不免責之事由。　㈡再者，消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，復按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第277條前段規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。故債權人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。債權人雖已表示不同意聲請人免責，惟未具體說明或提出相當事證，證明聲請人符合本條例第134 條不免責之規定，是其主張聲請人不應免責等語，即無足採。此外，本院復查無聲請人有何消債條例第134條其他各款所定之不免責事由，應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。四、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，依同條例第132條之規定，自應裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第ㄧ庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-02-07

SCDV-113-消債職聲免-31-20250207-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還就學貸款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第5號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人曾郁翔被告劉文婷劉金明高素貞上列當事人間返還就學貸款事件，本院於民國114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰玖拾玖元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳【附表】編號尚欠本金（新臺幣）　利　　　　　　　　　息　違　　　約　　　　金期　　　　間 (民國）週年利率期　　　　間 (民國）週年利率 ① 14,599元自113年4月16日至113年9月18日 1.775％自113年5月17日至113年9月18日 0.1775％自113年9月19日至清償日 2.775％自113年9月19日至113年11月16日 0.2775％自113年11月17日至清償日 0.555％

2025-02-05

KLDV-114-基小-5-20250205-1

司執

臺灣新竹地方法院

返還就學貸款（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第257號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人曾郁翔債務人游雨潔游祥茂方筑玉上列當事人間返還就學貸款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送福建金門地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；又訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行事件準用之。又按換發債權憑證，本質上亦屬聲請強制執行，此觀強制執行法第27條第2項規定即明（臺灣高等法院100 年度抗字第1010號裁定意旨參照）。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人游雨潔、游祥茂、方筑玉住所分別係在金門縣、金門縣、桃園市，有本院依職權查詢之債務人個人戶籍資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬福建金門地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2025-01-21

SCDV-114-司執-257-20250121-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第54號聲請人即債務人周文斌代理人陳學驊律師（法扶律師）債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人曾郁翔上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人周文斌自民國114年2月3日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而陷於道德危險。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產、收入扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之；而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償，倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。同條例第151條第1項、第7項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，經協商成立。惟聲請人嗣於民國 99年間因失業而無工作所得，致無法負擔前揭清償條件，實因不可歸責於己之事由而毀諾。又聲請人目前每月固定薪資收入約為新臺幣（下同）3萬7,722元，扣除聲請人每月必要支出後有不能清償債務之情形，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於聲請更生時陳報其自113年3月起迄今服務於「曉宅山民宿」（山城山有限公司），每月收入約為3萬7,722元，並未從事營業活動等情，有聲請人111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表（明細）、聲請人民事陳報狀可憑（見本院卷第55-61頁、第177頁），堪認聲請人確屬消債條例第2條第1項所稱消費者而有本條例之適用。　㈡聲請人於97年12月間，曾與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司依消債條例第151條第1項請求協商債務清償方案成立，約定自98年1月10日起，分180期，零利率，每月以1萬2,613元還款，首期繳款日為98年1月10日，嗣聲請人未依約履行，於99年8月間毀諾等情，有聲請人陳報之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回復書、中國信託商業銀行股份有限公司民事陳報狀、本院依職權調取之臺灣臺北地方法院98年度消債核字第14267號民事裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件影本為證（見本院卷第41頁、第231頁、第259-262頁），足認聲請人聲請更生固合於前揭前置調解之程序要件。惟聲請人既曾與最大債權金融機構成立前置協商而毀諾，參以前開消債條例第151條第7 項規定，需因不可歸責於己之事由致履行有困難，始得聲請更生或清算。而查，聲請人陳稱其囿於99年間無預警失業，短期間內無工作所得，故無法負擔上開清償方案等語，核與前揭勞保被保險人投保資料所示，聲請人於99年4月20日自統康生活事業股份有限公司退保後，嗣於99年6月2日透過基隆市保險經代業職業工會投保勞保，並無固定雇主乙節大致相符。準此，聲請人主張其失業而喪失償債能力，係因不可歸責於己之事由而無法負擔履行前置協商條件等情，應屬可信。綜上，本件堪認聲請人係因消債條例第151條第7項所定「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之情事而毀諾，仍得聲請更生，先予敘明。　　　㈢聲請人自行陳報之債權人清冊記載債權總金額為303萬0,759 元（見本院卷第29頁），本院並斟酌財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及各債權人陳報之債權額，可認聲請人之實際債務至少如下：萬榮行銷股份有限公司債權額17萬元、匯誠第一資產管理股份有限公司債權額24 萬7,503元、臺灣銀行股份有限公司債權額53萬5,252元、陽信商業銀行股份有限公司債權額28萬3,517元、元大商業銀行股份有限公司債權額30萬4,646元、台北富邦商業銀行股份有限公司債權額121萬5,246元、中國信託商業銀行股份有限公司債權額266萬1,387元、國泰世華商業銀行股份有限公司債權額62萬2,179元、新光行銷股份有限公司債權額52萬2 ,257元、玉山商業銀行股份有限公司債權額15萬3,710元（見本院卷第42頁、第269頁、第283頁、第291頁、第301頁、第307頁、第335頁、第345頁、第361頁）。前述債務總額合計為671萬5,697元，聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾首揭1,200萬元之限制。　㈣又聲請人之財產迄113年5月間為止，僅餘存款百餘元、車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（出廠年月為100年4月，已逾折舊年限），價值甚微，此外別無其他財產，不足清償前述債務，有聲請人提出之前揭機車行照、國泰世華商業銀行基隆分行存摺內頁交易明細、聯邦商業銀行南京東路分行存摺內頁交易明細、前揭聲請人111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可稽（見本院卷第59-77頁）；另參諸聲請人於本院調查期日陳稱：其目前每月平均薪資收入約為3萬5,000元等語（見本院卷第407頁），並提出目前任職於山城山有限公司之薪資單為證（見本院卷第409頁）。本院尚查無聲請人所述不實之處，爰綜核上情，認其目前每月平均收入為3萬5 ,000元；本院復參酌消債條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之」之意旨，以衛生福利部公告之114年度基隆市每人每月最低生活費為1萬5,51 5元計算，聲請人個人之每月必要生活費用應為1萬8,618元（計算式：1萬5,515元×1.2【倍】＝1萬8,618元）。　㈤從而，聲請人每月平均收入扣除每月必要支出後，得用以清償債務之可支配餘額為1萬6,382元（計算式：3萬5,000元－1 萬8,618元＝1萬6,382元）；衡酌其前揭債務合計至少為671 萬5,697元，聲請人至少需410月（無條件進位法計）即34年 2月，方能清償完畢，而聲請人為59年次，現年54歲，堪認聲請人終其餘生均無清償前揭債務之望，是本院綜合審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認聲請人客觀上經濟狀況既有不能清償債務之虞，即有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。從而，本院自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，前因不可歸責於己事由而無法履行債務清償方案，目前仍有不能清償債務之虞，又其所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,20 0萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許。五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-21

KLDV-113-消債更-54-20250121-2

原訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第129號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳雲弘（另案執行中寄押於法務部矯正署桃園監獄）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎被告林仕峰（另案執行中寄押法務部○○○○○○ ○）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎被告廖駿家（原名余宗家）（另案執行中寄押於法務部矯正署桃園監獄）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告尤証源住○○市○○區○○00○0號居桃園市○○區○○街00巷00號之0 （另案於法務部○○○○○○○執行中寄押於法務部○○○○○○○）被告賀立德被告鄭家杰（原名鄭嘉杰）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第42049、35088、35089、35833號），本院判決如下：　　主　文林仕峰犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，處有期徒刑拾月。又共同犯首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，處有期徒刑壹年。上開所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年。陳雲弘犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，處有期徒刑拾月。又共同犯首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，處有期徒刑拾月。上開所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年肆月。廖駿家犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪，處有期徒刑捌月。又共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處上開不得易科罰金、不得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年肆月。尤証源共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪，處有期徒刑玖月。又共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賀立德犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭家杰共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭家杰被訴於民國110年8月3 1日意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴、脅迫、恐嚇危害安全、毀損等部分無罪。扣案如附表編號1之非制式手槍壹支（含附表編號3之配件彈匣貳個）、附表編號2之子彈肆顆、附表編號4至6、8之物均沒收。　　　事　實一、林仕峰、陳雲弘、廖駿家（原名余宗家）均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之制式、非制式子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈，非經中央主管機關許可，不得非法持有、寄藏。林仕峰竟基於持有具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於民國110年7、8月間某日起，在桃園市大溪區武嶺橋附近大溪河濱公園某處，自其某不詳真實姓名自稱「曾郁翔」之成年人處，取得如附表編號 1之可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支(含附表邊號2之配件彈匣2個)與附表編號3具有殺傷力之制式子彈1顆、具有殺傷力之非制式子彈6顆（以上計7顆），與另1顆具殺傷力之非制式子彈，而自斯時起至110年9月3日凌晨1時49分止，非法持有上述具殺傷力之槍、彈。二、林仕峰前因協調曾耀賢與嚴韋翔間之債務糾紛，而與嚴韋翔發生不快，竟為下列行為：　㈠林仕峰、陳雲弘召集廖駿家、尤証源、張浩偉（另行審結）、賀立德及不詳真實姓名之成年人多人，於110年8月31日23 時39分許，分乘車牌號碼000-0000號、BLT-3988號、BLN-31 55號、BLS-6266號、ALP-6931號、AAM-1339號、BLS-2052號、BLK-8630號、BEV-6789號、BAS-0867號、BCF-2515號、BL S-5119號、BAL-7771號、BGP-2299號自用小客車等車輛，至桃園市○○區○○路000號附近道路會合後，林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張浩偉（另行審結）、賀立德及不詳真實姓名之成年人多人，均明知該處係公共場所，於該處聚集施強暴、脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，林仕峰、陳雲弘共同首謀在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫之犯意聯絡，廖駿家、尤証源、張浩偉及不詳真實姓名之成年人多人則基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之下手實施之犯意聯絡，林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張浩偉及不詳真實姓名之成年人多人並基於毀損之犯意聯絡，賀立德則基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢之犯意。由林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張浩偉及不詳真實姓名之成年人多人陸續下車分持棍棒、石頭砸毀損壞壞上址公司、住處之電錶、鐵捲門、招牌、信箱、鞋櫃、電箱、門鈴等物，足以生損害於嚴韋翔，並妨害公共秩序及公眾安寧，賀立德則下車在車旁助勢。　㈡林仕峰、陳雲弘另行起意，召集廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、鄭家杰（原名鄭嘉杰）、李欣洋（另行審結）及不詳真實姓名之成年人多人，於110年9月2日凌晨1時49分許，林仕峰攜帶如附表編號1至編號3所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1把(含彈匣2個)、具有殺傷力之制式子彈1顆、具有殺傷力之非制式子彈6顆及另1顆具殺傷力之非制式子彈，陳雲弘則攜帶如附表編號6所示之空包彈槍1枝與空包彈 3顆，與廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、鄭家杰、李欣洋及其他真實姓名年籍資料不詳之成年人多人，分乘車牌號碼000-0000號、BCE-6196號、BLT-3988號、BAS-0869號、BL T-3155號、BAL-7771號、BLS-6266號、5711-DR號自用小客車，至桃園市○○區○○路000號附近道路會合，林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、鄭家杰、李欣洋及不詳真實姓名之成年人多人，均明知該處係公共場所，於該處聚集施強暴、脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，林仕峰、陳雲弘共同首謀在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫之犯意聯絡，該不詳真實姓名之成年人多人則基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之下手實施之犯意聯絡，林仕峰、陳雲弘、不詳真實姓名之成年人多人，並基於毀損之犯意聯絡，廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、鄭家杰、李欣洋則基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢之犯意聯絡。林仕峰、陳雲弘及該不詳真實姓名之成年人多人，分由陳雲弘持前開空包彈槍擊發空包彈3發，林仕峰持前開非制式手槍對空鳴槍擊發非制式子彈1發，上開不詳真實姓名之成年人多人分持棍棒、石頭砸毀損壞上址住處及公司之窗戶玻璃、鐵捲門、門外大理石地板等物，足以生損害於嚴韋翔，並妨害公共秩序及公眾安寧。廖駿家、賀立德則下車在旁助勢，鄭家杰、李欣洋、尤証源、張浩偉則在車內助勢。三、陳雲弘基於非法寄藏具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於11 0年9月3日凌晨1時49分許，在桃園市○○區○○路000號4樓，受林仕峰之託，保管如附表編號1所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支(含附表編號2之彈匣2個)、附表編號3之具有殺傷力之制式子彈1顆、具有殺傷力之非制式子彈6顆，自斯時起至110年9月中旬某日止，非法寄藏上述具殺傷力之槍、彈。四、廖駿家基於非法寄藏具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於11 0年9月中旬某日，在桃園市大溪區齋明街附近某處，受陳雲弘之託，藏放保管如附表編號1所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支(含附表編號2之彈匣2個)、附表編號3之具有殺傷力之制式子彈1顆、具有殺傷力之非制式子彈6顆，自斯時起至110年9月28日9時45分止，非法寄藏上述具殺傷力之槍、彈。　　五、經嚴韋翔報警處理，經警調閱監視器錄影循線查獲林仕峰、尤証源、賀立德、鄭家杰、張浩偉、李欣洋等人。另經警持檢察官核發之拘票與本院核發之搜索票，於110年9月28日92 5分許，在桃園市○○區○○街0號前上開車牌號碼000-0000號自用小客車旁欲執行拘提嫌疑人余宗豪時，見廖駿家走近該車，乃上前盤查其身分。廖駿家於其犯罪被發覺前向警自首，並自動繳交附表編號1至3所示槍、彈與槍枝配件，並供出陳雲弘而經警查獲陳雲弘悉。六、案經嚴韋翔訴由桃園市政府警察局中壢分局先後報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。二、被告廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰於警詢、檢察官訊問、本院審理中坦承其等前開犯罪事實，被告林仕峰、陳雲弘於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及於本院審理中一度坦承其前開犯罪事實。被告林仕峰於本院審理中雖曾否認上開持有槍、彈之犯罪事實，被告陳雲弘於本院審理中亦曾否認上開寄藏槍、彈之犯罪事實，2人均辯稱：該槍、彈係被告廖駿家自己持有的，與其二人無關云云。惟查：關於被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家上開持有、寄藏槍彈之犯罪事實，分別經被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家為前開自白，互核相符，並經被告廖駿家於本院審理中證述甚詳，且有扣案如附表編號1至3之槍、彈與槍枝配件彈匣、附表編號4、5之放置槍、彈之背包、塑膠袋、扣案現場起獲非制式子彈彈殼1個、扣案槍彈照片8張、該彈殼照片2張可稽。扣案之非制式手槍1 支（配件彈匣2個）、子彈7顆經鑑定結果，認均具殺傷力，而現場起獲之非制式子彈彈殼1個，經鑑定比對結果，係附表編號1之槍枝所擊發，有內政部警政署刑事警察局110年10 月13日刑鑑字第1108010374號鑑定書1份可憑。被告林仕峰、陳雲弘於本院審理中一度翻異否認其等各所涉持有、寄藏槍、彈犯行，為卸責之詞，不足採信。又被告陳雲弘所持有空包彈槍1支、空包彈49個均認不具殺傷力，本案現場所遺留空包彈彈殼3顆均係由上開槍枝所擊發，尚有彈殼1顆係由另一槍枝所擊發。內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108010373號鑑定書、110年10月12日刑鑑字第11080 10372號鑑定書各1份可憑。被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰就事實欄二、㈠、㈡妨害秩序犯行之自白，互核相符，又經同案被告張浩偉、李欣洋於警詢、檢察官訊問時述明，復經證人即告訴人嚴韋翔於警詢指訴甚詳，證人汪韋伶於警詢、本院審理中異證述上開事實欄二、㈠、㈡上址遭強暴、脅迫、砸店、槍擊等情甚明，又有扣案如附表編號1至6、8、9所示之物、現場與扣案物照片及監視器錄影翻拍照片75張、現場勘查與監視器錄影翻拍照片83張、被告林仕峰與告訴人嚴韋翔之通訊軟體MESSENGER對話紀錄照片1份、同案被告張浩偉所持用門號0000000000號之通聯調閱查詢紀錄1份、台灣電力公司收據2紙、寶大工程行估價單、順興水電工程行估價單、應鐿鋼鋁企業社估價單、尚穎廣告事業有限公司估價單各1紙可按。又被告陳雲弘被查扣如附表編號6之空包彈槍1支、空包彈49個均認不具殺傷力，本案現場所遺留空包彈彈殼3顆均係由上開槍枝所擊發，尚有彈殼1顆係由另一槍枝所擊發，亦有內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108010373號鑑定書、110年10 月12日刑鑑字第1108010372號鑑定書各1份可證。而現場起獲之非制式子彈彈殼1個，經鑑定比對結果，係附表編號1之槍枝所擊發，亦如前述。事證明確，被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰上開犯行，均堪認定，應予依法論科。三、被告廖駿家上開寄藏槍、彈行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項業經於113年1月3日修正公布，同年月5 日施行，分別就自首並報繳其持有之全部槍砲彈藥及於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲彈藥之來源及去向因而查獲等情，各由應減輕或免除其刑，修正為得減輕或免除其刑，綜合比較修正前後之規定，以修正前之規定有利於被告廖駿家，應適用修正前之規定。而被告林仕峰上開持有槍枝行為後，槍砲彈藥刀械管制條例增訂第9條之1，就持有同條例第 7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，有特別處罰規定，處七年以上有期徒刑，併科新台幣一千五百萬元以下罰金，於113年1月3日修正公布，同年月5日施行，被告林仕峰持該條例第7條所列槍枝在上開公共場所射擊，依行為時法，應依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定處罰，而依裁判時法則有上開較重之處罰規定，比較修正前後之規定，以其行為時所適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項處罰有利於被告林仕峰，應適用行為時法。被告林仕峰所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之持有子彈罪，刑法第150條第1項後段、第2項第1款之首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，刑法第354條之毀損罪。被告陳雲弘所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之寄藏子彈罪，刑法第150條第1項後段、第2項第1款之首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，刑法第354條之毀損罪。被告廖駿家所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之寄藏子彈罪，刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪，刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪，刑法第354條之毀損罪。被告尤証源所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪，刑法第354條之毀損罪，刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪。被告賀立德、鄭家杰所為，均係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪。被告林仕峰持有如附表編號1至3所示槍（含彈匣2個）、彈以外之另一顆子彈（即110年9月2日對空鳴槍擊發該發子彈）部分雖未經起訴，惟該部分與起訴部分之被告林仕峰持有槍、彈部分，有裁判上與實質上一罪關係，為起訴效力所及，應併與審判。被告陳雲弘、林仕峰所犯首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，被告廖駿家、尤証源所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪，雖均有以惡害相通知之恐嚇危害安全行為，為該部分行為，為妨害秩序脅迫行為動作之一部分，不另論以恐嚇危害安全罪。被告陳雲弘、林仕峰間，就上開首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫2罪有犯意聯絡與行為分擔；被告廖駿家、尤証源、張浩偉及不詳真實姓名之成年人多人間，就上開110年8月31日在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫之下手實施之行為，有犯意聯絡與行為分擔；被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張浩偉及不詳真實姓名之成年人多人間，就110年8月31日之毀損有犯意聯絡與行為分擔；被告林仕峰、陳雲弘與上開不詳真實姓名之成年人多人間，就110年9月2日之毀損行為，有犯意聯絡與行為分擔；被告廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、鄭家杰、李欣洋間，就110年9月2日之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢行為，有犯意聯絡與行為分擔；均為共同正犯。被告陳雲弘、林仕峰各所犯首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫2罪，被告廖駿家、尤証源所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪，與各該次之毀損罪間，各係一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，各從一重之妨害秩序罪處斷。被告林仕峰上開持有槍、彈行為，被告陳雲弘、廖駿家上開寄藏槍、彈行為，各係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應分別從一重依持有槍枝、寄藏槍枝一罪處斷。被告林仕峰所犯持有非制式手槍罪、首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫2罪間；被告陳雲弘所犯寄藏非制式手槍罪、首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫2罪間；被告廖駿家所犯寄藏非制式手槍罪、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫在場助勢罪間；被告尤証源所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫在場助勢罪間；被告賀立德所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫在場助勢2罪間；分別犯意各別，行為有異，均應分論併罰之。被告廖駿家所犯寄藏槍、彈罪部分，於警詢、偵查與本院審理中均自白，且供出其槍、彈來源係被告陳雲弘，因而查獲被告陳雲弘，此經桃園市政府警察局中壢分局112年1月6日函述甚明，並有被告廖駿家於警詢、偵查與本院審理筆錄之記載可憑，應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑。又本件警方係持檢察官核發之拘票與本院核發之搜索票執行拘提涉嫌人余宗豪，並埋伏準備搜索余宗豪於桃園市○○ 區○○街0號前之車牌號碼000-0000號自用小客車時，見被告廖駿家走近該車而上前盤查，被告廖駿家即主動交付所持之附表編號1至3所示槍枝、子彈與彈匣與附表編號4、5之背包、塑膠袋，向警陳明其受陳雲弘之託受寄藏放上開槍、彈，並坦承其有上開妨害秩序犯情，此有警員梁郡毓之職務報告與被告廖駿家警詢筆錄之記載可證，而桃園市政府警察局中壢分局112年1月6日函所載被告主動交付槍彈，及供出來源陳雲弘而查獲等情可憑，警方原係認余宗豪涉嫌而欲執行拘提余宗豪與搜索余宗豪之上開車輛，斯時尚不知被告廖駿家涉嫌本件各罪，被告廖駿家於靠近該車輛經警員上前盤查時，警員並無其他依據可認被告廖駿家涉嫌本案，被告廖駿家即主動繳交上開全部槍、彈，並向警陳述前開犯情，係對於未經發覺之犯罪自首並報繳全部槍彈而受裁判，就所犯寄藏槍彈罪，依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，依法遞減其刑，就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫在場助勢罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑。審酌被告林仕峰未經許可，無故持有上開具殺傷力之槍枝、子彈，期間如上述，被告陳雲弘、廖駿家未經許可，寄藏上開槍彈之時間較短，其等3人對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在威脅，法治觀念不足，被告林仕峰、陳雲弘2人不思以理性態度處理糾紛，竟又首謀以前揭方式，意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴、脅迫，被告林仕峰第2次甚且持上開槍枝對空射擊，被告陳雲弘則亦持前開空包彈槍對空鳴嗆，惡性甚重，被告廖駿家、尤証源就 110年8月31日之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫行為有下手實施且參與毀損，被告賀立德就110年8月31日之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫行為在場助勢，被告廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰就110年9月2日之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫行為在場助勢，被告廖駿家就其上開犯行自首繳交全部槍、彈，而受裁判，並就其寄藏槍彈行為自白，且供出該等全部槍彈來源因而查獲陳雲弘，被告林仕峰、陳雲弘、尤証源、賀立德、鄭家杰就其等上開犯行，犯後均曾自白犯罪，被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰均未與告訴人嚴韋翔和解或賠償損害，被告陳雲弘於警詢時自陳教育程度國中肄業（其個人戶役政資料查詢結果之教育程度註記國中畢業），業自由業，家庭經濟狀況小康，被告林仕峰於警詢時自陳教育程度國中畢業（其個人戶籍資料完整姓名查詢結果之教育程度註記為高中肄業），業工，家庭經濟狀況小康，，被告廖駿家於警詢時自陳教育程度高中肄業（其全戶戶籍資料完整姓名查詢結果之教育程度註記為高職肄業），業殯葬業，家庭經濟狀況勉持，被告尤証源於警詢時自陳教育程度高中肄業（與其全戶戶籍資料完整姓名查詢結果之教育程度註記同），業板模工，家庭經濟狀況勉持，被告賀立德於警詢時自陳教育程度國中肄業（其個人戶籍資料完整姓名查詢結果之教育程度註記為高職肄業），業代書，家庭經濟狀況勉持，被告鄭家杰於警詢時自陳教育程度高中畢業（其全戶戶籍資料完整姓名查詢結果之教育程度註記為高職畢業），業業務人員，家庭經濟狀況小康等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家所處罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，就被告廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫在場助勢罪所處之有期徒刑，諭知易科罰金之折算標準。就被告林仕峰、陳雲弘各罪所處之刑，與廖駿家所處不得易科罰金、不得易服社會勞動各罪所處之刑，分別考量各自所犯各罪罪質之差異性，兼衡酌上開各罪之犯罪動機、目的、手法，所生危害程度，與其等應受非難重複程度高低等一切情狀，定其應執行之有期徒刑如主文所示。另就被告賀立德2罪所處得易科罰金之刑，考量2罪罪質相同，兼衡酌上開各罪之犯罪動機、目的、手法，所生危害程度，與其等應受非難重複程度較高等一切情狀，定其應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表編號1所示之非制式手槍壹支（含附表編號3之配件彈匣2個）、附表編號2之未試射具殺傷力之子彈4顆，為違禁物，應依刑法第 38條第1項宣告沒收。扣案如附表編號4、5所示之物，係被告林仕峰所有供其裝槍彈持有犯罪所用之物，扣案如附表編號6之空包彈槍1支，係被告陳雲弘所有，供犯110年9月2日該次首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪所用之物，扣案如附表編號8之物，係被告尤証源所有，供其犯110年8月31日該次所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於現場查扣之子彈、空包彈彈殼、鑑定試射後所餘子彈彈殼，已非違禁物，且無價值，不予宣告沒收。扣案如附表編號9之球棒1支，應於被告張浩偉部分處理，於本件不得宣告沒收。扣案如附表編號7之空包彈49顆（含試射後所餘彈殼），並不能證明係被告陳雲弘於110年9月2日有持往案發現場之物，尚難認係供本件犯罪所用之物，不予宣告沒收。四、公訴意旨另以：被告賀立德於110年8月31日23時39分許，有至上址參與下車持棍棒、石頭砸毀破壞上址公司及住處之電錶、鐵捲門、招牌、信箱、鞋櫃、電箱、門鈴等物，並使嚴韋翔而心生畏懼，致生危害於安全。被告廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰於110年9月2日1時49分許，有至上址參與恐嚇、持棍棒、石頭砸毀破壞上址住處及公司之窗戶玻璃、鐵捲門、門外大理石地板等物，並使嚴韋翔心生畏懼，致生危害於安全。認該等被告此部分另犯恐嚇危害安全、毀損罪嫌云云。惟依上開說明，此部分被告廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰僅在場助勢，並未與首謀或下手實施之人有犯意聯絡，又未下手實施恐嚇、毀損行為，自不構成此部分犯罪。因此部分如成立，與前揭有罪部分有裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。五、公訴意旨又以：被告鄭家杰於110年8月31日23時39分許，有與林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、李欣洋及其他不詳姓名成年人多人，有至上址基於毀損、在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之下手實施或在場助勢及恐嚇危害安全之犯意聯絡，陸續下車持棍棒、石頭砸毀破壞上址公司及住處之電錶、鐵捲門、招牌、信箱、鞋櫃、電箱、門鈴等物，足生損害於嚴韋翔，並使嚴韋翔心生畏懼，致生危害於安全云云，認被告鄭家杰此部分犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴、脅迫、恐嚇危害安全、毀損罪嫌云云。被告鄭家杰於警詢、偵查、本院稕備程序、審理中均堅決否認此部分犯行。而依同案被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、李欣洋警詢、偵查中之供述，均未指述及被告鄭家杰有參與此部分犯行，告訴人嚴韋翔於警詢、證人汪韋伶於警詢、本院審理中所述，亦未指及被告鄭家杰有涉犯此部分犯行，而檢察官所舉其餘證據，亦均無法證明被告鄭家杰有此部分犯行。不能證明被告鄭家杰此部分犯罪，自應為其無罪知諭知。　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第　　　1項，判決如主文。七、本案經檢察官施婷婷提起公訴，經檢察官陳美華到庭執行　　　職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表：附表：扣案物編號物品名稱數量單位所有人/持有人/保管人槍、彈殺傷力之鑑定結果 1 手槍 (槍枝管制編號：0000000000) 1 枝廖駿家 (一)送鑑手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)，含彈匣2個)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 (二)送鑑子彈7顆，鑑定情形如下： (1)1顆，研判係口徑9x19mm，制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 (2)6顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (三)比對結果：送鑑手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)試射彈殼，經與送鑑之「晉元路毀損案」之現場證物「彈殼4顆」比對結果，其中彈殼1顆之彈底特徵紋痕相符合，認係由該槍枝所擊發。【內政部警政署刑事警察局110年10月13日刑鑑字第1108010374號鑑定書】 2 制式子彈1顆（已試射僅餘彈殼1個）、非制式子彈6顆（已試射2顆僅餘彈殼，尚有4顆未試射） 7 顆廖駿家 3 彈匣 2 個廖駿家 4 黑色側背包 1 個林仕峰 5 綠色塑膠袋 1 個林仕峰 6 空包彈槍 (槍枝管制編號：0000000000) 1 枝陳雲弘 (一)送鑑手槍1支(槍枝管制編號：0000000000)，認係土耳其RETAY廠PT 24型空包彈槍，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力。 (二)送鑑空包彈49顆，認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 (三)比對結果：送鑑空包彈槍(槍枝管制編號：0000000000)試射之空包彈彈殼，經與送鑑之「晉元路毀損案」之現場證物「空包彈彈殼3顆」比對結果，其彈底特徵紋痕相符合，認均係由該空包彈槍所擊發。【內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108010373號鑑定書】 7 空包彈 49 顆陳雲弘　8 　　　　　金色球棒　 1 　支　　尤証源　9 　　　　　球棒　 1 　支　　張浩偉

2025-01-20

TYDM-111-原訴-129-20250120-2

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1590號原告曾郁翔被告林心蘭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度交附民字第74號、第75號），本院於民國114年1月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4,547元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,100元，其中新臺幣48元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4,547元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國112年7月3日中午12時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿新北市淡水區新民街1段由南往北方向行駛，行經台北灣七期工地附近，適被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，沿同路段、同方向行駛，兩車碰撞均人車倒地，原告因而受有左手背擦裂傷、右肩挫傷等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有機車修繕費、行車事故鑑定費、收入損失、非財產上損害合計新臺幣（下同）200,000元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2定有明文。本件原告主張上開事實，有道路交通事故調查報告表（一）（二）-1、現場圖、照片、公祥診所診斷證明書在卷可稽（見本院113年度交易字第71號電子卷、本院卷第29頁），被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告騎乘機車，未注意車前狀況，致生本件事故，使原告受有傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。五、原告因本件事故所受損害金額為15,157元，詳如下表：編號請求項目原告主張本院判決理由 1 機車修繕費原告系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費14,250元（均為零件）。原告此部分請求，業據提出估價單為證（見本院卷第25頁），因修繕費均為零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車（即機車）之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係107年7月出廠，迄本件事故發生時即112年7月3日，已使用5年1月，則零件扣除折舊後之修繕費估定為1,424元（計算式詳附表），應認原告得請求被告給付1,424元。逾此部分，則無理由。 2 行車事故鑑定費原告因本件事故支出行車事故鑑定費3,000元。原告此部分請求，業據提出新北市政府交通事件裁決處自行收納款項統一收據為證（見本院卷第27頁），該費用之支出係為鑑定兩造就本件事故之肇事責任歸屬，核屬為證明損害之發生及其範圍之必要費用，屬損害之一部，應予准許。 3 收入損失原告因本件事故受傷需就醫及在家休養，並前往車輛行車事故鑑定會、區公所調解會、法院開庭等，受有收入損失11,002元。 1.原告因本件事故受傷前往公祥診所就醫，業據提出公祥診所診斷證明書為證（見本院卷第29頁），本院審酌原告所受傷害，認原告請求被告賠償112年7月3日下午因就醫請假半天之收入損失733元，應予准許。 2.另原告請求112年7月4日至7月5日在家休養2日之收入損失2,934元部分，惟原告提出之診斷證明書上醫囑並未記載建議休養等文字，且未提出其他證據以實其說，原告此部分請求，不應准許。 3.原告因本件事故前往車輛行車事故鑑定會、區公所調解會、法院開庭等，均屬原告為主張自身權利行為所生之損失，與被告侵權行為間並無相當因果關係，此部分收入損失7,335元，不應准許。 4 慰撫金原告因本件事故，積極與被告溝通調解事宜，多次參加調解及開庭，舟車勞頓，精神耗損，爰請求慰撫金171,748元。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告騎乘機車，未注意車前狀況，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告88年生，大學畢業，未婚，製造業工程師，月收入41,070元，名下有車輛；被告72年生，高中肄業，未婚，名下無房屋、土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以10,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 15,157元六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。次按道路交通安全規則第106條第5款規定，汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。經查，本件事故經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見認原告騎乘普通重型機車，迴車時未注意來往車輛，為肇事主因，有前揭鑑定意見書在卷可按。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認原告就本件事故所生損害應承擔百分之70過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之70賠償責任。依此計算後，被告應賠償4,547元（計算式：損害金額15,157元×（1-70%）=4,547 元，小數點以下四捨五入）。七、本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年7月18日送達被告，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可佐（見附民卷第3頁），是原告請求自113年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付4,547元，及自113年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。九、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，惟本件兩造所犯過失傷害刑事案件，經具狀相互撤回告訴，本院刑事庭判決公訴不受理，原告聲請刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，應依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），其中48元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　14,250×0.536=7,638 第1年折舊後價值　　14,250-7,638=6,612 第2年折舊值　　　　6,612×0.536=3,544 第2年折舊後價值　　6,612-3,544=3,068 第3年折舊值　　　　3,068×0.536=1,644 第3年折舊後價值　　3,068-1,644=1,424

2025-01-20

SLEV-113-士簡-1590-20250120-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第82號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳怡亭曾郁翔上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵緝字第50號、113年度偵字第56793號），本院判決如下：　　主　　　文陳怡亭共同犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾郁翔共同犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳怡亭與曾郁翔未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告2人所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人明知被告陳怡亭尚未清償全部本案機車價金前，僅得占有、使用該機車，不得擅自處分標的物，竟僅繳付第1期分期款項，即將本案機車侵占入己，以1萬元之價格出售與他人，其漠視他人之財產權，應予非難，衡以被告2人均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人之教育程度及家庭經濟狀況，暨其等為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告陳怡亭與曾郁翔變賣本案機車所獲得1萬元，係其等變易持有為所有所變得財產上利益，依刑法第38條之1第4項規定屬其等之犯罪所得，未實際合法發還告訴人，復無從認定內部分配如何，其等不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，自應負共同沒收之責。依刑法第38 條之1第1項本文、第3項、第4項規定，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林奕瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第50號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第56793號　　被　　　告　陳怡亭　○　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾郁翔　○　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案於○○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳怡亭於民國109年2月4日某時許，向仲信資融股份有限公司(下稱仲信公司)之特約商金旺昇車業有限公司(下稱金旺昇公司)購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），陳怡亭並於同日簽立「分期付款申請書」，約定由仲信公司將購車總價款新臺幣（下同）7萬7,076元一次付款與金旺昇公司，陳怡亭則以分期方式向仲信公司清償，每月為一期，首期應清償4,282元，其後每期應清償4,282元，共分18期，且於陳怡亭清償全部價金後始能取得本案機車所有權，於清償前僅得占有、使用該機車，不得擅自處分標的物。陳怡亭嗣於109年2月7日取得本案機車之占有、使用後，竟僅繳付第1期分期款項，餘款均未清償，竟與曾郁翔共同基於侵占之犯意聯絡，將本案機車以變易持有為所有，以此方式將本案機車侵占入己並以1萬元之價格出售與他人。　二、案經仲信公司訴由臺灣臺東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳怡亭、曾郁翔於偵訊中坦承不諱，並有廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款申請表、約定書、本案機車行照影本、繳款記錄各1份可資佐證，被告2人犯嫌堪以認定。二、核被告陳怡亭、曾郁翔所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告2人就所犯侵占罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至被告2人處分本案機車所得之1萬元部分，核屬其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-114-壢簡-82-20250109-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2257號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人李君洋曾郁翔被告余興隆余孝勇上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍萬肆仟零伍拾參元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐【附表】編號尚欠本金（新臺幣）　利　　　　　　　　　息　違　　　約　　　　金期　　　　間 (民國）週年利率期　　　　間 (民國）週年利率 ① 54,053元自113年4月11日至113年10月1日 1.775％自113年5月12日至113年10月1日 0.1775％自113年10月2日至清償日 2.775％自113年10月2日至113年11月11日 0.2775％自113年11月12日至清償日 0.555％

2025-01-08

KLDV-113-基小-2257-20250108-1