Know99判決書

搜尋結果：曾麗娟

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1473號原告簡秋樺被告佳興智慧有限公司法定代理人黃佳興訴訟代理人曾麗娟上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國108年間與被告簽訂「佳興成長營合作協議書」（下稱系爭合約），之後陸續介紹訴外人劉書妤、劉鈺霖、陳靜怡、陳虹庭、陳冠萍、宋家玲等6名學員（下合稱系爭學員，分則逕稱其名）報名參加被告推出之佳興成長營課程，均簽訂「報名表細責」（下稱系爭細則），並分別依照其所報名之課程繳交課程報名費。惟系爭學員於報名後隨即向原告要求被告退款解除合約；且繳完報名費後，因新冠疫情爆發，導致課程未能按期開課，故系爭學員亦得依民法第26 6條第2項及不當得利之規定，請求返還已繳交之課程報名費，但被告都不予理會。系爭學員不願權利遭受損害，故將各該對被告之退款債權合計新臺幣（下同）266萬元及法定遲延利息全部讓渡給原告，原告已依法將債權讓與之情事通知被告。 (二)爰依⒈系爭細則第11點之約定、⒉民法第266條第2項及第179 條規定（上開兩組為選擇合併），提起本件訴訟。並聲明「被告應給付原告266萬元，及自112年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息」。二、被告則以： (一)依據系爭細則第12點約定「報名完款後，第十一個月起將不能提出退費申請」，原告退費申請時間已超出11個月之期限，按約定已不可要求退費。 (二)如果法官認為系爭學員符合11個月內可以退費的要件，則原告已領之業績獎金必須退還，並且在本案被告可能返還的退費金額內做抵銷。 (三)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)民法第295條第1項本文規定「讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。」、第297條第1項本文、第2項「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。」、「受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。」。原告於10 8年間與被告簽訂系爭合約，嗣系爭學員均於112年12月10日與被告簽訂系爭細則報名被告開設之課程，系爭學員復將其等向被告請求返還之報名費債權讓與原告，原告已將上開債權讓與之情事以存證信函通知被告等情，有系爭合約、系爭細則、債權讓渡通知兼證明書（下稱系爭讓渡書）、存證信函及回執在卷可憑（見本院卷第35-63頁），觀諸系爭讓渡書載明系爭學員之報名費由原告代墊，故系爭學員向被告主張退款解消合約之債權（含法定遲延利息）均轉讓與原告等情（見本院卷第53-58頁），是若系爭學員確實符合解約退款之要件（詳後述），則其等退款債權已合法讓與原告，原告自得向被告提起本件退款返還之訴訟，合先敘明。 (二)系爭細則「退票退費」第11點約定「若於第四個月提出款費申請，則扣除報名課程費用40%。以此累計至報名費用的百分之一百，如報名為VIP整年度課程方案，已使用過課程則依課程定價金額為主扣除已參加過課程總額進行退款。」、第12點「報名完款後，第十一個月起將不能提出退費申請。但仍可使用該課程之項目或選其他同等金額之課程，如需更換金額較高之課程，補足此課程之差額即可。」（見本院卷第40-52、137頁），關於第11點約定「如報名為VIP整年度課程方案，已使用過課程則依課程定價金額為主扣除已參加過課程總額進行退款」，原告主張依其反面解釋，若學員都沒有上過課（沒有使用過課程），則可請求全額退費等語（見本院卷第111頁），為被告所不爭執（見本院卷第163頁），再依體系解釋，自第7點至第11點乃依序臚列完款後7個工作天、2個月、3個月、4個月提出退費聲請，被告將依時間增長而逐漸遞增之扣款比例作為課程損害賠償，並將第12點屆滿11個月不得退費申請之約定獨立列於最末，可知第11點之退費方式，仍受第12點退款時間之限制。系爭學員報名完款時間如下，且其中僅記載報名日期而無匯款日期者，其報名當日即為其等之匯款日，為兩造所不爭執（見本院卷第13 9-141、162頁），堪以認定：　　1.陳冠萍，於108年6月4日報名，匯款金額為30萬元。　　2.宋家玲，於108年6月4日報名，匯款金額為30萬元。　　3.陳靜怡，於108年6月29日匯款金額為36萬元。　　4.陳虹庭，於108年6月28日匯款金額為36萬元。　　5.劉書妤，於108年4月30日、6月28日及11月15日陸續匯款3 0萬元、40萬元、22萬元。　　6.劉銓霖，於108年4月30日匯款30萬元。　　復觀諸原告所提其與被告公司窗口承辦人員先後為暱稱「麗娟」、「鍾萍萍」之LINE對話紀錄截圖，其中原證A-1-41及 42，原告於109年9月11日（時間見本院卷第127頁，原證A-1 -36）向「麗娟」表示「1.陳冠萍、2.宋家玲、3.陳靜怡這3 個VIP要辦理退費」、「她們三個都沒有上過課」（見本院卷第128頁），自其等完款日108年6月4日、同年月29日，至 109年9月11日，期間經過14月有餘，已超過系爭細則第12點「完款後，第十一個月起將不能提出退費申請」之期限。其後，原證A-7至A-9，原告於110年6月22日向被告窗口「鍾萍萍」表示系爭學員要退費，逐一列出6名學員各要退之費用，總計266萬元，請求辦理相關程序等語（見本院卷第133頁），自其中最晚完款之劉書妤於108年11月15日完款時間起算，至110年6月22日，期間經過19月有餘，亦已超過系爭細則第12點「完款後，第十一個月起將不能提出退費申請」之期限。從而，系爭學員均已逾系爭細則第12點可得請求退款之期限，被告所辯確屬有據，是原告依系爭細則「退票退費」之約定請求被告給付266萬元，於法無據。 (三)民法第266條第1、2項規定「因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付。」、「前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還。」。原告另主張系爭學員繳完報名費後，因新冠疫情爆發，導致課程未能按期開課，故系爭學員亦得依民法第266條第2項及不當得利之規定，請求返還已繳交之課程報名費等語，然原告當庭自陳：這些跟疫情都沒有關係，系爭學員不願意上課單純只是認為不符合她們的需求等語（見本院卷第107-108頁），參以被告辯稱：疫情期間還沒被政府要求不能上課之前，我們都有開實體課，被政府要求不能上課之後，我們也改成線上課程，所以沒有任何因為疫情而阻擋開課的程序等語，且為被告所是認（見本院卷第107 頁），可見並無原告主張因疫情而有「因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能」之情事，故原告主張依民法第266條第2項及不當得利之規定，請求被告返還系爭學員之退款266萬元本息，亦於法無據。四、綜上所述，原告依⒈系爭細則第11點之約定、⒉民法第266條第2項及第179條規定（上開兩組為選擇合併），聲明請求「被告應給付原告266萬元，及自112年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-11-01

PCDV-113-訴-1473-20241101-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第65號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何振均李皓文輔佐人即被告之父李清良選任辯護人朱祐頤律師（嗣已解除委任）陳怡伶律師（嗣已解除委任）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵字第1180號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何振均、李皓文於民國110年12月10日2 2時44分許，分別騎乘車牌號碼000-000號、NLN-6661號普通重型機車，沿新北市五股區成蘆橋往五股方向行駛，行經新北市五股區成蘆橋時，本應注意車前狀況與行車安全距離，並隨時採取必要之安全措施，依當時情況又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經上址路段時，李皓文所騎乘機車先撞擊何振均所騎乘機車車尾後，何振均所騎乘機車再追撞同向在前方告訴人曾麗娟所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人人車倒地，並受有多處損傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣血胸、左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、多處擦挫傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告2人所涉犯之上開罪嫌，依同法第287 條之規定，須告訴乃論，茲因被告2人與告訴人達成和解，乃具狀撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴狀、調解筆錄各2 份附卷可稽，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

PCDM-113-交易-65-20241021-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1965號原告黃章維訴訟代理人王翼升律師複代理人廖泉勝律師被告黃督侑上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市南屯區向心里7鄰向心南路906巷1樓之房屋騰空遷讓返還予原告。　二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣408,900元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告為門牌號碼臺中市南屯區向心里7鄰向心南路906巷1樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，被告則為原告之父。被告對於系爭房屋之購置雖未出資分毫，但原告仍無償提供系爭房屋予被告居住使用，被告未念及此，竟對原告過度經濟索求，且常對原告母親即訴外人曾麗娟出言不遜及施以精神及言語騷擾，導致原告家庭嚴重失和，原告只好暫時另覓租賃處所供原告母親安身，現原告有使用系爭房屋之需求，經原告函知被告終止使用借貸暨返還借用物之意思表示，遭被告置若罔聞，爰依民法第179條、767、470、472條第1款等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應將臺中市○○區○ ○段0000○號即門牌號碼臺中市南屯區向心里7鄰向心南路906 巷1樓之房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提出之書狀陳述略以：被告先前賣竹山建國路房屋、臺中市漢成六街等房屋共新臺幣(下同)700多萬，大多用來出資在原告名下之系爭房屋；另又借款100萬元供原告償還貸款，原告只還一半，故原告才是沒有出資購置系爭房屋之人等語置辯，惟書狀中並無聲明，被告亦未於本院言詞辯論時到場為聲明及陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之臺中市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書、臺中市○○地○○○○○○區○○ 段000地號土地所有權狀、1439建號建物所有權狀、被告手寫信、竑德法律事務所律師函及回執等件為證（見本院卷第 21至37頁），被告對於原告主張系爭房地為原告所有乙節並不爭執，自堪信為真實，惟其以上開情詞抗辯，否認有應將系爭房屋騰空遷讓返還原告之義務，則本件所應審酌者為：原告依民法第179條、767、470、472條第1款等規定請求被告遷讓返還系爭房屋，有無理由？　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17 年上字第917號判例可參。是本件被告就其抗辯對於系爭房屋有出資，有占有權源一事，應負舉證之責，如不能證明，即應認原告之請求為正當。查被告雖抗辯其有出資一節，僅於113年7月15日提出手寫之書狀，然並未檢附任何證物，致使本院無從調查其主張之內容是否屬實，經本院於113年9月 20日庭期通知書上註明「被告應於文到10內具狀提出答辯狀中所載之出資之相關證明影本到院」（見本院卷第85頁），惟被告於113年8月19日收受上開通知後，迄於本院言詞辯論終結前並未提出任何證據供本院審酌，亦未於言詞辯論到場陳述，是被告抗辯對於系爭房屋有出資而有占有權源一節，尚非可採。　㈢按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。民法第470 條，定有明文。經查，原告將系爭房屋借予被告居住使用，雙方未約定使用期限，亦無約定使用之目的。依上規定，原告自得隨時請求返還系爭房屋已明。則原告既已於112年12月29日發函要求被告於函文到後40日內搬離系爭房屋，該函文於113年1月2日送達被告，此有卷附之律師函、中華郵政掛號郵件收件回執存卷可稽（原證5，本院卷第33至37頁），是本件被告自113年2 月12日起即應返還系爭房屋，而無合法之占用權源甚明。　㈣次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段，定有明文。又使用借貸契約終止後，貸與人除得本於借用物返還請求權，請求返還借用物外，倘貸與人為借用物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還借用物（最高法院78年度台上字第610號判決要旨參照）。本件系爭房屋被告既已因使用借貸契約之終止，而已無使用該房屋之權利，原告為系爭房屋之所有權人，已如前述。則原告本於民法第767條第1項前段所有物返還請求權，請求被告應自門牌號碼臺中市南屯區向心里7鄰向心南路906巷1樓之系爭房屋遷出，並將該房屋返還予原告，洵屬適法，自為有理由。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告應將臺中市○○區○○段 0000○號即門牌號碼臺中市南屯區向心里7鄰向心南路906巷1 樓之房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。又本件容有宣告被告得供擔保後免為假執行之必要，爰依職權酌定金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-10-18

TCEV-113-中簡-1965-20241018-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第7475號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告曾麗娟上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣雲林地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用時，固曾約定涉訟時合意由本院管轄，惟原告僅係輾轉受讓債權，並非前開契約之當事人，且該合意管轄條款係被告與渣打銀行基於訴訟上處分權，就程序上管轄權事項所為之訴訟契約，本無因實體上債權讓與而使債權受讓人繼受訴訟契約之法理依據，而原告與被告間復查無其他合意管轄約定存在，前揭合意管轄約定之拘束力自不及於原告。又債權讓與時依法隨同移轉者，乃債務人得對原債權人行使之抗辯權，此觀民法第299條第1項之規定即明，是縱認合意管轄約款所生之訴訟上抗辯權已附隨於債權移轉，惟行使該抗辯權之主體仍為「債務人」，且須經行使始生效力，在抗辯權行使前自不發生當然拘束債權受讓人之法律效果。從而，於被告並未行使該合意管轄抗辯之情形下，原告自不得主張援用被告與債權讓與人渣打銀行間之合意管轄抗辯。而被告住所地在雲林縣臺西鄉，有個人戶籍資料查詢結果1件在卷可稽，揆諸首揭法律規定及最高法院裁定意旨，本件應由臺灣雲林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺北簡易庭法官林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡凱如

2024-10-11

TPEV-113-北簡-7475-20241011-1