Know99判決書

搜尋結果：未依兩段式左轉

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第679號上訴人即被告蕭福興上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1801號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6091號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蕭福興犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蕭福興（下稱被告）犯刑法第277條第1項之傷害罪，又被告雖為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，認事用法並無不當，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白（見本院卷第87、90頁）」外，餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及除量刑部分以外之理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：告訴人行駛中不斷按鳴喇叭進而有逼車之行為，反誣陷被告於道路雙黃線上蛇行，告訴人未依兩段式左轉即違規紅燈，衝至○○區○○路0段000號前將機車停好，被告不滿告訴人逼車行為，向告訴人理論，告訴人隨即攻擊被告，被告出於自我防衛，招架告訴人侵害，以致被打成重傷送慈濟急診，被告出院後，因傷而平衡感錯亂，過幾天才至潭子派出所製作筆錄。當時承辦員警也播放事發當日路口監視器畫面，還原被告說詞無誤，原審勘驗之路口監視器影像並不完整，有經剪輯等語。三、本院查：　㈠原審依憑被告之供述、告訴人林佳緯之指訴、佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院開立之診斷證明書、案發路段道路監視器錄影畫面及原審勘驗筆錄等證據，認定被告本件傷害犯行，已詳述其認定犯罪事實依憑之事證及理由，並依據卷內證據相互勾稽為綜合判斷，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。另就被告辯稱其行為構成正當防衛云云，如何不足採信，亦在理由欄貳、一㈡詳加指駁，核與本院當庭勘驗該路段路口監視器光碟結果相符（見本院卷第87頁），並據被告於本院審理時坦承傷害犯行不諱（見本院卷第87、90頁）。　㈡原審經詳予調查後，認定被告犯行事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第 57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害，或坦承犯行等情形在內。查被告於本院審理時已自白犯行，不再空言爭執，已見前述，且於本院審理時仍表明有意與告訴人和解，惟因告訴人未到庭致未能和解（見本院卷第91頁），堪認其尚知悛悔反省，犯後態度與原審相較，有所不同，本案量刑之情狀既生改變，原審未及審酌，所科處之刑自屬無從維持。從而，被告上訴之初否認犯行固無可採，然其嗣後以坦承犯行為由，請求從輕量刑部分，則為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間之行車細故，不以和平、理性之方式解決，竟任意出手傷害告訴人，所為殊不可取，惟念及告訴人所受傷勢為左手及右小腿擦挫傷之傷害，尚非嚴重，且告訴人有先對被告任意鳴按喇叭之情形，事出並非無因，又被告雖欲賠償告訴人損失，惟因告訴人無意願致未能成立和解，有原審公務電話紀錄表可參（見原審卷第31頁），暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第59頁）、犯罪動機、犯罪當時所受之刺激、前科素行等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1801號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　蕭福興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6091 號），本院判決如下：　　主　　文蕭福興犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蕭福興於民國112年10月10日下午，騎乘腳踏車在臺中市○○ 區○○○路往○○路之雙黃線上蛇行，林佳緯騎乘機車行經該地點，對蕭福興按喇叭，引起蕭福興不滿，林佳緯於同日下午 5時24分許將機車停放在臺中市○○區○○路0段000號「樂活眼鏡臺中潭子店」前，蕭福興便騎腳踏車至該地點，基於傷害犯意，先下車徒手推林佳緯及其機車，致林佳緯人車倒地，蕭福興隨後抓著林佳緯衣領，壓制林佳緯並以嘴巴咬住林佳緯左手中指，雙方發生扭打，致林佳緯受有左手及右小腿擦挫傷之傷害。二、案經林佳緯訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判中表示同意有證據能力（見本院卷第55、57頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告蕭福興矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有推倒告訴人林佳緯，告訴人停好車後，我上前與他理論，告訴人先攻擊我，我是被打，我是出於正當防衛，告訴人診斷證明書上記載的傷勢不見得是我造成的云云。經查：（一）告訴人所受傷勢與被告之傷害行為有相當因果關係：　 1、告訴人於警詢時證稱：我於112年10月10日下午5時24分許騎乘車號000-0000號重機車在○○○路往○○路上，一名男子騎乘腳踏車在雙黃線上蛇行，一下子向外、一下子向內，於綠燈時我將車輛停在○○區○○路○段000號「樂活眼鏡臺中潭子店」前，被告騎乘腳踏車停好於該址後，先下車推我及機車一把，我人與機車是一起倒地的，我隨後起身，被告抓著我衣領並在地上壓制我，並咬我的左手中指，導致我無法掙脫，直到警方到場把我們分開，當時是被告先動手推我並把我壓制在地上，我只是依現場狀況反抗，我有受傷，傷勢為左手及右小腿擦挫傷等語（見偵卷第41─43 頁）。　 2、依卷附佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院開立之診斷證明書所載，告訴人於112年10月10日至該醫院急診時，經醫師診斷所受之傷勢為左手及右小腿擦挫傷（見偵卷第47 頁）。臺中市○○區○○路0段000號道路監視器錄影畫面經本院當庭播放，勘驗結果如【附件】所示（見本院卷第56頁）。依【附件】第㈤項勘驗結果所示，被告將頭戴安全帽之告訴人推出畫面，兩人均倒在道路上，被告雙腳夾住告訴人身體，雙手夾住告訴人脖子，將告訴人壓制在道路上，告訴人無法掙脫被告壓制。是被告辯稱其未將告訴人推倒云云，顯與客觀事實不符。　 3、被告既有將告訴人推倒並壓制在地之行為，衡情告訴人之右小腿因而與柏油路面發生摩擦，進而受有右小腿擦挫傷之傷害，實無任何不合常理之處，自與被告之傷害行為有相當因果關係。另就左手擦挫傷部分，參照告訴人證稱被告將告訴人壓制在地時，有咬告訴人左手中指，則上開左手擦挫傷之傷勢亦與被告之傷害行為有相當因果關係。又依【附件】第㈤項勘驗結果中被告所採之攻擊方式，被告對於告訴人將受傷之事實應屬明知且有意使其發生，具有傷害之直接故意甚明。（二）被告所為不構成正當防衛：　 1、被告雖辯稱其先遭告訴人出手攻擊，始出於正當防衛反擊云云。然依【附件】第㈥項勘驗結果所示，被告將腳踏車放置在地上後即上前與告訴人理論（此部分未拍攝到），其後被告便將告訴人壓制在道路上，使告訴人無法掙脫其壓制，直至警方（甲男）到場，將被告強力拉開，告訴人始趁機站起而脫離被告壓制，告訴人遭受被告壓制時，或有與被告扭打，然此係告訴人遭受現在不法侵害，於公權力不及救濟時，所為之必要防禦，構成正當防衛。　 2、由此以觀，本案係由被告先開始攻擊告訴人，告訴人始出手予以防禦，被告出手攻擊告訴人時，並無任何現在不法侵害存在，自與刑法第23條第1項規定之要件不符。準此，本案構成正當防衛者應為告訴人，而非被告。臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官觀看上開影片後，做出與本院相同之認定，有該分署113年度上聲議字第1246號處分書1 份附卷可參（見本院卷第47─50頁）。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）罪數：　　　被告傷害告訴人之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺案件，經法院分別判處有期徒刑3年2月、併科罰金新臺幣5萬元及有期徒刑3月確定，嗣其有期徒刑部分經裁定應執行3年3月確定，後於108年7月11日縮短刑期假釋出監（接續執行罰金易服勞役，於108年8月29日執行完畢出監），並於109年1 月30日假釋付保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經公訴檢察官當庭提出（見本院卷第59頁）。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。　 2、然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且前案執行完畢之時點距離本案犯行已有相當間隔，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重。（四）量刑：　 1、爰審酌被告不以和平、理性之方式解決其與告訴人間之糾紛，竟任意出手傷害告訴人，所為殊不可取；兼衡被告採取之傷害手段係先徒手推告訴人及其機車，致告訴人人車倒地，隨後再抓著告訴人衣領，壓制告訴人並以嘴巴咬住告訴人左手中指，犯罪手段相當惡劣，且傷害時間亦非短暫；並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損失；又被告犯後否認犯行，毫無悔意；另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前有前案紀錄，素行不佳；惟念及告訴人所受傷勢為左手及右小腿擦挫傷之傷害，尚非嚴重；且告訴人有先對被告按喇叭之情形；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第59頁）、犯罪動機、犯罪當時所受之刺激等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 2、或有認為，本案告訴人所受傷勢僅左手及右小腿擦挫傷，不應科以重刑。惟刑法第57條除於第9款列出「犯罪所生之損害」外，亦於第3款列有「犯罪之手段」，可知犯罪手段與犯罪所生損害在量刑評價上同等重要，不分軒輊。衡酌傷害罪本質上為典型之暴力犯罪，其不法評價重點除傷害結果外，更著重在暴力手段之施加，此觀傷害罪之法定刑高於過失傷害罪自明。因此就傷害罪之量刑，除須考量被害人所受之傷害結果外，亦須斟酌行為人所採傷害手段之暴力程度，而本案被告對告訴人所採之傷害手段相當惡劣，且傷害時間亦非短暫，已如前述，又尚有其他諸多不利之量刑因子存在，是本案自不能僅因告訴人所受傷勢為左手及右小腿擦挫傷，即可在量刑上從輕處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。【附件】 ◎當庭播放臺中市○○區○○路0段000號道路監視器錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠監視器時間：下午5時24分17秒─25分15秒。　㈡下午5時24分18秒，被告穿短褲、拖鞋，騎乘自行車出現在畫面中。　㈢下午5時24分20─23秒，被告將自行車停倒在道路上，前往與告訴人（未出現在畫面）理論。　㈣下午5時24分24秒，被告從畫面中消失。　㈤下午5時24分29秒─25分14秒，被告將頭戴安全帽之告訴人推出畫面，兩人均倒在道路上，被告雙腳夾住告訴人身體，雙手夾住告訴人脖子，將告訴人壓制在道路上，告訴人無法掙脫被告壓制，一位身穿反光背心之男子（下稱甲男）從對面跨越道路走過來，要分開被告與告訴人，被告不聽勸止，仍繼續將告訴人壓制在道路上，甲男雙手拉住被告左手往後及右邊將被告拉起來，因重心不穩，甲男與被告均倒在道路上，告訴人趁機站起來而從畫面中消失，甲男隨後站起來，亦從畫面中消失，其後被告亦站起來，並從畫面中消失。　㈥依上開所示，被告將腳踏車放置在地上後，即上前與告訴人理論（此部分未拍攝到），其後被告便將告訴人壓制在道路上，使告訴人無法掙脫其壓制，直至警方（甲男）到場，將被告強力拉開，告訴人始趁機站起而脫離被告壓制，告訴人遭受被告壓制時，或有與被告扭打，然此係告訴人遭受現在不法侵害，於公權力不及救濟時，所為之必要防禦，構成正當防衛。

2024-11-13

TCHM-113-上易-679-20241113-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1352號原告林宏軒住屏東縣○○市○○街000巷00號被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘訴訟代理人曾秀招上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月16日裁字第82-VP0000000、82-VP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年3月11日17時23分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經屏東市和生路段、建國路口時（下稱系爭路段），因有「一、轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示。二、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸。」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」等之違規行為，經屏東縣政府警察局（下稱舉發機關）交通警察隊員警填掣第VP0000000、VP0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112年5月12日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48 條第1項第2款、第60條第1項、第42條等規定，於112年10月 16日開立裁字第82-VP0000000、82-VP0000000號裁決書（下依序稱原處分一、二），裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）10,600元整，並記違規點數1點，吊扣普通重型機車駕駛執照6個月，罰鍰及駕駛執照限於112年11月15日前繳納、繳送。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期繳納、繳送者，罰鍰依法移送強制執行。」（原處分一處罰主文欄第二項後段業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）、「罰鍰1,200元整，並限於112年11月15日前繳納。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：當時並不知道和生路口轉向建國路改為兩段式左轉而違規，嗣後查看確實有路標，願意受罰，惟當日警方所處位置前方有SUM旗子及開幕花籃遮蔽，因此未看到路旁有警察，且前方亦未擺設「停車受檢」之明顯立牌，突然從旁邊跳出來，以為是行人要闖越馬路，故閃避以免發生車禍而變換車道，該名員警未穿著顯眼之反光背心，也未聽到有吹哨或鳴笛之聲音，誤以為道路施工交管人員，不知道被員警攔查，並非故意拒絕稽查。再者，當時天色昏暗，視線不佳，騎車經過時有黑影突然閃過，當下嚇一跳，故慣性往左偏移閃躲，導致當下有變換車道之行為，非故意任意變換車道而未使用方向燈等語，並聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告則以：經檢視舉發機關提供之採證影像可知，於「2023 _0311_172623_164」錄影檔時間2023/03/11 17：27：00秒處起-警車停於建國路之路邊，2名員警著制服於路邊值勤，接續錄影檔時間2023/03/11 17：27：52秒處起-原告機車自和生路方向直接左轉至建國路-有未依兩段式左轉之行為；員警先鳴哨音、揮動紅色指揮棒示意原告靠邊停車，原告由慢車道增加車速變換至快車道未停車，通過員警後續行由快車道駛回慢車道駛離）。配合另一段錄影（於「00069」錄影檔時間20秒處起-原告機車由和生路左轉到建國路未依標誌指示兩段式左轉，接續錄影檔時間35秒處起-員警連續鳴哨音並配合揮動紅色指揮棒示意原告停車，原告加速離去；由錄影畫面中錄得車牌號碼：000-000）。是原告於前揭違規時間、地點確有「一、轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示。二、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸。」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠本件應適用之法令：　⒈道交條例　⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。　⑵第42條：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上 3,600元以下罰鍰。　⑶第48條第1項第2款：汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。　⑷第60條第1項前段：汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；……。　⑸第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　⒉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）：「機車駕駛人未依規定使用方向燈，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1,200元。」、「機車駕駛人不依標誌、標線、號誌指示，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰600元。」、「機車駕駛人有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰10,000元並吊扣其駕駛執照6個月。」　⒊道路交通安全規則第109條第2項第2款規定：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。　㈡經查，原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有原處分裁決書及送達證書、原舉發通知單及送達證書、機車車籍查詢、駕駛人基本資料、交通違規陳述單及查詢單、採證照片、屏東縣政府警察局112年5月30日屏警交字第112339 　　51800號函、112年10月31日屏警交字第11238038400號函暨所檢附之職務報告、屏東縣政府警察局交通警察隊勤務分配表、採證光碟（另放置於證物袋內）、GOOGLE地圖（本院卷第47頁至第83頁）等在卷可稽。復經本院當庭勘驗光碟，勘驗內容顯示如下：　　壹、檔案名稱：0000000---000-000申訴案\00069.MTS 影片時間：民國112年3月11日17：22：31 — 17：23：13 影片內容：（影片背景：和生路與建國路的交岔路口（下稱系爭路口）上，和生路三段號誌為綠燈狀態，建國路號誌為紅燈狀態）　　17：22：47 — 17：23：06 　　原告騎乘一部機車（下稱系爭機車），後座乘載一名穿粉紅色外套女生，原行駛於台1線上，進入系爭路口時，和生路三段號誌雖適為綠燈狀態，惟系爭機車並未依2段式左轉標誌，在待轉區先停等建國路上紅燈，卻直接左轉駛入建國路直行。　　17：23：07 — 17：23：11 　　系爭機車剛駛入建國路上，不久即聽到員警吹哨聲，系爭機車並未停駛，仍繼續直行，清楚可見系爭機車車牌號碼為00 　　0-000號。（影片結束）貳、檔案名稱：0000000---000-000申訴案\2023_0311_1726 23_1 　　64.MP4 影片時間：民國112年3月11日17：26：22 — 17：28：11 影片內容：　　17：27：00 — 17：27：58 　　警車停於建國路之路邊，穿著制服的2名員警正在路邊執勤　　，視察系爭路口之行車狀況，見系爭機車在系爭路口未依2 段式左轉，直接左轉朝著員警方向行駛過來。　　17：27：59 — 17：28：03 　　1名員警見系爭機車駛近來，說出：「來了！」，另1名員警隨即吹哨警示，接著揮動紅色指揮棒示意原告靠邊停車，惟原告並未依員警指示停車，反而為避開員警攔停，未打閃左側方向燈，由其所行慢車道快速切換至快車道行駛，迨與員警有段距離，又未打閃右側方向燈，切換回慢車道駛離而去　　。（影片結束）　　此有勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第108、109頁）。從而，原告於前揭時、地確有「一、轉彎或變換車道不依標誌、標線　　、號誌指示。二、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸。」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，堪以認定。　　㈢原告雖以前開情詞置辯，惟上開檔案名稱00069之採證光碟影像，可見原告騎乘系爭機車先是未依兩段式左轉進入建國路直行，看向路邊SUM花籃，隨後看了一下左邊照後鏡，於員警吹哨、揮動指揮棒時，即偏向左邊車道行駛，未開啟方向燈，以此躲避員警攔停，隨後立即駛回原先車道行駛亦未開啟方向燈等情，有上開勘驗筆錄及採證光碟在卷可稽，而當時天色尚早，路燈亦未開啟，原告視線與員警所站立位置並無任何障礙物阻擋，員警於當場目擊原告自和生路三段未依兩段式左轉進入建國路，往員警站立之位置行駛而來，員警即處於其行駛路線之正前方，隨即對原告吹哨、揮動指揮棒等動作明確，綜合當時客觀情況，足認一般具有通常智識之人均能顯而察覺前方有員警指揮攔停，詎原告於前員警在前揭情況下，竟仍無視員警之稽查指揮示意，在員警面前騎車逕自逃逸離去。從而，原告確有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，至為明確。原告前開情詞，顯屬卸責之詞，不足採信。　㈣又員警是否於明顯公開處所執法，應以一般用路人之客觀角度而定，而非專以違規行為人有無目睹之角度觀察。經檢視本件員警執法所在位置並無何刻意隱匿之情形，而原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照（本院卷第63頁），本應謹慎注意暨遵守交通法規相關規定，且本件員警係依道交條例第 7條之2規定合法逕行舉發原告前開違規事實，被告據以裁罰，均屬合法有據，原告前揭主張，自無可採。六、綜上所陳，原告於前揭時間、地點確有「一、轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示。二、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為。惟原處分一記違規點數1點部分，有違修正後道交條例第63條第1項規定，此部分依法應予撤銷。原處分一其餘部分及原處分二，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，均為無理由，皆應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22 　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-10-22

KSTA-112-交-1352-20241022-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1536號原告洪子宸住○○市○○區○○路00號7樓之1 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月15日高市交裁字第32-B69A80267號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月23日16時6分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市新興區民生路與新興區光華路口（下稱系爭路口）時，因有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，經高雄市政府警察局新興分局（下稱舉發機關）員警當場攔停舉發，並填掣掌電字第B69A80267號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣原告於應到案日期前112年10月26日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，爰依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第2款、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第1款第9目等規定，於112年11月15 日開立高市交裁字第32-B69A80267號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1 點，罰鍰限於112年12月15日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：系爭路口雖畫待轉區，但駕駛是依照標誌指示行駛，而此慢車道兩段式左轉標誌並非掛在常態的紅綠燈號誌旁，而是掛在柱子下面與路旁，導致騎士不易察覺，誤以為不用待轉，且應當要掛兩段式左轉的標誌位置，掛著本人從未看過的牌子，也沒有出現在道路交通標誌標線號誌設置規則裡的標誌，標誌上面寫著「直行車先行，轉彎車請讓」，試問騎士如需待轉又怎能與直行車發生衝突呢？又本人重回現場查看，一面是在號誌桿下方（原先被樹給擋住），另一面則是在對面，試問騎士怎麼會將目光放置那裏，放置三面待轉標誌就代表此處時常騎士直接左轉，是不是因為交通設計讓民眾直覺可直接左轉，當天也是很多騎士未依兩段式左轉被開單，現階段有些路口已經廢除兩段式左轉，有些路口則沒有，此為設計不良結果等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發機關員警職務報告略以：「職於112 年10月23日擔服15時至17時巡邏勤務於民生一路與光華一路口取締機車未依兩段式左轉，於16時06分許取締洪子宸駕駛普通重型機車537-BHX違規左轉，現場民生一路機慢車道號誌為箭頭直行及右轉綠燈非圓形綠燈，依號誌機慢車道不能左轉光華一路，現場有機車依兩段式左轉標誌3面及待轉格，說明此處機車左轉時須至待轉區待轉…。」。依此，系爭路口於民生一路近光華一路（近端號誌桿上）、民生一路近光華一路右側及光華一路168號口（待轉區前）皆已設有「機慢車兩段左轉」標誌牌面，往光華一路地面設有「待轉區」標線。是該標誌、標線之設置，在日間自然光線之情形下，業已善盡告知行駛於光華一路之機慢車輛採兩段方式左轉之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。且道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第1項規定「本標誌設於實施機慢車兩段左轉路口附近顯明之處」，並無明文規定須掛在紅綠燈號誌旁，故本案標誌設置並無不當之處，原告既為考領有駕駛執照之人，理應明暸道路交通安全規定之意旨，然原告圖自己方便而未依規定兩段式左轉，增加機慢車與汽車交織行駛之風險，其行為已嚴重影響其他車輛之通行權，自應該當違規未依兩段式左轉之處罰。是原告於前揭時間、地點確有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。　　⑵第48條第2款：汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。　　⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於駕駛人違反第48條第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰600元，記違規點數1點。　　⑵第2條第5項第1款第9目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（九）第48條。　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱道交設置規則）　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。　　⑵第3條第1、2款：標誌、標線及號誌之定義如左：一、標誌以規定之符號、圖案或簡明文字繪於一定形狀之標牌上，安裝於固定或可移動之支撐物體，設置於適當之地點，用以預告或管制前方路況，促使車輛駕駛人與行人注意、遵守之交通管制設施。二、標線以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置，劃設於路面或其他設施上，用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施。　　⑶第65條第1、3項：（第1項）機慢車兩段左（右）轉標誌「遵20」、「遵20.1」，用以告示左（右）轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左（右）轉。本標誌設於實施機慢車兩段左（右）轉路口附近顯明之處，並應配合劃設機慢車左（右）轉待轉區標線。（第3項）本標誌下緣得設「機慢車兩段左（右）轉」附牌，…。　⒋道路交通安全規則第99條第2項前段：機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；…。　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、舉發機關11 2年11月8日高市警新分交字第11274289900號書函、112年12 月20日高市警新分交字第11274916900號函、報告、採證照片、現場示意圖、高雄市政府交通局交通違規案件陳述單、採證光碟等在卷可稽（本院卷第45-66頁），洵堪認定為真。原告雖以前開情詞為主張，惟查，依採證照片及現場示意圖（本院卷第57-61頁）可知，兩段式左轉標誌設置於慢車道上民生一路口近光華一路路口之左側交通號誌桿下方、右側人行道上行道樹旁，及前方光華一路近光華一路127巷口慢車道旁，路面並劃設有待轉區，業已依照道交設置規則第 3條第1、2款規定，設置於適當之地點及劃設於路面，是以，縱如原告所述左側兩段式左轉標誌為樹木擋住，然該標誌僅部分遭受樹木擋住，並非全部不可見或難以辨識該號誌，且該標誌下方另掛有「機慢車兩段左轉」之附牌，在日間自然光線之情形下，上開標誌、標線設置清晰可見，依前開規定，機慢車左轉即應遵照號誌、標誌、標線指示，由直行車道先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉。原告為具正常智識程度成年人，對上述規定不容推諉不知，其違規行為，堪認在主觀上縱無故意，亦有過失。故本件原告顯有未依道交設置規則第65條規定為兩段式左轉，而構成道交條例第48條第2款轉彎時不依標誌指示而左轉彎之違規行為，堪予認定。　㈢又道交設置規則係處罰條例第4條第3項授權行政機關對於道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項制定規則，以執行道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全等工作。是主管機關並參照路線設計、道路狀況、交通量、肇事資料及其他因素，做出車道安排、人行道規劃、道路交岔口設計等，除有重大明顯瑕疵或其他違法情形外，一般用路人即有遵守之義務。倘所有車輛駕駛人全憑主觀之認知，認為主管機關所設置之標線、標誌或號誌違法或不當，即可恣意違反而不遵守，則交通安全秩序勢必無法建立，其他用路人之生命、財產安全，亦將無從確保。本件原告行經系爭路口時未依兩段式左轉標誌行駛，違規事實明確，原告所稱其他縣市已經更新相關交通規則措施一節，無論是否屬實，均無礙於本件違規事實之認定。又原告如認為機車兩段式左轉規定應取消，當循行政管道予以建議改善，尚不能因其主觀上認為有何不當之處，即可據以執為免責或改罰之事由。原告此部分主張，亦無足取。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-10-18

KSTA-112-交-1536-20241018-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第913號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳惠竹指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第201號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國000年00月0日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官王靜慧書記官林曉郁法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　　吳惠竹施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。二、犯罪事實要旨：　吳惠竹前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第122號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以110年度毒聲字第595號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，於民國111年4月14日停止處分而執行完畢釋放，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第5號為不起訴處分確定。詎其仍不思悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於112 年6月23日凌晨0時55分為警採尿時起回溯26小時內之某時許，在其當時位於新竹市○區○○路0段000巷00號2樓之居所，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣其於112年6月23日凌晨0時36分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經新竹縣竹北市興隆路與博愛南路交岔路口時，因違規未依兩段式左轉為警攔查，發現其為列管之毒品調驗人口，經警徵得其同意採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。四、附記事項：　㈠按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，起訴書記載被告係以一行為同時施用第一級、第二級毒品，惟誤載罪數為分論併罰，公訴檢察官依卷內事證更正罪數為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以施用第一級毒品罪，故本院以公訴檢察官更正後之內容，作為本院審理及協商之範圍。　㈡被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度審易字第777號判決判處有期徒刑6月確定；又因②違反藥事法、詐欺等案件，經本院以103年度訴字第226號判決分別判處有期徒刑4月（共4罪）、3月（共6罪），應執行有期徒刑1 年4月確定；再因③違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 4年度審訴字第106號判決判處有期徒刑1年1月確定；復因④ 違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度訴字第612號判決判處有期徒刑2年確定。上開①至④案件經本院以106年度聲字第1205號裁定應執行有期徒刑5年9月確定，於108年12 月12日縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷入監執行殘刑1年5 月又9日，於112年1月6日縮短刑期執行完畢，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775號解釋文意旨後，認應依累犯規定加重其最低本刑。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日刑事第三庭書記官林曉郁法官王靜慧以上筆錄正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林曉郁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-09

SCDM-113-易-913-20241009-1