Know99判決書

搜尋結果：未成年性交

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3498號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳昱祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3078號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑參年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因犯詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條、第51條第5款、第53條定有明文。三、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，經臺灣高等法院臺中分院及本院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，而其中受刑人犯附表編號3、5所示為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，與附表編號4所示為不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪，附表編號1、2所示為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，惟受刑人業經具狀聲請合併定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第5 1條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院認為正當。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度及受刑人對本案表示無意見等情，定其應執行之刑為如主文所示。受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺妨害秩序宣告刑有期徒刑1年4月(2次) 有期徒刑1年5月(2次) 有期徒刑1年3月(5次) 有期徒刑1年2月有期徒刑6月犯罪日期 111/04/18- 111/04/27 111/04/22 111/05/08 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度偵字第41442號、112年度偵緝字第2412號臺中地檢112年度偵字第648號臺中地檢111年度少連偵字第295號、112年度偵字第32135號最後事實審法　　院臺中地院臺中地院中高分院案　　號 112年度金訴緝字第100號、112年度金訴字第2545號 112年度金訴緝字第122號 112年度上訴字第3058號判決日期 112/12/26 112/12/26 113/02/20 確定判決法院臺中地院臺中地院中高分院案號 112年度金訴緝字第100號、112年度金訴字第2545號 112年度金訴緝字第122號 112年度上訴字第3058號判　　決確定日期 113/01/23 113/01/24 113/04/08 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件否否是備註臺中地檢113年度執字第2520號臺中地檢113年度執字第2077號臺中地檢113年度執字第6123號編號1至4經本院113年度聲字第2644號裁定應執行有期徒刑3年2月（聲請書誤載，逕予更正）編號 4 5 以下空白罪名對未成年性交妨害秩序宣告刑有期徒刑5月(5次) 有期徒刑6月犯罪日期 111/04/30- 111/06/02 110/12/21 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度偵字第38059號臺中地檢111年度少連偵字第54號最後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度侵簡上字第1號 112年度訴緝字第180號判決日期 113/05/20 112/12/13 確定判決法院臺中地院中高分院案號 113年度侵簡上字第1號 113年度上訴字第549號判　　決確定日期 113/05/20 113/09/09 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科，得社勞是備註臺中地檢113年度執字第10225號臺中地檢113年度執字第13049號編號1至4經本院113年度聲字第2644號裁定應執行有期徒刑3年2月

2024-11-29

TCDM-113-聲-3498-20241129-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第126號上　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官上　訴　人　即　被　告　孫緯龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張宸浩律師陳恪勤律師上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度侵訴字第21號，中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20773號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。孫緯龍犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共參罪，各處如附表「本院宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。事實一、孫緯龍於民國111年6月間某日，在不詳地點，透過通訊軟體 Instagram（下稱IG）結識代號AE000-A111372號之少女（民國00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女），雙方進而交往成為男女朋友。孫緯龍明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於與14歲以上未滿16歲之女子性交之犯意，於如附表編號1至3所示之時、地，對A女為如附表編號1至3所示之性交行為。二、案經A女之母AE000-A111372A（真實姓名年籍資料詳卷，下稱B女）訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第136頁、第229頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，故認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至被告固爭執A女於警詢中之陳述無證據能力部分（見本院卷第136頁），本院既未作為認定被告有罪之基礎，爰不就其證據能力部分予以贅述。二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承係經由IG而結識被害人A女，進而交往成為男女朋友關係，時間約1個月，並知悉兩人在交往時，A女係 14歲以上未滿16歲女子，且「000000」及「000000」均為其 IG帳號之事實，惟否認有何與14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯行，辯稱：我未曾與A女在如附表編號1至3所示之時、地發生性行為；其選任辯護人則以：被告從未與A女發生性行為，被告甚至曾拒絕A女性行為之請求，又本案係因兩人吵架分手後，有發生其他訴訟，A女為挾怨報復，方指控被告與未成年性交等語。經查：㈠被告與A女於111年6月間透過IG結識，進而交往為男女朋友，交往期間約1個月，並知悉A女當時為14歲以上未滿16歲之女子，且「000000」及「000000」均為其IG帳號等情，為被告所不否認（見本院卷第133至134頁、第233頁），核與證人即被害人A女於偵訊及原審證述明確（見士林地檢署111年偵字第20773號公開卷【下稱偵卷】第14頁、第67頁、第69頁，原審卷第142頁），此部分事實，首堪認定。㈡A女指訴與被告發生性交之歷次證述如下： ⒈A女於偵訊證稱：因為被告ㄧ直提，我怕他生氣所以妥協，就在剛剛說的那一次後隔沒2、3天，是在被告家，我坐火車到南港，他在南港車站等我，我們再一起搭公車去他家，一進門隨即就發生性行為，我有跟被告說要戴保險套，但被告明白跟我說他不要，他就射在體外，結束後他跟我坐車到南港，陪我坐火車到桃園火車站，之後我自己回家；第二次和第一次一樣，時間我忘記了，但是第一次之後沒有隔到一個禮拜就發生第二次性行為，也是在被告家，一進房間就發生性行為，我的底線就是不可以射在裡面；第三次是陪被告到臺北處理保險事宜，處理完，他陪我坐公車到松山車站，他在公車上就跟我提要做那件事，他覺得時間不夠，就說回桃園找旅館，我跟他說不要，我不想要在外面，他在公車上就一直質疑為什麼不可以在外面，並對我擺臭臉，所以我就很無奈跟他說好，就妥協，所以我們就到桃園火車站附近的旅館，一進旅館就發生性行為，也是不戴套體外射精，結束後被告就送我到桃園火車站，我去騎車回家等語（見偵卷第69至 77頁）。 ⒉A女於原審證稱：我與被告交往期間有發生過3次性行為，我記得最後一次是7月在桃園旅館，當天是跟被告去臺北處理保險的事情，是從松山火車站搭車到桃園火車站後在旅館發生性行為，第一次是在111年7月初，是和被告相約在臺北火車站見面再轉車到南港車站，再轉公車到被告家中發生性行為，第二次行為時間可能是在7月中，過程和第一次一樣等語（見原審卷第142至145頁）。 ⒊就A女於偵訊及原審證述觀之，其對於被告於111年7月間某日、前一次性行為隔多久後之某日、2次在被告位在臺北市內湖區之住處、1次在桃園火車站附近某旅館，未違反A女之意願，以陰莖進入A女陰道方式之性交既遂行為、被告均未戴保險套及體外射精等節，均已明確證述如前，顯係基於其親身經歷，方能具體就其遭侵害之內容證述明確，且其原審證述前已具結擔保其證詞之可信性，益徵A女前揭證述已有一定之憑信性。㈢A女之指述，有其與被告之IG對話紀錄補強而可以憑信：被告曾以IG帳號「000000」向A女傳送「不想念愛愛喔」訊息，經A女明示拒絕後，被告即表示「無所謂，東西給你，就當作你獻身辛苦你」，於A女回覆「我不想要你也不高興？真的不用這樣，上床這麼重要嗎」後，復傳送「就是上了床我負責到那樣，不用了死破麻，就照原本計畫走吧，跟你媽說一說結束，爽做也是你，不要也是你」、「我只是問，你回那殺小，我跟你包含做不做是要再怎麼過下去，幹破你娘，交了前面做了後面不做？」等訊息（見偵卷第135頁、第137頁），而依上開訊息內容以觀，不乏出現「愛愛」、「獻身」、「上了床」、「爽做」等有關性行為及被告欲再與A女發生性行為之性暗示內容，且依上開對話訊息時序及對答內容，可知被告因一再向A女索求性事，經A女明確拒絕後，其態度即轉趨惡劣，甚至怒懟「不用了死破麻」、「爽做也是你，不做也是你」、「我跟你包含做不做是要再怎麼過下去，幹破你娘，交了前面做了後面不做？」等語，倘被告前未曾與A女為性行為，豈有傳送上開訊息、甚至因要求繼續發生性行為遭拒而惡言相向之可能？足認被告與A 女於互相傳送上開訊息前應曾為性行為無訛，亦核與被告所傳送「你不只有跟我，還有另外2位做過，看你要怎麼處理，看是要請他們都出來驗還是怎麼，不然怎麼判定就是我」等訊息內容一致（見偵卷第129頁），再參以A女於原審證稱上開對話紀錄係其與被告為本案性行為後之對話等語（見原審卷第148頁），足徵被告確有與A女為性行為無訛；此外， A女尚向被告表示「我那個來」，被告隨即表示「喔喔，來了喔」、「我才再想，月初來了，該來了吧」等語（見偵卷第139頁），可知因被告與A女為性行為時均未使用保險套而無任何保護措施，其惟恐A女因此懷孕而對於A女生理期之時間多所注意，始於得知A女之月事來潮後即為上開表示，對照上開訊息與A女前開證述之內容，互核當屬合致，益徵被告確實有與A女發生性交行為無訛，A女上開證述屬實為真。　㈣綜上，本院審酌A女於偵訊及原審所為之上開證述，證述主要情節前後大致相符，復未悖於常情，且有上述事證資為補強，保障所供述事實之憑信性，是本院綜合上情，堪認A女上開指訴情節，即被告與A女確有於附表編號1至3所示時、地發生性行為等情，應可採信。㈤被告辯解及辯護意旨不採納之理由： ⒈就辯護人於原審稱A女於歷次證述有前後不一之瑕疵部分： ⑴按被害人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段、方法及結果等細節方面，被害人之陳述，有時因理解、記憶及描述能力等因素，所述難免略有出入，但若無重大瑕疵，而其基本事實之陳述，與真實性無礙者，仍非不得予以採信（最高法院105年度台上字第973號判決意旨參照）。 ⑵查A女於警詢固證稱：我與被告最近一次發生性行為的日期是 111年7月28日下午，在桃園一間旅館，第一次時間大概是7 月初，在被告家發生性行為；第二次時間大概7月中在被告家發生性行為，被告以性器官進入我的陰部進行性行為。我不是很願意，但就是遷就他，我之前有拒絕過他，但他會臉很臭，所以我就不知道怎樣拒絕他，也沒有向他表達；第一次我跟被告相約在臺北車站見面，然後坐火車到南港火車站，再轉公車到他家最近的某一站，再步行走至他家，結束後他陪我坐火車回桃園家中；第二次和第一次一樣；第三次我當時陪被告去臺北處理保險事情，然後一起坐火車至松山火車站，在公車上被告問我要不要去旅館，我說不要，我不喜歡在外面，被告就臉很臭，我只好妥協，就坐火車到桃園火車站，出火車站後走路到旅館，結束後我自己騎腳踏車返家。被告三次性行為皆沒戴保險套，他有射精但沒有射在我的陰部裡，都射在衛生紙上等語（見偵卷第14至15頁），而與其於偵訊之證述內容，就案發確切時間、前往被告住處之過程等節，略有不同，且稱對於性行為細節均不復記憶，然A 女就各次性行為前被告之說詞、情緒及舉措、兩人係一進入被告住處或旅館房間後即刻發生性行為、被告係以陰莖插入 A女陰道之方式為性行為且未使用保險套等主要情節，始終陳述一致，復未悖於常情，是辯護人以A女有部分之歧異證述而質疑A女證述之可信性云云，尚非可採。 ⒉至辯護人另以被告與A女之對話紀錄，欲說明被告確曾拒絕A 女性行為之請求，主張兩人間並未於如附表編號1至3所示時、地發生性行為云云。依辯護人所提出之對話紀錄中，被告固曾在A女表示「你要去哪裡做^^」後，回復A女「再說」、「我只再意那回答」；A女表示「你自己不要還要怪我不主動」、「哪招啊孫大哥」後，回復A女「我真的沒有不要」、」「我很想要」、「真的」，A女再表示「但你一直拒絕我」、「殺小」，被告則再表示「要到不行」；A女表示「所以呢」、「你要我不要碰你 ok我不碰」、「啊我不碰」等語，有上開訊息紀錄擷圖在卷可佐（相關對話紀錄，見偵卷第137頁、第143頁、第145頁），雖可認被告曾拒絕A女之性暗示，但依上開事證，仍無礙於本院認定被告確有與A女於附表編號1至3所示時、地發生性行為，是辯護人此部分主張，自屬無據。 ⒊再辯護人另以A女係因分手後發生糾紛，欲挾怨報復，方誣陷被告，以作為另案談判籌碼云云。對此，A女於原審固證稱：被告於分手前後有對其提出教唆傷害之刑事告訴，當時有一位叫邱裕棠之人在我家門口開槍掃射並掃到被告，但我沒有叫邱裕棠開槍或打被告等語（見原審卷第146頁），且與證人B女於原審證稱：我知道被告因遭於住家前開槍打到被告，而對A女提出教唆傷害之刑事告訴，且A女獲檢察官不起訴處分等語相符（見原審卷第151頁），又A女於111年8月4 日向桃園市政府警察局八德分局報案前之111年7月29日至同年8月1日間，即不斷以IG帳號「000000」向A女傳送傳送「要走是嗎」、「現在是想怎樣」、「我搞你什麼？」、「你要搞我是嗎」、「馬上」、「立刻」、「現在」、「你給我回答」、「我也會讓你知道的」、「不管是死是關都好，我又定處理沒處理我跟你姓」、「等著」、「你怎麼弄我的」、「我也會讓你知道的」、「你什麼態度」、「我也不管你家裡人有多屌」、「我敢一個人現在直接衝你家」、「要不要去問一下張我以前1打9」、「你他媽到底是不是在看我拿你沒辦法啊」、「你他媽到底啥小態度」、「幹破你娘」、「你要搞大我陪你搞」、「等著」、「我等下忙完過去」等訊息予A女，此有上開訊息紀錄擷圖附卷可參（見偵卷第85 頁、第87頁、第95頁、第105頁），顯見被告於A女提起本案告訴前實已因不滿A女要求分手一事而對其惡言相向，A女不堪擾提出本案告訴，衡情此舉並未與事理相悖，亦與A女於偵訊證稱：因為媽媽發現對他提告，後來我也覺得他很過份，對我做情緒勒索，又說要來學校堵我，又說要找人來弄我媽，因為他一直恐嚇我，所以我就想說要告來告等語（見偵卷第77頁）所示情節相符，況對照A女就被告本案犯行之證述，可認其所謂「要告來告」一詞，係就被告先前對其為性交行為，訴諸法律途徑解決之意，此乃正當法律權利之行使，尚難因A女權利行使之早晚或被告遭他人開槍波及一事，遽認A女就被告本案犯行有設詞誣攀之目的，被告及其辯護人徒憑己意任指因A女與被告間有教唆傷害案件，可知本案應為A女為供作另案談判籌碼而捏造云云，尚無可採。　㈥綜上，是被告上開所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告就如本判決附表編號1至3所示犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪：㈠核被告就如附表編號1至3部分所為，均係犯刑法第227條第3 項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（共3罪）。㈡被告所犯如附表編號1至3所示之對於14歲以上未滿16歲女子為性交犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、撤銷改判之理由：原審認被告就附表編號1至3部分所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟被告上訴後業與A女、B女達成調解，且已履行完畢等情，有原審法院113年度湖司簡調字第549號調解筆錄及匯款單據在卷可按（見本院卷第125至 127頁、第185頁），原審未及審酌上開有利於被告之科刑因素，而為刑罰量定，容有未恰。檢察官以被告否認犯行，且未與告訴人和解並賠償，犯後態度不佳，足認原審量刑過輕為由提起上訴，惟被告於上訴後業與A女、B女達成調解，並完全履行，業如前述，至檢察官所指被告未自始坦承犯罪之犯後態度一節，已據原審於科刑時審酌在內，自難認原審量刑有違法或不當之處，難認為有理由。被告上訴主張並無起訴書所指犯行，惟業經本院說明如前，係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，則亦為無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。四、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女於行為時係未滿16歲之女子，正處於身心與人格發展之重要階段，就兩性關係仍處於懵懂之狀態，對於性行為之智識及決斷能力均未臻成熟，難與一般成年人等同視之，竟對之為性交行為，足見被告法紀觀念淡薄，雖未違背A女之意思，仍影響A女身心之正常發展，所為實屬不該，並衡酌被告犯後雖否認犯行，惟業與A女、B女達成調解，並完全履行之犯後態度，併衡以被告之素行、犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度、自述之智識程度及家庭經濟狀況（大學在學中、未婚、與父母同住、無需扶養之對象，見本院卷第233頁）及A女、B女在調解筆錄中表示倘被告履行調解內容，則願給予被告自新機會之意見（見本院卷第125頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「本院宣告罪刑」欄所示之刑。另審酌被告各次犯罪手法雷同，且犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，定其應執行如主文第2項所示之刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪行為原審宣告罪刑本院宣告罪刑 1 孫緯龍明知A女係14歲以上未滿16歲之女子，竟基於與14歲以上未滿16歲之女子性交之犯意，於111年7月中旬之某時，在被告位於臺北市內湖區○○街00巷0之0號4樓之住處內，以其陰莖插入A女陰道內之方式，對A女為性交行為。孫緯龍犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑拾月。孫緯龍對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑陸月。 2 孫緯龍明知A女係14歲以上未滿16歲之女子，竟基於與14歲以上未滿16歲之女子性交之犯意，於如附表編號1所示行為後不到1週之某時，在被告位於臺北市內湖區○○街00巷0之0號4樓之住處內，以其陰莖插入A女陰道內之方式，對A女為性交行為。孫緯龍犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑拾月。孫緯龍對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑陸月。 3 孫緯龍明知A女係14歲以上未滿16歲之女子，竟基於與14歲以上未滿16歲之女子性交之犯意，於111年7月28日下午某時，在桃園火車站附近某旅館內，以其陰莖插入A女陰道內之方式，對A女為性交行為。孫緯龍犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑拾月。孫緯龍對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑陸月。

2024-11-14

TPHM-113-侵上訴-126-20241114-1

聲保

臺灣花蓮地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲保字第41號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人王思霖上列受刑人因對未成年人性交等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第40號），本院裁定如下：主文假釋中付保護管束，並應於付保護管束期間內，遵守下列事項：一、禁止對兒童及少年實施與妨害性自主相關不法侵害之行為；二、完成加害人處遇計畫。理由一、聲請意旨略以：受刑人王思霖因對未成年性交等案件，經本院於民國112年3月27日以112年度聲字第97號裁定應執行有期徒刑2年1月，在監獄執行中，於113年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第1 12條之1第3項準用該條第2項規定，在假釋中付保護管束，並應命受刑人於付保護管束期間內，遵守一款或數款事項，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦有明文。三、經本院審核法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第113016 97041號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：113年10月4日法矯署教字第1130 1697040號）及臺灣高等法院被告前案紀錄表，認檢察官聲請受刑人於假釋中付保護管束，於法相合。四、又審酌受刑人經法務部○○○○○○○112年第3次篩選會議認定需接受輔導教育，113年第1次輔導評估會議認定符合再犯危險有顯著降低，目前持續輔導中；綜合評估結果為：（一）暴力危險評估：低危險（二）再犯可能性評估：中危險（三）量表Static-99：中低（四）量表MnSOST-R：低等情，有法務部矯正署函、個別教誨紀錄、個案入監之評估報告書、ST ATIC-99等量表、強制診療紀錄、身心治療或輔導教育處遇建議書、MnSOST-R等量表、再犯危險評估報告存卷可考，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第 2款、第3項規定，命受刑人於付保護管束期間內，遵守如主文所示之事項。五、依刑事訴訟法第481條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　刑事第三庭法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官吳琬婷

2024-10-09

HLDM-113-聲保-41-20241009-1