Know99判決書

搜尋結果：朱偉

共找到 65 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1859號上訴人即被告朱偉舜選任辯護人涂欣成律師李政儒律師洪梅芬律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度重訴字第16號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7389、16202、16204號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於販賣第一級毒品部分，所處之刑及所定之應執行刑均撤銷。前項撤銷部分，朱偉舜處有期徒刑拾參年。其他部分上訴駁回（販賣第二級毒品部分）。　　理　由一、被告朱偉舜對原判決對其妨害公務、行使偽造文書犯行所處罪刑及沒收，其上訴書並未敘及該些部分，被告當庭明確表示此部分沒有上訴（見本院卷第96頁），當已確定，不在本院審理範圍。二、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審上訴後，僅被告提起上訴，檢察官未提起上訴，被告前於上訴時，雖就其販賣第一級毒品犯行是否應成立意圖販賣而持有第一級毒品罪而有爭執，然其於本院業已明白表示：對於原審判決認定被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（二罪）、同法第4條第1項之販賣第一級毒品（1罪）之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執（見本院卷第161-162頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告販賣第一級毒品部分：　　被告未讓購毒者江德修與其上手商議海洛因數量、金額，係因被告不熟悉海洛因交易所致，應從輕量刑，且依照他院之判決，購入整塊海洛因磚出售至所剩無幾，或者運輸海洛因磚達11塊等犯行，相較被告僅販賣1塊海洛因磚給江德修，尚未流入市面販售，毒品擴散情形尚不嚴重之犯罪情節更為嚴重，但該些判決於依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，均認仍應有刑法第59條規定之適用，原判決就被告販賣第一級毒品部分未適用刑法第59條規定對被告遞減其刑，應有失衡而過重之處。　㈡被告販賣第二級毒品部分：　1.依刑法第66條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一；同條第67條規定，有期徒刑加減者，其最高度及最低度同加減之。被告販賣第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例4 條第2項規定，其最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，另一刑法第33條第3款規定，有期徒刑最高刑度為15年，因被告有毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之事由，依該事由減輕其刑後，被告處斷刑應在有期徒刑5年至7年6月間，原審對被告所犯販賣第二級毒品二罪，分別量處有期徒刑9年6月、8年6月，顯然於處斷刑範圍，應屬違法。　2.被告販賣第二級毒品之交易對象僅江德修1人（應為江德修與林昭男二人），次數僅2次，交付江德修之毒品並未流入市面造成實害，其犯罪情節與一般大毒梟不同；且被告本性不壞，早年父親去世，其混跡江湖、販賣毒品，係因父親與祖母之錯誤價值觀引導，而母親為單親，忙於工作，無力導正，由被告與其母親之對話紀錄內容，可見被告犯罪動機係為讓母親過好一點的生活，因此被告即使經毒品危害防制條例第17條第2項減刑後仍有過重，應再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢綜上，原審對被告販賣第一級、第二級毒品犯行所為之量刑與所定之應執行刑均屬過重，並提出被告母親函文、被告戶籍謄本及被告與其母親、被告母親與被告友人之LINE對話截圖及他院判決為據（見本院卷第175-273頁）。四、刑之減輕　㈠毒品危害防制條例第17條第2項減輕事由：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就其如原審判決犯罪事實一㈠、㈡所示販賣第二級毒品犯行（二罪）、原審判決犯罪事實二所示販賣第一級毒品犯行，均於偵查中及歷次審理時均坦承不諱，自均應依前開規定減輕其刑。　㈡被告無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。本案並尚無因被告之供述而查獲毒品來源乙節，有臺灣臺南地方檢察署113年1月 26日南檢和仁112偵7389字第11390000000號函、臺南市政府警察局第六分局113年1月19日南市警六偵字第1130000000號函、臺南市政府警察局玉井分局113年1月21日南市警井偵字第1130000000號函、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年1 月26日中市警刑八字第11300000000號函、113年5月13日中市警刑八字第1130000000號函（原審卷第89，93，97-99，1 03-105，113-115頁）在卷可佐，是被告就本案販賣第一、二毒品犯行均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈢刑法第59條部分　1.被告販賣第二級毒品犯行應無從依刑法第59條規定酌減其刑　　　被告之辯護人以前詞請求就被告販賣第二級毒品犯行再依刑法第59條遞減其刑云云，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45 年台上字第1165號、51年台上字第899號判決參照）。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。審酌施用毒品行為戕害身體健康，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，對國人身心健康及社會秩序之危害，實屬嚴重，為國家嚴厲禁絕、查緝之犯罪，被告竟無視國家禁令，及販賣第二級毒品之行為對社會秩序及人民健康所產生之危害，為販售牟利，仍為本件販賣第二級毒品犯行；況被告販賣予江德修、林昭男之第二級毒品，雖交易對象僅有該二人，但交易金額分別高達新臺幣（下同）14 3萬元、30萬元，交易之毒品數量非少（毛重各約1526.31公克、250公克），一旦流入市面，對於社會治安影響嚴重，且被告所犯販賣第二級毒品罪之最低法定本刑為10年以上有期徒刑，各該販毒犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑之最低刑度已大幅降低（5年以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩，故其犯罪情狀實難認有何情輕法重而可堪憫恕之處。至被告以其犯罪係因家庭教育之價值觀混亂，為給單親母親更好生活之犯罪動機及家庭與生活狀況為由，認其犯販賣第二級毒品犯行有情輕法重之情事，然該些事由或許可在讓其母親或家人體諒，但該些事由反彰顯被告為個人私利，不思循正途賺取金錢，無視社會秩序、法律禁令，販賣對國民健康、社會秩序之第二級毒品沒取保利之法敵對心態，尚難以此而認販賣第二級毒品有何情輕法重之處。故本件被告販賣第二級毒品犯行，應無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　2.被告販賣第一級毒品犯行應得依刑法第59條規定酌減其刑　⑴按『毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之』、『自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。』、『另鑑於同條例第4條第1項前段規定所適用之個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞，相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。』（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。是以，依上述憲法法庭判決意旨，販賣第一級毒品犯罪，個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞，故對諸如僅有販賣第一級毒品，但無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當；甚至在部分個案，除可依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨再減輕其刑至二分之一。　⑵查被告販賣第一級毒品，且毒品交易金額與數量亦不輕之行為，固有不該，然考量被告販賣第一級毒品犯行僅有一次，販賣對象僅有一人，就其販賣第一級毒品行為，尚屬零星販賣，其犯罪情節與所造成危害社會之程度尚非嚴重至應量處無期徒刑始可認罪責相當之程度；而被告所犯販賣第一級毒品罪之原法定刑為「死刑或無期徒刑」之重罪，被告所為販賣第一級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，仍須受15年以上有期徒刑之重典，而以前述被告觸犯本罪之具體犯罪情節及其主觀惡性等情狀，參酌上述憲法法庭判決所揭示，販賣第一級毒品犯罪，個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞，故對諸如僅有販賣第一級毒品，但無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，除可依刑法第59 條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨再減輕其刑至二分之一之意旨，本院認被告販賣第一級毒品犯行雖經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，減輕後之刑度仍為15 年以上有期徒刑，容仍有情輕法重之情，仍應依刑法第59條之規定，予以酌減其刑，並遞減之。五、上訴說明　㈠撤銷改判之理由與量刑（販賣第一級毒品部分）　1.原審以被告販賣第一級毒品犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告販賣第一級毒品犯行何以應再依刑法第59 條規定遞減其刑，業經本院論述如前，原審未適用該規定遞減其刑，應有未當，被告上訴以此指摘原判決量刑過重，其上訴有理由，本院應就此部分撤銷改判，另原審所定之應執行刑亦因此失所附麗，亦併予撤銷。　2.量刑　　審酌被告明知第一級毒品海或因對社會秩序及國民健康危害甚鉅，嚴重影響社會治安，竟為圖牟利販賣海洛因毒品予他人，且販賣之數量、金額甚高，對毒品擴散、社會治安與國民身心健康亦生嚴重之潛在危害，所為應值非難，被告犯後雖坦承犯行，但其於員警前往查緝時，先為求逃脫而對員警施以暴力，復為掩飾真實身分而冒名應訊，破壞檢警機關查緝案件之正確性，浪費司法查緝資源（此部分犯行業經原審判處罪刑確定）之犯後態度；其前曾犯妨害自由、傷害、槍砲、詐欺、肇事逃逸之公共危險等案件經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第59-77頁），素行不佳；兼衡被告為獲取私人利益犯罪動機，販賣毒品之種類、數量、金額、及被告所陳其國中畢業，未婚，無子女，入監前與母親等人同住，前從事便當店與貨運工作等家庭、經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈡駁回上訴之理由（販賣第二級毒品部分）　1.原審就被告量刑部分，業已說明：審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命對社會秩序及國民健康危害甚鉅，嚴重影響社會治安，竟為圖牟利販賣大量第二級毒品予他人，復於員警前往查緝時，先為求逃脫而對員警施以暴力，復為掩飾真實身分而冒名應訊，不僅破壞檢警機關查緝案件之正確性，浪費司法查緝資源，並使林橙濠受有刑事追訴之危險（此部分犯行業經原審判處罪刑確定），所為應予非難；再審酌被告犯後均坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、販賣毒品之種類、數量、金額、及其教育程度、經濟狀況（見原審卷第 171頁）、前科素行（如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，分別就被告犯販賣第二級毒品之2罪，分別量處有期徒刑9年6月、8年6月，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈢被告雖上訴以前詞指摘原審判決就被告販賣第二級毒品犯行之量刑與未適用刑法第59條規定減輕其刑，應有未當，量刑尚嫌過重，然查：　1.按刑法第66條為關於減輕其刑之標準所設規定，其本文與但書規定所謂「減輕其刑至二分之一」、「其減輕得減至三分之二」，乃指減輕之最大幅度，法院裁判時可本於職權在此幅度內酌量，並非必須減輕至二分之一或減至三分之二。如法院依職權適法裁量減輕之刑度係在此範圍內，而無悖於前述量刑原則，即難遽指為違法（最高法院113年度台上字第5 098號判決意旨參照）。被告上訴意旨認依刑法第66條，被告販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕後，其處斷刑之刑度區間為5年以上，7年6月以下有期徒刑，因而指摘原審對被告販賣第二級毒品犯行各量處有期徒刑9年6月、8年6月，顯逾處斷刑上限，顯係誤會刑法第66條規定內容，並非可採。　2.被告所涉販賣第二級毒品各罪，何以無從依刑法第59條規定減輕其刑，業經論述如前，被告以前詞指摘原審未適用上述規定為不當，此部分上訴亦無理由。　3.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且被告販賣毒品所獲取之數量（毛重各約1526.31公克、250公克）、價金甚高（對價合計高達173萬元，被告已收取共計160萬元），業就被告上訴請求從輕量刑之本案之犯罪情節、犯後態度與家庭與經濟生活狀況予以審酌，另衡酌被告販賣第二級毒品之數量、所獲取之價金均非零星、少量之犯罪情節，原審量刑難認有何過重情事。　4.綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。六、不定應執行刑之說明　　原審所定之應執行刑業已撤銷，因原判決對被告所犯妨害公務及行使偽造私文書犯行量處之罪刑，未經檢察官與被告上訴，不在本院審理範圍，本院不宜於本案就此部分加以審酌而定應執行刑，且本院駁回上訴及撤銷改判部分，被告與檢察官如有不服，仍得上訴，故本院認原判決所定之應執行刑雖經撤銷，但應待被告前述各犯行判決確定後，由執行檢察官另為定應執行刑之聲請，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳梓榕提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TNHM-113-上訴-1859-20250211-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第109號原告朱偉君被告黃政熊陳銘諸陳銘晊劉景隆張碧華曾淑貞林黃麗珠林燦生邱憲道張祐銘張淞傑何威廷邱薏庭黃慧卉戴良穎林郁菁林美鈴陳嗣元何炳梓徐源隆徐原郎吳蘭茜張美玲林芳潤蕭真陳郁棻郭盈美謝雅玲上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按共有物或公同共有物分割之訴，其訴訟標的之價額，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查臺中市○○區○○段000地號、212-2地號土地面積依序為3268平方公尺、1334平方公尺，公告現值分別為每平方公尺新臺幣（下同）2萬2088元、2萬3603元，土地價額為1億366萬9986元（計算式：3268×2萬2088元/平方公尺＋1334×2萬3603元/平方公尺＝1億3 66萬9986元），原告應有部分均為7970分之78，因分割所受利益為101萬4587元（計算式：1億366萬9986元×78/7970＝101萬4587 元，元以下四捨五入），依此核定訴訟標的價額為101萬4587元，應徵第一審裁判費1萬1098元，茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,50 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官黃泰能

2025-02-11

TCDV-114-補-109-20250211-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1986號上訴人即原告林永宏被上訴人即被告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文被上訴人即被告朱偉彰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年1月16日本院第一審判決，提起第二審上訴，因上訴人上訴範圍不明，如上訴人聲明係將原判決不利部分廢棄，則本件上訴人上訴利益為新台幣（下同）121萬0,954元，應徵第二審裁判費23,661元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第 3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官林品慈

2025-02-10

SJEV-113-重簡-1986-20250210-2

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第318號原告朱偉君被告黃政熊陳銘晊劉景隆張碧華曾淑貞林黃麗珠林燦生邱憲道張祐銘張淞傑何威廷邱薏庭黃慧卉戴良穎林郁菁林美鈴陳嗣元何炳梓徐源隆徐原郎吳蘭茜張美玲林芳潤蕭真陳郁棻謝美娟當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件依民事訴訟法第77條之11條規定，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）491,400元（〈2004+327+348〉x26/2679x18900=491400元），應徵第一審裁判費6,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官吳克雯

2025-02-08

TCDV-114-補-318-20250208-1

原簡

臺灣臺東地方法院

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第4號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告朱偉銘指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2100 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原易字第131號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱偉銘幫助犯詐欺得利罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、朱偉銘可預見任意提供手機門號、APPLE商店帳號予他人使用，足供他人用為詐欺等不法用途，竟仍基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年1月8日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其借用之朱金福名下0000000000門號（下稱本案門號），及以本案門號申辦之APPLE商店暱稱「朱嘎喜」之帳號（person id：00000000000，下稱本案APPLE帳號），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號、本案APPLE帳號後，遂意圖為自己不所有，基於詐欺得利之犯意，以本案APPLE帳號，於附表訂購時間欄所示之時間，訂購如附表訂單編號欄所示之訂單，並以不詳方式將陳一妏之門號設定為小額消費支付方式，復透過 FACEBOOK社群軟體私訊功能聯絡陳一妏，佯稱為其表妹須借用手機門號接收簡訊驗證碼等語，致陳一妏陷於錯誤，陸續於附表回傳簡訊時間欄所示之時間，將其收到之手機小額付費驗證碼傳送予詐騙集團完成上開小額消費，因而詐得消費金額合計新臺幣（下同）1,983元之利益。二、上揭犯罪事實，業據被告朱偉銘於本院準備程序時坦承不諱（見原易卷第165頁），核與被害人陳一妏之指訴大致相符（見偵4569卷第25至27頁），並有本案APPLE帳號基本資料及交易紀錄、通聯調閱查詢單、小額付費簡訊截圖照片各1 份在卷可佐（見偵4569卷第11、13至14、31至35頁），足徵被告之自白確與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供本案門號、本案APPLE 帳號之非構成要件行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於新聞報導詐欺集團利用他人手機門號以遂行詐欺行為等情已有所知悉，猶心存僥倖，提供本案門號、本案APPLE帳號予詐欺集團使用，使詐欺集團將之作為犯罪工具，因而造成被害人受有財產損失，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，並願意賠償被害人之犯後態度，兼衡被告自陳受僱從事搭帳篷工作，月薪 2萬元出頭，須扶養3月大、3歲的孩子，家庭經濟狀況勉持等語（見原易卷第166頁），被告戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見原易卷第9頁），暨其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（見原易卷第53至59頁），犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害與被害人所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號訂單編號訂購時間金額回傳簡訊時間 1 MSHK2WLFW1 112年1月1日9時5分許 273元 112年1月8日10時47分許 2 MSHK37SSLY 112年1月7日18時55分許 570元 112年1月8日10時58分許 3 MSHK37ST40 112年1月7日18時55分許 570元 112年1月8日10時58分許 4 MSHK37STJ1 112年1月7日18時56分許 570元 112年1月8日11時3分許

2025-02-07

TTDM-114-原簡-4-20250207-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第62號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱偉隆上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度交訴字第10號，中華民國113 年4 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第13595 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原判決對被告朱偉隆（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審業認定車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱甲車)於民國109 年6 月22日典當予三立當鋪，復於同年8 月1 日讓渡予楊黃緹湄(即愛嬌姨車商)，再於 110 年7 月2 日讓渡予「朱偉隆」等節，有高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1 份、汽機車讓渡合約書 (權)2 份在卷可按，復經證人即甲車之原車主陳富超、證人即三立當鋪員工蕭苡恬、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中分別證述在卷。證人楊昶漛於偵查中證稱：因該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語。卷附之聲請視訊開庭之書狀其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同。綜上，應認被告已於 110 年7 月2 日取得並使用甲車。被告雖辯稱：上該聲請狀係其委請獄中同學代為書寫云云，然被告所辯若為真，則於 110 年7 月2 日在汽機車讓渡合約書署名「朱偉隆」之人，即為被告口中之該獄中同學？原審不察，竟認被告所辯非全然無稽，其認定事實，顯有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、本院查：　㈠被告有無至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書？　1.上訴意旨雖以上述證人楊昶漛於偵查中之證述，而認被告有至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書。惟查，證人楊昶漛經檢察官提示被告照片予其辨識後，固於偵查中證稱：我之前看到的人沒有這麼老，但是樣子有像，因為當時該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語(偵卷第109、110頁)。惟此情已為被告堅詞否認；而依據證人楊昶漛於警詢中證稱該名向其購買甲車之男子並未付清全部車款，即表示要試車，而將甲車開走等語(警卷第73頁)；加以證人楊昶漛擔任二手車行負責人之情況下，則衡之一般客觀常情，證人楊昶漛應會留存向其購車之該名男子所提出之身分證件或將該人身分證件資料予以影印留存，作為後續車款之保障，較為合理；惟觀之證人楊昶漛所提出之汽機車讓渡合約書(警卷第81頁)，並無其所指被告提出之身分證件影本可資佐證，證人楊昶漛並於偵訊中證稱:未留下購車者之證件影本，當時他是單獨或有人一起來，時間較久，我忘了等語(偵卷第110頁)，則在無被告身分證件影本或被告有前往愛嬌姨車商內購車之影像等證據可資佐憑，且證人楊昶漛作證時距110 年7 月2日購車時亦已相隔相當長時間，證人楊昶漛並表示時間較久，已忘記其他購車情形下，本院尚難僅以證人楊昶漛之上述證述之情，即據為不利被告之認定。　2.筆跡部分: 　　上訴意旨雖另主張:卷附之聲請視訊開庭之書狀其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同等語。惟查，此情已為被告堅詞所否認，且本案經被告聲請筆跡鑑定，經本院將汽機車讓渡合約書影本及被告聲請視訊開庭書狀、被告其他簽名等文件，矚託法務部調查局予以鑑定，結果略以:汽機車讓渡合約書係影本，參考筆跡質量亦不足，依現有資料歉難鑑定，請補送汽機車讓渡合約書原本等語，有法務部調查局113 年11月1 日函在卷可證(本院卷第101至105頁)。而本院卷內並無汽機車讓渡合約書原本可提供，檢察官及被告就本案亦不再聲請調查證據，是依現有證據自不足以證明汽機車讓渡合約書上之「朱偉隆」之署名是被告所為，亦無確切證據可證聲請視訊開庭書狀上「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書上「朱偉隆」之署名筆跡均屬相同且為被告所簽名。從而，公訴意旨此部分主張，欠缺證據可證，本院自難採信。　3.綜上，被告有無至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書，依上述說明，自屬仍有合理懷疑之處。　　　　　　㈡被告是否有於案發當時駕駛甲車？　　觀證人〔AJB-9169號自用小客車(下稱乙車)之駕駛〕黃信憲於警詢中證稱：我不知道當時肇事甲車内有幾人，也不清楚肇事者為何人或特徵等語(警卷第58頁)；及參以證人(即被害人)黃淑眞於警詢及偵查中亦證稱：我是撞到乙車，不知道甲車與我們車禍事故有無關係，我不知道肇逃車輛車牌號碼車牌號碼，是警方跟我告知，我才知悉，我不清楚肇事者為何人或其特徵，事故當日甲車並沒有人下車，我沒有要對甲車或乙車駕駛提出告訴，不認識肇事車輛駕駛等語(警卷第5 2、53頁；偵卷第80頁)，是由上述證人黃信憲、黃淑眞之證述，顯然無從認定被告於案發當時確有駕駛甲車之事實。再者，案外人許澤源曾在施用毒品後，於111 年4 月4 日駕駛甲車而為警查獲，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官111 年度偵字第18084 號、111年度毒偵字第3023號不起訴處分書各1 份在卷可參(原審交訴卷第65至68頁），準此堪認甲車確曾由案外人許澤源使用。而本案發生時間與上述案外人許澤源使用之時間相隔僅約2 個多月，被告始終否認本案犯行，並堅稱沒有購買甲車亦未駕駛過甲車，更表示不認識許澤源( 原審交訴卷第62頁)，而檢察官於原審亦曾懷疑是否為許澤源駕駛甲車，而考慮要傳訊許澤源(原審交訴卷第62頁)，之後則因許澤源經通緝而捨棄傳訊(原審交訴卷第161、179頁) ，而本案案發時，許澤源未在監之事實，亦有許澤源之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(原審交訴卷第81至91頁) ，則公訴意旨認被告於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而逃逸，依公訴人所舉證之現有證據，自有合理可疑，被告辯稱其並未駕駛甲車，尚非全然無據。　　　四、綜上所述，檢察官認被告涉嫌刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。檢察官以前開上訴意旨執以指摘原判決違誤，核無足採。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。五、原審因而認為被告之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官黃彩秀、楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交訴字第10號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　朱偉隆　上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 3595號），本院判決如下：　　主　文朱偉隆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱偉隆於民國111年1月30日12時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱甲車)自高雄市路竹區中正路與民生路口附近由西往東方向起駛時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓進行中車輛優先通行、未注意來往車輛即貿然起駛，適後方有黃信憲駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱乙車)沿中正路由西往東方向行駛至該處，見狀緊急剎車，致與後方黃淑眞所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車發生碰撞，黃淑眞因而人車倒地，受有左側膝部擦傷、左側膝部挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎被告明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」，最高法院亦著有 92年臺上字第128號判例要旨可資為參。三、證據能力之判斷：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照）。查本案被告朱偉隆既經本院認定不能證明犯罪（理由詳後述），則依上開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、被害人黃淑眞於警詢及偵查中之指述、證人黃信憲於警詢之證述、證人即車牌號碼0000-00號自用小客貨車之車主陳富超於警詢之證述、證人即三立當鋪員工蕭苡恬於警詢中之證述、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中之證述、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1份、汽機車讓渡合約書(權)2份及被告當庭書寫之個人姓名筆跡1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表各1份、現場照片26張、監視器暨行車紀錄器錄影光碟1片及影像擷取照片14張、被害人黃淑眞之高雄市立岡山醫院診斷證明書1紙為其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：案發當天我沒有開這輛車，因為我沒有這台車，我也沒有簽過車輛讓渡書等語(見偵卷第80頁；審交訴卷第84、85頁；交訴卷第59 頁)。經查：　㈠不詳人士於111年1月30日12時14分許，駕駛甲車自高雄市路竹區中正路與民生路口附近由西往東方向起駛時，因未禮讓進行中車輛優先通行，即貿然起駛，適後方有證人黃信憲駕駛乙車沿中正路由西往東方向行駛至該處，見狀緊急剎車，致與後方由黃淑眞所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，黃淑眞因而人車倒地，並因此受有左側膝部擦傷及左側膝部挫傷等傷害等事實，業據證人黃信憲及證人即被害人黃淑眞於警詢中分別陳述明確(見警卷第49至53、55 至59頁；偵卷第79頁)；復有被害人黃淑眞提出之高雄市立岡山醫院111年1月30日診斷證岡字第00000000號診斷證明書 (見警卷第75頁）、案發現場監視器錄影畫面擷取照片14張（見警卷第85至97頁）、道路交通事故現場圖1份（見警卷第101頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（見警卷第103至105頁）、肇事現場照片（警卷第111至119頁）、車牌號碼000-0000號重型機車之車籍資料1份（警卷第133頁）、乙車之車籍資料1份（見警卷第137頁）、甲車之車籍資料（見警卷第139頁）、被害人黃淑眞之高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份（警卷第141至143頁）在卷可按，是此部分之事實，應堪認定。　㈡又甲車曾於109年6月22日典當予三立當鋪，復於同年8月1日讓渡予楊黃緹湄(即愛嬌姨車商)，再於110年7月2日讓渡予「朱偉隆」等節，有高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1份（見警卷第77頁）、汽機車讓渡合約書(權)2 份（見警卷第79至81頁）在卷可按，復經證人即甲車之原車主陳富超、證人即三立當鋪員工蕭苡恬、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中分別證述在卷(見警卷第62、6 3、66至68、72至74、109、110頁)，是此部分之事實，亦堪認定。　㈢被告以前詞置辯，經查：　⒈證人楊昶漛經檢察官提示被告照片予其辨識後，固於偵查中證稱：我之前看到的人沒有這麼老，但是樣子有像，因為當時該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語(見偵卷第109、11 0頁)。惟此情已為被告堅詞否認；而依據證人楊昶漛於警詢中既證稱該名向其購買甲車之男子並未付清全部車款，即表示要試車，而將甲車開走等語(見警卷第73頁)；加以證人楊昶漛擔任二手車行負責人之情況下，則衡之一般客觀常情，證人楊昶漛應會留存向其購車之該名男子所提出之身分證件或將該人身分證件資料予以影印留存，作為後續車款之保障，較為合理；惟觀之證人楊昶漛所提出之汽機車讓渡合約書 (見警卷第81頁)，並無其所指被告提出之身分證件可資佐證，從而，自難僅以證人楊昶漛單一指訴，即據為不利被告之認定。　⒉另將卷附汽機車讓渡合約書上所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，與被告於偵查筆錄之簽名筆跡(見偵卷第80、99頁)，以及卷附之被告歷次收受本院送達證書之簽名筆跡(見審交訴卷第67頁；交訴卷第93、101頁)予以比對，明顯可見被告所簽署姓名之筆跡，就「朱偉隆」各字之筆畫，均有所不同；則被告辯稱其並未簽立上開汽車讓渡合約書一節，尚非全然無稽。　⒊至公訴人指被告於本院審理中曾提出聲請視訊開庭之書狀(見審交訴卷第71頁)，其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與卷附汽機車讓渡合約書上所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同乙節，然被告辯稱該聲請狀係其委請獄中同學代為書寫等語(見交訴卷第188頁)；而經本院將該聲請狀上之筆跡，與前揭被告於偵查筆錄之簽名筆跡，以及卷附之被告歷次收受本院送達證書之簽名筆跡，相互比對，顯見有所不同，則被告辯稱該聲請狀係其委託他人所代寫等語，尚非全然不可採信。　　⒋另參之證人黃信憲於警詢中已證稱：我不知道當時肇事車内有幾人，也不清楚肇事者為何人或特徵等語(見警卷第58頁) ；及參以證人黃淑眞於警詢及偵查中亦證稱：我不知道肇逃車輛車牌號碼車牌號碼，是警方跟我告知，我才知悉，我不清楚肇事者為何或其特徵，事故當日該輛自用小貨車並沒有人下車等語(見警卷第52頁；偵卷第80頁)；綜此以觀，顯然無從認定被告於案發當時確有駕駛甲車之事實，應屬明確。　⒌再者，經公訴人提出案外人許澤源曾在施用毒品後，於111年 4月4日間駕駛甲車而為警查獲，而以其涉犯公共危險案件移送檢察官偵辦，嗣經檢察官為不起訴處分確定之事實，有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第18084號、111年度毒偵字第3023號不起訴處分書各1份在卷可參(見交訴卷第65 至68頁)。準此以觀，堪認上開甲車確曾由案外人許澤源所使用，從而，被告辯稱其並未駕駛甲車一節，尚非全然無據。　　　㈢綜合以上，足徵被告前開所為辯解，並非不可為採。從而，公訴意旨認被告於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而肇事逃逸乙情，是否有據，尚非無疑。六、綜上所述，依本案現存卷證資料，固可認定證人黃信憲於案發時，駕駛乙車沿高雄市路竹區中正路由西往東方向行駛至該路段與民生路口附近時，而停放在該處之甲車自該處起駛時，因未禮讓進行中車輛優先通行即貿然起駛，因而緊急剎車，致其與後方由證人黃淑眞所騎乘之機車發生碰撞，證人黃淑眞因而人車倒地後受有前揭傷害等事實；然被告究否確有前揭公訴意旨所指於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而肇事逃逸之犯行，觀諸本案公訴意旨上開所提出證明被告駕車肇致本案交通事故而逃逸之證據資料，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，則依罪證有疑利於被告原則，自不能遽為認定被告確有公訴意旨所指之肇事逃逸犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據資以證明被告確有公訴意旨所指之肇事逃逸犯行，犯罪即屬不能證明，則揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-02-06

KSHM-113-交上訴-62-20250206-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第143號聲請人元英企業股份有限公司法定代理人郭仲堅上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示支票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　附表： 114年度司催字第000143號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 朱偉華合作金庫商業銀行長春分行 114年1月21日 32,000元 YA7694669 附記：一、聲請人請將附件之「公示催告注意事項」（含公示催告聲請公告於法院狀）填妥後，向法院聲請公示催告公告於網站，並於上開文件送達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間（即主文第四項所示之期間）屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向本院民事庭聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-02-05

TPDV-114-司催-143-20250205-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第78號聲請人王淑寬王陳仁妹余玉女吳宜真李倩雯李進昆李慧清姚雅玲胡心慈孫慶芸許志西許勝雄陳林美汝陳䂛靜陳洪錦菊陳海萍陳貴源游金樺黃美華劉延橋劉維雁劉蓉芳劉樹芳練文翔鄭力華鄭政和鄭華森盧芃諭盧羿彣戴嘉宏戴駱秀敏謝雪梅韓霄燕簡玉葉莊淨雅盧愛惠李勁昇陳麗香林振博蔡玉清黃小萍劉延麗劉延玲羅凱文項海濤陳沛萱王閔翔潘自誠洪素霞周寬程林建豪張嘉玲陳玉燕陳采彤曾渼媗曾憶華黃義益劉雯琳詹詠絮王莉榛周逸樺周秀玲呂燕雀朱偉甄邱如森林文榮李紫婕相對人展雲事業股份有限公司法定代理人黎婉萍上列聲請人與相對人展雲事業股份有限公司、福座開發股份有限公司間損害賠償等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人展雲事業股份有限公司應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣 783,408元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請人與相對人間損害賠償等事件，經本院111年度重訴字第793號判決確定，其訴訟費用應由被告即相對人展雲事業股份有限公司(下稱展雲公司)負擔；相對人展雲公司不服提起上訴，經台灣高等法院113年度重上字第204號裁定駁回上訴確定。二、經查，相對人展雲公司應賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣783,408元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5 計算之利息。又上開確定判決就相對人福座開發股份有限公司部分未諭知負擔訴訟費用，聲請人此部分之聲請，不應准許，併予敘明。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-03

TPDV-114-司聲-78-20250203-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第231號原告朱偉君被告黃政熊陳銘諸陳銘晊劉景隆張碧華曾淑貞林黃麗珠林燦生邱憲道張祐銘張淞傑何威廷邱薏庭黃慧卉戴良穎林郁菁林美鈴陳嗣元何炳梓徐源隆徐原郎吳蘭茜張美玲林芳潤蕭真陳郁棻謝美娟上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。本件原告對被告等提起分割共有物之訴，自應依民事訴訟法第77條之11規定徵收裁判費用。據此，前揭起訴之方式及繳納裁判費，為起訴必須具備之程式。復按民事訴訟法第249條第1項第6款規定起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴請求分割共有坐落臺中市○○區○○段000○00000○ 00000地號土地（下稱合稱系爭土地），原告主張原物分割，故原告於本件訴訟之利益即本件之訴訟標的價額，應以其持有系爭土地之現值新臺幣（下同）472,500元【計算式：民國113年1月土地公告現值為18,900元/㎡×系爭土地面積（1 ,924㎡+331㎡+306㎡）×權利範圍為2561分之25＝472,500元，元以下四捨五入】計算之，應徵第一審裁判費5,180元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官黃舜民

2025-01-24

TCDV-114-補-231-20250124-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第687號原告林彥伯林美秀林彥良虞林招治林梅月張瓈尹張瑜庭共同訴訟代理人朱浩文律師被告陳進發劉靜蓉劉明輝劉慧蓉劉佩蓉住○○市○○區○○路000巷0弄0○0 號0樓武慧芳陳正雄武祺皓陳素英陳沛潔陳進雄共同訴訟代理人林育生律師複代理人林姍霓律師被告張國賓上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年12月25 日、114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳進發、陳沛潔及陳進雄應將坐落於新北市○○區○○段00 0地號土地如附圖所示暫編地號361(5)部分（面積6.87平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。二、被告武慧芳應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示暫編地號361(4)部分（面積8.36平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。三、被告張靜蓉應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示暫編地號361(3)部分（面積18.62平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。四、被告陳正雄應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示暫編地號361(2)部分（面積11.55平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。五、被告武祺皓應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示暫編地號361(1)部分（面積16.08平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。六、被告陳素英應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示暫編地號361(6)部分（面積4.01平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。七、被告張國賓應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示暫編地號361(7)部分（面積3.35平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。八、被告陳進發、陳沛潔及陳進雄應給付原告各如附表二編號A 所示之金額，及被告陳進發應自民國112年11月28日起、被告陳沛潔及陳進雄應自民國112年11月29日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨被告陳進發、陳沛潔及陳進雄應給付原告各如附表三編號A所示之金額，及自民國1 13年1月1日起至將聲明第一項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一編號A所示之額。九、被告武慧芳應給付原告各如附表二編號B所示之金額，及自民國112年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨被告武慧芳應給付原告各如附表三編號B所示之金額，及自民國113年1月1日起至將聲明第二項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一編號B所示之金額。十、被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉應於被繼承人劉范菊蘭之遺產範圍內連帶給付原告各如附表二編號C所示之金額，及均自民國113年11月7日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。暨被告劉靜蓉應自民國113年11月7日起至被告劉靜蓉將聲明第三項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一編號C所示之金額。十一、被告陳正雄應給付原告各如附表二編號D所示之金額，及自民國112年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨被告陳正雄應給付原告各如附表三編號C所示之金額，及自民國113年1月1日起至將聲明第四項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一編號D所示之金額。十二、被告武祺皓應給付原告各如附表二編號E所示之金額，及自民國112年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨被告武祺皓應給付原告各如附表三編號D所示之金額，及自民國113年1月1日起至將聲明第五項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一編號E所示之金額。十三、被告陳素英應給付原告各如附表二編號F所示之金額，及自民國112年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨被告陳素英應給付原告各如附表三編號E所示之金額，及自民國113年1月1日起至將聲明第六項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一編號F所示之金額。十四、被告張國賓應給付原告各如附表二編號G所示之金額，及自民國113年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自民國113年7月31日起至被告張國賓將聲明第七項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一編號G所示之金額。十五、原告其餘之訴駁回。十六、訴訟費用由被告陳進發、陳沛潔及陳進雄負擔100分之10 、被告武慧芳負擔100分之12、被告張靜蓉負擔100分之27 、被告陳正雄負擔100分之17、被告武祺皓負擔100分之23 、被告陳素英負擔100分之6、被告張國賓負擔100分之5。十七、本判決第一項於原告以新臺幣396,000元為被告陳進發、陳沛潔、陳進雄供擔保後，得假執行；但被告陳進發、陳沛潔、陳進雄以新臺幣1,188,510元預供擔保，得免為假執行。十八、本判決第二項於原告以新臺幣482,000元為被告武慧芳供擔保後，得假執行；但被告武慧芳以新臺幣1,446,280元預供擔保，得免為假執行。十九、本判決第三項於原告以新臺幣1,073,700元為被告張靜蓉供擔保後，得假執行；但被告張靜蓉以新臺幣3,221,260 元預供擔保，得免為假執行。　二十、本判決第四項於原告以新臺幣666,000元為被告陳正雄供擔保後，得假執行；但被告陳正雄以新臺幣1,998,150元預供擔保，得免為假執行。二十一、本判決第五項於原告以新臺幣927,300元為被告武祺皓供擔保後，得假執行；但被告武祺皓以新臺幣2,781,84 0元預供擔保，得免為假執行。　二十二、本判決第六項於原告以新臺幣231,200元為被告陳素英供擔保後，得假執行；但被告陳素英以新臺幣693,730 元預供擔保，得免為假執行。二十三、本判決第七項於原告以新臺幣193,200元為被告張國賓供擔保後，得假執行；但被告張國賓以新臺幣579,550 元預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　二十四、本判決第八項前段於原告各以附表四編號A所示之金額為被告陳進發、陳沛潔、陳進雄供擔保後，得假執行；但被告陳進發、陳沛潔、陳進雄如以附表四編號A所示之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第八項後段於原告各以附表五編號A、附表五之一編號A所示之金額為被告陳進發、陳沛潔、陳進雄供擔保後，得假執行；但被告陳進發、陳沛潔、陳進雄如各以附表五編號A、及按月各以附表五之一編號A所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。二十五、本判決第九項前段於原告各以附表四編號B所示之金額為被告武慧芳供擔保後，得假執行；但被告武慧芳以附表四編號B所示之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第九項後段於原告各以附表五編號B、附表五之一編號B所示之金額為被告武慧芳供擔保後，得假執行；但被告武慧芳如各以附表五編號B、及按月各以附表五之一編號B所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。二十六、本判決第十項前段於原告各以附表四編號C所示之金額為被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉供擔保後，得假執行；但被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉各以附表四編號C所示之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第十項後段於原告各按月以附表五之一編號C所示之金額為被告劉靜蓉供擔保後，得假執行；但被告劉靜蓉如按月各以附表五之一編號C所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。二十七、本判決第十一項前段於原告各以附表四編號D所示之金額為被告陳正雄供擔保後，得假執行；但被告陳正雄以附表四編號D所示之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第十一項後段於原告各按月以附表五編號C、附表五之一編號D所示之金額為被告陳正雄供擔保後，得假執行；但被告陳正雄如各以附表五編號C、及按月各以附表五之一編號D所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。二十八、本判決第十二項前段於原告各以附表四編號E所示之金額為被告武祺皓供擔保後，得假執行；但被告武祺皓以附表四編號E所示之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第十二項後段於原告各按月以附表五編號D、附表五之一編號E所示之金額為被告武祺皓供擔保後，得假執行；但被告武祺皓如各以附表五編號D、及按月各以附表五之一編號E所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。　二十九、本判決第十三項前段於原告各以附表四編號F所示之金額為被告陳素英供擔保後，得假執行；但被告陳素英以附表四編號F所以示之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第十三項後段於原告各按月以附表五編號E、附表五之一編號F所示之金額為被告陳素英供擔保後，得假執行；但被告陳素英如按月各以附表五編號E、及按月各以附表五之一編號F所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。　三十、本判決第十四項前段於原告各以附表四編號G所示之金額為被告張國賓供擔保後，得假執行；但被告張國賓以附表四編號G所示之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第十四項後段於原告各按月以附表五之一編號G所示之金額為被告張國賓供擔保後，得假執行；但被告張國賓如按月各以附表五之一編號G所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。三十一、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上，門牌號碼新北市○○區○○街00巷00○00○00○00○00○00○ ○○街0巷00弄00號號如附圖所示部分房屋拆除（面積約50平方公尺，惟仍以實測為準），將占用之土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告新台幣（下同）616,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告10,600元（見板調卷第11頁），嗣原告追加被告朱鵬程、陳進發、張仲五、武慧芳、劉范菊蘭、陳正雄、黃佩珍、武祺皓、陳素英（見同上卷第103頁），又因朱鵬程及黃佩珍已死亡，追加其繼承人即被告朱偉榮、朱偉華、朱偉競、朱偉芳、張仲五、黃珮仙、范溢雄、范溢東、范溢庚、范溢南、范溢榮、范溢華、范可卿、范可麗、張美良、范溢耀、范溢來部分（見同上卷第209至211頁），嗣又具狀追加被告陳沛潔、陳進雄，並變更聲明（見本院卷一第149、150 頁），嗣又具狀變更追加門牌號碼新北市○○區○○街0巷00弄0 0號房屋事實上處分權人，並變更聲明（見本院卷一第355至 359頁），並就上述被告朱偉榮、朱偉華、朱偉競、朱偉芳、張仲五、黃珮仙、范溢雄、范溢東、范溢庚、范溢南、范溢榮、范溢華、范可卿、范可麗、張美良、范溢耀、范溢來均經撤回起訴（見本院卷一第359、360頁），後於民國113 年7月19日具狀追加被告張國賓及以民事更正聲明狀變更聲明（見本院卷二第125至129頁）。嗣具狀將死亡之被告劉范菊蘭變更為被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉（見本院卷二第435頁），又於113年12月25日又將死亡之被告劉范菊蘭變更為被告劉靜蓉（見本院卷二第471頁），嗣又於114年 1月22日變更由被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉承受劉范菊蘭，並變更聲明為民事更正聲明狀所載（見本院卷三第71、72頁），經核原告上開所為訴之追加變更，合於前揭法律規定，應予准許。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已　　為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日　　到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出　　異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262 條第1 項、第4 　　項分別定有明文。本件原告具狀撤回對被告朱偉榮、朱偉華、朱偉競、朱偉芳、張仲五、黃珮仙、范溢雄、范溢東、范溢庚、范溢南、范溢榮、范溢華、范可卿、范可麗、張美良、范溢耀、范溢來之起訴，合於前揭法律規定，是以原告上開訴之撤回，自應予准許。三、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承承訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項及第176條分別定有明文。本件訴訟繫屬中，被告劉范菊蘭於113年11月7日死亡（見本院卷二第495頁之戶籍謄本），經被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第65頁），核與民事訴訟法第168條、第175條及第176條規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：（一）原告為坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）全體所有權人，於110年辦理系爭土地繼承時，始發覺依新北市政府城鄉資訊查詢平台圖層套疊地籍圖、地形圖、門牌地址後查詢如附圖所示，有門牌號碼「新北市○○區 ○○街00巷00○00○00○00○00○00號及光復街2巷11弄55、59號」未辦保存登記建物數棟（下合稱系爭建物），被告等人應為系爭建物之事實上處分權人，未經原告同意即擅自占用系爭土地，已妨害原告所有權之正當行使，原告自得依民法第767條第1項前段之規定，訴請被告拆除上開建物占用部分並騰空返還原告，如訴之聲明第一至七項所示。（二）各遭被告占用部分請求相當於租金不當得利數額計算說明如下：　　 1.查系爭土地步行約500公尺即達捷運頂溪站；步行約120 公尺、250公尺、270公尺處分別有公車站網溪里福德宮站、博愛社區站及中正橋頭站；距河濱公園約200公尺；距天主教永和耕莘醫院約800公尺步行距離；步行約200 公尺、550公尺、600公尺之距離分別有莊敬高職、竹林國小、網溪國小等學校。系爭土地附近交通便利，生活機能極佳，是不當得利之計算標準依土地法第97條第1項應以系爭土地申報地價年息百分之10為宜。　　2.又系爭土地107年至113年之申報地價分別為24,480、24, 480、24,320、24,320、25,440、25,440元（以公告地價之百分之80）、43,200元；被告等占用面積據土地複丈成果圖所示，依聲明之順序分別為6.87平方公尺（陳進發、陳沛潔、陳進雄）、8.36平方公尺（武慧芳）、18. 62平方公尺（劉范菊蘭）、11.55平方公尺（陳正雄）、 16.08平方公尺（武祺皓）、4.01平方公尺（陳素英）、 3.35平方公尺（光復街2巷11弄59號房屋）；原告等之持分則依序為12分之1（林彥伯）、12分之1（林美秀）、1 2分之1（林彥良）、4分之1（虞林招治）、4分之1（林梅月）、8分之1（張瓈尹）、8分之1（張瑜庭）。爰據前開資訊被告分別應給付原告相當於租金之不當得利數額（計算式詳如鈞院卷一第366至374頁，被告劉范菊蘭部分由被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉承收，計算式詳如本院卷三第74頁）。（三）並聲明：　　1.被告陳進發、陳沛潔及陳進雄應將坐落於新北市○○區○○段 000地號土地如附圖即新北市中和地政事務所複丈日期113 年2月2日之土地複丈成果圖所示暫編地號361(5)部分（面積6.87平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。　　2.被告武慧芳應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖即新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地複丈成果圖所示暫編地號361(4)部分（面積8.36平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。　　3.被告張靜蓉應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖即新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地複丈成果圖所示暫編地號361(3)部分（面積18.62平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。　　4.被告陳正雄應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖即新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地複丈成果圖所示暫編地號361(2)部分（面積11.55平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。　　5.被告武祺皓應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖即新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地複丈成果圖所示暫編地號361(1)部分（面積16.08平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。　　6.被告陳素英應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖即新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地複丈成果圖所示暫編地號361(6)部分（面積4.01平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。　　7.被告張國賓應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖即新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地複丈成果圖所示暫編地號361(7)部分（面積3.35平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。　　8.被告陳進發、陳沛潔及陳進雄應給付原告林彥伯8,033元、原告林美秀8,033元、原告林彥良8,033元、原告虞林招治24,100元、原告林梅月24,100元、原告張瓈尹12,050元、原告張瑜庭12,050元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自113年1月1日起至被告將聲明第一項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥伯206元、原告林美秀206元、原告林彥良206元、原告虞林招治618元、原告林梅月618元、原告張瓈尹309元、原告張瑜庭309元。　　9.被告武慧芳應給付原告林彥伯9,776元、原告林美秀9,776 元、原告林彥良9,776元、原告虞林招治29,327元、原告林梅月29,327元、原告張瓈尹14,664元、原告張瑜庭14,6 64元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自113年1月1日起至被告將聲明第二項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥伯251元、原告林美秀251元、原告林彥良251元、原告虞林招治753元、原告林梅月753元、原告張瓈尹376元、原告張瑜庭376元。　 10.被告劉明輝、劉靜蓉、劉慧蓉、劉佩蓉應於被繼承人劉范菊蘭之遺產範圍內連帶給付原告林彥伯27,503元、原告林美秀27,503元、原告林彥良27,503元、原告虞林招治82,509元、原告林梅月82,509元、原告張瓈尹41,254元、原告張瑜庭41,254元，及均自113年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告劉靜蓉應自113年11月8日起至被告將聲明第三項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥伯559元、原告林美秀559元、原告林彥良559元、原告虞林招治1,676元、原告林梅月1,676元、原告張瓈尹838元、原告張瑜庭838元。　 11.被告陳正雄應給付原告林彥伯13,506元、原告林美秀13,5 06元、原告林彥良13,506元、原告虞林招治40,518元、原告林梅月40,518元、原告張瓈尹20,259元、原告張瑜庭20 ,259元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自113年1月1日起至被告將聲明第四項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥伯347元、原告林美秀347元、原告林彥良347元、原告虞林招治1,040元、原告林梅月1,040元、原告張瓈尹520 元、原告張瑜庭520元。　 12.被告武祺皓應給付原告林彥伯18,803元、原告林美秀18,8 03元、原告林彥良18,803元、原告虞林招治56,409元、原告林梅月56,409元、原告張瓈尹28,204元、原告張瑜庭28 ,204元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自113年1月1日起至被告將聲明第五項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥伯482元、原告林美秀482元、原告林彥良482元、原告虞林招治1,447元、原告林梅月1,447元、原告張瓈尹724 元、原告張瑜庭724元。　 13.被告陳素英應給付原告林彥伯4,689元、原告林美秀4,689 元、原告林彥良4,689元、原告虞林招治14,067元、原告林梅月14,067元、原告張瓈尹7,034元、原告張瑜庭7,034 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自113年1月1日起至被告將聲明第六項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥伯 120元、原告林美秀120元、原告林彥良120元、原告虞林招治361元、原告林梅月361元、原告張瓈尹181元、原告張瑜庭181元。　 14.被告張國賓應給付原告林彥伯3,234元、原告林美秀3,234 元、原告林彥良3,234元、原告虞林招治9,702元、原告林梅月9,702元、原告張瓈尹4,851元、原告張瑜庭4,851元，及均自原告民事訴之變更暨準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自113年1月1日起至被告將聲明第七項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥伯101元、原告林美秀101元、原告林彥良101元、原告虞林招治302元、原告林梅月302元、原告張瓈尹151元、原告張瑜庭151元。　 15.前開聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　二、被告陳進發、陳沛潔、陳進雄、武慧芳、劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉、陳正雄、武祺皓、陳素英則以：（一）被告等人應得主張「占有連鎖」對抗原告等人，從而被告等人應非無權占有，原告請求應無理由。　　1.坐落於新北市○○區○○段000○000○000地號(舊地號分別為龜崙蘭溪洲段頂溪洲小段125-1、125-2、125-3)之土地（下分稱系爭土地、系爭360地號土地、系爭359地號土地，合稱系爭三地號土地）原所有權人分別為訴外人林曾寅、林游鶯、林樣，土地面積為26.406坪、26.406坪、27.873坪，合計共80.685坪。三人於45年12月6日將新北市○○區○○ 段000○000○000地號土地，共同賣與訴外人游孫中，並同時簽立「土地買賣契約書」（下稱系爭買賣契約書），並有土地代書陳新墻作為證人，「土地買賣契約書」之內容載明：「立契約書人買主游孫中（以下簡稱為甲方，下同）賣主林曾寅、林游鶯、林樣（以下簡稱為乙方，下同）茲為土地買賣事宜雙方議定辦法如左：一、不動產標示及所有權人1.台北縣○○鄉○○○○○○○○○○○○○○地號貳六坪四O六以上林曾寅所有2.仝所壹貳伍之貳地號貳六坪四O六以上林游鶯所有3.仝所壹貳伍之參地號貳七坪八七參(林樣所有) 計八拾坪六八五」、「一、乙方今願將前開土地杜賣與甲方為業每坪價款議定為九拾元總價款即為新台幣七仟貳佰六拾壹元七角五分正……。」由此以觀，林曾寅、林游鶯、林樣確曾將前開土地讓售與游孫中，土地所有權人應變更為游孫中，然不知何原因並未辦理土地所有權變更登記。嗣後，游孫中將坐落於系爭三地號土地之若干棟房屋輾轉賣出，然因游孫中自始未將土地移轉登記，此期間（約略為55年之後）由訴外人許英華、訴外人武樂亭、被告張仲五輾轉取得房屋後，三人作為代表為證明坐落於新北市○○區○○街00巷00○0000○00○00○00○00○00號共7戶之合法占有權源，特將事實草擬為稿，此由手寫稿上載明「3.出售房屋人游孫中與原有地主買上述土地並有契約有代書陳新墻作中4.因第一次買地造房游孫中與原有地主未做轉移過戶手續現此項房屋轉讓數次5.該項房屋有游孫中領取建照(建照木板仍在)……光復街60巷24、24-1、26、28、30、 32、34共計七戶」可證。惟因現今年代甚為久遠，有部分土地、房屋之買賣契約早已滅失難尋。　　2.被告陳進發部分：坐落於新北市○○區○○街00巷00號之未辦保存登記房屋係當時地主輾轉向游孫中購入房屋土地後，被告陳進發之父親陳碧(已歿)於63年間，再向該人購入，然因時間已經過好幾載，原契約當事人陳碧業已離世，目前契約文件已滅失難尋。　　3.被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉部分：47年10月24 日游孫中以土地所有權人之身分，與訴外人李禎英將坐落於「台北縣○○鎮○○路○號地段為龜崙蘭溪洲(頂溪洲)第125 之2號內之土地右至本姓房屋為界左至游姓房屋為界，長9 公尺7公寸、寬3公尺3公寸(換算面積為9.68303坪)，並連同李禎英新建平房壹幢計大小兩間另廚廁各一間」賣與訴外人朱天年，此有一「房屋買賣契約書」可參，然土地於 47年間仍未變更土地所有權登記，由「房屋買賣契約書」上記載「該土地於四十五年十二月六日甲方游孫中向林樣林曾寅林游鶯三人買入至今尚未辦理過戶手續」之字樣可見得。嗣後坐落於新北市○○區○○街00巷00號之房屋及坐落於龜崙蘭溪洲字頂溪洲第125之1、2、3號地號土地又經朱天年、訴外人嚴蔡牡丹於50年1月23日、54年10月7日輾轉賣與被告劉靜蓉之被繼承人劉范菊蘭。另坐落於新北市○○ 區○○街00巷00號之房屋土地則係於62年8月3日由游孫中輾轉幾手後賣與訴外人梁采琼，再由訴外人梁采琼將未辦保存登記建物及土地賣與劉范菊蘭。　　4.被告陳正雄部分：游孫中於45年間自林曾寅、林游鶯、林樣三人交付土地後，於49年1月10日游孫中將坐落於新北市○○區○○街00巷00號之房屋土地賣與訴外人陳總和，嗣後再由訴外人陳總和於50年10月7日賣與訴外人黃佩珍，68 年8月22日再由訴外人黃佩珍賣與被告陳正雄。　　5.被告武祺皓、武慧芳部分：游孫中於45年間自林曾寅、林游鶯、林樣三人交付土地後，於48年2月12日游孫中將坐落於新北市○○區○○街00巷00號之房屋土地賣與訴外人黃佩珍，嗣後再由黃佩珍於55年5月22日賣與被告武祺皓之祖父武樂亭(已歿)，其後再由被告武祺皓之父即訴外人武世華繼承，被告武祺皓則係自其父武世華繼承取得上述未辦保存登記建物之事實上處分權。至於坐落於新北市○○區○○ 街00巷00號之房屋土地，則係由被告張仲伍向其前手交付房屋後，再於71年2月23日轉賣與訴外人武樂亭（即被告武慧芳之父親），惟武樂亭當時以其子武世銘作為土地房屋買賣契約之出名人；嗣後武樂亭逝世，該未辦保存登記之建物由被告武慧芳繼承。　　6.被告陳素英部分：游孫中於45年間自林曾寅、林游鶯、林樣三人交付土地後，於48年6月20日，游孫中、李禎英將坐落於台北縣中和鄉中和路四巷（即龜崙蘭溪洲頂溪洲第 125之1、2、3號土地）之房屋乙棟賣與訴外人趙伯英；嗣後訴外人趙伯英於50年5月間又將房屋賣與許英華。被告則係輾轉向許英華購入現坐落於新北市○○區○○街0巷00弄0 0號之未保存登記房屋。　　7.綜上，45年間游孫中與原土地所有權人林曾寅、林游鶯、林樣成立土地買賣契約，游孫中已付清系爭土地價款，並自原土地所有權人林曾寅、林游鶯、林樣將系爭土地點交予游孫中，游孫中取得系爭土地自屬有權占有。原土地所有權人林曾寅、林游鶯、林樣既已將土地所有權出賣並交付後，即不得再對買受人行使物上請求權，縱買受人再將其占有移轉於次買受人，亦係基於合法占有權源而來，在出賣人本身之所有權權能已受有限制之情形下，亦不宜再允許其擴張回復而得對次買受人為主張，以確保權利行使之誠信及合法交易之保障。本件原告既係因繼承取得系爭土地，自應一併承受基於買賣契約所生應容忍游孫中及其後手之使用義務，而不得再對原買受人之直接後手行使物上請求權；更甚者，若仍准許原土地所有權人得以登記之形式上所有權人仍係自己為由，認其對於買受人或次買受人仍保有物上請求權而得恣意主張，無異認為原土地出賣人得不受其買賣契約之拘束，對於買受人、次買受人而言，明顯違反誠信原則，自屬不公。故游孫中嗣後再出賣土地及未保存登記建物予被告之前手，再由前手輾轉售出未保存登記建物及土地，本件被告不論係自買賣契約或係因繼承關係所取得系爭土地及坐落於系爭土地上之未保存登記建物之事實上處分權，均因占有連鎖屬合法之占有權源，被告既為有權占有，自無償還相當租金之不當得利甚明。　（二）系爭土地近百年之概況　　1.依108年7月1日中和地政事務所之函文可見，系爭三筆地號土地於光復後之土地登記簿皆係記載林曾寅為土地所有權人，換言之，林曾寅既於20年間即日據時代死亡，而系爭三筆地號土地又為符合前開函釋所規定之期限(38年12 月底前)，將足資證明權利之文件辦理土地申報，否則土地將收歸國有，則該土地申報之程序，勢必係由其繼承人代為辦理；又被告提出被證1-1之土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）上所載之日期固然為45年12月6日，然此情極有可能係林曾寅之繼承人代林曾寅之名，就該系爭三筆地號土地與游孫中簽立系爭買賣契約書。且系爭買賣契約書之見證人陳新墻既曾任永和鎮長，其作為地方具有聲量、影響力之人士，絕無可能擔任偽造之土地買賣契約書之見證人。由此可見，若系爭三筆地號土地在這90年期間皆非無人管理，系爭買賣契約書即能推定為真正，事實上係有繼承人代林曾寅之名而為買賣，僅係未辦理繼承登記而已，惟系爭土地尚待日據時期、光復時期之土地登記簿所載資訊，始能了解其歷史脈絡。　　2.繼承系統表（鈞院卷二第55頁）以及日治時期戶籍謄本( 鈞院卷二第75頁)可知，林曾寅與林福氣均設籍於「臺北廳擺接堡龜崙蘭溪洲庄下溪洲百十八番地」(即系爭土地) 。林曾寅於20年1月10日死亡，當時之繼承人僅有林福氣一人，林福氣屆齡19歲，已係具辨別事理之成年人。且林福氣後來與其配偶林孫賣於00年0月00日生有一子林加興、00年0月0日生有一女林桂子、31年6月1日又生有一女林治子(後改為虞林招治)，當時5人仍設籍於「臺北廳擺接堡龜崙蘭溪洲庄下溪洲百十八番地」。之後林福氣設籍於永和鎮下溪里保福路2段51巷26號，若自次子林自財之出生年月日（即35年6月1日）以及其兒女之設籍狀況判斷( 參鈞院卷二67至73頁)，林福氣應係位於31年至35年間自系爭土地搬離，並至79年8月20日過世前均住於○○鎮○○里○ ○路0段00巷00號。　　3.又系爭三筆地號土地之土地買賣契約書係於45年12月6日簽立，雖立約人為林曾寅，然勢必係由其合法且唯一之繼承人始有權處分，當時甚至由後來之永和鎮長陳新墻作為土地代書人見證系爭買賣契約書，更可見系爭買賣契約書之真實性大幅提高。47年至49年間，當時系爭三筆地號土地之買家游孫中與其父親李禎英於其上建造房屋後，將土地與房屋一同轉賣與其他人，之後又轉手多次(詳見附表1 )。若系爭買賣契約書係由他人偽造而成，甚至後來又在系爭土地另建房屋，何以林福氣在79年過世前有長達40年之期間均不聞不問、不為所動，無非就是其早已利用林曾寅之名義將系爭土地出賣，故對於有人居住於系爭土地之事實早有預見，從而也不可能於出賣系爭土地後又再主張返還，顯不符公平事理。甚且，若系爭土地之繼承人對於出賣土地一事毫不知悉，豈有可能讓毫不相干之人無償占有數十年，顯然不合常情。又林福氣明知林曾寅名下有系爭土地且其係唯一繼承人，若系爭土地真係遭他人偽造林曾寅之名義出賣，林福氣即便毫無動作，依常理至少也曾向其子孫提及系爭土地未辦理繼承且遭他人占有一事，然為何原告似乎從不知悉有系爭土地之存在，而在110年底才向地政機關辦理系爭土地之繼承登記。以上種種，最合理之推論即為林福氣係簽訂土地買賣契約書之當事人之一。從而，雖現已無從考究當時未能辦理所有權移轉登記之緣由，但至少從前揭資料均能見得林福氣知悉系爭土地之存在，且林福氣住於○○鎮○○里○○路0段00巷00號長達約40 年之期間，從未向居住於系爭土地之人有表示反對之意。又系爭土地於64年曾向台灣土地銀行設定抵押權更顯見系爭土地即便未辦理繼承登記，仍得經繼承人之手為處分。綜上，被告提供之系爭買賣契約書既係由繼承人代被繼承人林曾寅之名所簽訂，則原告雖為系爭土地之登記所有權人，仍應繼受系爭買賣契約書之權利義務，不得再為行使物上請求權。（三）原告請求拆屋還地，將影響地上物之結構安全，而其取回之該地已成畸零地，無可供大用，不無權利濫用之情形：查原告就其聲明主張拆屋還地，惟被告所有之地上物實際上係同時建於系爭三筆地號土地上，又地上物佔據系爭36 1地號之土地面積，經新北市中和地政事務所複丈後分別為6.87、8.36、18.62、11.55、16.08、4.01平方公尺；系爭土地之基地形狀係平行四邊型，寬度僅為4公尺（按土地複丈成果圖換算），又因佔據系爭土地範圍內之地上物必定含有建築物結構主要承載之牆、柱、樑，若硬係拆除將損傷現有結構安全，恐有坍塌疑慮；退萬步言，縱依現今技術可僅針對地上物佔據系爭土地之部分拆除，被告地上物之屋齡若自被證2-1房屋買賣契約書觀之，已達66 年，國內建築技術規則係63年2月才頒佈，在此之前並無耐震設計，當時建造之年代並無完善政商規範，施工材料及施工技術老舊，縱拆除後僅剩之地上物不坍塌，亦難保證破壞結構後之地上物仍可抵擋地震之強度而不危及週遭。此外，原告將佔據系爭土地之地上物部分拆除後，系爭土地實際上為一寬深度不足之畸零地，原告亦不可能針對系爭土地再為任何利用，且不僅係拆除地上物需要費用，後續仍須將所有位於系爭359、360地號土地之地上物回復到不坍塌的情況，更需要高額的修復及結構補強費用，且地上物經拆除後，即便無坍塌風險，亦已然無法居住使用。惟相較之下原告於本件已一併請求被告就占用部分之土地給付相當於租金之不當得利，對於其被占用之土地已可取得相當之對價，其提起本件拆屋還地之訴，顯然並無何促進土地利用之目的，所耗費之資源人力與所能獲得之利益相比甚少，與公共利益之要求不盡相符，拆屋還地實屬權利濫用。（四）並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告張國賓則以：伊所有房子是在84年透過仲介公司購買，根據民法第758 條及土地法規定，不動產物權需要登記，伊是善意第三人，買了30年，但無人跟伊說房子有興建在他人土地上，當初沒有丈量房子，且土地是三角形，但當初為了房子方正，大家可能互相有講好各自占用，原告也有可能占用伊系爭359 、360 地號土地，但伊不確定。伊有土地登記權狀、改良權狀，依照善意第三人來講，已經取得不動產等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基礎（見本院卷二第473、474頁）：（一）原告為系爭土地之全體所有權人。系爭土地之持分依序為原告林彥伯12分之1、原告林美秀12分之1、原告林彥良12 分之1、原告虞林招治4分之1、原告林梅月4分之1、原告張瓈尹8分之1、原告張瑜庭8分之1（見板調卷第21、23頁）。（二）被告陳進發、陳沛潔、陳進雄均為門牌號碼新北市○○○○區○○街00巷00號建物（下稱系爭24號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示暫編地號361(5)部分（面積為6.87平方公尺）、被告武慧芳為門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號建物（下稱系爭26號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(4)部分（面積為8.36平方公尺）、被告劉靜蓉（即被告劉范菊蘭之繼承人）為門牌號碼新北市○○區○○街00巷00○00號建物（下稱系爭28、30號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(3)部分（面積為18.62平方公尺）、被告陳正雄為門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號建物（下稱系爭32號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(2)部分（面積為11.55平方公尺）、被告武祺皓為門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號建物（下稱系爭34號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(1)部分（面積為16.08平方公尺）、被告陳素英為門牌號碼新北市○○區○○街0巷00弄00號建物（下稱系爭55號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(6)部分（面積為4.01平方公尺）、被告張國賓為門牌號碼新北市○○區○○街0巷00弄00號建物（下稱系爭59號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(7)部分（面積為3.35平方公尺）。五、協商兩造爭執事項（見本院卷二第474頁）：（一）原告請求被告拆屋還地，有無理由？（二）原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有理由，以若干為適當？六、原告請求被告拆屋還地，有無理由？（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1 項前段定有明文。又依民事訴訟法第 277條本文規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。是以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權人就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第15 52號、85年度台上字第1120號、88年度台上字第1164號判決意旨足參）。本件原告主張被告等人無權占有系爭土地，請求被告等人拆屋還地，雖被告以前開情詞置辯，然查：系爭土地為原告所共有，持分如上，為兩造所不爭執，已如前述。被告等人雖以系爭建物於系爭土地上已長達60 餘年抗辯，揆諸前開說明，自應由被告等就其之占有係有正當權源負舉證責任。被告等人雖提出系爭買賣契約書（見本院卷一第183至219頁）說明其已長久居住於系爭建物，惟上述書證至多僅得說明系爭建物於47年間即可能已存在，然長久居住之事實並非當然取得占用該建物基地之正當權源，被告等人仍需舉證說明究係基於何種原因占有使用系爭土地。而查：　　⑴被告雖提出林曾寅、林游鶯及林樣等人於45年12月6日出售包含系爭土地予游孫中之系爭買賣契約書、林游鶯改名陳林鶯戶籍資料、林樣戶籍資料、國家圖書館數位典蔵陳新墻等（見本院卷一第183至187頁、本院卷二第327至333頁、第319頁），惟林曾寅即系爭土地當時登記之所有權人，早就於昭和6年即民國20年逝世，林樣更是於大正7年即民國7年即已逝世，至少此二人不可能於45年間與游孫中簽立系爭買賣契約書，而見證人陳新墻係於民國3年出生（見本院卷二第319頁），而359地號所有權人林樣及系爭土地所有權人林曾寅，分別於陳新墻4歲及17歲時逝世，故陳新墻不可能於其42歲時以代書身分參與系爭買賣契約書，原告既否認被告所提系爭買賣契約書文書之真正，被告等人最初之前手即游孫中有上述之瑕疵而自始未取得對系爭土地之權利，則游孫中即無從轉移任何權利與後手。再查，被告雖另提出許鶯華、武樂亭即張仲五等人之手寫稿為證（見本院卷一第189頁），然原告既抗辯上開文書係嗣後單方面製作，而否認其文書之真正，即無從作為被告等合法取得權利之證明，且觀其內容亦可見與游孫中交易之買家均清楚知悉游孫中未取得系爭土地所有權，其等簽訂之契約至多僅有購得房屋而不及於土地，是上述手寫稿亦不足為有利被告之認定。　　⑵原告雖又提出林樣之戶口調查簿（見本院卷一第105頁），其中事由記載「臺北廳……龜崙蘭溪洲庄名下溪洲百十八番地林忠直八弟明治十年九月二日分戶……」，由此推估系爭土地與龜崙蘭溪洲庄溪州百十八番地應屬同一筆土地；又以龜崙蘭溪洲庄名下溪洲百十八番地之原土地所有權人兼最原先之戶主應為林忠直，然可能係因林忠直未有其他男性之直系卑親屬，故最後由其女兒林氏查某作為戶主繼承人，而林氏查某於民國8年間死亡後，則由其子林福氣繼承其戶主身分。至於該系爭土地不論係作為家產或私產，最終係由林忠直之配偶林曾寅繼承系爭土地，然因林氏查某早於林曾寅死亡，故林曾寅於民國20年間死亡後，系爭土地必定係由林福氣代位繼承，雖據提出戶口調查簿、新北市中和地政事務所函文等為證（見本院卷一第425至431 頁），然依上開書證尚不足以佐證原告之前開主張，此均為原告推測已難查考，容有可疑。原告又以林福氣在79年過世前有長達40年之期間從未向居住於系爭土地之人有表示反對之意，顯見林曾寅之後代係默示承認買賣契約之合法性云云。然查，原告等人係在110年底才辦理系爭土地之繼承登記，縱其他共有人前未曾提出異議或訴請排除，或因其法律知識不足，或因鄰居情誼關係而隱忍未發等等，原因不一而足，如占有之人未能舉證證明確為有權占有，自難僅因原告共有人單純之沈默，即認已為默示同意系爭買賣契約書而成立協議。原告等人係在110年底才辦理系爭土地之繼承登記，確有可能係於事後始知悉系爭建物占有其土地乙事，其等因法律知識不足或因不關心公共事務，造成長期未就系爭建物占用系爭土地之違法情形表示異議，尚難以系爭土地共有人之單純沈默，遽認其等已默示同意或與被告等人有成立系爭土地之買賣契約。則被告抗辯：原告就被告等人以系爭建物占有系爭土地多年均未曾提出異議，顯有同意系爭建物所有人使用系爭土地而有默示承認系爭買賣契約云云，洵不足採。　　⑶關於被告陳進發、陳沛潔、陳進雄（即系爭24號建物部分）：被告陳進發、陳沛潔、陳進雄等人雖稱系爭24號建物係游孫中出售與第三人後，再由被繼承人陳碧於63年間向第三人購買，嗣由被告陳進發、陳沛潔、陳進雄三人繼承，惟其等未能提出證據證明始末，自不能主張占有連鎖，況倘若僅取得系爭24號建物之所有權，仍係無權占用系爭土地。　　⑷關於被告武慧芳（即系爭26號建物部分）：被告武慧芳雖稱系爭26號房屋及土地係由張仲五出售予武樂亭後由被告武慧芳繼承云云，固據提出71年2月23日之房屋讓渡契約書為證（見本院卷一第215頁），惟依讓渡書內容僅涉及房屋之權利，未提及系爭土地之情，且張仲五究係如何取得權利未見被告武慧芳舉證以實其說，尚難認有占有連鎖之事實。　　⑸關於被繼承人劉范菊蘭（即系爭28、30號建物部分）：劉范菊蘭以系爭30號建物土地係由游孫中出售，依序以買賣契約由朱天年、嚴蔡牡丹、劉范菊蘭取得所有權，而系爭 28號建物土地則係以係向訴外人梁彩琼購得，雖據提出47 年10月24日房屋買賣契約書、50年1月23日房屋買賣契約書、54年10月7日不動產買賣契約書、62年8月3日土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書及中和地政函文、誠信法律事務合約書等為證（見本院卷一第191至201頁、本院卷二第321、323、324頁）。惟觀47年10月24日之房屋買賣契約書內容，朱天年與前手游孫中之交易僅涉及龜崙蘭溪洲字頂溪洲第125之2地號部分土地，核與本件系爭361 地號土地（舊地號為龜崙蘭溪洲字頂溪洲第125之1地號）無涉，其後手自無法取得大於前手之權利，又劉范菊蘭亦未能證明梁彩琼是如何取得28號房屋土地之權利，準此，前開證物均無從作為被繼承人劉范菊蘭有權使用之證據。　　⑹關於被告陳正雄（即系爭32號建物部分）：被告陳正雄雖稱系爭32號建物土地係由游孫中出售，依序由陳總和、黃佩珍及陳正雄取得所有權云云，並據提出49年1月10日房屋讓渡契約書、50年10月7日房屋買賣契約書、68年8月22 日房地產買賣契約書等為證（見本院卷一第203至207頁）。惟被告陳正雄依68年8月22日房地產買賣契約書之內容僅購買系爭32號建物，未購得系爭土地之權利，自不得對原告主張連鎖占有。　　⑺關於被告武祺皓（即系爭34號建物部分）：被告武祺皓雖主張系爭34號建物及土地係游孫中售予黃佩珍，再轉售武樂亭，嗣由武世華及武祺皓先後繼承，並提出48年2月12 日房屋買賣契約書、55年5月22日房屋買賣契約書等為證（見本院卷一第209至211頁）。惟48年2月12日房屋買賣契約書記載「門前小院佔地七坪半」，55年5月22日房屋買賣契約書卻記載「門前小院佔地十坪半」，二份契約之標的物是否同一，已有可疑。縱使確係交易系爭34號房地，惟自契約所載坪數差異如此之大，則上述買賣契約無法為有利被告武祺皓之認定，無法據此認定被告武祺皓有權占用系爭土地。　　⑻關於被告陳素英（即系爭55號建物部分）：被告陳素英雖稱系爭55號建物及土地係由游孫中、李禎英出售予趙伯英，趙伯英再售予許英華，而被告嗣再向許英華購買取得，並提出48年6月20日房地產買賣契約書、50年5月之房屋渡賣書等為證（見本院卷一第217、219頁）。惟被告陳素英未提出其自身購買房地之契約，且李禎英為何有權出售系爭土地亦未見說明。是上述買賣契約自無法認定被告陳素英有權占用系爭土地。　　⑼關於被告劉國賓（即系爭59號建物部分）：被告劉國賓雖購買系爭59號建物30年，但以無人跟伊說房子有興建在他人土地上，因當初沒有丈量房子，且土地是三角形，但當初為了房子方正，大家可能互相有講好各自占用，原告也有可能占用伊系爭359 、360 地號土地等語置辯，然為原告所否認，而被告劉國賓以其占用鄰地彼此間有默示同意，然未舉證以實其說，實難採憑，而長久居住之事實並非當然取得建物占用基地之正當權源，被告劉國賓既未舉證說明究係基於何種原因占有使用系爭土地，則原告訴請拆屋還地，即屬有據。（二）末查，被告等雖均主張系爭建物最初均係45年間游孫中購買土地後所蓋，再由被告等輾轉取得。然本件113年2月2 日履勘現場明顯可知，現存系爭建物均為鋼筋混泥土造之四層以上房屋，而非早期之木石磚造之一層房屋，況各個門牌號碼下均有二筆稅籍登記，在本件起訴後稅編000000 00000及00000000000之稅籍登記更經主管機關以「已拆除」為由註銷，另被告陳沛潔曾於另案主張：「系爭建物（指系爭24號房屋）為聲請人（陳沛潔）之父親即第三人陳碧約於民國80年自行籌資鳩工興建…」等語（見本院112年度板聲字第167號民事裁定），加以系爭建物之外觀相近顯係同時期所建，在在足證現存系爭建物大多非40年間所蓋，而係約於80年間遭被告等或其被繼承人，於明知對系爭土地無所有權之情況下，擅自未經同意興建而成，即無值得保護之理由。（三）又按民法第148 條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍內。至於權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院45年台上字第105 號、71年台上字第737 號判例意旨參照）。經查，系爭土地為原告等人所共有，目前由被告等人以系爭建物占有使用中，是以原告本於其所管理之權限將系爭土地取回，係屬權利之正當行使，且合乎公共利益，自無權利濫用、違反誠信原則之情事。被告等人雖以原告請求拆屋還地，將影響地上物之結構安全，而其取回之該地已成畸零地，無可供大用，不無權利濫用等情，然本件除陳進發及劉靜蓉等人有自用居住，其餘占用人使用情形並不清楚，另系爭土地在新北永和精華地段，面積亦非小，並非畸零地，而依新北市政府依建築法第46條之規定頒布新北市畸零地使用規則暨其附表一（附件1，見本院卷二第441、443頁）之規定，而系爭土地正面路寬約5.84公尺、寬度約5公尺、深度約2 5.18公尺，使用分區為住宅區（見同上卷第449頁），是系爭土地實際上係得獨立合法建築約6層樓之住宅房屋之用，非所得利益極少，而拆除系爭建物為被告等之義務，倘被告等自動履行，理當能最大程度降低臨損之可能，是原告本件主張難謂有何權利濫用可言，是以被告抗辯原告之請求有權利濫用，違反誠信原則云云，殊無足採。（四）綜上，被告等之前手自始未取得系爭土地之所有權，亦不存在得向原告主張合法占有之權利。而依被告等提出之證據多有缺漏，且無從證明被告等人有權占有，是被告等抗辯渠等有權占有系爭土地云云，要無足採。第按所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第76 7條第1項中段、第821條前段分別定有明文。本件被告等為系爭建物之事實上處分權人，而被告等人並無系爭土地之占用權源，業經本院認定如前，則原告依民法第767條第1項中段及第821條前段規定，請求具處分權之被告等人將系爭建物拆除，自屬有據，應予准許。　　七、原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有理由，以若干為適當？　（一）按「無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179 條定有明文。而占有、使用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念，亦有最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。而依土地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。至法定地價者，依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價；在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，於公告申報地價期間內自行申報之地價，如未申報則以土地之公告地價百分之80為申報地價，此觀平均地權條例第16條規定甚明。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之 10最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。次按租金之請求權因5 年間不行使而消滅，既為民法第 126 條所明定。又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院49 年台上字第1730號判例、65年度第5 次民庭庭推總會決定參照）。（二）本件原告為系爭土地之所有人，而被告（被告劉佩蓉、劉慧蓉、劉明輝除外）分別以其所有之建物無權占用系爭土地之事實，業如前述，並有複丈成果圖可參。被告等人因無權占有原告之土地而受有利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告等人給付相當於租金之利益，自屬有據。又查系爭建物占用系爭土地之時間超過五年，雖原告自112年5月1日起回溯計算，然本件原告係於112年5 月8日向本院提起訴訟（除被告劉國賓外），原告嗣於113年4月30日對被告劉國賓向本院提起訴訟，此有本院收狀戳可參（見板調卷第11頁、本院卷一第355頁），當以該日回溯5年期間方屬正當（即10 1 年5 月7日起自112 年5 月8日止，被告劉國賓則自108 年4月29日至113年4月30日），其回溯超過5年部分則非可採，應予駁回。（三）復查，系爭土地107年至113年之申報地價分別為24,480、 24,480、24,320、24,320、25,440、25,440元（以原證1 公告地價之百分之80計算）、43,200元，此有原告檢附系爭土地之公告地價及申報地價可參（見本院板調卷第19頁、本院卷一第389、390頁），本院審酌系爭土地步行約50 0公尺即達捷運頂溪站；步行約120公尺、250公尺、270公尺處分別有公車站網溪里福德宮站、博愛社區站及中正橋頭站；距河濱公園約200公尺；距天主教永和耕莘醫院約8 00公尺步行距離；步行約200公尺、550公尺、600公尺之距離分別有莊敬高職、竹林國小、網溪國小等學校等情，有勘驗筆錄及系爭土地周遭地圖、照片可參（見本院板調卷第29頁、本院卷一第309至311頁、第379至387頁、院卷二第401至429頁），認本件應以申報地價8%為計算相當於租金之不當得利，尚屬合理。（四）從而，本件原告自得請求被告等人（劉范菊蘭之繼承人除外）分別給付如附表一編號1、2、4至7所示之金額（計算式均詳如附表一所示），並分別自起訴狀繕本送達翌日起即被告陳進發自12年11月28日（見本院卷一第85頁）、被告陳沛潔、陳進雄自112年12月29日起（見本院卷一第161 、297頁）、被告武慧芳自112年11月28日起（見本院卷一第87頁）、被告陳正雄、武祺皓自112年11月28日起（見本院卷一第93、121頁）、被告陳素英自12年11月29日起（見本院卷一第123頁）、被告張國賓自113年7月31日起（見本院卷二第135頁），均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；及均自如上述起訴狀繕本送達翌日起至11 2年12月31日止（計算式詳如附表一，金額詳如附表三所示），及自113年1月1日起至返還系爭土地止，按月給付如附表一編號1、2、4至7所示之金額（計算式詳如附表一編號1、2、4至7所示)，為有理由，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。（五）末按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1147、1148條、第1153條第 1項定有明文。因劉范菊蘭於113年11月7日死亡，由被告劉靜蓉單獨繼承系爭建物，此後之不當得利應由被告劉靜蓉按月承擔如附表一編號3下方所示之金額，劉范菊蘭死亡前之不當得利（即107年5月7日至113年11月6日止）則由被告劉靜蓉、劉佩蓉、劉慧蓉、劉明輝於被繼承人劉范菊蘭之遺產範圍內連帶負擔如附表一編號3上方所示之金額（計算式均詳如附表一編號3所示)，為有理由，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。八、從而，原告請求如主文第1至7項所示，亦即①被告陳進發、陳沛潔、陳進雄應就系爭24號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(5)部分（面積為6.87平方公尺）、②被告武慧芳應就系爭26號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361( 4)部分（面積為8.36平方公尺）、③被告劉靜蓉應就系爭28 、30號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(3)部分（面積為18.62平方公尺）、④被告陳正雄應就系爭32號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(2)部分（面積為11.55 平方公尺）、⑤被告武祺皓應就系爭34號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(1)部分（面積為16.08平方公尺）、⑥被告陳素英應就系爭55號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(6)部分（面積為4.01平方公尺）、⑦被告張國賓應就系爭59號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361( 7)部分（面積為3.35平方公尺）等拆除，並將前開土地騰空返還原告部分；及請求被告陳進發、陳沛潔、陳進雄、武慧芳、陳正雄、武祺皓、陳素英、張國賓分別如主文第8、9、 11至14項所示金額給付相當於租金之不當得利，即如附表二編號A、B、D、E、F、G所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起，即被告陳沛潔、陳進雄自112年12月29日起、被告武慧芳自112年11月28日起、被告陳正雄、武祺皓自112年11 月28日起、被告陳素英自12年11月29日起、被告張國賓自11 3年7月31日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至112年12月31日止，給付原告如附表三所示之金額，及自113年1月1日起至返還該土地止，分別按月給付原告如附表三之一編號A、B、D、E、F、G 所示之相當於租金之不當得利，暨被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉應給付原告各如附表二編號C所示之金額，及均自113年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨被告劉靜蓉應自113年11月7日起至被告劉靜蓉將聲明第三項所示之土地騰空返還原告之日止，按月各給付原告如附表三之一編號C所示之金額，為有理由，均應予准許，逾此部分請求，即無理由，應予駁回。九、兩造（被告張國賓除外）分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；另依職權酌定被告張國賓供擔保後免為假執行（詳如附表四、五、五之一所示）。至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十一、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫附表一： 1、被告陳進發、陳沛潔、陳進雄不當得利金額(元以下四捨五入，下同) 占用期間年數申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息不當得利金額（元）金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 107年5月7日至108年12月31日 603/365 24,480 6.87 8% 22,227 計算式：(24,480×6.87)×8%×(603÷365) 109年1月1日至110年12月31日 2　　　 24,320 26,733 計算式：(24,320×6.87)×8%×2 111年1月1日至112年11月27日 695/365 25,440 26,623 計算式：(25,440×6.87)×8%×(695÷365) 合計 75,583 112年11月28日至112年12月31日 33/365 25,440 6.87 8% 1264 計算式：(25,440×6.87)×8%×(33÷365) 自113年1月1日起按月給付 43,200 6.87 8% 1979 計算式：(43,200×6.87)×8%÷12 2、被告武慧芳不當得利金額占用期間年數申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息不當得利金額（元）金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 107年5月7日至108年12月31日 603/365 24,480 8.36 8% 27,048 計算式：(24,480×8.36)×8%×(603÷365) 109年1月1日至110年12月31日 2　　　 24,320 32,530 計算式：(24,320×8.36)×8%×2 111年1月1日至112年11月27日 695/365 25,440 32,397 計算式：(25,440×8.36)×8%×(695÷365) 合計 91,975 112年11月28日至112年12月31日 33/365 25,440 8.36 8% 1538 計算式：(25,440×8.36)×8%×(33÷365) 自113年1月1日起按月給付 43,200 8.36 8% 2408 計算式：(43,200×8.36)×8%÷12 3、被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉不當得利金額　占用期間年數申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息不當得利金額（元）金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 107年5月7日至108年12月31日 603/365 24,480 18.62 8% 60,243 計算式：(24,480×18.62)×8%×(603÷365) 109年1月1日至110年12月31日 2　　　 24,320 72,454 計算式：(24,320×18.62)×8%×2 111年1月1日至112年12月31日 2　　　 25,440 75,791 計算式：(25,440×18.62)×8%×2 113年1月1日至113年11月6日 310/366 43,200 54,505 計算式：(43,200×18.62)×8%×(310÷366) 合計 262,993 自113年11月7日起按月給付 43,200 18.62 8% 5,363 計算式：(43,200×18.62)×8%÷12 4、被告陳正雄不當得利金額占用期間年數申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息不當得利金額（元）金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 107年5月7日至108年12月31日 603/365 24,480 11.55 8% 37,369 計算式：(24,480×11.55)×8%×(603÷365) 109年1月1日5110年12月31日 2　　　 24,320 44,943 計算式：(24,320×11.55)×8%×2 111年1月1日至112年11月27日 695/365 25,440 44,759 計算式：(25,440×11.55)×8%×(695÷365) 合計 127,071 112年11月28日至112年12月31日 33/365 25,440 11.55 8% 2,125 計算式：(25,440×11.55)×8%×(33÷365) 自113年1月1日起按月給付 43,200 11.55 8% 3,326 計算式：(43,200×11.55)×8%÷12 5、被告武祺皓不當得利金額占用期間年數申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息不當得利金額（元）金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 107年5月7日至108年12月31日 603/365 24,480 16.08 8% 52,025 計算式：(24,480×16.08)×8%×603÷365) 109年1月1日至110年12月31日 2　　　 24,320 62,570 計算式：(24,320×16.08)×8%×2 111年1月1日至112年11月27日 695/365 25,440 62,314 計算式：(25,440×16.08)×8%×(695÷365) 合計 176,909 112年11月28日至112年12月31日 33/365 25,440 16.08 8% 2,959 計算式：(25,440×16.08)×8%×(33÷365) 　自113年1月1日起按月給付 43,200 16.08 8% 4,631 計算式：(43,200×16.08)×8%÷12 6、被告陳素英不當得利金額占用期間年數申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息不當得利金額（元）金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 107年5月7日至108年12月31日 603/365 24,480 4.01 8% 12,974 計算式：(24,480×4.01)×8%×(603÷365) 109年1月1日至110年12月31日 2　　　 24,320 15,604 計算式：(24,320×4.01)×8%×2 111年1月1日至112年11月28日 696/365 25,440 15,562 計算式：(25,440×4.01)×8%×(696÷365) 合計 44,140 112年11月29日至112年12月31日 32/365 25,440 4.01 8% 715 計算式：(25,440×4.01)×8%×(32÷365) 自113年1月1日起按月給付 43,200 4.01 8% 1155 計算式：(43,200×4.01)×8%÷12 7、被告張國賓不當得利金額占用期間年數申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息不當得利金額（元）金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 108年4月29日至108年12月31日 246/365 24,480 3.35 8% 4,422 計算式：(24,480×3.35)×8%×(246÷365) 109年1月1日至110年12月31日 2　　　 24,320 13,036 計算式：(24,320×3.35)×8%×2 111年1月1日至112年12月31日 2　　　 25,440 13,636 計算式：(25,440×3.35)×8%×2 113年1月1日至113年7月30日 211/366 43,200 6,675 計算式：(43,200×3.35)×8%×(221÷366) 合計 37,769 自113年7月31日起按月給付 43,200 3.35 8% 965 計算式：(43,200×3.35)×8%÷12 　　　　　　　　　　　附表四：被告原告原告供擔保金額被告反擔保金額 A 陳進發、陳沛潔、陳進雄林彥伯 2,100 6,299 林美秀 2,100 6,299 林彥良 2,100 6,299 虞林招治 6,299 18,896 林梅月 6,299 18,896 張瓈尹 3,149 9,448 張瑜庭 3,149 9,448 B 武慧芳林彥伯 2,555 7,665 林美秀 2,555 7,665 林彥良 2,555 7,665 虞林招治 7,665 22,994 林梅月 7,665 22,994 張瓈尹 3,832 11,497 張瑜庭 3,832 11,497 C 劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉林彥伯 7,305 21,916 林美秀 7,305 21,916 林彥良 7,305 21,916 虞林招治 21,916 65,748 林梅月 21,916 65,748 張瓈尹 10,958 32,874 張瑜庭 10,958 32,874 D 陳正雄林彥伯 3,530 10,589 林美秀 3,530 10,589 林彥良 3,530 10,589 虞林招治 10,589 31,768 林梅月 10,589 31,768 張瓈尹 5,295 15,884 張瑜庭 5,295 15,884 E 武祺皓林彥伯 4,914 14,742 林美秀 4,914 14,742 林彥良 4,914 14,742 虞林招治 14,742 44,227 林梅月 14,742 44,227 張瓈尹 7,371 22,114 張瑜庭 7,371 22,114 F 陳素英林彥伯 1,226 3,678 林美秀 1,226 3,678 林彥良 1,226 3,678 虞林招治 3,678 11,035 林梅月 3,678 11,035 張瓈尹 1,839 5,518 張瑜庭 1,839 5,518 G 張國賓林彥伯 1,049 3,147 林美秀 1,049 3,147 林彥良 1,049 3,147 虞林招治 3,147 9,442 林梅月 3,147 9,442 張瓈尹 1,574 4,721 張瑜庭 1,574 4,721 附表五：被告原告原告供擔保金額被告反擔保金額 A 陳進發、陳沛潔、陳進雄林彥伯 35 105 林美秀 35 105 林彥良 35 105 虞林招治 105 316 林梅月 105 316 張瓈尹 53 158 張瑜庭 53 158 B 武慧芳林彥伯 43 128 林美秀 43 128 林彥良 43 128 虞林招治 128 385 林梅月 128 385 張瓈尹 64 192 張瑜庭 64 192 C 陳正雄林彥伯 59 177 林美秀 59 177 林彥良 59 177 虞林招治 177 531 林梅月 177 531 張瓈尹 89 266 張瑜庭 89 266 D 武祺皓林彥伯 82 247 林美秀 82 247 林彥良 82 247 虞林招治 247 740 林梅月 247 740 張瓈尹 123 370 張瑜庭 123 370 E 陳素英林彥伯 20 60 林美秀 20 60 林彥良 20 60 虞林招治 60 179 林梅月 60 179 張瓈尹 30 89 張瑜庭 30 89 附表五之一：（元，元以下四捨五入）被告原告原告供擔保金額被告反擔保金額 A 陳進發、陳沛潔、陳進雄林彥伯 55 165 林美秀 55 165 林彥良 55 165 虞林招治 165 495 林梅月 165 495 張瓈尹 82 247 張瑜庭 82 247 B 武慧芳林彥伯 67 201 林美秀 67 201 林彥良 67 201 虞林招治 201 602 林梅月 201 602 張瓈尹 100 301 張瑜庭 100 301 C 劉靜蓉林彥伯 149 447 林美秀 149 447 林彥良 149 447 虞林招治 447 1,341 林梅月 447 1,341 張瓈尹 223 670 張瑜庭 223 670 D 陳正雄林彥伯 92 277 林美秀 92 277 林彥良 92 277 虞林招治 277 832 林梅月 277 832 張瓈尹 139 416 張瑜庭 139 416 E 武祺皓林彥伯 129 386 林美秀 129 386 林彥良 129 386 虞林招治 386 1,158 林梅月 386 1,158 張瓈尹 193 579 張瑜庭 193 579 F 陳素英林彥伯 32 96 林美秀 32 96 林彥良 32 96 虞林招治 96 289 林梅月 96 289 張瓈尹 48 144 張瑜庭 48 144 G 張國賓林彥伯 27 80 林美秀 27 80 林彥良 27 80 虞林招治 80 241 林梅月 80 241 張瓈尹 40 121 張瑜庭 40 121

2025-01-24

PCDV-112-重訴-687-20250124-3