Know99判決書

清償借款

宣示判決筆錄原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告利有汽車貨運有限公司兼法定代理賴如玉人被告賴如玉上列當事人間114年度湖簡字第110號清償借款事件，本院於中華民國114年2月24日辯論終結，並於中華民國114年2月24日上午09 時37分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣130,054 元，及如附表所示之利　　息及違約金。二、訴訟費用新臺幣20,200元由被告連帶負擔，並加計本判決確　　定日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且未提出書狀及　　證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由　　。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-24

NHEV-114-湖簡-110-20250224-1

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2239號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告東稼工程有限公司兼法定代理人陳強上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬壹仟參佰伍拾伍元，及如附表「尚欠本金」欄所示金額分別按附表「利息」、「違約金」欄計算之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查兩造間所訂立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信契約）第34條約定（本院113年度訴字第2239號卷【下稱本院卷】第20頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告東稼工程有限公司（下稱被告東稼公司）邀同被告陳強為連帶保證人，於民國111年5月20日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並簽立系爭授信契約及授信額度動用確認書，約定借款期間自111年5月24日起至114年5月24 日；借款利息依原告企業換利指數（月）利率加碼4.44%按日計息，並採機動利率按日計算，共分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息；如未按期清償，逾期6個月以內按前開利率10%計算，逾期超過6個月按前開利率20%計算，加付違約金。原告於111年5月24日撥付上開借款，然被告東稼公司就上開借款僅繳付至如附表最後繳息日欄所示之日期，其後即未再還款，合計尚欠本金591,355元，依系爭授信契約第14條第1項第1款約定，喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告東稼公司返還上開借款及其利息、違約金，併依連帶保證之法律關係，請求被告陳強與被告東稼公司連帶返還等語，並聲明：被告應連帶給付原告591,355元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告上開主張，業經其提出系爭授信契約、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶最近截息日查詢結果、產品利率查詢表等件為證（本院卷第20至32頁），並經本院核對前開原告所提之系爭授信契約、授信額度動用確認書影本均與原本無異（本院卷第45頁），且被告均已於相當時期受合法之通知，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類　　、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債　　權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人　　得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台　　上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）　　。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示借款本金及附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱附表：（單位：新臺幣/元）編號動用金額借款起迄期間尚欠本金（計息本金）最後繳息日利息違約金 1 1,600,000 自民國111年5月24日起至114年5月24日 473,091 民國113年7月24日自民國113年7月25日起至清償日止，按週年利率6.16％計算之利息自民國113年8月26日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金 2 400,000 自民國111年5月24日起至114年5月24日 118,264 民國113年7月23日自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率6.16％計算之利息自民國113年8月25日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金合計 2,000,000 591,355

2025-02-21

SLDV-113-訴-2239-20250221-1

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1828號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維林意惠被告睿世科有限公司兼法定代理人陳均遠即陳宣翰上列當事人間清償借款事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣49萬1,035元，及如附表所示之　　利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣5,620元由被告連帶負擔，並加計自本判決　　確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息　　。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、經核，原告主張被告睿世科有限公司未依約償還借款及被告陳均遠（即陳宣翰）為連帶保證人等事實，業據提出起訴狀所附之文件資料為證，而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官趙修頡

2025-02-21

NHEV-113-湖簡-1828-20250221-1

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2240號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告來德富工程有限公司兼法定代理人查沛君上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣60萬1,287元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣6,720元由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查兩造所訂立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34條約定立約人因本案涉訟時，合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院（本院卷第20頁），而原告總行所在地位於臺北市南港區，則本件消費借貸及連帶保證之法律關係涉訟時，兩造有以書面合意以本院為第一審合意管轄法院，故本院就本件有第一審管轄管轄權，合先敘明。二、本件被告來德富工程有限公司(下稱來德富公司)、查沛君( 下若單獨稱之，則逕稱姓名；與來德富公司合稱被告)均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：來德富公司邀同查沛君為連帶保證人，於民國11 1年5月17日向伊借款合計新臺幣(下同)200萬元，約定利息自撥貸日起，按伊企業換利指數(月)利率加碼百分之5.44機動計算，每月繳付本息1次，如其中一期未給付，全部債務視同到期。且逾期在6個月以內者，按利息利率百分之10；逾期超過6個月者，按利息利率百分之20計算違約金。詎來德富公司未依約繳款，依約全部債務已視同到期，尚積欠如主文第1項所示之金額迄未清償，而查沛君為上開借款之連帶保證人，應與來德富公司負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢為證 (本院卷第20至32頁)，堪信為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。來德富公司積欠原告上開借款債務未為清償，而查沛君為連帶保證人，依前揭規定及說明，被告自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示款項，洵屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示款項，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　七、本院依職權確定本件訴訟費用額為6,720元（即第一審裁判費），應由被告連帶負擔。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭　　　　　　附表編號本金金額 (新臺幣) 利息違約金 1 481,686元自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之7.2計算之利息。自民國113年9月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10；逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算之違約金。 2 119,601元自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之7.2計算之利息。自民國113年9月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10；逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算之違約金。

2025-02-17

SLDV-113-訴-2240-20250217-1

清償借款

宣示判決筆錄原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告孫生諺即依奇購物上列當事人間113年度湖簡字第1676號清償借款事件，本院於中華民國114年 2月13日辯論終結，並於中華民國114年 2 月13日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣475,574 元，及如附表所示之利息暨　　違約金。二、訴訟費用新臺幣5,400 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　 13 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　2　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-13

NHEV-113-湖簡-1676-20250213-1

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第167號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人朱大維被告力美文具有限公司兼法定代理人潘鴻譯即潘永在上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原判決之正本及原本應更正如附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中華民國114年2月13日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中華民國114年2月13日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉附表編號應更正處原記載更正後記載 1 判決書主文第一項被告應給付原告新臺幣（下同）348,626元，及詳附表所示之利息，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算違約金。被告應連帶給付原告新臺幣（下同）348,626元，及詳附表所示之利息，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算違約金。 2 判決書主文第二項訴訟費用3,860元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。訴訟費用3,860元由被告連帶負擔，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。

2025-02-13

NHEV-113-湖簡-167-20250213-2

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2241號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告頂創有限公司兼法定代理人陳乃鴻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾參萬參仟捌佰肆拾肆元，及其中如附表「尚欠本金」欄所示金額分別按附表「利息」、「違約金」欄計算之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　　　被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告頂創有限公司於民國111年9月21日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並邀同被告陳乃鴻為連帶保證人。詎被告頂創有限公司嗣未依約清償本息，迄今尚積欠933,844元及如附表所示之利息及違約金未為清償，依原告與被告頂創有限公司所締結銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條之約定，上開借款已視為全部到期。為此，爰依消費借貸返還請求權及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶清償上開欠款等語。並聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信額度動用確認書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳號最近截息日查詢列印資料、放款帳戶還款交易明細、利率查詢列印資料為證（見本院卷第22至32頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日均未到場，復均未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，皆應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及上開契約所約定連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤附表：（單位：新臺幣）編號借款金額尚欠本金利息違約金 1 200萬元 747,135元自113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之6.24計算之利息。自113年6月25日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。 2 186,709元自113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之6.24計算之利息。自113年6月24日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。

2025-01-24

SLDV-113-訴-2241-20250124-1

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2007號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告許耀仁即詠鈞工程行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬零陸佰捌拾肆元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月26日向原告借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自112年7月10日至114年7月10 日，共分24期，採年金法按月本息均攤，並採機動利率按日計息。嗣被告對上開借款本息僅分別繳至113年6月19日、6 月10日即未依約按期清償，喪失期限利益，債務視為全部到期，各按週年利率5.20%計算利息，另逾期6個月以內各按上開利率10%計算，逾期超過6個月各按上開利率20%計算，加計違約金（如附表所示）。被告尚欠本金1,110,684元及利息、違約金迄未清償，迭經催討無效，爰依本件契約之法律關係，請求被告應給付上開借款之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張前揭事實，業據其銀行授信綜合額度契約暨總約定書、中國信託中小企業貸款約定書、中國信託中小企業貸款申請書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢為證（本院卷第20至40頁），核無不符。被告非依公示送達，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項之規定，對於原告主張之事實，視同自認，即應認原告之主張為真實。從而，原告依本件契約之法律關係，請求被告給付1,110,684元，及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　年　　1 　　月　 24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈附表編號本金（新臺幣）利息計算期間週年利率違約金計算期間及利率 1 777,482元自113年6月10日起至清償日止 5.20% 自113年7月11日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10%，逾期超過6個月按左列利率20%計算 2 333,202元自113年6月11日起至清償日止 5.20% 自113年7月12日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10%，逾期超過6個月按左列利率20%計算

2025-01-24

SLDV-113-訴-2007-20250124-1