Know99判決書

搜尋結果：李俊緯

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1245號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李俊緯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 14號、112年度少連偵緝字第2號、第3號），原由本院以113年度易緝字第11號案件受理，被告於準備程序中自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李俊緯成年人與少年共同犯詐欺取財罪，處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。應執行拘役壹百壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案如附表所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、程序事項　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告李俊緯於本院準備程序中自白犯罪，兼以本院合議庭核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑。貳、實體事項　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院113年10月3 0日準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（下稱起訴書，詳如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第32 0條第1項之竊盜罪；被告所為多次簽到行為，及2次竊取手機行為，係於密接之時間及空間接連為之，乃各自本於單一詐欺、單一竊盜之犯意接續進行，為接續犯，應僅各自成立單一詐欺取財罪及單一竊盜罪，即為已足。被告就所犯詐欺取財罪，與少年乙○○、丙○○、丁○○間，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告所犯詐欺取財與竊盜二罪間，犯意各別、時間及地點不同、行為及構成要件互殊，應予以分論併罰。 (二)按刑法總則之加重，係概括性規定，所有罪名均一體適用；　　刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加　　重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第　　112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及　　少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑　　至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯　　罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定　　之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪　　皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院90年度台上字第1128號判決要旨參照）。查被告李俊緯犯案時已年滿 18歲，為成年人，而共犯乙○○係00年0月00日生、丙○○係00 年0月00日生、丁○○係00年0月00日生，其等為本案詐欺取財犯行時，均尚未年滿18歲，此有年籍資料在卷可考；是被告與少年乙○○、丙○○、丁○○共犯詐欺取財罪，就此部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，已有正當工作及收入來源，猶起貪念，妄想藉由竊盜、詐欺方法不勞而獲，所為殊不足取；又被告迄今均未與被害人達成和解或調解，未賠償或返還給被害人，使被害人所受損害無法獲得填補，本不應輕縱；惟考量被告於本院準備程序中坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所得利益及財物價值、及被告智識程度（高職肄業)、自陳職業（物流業理貨員）及經濟狀況（小康）等一切情狀，就被告2次犯行，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。 (四)未扣案如附表所示之財物，為被告犯罪所得，被告未賠償亦未返還給被害人，且查無過苛調節條款之情形，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表沒　　收　　　宣　　　告備　　　　　　　　　　　　　註新臺幣壹萬陸仟元起訴書犯罪事實欄一（詐欺所得） Iphone 13行動電話兩支起訴書犯罪事實欄二（竊盜所得）－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第114號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵緝字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵緝字第3號　　被　　　告　李俊緯　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊緯、少年乙○○、少年丙○○、少年丁○○（3人姓名年籍詳卷，均由臺灣基隆地方法院少年法庭另案審理）為國立臺灣 00大學（下稱0大）附中夜校同學關係，李俊緯、乙○○、丙○ ○、丁○○、少年戊○○（姓名年籍詳卷）等人於民國110年11月 22日至同年12月30日，參加勞動部動力發展署委由0大產學營運總中心所舉辦「2021無人機救災之影像感測與分析實務人才培訓班」課程（下稱本件無人機培訓班課程），上課時間週一至週五，共計232小時，期間李俊緯、乙○○、丙○○、丁○○（於110年12月22日下午遭退訓）等人意圖為自己或第三人不法所有，明知其未到課時數已超過10％，依規定均不可申請學習獎勵金，仍由李俊緯於曠課日之李俊緯、乙○○、丙○○、丁○○之學員簽到表上預簽、補簽或代簽，佯裝其均依規定到課培訓，李俊緯、乙○○、丙○○因而各詐得新台幣（下同）16,000元完訓學習獎勵金，丁○○因而詐得12,000元之部分訓練學習獎勵金。二、李俊緯係士瑞克保全公司派駐在新北市○○區○○○路0巷0號E棟 DHL台灣敦豪供應鏈股份有限公司（下稱敦豪公司）瑞芳站點之保全人員，意圖為自己不法之所有，於111年8月25日18 時42分許，進入敦豪公司瑞芳站點之物流倉庫，徒手竊得該公司保安副理李德明管領之iPhone 13手機1支後離去，接續於同（25）日21時17分許，再進入同一物流倉庫，徒手竊得李德明管領之另1支iPhone 13手機後離去。嗣李德明發現失竊，報警調閱監視器循線查獲。三、案經基隆市警察局移送及李德明訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李俊緯之供述。全部犯罪事實。 2 共同被告即少年乙○○之供述。上開犯罪事實一之事實。 3 共同被告即少年丙○○之供述。同上。 4 共同被告即少年丁○○之供述。同上。 5 證人戊○○之證述。同上。 6 證人即0大產學營運總中心經理陳庭弘之證述。 1.同上。 2.本件無人機培訓班課程之學員，可領學習獎勵金，須每日上課在簽到退表上簽到，1天簽4次之事實。 3.學員1次可以在學員請假卡上簽10天，學員有10天可以不來，因為超過1/10的課未到，就沒有學習獎勵金之事實。 7 告訴人李德明之指訴。上開犯罪事實二之事實。 8 本件無人機培訓班課程之招生廣告、招生簡章、學員請假卡、上課學員簽到退表、專業證照培訓結業證書、報名及參訓資格切結書、青年職前訓練學習獎勵申請書各1份。上開犯罪事實一之事實。 9 臺灣基隆地方法院111年度少護字第74號宣示筆錄、112年度少調字第10號宣示筆錄1份。同上。 10 臺灣基隆地方法院少年保護官職務工作報告、觀護工作輔導紀錄各1份。同上。 11 監視錄影照片1份。上開犯罪事實二之事實。 12 士瑞克保全公司人員資料表1份。同上。 13 敦豪公司之公司登記資料1份。同上。二、核被告李俊緯所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第320條第1項之竊盜罪嫌。關於上開犯罪事實一，被告李俊緯與乙○○、丙○○、丁○○間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告所為犯罪事實一之犯行，於時間及空間上均具有密切之關連性，乃本於單一犯意接續進行，為接續犯，應僅成立1個詐欺取財罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。又被告係成年人，利用少年犯罪或與之共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑至2分之1。被告之犯罪所得16,000元及竊得之手機2支，均屬於被告，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

KLDM-113-基簡-1245-20241226-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3052號聲請人即被告游益豪指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第897號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案並無羈押之原因及必要，請予交保代替羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院應有裁量之職權。三、經查：　㈠本件聲請人即被告游益豪涉犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被告游益豪涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，均有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案，復經本院裁定自113年11月2日、114年1月2日起延長羈押2月，並禁止接見通信，合先敘明。　㈡訊據被告游益豪僅坦承部分犯行，惟其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有非制式手槍罪，均有卷內共同被告、證人之證述、搜索扣押筆錄、交通部民用航空局鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器翻拍照片、車籍資料、通訊軟體對話紀錄截圖等件可佐，堪認被告游益豪涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大。　㈢參以卷內對話紀錄，可知本案販毒集團人數眾多，具有幫派性質，本案共同被告自承有刪除對話紀錄之舉動，且於部分被告落網後，被告游益豪並有處理、甚至出售未扣案毒品以湮滅證據之行為，再考量本案販毒集團係以組織性之方式多次販賣第三級毒品，經手毒品數量甚鉅，且具有上游供貨、調度、小蜜蜂派送等眾多職務之完整、綿密之分工，共同被告間已有勾串、滅證之行為，且其間就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共犯、證人及受到影響之高度可能性，且考量共同被告於本院審理程序之證述過程中，仍多有前後翻異其詞、維護特定共同被告或推諉於其他共同被告之情形，有事實足認有勾串、滅證之虞，再本案被告游益豪涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認有上開勾串、滅證之虞，此外，本案為有規模之販毒集團模式，依起訴書附表即列有17次販賣第三級毒品犯行，亦堪認有事實足認被告游益豪確有反覆實施毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品之虞，而均有刑事訴訟法第101條第2款、第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因。㈣復審酌本案尚定有114年1月2日、114年1月9日、114年2月13 日、114年2月20日、114年2月27日、114年3月6日審理期日，將依序傳喚共同被告李俊緯、陳國豪、劉兆緯、劉燿銘、傅峻熙及傳喚證人丁家晟、盧星鋕等人到庭作證之審理進度，以及審酌本案被告游益豪涉嫌販賣第三級毒品之數量甚大，嚴重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告游益豪人身自由之不利益、防禦權行使之限制暨為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告游益豪若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告游益豪湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，亦無從預防被告游益豪若經釋放在外，而再犯同種類犯罪之可能，而仍有羈押之必要性。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請之情形，是本案聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-23

TPDM-113-聲-3052-20241223-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3053號聲請人即被告陳國豪指定辯護人蔡婉婷律師（義務辯護）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第897號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案並無羈押之原因及必要，請予交保代替羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院應有裁量之職權。三、經查：　㈠本件聲請人即被告陳國豪涉犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被告陳國豪涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，均有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案，復經本院自113年11月2日、114年1月2日裁定延長羈押2月，並禁止接見通信，合先敘明。　㈡訊據被告陳國豪於本院審理中表示：伊並無起訴書犯罪事實一㈡所載之販賣第三級毒品予真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」之人之行為，但願意坦承全部犯行（本院卷一第347頁，卷三第185頁），其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，均有卷內共同被告、證人之證述、搜索扣押筆錄、交通部民用航空局鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器翻拍照片、車籍資料、通訊軟體對話紀錄截圖等件可佐，堪認被告陳國豪涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大。　㈢參以卷內對話紀錄，可知本案販毒集團人數眾多，具有幫派性質，本案共同被告自承有刪除對話紀錄之舉動，且於部分被告落網後，被告陳國豪並有處理、甚至出售未扣案毒品以湮滅證據之行為，再考量本案販毒集團係以組織性之方式多次販賣第三級毒品，經手毒品數量甚鉅，且具有上游供貨、調度、小蜜蜂派送等眾多職務之完整、綿密之分工，共同被告間已有勾串、滅證之行為，且其間就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共犯、證人及受到影響之高度可能性，且考量共同被告於本院審理程序之證述過程中，仍多有前後翻異其詞、維護特定共同被告或推諉於其他共同被告之情形，有事實足認有勾串、滅證之虞，再本案被告陳國豪涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認有上開勾串、滅證之虞，此外，本案為有規模之販毒集團模式，依起訴書附表即列有17次販賣第三級毒品犯行（被告陳國豪共犯3次），亦堪認有事實足認被告陳國豪確有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之虞，而均有刑事訴訟法第101條第2款、第3款、第101條之1第1項第 10款之羈押原因。㈣復審酌本案尚定有114年1月2日、114年1月9日、114年2月13 日、114年2月20日、114年2月27日、114年3月6日審理期日，將依序傳喚共同被告李俊緯、陳國豪、劉兆緯、劉燿銘、傅峻熙及傳喚證人丁家晟、盧星鋕等人到庭作證之審理進度，以及審酌本案被告陳國豪涉嫌販賣第三級毒品之數量甚大，嚴重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告陳國豪人身自由之不利益、防禦權行使之限制暨為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告陳國豪若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告陳國豪湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，亦無從預防被告陳國豪若經釋放在外，而再犯同種類犯罪之可能，而仍有羈押之必要性。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請之情形，是本案聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-23

TPDM-113-聲-3053-20241223-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3051號聲請人即被告胡竣杰選任辯護人黃柏榮律師周雅文律師舒盈嘉律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第897號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案並無羈押之原因及必要，請予交保代替羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院應有裁量之職權。三、經查：　㈠本件聲請人即被告胡竣杰涉犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被告胡竣杰涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，均有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案，復經本院裁定自113年11月2日、114年1月2日起延長羈押2月，並禁止接見通信，合先敘明。　㈡訊據被告胡竣杰僅坦承部分犯行，惟其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之發起、指揮犯罪組織罪嫌，均有卷內共同被告、證人之證述、搜索扣押筆錄、交通部民用航空局鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器翻拍照片、車籍資料、通訊軟體對話紀錄截圖等件可佐，堪認被告胡竣杰涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大。　㈢參以卷內對話紀錄，可知本案販毒集團人數眾多，具有幫派性質，本案共同被告自承有刪除對話紀錄之舉動，且於部分被告落網後，並有處理、甚至出售未扣案毒品以湮滅證據之行為，再考量本案販毒集團係以組織性之方式多次販賣第三級毒品，經手毒品數量甚鉅，且具有上游供貨、調度、小蜜蜂派送等眾多職務之完整、綿密之分工，共同被告間已有勾串、滅證之行為，且其間就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共犯、證人及受到影響之高度可能性，且考量共同被告於本院審理程序之證述過程中，仍多有前後翻異其詞、維護特定共同被告（包含被告胡竣杰）或推諉於其他共同被告之情形，被告胡竣杰有影響證人（共犯）之能力及動機，有事實足認有勾串、滅證之虞，再本案被告胡竣杰涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認有上開勾串、滅證之虞，此外，本案為有規模之販毒集團模式，依起訴書附表即列有17次販賣第三級毒品犯行，暨被告胡竣杰自述有3次大額販賣第三級毒品之行為，亦堪認有事實足認被告胡竣杰確有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之虞，而均有刑事訴訟法第101條第2款、第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因。㈣復審酌本案尚定有114年1月2日、114年1月9日、114年2月13 日、114年2月20日、114年2月27日、114年3月6日審理期日，將依序傳喚共同被告李俊緯、陳國豪、劉兆緯、劉燿銘、傅峻熙及傳喚證人丁家晟、盧星鋕等人到庭作證之審理進度，以及審酌本案被告胡竣杰涉嫌販賣第三級毒品之數量甚大，嚴重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告胡竣杰人身自由之不利益、防禦權行使之限制暨為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告胡竣杰若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告胡竣杰湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，亦無從預防被告胡竣杰若經釋放在外，而再犯同種類犯罪之可能，而仍有羈押之必要性。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請之情形，是本案聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-23

TPDM-113-聲-3051-20241223-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3054號聲請人即被告黃彥滕選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第897號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案並無羈押之原因及必要，請予交保代替羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院應有裁量之職權。三、經查：　㈠本件聲請人即被告黃彥滕涉犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被告黃彥滕涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，均有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案，復經本院自113年11月2日、114年1月2日裁定延長羈押2月，並禁止接見通信，合先敘明。　㈡訊據被告黃彥滕坦承全部犯行，惟其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪嫌，均有卷內共同被告、證人之證述、搜索扣押筆錄、交通部民用航空局鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器翻拍照片、車籍資料、通訊軟體對話紀錄截圖等件可佐，堪認被告黃彥滕涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大。　㈢參以卷內對話紀錄，可知本案販毒集團人數眾多，具有幫派性質，本案共同被告自承有刪除對話紀錄之舉動，且於部分被告落網後，並有處理、甚至出售未扣案毒品以湮滅證據之行為，再考量本案販毒集團係以組織性之方式多次販賣第三級毒品，經手毒品數量甚鉅，且具有上游供貨、調度、小蜜蜂派送等眾多職務之完整、綿密之分工，共同被告間已有勾串、滅證之行為，且其間就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共犯、證人及受到影響之高度可能性，且考量被告黃彥滕及其他共同被告於本院審理程序之證述過程中，仍多有前後翻異其詞、維護特定共同被告或推諉於其他共同被告之情形，有事實足認有勾串、滅證之虞，再本案被告黃彥滕涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認有上開勾串、滅證之虞，此外，本案為有規模之販毒集團模式，依起訴書附表即列有17次販賣第三級毒品犯行（被告黃彥滕共犯5次），亦堪認有事實足認被告黃彥滕確有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之虞，而均有刑事訴訟法第101條第2款、第3款、第101條之1 第1項第10款之羈押原因。㈣復審酌本案尚定有114年1月2日、114年1月9日、114年2月13 日、114年2月20日、114年2月27日、114年3月6日審理期日，將依序傳喚共同被告李俊緯、陳國豪、劉兆緯、劉燿銘、傅峻熙及傳喚證人丁家晟、盧星鋕等人到庭作證之審理進度，以及審酌本案被告黃彥滕涉嫌販賣第三級毒品之數量甚大，嚴重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告黃彥滕人身自由之不利益、防禦權行使之限制暨為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告黃彥滕若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告黃彥滕湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，亦無從預防被告黃彥滕若經釋放在外，而再犯同種類犯罪之可能，而仍有羈押之必要性。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請之情形，是本案聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-23

TPDM-113-聲-3054-20241223-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第897號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡竣杰選任辯護人黃柏榮律師周雅文律師舒盈嘉律師被告游益豪指定辯護人本院公設辯護人許文哲被告陳國豪指定辯護人蔡婉婷律師（義務辯護）被告黃彥滕選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20462號、第17713號、第18072號、第18073號、第1 8074號、第18075號第18096號、第19562號、第19563號、第2331 7號、第24058號、第24059號、第24314號、第25822號、第25823 號、第25824號），本院裁定如下：　　主　文胡竣杰、游益豪、陳國豪、黃彥滕均自民國一百一十四年一月二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、本件被告胡竣杰、游益豪、陳國豪、黃彥滕（下稱被告胡竣杰等四人）涉犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被告胡竣杰等四人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，均有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案，復經本院裁定自 113年11月2日起延長羈押2月，並禁止接見通信迄今，合先敘明。三、茲因被告胡竣杰等四人羈押期間即將屆滿，經本院於113年1 2月19日訊問被告胡竣杰等四人，並聽取檢察官及辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，分述如下：　㈠被告胡竣杰於本院審理中坦承確有3次販賣第三級毒品之犯行，然否認有如起訴書所載之17次販賣第三級毒品犯嫌及否認有發起、指揮犯罪集團之犯嫌（本院卷一第361頁，卷三第1 84頁）；被告游益豪於本院審理中坦承確有共同販賣第三級毒品、參與犯罪組織之犯行，然否認有共同持有槍砲之犯嫌（本院卷二第105頁、第349頁，卷三第184頁）；被告陳國豪於本院審理中表示：伊並無起訴書犯罪事實一㈡所載之販賣第三級毒品予真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」之人之行為，但願意坦承全部犯行（本院卷一第347頁，卷三第185頁）；被告黃彥滕於本院審理中坦承全部犯行（本院卷二第11 7頁，卷三第185頁），惟此均有卷內共同被告、證人之證述、搜索扣押筆錄、交通部民用航空局鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器翻拍照片、車籍資料、通訊軟體對話紀錄截圖等件可佐，堪認被告胡竣杰等四人涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大（就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，被告胡竣杰、黃彥滕係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪嫌，被告游益豪、陳國豪係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告陳國豪係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌；就起訴書犯罪事實欄二部分，被告游益豪係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪嫌）。　㈡考量本案被告胡竣杰、游益豪仍否認部分犯行，而參以卷內對話紀錄，可知本案販毒集團人數眾多，具有幫派性質，本案共同被告自承有刪除對話紀錄之舉動，且於部分被告落網後，並有處理、甚至出售未扣案毒品以湮滅證據之行為，再考量本案販毒集團係以組織性之方式多次販賣第三級毒品，經手毒品數量甚鉅，且具有上游供貨、調度、小蜜蜂派送等眾多職務之完整、綿密之分工，共同被告間已有勾串、滅證之行為，且其間就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共犯、證人及受到影響之高度可能性，且考量共同被告於本院審理程序之證述過程中，仍多有前後翻異其詞、互推迴護及維護特定共同被告或推諉於其他共同被告之情形，有事實足認有勾串、滅證之虞，再本案被告胡竣杰等四人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認有上開勾串、滅證之虞，此外，本案為有規模之販毒集團模式，依起訴書附表即列有17次販賣第三級毒品犯行，亦堪認有事實足認被告胡竣杰等四人確有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之虞，而均有刑事訴訟法第10 1條第2款、第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因。　㈢復審酌本案尚定有114年1月2日、114年1月9日、114年2月13 日、114年2月20日、114年2月27日、114年3月6日審理期日，將依序傳喚共同被告李俊緯、陳國豪、劉兆緯、劉燿銘、傅峻熙及傳喚證人丁家晟、盧星鋕等人到庭作證之審理進度，以及審酌本案被告胡竣杰等四人涉嫌販賣第三級毒品之數量甚大，嚴重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告胡竣杰等四人人身自由之不利益、防禦權行使之限制暨為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告胡竣杰等四人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告胡竣杰等四人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，亦無從預防被告胡竣杰等四人若經釋放在外，而再犯同種類犯罪之可能，而仍有羈押之必要性，應予繼續羈押並禁止接見通信，爰裁定如主文。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TPDM-113-訴-897-20241223-3

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13866號聲請人王天俊相對人李俊緯上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月十九日簽發票號TH0000000號本票內載憑票無條件兌付新臺幣（下同）參拾萬元，其中之參拾萬元及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-18

PCDV-113-司票-13866-20241218-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23980號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人李俊緯一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬肆仟壹佰捌拾壹元，及其中新臺幣陸萬零肆佰捌拾陸元自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-12-10

TNDV-113-司促-23980-20241210-1

補

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2804號原告黃敏瑄上列原告因返還款項事件，曾聲請本院對被告李俊緯核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）694,981 元，應徵第一審裁判費7,600元，扣除前已繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳7,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官沈世儒

2024-11-28

TPDV-113-補-2804-20241128-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1719號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡碩宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18410 、23300號）及移送併辦（113年度偵字第39228號），因被告自白犯罪（113年度易字第2802號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文簡碩宏犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。　　犯罪事實一、簡碩宏明知一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得他人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並得預見將自己申辦之門號提供予不熟識之他人使用，可能幫助他人犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月3日向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）及台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）申辦如附表一所示之手機門號預付卡後，在不詳之火車站提供予姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。二、嗣該詐欺集團成員取得附表一所示手機門號預付卡後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，先以其作為驗證之用，向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）架設之虛擬貨幣交易平台「MaiCoin」申請註冊如附表一所示之MaiCoin帳號後，再由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以如附表二所示之方式，對附表二所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示以便利超商條碼代收繳費方式繳費，款項再遭轉換為虛擬貨幣存入附表二所示MaiCoi n帳號之電子錢包，隨即遭轉匯一空。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告簡碩宏於本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人李俊緯、陳鈺如、陳穎凱、陳蓉蓁、黃亮曄及證人即被害人陳廣憶、邢迪鴻警詢中之證述。　㈢證人朱柏安、黃敬哲於警詢中之證述。　㈣人頭帳戶朱柏安投單資料、虛擬貨幣訂單時間、用戶、金額及第二段條碼一覽表、支付地址及交易TXID一覽表。　㈤人頭帳戶許克昌虛擬貨幣訂單時間、用戶、金額及第二段條碼一覽表、支付地址及交易TXID一覽表。　㈥人頭帳戶黃敬哲虛擬貨幣訂單時間、用戶、金額及第二段條碼一覽表、支付地址及交易TXID一覽表。　㈦萊爾富代收專用繳款證明。　㈧被告遠傳及台灣大哥大查詢資料。　㈨0000000000之台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、雙向通聯記錄、0000000000之遠傳雙向通聯記錄、遠傳通訊數據上網歷程查詢、0000000000通聯調閱查詢單。　㈩附表二所示MaiCoin帳號之帳戶資料、提領紀錄及對應實體帳戶之交易明細。二、論罪科刑：　㈠按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，間接故意亦屬之。基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，幫助行為固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故凡直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院107 年度台上字第1094號、第1837號判決意旨參照）。被告將所申辦包含附表一所示之手機門號預付卡任意交付他人使用，致使淪為詐欺集團成員用以向附表二所示之告訴人、被害人訛詐財物之犯罪工具，然尚無證據證明被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應認其僅對於他人之詐欺取財犯行以提供附表一所示門號資以助力，而以幫助行為論之。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告實施詐欺構成要件以外之行為，係幫助犯，應依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第39228號移送併辦之犯罪事實（即附表二編號5至7部分），與本案起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈣被告前因竊盜案件，經本院以109年度易字第331號判決判處有期徒刑8月，並經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第808號判決駁回上訴確定，於110年7月22日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及完整矯正簡表、執行案件資料表附卷可參，是被告受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1 項規定之累犯。考量被告前案執行完畢不到3年內即故意再犯本案，犯罪類型相近，均侵害他人之財產法益，顯見被告法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，衡量本案犯罪情節及其所侵害之法益，並無司法院釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條規定減輕之情形，且依刑法第47條第1項之規定加重其刑，亦無人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，而無違反比例原則，爰依刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。　㈤爰審酌被告因得知提供手機門號預付卡可賺取報酬，且貪圖提供越多預付卡可獲得更多報酬，竟一次申辦10張預付卡一併寄送予真實姓名、年籍均不詳之人及其所屬之詐欺集團成員使用，幫助詐騙附表二所示之告訴人、被害人，致附表二所示之人受有財產上損害，並造成其等求償上之困難，被告行為實屬不該；惟念其為幫助犯，不法及罪責內涵較低，暨考量被告犯後終能坦承犯行之態度，然未與任何告訴人、被害人調解或賠償等情，並衡酌被告自述之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀（易字卷第57頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　被告自承提供10張預付卡予姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，1張預付卡可獲得200元，當日即收到報酬等語（易字卷第56頁），可知被告本案共有獲得2000元之犯罪所得，此部分犯罪所得既未扣案，且尚未實際返還告訴人或被害人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官李俊毅移送併辦，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附表一：編號 MaiCoin帳號綁定電子信箱綁定手機門號電信公司備註 1 wanpp6330000000il.com 0000000000 台灣大哥大 113年度偵字第18410、23300號 2 hong7540000000il.com 0000000000 遠傳電信 113年度偵字第18410、23300號 3 tgbnm1640000000il.com 0000000000 遠傳電信 113年度偵字第39228號附表二：編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額（新臺幣）匯入之虛擬貨幣帳戶 1 李俊緯 112年12月9日以「假投資」手法詐騙 112年12月9日下午2時23分許萊爾富代繳、第二段條碼0000000000000A78付款5000元附表一編號1帳號 2 陳廣憶 112年11月24日以「假投資」手法詐騙 112年12月8日晚上7時49分許萊爾富代繳、第二段條碼000000000000C532付款2萬元附表一編號1帳號 112年12月8日晚上7時52分許萊爾富代繳、第二段條碼000000000000000D付款2萬元 112年12月8日晚上7時55分許萊爾富代繳、第二段條碼00000000000000EB付款2萬元 112年12月8日晚上7時59分許萊爾富代繳、第二段條碼0000000000000000付款2萬元 112年12月8日晚上8時2分許萊爾富代繳、第二段條碼00000000000000D7付款2萬元 3 陳鈺如 112年11月間以「假投資」手法詐騙 112年12月8日晚上10時1分許萊爾富代繳、第二段條碼000000000000E0B2付款1萬元附表一編號1帳號 4 陳穎凱 112年11月17日以「假投資」手法詐騙 112年12月12日下午1時7分許萊爾富代繳、第二段條碼000000000000000C付款1萬1000元附表一編號2帳號 112年12月12日下午1時10分許萊爾富代繳、第二段條碼0000000000000D7B付款2萬元 112年12月12日下午1時13分許萊爾富代繳、第二段條碼付款2萬元 112年12月12日下午1時15分許萊爾富代繳、第二段條碼付款2萬元 112年12月12日下午1時17分許萊爾富代繳、第二段條碼0000000000000D09付款2萬元 5 陳蓉蓁 (併辦部分) 113年3月14日以「假投資」手法詐騙 113年3月18日20時34分許萊爾富代繳、第二段條碼000000000000A6B1付款1萬8000元附表一編號3帳號 113年3月18日20時37分許萊爾富代繳、第二段條碼0000000000000DEB付款2萬元 6 黃亮曄 (併辦部分) 113年3月4日以「假投資」手法詐騙 113年3月18日19時42分許萊爾富代繳、第二段條碼00000000000000BE付款1萬元附表一編號3帳號 7 邢迪鴻 (併辦部分) 112年11月27日以「假投資」手法詐騙 113年3月19日11時42分許萊爾富代繳、第二段條碼000000000000000E付款1萬元附表一編號3帳號

2024-11-25

TCDM-113-簡-1719-20241125-1