Know99判決書

台抗

最高法院

聲請點交聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 114年度台抗字第145號抗告人華茂城企業有限公司兼法定代理人李坤鎔上列抗告人因與相對人苗栗縣政府稅務局間聲請點交事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度聲字第133號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為必須具備之程式。此項規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件抗告人對原法院113年度聲字第1 33號裁定提起抗告，未據預納裁判費，雖其同時向本院聲請訴訟救助，惟經本院以113年度台聲字第1225號裁定駁回其聲請，並於民國114年1月7日送達，有卷附送達證書足據。茲已逾相當期間，抗告人仍未補正，可認其明知抗告要件有欠缺，參照民事訴訟法施行法第9條規定，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。據上論結，本件抗告為不合法。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-145-20250226-1

抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第30號抗告人華茂城企業有限公司兼法定代理人李坤鎔上列抗告人因與相對人陳國棟間聲明異議聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年9月23日臺灣新北地方法院113年度救字第197號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式；抗告不合法經審判長定期間命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項規定自明。又同法第109條之1有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之規定，僅限於第一審法院，第二審法院得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即駁回其抗告。二、本件抗告人對原裁定提起抗告，未依規定繳納抗告費1,000 元，其雖聲請訴訟救助，惟經本院於民國114年1月20日以11 4年度聲字第9號裁定駁回（見本院卷第39頁至40頁），並於同日裁定命抗告人於5日內補繳抗告費1,000元，該裁定於同年月23日送達抗告人，有送達證書在卷可查（見本院卷第27 頁），繳費期限屆期後，抗告人復於同年2月7日聲請訴訟救助，惟其係重複聲請，未提出任何足供本院即時調查之證據，釋明其有何無資力繳納本件抗告費1,000元之情形，而經本院於同年2月12日以114年度聲字第49號裁定駁回（見本院卷第41頁至42頁），並已送達，抗告人顯無繳納抗告費之意願，則其逾期迄未補正，有裁判費或訴狀查詢表、本院答詢表在卷可證（見本院卷第53頁、55頁至59頁），依上開規定及說明，本件抗告即不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-02-26

TPHV-114-抗-30-20250226-2

台抗

最高法院

強制執行聲明異議聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 114年度台抗字第144號抗告人華茂城企業有限公司兼法定代理人李坤鎔上列抗告人因與相對人苗栗縣政府稅務局間強制執行聲明異議事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度聲字第132號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為必須具備之程式。此項規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件抗告人對原法院113年度聲字第1 32號裁定提起抗告，未據預納裁判費，雖其同時向本院聲請訴訟救助，惟經本院以113年度台聲字第1224號裁定駁回其聲請，並於民國114年1月7日送達，有卷附送達證書足據。茲已逾相當期間，抗告人仍未補正，可認其明知抗告要件有欠缺，參照民事訴訟法施行法第9條規定，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。據上論結，本件抗告為不合法。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-144-20250226-1

台聲

最高法院

請求回復原狀強制執行聲請訴訟救助抗告而聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 114年度台聲字第92號聲請人李坤鎔上列聲請人因與相對人華南商業銀行股份有限公司間請求回復原狀強制執行聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年10月24日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第383號），提起抗告，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，民事訴訟法第109條第2項、第284條規定甚明。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件聲請人對於臺灣高等法院113年度聲字第383號裁定提起抗告，依訴訟救助之規定，向本院聲請訴訟救助，惟未提出可使法院能即時調查，以釋明其無資力支出本件抗告裁判費新臺幣1,000元之證據，復未向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助，依上說明，其聲請即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSV-114-台聲-92-20250220-1

台聲

最高法院

請求回復原狀強制執行聲請訴訟救助抗告而聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 114年度台聲字第91號聲請人李坤鎔上列聲請人因與相對人華南商業銀行股份有限公司間請求回復原狀強制執行聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年10月24日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第382號），提起抗告，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，民事訴訟法第109條第2項、第284條規定甚明。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件聲請人對於臺灣高等法院113年度聲字第382號裁定提起抗告，依訴訟救助之規定，向本院聲請訴訟救助，惟未提出可使法院能即時調查，以釋明其無資力支出本件抗告裁判費新臺幣1,000元之證據，復未向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助，依上說明，其聲請即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSV-114-台聲-91-20250220-1

台聲

最高法院

聲請訴訟救助抗告而聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 114年度台聲字第149號聲請人李坤鎔上列聲請人因與相對人華南商業銀行股份有限公司間聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年11月13日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第420號），提起抗告，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由 按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用而言。本件聲請人就其與相對人間上開抗告事件，向本院聲請訴訟救助，並未提出任何可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據以釋明之，其聲請即屬不應准許。 據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李郁禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-114-台聲-149-20250219-1

台聲

最高法院

聲請訴訟救助抗告而聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 114年度台聲字第150號聲請人李坤鎔上列聲請人因與相對人華南商業銀行股份有限公司間聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年11月13日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第421號），提起抗告，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由 按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用而言。本件聲請人就其與相對人間上開抗告事件，向本院聲請訴訟救助，並未提出任何可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據以釋明之，其聲請即屬不應准許。 據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李郁禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-114-台聲-150-20250219-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第49號聲請人華茂城企業有限公司兼法定代理人李坤鎔上列聲請人因與相對人陳國棟間聲明異議聲請訴訟救助事件，提起抗告（本院114年度抗字第30號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院113年度台抗字第448號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院111年度台抗字第267號裁定意旨參照）。二、查聲請人前就本院114年度抗字第30號訴訟救助事件，聲請訴訟救助，業經本院以114年度聲字第9號裁定駁回（見本院卷第9頁至10頁），聲請人仍執陳詞重複聲請訴訟救助，惟亦未提出足供本院即時調查之證據，釋明其有何無資力繳納本件訴訟費用新臺幣1,000元之情形。依上開說明，聲請人聲請訴訟救助，即屬無據，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-02-12

TPHV-114-聲-49-20250212-1

抗

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第12號抗告人李政宏代理人李坤鎔上列抗告人因與創鉅有限合夥間債務人異議之訴事件，對於中華民國113年10月25日臺灣新北地方法院113年度重訴字第361號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，依民事訴訟法第77條之18規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必須具備之程式。抗告未依法繳納裁判費，經法院裁定命而未依限補正者，其抗告即為不合法，抗告法院應依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項前段規定以裁定駁回之。又當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴或抗告（最高法院99年度台抗字第 316號裁定意旨參照）。二、經查，本件抗告人不服原裁定提起抗告，未據繳納抗告費，經本院於民國114年1月6日以裁定命其於收受裁定正本之日起5日內補繳抗告費1,000元，該裁定於同年月10日送達於抗告人，有送達證書可稽（本院卷第33頁）。而抗告人雖具狀聲請訴訟救助，業經本院於114年1月6日以114年度聲字第1 號裁定駁回，該裁定於同年月17日送達抗告人（本院聲字卷第13頁）。抗告人逾相當期日迄今仍未補繳前述抗告費，有裁判費或訴狀查詢表、答詢表可憑（本院卷39至45頁），則本件抗告自不合法，依上開說明，本院得不待聲請訴訟救助事件裁定確定，即駁回其等抗告。至抗告人又於114年1月17 日聲請訴訟救助（本院114年聲字第40號），惟仍未就其無資力支付抗告費情事釋明，顯係重複聲請，業經本院裁定駁回其聲請，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-02-10

TPHV-114-抗-12-20250210-2

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第40號聲請人李政宏代理人李坤鎔上列聲請人因與創鉅有限合夥間債務人異議之訴事件，提起抗告（本院114年度抗字第12號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條規定自明。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院111年度台抗字第819號裁定意旨參照）。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第433號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人對於民國113年10月25日臺灣新北地院113年度重訴字第361號裁定，提起抗告（本院114年度抗字第12號），並聲請訴訟救助，已經本院以114年度聲字第1號裁定駁回其聲請（本院卷第11至12頁），聲請人仍執陳詞重複聲請訴訟救助，惟就其無資力支出抗告費用之事實，並未提出任何證據以為釋明，依上開說明，其聲請自有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-02-10

TPHV-114-聲-40-20250210-1

搜尋結果：李坤鎔

聲請點交聲請訴訟救助

訴訟救助

強制執行聲明異議聲請訴訟救助

請求回復原狀強制執行聲請訴訟救助抗告而聲請訴訟救助

請求回復原狀強制執行聲請訴訟救助抗告而聲請訴訟救助

聲請訴訟救助抗告而聲請訴訟救助

聲請訴訟救助抗告而聲請訴訟救助

訴訟救助

債務人異議之訴

訴訟救助