Know99判決書

搜尋結果：李孟哲

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第398號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李孟哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度軍偵字第69號），本院判決如下：　　主　文李孟哲犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告李孟哲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，故被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛，行駛於道路，自應謹慎駕駛、遵守交通安全規則，以防交通事故之發生，竟未遵守上開注意義務，致釀本件車禍事故，並衡酌其坦承犯行，告訴人余○娟所受之傷害，需專人照顧與在家休養2 個月、以長背架保護6個月，有衛生福利部朴子醫院民國113 年7月8日診斷證明書1份在卷可查，足見所受傷害非輕，被告尚未與告訴人達成調解，賠償告訴人之損失，又被告為全部肇事原因，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第69號　　被　　　告　李孟哲　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李孟哲於民國113年5月26日10時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車行經嘉義縣○○市○○里○○路000號前時，其明知在顯有妨礙其他人、車通行之處所及交岔路口十公尺內不得臨時停車，且應注意汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而當時天氣雨、柏油路面、路面濕潤無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然其竟仍疏未注意，先貿然將所駕車輛臨停在其行向，距離交路路口未及十公尺距離之機車優先道內，佔據機車優先道而妨礙其他機車之通行，隨後開啟車門，欲逕行下車。適余○娟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向後方駛至同一地點，見狀後為閃避李孟哲所突然開啟之車門而不慎自摔倒地，並因此右側小腿挫傷、右側踝部挫傷及下背痛等傷害。李孟哲於肇事後，停留現場待司法警察到場處理時，於司法警察未知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事並接受偵訊，自首而接受裁判。二、案經余○娟訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李孟哲於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人余○娟於警詢中指訴之情節大致相符，復有道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查表一、二-1及二-2 各1份、衛生福利部朴子醫院病歷號碼00000000號診斷證明書2份及交通事故現場照片16張在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告犯罪後，於該管公務員發覺前，主動向嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所警員許智程承認肇事，自首而接受裁判，有該警員製作之嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯

2024-12-18

CYDM-113-朴交簡-398-20241218-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第666號原告王滄源訴訟代理人李孟哲律師被告開農宮法定代理人王忠平訴訟代理人莊志剛律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣臺南地方檢察署113年度他字第1242號偽證案件刑事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、查原告對證人楊春得於本院之證述提起刑事偽證罪告訴，經臺灣臺南地方檢察署以113年度他字第1242號案件偵查中，該犯罪嫌疑，確有影響本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。二、依民事訴訟法第183條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-04

TNDV-112-訴-666-20241204-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1697號上訴人即被告黃佩如 00000000 選任辯護人李孟哲律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第631號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3078號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃佩如處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收等均承認，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為本案已經和解，原審量刑過重及未予緩刑不當（本院卷第81至82頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內。二、被告量刑上訴意旨：　　被告前雖否認犯罪，然於本院審理業已認罪，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑；且被告於本院與被害人成立調解，賠償新臺幣5萬元，上開部分原審未及審酌，此均為有利被告之量刑因子，且被告並無前科，為單純家庭主婦，請給予緩刑寬典，為此提起上訴。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，被告與「靡靡之音」間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告於附表所示時間多次提領告訴人匯款至本件帳戶內之贓款，均係接受「靡靡之音」指示，基於提領不法贓款之同一目的，於密接之時間內，以相同手法為之，侵害相同被害人之財產法益，依一般社會觀念，各次提領舉動難以強行區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯；被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪間，目的在詐得告訴人款項，是上開各犯行係在同一犯罪決意及預定計畫下所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯前述各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之洗錢罪處斷等節，業據原審認定在案，爰為以下刑之判斷：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文，先後於112年6月16日、1 13年8月2日修正生效施行，詳如附件所示。　⒉新舊法比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14 條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，仍應加入整體比較，合先敘明。　⒊新舊法比較結果：　⑴在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。依刑法第35條第1項、第2項等規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　⑵關於自白減刑規定部分，被告行為時即112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而被告行為後的中間法、現行法之規定適用要件較為嚴格，中間法、現行法並未較有利於被告。　⑶本案經整體適用比較新舊法結果，被告行為後的中間法、現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項，及112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16 條第2項等規定。　　　㈡刑之減輕：　　被告就自白減輕部分得適用112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定，其業於本院審理承認犯罪（本院卷第81至82頁），自應適用上開規定減刑。　四、撤銷原判決量刑之理由：　㈠原判決以被告詐欺取財、洗錢等犯行，事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關係，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素；另按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子(最高法院110年度台上字第4956號、105年度台上字第388號判決意旨參照)。被告於本院審理中業已坦承全部犯行，此與其於原審否認犯行之情狀已有不同，原審未及審酌被告於審判中自白洗錢犯行符合112年6月16日修正前洗錢防制法之減刑規定，尚有未洽。再者，被告於本院與被害人成立調解，賠償5萬元，有調解筆錄、匯款證明可按（本院卷第73-74、85頁），此部分同為原審未及審酌，是被告請求從輕量刑，為有理由，原判決既有上開未及審酌之處，應由本院將原判決所處之刑部分予以撤銷改判。　㈡審酌詐欺集團猖獗多時，關於詐騙型態、分工模式不僅迭經新聞媒體報導，政府亦透過各種管道廣為反詐騙之宣導，應已形成大眾共所周知之生活經驗，被告竟仍因貪圖佣金利潤，決定提供本件帳戶供詐欺集團使用，並依指示領取贓款後購買比特幣，造成被害人難以尋回遭損害之財產，更製造金流斷點，所為實應予嚴懲。參酌被告提供之金融帳戶數量為 1個，其提領告訴人受騙匯入本件帳戶之金額為40萬元之犯罪損害，酌以被告原矢口否認犯行，嗣於本院始坦承並與告訴人達成和解、賠償5萬元之犯後態度，另考量被告並未實際參與對告訴人施詐行為，尚非詐欺集團之核心成員，事後獲取酬勞4,795元之犯罪參與程度，兼衡被告自述大學畢業之智識程度、已婚有兩名子女、目前從事會計之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，因一時失慮，以致犯罪，於本院坦承犯行，賠償損害，尚具悔意，業如前述，信其經此偵審程序及科刑教訓後，當知所警惕，而應無再犯之虞，本院認為其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。　㈣沒收部分：　　本案為量刑上訴，沒收不在審理範圍內，惟被告於本院支付之賠償金5萬元已高於未扣案之犯罪所得4,795元，此部分自應由檢察官於執行時予以免除。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

TNHM-113-金上訴-1697-20241128-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4499號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官劉榮堂被告陳○森男(名字、年籍及住所均詳卷) 選任辯護人李孟哲律師上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月22日第二審判決（113年度上訴字第1064號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24411號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件原判決以被告陳○森（名字詳卷）於民國111年7至12月不詳時間利用代號AC000-Z000000000號女子（真實姓名詳卷，案發時未滿18歲，下稱甲女）熟睡之際，偷拍甲女裸露胸部、下體或僅著內、衣褲之行為，非基於不對等之權力關係，即非對甲女之性剝削行為，且甲女熟睡裸露下體或僅著內、衣褲之影像亦非足以引起性慾之猥褻行為，因而撤銷第一審論上訴人以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願之方法使少年被拍攝性影像罪刑之有罪判決，改判上訴人無罪；固非無見。二、惟按兒童及少年性剝削防制條例第2條將「拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」（該條第1項第3款）明定為性剝削行為；而前條所稱性影像，於刑法第10條第8項明定包含「性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」。依前開條例之立法本旨，兒童、少年被視為應維護及保障的權利主體，故任何對於兒童、少年以前述方式以滿足剝削者權力慾望之性活動，包含以任何方式所拍攝、製造之兒童及少年性器官或客觀上足以引起性慾或羞恥感之身體隱私部位，均屬於該條例第2條所指之性剝削行為。蓋兒童、少年對性仍處於懵懂階段，因而欠缺關於性活動隱私之防備能力，任何人對其所為之前開條例第36條所列之行為均屬基於不對等權力關係而生，尚不因性活動本身係在兒童或少年不知情之情形下所為，即認為該行為並非基於不對等權力關係而生，進而認為法律在此情形下即不保護兒童或少年關於其不被拍攝性影像之權利。原判決固認定被告有起訴書所載之未經甲女同意偷拍甲女裸露下體、胸部或僅著內、衣褲之影像行為屬實（見原判決第2至3頁）；並認兒童及少年性剝削防制條例第36條於112年2月15日修正公布，該條文第1、3項分別規定「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」、「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者」，與修正前該條第1、3項所規定「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」或「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」，並未實質擴大構成犯罪之實質態樣，亦即認為修正前該條所指拍攝之標的「兒童及少年為性交或猥褻行為」實質上等同「兒童或少年之性影像或與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥者」（見原判決第4頁）。惟以㈠被告並非基於不對等權力關係對甲女施加手段所拍攝；㈡睡覺時裸露部分下體或僅著內衣、褲，並非施行足以引起他人性慾之舉動或行為之「猥褻行為」；㈢甲女並未就被告涉犯妨害秘密罪部分提告等旨，作為諭知被告無罪之論據（見原判決第6至7 頁）。然㈠被告既在甲女熟睡不知情之情形下為前開偷拍行為，依該行為情境，被告是否顯然已處於得以依己意對甲女作為之不對等權力地位？原判決認定其偷拍行為非基於不對等之權力地位下所為（見原判決第6頁第26列），已有可議；㈡從兒童及少年性剝削防制條例第36條第1、3項之構成要件來看，被告拍攝之甲女被拍攝之情狀似已合致於前開構成要件，原判決以：依現時社會之一般觀念，睡覺時裸露部分下體、或僅著內衣、褲之行為，在客觀上並非「施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為之猥褻行為」等旨（見原判決第6頁第27至29列），說明被告偷拍行為與前開條文第1、 3項之構成要件不合致，所持見解，亦有斟酌餘地；㈢依卷附臺南市政府學甲分局學甲派出所受理各類案件紀錄表及甲女之調查筆錄，甲女在發覺被告手機中存有上開性影像後，隨即翻拍取得前開性影像作為證據，於112年3月28日19時18分至臺南市政府警察局學甲分局提告其遭被告偷拍裸照（見警卷第11至15、19頁），原判決認定本案關於妨害秘密部分未據甲女提出告訴（見原判決第7頁第4列），亦有所載理由與卷證不符之判決理由矛盾之違誤。三、綜上，檢察官之上訴意旨執此指摘原判決違背法令，非全無理由，且因第三審法院應以第二審判決所確定之事實為判決之基礎，原判決前揭違背法令影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。案經發回，倘為有罪判決，則併應注意上開條例第36條第6、7項關於義務沒收規定之適用，附此敘明。據上論結，依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4499-20241128-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1271號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷黃律皓被告賴慶煒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣92,664元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,440元，其中新臺幣1,023元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣92,664元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月1日上午8時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市士林區至善路1 段與至誠路1段138巷口時，未保持行車安全間隔，致與訴外人李孟哲駕駛原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，導致系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故受損，原告已依保險契約理賠修繕費新臺幣（下同）130,473元（包括工資49,340元、零件81, 133元），原告如數理賠李孟哲後取得代位權。爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告130,473元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月29日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條定有明文。經查，原告主張被告駕駛車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致系爭車輛受損，依保險契約理賠修繕費130,473元，原告為系爭車輛車體險保險人等事實，有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、行車執照、駕駛執照、汽（機）車險理賠申請書、維修建議估價單、受損維修照片、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第37頁至第48頁、第11頁至第35頁），被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告駕車時未注意車前狀況，致生本件事故，使系爭車輛受損，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依保險法第 53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，代位請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。五、本件系爭車輛受損維修支出工資49,340元、零件81,133元，合計130,473元。其中零件81,133元部分既係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自110年3月出廠（見本院卷第17頁行車執照），迄111年7月1日本件事故發生時，已使用1年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為43,324（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為92,664元（計算式：工資49,340元+零件43,324元=92 ,664元）。六、本件原告代位李孟哲依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年7月18日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第53頁至第55頁），是原告請求自113年7月 29日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。七、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付92,664元，及自113 年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），其中1,023元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　81,133×0.369=29,938 第1年折舊後價值　　81,133-29,938=51,195 第2年折舊值　　　　51,195×0.369×(5/12)=7,871 第2年折舊後價值　　51,195-7,871=43,324

2024-11-25

SLEV-113-士簡-1271-20241125-1

重上更一

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上更一字第184號上訴人劉萍（即李世聰之承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段00號00樓之0 李珈丞(即KELLY LEE，即李世聰之承受訴訟人) 李俊毅(即LEE ANTHONY，即李世聰之承受訴訟人) 李孟哲（即李世聰之承受訴訟人）李昊珈（原名李牧勳，即李世聰之承受訴訟人）李采珈（原名李牧潔，即李世聰之承受訴訟人）被上訴人詹紀淑梅訴訟代理人詹聰哲律師上列當事人間請求分割共有物事件，聲明承受訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件應由劉萍、李珈丞（即KELLY　LEE）、李俊毅（即LEE ANTH ONY）、李孟哲、李昊珈、李采珈為上訴人李世聰之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按依民事訴訟法第168條、第173條前段、第178條規定，「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」「第一百六十八條、第一百六十九條第一項及第一百七十條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。」「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」二、本件原上訴人李世聰於民國112年3月8日死亡，兩造迄未聲明承受訴訟；茲經查明劉萍、李珈丞（即KELLY　LEE）、李俊毅（即LEE ANTHONY）、李孟哲、李昊珈、李采珈（合稱劉萍等6人）為李世聰之繼承人（分見本件重上更一卷155-1 59、185-188、247-248頁），應由劉萍等6人為李世聰之承受訴訟人續行訴訟。又KELLY　LEE即李珈丞係依李珈丞之戶籍謄本所記載出生日期、出生別（見同卷186頁）及KELLY　 LEE就李世聰遺產所提出遺產申報書（見同卷247頁）中有關上開事項記載相同，察知KELLY　LEE即李珈丞；另李俊毅即 LEE ANTHONY係依李俊毅之戶籍謄本所記載出生日期、出生別（見同卷187頁）及KELLY　LEE就李世聰遺產所提出遺產申報書（見同卷247頁）中有關上開事項記載相同，該遺產申報書記載有李俊毅之統一證號，再參內政部移民署113年1 0月22日移署資字第1130124102號函所提供姓名LEE ANTHONY 之統一證號（見同卷355、357頁），與上開遺產申報書所記載李俊毅之統一證號相同，察知李俊毅即LEE ANTHONY，附此說明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-11-18

TPHV-111-重上更一-184-20241118-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第288號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李孟哲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2802號），本院判決如下：　　主　文李孟哲犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：李孟哲意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2月28日上午11時41分許，在花蓮縣○○市○○路00 0號全聯重慶店前，徒手竊取蔡敏玉所有放在機車上如附表所示之蔬菜1袋，將竊得物品放在李孟哲之配偶名下之車號0 00-000號機車後，騎乘機車離去。二、上揭犯罪事實，業據被告李孟哲於警詢時坦承不諱(警卷第3 至7頁)，核與告訴人蔡敏玉於警詢之陳述情節大致相符(警卷第9至11頁)，復有現場照片及監視器畫面擷圖在卷可佐（警卷第13至18頁）。是以，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，經本院以107年度簡字第354號判處有期徒刑4月確定，並於110年11月10日執行完畢，此經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證（偵卷第34頁），復與本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符(本院卷第30至31頁)。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前已經法院判處與本案罪質相同之竊盜罪，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以最低法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人物品，已值非難，另衡酌被告除上開構成累犯之前案紀錄外，另有數次竊盜及不能安全駕駛之前科，素行難謂良好，有上開被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第2 0至31頁)，以及事後坦承犯行但未賠償告訴人損失之犯後態度、告訴人陳稱遭竊蔬菜價值合計約新臺幣400元之犯罪所生損害(警卷第11頁)，暨被告於警詢時自陳為高職畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況貧寒(警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。　(二)就被告所竊得如附表所示之蔬菜，均屬犯罪所得之物，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表：編號品名數量單位 1 高麗菜 1 顆 2 白花菜 1 顆 3 青蔥 1 把 4 蒜苗 1 把 5 娃娃菜 1 顆 6 葡萄 1 盒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-14

HLDM-113-花簡-288-20241114-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第991號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳汯軒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第424、425號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第763號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳汯軒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、吳汯軒可預見金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡、提款卡密碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月23日至25日期間某時許，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以此方式幫助該詐欺集團為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣後取得吳汯軒上開帳戶之成年詐欺集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別對如附表所示之人為詐欺取財行為，致如附表所示之人均陷於錯誤而依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至吳汯軒國泰帳戶內，再由該詐欺集團成年成員操作吳汯軒上開國泰帳戶提領如附表所示詐欺得款，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞，吳汯軒並因而獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告吳汯軒於本院準備程序坦承不諱，核與附表所示各告訴人及被害人所述相符，復有附表所示之相關書證附卷可佐，洵堪認定。足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　　⒊另洗錢防制法第15條之2僅將該條次變更及酌作文字修正，移列至同法第22條，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，即無新舊法比較問題。而洗錢防制法第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。　　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用洗錢防制法第 15條之2（現行法第22條）之罪，業如前述，是公訴意旨雖認被告所為另涉嫌違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款（現行法第22條第3項第1款）收受對價交付帳戶罪，容有未恰，併予敘明。　㈢被告以一個提供國泰帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向如附表所示之告訴人及被害人共3人犯詐欺取財罪，以及幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈤審酌被告將本案金融帳戶資料提供交付與不詳之人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，不僅侵害如附表所示之各告訴人及被害人之財產法益，亦使詐欺集團更加猖獗氾濫，而不宜輕縱；且被告迄今尚未與附表所示之告訴人或被害人達成和解、調解或賠償其等之損失等情；暨審酌其本案提供之帳戶數量1 個、被害人數3人及各所遭詐欺之金額；另考量被告之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，爰不予諭知沒收。另被告明確供稱其本案提供帳戶所獲之報酬為2,000元，既為被告所收取，而屬犯罪所得，上開犯罪所得縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人/ 被害人詐欺實行時間及方式匯入時間（匯入帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣，不含手續費）相關書證 1 被害人李孟哲詐欺集團成員於112年6月26日某時許，向李孟哲佯稱須操作自動櫃員機，解除錯誤設定云云，致李孟哲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月26日晚上10時許、3萬元；同日晚上10時5分許、3萬元。 *自動櫃員機交易明細表、臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細、通聯紀錄。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 2 被害人張鈞美詐欺集團成員於112年6月26日下午1時18分許，向張鈞美佯稱須操作自動櫃員機，以在賣場出售商品云云，致張鈞美陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月27日凌晨0時20分許、2萬9,985元。 *自動櫃員機交易明細表、對話紀錄、通聯紀錄。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 3 告訴人梁堉嘉詐欺集團成員於112年6月26日晚上9時許，向梁堉嘉佯稱須操作網路銀行，以解凍帳戶云云，致梁堉嘉陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月26日晚上11時38分、4萬9,985元；同日晚上11時40分、4萬9,989元。 *轉帳交易明細、通聯紀錄、對話紀錄。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。

2024-11-13

KSDM-113-金簡-991-20241113-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第29966號聲請人李孟哲相對人侯王金葉侯欽岳上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年八月二十八日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆佰萬元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年8月28日共同簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣4,000,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113 年8月28日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、按執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息。票據法第97條第1 項第2款定有明文。此一規定依同法第124條於本票準用之。查聲請人提出之本票就利息並未記載利率，是聲請人請求逾法定利率年息6%之利息，洵屬無據，應予駁回。其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-06

TPDV-113-司票-29966-20241106-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9783號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人李孟哲上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年三月二十一日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣玖拾貳萬元，其中新臺幣陸拾捌萬貳仟壹佰陸拾肆元及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月21日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣920,000元，到期日113年8月22日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日簡易庭司法事務官黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-11-04

TCDV-113-司票-9783-20241104-1