Know99判決書

搜尋結果：李建勲

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11913號債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債務人李建勲一、債務人應向債權人給付新臺幣28,024元，及自民國102年11 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-06

CHDV-113-司促-11913-20241106-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3431號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李建勲上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14795號），本院判決如下：主文李建勲犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之武士刀壹把，沒收之。事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除補充不採被告李建勲辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固辯稱：是我持的武士刀沒錯，但我沒有恐嚇店家云云（警卷第7頁）。按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。查被告手持武士刀朝向告訴人林登源叫囂理論之舉，即便該武士刀事後經警方查驗並未開鋒，然依社會客觀經驗法則判斷，客觀上已足使在場者感覺生命、身體之安全受威脅而心生畏懼，已可認屬惡害之通知無訛，並達足使人心生畏怖之程度。況告訴人確實因而心生畏怖，當場躲回店內報警處理一節，業據告訴人於警詢中時指訴明確（警卷第10頁），復有上開監視器錄影畫面擷取照片在卷可佐，足認被告持刀叫囂之行為，客觀上確使人因而心生畏怖，業已該當刑法第305條恐嚇罪之構成要件無疑。再被告於警詢自述學歷國中，且於案發時已年滿44歲，顯具有相當之智識程度及社會生活經歷，對於持刀朝人叫囂之舉動足使人心生畏怖一事自難諉為不知，是被告主觀上有恐嚇告訴人之犯意甚明，其上開所辯顯係事後卸責之詞，非可採信。　　　　三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，卻不思以理性方式處理糾紛，竟以如附件犯罪事實欄所載之方式恐嚇告訴人，造成告訴人之精神畏懼及痛苦，其行為所顯示對於法秩序之對抗性及破壞性均屬非輕，自應非難，而科以相當之刑事處分；兼衡被告否認犯行之犯後態度，難認已有悔悟之意；復斟酌被告犯罪之動機、情節及手段、所生危害，兼衡被告於警詢中所自陳之智識程度、經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之武士刀1把係被告所有，供本案犯行所用之物，業據被告於警詢時供承在卷（警卷第7頁），應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14795號　　被　　　告　李建勲（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李建勲於民國113年2月25日下午5時30分許，在高雄市○○區○○○ ○00○0號「界揚超商」，因不滿店長林登源勸其返家休息且不再賣酒，竟基於恐嚇危害安全之犯意，騎乘NM5-468號重機車回家拿取武士刀後返回上址，持武士刀向林登源叫囂理論，以此方式恐嚇林登源，致林登源心生畏懼，致生危害於林登源之生命、身體安全。嗣林登源躲入店內並報警，李建勲旋即騎乘NM 5-468號重機車離去，經警方調閱監視器後，始查悉上情。二、案經林登源訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據： (一)被告李建勲於警詢時之陳述。 (二)告訴人林登源於警詢時之證述。 (三)證人蕭淑蘭、許月華於警詢時之證述。 (四)高雄市政府警察局鳳山分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片、自願受搜索同意書、刑案照片。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳建烈

2024-10-29

KSDM-113-簡-3431-20241029-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第9864號聲請人王大至上列聲請人聲請對相對人李建勲裁定就本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人民國111年6月15日簽發之本票一紙，未載到期日（視為見票即付），詎經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。次按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請（[81]廳民一字第02696號參照）。　　查本件聲請人聲請本院對相對人發本票裁定，惟系爭本票未載到期日，聲請狀亦無敘明提示日，無從認定聲請人所稱屆期提示為何，經本院於民國113年9月8日通知命補正，聲請人已於113年9月10日收受該通知，有送達證書附卷可稽，迄未補正，難謂曾向相對人為提示，依上開說明，本件聲請人聲請裁定准就系爭本票票款為強制執行，自難准許，應予駁回。三、本件聲請不合法，並依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-21

PCDV-113-司票-9864-20241021-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第152號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李建勲上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 588號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：主文李建勲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。事實一、李建勲於民國113年2月25日10時許，在高雄市○○區○○○路00○ 0號超商內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，嗣於同日17時42分許，行經高雄市鳳山區海洋二路127巷口時，因酒後行車不穩，與吳靜宛所騎乘並搭載宋○真、宋○霈之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致吳靜宛、宋○真、宋○霈均跌倒在地，吳靜宛因而受有左小腿、左大趾挫傷；宋○真因而受有左足踝挫裂傷；宋○霈因而受有左膝挫傷等傷害（過失部分未據告訴）。詎李建勲發生交通事故後，已明知吳靜宛等3人受傷，竟另行基於肇事逃逸之犯意，未報警處理亦未為其他必要之救護措施或留下聯絡方式，即騎車逃逸。嗣警方到場處理後，於同日17時52分在高雄市○○區○○路000巷00號前拘捕李建勲，並於同日18時31分對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.04毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序方面：本件被告李建勲所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第142、146、148頁），核與證人即被害人吳靜宛於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、大東醫院診斷證明書、高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府舉發違反道路交通管理事件通知單、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍執意於飲用酒類後，為圖一己之便，騎乘動力交通工具上路，又於肇事致人受傷後逕自駛離現場，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，事後亦與被害人和解，有和解書（見本院卷第117號）附卷可參，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，復定如主文所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-07

KSDM-113-審交訴-152-20241007-1