Know99判決書

搜尋結果：李志強

共找到 75 筆結果（第 11-20 筆）

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第7號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李志強上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14213號），本院判決如下：　　主　　文李志強犯過失致重傷害罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、李志強於民國113年2月3日下午11時24至25分許（依監視器顯示時間），駕駛其所租賃之車牌號碼000-0000號小客車（下稱A車）搭載乘客1名，沿嘉義市西區世賢路1段由南往北快車道行駛至世賢路1段與竹圍路路口後右轉至竹圍路由西往東方向行駛，行至竹圍路與世賢路1段由南往北慢車道設有閃光號誌之路口，李志強在上開路口行向之交通號誌為閃光紅燈，其應注意行駛至有閃光紅燈之路口時，應「停車再開」，即車輛應減速接近，先停止於路口前，讓幹道車輛優先通行後確認安全時，方得續行，且依當時天候晴、時值夜間有照明，該處為柏油路面，路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，其竟疏未注意及此而未進入路口前停車確認或禮讓幹道車先行即貿然通行進入上開路口，適吳○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿世賢路1段由南往北方向慢車道行駛至上開路口，亦疏未注意夜間行經有照明之閃光黃燈號誌交岔路口應減速接近小心通過，反而超速行駛進入上開路口，兩車遂發生碰撞，吳○○因此人、車倒地並受有左肱骨遠端開放性骨折接近截肢、下唇穿透性撕裂傷約3公分等傷害。嗣經警據報到場處理，李志強在未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向處理之員警表示其為肇事人，自首接受裁判。而吳○○雖送醫治療並經復健，仍因上開傷勢導致左手指、左手腕無動作、左肘彎曲嚴重功能障礙僅有少許動作，而有嚴重減損一肢機能之重傷害結果。二、案經吳○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決所引用被告李志強以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告均同意作為證據（見本院卷第31頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前開證據均具有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，均與本案犯罪事實具甚高關聯性，又查無事證足認係公務員違背法定程序而取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，堪認均得作為證據。貳、實體認定：一、訊據被告就其駕駛A車於上開時、地與告訴人吳○○所騎乘B車碰撞，告訴人因此人、車倒地並受有前述傷害、重傷害結果等情，雖供認不諱，然矢口否認有何過失重傷害犯行，辯稱：伊認為伊有停下來，是吳○○在慢車道行駛的車速過快，來不及煞車才撞上A車，如果吳○○車速沒有這麼快，不至於A車受損跟吳○○傷害這麼大，如果伊沒有停下來，吳○○應該往前飛云云（見本院卷第31至34頁）。經查：　㈠被告就其於上開時、地駕駛A車與告訴人騎乘之B車發生碰撞，致告訴人人、車倒地受有前述傷害、重傷害之結果等情，均不予爭執，並有告訴人之指訴可佐（見他卷第22、54至55 頁），且有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書（見他卷第4、56頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影畫面截圖、交通事故現場照片等在卷可參（見他卷第16至18、29至31、33至42頁）。而告訴人於偵查中稱：伊左手手肘關節以上沒有辦法動，復建之後也是如此等語（見他卷第54頁），另告訴人因上開事故所受傷勢，雖經相當治療、復健，其左手指5指、左手腕仍無動作，左肘彎曲嚴重功能障礙僅有少許動作，其恢復可能性很低，且上開情形對於日常生活之影響堪認是嚴重減損其左手機能，復有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年11 月21日戴德森字第1131100161號函可稽（見他卷第59頁），堪認告訴人因上開事故致其左手所受傷勢遺存左手指5指、左手腕仍無動作，左肘彎曲嚴重功能障礙等後遺症，已嚴重減損一肢機能，而符合刑法第10條第4項第1款之重傷害程度。　㈡本案交通事故肇事原因之認定：　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，又汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，遇閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，若遇燈光號誌為閃光紅燈時表示「停車再開」，即車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，此觀道路交通安全規則第93條第1項第1款但書、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項等規定甚明。　⒉經本院於審理程序中勘驗案發路段監視器錄影檔案2份，結果略為：（1）第1份監視器錄影檔案依該監視器錄影畫面右側之看板字樣，應為「嘉義市○區○○路0段000號0000酒店」所架設之監視器：畫面時間「2024/02/03 11：24：50PM」可見被告所駕駛A車沿世賢路1段由南往北快車道外側車道往世賢路1段、竹圍路交岔路口方向行駛，並於「2024/02/03 11 ：24：59PM」完成右轉駛入竹圍路由西往東方向之車道；被告駕駛A車沿竹圍路由西往東方向行駛，行至竹圍路、世賢路1段慢車道交岔路口時，車速雖不快，但未見被告所駕駛A 車有於進入該路口前停止之情形，於「2024/02/03 11：25 ：00PM」被告所駕駛A車車頭超越停止線，同時可見告訴人所騎乘B車從世賢路1段由南往北方向之慢車道出現；被告所駕駛A車沿竹園路由西往東持續行駛進入竹圍路由西往東、世賢路1段由南往北慢車道之交岔路口，告訴人則騎B車沿世賢路1段由南往北慢車道持續行駛進入世賢路1段由南往北慢車道、竹圍路由西往東之交岔路口，隨後2車在上開交岔路口發生碰撞，告訴人人、車倒地。（2）第2份監視器錄影檔案應是架設在「世賢路1段由南往北慢車道旁」之監視器：畫面時間「24/02/03 23：24：57」可見被告所駕駛A車從畫面左上方出現，隨後A車右轉至竹圍路並由西往東行駛；「2 4/02/03 23：25：01」被告駕駛A車沿竹圍路由西往東行駛至竹圍路、世賢路1段由南往北慢車道交岔路口前，雖A車車速不快，但並未在路口停止線前停下，而是持續前行進入路口，於此同時，告訴人騎乘B車沿世賢路1段由南往北之慢車道迅速出現，並往竹圍路、世賢路1段由南往北慢車道交岔路口迅速移動，而後2車持續往同一路口前行，並在路口範圍內發生碰撞，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖附卷可參（見本院卷第39至47頁）。依上開勘驗筆錄及所附監視器錄影畫面截圖可知，在竹圍路與世賢路1段交岔路口處，竹圍路由西往東行向之號誌是閃光紅燈、世賢路1段由南往北方向慢車道行向之號誌為閃光黃燈，而被告駕駛A車沿竹圍路由西往東行駛至與世賢路1段由南往北慢車道交岔路口時，雖車速緩慢，惟被告A車仍持續前行，確實未見A車有停止確認之後再前行之情狀，另一方面，告訴人同時騎乘B車沿世賢路1段由南往北慢車道行駛至上開路口時，在進入路口前亦未有減速接近、注意安全後小心通行，是堪認被告遇閃光紅燈之交岔路口，未先暫停，注意幹線道是否有車輛通行，並優先讓幹道車通行，即直接續行，而告訴人亦遇有閃光黃燈交岔路口未有減速接近、注意安全後小心通行即貿然迅速進入路口，致被告所駕駛A車與告訴人騎乘之B車發生碰撞，顯見被告就本案事故確實有未注意而違反道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款之情形，而告訴人同有未注意而違反道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款之情形。　⒊再者，本案經送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，由鑑定會參酌現場圖、照片、道路交通事故調查報告表所載、監視器畫面等，除認被告有「駕駛租賃小客車，夜間行經有照明之閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行」之肇事原因，另依據檔名「0000 0000000000.mp4」之監視器畫面內顯示告訴人於畫面時間約 23：25：01（17/30）~23：25：01（29/30）期間約行駛8.1 公尺，換算車速約72.9公里/小時，超逾該路段速限40公里/ 小時，而認告訴人同有「駕駛普通重型機車，夜間行經有照明之閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，反超速行駛」之肇事原因，有交通部公路局嘉義區監理所113年10月11日嘉監鑑字第1133001619號函及所附鑑定意見書在卷為憑（見他卷第46至48頁），與本院上開認定被告與告訴人之違規情節相符，足資佐證被告與告訴人確分別有前述之肇事原因。　㈢再查被告與告訴人領有合格之駕駛執照，是其等對於前揭道路交通規則理應知之甚詳，且其等既為道路使用者，即應切實遵守。又本案交通事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影畫面截圖、交通事故現場照片在卷可憑（見他卷第17至18、29至31 、33至42頁），是依當時客觀情狀，被告與告訴人俱無不能注意之情事存在，但其等卻分別有前述違反道路交通安全規則、道路交通標誌標線號誌設置規則等情形之肇事原因，堪認其等均分別有過失甚明。而被告與告訴人分別有前述肇事原因致2車發生碰撞，告訴人因此受傷並達到重傷害程度之結果，依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有該等行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則被告與告訴人之過失行為均為發生結果之相當條件而具有相當之因果關係，故被告自應負刑法上之過失致重傷害罪之刑責。　㈣被告雖以前詞置辯，然：　　⒈依勘驗筆錄及所附監視器錄影畫面截圖可知，被告所駕駛之A車固因剛轉彎而車速不快，惟被告確實並未於上開交岔路口前停等並查看、確認右方有無來車，是被告有駕駛車輛行經閃光紅燈號誌之交岔路口，未先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，並確保其車輛可安全無虞通過交岔路口，即貿然駛入交岔路口之過失。　　⒉再者，多數車輛於動態行駛過程中發生碰撞，各該車輛碰撞後受力移動軌跡當會受到多數車輛原先行駛方向之作用力等因素交互影響，而參酌本院勘驗筆錄與及監視器錄影畫面截圖，可見被告於肇事前乃駕車沿嘉義市西區竹圍路由西往東方向行駛，至於告訴人則騎乘B車沿嘉義市西區世賢路1段由南往北慢車道行進，於2車碰撞之前，被告所駕駛之A車是位在告訴人人、車之左前方，則於告訴人持續前行進入上開路口並受到其左側被告所駕駛之A車碰撞後，告訴人之人、車倒地或B車零件散落往「嘉義市○區○○ 路0段000號0000酒店」之方向，並無違反任何經驗法則或物理法則，被告所辯「如果伊沒有停下來，吳○○應該往前飛」乙節，顯係其主觀臆測而難採信。　　⒊在現代高速、頻繁之交通活動中，為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，乃透過交通安全規則等注意義務之社會分工規範，使交通參與者各自在其經合理分配之注意義務範圍內定其行止，互相採取謹慎注意之安全行為，俾免擔負超乎容許之注意義務，動輒得咎。從而，汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，惟其自身亦須遵守具危險關連性之交通規則，並盡相當之注意義務，此有最高法院112年度台上字第501 0號判決意旨可參。而告訴人於本案事故固然亦有如被告主張車速過快之肇事原因而與有過失，然被告既同有前述肇事原因而有過失，自難以告訴人違反交通規則與有過失，即主張卸免其自身使用道路應遵守交通規則之義務。　　⒋是以，被告所辯均難做為有利認定之依據。　㈤按當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭而無再調查之必要，得駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款定有明文。被告雖於審理時具狀聲請調查「交通事故發生時被告所載送之乘客張○○、租車公司○○國際、路口監視器存檔、車禍照片、汽車牌照」等證據（見本院卷第53 頁），並希望送請覆議（見本院卷第32頁）。然本院衡酌被告聲請上開證據調查之待證事項，業經本院參酌道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影畫面截圖、交通事故現場照片等證據，及本案交通事故之肇事責任，既經本院勘驗監視器錄影檔案等證據，並綜合交通部公路局嘉義區監理所113年10月11日嘉監鑑字第1133001619號函及所附鑑定意見書，均已臻明瞭，本院已無贅行調查之必要，附此敘明。二、綜上所述，被告前述主張難認可採，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。被告於到場處理員警發覺前，向據報前往現場處理之警員表示其為肇事人而自首接受裁判，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見他卷第26頁），是被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因有前述過失造成告訴人受有前述重傷害結果，並考量告訴人年紀尚輕即受此種傷害結果、部位對告訴人之影響程度，被告未能與告訴人成立和解、調解或進行賠償，以取得告訴人之諒解，然告訴人就本案交通事故之發生亦有同為肇事原因而與有過失，兼衡被告前未曾有其他刑事案件遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素行尚佳，暨被告自陳其智識程度、家庭生活狀況、職業與身體狀況（見本院卷第37、49、51頁）、公訴人之意見（見本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-交易-7-20250227-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4669號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人李志強一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾參萬伍仟參佰零參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人李志強於民國113年08月20日向債權人借款110,0 00元，約定自民國113年08月20日起至民國120年08月20日止按月清償本息，利息按年利率百分之14.98採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114 年02月12日止累計110,842元正未給付，其中107,158元為本金；3,284元為利息；400元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)債務人李志強於民國112年06月21日向債權人借款250,000元，約定自民國112年06月21日起至民國 119年06月21日止按月清償本息，利息按年利率百分之14.72 採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年02月12日止累計224,461元正未給付，其中 216,513元為本金；7,248元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(002)所示之利息。(三)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附表 114年度司促字第004669號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 107158元李志強自民國114年02月13日至清償日止按年利率14.98%計算之利息 002 新臺幣 216513元李志強自民國114年02月13日至清償日止按年利率14.72%計算之利息

2025-02-24

PCDV-114-司促-4669-20250224-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4413號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人李志强一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬貳仟玖佰貳拾肆元，及其中本金新臺幣肆萬玖仟玖佰零玖元自民國一百一十四年二月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）11 3年4月29日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條) 。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。二、查債務人至民國11 4年2月2日止，帳款尚餘52,924元，及其中本金49,909元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-19

TCDV-114-司促-4413-20250219-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第1821號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人李志強一、債務人應向債權人清償新臺幣伍仟零伍拾玖元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日民事庭司法事務官黃菀茹附件：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年09月止，共積欠電信費新臺幣5,059元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0000000000。

2025-02-14

TPDV-114-司促-1821-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11988號原告徐萱婷被告李志強上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度審訴字第1246 號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第1797 號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣311,229元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣311,229元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）311,247元。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。」（見本院卷第9頁），嗣經減縮聲明為：「被告應給付原告311,229元。」（見本院卷第43頁），經核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國112年4月24日起加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「杜老爺」、「MARK」等人所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任提領詐騙款項之車手，約定可獲取每2日新臺幣(下同)5,000元之報酬，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於 112年5月12日20時39分許佯裝統聯購票客服人員來電，稱重複訂票，需依指示操作退款，致原告陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時日，將如附表所示之金額匯入如附表所示之帳戶，總計匯款金額311,229元。嗣本案詐欺集團即指示被告於附表所示之提領時間，在附表所示之提領地點，提領如附表所示之提領金額得手後，將領得款項交付與本案詐欺集團不詳成員，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向及所在。被告上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：對原告主張事實無意見，但不同意原告之請求，且現今經濟狀況不佳，無力支付等語置辯。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告上開共同詐欺取財之犯行，業經本院刑事庭以113年度審訴字第1246號刑事簡易判決判處：「李志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」在案，此有上開刑事簡易判決可稽（見本院卷第11至25頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復具狀表示對原告主張之事實無意見，依民事訴訟法第280條第3項規定，是原告前開之主張，應堪信實。被告上開共同詐欺取財犯行，造成原告受有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，自有客觀上之行為關聯共同存在，是被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，就原告所受損害應負連帶損害賠償責任。至被告所辯：現今經濟狀況不佳，無力支付等語，縱係屬實，亦非足以解免其應負連帶損害賠償責任之事由，是其所辯，礙難憑取。五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付311,229元，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：匯款時日匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時日（/提領地點）提領金額（新臺幣）㈠112年5月12日 21時45分32秒㈡112年5月12日 21時48分12秒㈢112年5月12日　23時09分34秒㈣ ①112年5月12日 23時14分41秒 ②112年5月13日　00時06分09秒㈠12萬0,039元㈡7萬9,107元㈢3萬1,017元㈣ ①3萬1,079元 ②4萬9,987元㈠楊松霖申設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶㈡蔡明秀申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶㈢許家綺申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶㈣陳榤疄申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶㈠112年5月12日 ①21時52分40秒 ②21時53分27秒 ③21時54分25秒 ④21時55分11秒㈡112年5月12日 ①22時05分42秒 ②22時06分15秒 ③22時06分55秒 ④22時07分30秒㈢112年5月12日 ①23時13分25秒 ②23時14分09秒㈣ ①112年5月12日　23時17分34秒 ②112年5月12日　23時18分21秒 ③112年5月13日　00時09分12秒 ④112年5月13日　00時09分54秒 ⑤112年5月13日　00時10分48秒（/㈠：臺北市○○區○○路00號合庫銀行城東分行自動櫃員機；㈡：臺北市○○區○○路00號上海銀行東臺北分行自動櫃員機；㈢㈣：臺北市○○區○○路000號玉山銀行城東分行自動櫃員機）㈠ ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元　㈡ ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元㈢ ①2萬元 ②1萬1,000元㈣ ①3萬元 ②1,000元 ③3萬元 ④3萬元 ⑤2萬元（㈣：含另案被害人受騙匯入款）

2025-02-14

TPEV-113-北簡-11988-20250214-1

重再

臺灣高等法院

塗銷地上權等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度重再字第4號再審原告李志強李志文李莉莉再審被告陳丕哲楊武雄楊今玲楊李碧蓮楊志遠上列當事人間請求塗銷地上權等事件，再審原告對於中華民國11 3年8月27日本院113年度重再字第30號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查再審原告對於本院113年度重再字第30號確定判決（下稱原確定判決），提起上訴，經最高法院以113年度台上字第2351號裁定駁回上訴確定（見本院卷第59-65頁），再審原告於民國113年12月3 1日收受裁定，有送達證書影本可稽（見本院卷第71頁），未逾30日不變期間，先予敘明。貳、實體方面：　一、再審原告主張：訴外人李三才於39年間就坐落新北市○○區○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）設定地上權，並於系爭土地建築新北市○○區○○○路000號建物（下稱系爭建物），伊等因分割繼承取得上開地上權（下稱系爭地上權）及系爭建物所有權，再審被告現為系爭土地所有權人。依新北市土木技師公會鑑定報告（下稱鑑定報告），系爭建物可透過補強方式加強結構安全，本院109年度重上字第527號判決（下稱52 7號確定判決）不當解讀鑑定報告，認定系爭建物無從補強修繕，已無繼續存在之經濟利益，而依民法第833條之1規定判決終止系爭地上權，原確定判決未審酌上情，認定527號確定判決並無適用法規顯有錯誤之情，屬不當適用民法第83 3條之1規定。又原確定判決、527號確定判決未考量兩造有永久地上權或永久借用關係之合意，及伊等占用系爭土地有使用借貸之正當權源，逕依民法第833條之1規定終止系爭地上權，並依同法第767條規定命伊等拆屋還地，屬不當適用同法第767條規定。故原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由等語。為此提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決、112年度重再字第28號確定判決（下稱28號確定判決）、527號確定判決廢棄，㈡再審被告在前程序第一審之訴駁回。　　二、再審被告未提出任何聲明或陳述。三、判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。四、經查，再審原告固主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由，惟依其前開所陳各節，均係指摘527號確定判決之事實認定、證據取捨不當，與原確定判決適用法規是否錯誤無關。且原確定判決第3、4頁亦載明：「527號確定判決參酌鑑定報告，認定系爭建物無從補強修繕，已無繼續存在之經濟利益，核屬其依職權取捨證據、認定事實所為論斷，原確定判決因認527號確定判決適用民法第833條之 1規定判決終止系爭地上權，並無適用法規顯有錯誤之情」、「再審原告於前訴訟程序已陳明未以永久借用系爭土地為再審理由，係於提起第三審上訴後，始主張527號確定判決有不當適用民法第767條規定之再審理由，……；再審原告於前訴訟程序既未主張前揭再審事由，原確定判決自無從加以審酌。至於527號確定判決認定系爭地上權屬未定期限之地上權，而非永久存續之地上權，亦屬其依職權取捨證據、認定事實所為論斷」等語（見本院卷第61頁）。則原確定判決業已詳細論述28號確定判決並無適用法規顯有錯誤之情，及 527號確定判決認定系爭地上權屬未定期限之地上權，而非永久存續之地上權，亦屬其依職權取捨證據、認定事實所為論斷，核無違背論理法則及經驗法則，並無顯然不合於民事訴訟法規定，或顯然違反憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者之情形。故再審原告主張原確定判決有民事訴訟第496條第1項第 1款規定之再審事由云云，顯屬無據。五、從而，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。　　六、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2025-02-13

TPHV-114-重再-4-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11987號原告莊介有被告李志強（香港居民，英文名：LEE CHI KEUNG）上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1803號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣149,940元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣149,940元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告自民國112年4月24日起，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「杜老爺」、「MA RK」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提領詐騙款項之車手，約定可獲取每2日新臺幣（下同）5,000元之報酬，先由本案詐欺集團不詳成員於112年5月12日佯稱原告之網路賣場有問題，須透過網路銀行開通金流服務云云，致原告陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，分別於112年5 月12日18時17分許、18時40分許、19時25分許、19時27分許、19時41分許匯款29,985元、29,985元、49,985元、19,985 元、20,000元至王瓊文申設之國泰世華銀行帳號0000000000 00號帳戶。嗣本案詐欺集團即指示被告提領得手後，將領得款項交付與本案詐欺集團不詳成員，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向及所在。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告149,94 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，被告因上開不法行為，經檢察官提起公訴，本院以11 3年度審訴字第677號刑事判決認被告所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月等情，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第11-25頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告因被告共同詐欺取財之不法行為受有損失，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告149, 940元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日（本院113 年度審附民字第1803號卷第7頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-02-12

TPEV-113-北簡-11987-20250212-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第3041號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育上債權人聲請對債務人李志強發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、本件債務人李志強已於民國111年11月3日死亡，此有債務人個人基本資料查詢結果在卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-02-06

TCDV-114-司促-3041-20250206-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第60號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人李志強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第18號），本院裁定如下：　　主　文李志強所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人李志強因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，就如附表所示之刑，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書附卷可按。是檢察官據以聲請就如附表所示之刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰綜合考量各案之行為態樣、罪之特質及關係、責任非難重複性，暨所呈現受刑人之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名公共危險毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112年9月18日 112年12月31日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第11901號基隆地檢113年度毒偵字第275號最　後事實審法　　院基隆地院基隆地院案　　號 113年度基交簡字第49號 113年度易字第405號判決日期 113年1月31日 113年9月13日確　定判　決法　　院基隆地院基隆地院案　　號 113年度基交簡字第49號 113年度易字第405號判　　決確定日期 113年2月26日 113年10月16日是否為得易科罰金之罪是是備　　　　　註基隆地檢113年度執字第1228號（已執畢）基隆地檢114年度執字第231號

2025-02-05

KLDM-114-聲-60-20250205-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第4789號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告 SITI BADRIYAH（中文名稱：施莉菲）印尼籍上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第237號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2099號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件原審以本件事證明確，認上訴人即被告SITI BADRIYAH （下稱被告）所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。並諭知應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；未扣案之APPLE廠牌行動電話手機1支沒收。認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及沒收之記載（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：僅就原審認因告訴人係攜帶假鈔與被告進行交易，且被告未取得犯罪所得，故無從成立修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，而不另為無罪諭知部分提起上訴，此部分仍應立成立修正前洗錢防制法第 14條第1項之適用。被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：伊係依其男友即通訊軟體LINE暱稱為「MARTIN」之人之指示，前去拿取告訴人積欠「MARTIN」之款項，並無參與詐欺犯行等語。三、駁回上訴之理由：　㈠關於被告否認詐欺犯罪部分：　⒈證人即告訴人徐可蘋於原審審理時證稱：伊於交款前一日與被告以電話聯絡，於電話中明確告知被告：「你在從事的是幫詐騙集團取款的車手」，被告用中文對伊表示：我的公司是合法經營並非詐騙，公司說你欠錢，要還錢等語；之後伊再與被告通話，被告表示不知道伊名字，也不知道要拿少錢。伊與被告實際見面時，被告仍表示我有積欠公司款項，公司委請他來向我取款等語（見原審卷第83頁至第87頁）。被告於本院準備程序時亦坦言：被害人打來的電話是我接的( 見本院卷第144頁)。是被告於案發前一日確有與告訴人電話聯絡，告訴人除已明確告知並無如被告所述之積欠公司款項乙事，並明確告知被告所為已涉犯詐欺等語明確。　⒉被告雖辯稱：係其男友「MARTIN」委其代為收款。惟：被告無法提出「MARTIN」之真實姓名年籍資料，甚而表示最後一次與「MARTIN」見面係在2年前，「MARTIN」表示要去大陸，後來很少聯絡。再者，被告亦無法說明「MARTIN」委其代收款項數額為何及取得款項後要如何轉交予「MARTIN」等語 (見本院卷第210頁)。倘如被告所述，「MARTIN」與其已甚久未見，且平日亦無聯繫，顯見其等非有特別信任關係，「 MARTIN」何以會突委請被告代收款項，實屬可疑。再者，受人所託代為收取款項，理應確認代收款項對象、數額及取款後該如何轉交款項，以免生爭議，然被告對此竟毫無所悉，是其上開所辯，顯悖於常情，自難採信。　⒊況告訴人於電話中除告知被告並無欠款乙事，且明確向被告表示所為係屬詐騙行為，倘被告事先不知情或僅單純遭他人利用，衡情應心生警惕，可避免前來取款、確認事情原委、或請「MARTIN」自行前來取款。被告仍執意前來，益徵被告與「MARTIN」確有共同詐欺取財之犯意聯絡，被告並已著手於取款之詐欺取財構成要件行為，堪以認定。是被告辯稱：並未參與詐欺犯罪乙節，不足採信。　⒋原審同此見解，並以行為人責任為基礎，審酌被告不以正途獲取所需財物，竟與「MARTIN」共同為本案犯行，惟未詐欺得手，被告犯後飾詞卸責，未見悔意，兼衡被告之智識程度、生活及經濟狀況，暨其犯罪之動機、手段、於本案犯行之參與程度等一切情狀，而量處有期徒刑4月及諭知易科罰金之折算標準。並說明：被告係外籍人士，與「MARTIN」共同為本案犯行，嚴重危害社會秩序，顯不宜繼續居留於我國，爰依刑法第95條規定諭知被告應於刑之刑行完畢或赦免後，驅逐出境；另扣案APPLE廠牌行動電話手機1支，為被告所有且以之與「MARTIN」聯絡，業據被告供述在卷(見原審卷第8 8頁)，爰依刑法第38條第2項規定為沒收。經核原審認事用法，均無違誤，且就量刑部分亦已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡，亦無違反比例原則。檢察官雖於本院審理時，對被告本案犯行具體求處有期徒刑6月，併科6萬元罰金 (第210頁至第211頁)，惟本院審酌本案被告參與詐欺犯行，確屬不該，惟本件被告並未實際得手款項，且係外籍人士，其於本院審理時自述：案發當時無業，欠缺經濟來源，來臺灣後結婚，育有2子，目前已離婚，倘欲探視小孩，前夫會要求交付現金等一切生活狀況(見本院卷第211頁)，認檢察官具體求處有期徒刑6月，併科罰金6萬元尚嫌過重等一切情狀，認原審量處被告有期徒刑4月及諭知易科罰金標準，確屬妥適，應予維持。被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。　㈡關於檢察官就原審不另為無罪諭知提起上訴部分(即被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項部分) 　⒈按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。　⒉本件係因名為「MARTIN」之人對告訴人施用詐術後，復指派被告前往收取款項，然因告訴人察覺報警，且交付警方所準備之假鈔，被告並未取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手。原審同此認定，諭知被告就該部分為不另為無罪諭知，核無不合。檢察官上訴意旨認被告此部分仍應成立修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。普通詐欺罪部分不得上訴；違反修正前洗錢防制法部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　（附件）臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第237號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　SITI BADRIYAH 女　印尼籍　　　　　　　　　　(民國67【西元1978】年0月0日生) 　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00號000房上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第209 9號），本院判決如下：　　主　文 SITI BADRIYAH共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物，沒收之。　　事　實 SITI BADRIYAH與身分不詳、自稱為「MARTIN」之成年男子，基於意圖為自己不法所有之共同犯意聯絡，先由「MARTIN」或另名身分不詳之人自稱為「李志強」，於民國113年2月間先在臉書上以交友名義與徐可蘋聯絡，嗣以通訊軟體LINE聯繫，並向徐可蘋謊稱需其協助匯款美元1萬元，欲向徐可蘋騙取相當於美元1萬元之新臺幣（下同）32萬元。因徐可蘋發現對方係故意詐騙後，先報警處理，並經對方提供SITI BADRIYAH之聯絡電話後，徐可蘋與SITI BADRIYAH相約於113年3月10日下午，在基隆市○○區○○街0 號前面交現款。嗣於同日15時30分許，由徐可蘋攜假鈔至上址交付時，當場查獲SITI BADRIYAH，並扣得如附表所示之行動電話手機1支、SITI BADRIYAH因而詐欺未遂。　　理　由壹、程序部分　一、證據能力部分　　　本案據以認定被告SITI BADRIYAH犯罪之供述證據，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。　二、起訴書犯罪事實欄所載：被告「加入真實姓名年籍不詳LI NE暱稱MARTIN、LIVELY及Zhiqiang Chih-chiang等人所組成之3人以上詐欺集團，擔任該集團之提領車手角色」部分，經檢察官於審判中以誤載為由而當庭更正，並刪除「被告加入詐欺集團」等記載（見本院卷第78頁），亦即起訴之事實範圍並無被告加入詐欺集團之參與犯罪組織罪嫌，依刑事訴訟法第284條之1規定，本案非屬於應行合議審判之案件，先予敘明。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱：我只是幫好朋友「MARTIN」去拿錢，因為「MARTIN」說錢是他的，要我去幫忙拿，我沒有問「MARTIN」要拿錢的原因，「MARTIN 」也沒有說要給我好處，我和「MARTIN」認識大約3年，平常沒有見面，是本案發生之前約3個月，才又開始聯絡云云。經查：　　㈠有自稱為「李志強」之人，以通訊軟體LINE與徐可蘋聯繫，以需協助匯款為由，欲向徐可蘋騙取32萬元。因徐可蘋發現對方係故意詐騙後，即報警處理，徐可蘋與被告相約後，被告於113年3月10日15時30分許，在基隆市○○區○○街 0號前，欲向徐可蘋拿取現金時，為警當場查獲等事實，業據徐可蘋於警詢及審判中證述在卷，並有徐可蘋提出之 LINE對話截圖及查獲現場照片在卷可佐，此部分事實足堪先予認定。　　㈡倘若被告僅係無償為「MARTIN」前往查獲地點拿取現金，衡諸常情，被告與「MARTIN」間應有相當信賴關係，被告方可能願意搭乘火車為「MARTIN」取款（見偵卷第37頁）。且觀諸被告與「MARTIN」於通訊軟體之對話內容（見偵卷第53、54頁），「MARTIN」多次稱呼被告為：「honey 」，被告亦2次稱呼「MARTIN」為「husband」，自渠等2 人使用親密字眼互稱對方乙節觀之，被告與「MARTIN」間應有相當之熟識程度，被告於審判中亦稱「MARTIN」為其男朋友（見本院卷第90頁），然被告於警詢中卻稱其不知「MARTIN」姓名、身分資料，僅於3年前，與「MARTIN」見過一次面云云，則被告所述其與「MARTIN」之關係、不知「MARTIN」之姓名資料云云，是否屬實，已屬有疑。　　㈢徐可蘋於審判中證稱：取款前一天晚上，因為我很堅持要對方的電話，對方才給我被告的電話，第一通電話中，我很明確用中文跟被告說「你知道你在從事的是幫詐騙集團取款的車手」，被告用中文說「姐姐不會，我們公司是合法經營的，我不是詐騙」。我問被告「你知道你來跟我拿什麼錢嗎」，被告說「我公司說你欠他錢，要還錢」，我說「是嗎？那我叫什麼名字你知道嗎」，被告說「我不知道」，我說「你知道你在替詐騙集團做違法、從事車手的工作嗎」，被告說「姐姐沒有，我們公司是合法經營的」，我說「那你們公司在哪裡？你告訴我，我自己拿去」，被告說「你為什麼要問我我的公司在哪裡」，我說「如果你承認你是在從事詐騙車手，你明天就不要來，你不來，你就不會被警察抓」，被告很堅持說「我們公司是合法的」，我說「好，你等我10分鐘，我再打給你」。我再打第二通就是要看被告的反應，過了10分鐘之後我打過去，也是被告接電話。第二通電話中，我說「你確定你公司是合法經營嗎」，被告說「對」，我說「你連我叫什麼名字都不知道，你是要跟我拿什麼錢」，被告說「公司就叫我來拿」，我說「那要拿多少錢你知道嗎」，被告說她不知道，然後我說「好，那明天見」，我就跟被告約見面時間。通電話的過程中，我們都是以中文交談，我覺得被告可以理解我講話的內容，我與被告見面時，被告有說公司說是你欠公司錢，你今天要還錢，請我來取款等語（見本院卷第83頁以下）。衡諸被告與徐可蘋原先並不認識，徐可蘋應無須甘冒偽證刑責，而故意為不實陳述，且徐可蘋已事先知悉對方欲向其詐取金錢，徐可蘋確有可能於電話上向被告表示對方係從事詐騙行為，且被告於審判中亦坦認取款前一日晚間，確有與徐可蘋電話聯絡見面時間（見本院卷第87頁）。據上各節，勾稽以觀，堪認於被告取款前日晚間，徐可蘋確有與被告聯絡，並於電話中向被告表示對方係屬於詐騙行為。而被告於電話中向徐可蘋表示徐可蘋欠公司錢，此與被告辯稱其未曾詢問「MARTIN」取款原因云云互核不符，益徵被告所辯，顯屬有疑。退而言之，縱或被告未曾向徐可蘋表示徐可蘋欠公司款項，然徐可蘋於電話中已多次向被告表達，對方所為屬詐騙行為，倘被告事先不知情或僅單純遭他人利用，衡情應心生警惕，可避免前來取款、確認事情原委、或請「MARTIN」自行前來取款。而如係「MARTIN」或公司託被告取款，彼此間當有熟識、信任關係，被告卻未能交代委託被告取款者之身分資料，且徐可蘋於電話中向被告表示對方係屬於詐騙行為，被告仍執意前來向徐可蘋，可見被告與委託其取款之「MA RTIN」確有共同詐欺取財之犯意聯絡，被告並已著手於取款之詐欺取財構成要件行為，則被告於本案犯行之事證明確，足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告於偵查及審判中均堅稱係「MARTIN」託被告取款；徐可蘋於審判中則證稱：以通訊軟體與我連絡之人均自稱其為李志強（見本院卷第85頁）。則依公訴人提出之證據，僅能證明被告與自稱「MARTIN」之人間有犯意聯絡，而自稱為李志強之人，是否確有其人或係由「MARTIN」所假扮之身分，尚屬不明。除被告及「MARTIN」之外，縱或另有第三人參與本案犯行，惟被告於偵查及審判中均堅稱其僅與「MARTIN 」聯繫本案取款事宜，則本案並無任何事證足認被告知悉另有第三人參與本案犯行，即難認被告有何「三人以上共同犯詐欺取財」之犯罪故意。公訴意旨認：被告所為係犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，尚屬無據。惟因其係屬同一基本社會事實，本院並已當庭告知被告此部分涉犯罪名為刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（見本院卷第90頁），已保障被告防禦權之行使，本院自得依刑事訴訟法第300條規定，依變更後之法條而為判決。被告已著手於詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告與「MARTIN」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。洗錢防制法之洗錢行為係指：移轉或變更特定犯罪所得，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向，收受、持有或使用他人之特定犯罪所得等行為（洗錢防制法第2 條參照）。從而，當以已有特定犯罪所得存在，方可能著手實行移轉或變更、掩飾或隱匿、持有或使用特定犯罪所得之洗錢行為。如行為人並未取得犯罪所得，即不可能著手實行洗錢行為。本案因徐可蘋攜假鈔在現場交付，被告既屬於詐欺取財未遂犯，被告並未取得犯罪所得，顯然無從著手實行洗錢行為，被告所為即與洗錢防制法第14條第2項之洗錢未遂罪構成要件有間，而不成立該罪，公訴意旨認：被告另涉犯洗錢防制法第14條第2項之洗錢未遂罪云云，即有誤會，惟此部分如成立犯罪，即與前揭論罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡爰審酌被告未依循正途以獲取所需財物，竟與「MARTIN」共同為本案犯行，惟未詐欺得手，被告犯後飾詞卸責，未見悔意，兼衡被告之智識程度、生活及經濟狀況，暨其犯罪之動機、手段、於本案犯行之參與程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。驅逐出境係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全。外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人犯罪情狀及有無繼續危害社會秩序之虞，審慎決定之。被告為印尼國籍之人，此有被告之入境居留申請書在卷可佐（見偵卷第59頁）。本院審酌被告與自稱為「MARTIN」之成年男子共同為本案犯行，衡酌本案犯罪手段係利用通訊軟體於網路上向告訴人詐騙，顯經過事先縝密之計劃，並非一時失慮而臨時起意為之，本案犯行已嚴重危害社會秩序，被告顯不宜繼續在我國居留，爰依刑法第 95條之規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　㈣被告於審判中稱：扣案的紅色IPHONE手機是我所有，是與「M ARTIN」聯絡時使用等語（見本院卷第88頁）。則扣案如附表所示之行動電話手機1支，即為被告所有，且係供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。被告否認於本案行為過程使用扣案之realme手機1支，亦無其他證據足證該手機作為本案犯罪使用，即不得宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附表 APPLE廠牌行動電話手機1支附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-4789-20250123-2