Know99判決書

搜尋結果：李政宏

共找到 36 筆結果（第 11-20 筆）

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第12號抗告人李政宏代理人李坤鎔上列抗告人因與相對人創鉅有限合夥間債務人異議之訴事件，對於中華民國113年10月25日臺灣新北地方法院113年度重訴字第36 1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主　文抗告人應於收受本裁定正本之日起5日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第 444條第1項定有明文。　　二、經查，抗告人對於民國(下同)113年10月25日臺灣新北地方法院113年度重訴字第361號裁定，提起抗告，應徵抗告費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納。抗告人雖聲請訴訟救助，惟業經本院於114年1月6日以114年度聲字第1號裁定駁回其聲請，爰依首揭規定，命抗告人於收受本裁定正本之日起5 日內向本院如數繳納，逾期未補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-01-06

TPHV-114-抗-12-20250106-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第1號聲請人李政宏代理人李坤鎔上列聲請人因與相對人創鉅有限合夥間債務人異議之訴事件，提起抗告（本院114年度抗字第12號)，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條規定自明。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院111年度台抗字第819號裁定意旨參照）。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第433號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人對於民國（下同）113年10月25日臺灣新北地方法院113年度重訴字第361號裁定，提起抗告（本院114年度抗字第12號），並以其經營智慧財產權等市場，已無資力支出抗告費用新臺幣1,000元為由，聲請訴訟救助，惟就其無資力支出抗告費用之事實，未提出任何足供本院即時調查之證據以為釋明，依上開說明，其聲請於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-01-06

TPHV-114-聲-1-20250106-1

訴

臺北高等行政法院

公路法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1095號原告李政宏被告交通部代表人陳彥伯（部長）上列當事人間公路法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107 條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、原告起訴，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113年10 月16日以裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定已於1 13年10月21日送達原告，有送達證書在卷可證；原告雖聲請訴訟救助，惟業據本院以113年度救字第57號裁定駁回其聲請確定；原告逾期迄未補正繳納裁判費，有本院繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表及收文明細表附卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　26 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　26 　日書記官李建德

2024-12-26

TPBA-113-訴-1095-20241226-1

台抗

最高法院

債務人異議之訴聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台抗字第946號抗告人李政宏上列抗告人因與相對人創鉅有限合夥間債務人異議之訴事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年8月13日臺灣高等法院裁定（11 3年度聲字第286號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為必須具備之程式。本件抗告人對於臺灣高等法院11 3年度聲字第286號裁定提起抗告，未據預納抗告裁判費，雖向本院聲請訴訟救助，惟業經本院以113年度台聲字第1055 號裁定予以駁回，該裁定已於民國113年11月4日送達，有送達證書足稽。茲已逾相當期間，抗告人迄未補正，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知提起民事抗告要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回其抗告。二、據上論結，本件抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官林慧貞法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSV-113-台抗-946-20241212-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第244號聲明人李政宏代理人李坤鎔上列聲請人與相對人創鉅有限合夥間聲明異議事件（本院113年度事聲字第53號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第10 9條第2項定有明文。次按所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院109年抗字第547號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法院109年台抗字第2 62號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：請求鈞院113年度事聲字第53號准予暫免繳納裁判費新臺幣1,000元，爰聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人雖就其與相對人間聲明異議事件（本院113年度事聲字第53號）聲請訴訟救助，惟聲請人並未就其有何窘於生活、缺乏經濟信用、無籌措款項支出裁判費用之信用技能等項提出能即時調查之證據資料以為釋明，揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助，於法未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-09

PCDV-113-救-244-20241209-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付維修費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第509號上訴人李政宏被上訴人鴻源汽車股份有限公司法定代理人林智源上列當事人間請求給付維修費事件，上訴人對於民國113年7月17 日本院三重簡易庭113年度重簡字第853號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444條第1、2項定有明文。且前開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之上訴程序準用之。二、本件上訴人不服第一審判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，經原審法院於民國113年8月9日以113年度重簡字第853號裁定命其於裁定送達後3日內補正，該補費裁定業於113年8 月14日送達上訴人（見本院卷第35頁、第37頁），而上訴人提起上訴後，雖聲請訴訟救助，惟其訴訟救助之聲請亦經本院於113年10月30日以113年度救字第211號裁定駁回確定，該駁回裁定並於113年11月5日送達上訴人，復經本院調取該訴訟救助卷宗審閱無訛，上訴人迄今仍未補正繳納第二審裁判費，則有本院民事科查詢簡答表、答詢表可查（見本院卷第49頁至第53頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-11-29

PCDV-113-簡上-509-20241129-1

台抗

最高法院

請求限期起訴聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台抗字第879號抗告人李政宏上列抗告人因與相對人和潤企業股份有限公司間請求限期起訴聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年6月20日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第179號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為必須具備之程式。本件抗告人對於原法院113年度聲字第179 號裁定提起抗告，未據預納裁判費，雖向本院聲請訴訟救助，惟經本院以113年度台聲字第968號裁定予以駁回，並於民國113年1 0月7日送達抗告人，有卷附送達證書足據。茲已逾相當期間，抗告人迄未補正，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知提起民事抗告要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回其抗告。據上論結，本件抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官胡宏文法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-879-20241128-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度救字第52號聲請人李政宏上列聲請人因與相對人交通部公路局間公路法事件（本院113年度訴字第1112號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102 條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。蓋訴訟救助制度，乃為循法律途徑向法院尋求權利保護需求之人民，排除其因無資力支出訴訟費用之經濟上障礙，以落實憲法第16條對人民訴訟權之保障；若有意尋求司法救濟之人民，就訴訟費用並無經濟上難以支應之障礙者，即應依法繳納訴訟費用，尚無藉訴訟救助始得落實訴訟權保障之必要。是以，行政訴訟法第101條前段規定，行政法院應依聲請以裁定准予訴訟救助之要件，乃以「當事人無資力支出訴訟費用」為前提，同法第102條第2項及第3項並規定，關於「當事人無資力支出訴訟費用」之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。另依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284 條規定，聲請人為釋明其無資力支出訴訟費用之事實，應提出得供法院即時調查之證據。而所謂釋明係指讓法院得到大致的心證，可使法院信其主張為真實之證據而言。二、經查，本件聲請人聲請訴訟救助，未曾主張其無資力支出訴訟費用，亦未提出任何使本院得即時調查之證據以釋明其無資力支出訴訟費用，復未提出本院管轄區域內有資力之人提出之保證書以代替釋明，與前述訴訟救助聲請要件已有未合；再依本院查詢聲請人所得及財產結果，聲請人於民國112 年度，非但領有薪資所得，其名下亦有土地數筆及車輛2部，難認聲請人有窘於生活，缺乏經濟上之信用而無資力支出訴訟費用之情事，並無藉由訴訟救助以落實其訴訟權保障之必要，本件聲請無從准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　25 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　25 　日書記官李建德

2024-11-25

TPBA-113-救-52-20241125-1

台聲

最高法院

債務人異議之訴聲請訴訟救助抗告而聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1123號聲請人李政宏上列聲請人因與相對人創鉅有限合夥間債務人異議之訴事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年8月29日臺灣高等法院裁定（11 3年度聲字第315號），提起抗告，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，並缺乏經濟信用而言。本件聲請人對臺灣高等法院113年度聲字第315號裁定提起抗告，並向本院聲請訴訟救助，惟未提出任何證據以釋明其確已窘於生活，且缺乏經濟上信用，致無資力支出訴訟費用。從而，聲請人之聲請，即屬不應准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官徐福晋法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-21

TPSV-113-台聲-1123-20241121-1

小上

臺灣新北地方法院

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第219號上訴人李政宏訴訟代理人李坤鎔被上訴人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，上訴人對於中華民國113年8月9日本院三重簡易庭113年度重小字第1655號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟及向第二審法院上訴，均應依民事訴訟法第 1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間補正，民事訴訟法第444 條第1項定有明文。又依同法第436條之32第2項規定，前開規定並為小額事件之上訴程序所準用。二、查，上訴人對於民國113年8月9日本院三重簡易庭113年度重小字第1655號第一審小額民事判決提起上訴，未據繳納裁判費，經本院以113年10月7日113年度小上字第219號裁定命上訴人於該裁定送達後5日內補正，該裁定已於113年10月14日送達予上訴人（送達證書見本院卷第31至33頁）；嗣上訴人雖聲請訴訟救助，惟本院於113年10月7日裁定駁回其聲請（本院113年度救字第205號），且該駁回裁定已於同年月15日送達上訴人而告確定（見上開救字卷第21至25頁），足見上訴人仍應繳納第二審裁判費，其迄仍未繳納（見小上卷第55 至59頁之查詢簡答表、答詢表），則本件上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第436條之3 2第2項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-11-14

PCDV-113-小上-219-20241114-2