Know99判決書

搜尋結果：李政隆

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第11968號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告李政隆上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零陸拾壹元，及自民國一一三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾參萬陸仟壹佰貳拾玖元，及自民國一一三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬零陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳拾參萬陸仟壹佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於民國97年8月1日承受訴外人臺灣美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）在台分行全部資產、負債及營業，經行政院金融監督管理委員會於97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函准在案，是美國運通銀行對被告之債權應由渣打銀行承受，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於93年7月1日向美國運通銀行申請信用貸款，最高額度為新臺幣20萬元；向渣打銀行請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示，又渣打銀行於99年8月2日將前開債權讓與予原告，爰依消費借貸、信用卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、公告報紙、信用卡申請書及信用卡合約書等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第 1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,410元合　　　　計　　　　　　 4,410元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11968-20241231-1

司催

臺灣新北地方法院

公示催告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司催字第841號聲請人李政隆即曾桂美之繼承人李謀進即曾桂美之繼承人李岳鴻即曾桂美之繼承人聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附表：（113年度司催字第841號）股票附表： 113年度司催字第841號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 板信商業銀行股份有限公司 86ND0270795 1-86ND0270797 5 3 3000 002 板信商業銀行股份有限公司 86NX0050186 2-86NX0050186 2 1 300 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算 3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣 1,000 元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3 個月，法院於民國 (下同)107 年1 月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4 月30日屆滿，聲請人須於同年4 月30 日起3 個月內，即同年7 月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院 7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-12-19

PCDV-113-司催-841-20241219-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4448號上訴人即被告丁頎瑞上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度金訴字第1148號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第49051號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分（含定應執行刑）撤銷。前項刑之撤銷部分，各處如附表編號1至3「本院所處之刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告丁頎瑞（下稱被告）共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷（共3罪，如附表編號1至3所示）。被告不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴，並表示對原判決認定之犯罪事實及罪名均承認，沒收部分亦不上訴（見本院卷第88、148頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告已經認罪，願意與被害人和解，並已經與被害人劉雅娟、李政隆達成和解及履行部分分期賠償，請求從輕量刑等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於民國112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。　　㈡、查被告已於本院審理時坦承本案犯行(見本院卷第60、148頁) ，堪認被告於審判中對於洗錢之犯行業已自白，合於112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，爰就被告所犯一般洗錢罪共3罪，均減輕其刑。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然被告已於本院自白犯一般洗錢罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，如前所述，且被告於本院審理時與被害人劉雅娟、李政隆達成和解，且已履行第一期分期賠償，有和解筆錄及ATM轉帳單據可佐（見本院卷第119至120、153頁），量刑基礎較原審有所變動，原審未及審酌，所為量刑難認允洽，被告上訴請求減輕其刑，非無理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分（含定應執行刑）予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供自己金融帳戶予他人作為犯罪之用，並參與轉匯或提領詐欺贓款後交予不詳之詐欺共犯以賺取報酬之犯罪動機、目的及手段，被告參與犯罪分工屬較低階部分，然因被告提供金融帳戶及提領、轉匯，使被害人受騙款項經轉帳或提領而交付不詳之人後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序之所生危害程度，犯後一度否認犯行，然於本院審理中終能坦承犯行，尚見悔意，且已與被害人劉雅娟、李政隆達成和解及履行部分分期賠償，另表示有意願賠償被害人洪啟昌，然因被害人洪啟昌並無和解意願而未果（見本院卷第97頁公務電話紀錄）之犯後態度，暨其自陳高職畢業，案發時從事不動產買賣，未婚、無子女之智識程度及生活狀況（見本院卷第151頁）等一切情狀，改量處如附表編號1至3「本院所處之刑」欄所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈢、定應執行刑：　　被告所犯各罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其所犯各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，本於罪刑相當原則，定其應執行之刑及諭知併科罰金刑部分如易服勞役之折算標準如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實原判決主文（不含沒收）本院所處之刑 1 如原判決附表一編號1 丁頎瑞共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如原判決附表一編號2 丁頎瑞共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如原判決附表一編號3 丁頎瑞共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4448-20241212-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第9800號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告李彥融（原名李政隆）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第2項、第28條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用時，固曾約定涉訟時合意由本院管轄，惟原告僅係輾轉受讓債權，並非前開契約之當事人，且該合意管轄條款係被告與渣打銀行基於訴訟上處分權，就程序上管轄權事項所為之訴訟契約，本無因實體上債權讓與而使債權受讓人繼受訴訟契約之法理依據，而原告與被告間復查無其他合意管轄約定存在，前揭合意管轄約定之拘束力自不及於原告。又債權讓與時依法隨同移轉者，乃債務人得對原債權人行使之抗辯權，此觀民法第299條第1項之規定即明，是縱認合意管轄約款所生之訴訟上抗辯權已附隨於債權移轉，惟行使該抗辯權之主體仍為「債務人」，且須經行使始生效力，在抗辯權行使前自不發生當然拘束債權受讓人之法律效果。從而，於被告並未行使該合意管轄抗辯之情形下，原告自不得主張援用被告與債權讓與人渣打銀行間之合意管轄抗辯。而被告最後住所地在新北市土城區，有個人戶籍資料查詢結果1件在卷可稽，揆諸首揭法律規定及最高法院裁定意旨，本件應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-06

TPEV-113-北簡-9800-20241206-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋及返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2668號原告梁瑞珍訴訟代理人李政隆上列原告與被告鄧志璜間請求遷讓房屋及返還不當得利事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）4,960元。惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。查原告訴之聲明第一項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街0○0 號16樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告，聲明第二項請求被告自民國113年10月15日起至返還房屋之日止，按月給付原告新台幣（下同）12,000元及違約金24,000元。揆諸上開規定，本件訴訟標的價額應以「起訴時」請求返還之系爭房屋價值加計已到期之租金及違約金為斷，惟原告未於起訴狀載明系爭房屋於起訴時之市場交易價額之資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等），致本院無法核定訴訟標的價額及計算裁判費。茲限原告於收受本裁定10日內向本院陳報㈠系爭房屋之建物第一類謄本及其坐落基地之土地第一類謄本。㈡系爭房屋之最新課稅現值及市價資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄等）。㈢如被告所租賃範圍為系爭房屋內之部分空間，併陳報被告租賃之「部分空間」占系爭房屋之比例若干？面積若干？俾核定訴訟標的價額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官羅崔萍

2024-11-22

KSEV-113-雄補-2668-20241122-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第163號原告李王金紂李芸芬李錦秀共同訴訟代理人楊偉聖律師被告李政治訴訟代理人蘇明道律師被告李謝阿春李睿麒李文富李依靜李政隆莊惠美李欣怡李欣岱李耿豪李麗華余國揚即余李春枝之繼承人余國榮即余李春枝之繼承人王橙森即余李春枝之繼承人余玉梅即余李春枝之繼承人王榮富即余李春枝之繼承人李麗蘭李高員李美昭李美鳳李瑞鈴李政松李政宏李政修蘇殷誠蘇殷利周蘇櫻張蘇秀琴盧書聰盧美冷盧素貞莊子賢莊子欣莊文海莊胡識連莊雅嵐莊孟軒莊詠智陳李足曾國均即曾李氣之繼承人曾國薰即曾李氣之繼承人曾瑛瑛即曾李氣之繼承人曾眞即曾李氣之繼承人盧陳寶雲即盧文生之繼承人盧盈志即盧文生之繼承人盧盈宏即盧文生之繼承人盧嘉賢即盧文生之繼承人上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位之訴駁回及假執行之聲請均駁回。被告地○○○、天○○、乙○○、Ｆ○○、Ａ○○、丑○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｄ○○、宇 ○○、余國揚、余國榮、王橙森、余玉梅、宙○○、Ｅ○○、Ｂ○○、Ｃ○○ 、亥○○、Ｊ○○、Ｉ○○、黃○○、丁○○、丙○○、玄○○、巳○○○、己○○、戊○○、庚○○、未○○、午○○、申○○、戌○○○、卯○○、酉○○、寅○○、辰○○、辛○○、壬○○、子○○、癸○、甲○○、盧陳寶雲、盧盈志、盧盈宏、盧嘉賢應將臺南市○○區○○段000地號土地上如臺南市麻豆地政事務所民國113年7月12日土地複丈成果圖所示A、B、C、D部分，面積分別為35.84平方公尺、49.37平方公尺、18.54平方公尺及30.29平方公尺之地上物拆除後，並將占用之土地返還予原告。原告其餘備位之訴（即有關被告Ｋ○○之請求）駁回。訴訟費用由被告地○○○、天○○、乙○○、Ｆ○○、Ａ○○、丑○○、Ｈ○○、Ｇ○ ○、Ｄ○○、宇○○、余國揚、余國榮、王橙森、余玉梅、宙○○、Ｅ○○ 、Ｂ○○、Ｃ○○、亥○○、Ｊ○○、Ｉ○○、黃○○、丁○○、丙○○、玄○○、巳○○ ○、己○○、戊○○、庚○○、未○○、午○○、申○○、戌○○○、卯○○、酉○○ 、寅○○、辰○○、辛○○、壬○○、子○○、癸○、甲○○、盧陳寶雲、盧盈志、盧盈宏、盧嘉賢負擔。本判決第2項，原告如以新臺幣270,000元供擔保後，得假執行。原告備位之訴其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告除Ｋ○○、宇○○到庭外，其餘被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（先位部分）伊因本院108年度訴字第1178號分割共有物事件判決確定，而為臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權人，系爭土地上有如附圖臺南市麻豆地政事務所（下稱麻豆地政）民國113年7月12日土地複丈成果圖所示A、B、C、D部分，面積分別為35.84平方公尺、4 9.37平方公尺、18.54平方公尺及30.29平方公尺之地上物（下稱系爭地上物），經查系爭地上物稅籍編號00000000000 ，納稅義務人為訴外人李荐，係李荐所出資建造之未保存登記建物，現由訴外人李文貴、李佳憲、李昆峰及李荐之繼承人之一即被告Ｋ○○所共有系爭地上物之事實上處分權，因Ｋ○○ 非上開分割共有物判決之當事人，且無權占用系爭土地附圖所示A、B、C及D部分，爰依民法第767條規定，請求Ｋ○○拆除系爭地上物返還土地等語。並為先位聲明：㈠Ｋ○○應將系爭地上物拆除，將該部分土地返還原告；㈡願供擔保請准宣告假執行。（備位部分）如認系爭地上物因係李荐出資興建，則李荐之繼承人及再轉繼承人為被告等人（除Ｋ○○外，下稱地○ ○○等46人），伊亦得依上開規定請求拆除地上物返還土地等語，並為備位聲明：㈠被告應將系爭地上物拆除後，並將占用之土地返還予原告；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠Ｋ○○：伊三兄弟與伊哥哥的兒子有繼承到系爭地上物；伊住在系爭地上物已70多年。惟伊之父即李荐之子即訴外人李清旺過戶予訴外人李欽收養，至李欽死亡時未終止收養，是否有因繼承關係而與李荐之其他繼承人或再轉繼承人共有系爭地上物之事實上處分權？應予釐清。系爭土地及系爭地上物是否同屬一人所有，嗣輾轉分別由原告取得系爭土地所有權及被告取得系爭地上物之事實上處分權，而有民事法第425條之1規定之適用，亦應予查明等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告宇○○：不知道系爭地上物之存在，對系爭地上物無處分權，伊均無在管此事宜等語。　㈢其餘被告，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭土地所有權人，系爭地上物係李荐所出資興建，現由Ｋ○○占有使用等情，為Ｋ○○所不爭執，自應認為真實。至原告主張系爭地上物由Ｋ○○或Ｋ○○與其他被告繼承事實上處分權，負有將系爭地上物拆除之義務，並應將土地返還予原告等情，則為Ｋ○○、宇○○所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點在於：被告中何人繼承系爭地上物事實上處分權？有無占有系爭土地之權源？原告訴請拆除地上物有無理由？　㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。原告主張其為系爭土地所有權人，如附圖所示系爭地上物占有系爭土地等情，業據其提出土地登記謄本、現場照片等件為證，並有本院會同麻豆地政人員至現場履勘之勘驗筆錄、附圖附卷可按，上開事實，應可認定。　㈢原告主張系爭地上物為李荐出資興建乙情，為Ｋ○○所不爭執，則系爭地上物為未保存登記建物，依法應由李荐之繼承人及再轉繼承人繼承系爭地上物之事實上處分權。查Ｋ○○之父李清旺雖亦為李荐之子，惟李清旺已出養予李欽，至李欽死亡前未終止收養乙情，亦為Ｋ○○所不爭執，僅希望由本院調取李清旺之除戶謄本確認，惟李清旺為Ｋ○○之父，Ｋ○○本得自行調取資料以資認定，並提出為訴訟上主張，其聲請由本院調取顯有延滯訴訟之情。是李清旺既已出養予李欽，又無終止收養之情，李清旺已非李荐之繼承人，Ｋ○○自非李荐之再轉繼承人，無依繼承關係取得系爭地上物之事實上處分權。系爭地上物之事實上處分權由除Ｋ○○以外之被告共有之。Ｋ○○雖稱「伊三兄弟與伊哥哥的兒子有繼承到系爭地上物；伊住在系爭地上物已70多年」等語。然Ｋ○○無依繼承關係取得系爭地上物事實上處分權，已如前述；李清旺及其繼承人依據何種權利關係得居住於地上物，未見Ｋ○○說明；亦未提出具事實上處分權之地○○○等46人中有人將其對系爭地上物之事實上處分權轉讓與Ｋ○○，是自難徒以Ｋ○○上開陳述主張，而認Ｋ○ ○對系爭地上物事實上處分權確屬存在。　㈣依上，Ｋ○○既對系爭地上物無事實上處分權，則原告自不得對其請求拆屋還地，僅得對地○○○等46人主張之。　五、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求地○○○等46人應將系爭地上物拆除，將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。逾此部分均無理由，應予駁回。六、本件審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，不影響原告起訴之目的，爰依民事訴訟法第79條規定，命地○○○等46人負擔本件訴訟費用。七、原告及Ｋ○○均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；此部分不涉及Ｋ○○，故無庸為Ｋ○○供擔保免為假執行之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。　　　　　　　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-11-14

TNDV-113-訴-163-20241114-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2053號原告李嘉生訴訟代理人劉嘉宏律師被告李偉雄李政隆謝雨雯李玫李勁宏共同訴訟代理人甘大空律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告為門牌號碼臺北市○○區○○○路000○0 0號、34號房屋（下分稱系爭33號、34號房屋）及臺北市○○ 區○○○路000號停車位（下稱系爭停車位，與系爭33號、34號房屋合稱系爭不動產）。兩造為親屬關係，被告李偉雄為原告之胞弟，被告李政隆、謝雨雯為被告李偉雄之子、媳，被告李勁宏、李玫則為原告之姪子、姪女。被告因無自己居所，見原告常往返臺灣、香港兩地，竟直接入住系爭33號、34 號房屋，被告李政隆亦將貨車停放於系爭停車位。近日原告須出售系爭33號、34號房屋，請求被告搬離房屋、停車位，被告均置之不理。為此，爰依民法第767條第1項提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告李偉雄應將系爭33號房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告李政隆應將系爭33號房屋騰空遷讓返還予原告。㈢被告李政隆應將系爭停車位騰空遷讓返還予原告。㈣被告謝雨雯應將系爭33號房屋騰空遷讓返還予原告。㈤被告李玫應將系爭34號房屋騰空遷讓返還予原告。㈥被告李勁宏應將系爭34號房屋騰空遷讓返還予原告。㈦願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭不動產原為原告與被告李偉雄之父李欽式與他人合夥投資興建，李欽式將系爭34號房屋登記於自己名下，並將系爭33號房屋登記於次子李繼義名下，以分散風險。民國61年間，李欽式恐生意失敗，遂將系爭33號、34號房屋以買賣為原因移轉登記予原告，避免房屋遭到法拍，故系爭不動產係李欽式借名登記在原告名下，李欽式死亡後，借名登記契約消滅，系爭33號、34號房屋應為李欽式之繼承人繼承，被告李偉雄、李玟、李勁宏均有繼承權，被告非無權占有人。縱認原告與李欽式間無借名關係存在，然系爭33號、 34號房屋興建完成後即由李繼義及被告李偉雄居住，李繼義死亡後亦由其繼承人即被告李玟、李勁宏居住至今，稅賦均由被告支付，原告未曾要求搬離，顯見原告已默示同意被告無償使用房屋等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約，最高法院著有112年度台上字第216 0號、105年度台上字第600號判決可資參照。次按借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等情形，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在。倘登記名義人就登記為其所有之財產，任令他人管理使用收益，並由該他人持有財產證明文件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明，得推定雙方間有借名登記之合意（最高法院107年度台上字第521號判決要旨可參）。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決參照）。　㈡經查，原告於61年10月12日以買賣為原因登記為系爭不動產所有權人；系爭33號房屋現由被告李偉雄、李政隆、謝雨雯占有使用，系爭34號房屋由被告李勁宏、李玫占有使用，系爭停車位則為被告李偉雄占有中等情，有土地建物查詢資料在卷可參(見本院卷第13頁至第27頁)，被告就此亦不爭執（見本院卷第164頁），此部分事實首堪認定。原告固主張系爭不動產為其所有等語，並提出建物及土地所有權狀為證（見本院113年度司北補字第13號卷第13頁至第19頁），惟查，系爭不動產原分別為李欽式、李繼義所有，於61年8月3日出售予原告後，仍由李欽式、李繼義或其繼承人即被告居住、使用，並由被告負擔相關稅捐支出，此業據被告提出買賣契約書、91年、96年、98年、100年至112年房屋稅繳款書、 98年、99年、101年至104年及108年至111年地價稅繳款書等文書為憑（見本院卷第79頁至第85頁、第111頁至第137頁）；且原告就其並未保有原始系爭不動產之所有權狀，迄至10 6年3月14日始申請補發乙節，並無異詞，足見系爭不動產實際上均由被告使用、收益及管理，並保管所有權狀。又觀諸被告提出原告之母莊英簽署之遺囑記載：「茲因本人年事已高，想將先夫所留之二棟公寓做一個適當的分配，台北市○ ○○路000○00號統一大廈108室。……台北市○○○路000○00號統一大廈106室。……」（見本院卷第105頁），亦可佐系爭系爭不動產應為李欽式所有，否則莊英應無認不動產為李欽式之遺產，而簽立遺囑將之列為分配標的之理。且衡情倘系爭不動產確為原告出資購買，則系爭不動產設定抵押權之債務清償證明書（見本院卷第95頁至第103頁）理應由原告所持有，而非由被告持有。綜觀上開各情，堪認李欽式為系爭不動產之實質所有權人，是被告抗辯系爭不動產為李欽式借名登記於原告名下等語，應非虛妄，洵足採信。　　㈢復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。再按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條亦有明文。又各共有人對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，依民法第821條但書規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，其請求僅向自己返還者，應將其訴駁回（最高法院37年上字第6703號、10 7年度台上字第2431號判決意旨參照）。承上，原告雖經登記為系爭不動產之所有權人，惟其僅為借名登記人，並非真正所有人，系爭不動產實際上應為李欽式所有。而李欽式死亡後，系爭不動產屬應繼財產，於遺產分割前由李欽式全體繼承人公同共有，依前開規定及說明，縱原告為繼承人之一，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。是本件原告主張系爭不動產為其單獨所有，請求被告遷讓並返還予自己一人，於法未合，礙難准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求：㈠被告李偉雄、李政隆、謝雨雯應遷讓返還系爭33號房屋。㈡被告李玫、李勁宏應遷讓返還系爭34號房屋。㈢被告李政隆應遷讓返還系爭停車位，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-10-29

TPDV-113-訴-2053-20241029-2

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第285號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王柏鑑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第193號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王柏鑑於民國112年11月16日19時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣五結鄉191縣道由北往南方向行駛，行經該路段與宜蘭縣五結鄉文興路岔路口時，本應注意交岔路口行進時應遵守燈光號誌，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然闖越紅燈直行，適有告訴人李政隆駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣五結鄉191縣道迴轉道由東往西方向亦行經該處時，見狀閃避不及而發生碰撞，致告訴人受有腹壁、右側上臂、右側手部、左側小指挫傷等傷害。因認被告前開所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論，茲據告訴人於113年10月21日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽(見本院卷第33頁)，揆諸前開法條之規定，本案不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

ILDM-113-交易-285-20241025-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第512號原告姚孟希宋鴻樂李政隆鄒念慈陳志堅陳燦榮楊明賢曾國倫許志皇呂采宸（原名呂永茂）馬偉翔李文寶李建璁楊士弘解大治李建樟李國彬連凱荃盧俊舟張永華于敬華高志仁陳識旭彭德平共同訴訟代理人王子璽律師高群倫律師黃永嘉律師被告李維旭訴訟代理人蘇隆惠律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告如附表二「應給付金額欄」所示之金額，及「法定利息欄」所示之利息。　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分五十九，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告係新北市蘆洲區三民路26巷內九三親子公園東側鐵皮屋停車場（下稱系爭停車場）之負責人及實際管理人，受車主委託保管車輛，並向車主收取每月新臺幣（下同）3,300元之停車費，應盡善良管理人之注意義務，負責注意用火安全、設置適當防火管制措施，不得在系爭停車場內堆放紙箱等易燃品，及負責設置、申報、檢修消防設備，並監督系爭停車場內吸菸人員離開時應確實熄滅火源，惟被告並無不能注意之情事，疏於注意，於民國107年9月3日7時8 分前之不詳時間，因有火種未熄滅即離去，致系爭停車場辦公室西側牆面外部附近紙箱等易燃物，經醞釀、蓄熱而起火燃燒（下稱本件火災），失火燒燬停放在系爭停車場內之自用小客車，系爭停車場東半側、南側堆放大量蠟燭，遇火源後迅速燃燒，火勢向兩側延燒，失火燒燬宇鋒重型機車有限公司（下稱宇鋒公司），因而致原告停放在宇鋒公司內之重型機車（詳如附表三）燒燬。被告為獲取租金收益，違反注意義務將系爭停車場內所隔之房間出租他人放置金紙、蠟燭等易燃物，又未依建築法規設置相關消防設備，爰依民法第 184條第1項前段、第2項擇一為勝訴判決，訴請被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付如附表一所示之原告如附表一所示「應給付金額欄」所示之金額，暨「法定利息」欄所示之利息。　　二、被告則以：被告業已在系爭停車場辦公室門口、西側停車區即近九三親子公園之區域最內側（即車號0000-00、9185-YN 車輛附近）、廁所旁、東側及西側停車區之中間兩處入口旁，設有5支乾粉滅火器，又於近廁所之水槽、車號0000-00、 AGV-8339車輛中間設有2組加壓水管等防火管制措施，並非全然未設置防火管制措施，被告已盡善良管理人注意義務，並不具故意或過失。又刑事一、二審判決認定係被告遺留火種致生本件火災，違反無罪推定，本件實係因第三人遺留火種未熄滅所致，並非因被告未設置、或設置不完善防火管制措施所致，是原告所受損害與被告間並無因果關係。復原告未舉證原告之機車確實有停在系爭停車場，原告亦應舉證確有財物受損等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告對於原告主張其為系爭停車場負責人及實際管理人，並有出租車位供人停放車輛，及系爭停車場於107年9月 3日7時8分有因火種未熄滅即離去，以致生本件火災等節並不爭執（見本院卷二第33頁），是前情堪已認定。四、得心證之理由　　原告主張被告有上開違反善良管理人注意義務之情形，應對於本件火災燒燬原告所有之重型機車負損害賠償責任，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點為：㈠本件火災之發生原因為何？被告是否有過失？㈡原告所有如附表三之重型機車是否有停放在宇鋒公司，並因本件火災而遭燒燬？㈢若有，原告是否得向被告請求損害賠償？金額應如何計算？　㈠本件火災之發生原因為何？被告是否有過失？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67 年度台上字第2674號、49年度台上字第929號判決意旨參照）。可見民事法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事訴訟程序中認定之事實及已調查之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎，故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。又被告因本件火災涉犯刑事公共危險罪，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以108年度偵字第10739號、第28637號提起公訴，復經本院109年度易字第536號刑事判決被告犯失火燒燬現有人所在之建築物罪在案，該案復經臺灣高等法院110年度上易字第1355號刑事判決駁回被告之上訴確定，依上開說明，本院自得調查審認前開刑事案卷【下分別稱本院刑事卷、高院刑事卷】內之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　　2.經查，本件火災發生後，經新北市政府消防局依據現場燃燒後狀況並綜合現場關係人目擊火災及搶救情形等資料，研判火災原因為：現場關係人目擊火災及搶救情形等資料，研判火災原因：「⒈《危險物品、化工原料引（自) 燃可能性研判》經勘察本案起火處所位於新北市蘆洲區三民路26巷九三親子公園東側鐵皮停車場辦公室西側牆面外部附近處，檢視上開處所未見危險物品存放情形，故可排除上述物品引（自）燃之可能性。⒉《電氣因素引燃可能性研判》本案起火處所位於新北市蘆洲區三民路26巷九三親子公園東側鐵皮停車場辦公室西側牆面外部附近處，檢視上開處所可見有冷氣室外機裝設情事，檢視其線路並未發現有短路斷裂等異常情事，故本案應可排除電氣因素引燃之可能性。⒊《縱火引燃可能性研判》經查本案現場為單一起火處所，調查人員於起火處所進行易燃液體證物之採驗，送驗證物經鑑析結果，未檢出含有易燃液體成分，顯可排除潑灑易燃液體引燃之可能性。雖據鐵皮停車場負責人李維旭談話筆錄供稱：『最近並沒有跟人有結怨情事，停車場內車主間彼此也沒聽說有糾紛。火災發生前也都沒有特別的異狀....』，然火災發生地點為停車場，車位承租方均得自由出入，且停車場大門於啟閉過程中之空檔亦無法控管人員進入狀況，加上停車場內並無調閱監視錄影畫面可供釐清人員進出狀況與案發之經過，是以本案僅得依所採跡證鑑驗結果排除潑灑易燃液體縱火引燃之可能性。⒋《遺留火種引燃可能性研判》遺留火種起燃之火災現場除需具備微小火源外，尚需符合良好之蓄熱條件、足夠之可燃物以及較長時間之熱蓄積等特性始具有起火燃燒之可能，且此類火勢初期多屬濃煙型態，待熱蓄積至一定程度後始足引燃周遭可燃物致生火光。復觀本案，本案起火處所位於新北市蘆洲區三民路26巷九三親子公園東側鐵皮停車場辦公室西側牆面外部附近處，調查人員清理起火處所過程中掘獲有紙箱類等可燃物品，顯示起火處存在有可燃物條件，進一步觀察停車場內環境則可見有菸蒂隨意棄置之情形，甚至於裝載布料之塑膠桶內亦可見菸蒂殘跡，顯示現場不乏有火源存在之條件，且據鐵皮停車場負責人李維旭談話筆錄供稱：『我本人有抽煙習慣，但是我進停車場內通常只是處理一下事情，不太會抽，我姪子本身沒有抽煙習慣，至於進出的車主我就不知道了。』、鐵皮停車場負責人李維旭之姪子劉競鄆談話筆錄供稱：『我本身沒有抽煙習慣。但停車場的車主多多少少有，但我不知道他們菸蒂怎麼處理。停車場裡沒有使用蚊香。』足見停車場確實有人員吸菸之情事，此類微小火源遇紙箱等可燃物後即在蓄積熱量達一定程度後引發火勢，再因停車場東半側南側區塊堆放有大量蠟燭，遇有火源即迅速擴大燃燒。是以調查人員在排除危險物品、電氣因素、易燃液體縱火引燃等因素起燃之可能性後，依現場燃燒痕跡及相關跡證無法排除遺留火種引燃之可能性。…《七、結論》依現場勘察狀況，本案主要燃燒新北市蘆洲區三民路26巷九三親子公園東側鐵皮停車場，調查人員綜合現場燃燒後情形、相關跡證與關係人證詞等資料研判起火處為新北市蘆洲區三民路26巷九三親子公園東側鐵皮停車場辦公室西側牆面外部附近處、起火原因無法排除遺留火種引燃之可能性。」等情，此有新北地檢偵查卷宗（置於107年度他字第7767號卷宗內）卷附之本件火災原因調查鑑定書在卷可查。　3.被告雖抗辯：被告業已在系爭停車場設有5支乾粉滅火器、並設有2組加壓水管等防火管制措施，並非全然未設置防火管制措施，被告實已盡善良管理人注意義務，並不具故意或過失。又刑事一、二審判決認定係被告遺留火種致生本件火災，違反無罪推定，本件實係因第三人遺留火種未熄滅所致，並非因被告未設置、或設置不完善防火管制措施所致，是原告所受損害與被告間並無因果關係等語。惟查，系爭停車場為以鋼架、鐵皮搭建牆壁、屋頂，內設有辦公室1間、對外出租停車位之停車場，應屬消防法第6條第1項所定之各類場所，可視為室內停車場，且未申請使用執照或未依使用執照用途之違規使用場所，應由地方消防機關以其實際用途分類列管檢查，復以系爭停車場面積，市售常見乾粉滅火器至少需9具以上；水霧、泡沫、二氧化碳、乾粉滅火設置應擇一設置，並應設置火警自動警報設備（至少應設置2火警分區）、緊急廣播設備等情，有高院刑事卷附內政部消防署11 0年11月4日消署預字第1101119956號函、新北市政府消防局 110年11月24日新北消預字第1102243534號函可憑（見高院刑事卷一第367至369頁，刑事卷二第61頁），而被告自陳其於系爭停車場備有5支乾粉滅火器、2組加壓水管等情（見本院卷二第41頁、本院卷五第223頁），就依法應設置之消防安全設備顯有不足，可見被告對於系爭停場之監督管理實未盡其善良管理人注意義務，應有過失，縱現場遺留之火種即菸蒂係他人所遺留，被告仍應對系爭停車場消防安全設備不足而對本件火災之發生負過失責任，　4.又系爭停車場因遺留之菸蒂火種滋生火苗引燃其他物品，而失火燒燬系爭停車場，並向外延燒至宇鋒公司所在之建築物及其他建築物，造成相關損害，而上開刑事案件調查審認依遺留火種起燃之火災現場除需具備微小火源外，尚需符合良好之蓄熱條件、足夠之可燃物以及較長時間之熱蓄積等特性，且本案起火處為被告所休息使用之停車場辦公室西側牆面處，被告離開系爭停車場時並無異狀，但被告離開後未久即發生本件火災，又參酌被告本身有抽菸習慣，系爭停車場內菸蒂隨意棄置，被告離開時間約與菸蒂續熱起火時間相符，上開時間周遭車主均未進入系爭停車場內各情，相互勾稽，足證本件火災起火之火種（菸蒂）即為被告所遺留等情，此亦經上開刑事歷審判決認定在案、本院112年度簡上字第97 號判決（富邦產物保險股份有限公司對被告因本件火災而提起之另案損害賠償事件）、本院110年度重訴字第373號判決（宇鋒公司、訴外人阮志強即奇樂廣告企業社對被告因本件火災而提起之另案損害賠償事件）均同此認定，亦均經本院調閱前開案卷核閱無訛。從而，益可徵被告就本件火災發生乙節具有過失甚明。　㈡原告所有如附表三之重型機車是否有停放在宇鋒公司，並因本件火災而遭燒燬？　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而舉證責任之當事人，如已盡其舉證責任，若他造當事人主張有不同之事實存在，即應由主張有不同事實存在之他造負舉證責任，其不能舉證者，則應認已盡舉證責任之當事人所主張之事實為真實，此為舉證責任分配之原則。第按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則（最高法院102年度台上字第297號判決參照）。　2.經查，原告所有之重型機車均停放在宇鋒公司並因本件火災而遭燒燬乙節，業據原告提出機車燒燬前後照片、新北市政府消防局火災證明書、宇鋒公司證明書在卷可查（見本院卷三第117頁、第121頁至123頁、第177頁至183頁、第187頁至 189頁、第207頁、第211頁至213頁、第223頁至229頁、第23 9頁、第245頁至247頁、第263頁至265頁、第279頁、第297 頁至299頁、第313頁、第319頁至321頁、第329頁至331頁、第339頁、第379頁、第397頁、第419頁、第429頁、第499頁、第515頁、第531頁、第545頁、第551頁），是本院認原告就其主張上開事實乙節，已提出適當之證明，而在原告之機車已遭燒燬之情況下，如強行要求原告須提出確有停放在宇鋒公司內之證明，實屬強人所難，再者，被告欲否認其主張，卻未提出相當之反證，以盡其證明之責，是本院認原告主張其所有如附表三之重型機車於本件火災時停放在宇鋒公司內而遭燒燬乙節，應堪採信。㈢原告是否得向被告請求損害賠償？金額應如何計算？　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第21 3條第1項、第3項、第215條亦分別定有明文。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第22 2條第2項定有明定。又關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452 號判決意旨參照）。再按物被毀損時，被害人依民法第213 條第3項請求賠償回復原狀所必要之費用，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。被告應就本件火災負過失責任已如前述，是原告依民法第184條第1項前段請求被告負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據，另就原告依民法第184條第2項所為之同一請求，則毋庸審酌，併此敘明。　2.原告原起訴請求之金額如附表一所示，嗣於本院審理時，經本院囑託社團法人中華民國大型重型機車經營同業全國促進會鑑定原告所有之重型機車於本件火災當時之市價，原告復主張就其所有之重型機車價值應以該鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）為依據，並請求如附表三所示之改裝品、添加設備之價格等語（見本院卷五第247頁至248頁），然原告並未變更聲明，聲明仍如起訴狀即如附表一所載（見本院卷五第22 1頁），茲就原告各自請求賠付之項目、金額分述如下： ①姚孟希：依系爭鑑定報告所載姚孟希之車輛於107年市價約為 40萬元至42萬元，另如附表三編號1所示之改裝品如為新品則無折舊問題等語（見本院卷五第35頁），衡酌前開改裝品購置時間均為107年5月至6月間，此有姚孟希提出之購買紀錄在卷可查（見本院卷三第125頁至133頁、本院卷四第73頁至77頁），應認姚孟希主張確有購買前開改裝品裝載在其車輛上，且均為新品無折舊乙節，應堪採信，是本院認姚孟希所得請求之金額為44萬5,272元【計算式：車價取中間值41 萬元+改裝品價格3萬5,272元=44萬5,272元】，逾此部分則無理由。　　　②宋鴻樂：依系爭鑑定報告所載宋鴻樂之車輛於107年市價為11 0萬元，另如附表三編號2所示之改裝品為新品，無折舊問題等語（見本院卷五第41頁），是本院審酌宋鴻樂提出之購車訂單、出口報關文件、原廠地證明書、代辦車輛檢測費用及購買前開改裝品之訂購單、對話紀錄、匯款單等件為證（見本院卷三第137頁至171頁、本院卷四第83頁至117頁），其購買前開改裝品之時間大多在106年間至107年間，是認其主張所購者均為新品無折舊，尚堪採信，是本院認宋鴻樂所得請求之金額為135萬4,624元【計算式：110萬元+改裝品價格 25萬4,624元=135萬4,624元】，逾此部分則無理由。　③李政隆：依系爭鑑定報告所載李政隆之車輛於107年市價為80 萬元至82萬元（見本院卷五第47頁），本院審酌李政隆提出之原廠出廠證明、買賣契約書、匯款證明等件（見本院卷四第139頁至145頁），該車輛係102年出廠，李政隆於102年所購買，是認李政隆所得請求金額以系爭鑑定報告鑑定價格之中間值81萬元為適當，逾此部分則無理由。　④鄒念慈：依系爭鑑定報告所載鄒念慈之車輛於107年市價為70 萬元至72萬元（見本院卷五第53頁），本院審酌鄒念慈提出之買賣契約、出廠證明（見本院卷四第165頁至167頁），該車輛係102年出廠，認鄒念慈所得請求金額以中間值71萬元為適當，逾此部分則無理由。　⑤陳志堅：依系爭鑑定報告所載陳志堅之車輛於107年市價為85 萬元（見本院卷五第59頁），本院審酌陳志堅提出之103年購買該車之買賣契約、匯款單（見本院卷四第183頁至185頁），認陳志堅請求於85萬元部分為有理由，逾此部分則無理由。　⑥陳燦榮：依系爭鑑定報告所載陳燦榮之車輛於107年市價為80 萬元，另如附表三編號6所示之改裝品如為新品，無折舊問題等語（見本院卷五第65頁），依陳燦榮提出向宇鋒公司購買零件之契約書（見本院卷三第249頁、本院卷四第203頁），應認其主張向宇鋒公司購買如附表三編號6所示之改裝品乙節，應足採信，認陳燦榮所得請求之金額為91萬1,800元【計算式：80萬元+改裝品價格11萬1,800元=91萬1,800元】，逾此部分則無理由。　⑦楊明賢：依系爭鑑定報告所載楊明賢之車輛於107年市價為38 萬元（見本院卷五第71頁），就附表三編號7所示之改裝品，其主張於107年於宇鋒公司大修零件一批等語，業據提出宇鋒公司系統畫面可證（見本院卷三第269頁至275頁、本院卷四第225頁至231頁），且於系爭火災當時，應為新品無折舊問題，是此部分14萬2,524元，應予准許。至其中DAYTON 坐墊雖據楊明賢提出照片為據（見本院卷三第267頁、本院卷四第223頁），然依其所提照片無從認定此為楊明賢所購之品項，亦無從認定價值為何，是此部分不予准許，是楊明賢所得請求之金額為52萬2,524元【計算式：38萬元+14萬2, 524元=52萬2,524元】，逾此部分則無理由。。　⑧曾國倫：依系爭鑑定報告所載曾國倫之車輛於107年市價為35 萬元，另如附表三編號8所示之改裝品如為新品，無折舊問題等語（見本院卷五第77頁），就附表三編號8所示之改裝品，業據提出改裝買賣證明單等件為證（見本院卷三第287 頁至295頁、本院卷四第245頁至253頁），堪認屬實，衡酌其所購買之改裝品時間屆於105年至107年間，此有曾國倫提出之購買證明在卷可查（見本院卷四第243頁至253頁），除 105年間購買之短版土除組價值僅2,800元（見本院卷四第24 9頁），扣除折舊後所剩價值不高，不予准許外，其餘部分本院均認無庸扣除折舊，是曾國倫所得請求之金額為40萬5, 656元【計算式：35萬元+5萬5,656元=40萬5,656元】，另曾國倫業已受償保險理賠金20萬元，業經曾國倫陳報理賠證明在卷足參，且為被告所不爭執（見本院卷五第235頁、263頁），此部分自應扣除，是本件曾國倫得請求金額為20萬5,65 6元，逾此部分則無理由。　⑨許志皇：依系爭鑑定報告所載許志皇之車輛於107年市價為20 萬元（見本院卷五第83頁），是其所得請求之金額為20萬元，逾此部分則無理由。　⑩呂永茂：依系爭鑑定報告所載呂永茂之車輛於107年市價為12 萬元（見本院卷五第89頁），業與其提出於107年購買該車之契約書所載金額相當（見本院卷四第285頁至287頁），是其所得請求之金額為12萬元，逾此部分則無理由。。　⑪馬偉翔：依系爭鑑定報告所載馬偉翔之車輛於107年市價為60 萬元（見本院卷五第95頁），審酌其提出於106年購買該車之契約書（見本院卷四第295頁），認其所得請求之金額為6 0萬元，逾此部分則無理由。　⑫李文寶：依系爭鑑定報告所載李文寶之車輛於107年市價為47 萬元，其中如附表三編號12改裝零件部分一年折舊市價約為 17萬元等語（見本院卷五第101頁），審酌其提出於106年購買之證明、單據、照片等件，應屬可採（見本院卷三第347 頁至373頁、本院卷四第305頁），是本院認其所得請求之金額為64萬元【計算式：47萬元+17萬元=64萬元】，逾此部分則無理由。　⑬李建璁：依系爭鑑定報告所載李建璁之車輛於107年市價為20 萬元，其中如附表三編號13改裝零件部分二年折舊市價約為 1萬8,000元等語（見本院卷五第107頁），審酌其提出購買之證明、單據等件（見本院卷四第343頁至354頁），是本院認其所得請求之金額為21萬8,000元【計算式：20萬元+1萬8 ,000元=21萬8,000元】，逾此部分則無理由。　　⑭楊士弘：依系爭鑑定報告所載楊士弘之車輛於107年市價為55 萬元，其中如附表三編號14改裝零件部分無法認定及鑑定等語（見本院卷五第113頁），審酌楊士弘業已提出購買證明等件（見本院卷三第401頁至415頁、本院卷四第367頁至379 頁），經核前開改裝品均為107年所購買，應無折舊問題，是認楊士弘主張其受有如附表三編號14之零件損害，應足採信。是本院認其所得請求之金額為100萬2,322元【計算式： 55萬元+45萬2,322元=100萬2,322元】，另楊士弘業已受償保險理賠金20萬元，業經陳報帳戶往來明細在卷足參，且為被告所不爭執（見本院卷五第235頁、第265頁），此部分自應扣除，是本件楊士弘得請求金額為80萬2,322元，逾此部分則無理由。　⑮解大治：依系爭鑑定報告所載解大治之車輛於107年市價為60 萬元（見本院卷五第119頁），審酌其提出於106年購買該車之契約書（見本院卷四第385頁），認其所得請求之金額為6 0萬元，逾此部分則無理由。　⑯李建樟：依系爭鑑定報告所載李建樟之車輛於107年市價為75 萬元至78萬元，其中如附表三編號16改裝零件部分二年折舊市價約為6萬9,000元等語（見本院卷五第125頁），本院審酌其提出之契約、購買零件證明等件（見本院卷四第401頁至419頁），認其所得請求之金額為83萬4,000元【計算式：車價中間值76萬5,000元+6萬9,000元=83萬4,000元】，逾此部分則無理由。　⑰李國彬：依系爭鑑定報告所載李國彬之車輛BMW R1150RT、BM W R60/5於107年市價，前者如有牌照為18萬元，如無則為9 萬元，前者鑑定價格為9萬元，後者含附表三編號17所示古董車正常維修零件費用鑑定價格合計為25萬元（見本院卷五第131頁），審酌此部分李國彬業已提出購買契約及證明在卷可查（見本院卷三第459頁至489頁、本院卷四第427頁至4 59頁），是認其所得請求之金額為34萬元【計算式：9萬元+ 25萬元=34萬元】，逾此部分則無理由。　⑱連凱荃：依系爭鑑定報告所載連凱荃之車輛於107年市價為15 萬元（見本院卷五第137頁），審酌其提出於103年購買該車之契約書（見本院卷四第463頁），認其所得請求之金額為1 5萬元，逾此部分則無理由。　⑲盧俊舟：依系爭鑑定報告所載盧俊舟之車輛於107年市價為25 萬元，附表三編號19所示零件部分則無法提供鑑價（見本院卷五第143頁），審酌其提出於107年購買該車及前開零件之契約書（見本院卷三第503頁至507頁、本院卷四第469頁至4 75頁），認其主張有購買附表三編號19所示零件支出且無折舊乙節，應屬可採，然審酌其提出之購買平衡端子、車殼防倒球、前輪防倒球、膠體電池等零件之契約所載金額為1萬9 ,900元（見本院卷三第507頁、本院卷四第475頁），此部分盧俊舟誤計為19萬9,000元，從而，其所得請求之金額應為3 0萬9,900元【計算式：25萬元+2萬元+2萬元+1萬9,900元= 3 0萬9,900元】，逾此部分則無理由。　　⑳張永華：依系爭鑑定報告所載張永華之車輛於107年市價為22 萬元（見本院卷五第149頁），審酌其提出與宇鋒公司之買賣契約（見本院卷四第493頁），應認其主張支出附表三編號20之配件9萬8,000元為有理由，從而，其所得請求之金額應為31萬8,000元【計算式：22萬元+9萬8,000元= 31萬8,00 0元】，逾此部分則無理由。　㉑于敬華：依系爭鑑定報告所載于敬華之車輛於107年市價為55 萬元，另如附表三編號21所示之改裝品如為新品，無折舊問題，無照片無法鑑價等語（見本院卷五第155頁），就附表三編號21所示之改裝品，觀其提出之宇鋒公司保養維修單（見本院卷三第535頁至539頁），上載時間為100年至106年，本院審酌其中100年至103年改裝品均非新品，且距離系爭火災時隔過久，價值甚微，106年部分則不計折舊，應認其所得請求之改裝品金額以3萬8,250元為適當，從而，其所得請求之金額應為58萬8,250元【計算式：55萬元+3萬8,250元= 58萬8,250元】，逾此部分則無理由。　㉒高志仁：依系爭鑑定報告所載高志仁之車輛於107年市價為95 萬元至100萬元等語（見本院卷五第161頁），本院審酌其提出之93年購買契約（見本院卷四第517頁），認以中間價格9 7萬5,000元為適當，逾此部分則無理由。　㉓陳識旭：依系爭鑑定報告所載陳識旭之車輛於107年市價為38 萬元，如附表三編號23所示改裝品如為新品，無折舊問題，無照片無法鑑價等語（見本院卷五第167頁），本院審酌其提出之107年車輛購買契約、向宇鋒公司購買零件之契約（見本院卷四第525頁至527頁），認其所購買之改裝品應為新品無折舊，從而，其所得請求之金額應為52萬9,000元【計算式：38萬元+14萬9,000元= 52萬9,000元】，其起訴聲明僅請求35萬元（見本院卷五第221頁），自無不可，是就其請求35萬元部分，自應准許。　㉔彭德平：依系爭鑑定報告所載彭德平之車輛於107年市價為50 萬元，如附表三編號24所示改裝品如為新品，無折舊問題，無照片無法鑑價等語（見本院卷五第173頁），本院審酌其提出之104年車輛購買契約、向宇鋒公司購買零件之契約（見本院卷四第537頁至539頁），認其所購買之改裝品應為新品無折舊，從而，其所得請求之金額應為98萬1,100元【計算式：50萬元+48萬1,100元= 98萬1,100元】，逾此部分則無理由。　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定期限之給付，本件起訴狀於109年11月19日寄存送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷二第19頁）。揆諸前揭說明，原告請求被告給付自109年11月30日起之法定利息，自屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件所命給付部分雖未逾50萬元，但合併計算其價額已逾50萬元，是本院自不得依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第 37號研討結果參照），附此敘明。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第六庭　審判長法官許瑞東法官古秋菊法官謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官邱雅珍附表一：原告之聲明，見本院卷一第15頁至19頁編號原告應給付金額(新臺幣) 法定利息備註 1 姚孟希 54萬8,772元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息。 2 宋鴻樂 178萬6,790元 3 李政隆 148萬元 4 鄒念慈 125萬元 5 陳志堅 145萬元 6 陳燦榮 110萬元 7 楊明賢 70萬元 8 曾國倫 47萬6,456元 9 許志皇 37萬元 10 呂永茂 15萬元 11 馬偉翔 85萬元 12 李文寶 71萬2,054元 13 李建璁 32萬5,000元 14 楊士弘 101萬322元 15 解大治 68萬元 16 李建樟 103萬8,450元 17 李國彬 56萬3,214元 18 連凱荃 23萬3,000元 19 盧俊舟 43萬元 20 張永華 55萬元 21 于敬華 140萬9,250元 22 高志仁 145萬元 23 陳識旭 35萬元 24 彭德平 450萬元附表二：本院認被告應給付原告之金額編號原告應給付金額(新臺幣) 法定利息備註 1 姚孟希 44萬5,272元及均自109年11月30日起至清償日止，按週年利率5%之利息。送達證書見本院卷二第19頁。 2 宋鴻樂 135萬4,624元 3 李政隆 81萬元 4 鄒念慈 71萬元 5 陳志堅 85萬元 6 陳燦榮 91萬1,800元 7 楊明賢 52萬2,524元 8 曾國倫 20萬5,656元 9 許志皇 20萬元 10 呂永茂 12萬元 11 馬偉翔 60萬元 12 李文寶 64萬元 13 李建璁 21萬8,000元 14 楊士弘 80萬2,322元 15 解大治 60萬元 16 李建樟 83萬4,000元 17 李國彬 34萬元 18 連凱荃 15萬元 19 盧俊舟 30萬9,900元 20 張永華 31萬8,000元 21 于敬華 58萬8,250元 22 高志仁 97萬5,000元 23 陳識旭 35萬元 24 彭德平 98萬1,100元附表三：原告之重型機車、零件編號原告車號廠牌出廠年月(民國) 改裝品、添加設備（見本院卷五第251頁至256頁）卷證資料 (見本院卷四送鑑定資料、本院卷五第251頁至255頁) 項目價格 1 姚孟希 WJ-22 DUCATI Scrambler icon 104年側蓋、側墊、行車紀錄器、胎外偵測器 35,272元 2 宋鴻樂全新未領牌 Can-an3 LTD SS 105年後箱行李架、加大風鏡、胎壓發射器3組、改裝零件、中段排氣管、後座扶手、霧燈、車罩、代購腳踏板、後廂總成、導航機 254,624元本院卷五第251頁，原告漏列原證3-16至3-18，審酌卷內其歷次書狀及聲明，此仍為其請求範圍，是本院仍為審酌。 3 李政隆 AG-168 HONDA Goldwing1800 102年 4 鄒念慈 AA-895 HONDA Goldwing1800 102年 5 陳志堅 AF-180 HONDA Goldwing1800 103年 6 陳燦榮 LGB-0788 HONDA Goldwing1800 105年 GARMIN zumo590、霧燈、行車紀錄器、KURYAKYN LED後土除及大牌飾件、J&M藍芽整合系統、導航支架、KURYAKYN置物架、測速器 111,800元 7 楊明賢 HONDA CB750F 69年 DAYTONA坐墊、大修零件一批 166,524元 8 曾國倫 LGA-0336 HONDA CB1100 105年 CB1100後土除組、椅墊、DUNLOP輪胎1組、LSL手把、短版土除組、MORIWAKI腳踏、原廠排氣管1組 58,456元 9 許志皇 AR-37 HONDA CB1300 95年 10 呂永茂 HONDA CB400 92年 11 馬偉翔 HONDA VALKYRIE RUNE 93年 12 李文寶 LGB-6178 HONDA CB1100 105年改裝零件一批、碳纖維後土除、碳纖維進氣蓋組、原廠黑色油箱、引擎修飾蓋組、碳纖維前土除、坐墊組、油冷排 27萬8,832元 13 李建璁 963-AAP YAMAHA TMAX500 99年南極星測速器、原廠後行李箱架、高轉速後避震器 3萬8,600元 14 楊士弘 LGF-5559 Ducati Hyermotard 103年 RUBY安全帽、Spidi連身皮衣、長手套等、改裝零件一批、HYPER SP OHLINS左、右行車紀錄器、HYPER SP前後輪框、SCOPRIO 16G圓鏡、護目鏡、越野摩托車頭盔 45萬2,322元 15 解大治 BB-393 HONDA Goldwing1800 F6B 104年 16 李建樟 WX-89 DUCATI DIAVEL 102年排管器、零件一批 13萬8,450元 17 李國彬 BMW R1150RT BMW R60/5 91年 61年零件一批 5萬5,364元 18 連凱荃 HONDA Goldwing1500 87年 19 盧俊舟 ND-23 SUZUKI GSX1300R 97年雙排氣管、防盜器、改裝零件；平衡端子、車殼防倒球、前輪防倒球、膠體電池 23萬9,000元 20 張永華 BA-56 HONDA STX1300 94年行車紀錄器、STX1300原廠音響及上箱左右箱、行車導航 9萬8,000元 21 于敬華 HJ-78 MV AGUSTA 1078RR 97年改裝零件一批 22萬8,720元 22 高志仁 PD-88 HONDA RUNE1800 93年 23 陳識旭 AA-936 HONDA CBR600RR 102年行車紀錄器、OHLINES日本進口前避震器、防甩頭 149,000元 24 彭德平 AK-578 HONDA CB1300SF 104年 OHLINES G-SENSE前叉、SNUSTAR前碟盤暨後碟盤、BREMBO輻射卡鉗、GALESPEED鎂合金輪框及後煞車總幫、PLOT把手暨平衡端子、MRACING碳纖維後照鏡、OHLINES後避震、NOJIMA全段鈦管、獵豹胎壓偵測器、MICHELIN POWER SLICK光頭胎、ACTIVE後卡鉗座、BREMBO後卡鉗、MORIWAKI防倒球、前後煞車油管、超音速無線電、藍芽整合器、南極星測速器 481,100元

2024-10-23

PCDV-109-重訴-512-20241023-2

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第858號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人李政隆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2688號），本院裁定如下：主文李政隆如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。理由一、聲請意旨略以：受刑人李政隆因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再民國103年6月4日修正刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、受刑人李政隆犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號10至14所示之罪係得易科罰金之刑；如附表編號1至9所示之罪係不得易科罰金之刑，屬刑法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形。本件檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書1份附卷足憑（見本院卷第83頁），經本院審核結果，認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人對本件檢察官聲請定應執行刑，經本院函送聲請書繕本並請其於文到5日內表示意見，受刑人收受上開函文後，表示沒有意見之情（見卷附本院113年1 0月7日嘉院弘刑禮113聲858字第1130014809號函及所附之陳述意見調查表、送達證書等，本院卷第99至107頁），且受刑人亦於其所簽署上揭臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書上勾選「請從輕定刑」等語，暨受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣為犯販賣第二級毒品罪及個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪、整體行為責任與刑罰目的、犯罪之時間間隔、侵犯法益之綜合效果、各罪依其犯罪情節所量定之刑，並基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，復審酌如附表編號1至10所示各罪曾經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以112年度聲字第186 號裁定應執行有期徒刑8年2月確定；附表編號11至14所示各罪曾經本院以113年度嘉簡字第44號判決判處應執行有期徒刑6月確定，是以，本院定應執行刑除不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，即不重於上開所定之執行刑所處刑期之總和（即有期徒刑8年8月），爰定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號10至14所示之罪雖本得易科罰金，然與其所犯如附表編號1至9所示不得易科罰金之刑併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第七庭法官陳弘能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　蘇姵容附表：受刑人李政隆定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名共同犯販賣第二級毒品罪共同犯販賣第二級毒品罪共同犯販賣第二級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑3年8月有期徒刑3年10月有期徒刑5年4月犯　罪　日　期 109年4月30日 109年7月2日 109年10月20日偵查(自訴)機關年　度　案　號雲林地檢110年度偵字第672、1507、1555、1566、1725號雲林地檢110年度偵字第672、1507、1555、1566、1725號雲林地檢110年度偵字第672、1507、1555、1566、1725號最　後事實審法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 110年度訴字第128號 110年度訴字第128號 110年度訴字第128號判決日期 110年6月16日 110年6月16日 110年6月16日確　定判　決法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 110年度訴字第128號 110年度訴字第128號 110年度訴字第128號判決確定日期 110年7月15日 110年7月15日 110年7月15日備註編號1至10，經雲林地院以112年度聲字第186號裁定應執行有期徒刑8年2月確定。編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名共同犯販賣第二級毒品罪共同犯販賣第二級毒品罪共同犯販賣第二級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑5年2月有期徒刑5年有期徒刑6年犯　罪　日　期 109年11月13日 109年11月9日 109年11月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號雲林地檢110年度偵字第672、1507、1555、1566、1725號雲林地檢110年度偵字第672、1507、1555、1566、1725號雲林地檢110年度偵字第672、1507、1555、1566、1725號最　後事實審法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 110年度訴字第128號 110年度訴字第128號 110年度訴字第128號判決日期 110年6月16日 110年6月16日 110年6月16日確　定判　決法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 110年度訴字第128號 110年度訴字第128號 110年度訴字第128號判決確定日期 110年7月15日 110年7月15日 110年7月15日備註編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名共同犯販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑6年有期徒刑5年1月有期徒刑5年1月犯　罪　日　期 109年12月25日 109年11月19日 109年12月8日偵查(自訴)機關年　度　案　號雲林地檢110年度偵字第672、1507、1555、1566、1725號雲林地檢110年度偵字第7965號雲林地檢110年度偵字第7965號最　後事實審法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 110年度訴字第128號 110年度訴字第645號 110年度訴字第645號判決日期 110年6月16日 111年2月16日 111年2月16日確　定判　決法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 110年度訴字第128號 110年度訴字第645號 110年度訴字第645號判決確定日期 110年7月15日 111年3月15日 111年3月15日備註編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 109年10月24日前某日至109年12月7日(聲請書誤載為109年10月24日前某日至109年12月23日) 109年10月24日 109年12月7日偵查(自訴)機關年　度　案　號雲林地檢111年度偵字第3645號嘉義地檢112年度偵字第776號嘉義地檢112年度偵字第776號最　後事實審法　院雲林地院嘉義地院嘉義地院案　號 111年度簡字第224號 113年度嘉簡字第44號 113年度嘉簡字第44號判決日期 111年12月5日 113年5月10日 113年5月10日確　定判　決法　院雲林地院嘉義地院嘉義地院案　號 111年度簡字第224號 113年度嘉簡字第44號 113年度嘉簡字第44號判決確定日期 112年1月3日 113年6月22日 113年6月22日備註編號11至14，經同案定應執行有期徒刑6月確定。編　　　　號 13 14 以下空白罪　　　　名共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪宣　告　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 109年10月31日 109年12月7日偵查(自訴)機關年度案號嘉義地檢112年度偵字第776號嘉義地檢112年度偵字第776號最　後事實審法　院嘉義地院嘉義地院案　號 113年度嘉簡字第44號 113年度嘉簡字第44號判決日期 113年5月10日 113年5月10日確　定判　決法　院嘉義地院嘉義地院案　號 113年度嘉簡字第44號 113年度嘉簡字第44號判決確定日期 113年6月22日 113年6月22日備註

2024-10-23

CYDM-113-聲-858-20241023-1