搜尋結果:李昆霖

共找到 20 筆結果(第 11-20 筆)

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2343號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 馬信安 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請逕以簡易判決處刑(113年 度偵字第16503號),本院判決如下:   主  文 馬信安犯竊盜罪,處拘役15日,如易科罰金,以新臺幣1千元折 算1日。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實   馬信安意圖為自己不法所有,基於竊盜之犯意,於民國113 年5月5日19時9分許,騎乘登記在友人莊方博(涉犯竊盜罪 嫌,業經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分確定)名 下之車牌號碼000-000號普通重型機車,行至李昆霖位於彰 化縣○○市○○街00號居所前,竊取李昆霖所有、曬晾在居所前 之襪子5雙,得手後騎乘上開機車離開現場。 二、認定犯罪事實所憑之理由及證據 (一)前揭犯罪事實,業據被告馬信安於檢察事務官詢問時均坦 承不諱,證人即另案被告莊方博於檢察事務官詢問時之證 述、證人即被害人李昆霖於警詢中之證述相符,並有監視 器影像擷圖、現場照片及車輛詳細資料報表等在卷可稽, 足認被告之自白與事實相符,應堪採信。 (二)被害人指稱被告竊取之襪子數量為5至6雙等語,被告於檢 察事務官詢問時亦供稱係偷了5、6雙襪子,而被害人並未 就遭竊襪子之數量提出足資證明之憑據,本院基於罪疑有 利被告原則,就被告竊取之襪子數量僅認定為5雙。 (三)從而,本案事證明確,被告犯行洵堪認定,應予論罪科刑 。 三、論罪科刑 (一)核被告馬信安所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值壯年,竟不思以 正當方式取得財物,而任意竊取他人之財物,未能尊重他 人之財產權,行為殊不可取。惟念及被告犯後尚知認錯、 坦承犯行,犯後態度尚可,兼衡其高職畢業,有輕度智能 發展障礙之智識程度暨考量其犯罪動機、目的、手段、法 益侵害程度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並依刑法 第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收   被告所竊取之襪子5雙,雖均未扣案,然該等物品非屬違禁 物,且均係已使用過之物品,其本身殘餘價值甚低,沒收欠 缺刑法上重要性,為免日後執行困難,爰依刑法第38條之2 第2項均不予宣告沒收。   五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項,判決如主文。 六、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日          刑事第七庭 法 官 徐啓惟   以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴 ,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日                書記官 顏麗芸 附錄所犯法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

CHDM-113-簡-2343-20241206-1

司票
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34295號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 李昆霖 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件,本院裁定如下:   主 文 相對人於民國一百一十二年一月十一日簽發之本票內載憑票交付 聲請人新臺幣參拾萬伍仟元,其中之新臺幣陸萬貳仟玖佰捌拾元 及自民國一百一十三年十月十七日起至清償日止,按年息百分之 十六計算之利息,得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人執有相對人於民國112年1月11日 簽發之本票1紙,內載金額新臺幣(下同)305,000元,付款 地在臺北市,利息按年息16%計算,免除作成拒絕證書,到 期日113年10月16日,詎於到期後經提示僅支付其中部分外 ,其餘62,980元未獲付款,為此提出本票1紙,聲請裁定就 上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符,應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,於接到本裁定後20日內 ,得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者,得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日          簡易庭司法事務官 黃菀茹

2024-12-03

TPDV-113-司票-34295-20241203-1

司票
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33671號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 李昆霖 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件,本院裁定如下:   主 文 相對人於民國一百一十二年七月十一日簽發之本票內載憑票交付 聲請人新臺幣壹拾伍萬元,及自民國一百一十三年十月十四日起 至清償日止,按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人執有相對人於民國112年7月11日 簽發之本票1紙,付款地在臺北市,金額新臺幣150,000元, 利息按年息16%計算,免除作成拒絕證書,到期日113年10月 13日,詎於到期後經提示未獲付款,為此提出本票1紙,聲 請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等 語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符,應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,於接到本裁定後20日內 ,得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者,得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日          簡易庭司法事務官 黃菀茹

2024-11-26

TPDV-113-司票-33671-20241126-1

司促
臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第21709號 債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 債 務 人 李昆霖 一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾肆萬伍仟伍佰伍拾肆元, 及自民國一百一十三年七月八日起至清償日止,按年息百分 之十六計算之利息,暨逾期第一期新臺幣肆佰元,第二期新 臺幣伍佰元,第三期新臺幣陸佰元之違約金,每次違約狀態 違約金最高連續收取期數為三期,並賠償程序費用新臺幣伍 佰元,否則應於本命令送達後二十日之不變期間內,向本院 提出異議。 二、債務人應向債權人清償新臺幣參拾陸萬壹仟柒佰陸拾陸元, 及自民國一百一十三年七月二十一日起至清償日止,按年息 百分之十六計算之利息,暨逾期第一期新臺幣肆佰元,第二 期新臺幣伍佰元,第三期新臺幣陸佰元之違約金,每次違約 狀態違約金最高連續收取期數為三期,否則應於本命令送達 後二十日之不變期間內,向本院提出異議。 三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 四、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 孫慈英 附記: 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內,提出『債務人其他可 供送達之地址』;如債務人係法人,則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ,以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算,應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議,若未提出異議,則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定,本院依職權逕行核發確定証明書,債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論,亦不訊問債務人,債務人對於債 權人之請求未必詳悉,是債權人、債務人接獲本院之裁定 後,請詳細閱讀裁定內容,若發現有錯誤,請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-08

TNDV-113-司促-21709-20241108-1

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1569號 原 告 李福泰 住○○市○里區○○里○里○000號之 00 訴訟代理人 王朝揚律師 被 告 李慶榮 李慶松 李永裕 李柏霈 蘇慧鈴 上 一 人 訴訟代理人 李慶鴻 被 告 李虹賢 李宜樺 李怡霖 住○○市○○區○○路○段000巷0弄0 號三樓 李驊容 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 八樓 林秋凰(李進義之承受訴訟人) 李佳雄(李進義之承受訴訟人) 李淑惠(李進義之承受訴訟人) 李淑靜(李進義之承受訴訟人) 李景琳(李福利之承受訴訟人) 李景芳(李福利之承受訴訟人) 上15人共同 訴訟代理人 吳佳融律師 複 代理人 沈煒傑律師 古晏如律師 被 告 李昆霖(李福利之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件,經本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 兩造共有如附表一所示土地,應合併分割如附圖即臺南市佳里 地政事務所民國113年5月22日法囑土地字第27500號土地複丈 成果圖所示:㈠編號A、面積326平方公尺土地,分歸原告取得 ;㈡編號B、面積1546平方公尺土地,分歸被告李慶榮、李慶松 、李永裕、李柏霈、蘇慧鈴、李虹賢、李宜樺、李怡霖、李驊 容、林秋凰、李佳雄、李淑惠、李淑靜、李景琳、李景芳、李 昆霖共同取得,並按原應有部分比例保持共有。 被告李慶榮、李慶松、李永裕、李柏霈、蘇慧鈴、李虹賢、李 宜樺、李怡霖、李驊容、林秋凰、李佳雄、李淑惠、李淑靜、 李景琳、李景芳、李昆霖應按附表二所示金額分別補償原告。 訴訟費用新臺幣91,144元由兩造按附表三所示比例負擔。   事實及理由 一、程序事項:  ㈠按不變更訴訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ,非為訴之變更或追加,民事訴訟法第256條定有明文。又 裁判分割共有物,屬形成判決,法院定共有物之分割方法, 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等,而本其自由裁量權為公平合理之分配,惟並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院101年度 台上字第931號裁定意旨參照),是當事人主張之分割方案 並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的,縱使變更分割方案, 亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述,而非訴之變更。 本件原告於民國111年8月5日起訴時原聲明:兩造共有臺南 市○○區○○段0000地號、1313地號、1318地號、1318-2地號4 筆准予合併分割,分割方法如起訴狀附圖所示;嗣於112年1 月3日具狀追加同段1312-1地號土地為合併分割標的(本院 卷㈠第145-209頁);再於113年10月24日更正分割方法為:附 表一所示土地(以下各以地號土地稱之,合稱系爭土地)應分 割如臺南市佳里地政事務所收件日期113年5月22日法囑土地 字第27500號土地複丈成果圖(本院卷㈡第175頁,下稱附圖) ,及依長興不動產估價師聯合事務所113年9月6日函附不動 產估價報告書(下稱系爭估價報告書)所載「各共有人分割 後分得價值及找補金額」受金錢補償,並更正聲明如後述( 本院卷㈡第155、251頁),依上開說明,屬補充或更正事實 上或法律上之陳述,非為訴訟標的之變更,程序上應予准許 。   ㈡被告李進義於本院審理中之111年10月25日死亡,由其配偶林 秋凰及子女李佳雄、李淑惠、李淑靜共同繼承,並據其等具 狀聲明承受訴訟,有李進義除戶謄本、繼承系統表、全體繼 承人戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表及聲明承受訴訟狀可 稽(本院卷㈠第100-103、263頁),核與民事訴訟法第168條 、第175條第1項之規定相符,程序上應予准許。  ㈢被告李福利於本院審理中之112年1月6日死亡,其全體繼承人 為李景琳、李景芳、李昆霖,均未拋棄繼承,有李福利除戶 謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本、本院民事紀錄科 查詢表及家事事件(繼承事件)公告查詢結果在卷可稽(本院 卷㈠第234-242、255-258、363-369頁),經他造當事人即原 告具狀聲明由李景琳、李景芳、李昆霖承受訴訟(本院卷㈠ 第231-232頁),核與民事訴訟法第168條、第175條第1項、 第2項之規定相符,程序上應予准許。  ㈣被告李昆霖經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事 訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造 辯論而為判決。  二、原告主張:系系爭土地相鄰、使用分區相同,為兩造共有, 共有人及應有部分如附表一所示,無法律上及使用目的上不 能分割之情形,共有人間亦無不分割之約定,惟就分割方法 未能協議。原告配偶李張秀齒所有之門牌號碼臺南市○○區○ 里○00○0號建物(下稱原告配偶房屋)坐落在鄰地同段1320 地號土地上,為原告全家生活使用需求,將廚房外推至1312 -1地號土地,並在1312-1地號土地南側搭建鐵皮棚架作為停 車之用,為能合併利用,應由原告分得現占有使用用1312-1 地號、1318地號、1318-2地號土地部分,並考量系爭土地僅 其中1318、1318-2地號土地西側接鄰佳興五街,及附表一編 號2-16所示被告均表明分割後繼續維持共有之意願,爰依民 法第823條第1項、824條第2項、第4項、第6項之規定,請求 依附圖所示方式分割,及依法院囑託長興不動產估價師聯合 事務所之估價報告書,依附表二所示金額受補償等語。並聲 明:如主文第1、2項所示。 三、被告方面:  ㈠被告李慶榮、李慶松、李永裕、李柏霈、蘇慧鈴、李虹賢、 李宜樺、李驊容、李淑惠、李淑靜、李佳雄、林秋凰、李景 琳、李景芳陳明:同意採用如附圖所示之分割方案,且願依 系爭估價報告書鑑定結果,按附表二所示金額補償原告。  ㈡被告李昆霖未於言詞辯論期日到庭,亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 四、本院判斷之理由:     ㈠按各共有人,除法令另有規定外,得隨時請求分割共有物, 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者,不 在此限;共有人部分相同之相鄰數不動產,各該不動產均具 應有部分之共有人,經各不動產應有部分過半數共有人之同 意,得適用前項規定,請求合併分割。但法院認合併分割為 不適當者,仍分別分割之,民法第823條第1項、第824條第6 項定有明文。查,系爭土地共5筆,使用分區均為鄉村區、 使用地類別均為乙種建築用地,非屬都市計畫土地,且未登 載為法定空地,各筆土地共有人及應有部分如附表一所示, 此有系爭土地查詢資料及臺南市建築執照資訊查詢系統列印 畫面附卷為憑(本院卷㈠第19-25頁、卷㈡第221-245頁),並 有臺南市佳里區公所111年11月2日所農建字第1110784508號 函在卷可參(本院卷㈠第87頁),是系爭土地為共有人部分相 同之相鄰土地,依物之使用目的並無不能分割之情事,原告 為系爭土地均具應有部分之共有人,系爭土地各共有人未訂 有不能分割之協議,被告李昆霖於調解期日及本院審理中均 未到庭表示意見,堪認共有人全體對於分割方法無法為一致 之協議;又原告及附表一編號2-16所示被告於本院審理中表 明同意合併分割(本院卷㈠第296頁),符合各不動產應有部 分過半數共有人同意合併分割之要件,是原告訴請合併分割 系爭土地,核與前開規定相符,應予准許。  ㈡次按請求分割共有物之訴,應由法院依民法第824條命為適當 之分配,不受任何共有人主張之拘束(最高法院102年度台上 字第1774號判決意旨參照)。而以原物為分配時,因共有人 之利益或其他必要情形,得就共有物之一部分仍維持共有, 亦為民法第824條第4項所明定,該項共有,應包括由原共有 人全體或部分共有人維持共有之二種情形,此觀立法理由至 明。再按分割共有物,以消滅共有關係為目的,法院裁判分 割共有土地時,除因該土地內部分土地之使用目的不能分割 (如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係,應就該部 分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外,應將 土地分配於各共有人單獨所有;又法院定共有物分割之方法 ,固可由法院自由裁量,但亦須其方法適當者為限。法院裁 判分割共有物,須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共 有物之性質及價值、經濟效用,符合公平經濟原則,其分割 方法始得謂為適當(最高法院109年度台上字第272號、110年 度台上字第1641號判決意旨參照)。故法院裁判分割前,應 顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當 、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、 各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素而為綜合 判斷。經查:  ⒈系爭土地使用現況:    系爭土地共為5筆,由西向東依序為1318地號、1318-2地號 、1312-1地號、1313地號、1309地號土地,1318地號、1318 -2地號土地西側臨接佳興五街,其上現有3.2米寬之柏油路 ,向東延伸至同段1313地號、1309地號土地。1313地號土地 南側部分有廢棄之石棉瓦造平房(照片編號⑥),1309地號土 地有堆放廢棄物、紙板及木材,及土地(照片編號⑦),其餘 為空地(照片編號②、⑧)。1312-1地號土地南側有門牌號碼佳 興五街51號建物(照片編號③)所增建廚房(照片編號④)、鐵皮 棚架(其下鋪設水泥地,作為堆放回收物、停車之用,照片 編號⑤),其餘為空地等情,業經本院會同兩造訴訟代理人及 臺南市佳里地政事務所人員到場勘測屬實,製有勘驗測量筆 錄、現場簡圖及現場照片在卷可稽(本院卷㈠第421-441頁) ,是系爭土地現利用1318地號、1318-2地號2筆土地上往西 通往佳興五街,全體共有人僅原告在1312-1地號土地上有增 建廚房及搭建鐵皮屋使用,其餘共有人即全體被告均未使用 系爭土地之事實,堪可認定。  ⒉共有人之意願及主張分割方式:    關於系爭土地合併分割之方式,兩造除被告李昆霖外,均表 明採用如附圖所示之原物分割方案,且願就分割後之土地面 積及價值差異互為金錢補償(本院卷㈡第154-155頁),足見系 爭土地採原物分割,輔以金錢補償,應屬適當。又被告李慶 榮、李慶松、李永裕、李柏霈、蘇慧鈴、李虹賢、李宜樺、 李怡霖、李驊容、林秋凰、李佳雄、李淑惠、李淑靜、李景 琳、李景芳於本院審理中表明分割後繼續保持共有(本院卷 ㈠第296頁),另被告李昆霖雖未於言詞辯論期日到場,亦未 提出書狀作何聲明或陳述,惟其與被告李景琳、李景芳就李 福利所遺系爭土地應有部分5分之1為公同共有,就此公同共 有部分,本院於分割時應使之保持公同共有,是以,系爭土 地應採原物分割為2個區塊,依共有人上開意願,於分割後 維持共有之分割方法。本院審酌依附圖所示之分割方案合併 分割,由原告取得編號A所示1312-1地號土地全部、1318地 號土地面積70平方公尺及1318-2地號土地面積23平方公尺, 臨佳興五街寬度有3公尺(本院卷㈡第163頁),日後利 於建 築使用,且可與自己所有之同段1320地號土地暨其上門牌號 碼佳興五街51號建物合併利用,可發揮較大之土地利用效益 ,且合於當前系爭土地使用現狀;另由未實際占有使用系爭 土地之全體被告,分配取得1309地號、1313地號2筆土地全 部,及1318地號土地面積30平方公尺、1318-2地號土地面積 291平方公尺位置,界址筆直,地形完整且相互毗鄰,有助 於土地整體規劃及開發利用,經濟價值亦高;而分割後二區 塊均得藉由1318地號、1318-2地號2筆土地上之柏油路通往 佳興五街,對外出入無礙。是以,依如附圖所示方式分割後 ,兩造所分得之各部分土地,尚稱完整,並於分割後兩造可 利用各自分得之土地,自可提高分割後各該部分土地之利用 價值及經濟效益,對於兩造尚無何不利或不便之處,亦無獨 厚共有人中之一人而損及其他共有人權益,或有害社會經濟 效用情形,且符合大多數共有人之利益及意見,應屬適當、 公允之分割方法。  ㈢再按以原物為分配時,如共有人中有未受分配,或不能按其 應有部分受分配者,得以金錢補償之,為民法第824條第3項 所明定。且共有物之原物分割,依民法第825條規定觀之, 係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉,使各 共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以 金錢為補償者,倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均 為多數時,該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額 對於分得價值較低之共有人全體為補償,並依各該短少部分 之比例,定其給付金額,方符共有物原物分割為共有物應有 部分互相移轉之本旨(最高法院102年度台上字第1121號民 事判決參照)。查,系爭土地採附圖所示方法分割後,各共 有人雖獲分配原物,然因分得土地之坐落位置、面寬、縱深 、臨路狀況等因素各有不同,其土地價值自屬有別,且為符 合使用現況,兩造分得土地面積與應有部分換算結果亦有增 減,依前揭規定及說明,自有以金錢互為補償之必要,始符 公允。本院依兩造合意,囑託長興不動產估價師聯合事務所 就附圖所示之分割方案,鑑定分割前後土地價值之差異性及 找補價格(本院卷㈡第185、196頁),經該事務所於113年9月 6日以長興(估涵)字第113090602號函檢送不動產估價報告書 到院(本院卷㈡第205頁)。上開不動產估價報告書係由不動產 估價師林涵瑜至現場勘查及調取相關資料後,以勘察日期11 3年8月6日為價格日期,針對系爭土地進行產權、一般因素 (含政策面、經濟面、不動產市場面)、區域因素(含區域 描述、近鄰地區土地利用情形、近鄰地區建物使用情況、近 鄰地區公共設施概況、近鄰地區嫌惡設施、交通運輸概況、 經濟商業設施)、個別因素(含系爭土地位置、臨路條件、 使用分區及使用地類別、地勢、地形、土地寬度與深度、土 地使用現況、公共設施便利性)、不動產市場現況及系爭土 地依最有效使用情況等進行分析,並採用比較法及土地開發 分析法等兩種估價方法進行評估,最終據以計算得出宗地編 號A、B價值差額互為找補之鑑價,作成報告書,並說明全體 被告依附圖所示方式分割後所取得編號B土地後,應找補原 告金額如附表二所示(系爭估價報告書外放),堪認系爭估 價報告書已就鑑定分析過程詳細說明,其內容及結果,符合 現行估價技術專業水準及公平合理性,亦無何違反技術法規 或與經驗法則相違背之情事,應屬客觀允當,且兩造除被告 李昆霖外,亦均表明對於系爭估價報告書無意見(本院卷㈡第 252頁),該鑑定價格足可採憑。準此,全體被告按如附表二 所示金額補償原告,應符公平。 五、綜上所述,系爭土地依其使用目的並非不能分割,共有人間 亦無不能分割之約定,然迄今未能協議分割,原告本於共有 人之地位,提起本件訴訟訴請裁判分割,即屬正當。本院審 酌系爭土地之位置、共有人之意願、分得部分之利用價值、 整體土地利用之最大經濟效益,並兼顧全體共有人之最佳利 益及公平原則,認系爭土地依附圖所示之方案予以分割,並 由被告李慶榮、李慶松、李永裕、李柏霈、蘇慧鈴、李虹賢 、李宜樺、李怡霖、李驊容、林秋凰、李佳雄、李淑惠、李 淑靜、李景琳、李景芳、李昆霖依附表二所示金額分別以金 錢補償原告,符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益 ,堪屬適當、公允之分割方案,爰定系爭土地之分割方案為 如主文第一、二項所示。 六、末按,因分割共有物而涉訟,由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者,法院得酌量情形,命勝訴之當事人負擔其一部, 民事訴訟法第80條之1定有明文。而民事訴訟法規定之法定 訴訟費用,除民事訴訟法第77條之13至第77條之22裁判費外 ,尚包括同法第77條之23第1項規定之「訴訟文書之影印費 、攝影費、抄錄費、翻譯費,證人、鑑定人之日費、旅費及 其他進行訴訟之必要費用」。本件兩造就分割系爭土地未達 成協議而涉訟,其本質上並無訟爭性,乃由法院斟酌何種分 割方案較能增進共有物之經濟效益而為裁定,系爭土地分割 方法係本院考量全體共有人利益,認以附圖分割方案予以分 割,兩造均同受其利,若全由被告負擔訴訟費用則顯失公平 ,爰依前揭規定,本件訴訟費用91,144元(即第一審裁判費2 9,314元、原告繳納地政規費6,755元、原告繳納戶政規費32 5元、被告繳納地政規費4,750元、被告繳納不動產估價費50 ,000元),命由兩造依主文第3項所示比例負擔。 七、據上論結,原告之訴為有理由,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日          臺灣臺南地方法院民事第四庭                  法 官 張桂美 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴 審裁判費。 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日                  書記官 林彥丞 附表一:臺南市佳里區佳化段土地 編 號 共有人 應有部分比例 1309地號 1312-1地號 1313地號 1318地號 1318-2地號 面積688㎡ 面積234㎡ 面積536㎡ 面積100㎡ 面積314㎡ 1 李福泰 5分之1 4分之1 5分之1 5分之1 5分之1 2 李慶榮 25分之1 20分之1 25分之1 25分之1 25分之1 3 李慶松 25分之1 20分之1 25分之1 25分之1 25分之1 4 李永裕 25分之1 20分之1 25分之1 25分之1 25分之1 5 李柏霈 5分之1 4分之1 5分之1 5分之1 5分之1 6 蘇慧鈴 5分之1 5分之1 5分之1 5分之1 7 李虹賢 100分之1 80分之1 100分之1 100分之1 100分之1 8 李宜樺 100分之1 80分之1 100分之1 100分之1 100分之1 9 李怡霖 100分之1 80分之1 100分之1 100分之1 100分之1 10 李驊容 100分之1 80分之1 100分之1 100分之1 100分之1 11 林秋凰 100分之1 80分之1 100分之1 100分之1 100分之1 12 李佳雄 100分之1 80分之1 100分之1 100分之1 100分之1 13 李淑惠 100分之1 80分之1 100分之1 100分之1 100分之1 14 李淑靜 100分之1 80分之1 100分之1 100分之1 100分之1 15 李景琳 公同共有5分之1 公同共有4分之1 公同共有5分之1 公同共有5分之1 公同共有5分之1 16 李景芳 17 李昆霖 附表二:(單位:新台幣) 共有人間找補金額明細表 編號 應付補償人 應受補償人 李福泰 1 李慶榮 67,004元 2 李慶松 67,004元 3 李永裕 67,004元 4 李柏霈 335,027元 5 蘇慧鈴 284,264元 6 李虹賢 16,752元 7 李宜樺 16,752元 8 李怡霖 16,752元 9 李驊容 16,752元 10 林秋凰 16,752元 11 李佳雄 16,752元 12 李淑惠 16,752元 13 李淑靜 16,752元 14 李景琳 連帶給付 335,027元 15 李景芳 16 李昆霖           附表三:訴訟費用負擔比例 編號 共有人 比例 1 李福泰 160分之33 2 李慶榮 800分之33 3 李慶松 800分之33 4 李永裕 800分之33 5 李柏霈 160分之33 6 蘇慧鈴 40分之7 7 李虹賢 6400分之66 8 李宜樺 6400分之66 9 李怡霖 6400分之66 10 李驊容 6400分之66 11 林秋凰 6400分之66 12 李佳雄 6400分之66 13 李淑惠 6400分之66 14 李淑靜 6400分之66 15 李景琳 連帶給付 160分之33 16 李景芳 17 李昆霖

2024-11-07

TNDV-111-訴-1569-20241107-3

司票
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23958號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 李昆霖 上列當事人間本票裁定事件,本院裁定如下:   主 文 相對人於民國113年1月18日簽發之本票,內載憑票交付聲請人新 臺幣300,000元,及自民國113年4月19日起至清償日止,按週年 利率百分之16計算之利息,得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人執有相對人簽發如主文第1 項所示之 本票,到期日民國113年4月19日,並免除作成拒絕證書。詎 於屆期提示後,未獲清償。為此提出該本票1紙,聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查,本件聲請,核與票據法第123條規定相符,應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀 ,並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,得於接到本裁定後20日 內,對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者,得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中  華  民  國  113  年  11  月  4   日          簡易庭   司法事務官 陳思頴

2024-11-04

SLDV-113-司票-23958-20241104-1

家抗
臺灣高等法院

回復繼承權等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第76號 抗 告 人 李昆霖 李昆芳 相 對 人 陳嘉彤 上列當事人間請求回復繼承權等事件,對於中華民國113年6月17 日臺灣臺北地方法院111年度重家繼訴字第30號裁定提起抗告, 本院裁定如下: 主 文 原裁定廢棄。 本件訴訟標的價額核定為新臺幣4,375萬3,890元。 抗告費用由相對人負擔。 理 由 一、按訴訟標的之價額,乃法院應依職權調查核定之事項,不受 當事人主張之拘束。法院所為核定訴訟標的價額之裁定,其 效力本即拘束全體當事人,縱有不利於同造當事人之情形亦 同,故無民事訴訟法第56條之適用,是以對於法院核定訴訟 標的價額之裁定聲明不服,並無同造當事人視同抗告之問題 (最高法院97年度台抗字第316號、113年度台抗字第518號 裁定參照)。查相對人以抗告人、李昆錡、馮文豪為被告, 於民國110年7月12日向原法院提起回復繼承權等訴訟(下稱 本案訴訟),經原法院以111年度重家繼訴字第30號判決後 ,抗告人不服,提起上訴,經原法院於113年6月17日以原裁 定核定上訴利益為新臺幣(下同)1億3,994萬7,052元,應 徵第二審裁判費179萬9,422元,命抗告人於收受裁定後10日 內補繳。抗告人對原裁定提起抗告,依上開最高法院裁定意 旨,並無同造當事人視同抗告之問題,自無併列李昆錡、馮 文豪為視同抗告人之必要。   二、本件抗告意旨略以:本件訴訟標的價額應以被繼承人李致祥 (下逕稱其名)遺產總額1億3,994萬7,052元,按相對人之 應繼分4分之1為準,即應核定為3,498萬6,763元,原裁定關 於核定訴訟標的價額部分顯有違誤,應予廢棄等語。 三、相對人陳述意見略以:原裁定並無不當,抗告人抗告為無理 由,應予駁回等語。 四、按家事訴訟事件,除本法別有規定者外,準用民事訴訟法之 規定;家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費,家事事 件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項分別定有明文 。次按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額 ,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟 標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者,其價額合併 計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴 訟標的價額,應依其中價額最高者定之,民事訴訟法第77條 之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又民法 第1164條所定之遺產分割,既係以遺產為一體,整個的為分 割,並非以遺產中各個財產之分割為對象,則於分割遺產之 訴,其訴訟標的價額自應依全部遺產於起訴時之總價額,按 原告所佔應繼分比例定之(最高法院110年度台抗字第318號 裁定意旨參照)。另按相對人請求確認系爭分割協議無效之 訴及請求抗告人塗銷分割繼承登記之訴,其目的均在回復其 對遺產之繼承權,自應按遺產之價額,依其應繼分之比例, 計算其訴訟標的之價額(最高法院103年度台抗字第133號裁 定意旨參照)。 五、經查:  ㈠相對人主張李致祥於102年8月31日死亡,遺有如附表所示之 遺產,而兩造為李致祥之繼承人,應繼分各為4分之1。詎抗 告人及李昆錡為排除其對李致祥之繼承權,利用無效之遺囑 ,逕就附表所示之不動產為分割繼承登記。李昆芳、李昆錡 取得附表編號3-6、9所示之不動產所有權後,陸續出售與國 防部軍備局;該2人取得附表編號1所示之不動產所有權後, 就該不動產及本案訴訟標的外之土地,與訴外人李天惠作成 共有物分割契約書,將該不動產分配予李天惠,是李昆芳、 李昆錡應賠償其無法繼承之損害。且李昆芳復將附表編號11 、12、26、27所示之不動產所有權移轉登記予其配偶馮文豪 ,屬通謀虛偽意思表示,應為無效。爰起訴請求:⒈馮文豪 應將附表編號11、12、26、27所示之不動產,於110年9月14 日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予其部分塗銷,回復 登記為李昆芳所有。⒉附表編號11、12、26、27所示之不動 產回復登記為李昆芳所有後,李昆霖、李昆芳、李昆錡應再 將附表編號2、7、8、10-28所示之不動產,登記所有權人為 李昆霖、李昆芳、李昆錡部分之歷次變更,均予以塗銷,回 復為李致祥所有。⒊李致祥所遺如附表所示之遺產,於相對 人辦妥如附表編號2、7、8、10-28所示之不動產繼承登記後 ,應分割如113年3月4日家事言詞辯論意旨狀附表之分割方 法欄所示。⒋李昆芳、李昆錡應連帶給付相對人2,375萬5,84 5元本息,有相對人於本案訴訟中提出之113年3月4日家事言 詞辯論意旨狀可稽(見原法院卷㈢第1-47頁)。堪認相對人 係以一訴合併請求回復繼承權及分割遺產,訴訟標的雖不相 同,惟自經濟上觀之,其訴訟目的一致,不超出終局標的範 圍,訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。  ㈡相對人請求馮文豪、抗告人及李昆錡塗銷登記部分(即訴之 聲明第⒈⒉項),目的均在使附表編號2、7、8、10-28所示之 不動產回復登記為李致祥之名義,以回復其對該等不動產之 繼承權,依前揭說明,自應以該等不動產之價額,按相對人 應繼分之比例計算訴訟標的價額。而原法院曾就附表編號1- 8、10-28所示不動產核定起訴時之價額為1億0,920萬2,572 元(見原法院卷㈠第191-198頁),惟附表編號1、3-6、9所 示之不動產並非相對人請求塗銷登記之標的,其價值自應予 以扣除,故附表編號2、7、8、10-28之價額為7,988萬4,547 元(計算式:109,202,572-6,137,040-1,502,280-2,809,56 0-4,862,520-14,006,625=79,884,547)。是此部分訴訟標 的價額應核定為1,997萬1,137元(計算式:79,884,547×1/4 =19,971,137,小數點以下四捨五入)。  ㈢相對人請求分割李致祥遺產及損害賠償部分(即訴之聲明第⒊ ⒋項),目的均係分割李致祥全部遺產,即損害賠償實為其 應繼承李致祥遺產所得利益之一部,是此部分訴訟標的價額 應以李致祥所遺遺產總額,按相對人應繼分4分之1定之。而 附表編號1、3-6、9所示之不動產所有權於起訴前即已因分 割、出售等原因,而移轉登記予第三人所有,自應以移轉所 有權當時之價值計算,故該部分不動產價額應以9,502萬3,3 80元(計算式:1,487,680×1/4《即附表編號1所示不動產價 值》+30,009,220《即附表編號3-6所示不動產價金》+64,642,2 40《即附表編號9所示不動產價金》=95,023,380,見原法院卷 ㈠第283頁、原法院卷㈡第293、318頁)為準。是相對人請求 分割李致祥遺產之訴訟標的價額應核定為4,375萬3,890元【 計算式:(79,884,547+95,023,380+107,633《即附表編號29 所示動產》)×1/4=43,753,890】。  ㈣綜上,本件訴訟標的價額應以較高之4,375萬3,890元定之, 上訴利益額亦以此為準,應徵第二審裁判費59萬5,632元。 原裁定逕以遺產總額核定為塗銷登記之訴訟標的價額,且未 察附表編號1、3-6、9所示之不動產所有權於起訴前即已移 轉予第三人,仍按起訴時土地公告現值計算,復未將附表編 號29所示存款計入李志祥之遺產總額,進而核定上訴利益為 1億3,994萬7,052元,命抗告人繳納第二審裁判費179萬9,42 2元,尚有未洽。抗告意旨雖未指摘及此,惟原裁定既有可 議,仍應認其抗告為有理由,由本院將原裁定關於核定訴訟 標的價額部分廢棄,並核定本件訴訟標的價額如主文第二項 所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經本院廢棄, 則命補繳裁判費部分即失所附麗,依民事訴訟法第77條之1 第4項後段規定,併予廢棄。 六、據上論結,本件抗告為有理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  29  日 家事法庭 審判長法 官 范明達 法 官 張嘉芬 法 官 葉珊谷 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外,不得再抗告。如提起再 抗告,應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1千元。 中  華  民  國  113  年  10  月  29  日               書記官 陳玉敏 附表:被繼承人李致祥之遺產(新臺幣:元) 編號 遺產項目 現登記名義人(權利範圍)/價額 登記現況 (登記日期及登記原因) 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地(權利範圍:4分之1) 李天惠 103年1月17日共有物分割取得 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地(權利範圍:10000分之1459) 李昆錡(40000分之1459) 102年12月12日分割繼承取得 李昆芳(40000分之4377) 102年12月12日分割繼承取得 3 臺北市○○區○○段○○段00地號土地(權利範圍:5分之1) 中華民國(管理者:國防部軍備局) 102年12月24日買賣取得 4 臺北市○○區○○段○○段00地號土地(權利範圍:5分之1) 中華民國(管理者:國防部軍備局) 103年12月24買賣取得 5 臺北市○○區○○段○○段00地號土地(權利範圍:5分之1) 中華民國(管理者:國防部軍備局) 103年12月24買賣取得 6 臺北市○○區○○段○○段00地號土地(權利範圍:5分之1) 中華民國(管理者:國防部軍備局) 103年12月24買賣取得 7 臺北市○○區○○段○○段00地號土地(權利範圍:5分之1) 李昆錡(20分之1) 102年12月12日分割繼承取得 李昆芳(20分之3) 8 臺北市○○區○○段○○段00地號土地(權利範圍:5分之1) 李昆錡(20分之1) 102年12月12日分割繼承取得 李昆芳(20分之3) 9 臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地(權利範圍:全部) 中華民國(管理者:國防部軍備局) 102年12月24日買賣取得 10 臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地(權利範圍:全部) 李昆錡(4分之1) 102年12月12日分割繼承取得 李昆芳(4分之3) 11 臺北市○○區○○段○○段000地號土地(權利範圍:2分之1) 李昆錡(6分之1) 102年12月12日分割繼承取得 李昆霖(6分之1) 106年9月12日買賣取得600分之16 107年5月21日買賣取得600分之37 108年1月31日買賣取得600分之32 109年2月12日買賣取得600分之15 馮文豪(6分之1) 110年9月14日夫妻贈與取得 12 臺北市○○區○○段○○段00地號土地(權利範圍:192分之5) 李昆錡(576分之5) 102年12月12日分割繼承取得 李昆霖(576分之5) 106年2月24日贈與取得 馮文豪(576分之5) 110年9月14日夫妻贈與取得 13 新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍:4分之1) 李昆錡(8分之1) 102年12月20日分割繼承取得 李昆錡(8分之1) 106年8月3日贈與取得 14 新北市○○區○○段0000地號土地(權利範圍:40分之1) 李昆錡(160分之1) 102年12月20日分割繼承取得 李昆芳(160分之2) 102年12月20日分割繼承取得 李昆霖(160分之1) 106年2月23日塗銷信託 15 新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍:135分之1) 李昆錡(540分之1) 102年12月20日分割繼承取得 李昆芳(540分之2) 102年12月20日分割繼承取得 李昆霖(540分之1) 106年2月23日塗銷信託 16 新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍:135分之1) 李昆錡(540分之1) 102年12月20日分割繼承取得 李昆芳(540分之2) 102年12月20日分割繼承取得 李昆霖(540分之1) 106年2月23日塗銷信託 17 新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍:135分之1) 李昆錡(540分之1) 102年12月20日分割繼承取得 李昆芳(540分之2) 102年12月20日分割繼承取得 李昆霖(540分之1) 106年2月23日塗銷信託 18 新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍:135分之1) 李昆錡(540分之1) 102年12月20日分割繼承取得 李昆芳(540分之2) 102年12月20日分割繼承取得 李昆霖(540分之1) 106年2月23日塗銷信託 19 新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍:135分之1) 李昆錡(540分之1) 102年12月20日分割繼承取得 李昆芳(540分之2) 102年12月20日分割繼承取得 李昆霖(540分之1) 106年2月23日塗銷信託 20 新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍:135分之1) 李昆錡(540分之1) 102年12月20日分割繼承取得 李昆芳(540分之2) 102年12月20日分割繼承取得 李昆霖(540分之1) 106年2月23日塗銷信託 21 新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍:135分之1) 李昆錡(540分之1) 102年12月20日分割繼承取得 李昆芳(540分之2) 102年12月20日分割繼承取得 李昆霖(540分之1) 106年2月23日塗銷信託 22 新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍:135分之1) 李昆錡(540分之1) 102年12月20日分割繼承取得 李昆芳(540分之2) 102年12月20日分割繼承取得 李昆霖(540分之1) 106年2月23日塗銷信託 23 新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍:135分之1) 李昆錡(540分之1) 102年12月20日分割繼承取得 李昆芳(540分之2) 102年12月20日分割繼承取得 李昆霖(540分之1) 106年2月23日塗銷信託 24 新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍:135分之1) 李昆錡(540分之1) 102年12月20日分割繼承取得 李昆芳(540分之2) 102年12月20日分割繼承取得 李昆霖(540分之1) 106年2月23日塗銷信託 25 新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍:135分之1) 李昆錡(540分之1) 102年12月20日分割繼承取得 李昆芳(540分之2) 102年12月20日分割繼承取得 李昆霖(540分之1) 106年2月23日塗銷信託 26 臺北市○○區○○段○○段000○號建物(門牌:臺北市○○區○○路00號;權利範圍:2分之1) 建物坐落於○○段○○段000地號 李昆錡(6分之1) 102年12月12日分割繼承取得 李昆霖(6分之1) 106年9月12日買賣取得600分之16 107年5月21日買賣取得600分之37 108年1月31日買賣取得600分之32 109年2月12日買賣取得600分之15 馮文豪(6分之1) 110年9月14日夫妻贈與取得 27 臺北市○○區○○段○○段000○號建物(門牌:臺北市○○區○○路0段0○0號;權利範圍:3分之1) 建物坐落○○段○○段00地號 李昆錡(9分之1) 102年12月12日分割繼承取得 李昆霖(9分之1) 106年2月24日贈與取得 馮文豪(9分之1) 110年9月14日夫妻贈與取得 28 新北市○○區○○段0000○號建物(門牌:新北市○○區○○路00巷0弄0號4樓;權利範圍:全部) 李昆錡(1分之1) 102年12月20日分割繼承取得2分之1 106年8月3日贈與取得2分之1 29 上海商業儲蓄銀行新店分行帳號000-00-000-000000帳戶存款 107,633元及其孳息

2024-10-29

TPHV-113-家抗-76-20241029-1

司促
臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11435號 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 債 務 人 李昆霖 一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾壹萬肆仟貳佰玖拾元,及 其中本金新臺幣玖萬玖仟貳佰陸拾陸元整自民國一百一十三 年十月二十九日起至至清償日止,按年息百分之十四點九九 計算之利息,並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元,否則應於 本命令送達後二十日之不變期間內,向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實: (一)債務人李昆霖於111年4月間向聲請人申請信用卡,經 聲請人核發使用,依約持卡人即得於信用卡特約商店 簽帳消費及使用相關產品,但應於每月繳款截止日前 繳付簽帳款,逾期繳付者,就尚未清償之帳款應另給 付利息及違約金。 (二)債務人迄113年9月底尚積欠聲請人114,290元整未為 清償(手續費10,198元整、消費款35,879元整、尚欠 之分期付款總餘額63,387元整、已到期之利息3,626 元整及違約金1,200元整),雖經聲請人屢次催討,仍 不還款,為此確有必要督促其給付上述積欠之金額及 其中代償費、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總 餘額之部份,計新臺幣99,266元自113年10月29日起 至清償日止按年利率14.99%計算之利息。 (三)本件係請求給付一定數量之金錢債務,爰依民事訴訟 法第508條之規定,狀請 鈞院鑒核,迅賜對債務人 發支付命令督促其履行,另因債權人不明債務人是否 仍在監所,懇請 鈞院依職權調取臺灣高等法院在監 在押全國紀錄表查詢,若債務人仍在監所,請 鈞院 囑託該監所首長為之送達,實感德便。謹 狀 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 民事庭司法事務官 陳怡珍 註:一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定,本院依職權逕行核發確定證明書,債 權人勿庸另行聲請。 三、支付命令於中華民國104年7月3日(含本日)後確定 者,僅得為執行名義,而無與確定判決有同一之效力 。 四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所, 以免因未合法送達而無效。

2024-10-28

CHDV-113-司促-11435-20241028-1

港簡
北港簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第164號 原 告 吳俊生 住○○市○區○○路00號 被 告 許畯硯 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,經原告提起刑事附帶 民事訴訟,由本院刑事庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第6 號),本院於民國113年9月26日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣48,009元,及自民國113年4月8日起至清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之46,餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張:被告於民國112年9月10日7時11分許,無照駕駛車 牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱被告車輛),沿雲林縣麥 寮鄉中興村豐安路由北往南方向行駛,駛至豐安路948號前時 ,本應注意車前狀況,並隨時採取必要之安全措施,且後車與 前車之間應保持隨時可以煞停之距離,而依當時天候陰,日 間自然光線充足,柏油路面濕潤、無缺陷,視距良好無障礙物 ,又無不能注意之情事,竟疏未注意,適有訴外人李昆霖駕 駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車(下稱訴外人車輛)、 原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛) 在前停等紅燈,被告貿然往前行駛,追撞訴外人車輛,訴外 人車輛再向前撞擊系爭車輛,致原告受有下背挫傷、雙小腿 及右踝擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告因本件交通事故 於112年9月10日請假就醫、同年10月4日請假出庭應訊,受有 薪資損失每日新臺幣(下同)2,500元、醫療支出600元、系 爭車輛維修費64,820元,並請求精神慰撫金35,000元,爰依 民法侵權行為之規定提起本件訴訟。並聲明:㈠被告應給付 原告105,420元,及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止,按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以:僅願意給付醫療支出600元,原告請求金額太高 ,被告不願意給付,且原告不應該將系爭車輛停放在內線車 道,原告也有過失責任等語,資為抗辯,並聲明:原告之訴 駁回。 三、得心證之理由:  ㈠原告主張上開交通事故發生經過,有本院113年度交簡字第44 號刑事判決在卷可稽(見港簡卷第15至19頁),並經本院依 職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符,堪信原告此部分主張 為真實。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所受之損害,民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按汽車行駛時 ,駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔,並隨時採取必 要之安全措施,不得在道路上蛇行,或以其他危險方式駕車 ,道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查本件被告駕 駛被告車輛,本應注意車前狀況並保持安全距離,且依當時 天候陰、日間自然光線充足、柏油路面濕潤、無缺陷、視距良 好無障礙物等情形,被告並無不能注意之情事,卻疏未注意 於此而撞擊訴外人車輛及系爭車輛,致系爭車輛毀損,原告 受有系爭傷害,顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明, 且該過失行為與系爭車輛之損害及原告之傷害間具有相當因 果關係,被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。  ㈢原告得請求之各項費用:   ⒈112年9月10日之薪資損失2,427元:    原告主張因本件交通事故,於112年9月10日請特休,未能 領取特休未休之代金,業據提出112年9月之刷卡紀錄及11 2年10月份所得明細單為證(見港簡卷第27、29頁,附民 卷第38頁),而112年9月10日即為本件交通事故發生日期 ,原告並因此前往長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院就 診,有該醫院診斷證明書為證(見附民卷第35頁),堪認 原告確實因本件交通事故而請假。惟查原告所提出之112 年10月份所得明細單中,雖記載「合計應發75,756」,然 明細中尚有「國定假日出勤獎金」等顯非經常性給予之項 目,應不能以112年10月份之所得明細單證明原告112年9 月份之薪資,而應以原告之職保投保薪資72,800元作為原 告之薪資收入(見港簡卷第55頁)。是原告於112年9月10 日請假,所受之薪資損失應為2,427元(計算式:72,800 元÷30日≒2,427元,元以下四捨五入)。   ⒉醫療支出600元:    原告請求被告給付此部分金額,為被告所同意給付(見港 簡卷第63頁),此部分應予准許。   ⒊系爭車輛維修費19,982元:    按不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額,民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之 價額,得以修復費用為估定之標準,但以必要者為限,例 如修理材料以新品換舊品應予折舊(最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照)。經查,系爭車輛為000年0 月出廠(推定為5月15日)之普通重型機車,有行車執照 影本在卷可稽(見港簡卷第27頁),至112年9月10日受損 時已使用4年3月26日,依行政院公布之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表,普通重型機車之耐用年數為3年 ,依定率遞減法每年應折舊千分之369,其最後1年之折舊 額,加歷年折舊累積額,總和不得超過該資產成本原額之 10分之9,是其殘值為10分之1。系爭車輛依上開說明,既 已逾耐用年數,更新零件部分折舊後之殘值即應以成本10 分之1為合度,則零件折舊後之餘額為4,982元(計算式: 49,820元÷10=4,982元)。此外,原告另支出工資費用15, 000元,無須折舊,是因本件車禍致系爭車輛毀損所生之 損害額即為19,982元(計算式:4,982+15,000元=19,982 元)。   ⒋精神慰撫金25,000元:    按關於非財產上之損害,加害人雖亦負賠償責任,但以相 當之金額為限;所謂相當,自應以實際加害情形與其名譽 影響是否重大,及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等 關係定之;慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害,使精神上受 有痛苦為必要,其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ,然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度,及其他各種情形 核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號判決、51 年度台上字第223號判決要旨參照)。查原告因本件交通事 故受有系爭傷害,有長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院 診斷證明書為證(見附民卷第35頁),系爭傷害使原告因 此產生痛苦並影響其生活,衡情堪信其精神上受有相當痛苦 ,故原告本於侵權行為之法律關係,請求被告賠償其非財產 上之損失,應屬有據。爰審酌原告自述其大專畢業,在六 輕工作,月收入約70,000元,子女皆已成年,而被告為國 中畢業,目前在監執行中,有三位未成年子女等情,並參 酌兩造之稅務電子閘門所得調件明細表(見港簡卷第67至 74頁),斟酌兩造之身分、地位、經濟能力,原告所受傷 勢及因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀,認原告請求 被告給付精神慰撫金25,000元尚屬適當,應予准許,逾此 範圍則屬無據,應予駁回。   ⒌原告不得請求112年10月4日之薪資損失2,500元:    按損害賠償責任之範圍應僅限於因行為人之侵權行為所生 之損害,且二者間有相當因果關係之範圍內,行為人始負 侵權行為責任。查原告主張於112年10月4日因需出庭應訊 而請假,因此受有薪資損失2,500元,並提出112年10月之 刷卡紀錄為證(見附民卷第35頁)。惟被告之過失行為所 致之損害應僅限於系爭車輛之毀損及原告所受傷害,原告 是否請假親自出庭應訊為原告之選擇,且為原告對被告主 張權利所生之必要支出,並非因被告之過失行為所生之損 害,二者間並無相當因果關係,是原告此部分主張為無理 由。  ㈣再按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠 償金額或免除之,民法第217條第1項定有明文。查本件事故 之發生,被告抗辯原告騎乘系爭車輛,不應於內線車道停等 紅燈,原告亦應負部分肇事責任,惟查本件交通事故現場照 片及監視器畫面截圖,均未見該路段有禁行機車之標示(見 警卷第79至106頁),被告亦未提出其他證據資料,是被告 此部分抗辯並不足採 ㈤末按遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約定 ,亦無法律可據者,週年利率為百分之5;給付無確定期限 者,債務人於債權人得請求給付時,經其催告而未為給付, 自受催告時起,負遲延責任,其經債權人起訴而送達訴狀, 或依督促程序送達支付命令,或為其他相類之行為者,與催 告有同一效力,民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項分別有明文規定。本件原告之請求,核屬無確定期限 之給付,自應經原告催告未為給付,被告始負遲延責任。準 此,原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月8 日(見附民卷第19頁)起至清償日止,按週年利率百分之5 計算之利息,核無不合,應予准許。 四、從而,原告依民法侵權行為之法律關係,請求被告給付如主 文第1項所示,為有理由,應予准許;逾此範圍之請求則無 理由,應予駁回,並依民事訴訟法第436條第2項、第389條 第1項第3款規定,就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原 告敗訴部分,其訴既經駁回,則假執行之聲請亦失所依從, 應併予駁回,附此敘明。 五、本件事證已臻明確,當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據, 經審酌後,核與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  113  年  10  月  17  日 北港簡易庭 法 官 尤光卉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院北港簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於 判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  10  月  17  日 書記官 伍幸怡

2024-10-17

PKEV-113-港簡-164-20241017-1

司票
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28371號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 陳志佳 李昆霖 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件,本院裁定如下: 主 文 相對人於民國一百一十二年一月十一日共同簽發之本票內載憑票 交付聲請人新臺幣參拾萬伍仟元,其中之新臺幣貳拾參萬伍仟玖 佰伍拾陸元及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止,按 年息百分之十六計算之利息,得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人執有相對人於民國112年1月11日 共同簽發之本票1紙,內載金額新臺幣(下同)305,000元, 付款地在臺北市,利息按年息16%計算,免除作成拒絕證書 ,到期日113年8月16日,詎於到期後經提示僅支付其中部分 外,其餘235,956元未獲付款,為此提出本票1紙,聲請裁定 就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符,應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、 第85條第2項裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,於接到本裁定後20日內 ,得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者,得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中  華  民  國  113  年  10  月  9   日 簡易庭司法事務官 黃菀茹

2024-10-09

TPDV-113-司票-28371-20241009-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.