Know99判決書

搜尋結果：李柏諺

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13518號聲請人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債務人李柏諺李啟明一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣55,010元，及其中新臺幣 53,776元，自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-12-04

SLDV-113-司促-13518-20241204-1

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第77號原告黃靖旭被告張濬鵬陳宥頤陳怡帆翁駿成李柏諺潘韋安鄭傑丞楊偉恩莊桂騰周晨凰上列被告因詐欺等案件（本院111年度原金訴字第28號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下︰　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議庭裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、經查：　㈠本件被告陳宥頤、陳怡帆、鄭傑丞因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。　㈡另被告張濬鵬、李柏諺現由本院審理中，被告翁駿成由本院另行審結，被告潘韋安、楊偉恩、莊桂騰由本院通緝中尚未審結，被告周晨凰則非上開刑事案件之被告。惟被告張濬鵬、李柏諺、翁駿成、潘韋安、楊偉恩、莊桂騰業經本院於刑事判決之犯罪事實認定同為犯罪行為人，被告周晨凰則經追加起訴書附表四編號16記載為提供人頭帳戶之人；且原告提起本件刑事附帶民事訴訟已主張被告張濬鵬、李柏諺、翁駿成、潘韋安、楊偉恩、莊桂騰、周晨凰就本件侵權行為之事實，亦為共同侵權行為人，而應連帶負損害賠償責任，自均為刑事訴訟法第487條第1項所指「依民法應負賠償責任之人」，爰就被告張濬鵬、李柏諺、翁駿成、潘韋安、楊偉恩、莊桂騰、周晨凰部分，亦一併裁定移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2024-12-04

KSDM-112-原附民-77-20241204-1

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第75號原告陳鄭愛娣地址詳卷被告張濬鵬地址詳卷陳宥頤地址詳卷陳怡帆地址詳卷翁駿成地址詳卷王駿豪地址詳卷李柏諺地址詳卷李柏廷地址詳卷楊弼勝地址詳卷周子傑地址詳卷馮寅地址詳卷于楚岡地址詳卷林家濬地址詳卷潘韋安地址詳卷鄭傑丞地址詳卷楊偉恩地址詳卷莊桂騰地址詳卷施學勤地址詳卷陳柏成（已歿）黃富詮地址詳卷上列被告因詐欺等案件（本院111年度原金訴字第28號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告乙○○以：我是被潘姓所詐，跟原告沒有關係，也沒碰面等語置辯。其餘被告則未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決（最高法院73年度台上字第2187號判決意旨參照）。四、查被告甲○○因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 110年度偵字第6641號、第7661號、第7750號、第8707號、第13078號、第14255號、第14499號、第14500號、第21143 號、第21871號、第22989號、第27183號、110年度少連偵字第25號、第26號、第27號、第43號、第60號、第75號、第86 號、第103號、第218號、111年度少連偵字第240號、111年度偵字第19579號、111年度偵緝字第1133號、第1454號追加起訴。嗣同署檢察官再以111年度偵字第20374號、第20532 號、第21395號、第21936號、第24190號、第26462號、第28 137號、第29053號、第30622號、第31834號，就被告甲○○部分移送本院併予審理，而原告為該移送併辦部分犯罪事實所列之被害人。惟因被告甲○○已於上開刑事案件繫屬後，於民國112年7月14日死亡，由本院於113年12月4日以111年度原金訴字第28號判決公訴不受理，並將前揭移送併辦部分，退回由檢察官另為適法之處理，此部分顯未經起訴。則原告以前揭經退併辦部分犯罪事實被害人之身分，對上列被告提起本件附帶民事訴訟，即無刑事訴訟之繫屬，依上開說明，其訴自不合法，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2024-12-04

KSDM-112-原附民-75-20241204-1

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第5號原告葉士緯被告王駿豪李柏廷楊弼勝黃富詮周子傑馮寅陳柏成（已歿）施學勤于楚岡上列被告因詐欺等案件（本院111年度原金訴字第28號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。次按附帶民事訴訟之當事人死亡，若因被告死亡，刑事訴訟已諭知不受理時，應將原告之訴逕予駁回，尚無準用民事訴訟法第168條規定於繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止訴訟程序之必要。又按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，自難謂為合法（最高法院90年度台抗字第549號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件被告陳柏成被訴詐欺等案件，因被告陳柏成於民國112年 7月14日死亡，有被告陳柏成個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，並經本院以111年度原金訴字第28號刑事判決諭知公訴不受理在案，依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，原告對被告陳柏成提起本件附帶民事訴訟，自非適法，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。　㈡又原告雖對被告王駿豪、李柏廷、楊弼勝、黃富詮、周子傑、馮寅、施學勤、于楚岡提起本件附帶民事訴訟請求損害賠償，惟本件檢察官於追加起訴書中關於原告遭詐欺取財部分之敘述，係載明於追加起訴書附表四編號61，就此部分檢察官追加起訴之被告應為張濬鵬、陳宥頤、陳怡帆，至被告王駿豪、李柏廷、楊弼勝、黃富詮、周子傑、馮寅、施學勤、于楚岡則未列為此部分之共犯，本院亦未認定此部分被告為共同對原告為侵權行為之人，是原告對此部分被告提起本件附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。　㈢至原告雖聲請依刑事訴訟法第503條第1項但書規定將本件附帶民事訴訟移送民事庭，惟就被告陳柏成部分，原告業已撤回此部分聲請，有本院辦理刑事案件刑事案件電話紀錄查詢表可參；就被告王駿豪、李柏廷、楊弼勝、黃富詮、周子傑、馮寅、施學勤、于楚岡部分，本院則係依刑事訴訟法第50 2條第1項規定，以原告之訴不合法而駁回，並非依同法第50 3條第1項前段規定駁回，自無從依同法第503條第1項但書規定移送民事庭，併予敘明。五、至原告對同案被告張濬鵬、陳宥頤、陳怡帆請求損害賠償部分，該等被告已與原告達成調解，有本院112年度雄司附民移調字第1805號、113年度雄司附民移調字第1132號調解筆錄在卷可查。而同案被告翁駿成、李柏諺、林家濬尚由本院審理中，同案被告楊偉恩、莊桂騰則經本院通緝中，均應俟本院審理終結後，再由本院依法處理，均附此敘明。六、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2024-12-04

KSDM-112-原附民-5-20241204-1

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第3號原告王毓融被告王駿豪李柏廷楊弼勝黃富詮周子傑馮寅陳柏成（已歿）鄭傑丞施學勤于楚岡上列被告因詐欺等案件（本院111年度原金訴字第28號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。次按附帶民事訴訟之當事人死亡，若因被告死亡，刑事訴訟已諭知不受理時，應將原告之訴逕予駁回，尚無準用民事訴訟法第168條規定於繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止訴訟程序之必要。又按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，自難謂為合法（最高法院90年度台抗字第549號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件被告陳柏成被訴詐欺等案件，因被告陳柏成於民國112年 7月14日死亡，有被告陳柏成個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，並經本院以111年度原金訴字第28號刑事判決諭知公訴不受理在案，依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，原告對被告陳柏成提起本件附帶民事訴訟，自非適法，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。　㈡又原告雖對被告王駿豪、李柏廷、楊弼勝、黃富詮、周子傑、馮寅、鄭傑丞、施學勤、于楚岡提起本件附帶民事訴訟請求損害賠償，惟本件檢察官於追加起訴書中關於原告遭詐欺取財部分之敘述，係載明於追加起訴書附表四編號58，就此部分檢察官追加起訴之被告應為張濬鵬、陳宥頤、陳怡帆、楊偉恩，至被告王駿豪、李柏廷、楊弼勝、黃富詮、周子傑、馮寅、鄭傑丞、施學勤、于楚岡則未列為此部分之共犯，本院亦未認定此部分被告為共同對原告為侵權行為之人，是原告對此部分被告提起本件附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、至原告對同案被告楊偉恩請求損害賠償部分，本院另裁定移送本院民事庭審理；同案被告張濬鵬、陳宥頤、陳怡帆部分，已與原告達成調解，有本院112年度雄司附民移調字第175 4號、113年度雄司附民移調字第1132號調解筆錄在卷可查。而同案被告翁駿成、李柏諺、林家濬尚由本院審理中，同案被告潘韋安、莊桂騰則經本院通緝中，均應俟本院審理終結後，再由本院依法處理，均附此敘明。六、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2024-12-04

KSDM-112-原附民-3-20241204-2

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第78號原告趙湘穎（原名趙育翎）被告李柏廷楊弼勝黃富詮周子傑陳柏成（已歿）施學勤于楚岡上列被告因詐欺等案件（本院111年度原金訴字第28號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴補充狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。次按附帶民事訴訟之當事人死亡，若因被告死亡，刑事訴訟已諭知不受理時，應將原告之訴逕予駁回，尚無準用民事訴訟法第168條規定於繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止訴訟程序之必要。又按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，自難謂為合法（最高法院90年度台抗字第549號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件被告陳柏成被訴詐欺等案件，因被告陳柏成於民國112年 7月14日死亡，有被告陳柏成個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，並經本院以111年度原金訴字第28號刑事判決諭知公訴不受理在案，依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，原告對被告陳柏成提起本件附帶民事訴訟，自非適法，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。　㈡又原告雖對被告李柏廷、楊弼勝、黃富詮、周子傑、施學勤、于楚岡提起本件附帶民事訴訟請求損害賠償，惟本件檢察官於追加起訴書中關於原告遭詐欺取財部分之敘述，係載明於追加起訴書附表四編號41，就此部分檢察官追加起訴之被告應為張濬鵬、陳宥頤、陳怡帆、翁駿成、王駿豪、馮寅、潘韋安、鄭傑丞、楊偉恩，至被告李柏廷、楊弼勝、黃富詮、周子傑、施學勤、于楚岡則未列為此部分之共犯，本院亦未認定此部分被告為共同對原告為侵權行為之人，是原告對此部分被告提起本件附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、至原告對同案被告張濬鵬、陳宥頤、陳怡帆、翁駿成、王駿豪、馮寅、潘韋安、鄭傑丞、楊偉恩請求損害賠償部分，本院另裁定移送本院民事庭審理。而同案被告李柏諺、林家濬尚由本院審理中，同案被告莊桂騰則經本院通緝中，均應俟本院審理終結後，再由本院依法處理，均附此敘明。六、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2024-12-04

KSDM-112-原附民-78-20241204-2

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4779號聲請人劉何南上列聲請人對相對人李柏諺聲請本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1 　　項定有明文。惟聲請裁定准許本票強制執行，性質上為非訟　　事件，程序重在簡易迅速，並不作實體上權利義務歸屬之認　　定，調查事實時原則上採形式主義，故本票上發票人所簽姓名或身分資料如與相對人戶籍資料不符，非訟法院尚難逕由外觀認定該紙本票確為相對人簽發，自無從依票據法第123 條為准許本票強制執行之裁定。三、經查，聲請人聲請准許本票強制執行之裁定，其所列之相對人為李柏諺，此姓名雖與附表所示本票之發票人簽名相符，惟本票上記載之發票人身分證字號及地址查詢結果，查無配賦上述身分證字號之人之資料，且據聲請人所提出相對人戶籍謄本記事欄記載，亦無相對人李柏諺身份證字號變更之紀錄，相對人亦未曾設籍於票載地址，此亦有相對人遷徙紀錄附卷可稽，則上述本票是否確為相對人李柏諺簽發，即難依其外觀逕為認定；且參以一般社會經驗，簽名時誤寫自己身份證字號者，實屬少見，衡諸前揭說明，附表所示本票既難逕依形式認定確屬相對人簽發，本件聲請，即應駁回。　　四、依非訟事件法第30條之1、第21條第1項前段、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　項仁玉　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　113年度司票字第004779號編號發票日票面金額到期日票據號碼 (新臺幣) 001 112年11月1日 450,000元 112年11月1日 CH721703

2024-11-29

TNDV-113-司票-4779-20241129-3

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第76號再審聲請人即受判決人李柏諺代理人吳曉維律師上列聲請人因詐欺等案件，對於本院112年度金上訴字第173號，中華民國112年11月15日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院110 年度訴字第356號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第8355號、第8356號、第12832號、第15100號、第19051號、第2 4913號、第24914號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、程序事項　　按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。刑事訴訟法第426條第3項定有明文。本件再審聲請人即受判決人李柏諺（下稱聲請人）被訴詐欺等案件，前因不服本院112年度金上訴字第173號第二審有罪判決（下稱原確定判決），提起上訴，經最高法院113年度台上字第854號判決上訴駁回而確定。聲請人就原確定判決聲請再審，並非以刑事訴訟法第420條第1項第5款情形為聲請再審之原因，依前開說明，應由本院管轄，合先敘明。二、聲請意旨略稱：原確定判決附表二編號8（含2次）、編號9 、附表三編號1（108年12月21日某時許該次）、編號3、編號4、編號5、附表四編號2等8次三人以上共同詐欺取財罪行為，聲請人於原審審理時即曾否認有指示同案被告王志鵬領款之行為，今同案被告張智勝於訴訟外亦自陳同案被告王志鵬之領款行為與聲請人無關。縱使聲請人於偵查中及審判中曾經自白，然明顯與事實不符，而本案中雖尚有其他共犯即同案被告張智勝、王志鵬該等不實之證述對於聲請人不利，亦僅係共犯自白之範疇，參照最高法院101年台上字第3013 號刑事判決意旨而不得作為認定聲請人有罪之補強證據，此時依刑事訴訟法第156條第2項規定，聲請人仍應受無罪之諭知。綜上，就原確定判決附表二編號8（含2次）、編號9、附表三編號1（108年12月21日某時許該次）、編號3、編號4 、編號5、附表四編號2等8次三人以上共同詐欺取財罪行為，今聲請人發現有新事實（同案被告張智勝向聲請人表示係其指示同案被告王志鵬取款而非聲請人指示）及新證據（聲請人與同案被告張智勝間之對話紀錄），且該新事實及新證據足使聲請人應受無罪之判決，聲請人爰依刑事訴訟法第42 0第1項第6款規定聲請再審等語。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。而此新事實及新證據須具有「新規性」及「確實性」，其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定；「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。再判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。四、經查：　　㈠本件業經通知聲請人及其代理人到場，並聽取聲請人代理人之意見，合先敘明。㈡聲請人即受判決人（下稱聲請人）經本院112年度金上訴字第 173號判決認其犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，並以想像競合犯從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，判處罪刑確定，且就認定聲請人等犯罪及證據取捨之理由，已詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。㈢關於聲請意旨所稱「新證據」部分，係指聲請人於本件判決確定後之113年5月19日使用通訊軟體LINE與同案被告張智勝之訊息對話，並提出截圖影本為證（本院卷第69頁至96頁）。而所稱新事實則為共同被告張智勝指示共同被告王志鹏前往領款而非聲請人。惟觀之該對話紀錄內容，聲請人先稱「你跟王翔（即王志鵬）有沒有在搞我，你們最清楚」，王智勝回稱「我搞啥?他搞你，咁我」、「你就欠搞」、「他可能看你開庭的時候一張嘴死不認錯吧」、「只能給你搞一下」等語。同日聲請人又表示「阿你何時有跟我5\5分了呢」、「有擔當別鬧了啦」、「5\5分我怎麼不知道你還有找王翔幫你領錢?」等語。同案被告張張智勝則係以訊息回稱「5 5分不就等於主謀」、「你媽的王翔我找的，乾你個鳥事?他找我的我跟你分個懶毛」、「我叫王翔領錢，阿你提供什麼什麼東西，憑什麼跟你55 ?」、「我不用分王翔嗎?」等語。同案被告張智勝同日又以訊息稱:「開庭就開始裝死，看了就不爽，還說王翔咬你。我問你啦，法官問他誰叫你領的，我跟你，只能說一個，如果你是他，你會說誰?」。聲請人接著以訊息稱:「跟你們要把罪推給我又是一回事」，同案被告張智勝則回稱；「誰把罪推給你」、「那是王翔」、「我是實話實說」等語。姑不論該訊息對話係原判決確定後，聲請人刻意以line通訊軟體與同案被告張智勝以套話方式對話而取得之「新證據」，是否屬所謂在判決確定後始「成立」之新證據已有可議。何況,審之對話內容主要係就原確定判決附表二編號8（含2次）、編號9、附表三編號1（108 年12月21日某時許該次）、編號3、編號4、編號5、附表四編號2等8次三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實，聲請人主張係同案被告張智勝指示同案被告王志鵬（即王翔）持金融卡提領各該編號所示之款項，而非聲請人指示，與聲請人無關，此部分應判決聲請人無罪。且縱使聲請人曾在於偵查中及審判中自白，然明顯與事實不符，而本案中雖有其他共犯即同案被告張智勝、王志鹏該等不實之證述對於聲請人不利，亦僅係共犯自白之範疇而不得作為認定聲請人有罪之補強證據等情。㈣惟原確定判決係認定聲請人與張智勝、王志鹏等人係共同意圖為自己不法之所有，分別基於三人以上共同以網際網路對公眾散布，或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡之共同正犯關係。並參酌引用最高法院判決「共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，共同正犯對於全部行為所發生之結果，負其責任；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 34年上字第862號、32年上字第1905號、73年台上字第2364 號、77年台上字第2135號判例，最高法院92年度台上字第28 24號判決意旨參照）為認聲請人應就全部犯罪事實同負全責等之論據。且詳予論述:「現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有收購帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員、提領、收受贓款之車手人員、回水人員（上繳贓款）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成；雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶供其他成員實行詐騙所用、提供金融帳戶並配合提領款項或收受贓款並上繳詐欺集團，而從中獲取利得等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍。又集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟利，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。查被告李柏諺（即聲請人）為圖抵償積欠被告張智勝之債務，為被告張智勝收購人頭帳戶、自行或指示他人提領人頭帳戶內之詐欺款項，並提供「Ga歐美精品代購」臉書粉絲專頁予被告張智勝刊登詐騙訊息等行為，均屬整體詐欺犯行中不可或缺之一部分，則揆諸前揭說明，被告李柏諺自應就被告張智勝實行如附表一至五所示之全部犯罪事實同負全責。」。是故，縱認聲請人所主張之新證據、新事實「係張智勝指示同案被告王志鹏為前揭部分之領取款項行為，聲請人並未指示」為真實，亦無法推翻原確定判決所認定之聲請人為被告張智勝收購人頭帳戶、自行或指示他人提領人頭帳戶內之詐欺款項，並提供「Ga歐美精品代購」臉書粉絲專頁予被告張智勝刊登詐騙訊息等行為，均屬整體詐欺犯行中不可或缺之一部分，則揆諸前揭說明，被告李柏諺（即聲請人）自應就被告張智勝實行如附表一至五所示之全部犯罪事實同負全責等事實，不因某一部分（聲請意旨所指之原確定判決附表二編號8（含2次）、編號9、附表三編號1（108年12月21日某時許該次）、編號3、編號4、編號5、附表四編號2等8次）之提領贓款行為並非聲請人所直接指示共同被告王志鹏所為，即認聲請人與該部分之犯罪事實無關。亦即不足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪判決者。㈤聲請人另主張之其他共犯即同案被告張智勝、王志鹏該等不實之證述對於聲請人不利，亦僅係共犯自白之範疇而不得作為認定聲請人有罪之補強證據云云，則屬審判是否違背法令之非常上訴範疇，則非本件聲請再審所得審酌，併敘明之。五、綜上所述，聲請意旨主張事項，核均屬原確定判決採證、認事之職權行使及已詳為論斷之事項再行爭執。所舉之所謂新證據，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以認定聲請人應改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自無法影響原確定判決之認定，是聲請人以上開聲請意旨，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，經核為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍

2024-11-11

KSHM-113-聲再-76-20241111-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14358號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人李柏諺當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年三月二十二日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾參萬零玖佰貳拾捌元，其中之新臺幣壹拾肆萬玖仟壹佰肆拾壹元，及自民國一百一十三年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年3月22日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣230,928元，到期日為民國113 年9月22日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣149,141元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-07

KSDV-113-司票-14358-20241107-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第362號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第363號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李柏諺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1609號、112年度偵緝字第1610號、112年度偵字第27 282號、112年度偵字第30744號、113年度偵字第456號）、追加起訴（113年度偵字第2918號），暨移送併辦（113年度偵字第13 535號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣伍拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。追加起訴部分公訴不受理。　　事　實甲○○依其智識程度及一般社會生活經驗，應能預見將金融機構帳戶交予他人使用，該帳戶極可能供他人收受、轉匯及提領詐欺取財等特定犯罪所得使用，藉以產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1月3日某時許，在不詳地點，將其申辦之第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予真實姓名年籍不詳、自稱「代書」之人（無證據顯示為未成年人），而容任「代書」及其所屬詐騙集團成員（無證據顯示為未成年人，下稱本案詐欺集團）持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之告訴人、被害人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等因而陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額款項至本案一銀帳戶或本案彰銀帳戶內，本案詐欺集團成員旋即操作網路銀行功能將該等款項轉出殆盡，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向（然附表編號5所示己○ ○、編號7所示丁○○遭詐騙所匯出款項，均未經本案詐欺集團提領、轉出）。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（113年度訴字第362號卷第167頁至第181頁、113年度訴字第363號卷第69頁至第83頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○固坦承於上揭時、地，將所申辦本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶資料交予「代書」等情（113年度訴字第362 號卷第139頁、第163頁、113年度訴字第363號卷第55頁、第 65頁），然矢口否認涉有幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我只是要辦企業貸款，對方說要幫我做金流，讓聯徵信用分數比較高一點，就是會把錢存進去再匯出云云（113年度訴字第362號卷第139頁、第163頁、113年度訴字第363號卷第5 5頁、第65頁）。經查：　㈠被告於上揭時、地將所申辦本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶資料交予「代書」，嗣本案詐欺集團成員取得本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之告訴人、被害人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等因而陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額款項至本案一銀帳戶或本案彰銀帳戶內，本案詐欺集團成員旋即操作網路銀行功能將該等款項轉出殆盡（然附表編號5所示己○○、編號7所示丁○○遭詐騙所匯出款項，均未經本案詐欺集團提領或轉出）等情，業據被告於審理時供承在卷（113年度訴字第362號卷第139頁、第163頁、113年度訴字第363號卷第55頁、第65頁），復有如附表「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷可稽，是此部分事實堪以認定。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查：　⒈刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理，依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶資料，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。而近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係因輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需用錢的心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕率地將帳號、密碼交給陌生人，在交付金融帳戶資料之時，主觀已預見該帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具，仍漠不在乎，輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團所設陷阱，而阻卻其交付當時存有幫助詐欺與洗錢犯罪之不確定故意。本案被告於行為時為 23歲之成年人，學歷為大學肄業，先前亦有貸款經驗等情，業據其於審理時供承在卷（113年度訴字第362號卷第165頁至第166頁、113年度訴字第363號卷第67頁至第68頁），可知其係智識正常、具有相當社會經驗之成年人，其當知悉金融帳戶資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具。　⒉又被告於審理時供稱：我當初是要辦貸款，對方要幫我做金流，聯徵信用分數會比較高，就是會把錢存進去再匯出；對方怕我動用錢，所以要我把帳戶交給他；但我沒有對方年籍資料；之前貸款時，對方沒有要我提供存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼；依照我原本狀況，已經無法向銀行貸款等語（113年度訴字第362號卷第139頁、第163頁至第16 6頁、113年度訴字第363號卷第55頁、第65頁至第68頁），依其上開所述，被告本知悉依其當時資力狀況，一般銀行已不會核貸，是其對於自己依當時之資力狀況，係屬貸款條件不佳之人，亦知之甚明，且被告不知為其代辦貸款之人之身分，對方亦表示擔心其將匯入款項取走，顯見雙方並無任何信賴關係，對方卻僅要求提供本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶，並表示要為被告製造短期虛偽款項轉帳存提資料之金流即美化帳戶，而被告本諸其智識程度及其申貸能力、過往貸款經驗之狀況，自可明知對方所為與一般貸款流程常態及使用金融機構帳戶之慣例有違，自可預見對方可能利用其所提供之本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶作為犯罪工具使用。況由被告所述，係為辦理貸款始與對方聯絡，則與被告非屬相識且明知其有資金需求之人，當無逕將資金存入被告提供之本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶，徒增資金遭被告以補發存摺、掛失提款卡、更改提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼等方式擅自領走之風險，益徵「代書」所稱以前開美化帳戶方式，為被告申辦貸款等詞，非屬合理，然被告未為任何查證，完全聽憑對方指示，將本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予該人，堪認具有相當智識程度及社會經驗之被告就其與該人接洽時之種種與正規貸款程序相悖之處，已足使其得悉「代書」所稱代辦貸款之詞並非實情，是認被告就其所提供之本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，恐為收受者用以從事不法目的使用乙節，自無可能毫無預見，是被告率爾提供本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼供對方使用，對於該等帳戶嗣後被作為不法目的使用，而供對方利用以之作為詐欺犯罪受款、提領之用，並進而使被害人財產損失之結果發生等情，自當有所預見，然其對於所預見本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶工具淪為他人犯罪使用之可能性，不以為意，該等僥倖心態所呈現之主觀惡意，自為有容任詐欺犯罪因其助力而發生之意思甚明；且被告能預見對方有意隱匿真實身分使用他人金融帳戶，極可能用於從事隱匿金流之洗錢等不法行為，卻仍任由不詳身份之人使用本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶，亦可見被告對於幫助洗錢之犯行亦已有所預見而不違其本意。從而，被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應可認定。是其辯稱本案係因貸款而交付等詞，尚不足以採為對其有利之認定。　⒊至被告辯稱：本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶係由母親交予對方，但知悉是要辦貸款做金流使用云云（113年度訴字第362 號卷第139頁、113年度訴字第363號卷第55頁），然證人即被告母親張雅秋於偵查中具結證稱：我沒有看過被告在彰化銀行開的個人戶的存摺、提款卡，我沒有拿被告申辦第一銀行帳戶及提款卡等語（112年度偵緝字第1610號卷第11頁），亦與被告所辯前開過程不符，縱認被告所述係透過母親交予對方一事為真，惟其本諸其智識程度及其社會經驗之狀況，自可明知對方所為與一般貸款流程常態及使用金融機構帳戶之慣例有違，經本院認定其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意如前，自不因係由被告自行交付抑或由他人交付，而影響本院前開認定，是被告辯稱上情，不足以對其為有利之認定。　　　㈢綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑之法條　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效施行。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後規定擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒉綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，是經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖曾將本案一銀帳戶帳號提供予彭宇謙作為收取出售排氣管款項使用，然其於審理時供稱：係因忘記有將本案一銀帳戶交出，始提供該帳戶予彭宇謙匯款等語（113年度訴字卷第362號卷第164頁、113年度訴字卷第363號卷第66頁），是難以此推論被告就本案一銀帳戶仍有事實上支配管領權，而認其所為係成立詐欺取財、洗錢罪之正犯。既本案被告僅提供本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予本案詐欺集團犯詐欺取財與洗錢等犯罪使用，尚無證據證明被告與該詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶之行為，僅係對於本案詐欺集團不詳成員為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。又本案如附表編號5所示之告訴人己○○、編號7所示之告訴人丁○○分遭詐騙後，依指示匯款至本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶，該等款項均未及遭本案詐欺集團提領、轉匯（惟告訴人丁○○所匯入款項遭彰化商業銀行用以抵銷獨資商號忠一商行即被告積欠之債務一節，詳後述），自無掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向、所在而形成金流斷點之虞，應認此部分洗錢犯行僅止於未遂階段。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。至公訴意旨認被告就如附表編號1至6所示之犯罪事實，均係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌之共同正犯，就如附表編號7所示之犯罪事實，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪，均屬有誤，業如前述。又按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨可資參照），依上開說明，就被告所涉刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第 1項之幫助洗錢未遂等罪名，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告以單一交付本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶之幫助行為，幫助他人向如附表所示之告訴人、被害人為詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一行為同時觸犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪，亦屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。查臺灣士林地方檢察署以113年度偵字第2918號追加起訴書追加起訴附表編號6所示告訴人王宥植被害之犯罪事實及以113年度偵字第13535號移送併辦意旨書併辦附表編號7所示告訴人丁○○被害之犯罪事實，經核與本案起訴書所載之犯罪事實（及附表編號1至5）有想像競合犯之裁判上一罪關係，故起訴效力本即及於追加起訴及移送併辦之犯罪事實，本院自應併予審理（至追加起訴屬重複起訴乙節，詳如後述公訴不受理部分）。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見將其所有之本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼任意交付予他人，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟在無任何有效防範措施之情況下，率爾提供該等金融帳戶供對方使用，致如附表所示之告訴人、被害人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序。另酌以本案被害人數共為7人、所受損失之數額，及被告未能坦承犯行，併衡以其素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表），再審酌被告已與告訴人王宥植成立調解，然待其依約履行等情，此有本院調解筆錄（113年度訴字第363號卷第 50-1頁至第50-3頁）在卷可按，惟尚未與其餘告訴人、被害人達成調解、和解或賠償損失，暨被告自陳大學肄業之智識程度、現仍在工地擔任工人、未婚、無子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（113年度訴字第362號卷第183頁、113年度訴字第363號卷第85頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定、前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告固提供本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶予本案詐欺集團成員，已如前述認定，惟本案卷內並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得。　㈡依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查附表編號5所示告訴人己○○遭本案詐欺集團不詳成員詐騙匯出5萬6000元至本案一銀帳戶後，尚未遭本案詐欺集團提領或轉出，附表編號7所示告訴人丁○○遭本案詐欺集團不詳成員詐騙匯出52萬元至本案彰銀帳戶後，尚未遭本案詐欺集團提領或轉出，惟因獨資商號忠一商行即被告積欠彰化商業銀行債務，經彰化商業銀行行使抵銷權，用以沖償獨資商號忠一商行即被告之債務，是上開金額即57萬6000 元（計算式：56000元+520000元＝576000元）係由被告所得支配管領之物，均為本案洗錢之財物，且未扣案，爰依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表所示其餘告訴人、被害人匯入本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶之款項，均遭本案詐欺集團成員轉出殆盡，亦無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。乙、公訴不受理部分壹、追加起訴意旨略以：被告與年籍不詳之詐欺集團成員，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年1月5日前某日，在不詳地點，將其所申請之本案彰銀帳戶，提供予年籍不詳之成年詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員即以通訊軟體 LINE（下稱LINE）向告訴人王宥植施以假投資方法詐欺，致其陷於錯誤，於112年1月5日10時18分許匯款新臺幣（下同）49,500元至前揭銀行帳戶，旋遭提領一空（即附表編號6 ）。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第1款之洗錢罪嫌。貳、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。參、經查，追加起訴中告訴人王宥植被害部分之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，業如前述，是追加起訴與本訴乃同一事實，檢察官係就業經提起公訴之同一案件向本院重行提起公訴，自應就此部分諭知不受理之判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴及追加起訴，檢察官鄭潔如移送併辦，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額及帳戶證據及卷頁所在 ⒈ 丙○○ （已提告）起訴書附表編號1 不詳詐欺集團成員於111年11月5日前先於通訊軟體LINE投放假投資廣告，嗣丙○○點擊後，藉通訊軟體LINE與其聯繫，向其佯稱下載假投資APP「瑞傑金融」投資股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年1月5日上午11時22分許（起訴書附表誤載為下午2時1分許，應予更正），匯款150萬元至本案一銀帳戶。 ⒈丙○○112年1月11日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第13006號卷第12頁至第14頁） ⒉匯款申請書（士林地檢署112年度偵字第13006號卷第11頁） ⒊臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第13006號卷第16頁） ⒋本案一銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第13006號卷第8頁至第10頁） ⒌第一商業銀行總行112年1月19日一總營集字第01275號函檢送本案一銀帳戶之客戶資料及交易明細（新北地檢署112年度偵字第73723號卷第47頁至第51頁） ⒍第一商業銀行汐止分行112年2月10日一汐止字第00007號函檢送本案一銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第456號卷第9頁至第15頁） ⒎第一商業銀行汐止分行112年8月29日一汐止字第001005號函檢送本案一銀帳戶之客戶資料及交易明細、結清帳戶資料（士林地檢署112年度偵緝字第1609號卷第72頁至第82頁） ⒉ 庚○○ （已提告）起訴書附表編號2 不詳詐欺集團成員於111年9月25日，以交友軟體探探暱稱「周雨欣」身份結識庚○○，向其佯稱以「Trust Wallet」假投資APP投資購買USDT虛擬貨幣可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年1月5日上午11時許，匯款5萬元至本案彰銀帳戶。 ②112年1月5日上午11時2分許，匯款4萬元至本案彰銀帳戶。 ⒈庚○○112年1月30日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第13192號卷第9頁至第11頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第13192號卷第36頁至第39頁、第41頁至第42頁） ⒊庚○○合作金庫銀行帳戶轉帳查詢（士林地檢署112年度偵字第13192號卷第48頁至第49頁） ⒋假投資平台擷圖、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、暱稱「周雨欣」通訊軟體LINE首頁畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第13192號卷第50頁至第58頁） ⒌彰化商業銀行股份有限公司作業處112年2月24日彰作管字第1120013540號函檢送本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第13192號卷第28頁至第33頁） ⒍彰化商業銀行股份有限公司作業處112年4月19日彰作管字第1120029952號函檢送本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第27282號卷第40頁至第45頁） ⒎彰化商業銀行股份有限公司作業處112年10月20日彰作管字第1120086364號函檢送本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第2918號卷第31頁至第36頁） ⒏本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第13535號卷第25頁至第27頁反） ⒊ 辛○○ （未提告）起訴書附表編號3 不詳詐欺集團成員於111年1月11日，藉通訊軟體LINE暱稱「娜娜」身份結識辛○○，向其佯稱下載假投資APP「ETHFX」投資虛擬貨幣可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年1月5日上午9時27分許，匯款5萬元至本案彰銀帳戶。 ②112年1月5日上午9時44分許，匯款3萬元至本案彰銀帳戶。 ⒈辛○○112年3月5日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第27282號卷第31頁至第34頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第27282號卷第46頁至第49頁、第69頁至第70頁） ⒊假投資APP畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第27282號卷第60頁） ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第27282號卷第62頁） ⒌彰化商業銀行股份有限公司作業處112年2月24日彰作管字第1120013540號函檢送本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第13192號卷第28頁至第33頁） ⒍彰化商業銀行股份有限公司作業處112年4月19日彰作管字第1120029952號函檢送本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第27282號卷第40頁至第45頁） ⒎彰化商業銀行股份有限公司作業處112年10月20日彰作管字第1120086364號函檢送本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第2918號卷第31頁至第36頁） ⒏本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第13535號卷第25頁至第27頁反） ⒋ 乙○○ （未提告）起訴書附表編號4 不詳詐欺集團成員於111年10月間，藉通訊軟體LINE暱稱「Ju Lie楊」身份結識乙○○，向其佯稱下載假投資APP「瑞傑」購買股票可獲利云云（起訴書附表誤載為投資虛擬貨幣，應予更正），致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年1月5日上午10時48分許（起訴書附表誤載36分許，應予更正），匯款9萬534元至本案一銀帳戶。 ⒈乙○○112年1月10日警詢筆錄（新北地檢署112年度偵字第73723號卷第4頁至第5頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（新北地檢署112年度偵字第73723號卷第1頁至第3頁、第6頁至第7頁、第15頁至第17頁） ⒊郵政跨行匯款申請書（新北地檢署112年度偵字第73723號卷第19頁；同同卷第34頁） ⒋乙○○郵局帳戶交易明細（新北地檢署112年度偵字第73723號卷第29頁） ⒌乙○○郵局存摺封面（新北地檢署112年度偵字第73723號卷第40頁） ⒍與詐欺集團暱稱「Ju Lie楊」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（新北地檢署112年度偵字第73723號卷第35頁至第39頁） ⒎假投資APP畫面擷圖（新北地檢署112年度偵字第73723號卷第42頁） ⒏本案一銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第13006號卷第8頁至第10頁） ⒐第一商業銀行總行112年1月19日一總營集字第01275號函檢送本案一銀帳戶之客戶資料及交易明細（新北地檢署112年度偵字第73723號卷第47頁至第51頁） ⒑第一商業銀行汐止分行112年2月10日一汐止字第00007號函檢送本案一銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第456號卷第9頁至第15頁） ⒒第一商業銀行汐止分行112年8月29日一汐止字第001005號函檢送本案一銀帳戶之客戶資料及交易明細、結清帳戶資料（士林地檢署112年度偵緝字第1609號卷第72頁至第82頁） ⒌ 己○○ （已提告）起訴書附表編號5 不詳詐欺集團成員先於111年8月間，藉通訊軟體LINE邀請己○○進入假投資群組，嗣於111年12月22日向其佯稱有股票可以認購投資云云，致己○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年1月5日下午3時7分許（起訴書附表漏載時分許，應予補充），匯款5萬6000元至本案一銀帳戶。 ⒈己○○112年1月11日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第456號卷第7頁至第8頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第456號卷第17頁至第22頁） ⒊匯款申請書（士林地檢署113年度偵字第456號卷第23頁） ⒋台新銀行存摺封面、內頁、匯款申請書（士林地檢署113年度偵字第456號卷第24頁至第25頁） ⒌與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第456號卷第26頁至第28頁） ⒍本案一銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第13006號卷第8頁至第10頁） ⒎第一商業銀行總行112年1月19日一總營集字第01275號函檢送本案一銀帳戶之客戶資料及交易明細（新北地檢署112年度偵字第73723號卷第47頁至第51頁） ⒏第一商業銀行汐止分行112年2月10日一汐止字第00007號函檢送本案一銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第456號卷第9頁至第15頁） ⒐第一商業銀行汐止分行112年8月29日一汐止字第001005號函檢送本案一銀帳戶之客戶資料及交易明細、結清帳戶資料（士林地檢署112年度偵緝字第1609號卷第72頁至第82頁） ⒍ 王宥植（已提告）士林地檢署113年度偵字第2918號追加起訴書不詳詐欺集團成員於111年11月間，藉社群軟體FACEBOOK結識王宥植，復以通訊軟體LINE暱稱「鄭紫陌」之身份與其聯繫，向其佯稱下載「Trust Wallet」假投資APP投資購買USDT虛擬貨幣可獲利云云，致王宥植陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年1月5日上午10時18分許，匯款4萬9500元至本案彰銀帳戶。 ⒈王宥植112年7月22日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第2918號卷第13頁至第15頁） ⒉王宥植彰化銀行帳戶交易明細（士林地檢署113年度偵字第2918號卷第16頁至第19頁） ⒊詐欺集團暱稱「鄭紫陌」之通訊軟體LINE首頁畫面擷圖、詐騙網頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第2918號卷第21頁） ⒋王宥植MAX虛擬貨幣電子錢包網址及USDT交易紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第2918號卷第22頁至第24頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第2918號卷第26頁至第30頁、第41頁） ⒍彰化商業銀行股份有限公司作業處112年2月24日彰作管字第1120013540號函檢送本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第13192號卷第28頁至第33頁） ⒎彰化商業銀行股份有限公司作業處112年4月19日彰作管字第1120029952號函檢送本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第27282號卷第40頁至第45頁） ⒏彰化商業銀行股份有限公司作業處112年10月20日彰作管字第1120086364號函檢送本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第2918號卷第31頁至第36頁） ⒐本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第13535號卷第25頁至第27頁反） ⒎ 丁○○ （已提告）士林地檢署113年度偵字第13535號併辦意旨書不詳詐欺集團成員於111年12月21日，藉通訊軟體LINE暱稱「陳美玲助教」身份在假投資群組「A臺灣飆股群組-57群」內散佈假投資訊息，嗣丁○○主動私訊後，便向其佯稱下載「晉達環球」假投資APP投資股票可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年1月5日下午5時8分許（併辦意旨書誤載為下午1時許，應予更正），匯款52萬元至本案彰銀帳戶。 ⒈丁○○112年3月20日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第13535號卷第31頁至第33頁） ⒉臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第13535號卷第28頁至第30頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署113年度偵字第13535號卷第34頁正反） ⒋臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署113年度立字第3554號卷第38頁正反） ⒌丁○○台新銀行0000000000000號帳戶交易明細（士林地檢署113年度立字第3554號卷第40頁至第49頁） ⒍暱稱「晉達客服-小夢」、「陳美玲姐」之通訊軟體LINE首頁擷圖（士林地檢署113年度立字第3554號卷第50頁） ⒎與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第3554號卷第50頁至第52頁） ⒏彰化商業銀行股份有限公司作業處112年2月24日彰作管字第1120013540號函檢送本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第13192號卷第28頁至第33頁） ⒐彰化商業銀行股份有限公司作業處112年4月19日彰作管字第1120029952號函檢送本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第27282號卷第40頁至第45頁） ⒑彰化商業銀行股份有限公司作業處112年10月20日彰作管字第1120086364號函檢送本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第2918號卷第31頁至第36頁） ⒒本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第13535號卷第25頁至第27頁反）

2024-11-07

SLDM-113-訴-362-20241107-1