Know99判決書

搜尋結果：李欣恩

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第214號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張景登上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第154號），本院裁定如下：　　主　文張景登所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張景登因肇事逃逸等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。三、查受刑人因肇事逃逸等案件，經本院判處如附表所示之罪刑，且均經確定在案等情，有該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1所示之罪不得易科罰金，附表編號2所示之罪得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定之。查受刑人已以書面請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人是否聲請定刑聲請書1份在卷可佐（見執聲卷第3頁)。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合。又參酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔，及經本院函請受刑人就本案陳述意見，受刑人已於陳述意見調查表勾選無意見等情，有受刑人陳述意見調查表1份在卷可佐（見本院卷第41頁)，在程序上已保障受刑人之權益等一切情狀，爰合併定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項，第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附表(受刑人張景登定應執行刑案件一覽表)：

2025-03-28

CHDM-114-聲-214-20250328-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第388號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李群昱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2499號），本院判決如下：　　主　　文李群昱駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李群昱於民國113年9月12日21時許，在其所駕駛停放不詳地點之車牌號碼0000-00號自用小客貨車內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命；另於同年月13日14時 35分許為警採尿前72小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同年月13日12時許，駕駛前揭自用小客貨車上路。嗣於113年9月13日13時40分許，行經彰化縣○○鎮○○路0段000號之福懋加油站前，為警攔查，經徵得被告同意後，於同日14時35分許採其尿液送驗，結果呈安非他命（濃度達1740ng/mL）、甲基安非命（濃度達25460ng/mL ）、嗎啡（濃度達7040ng/mL）、可待因（濃度達704ng/mL ）陽性反應，均已達行政院所公告之品項及濃度值以上（施用毒品部分已另案偵辦），而查悉上情。二、上揭犯罪事實，業經被告於警詢時坦承不諱，並有彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：0000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000，原始編號：0000000）、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、監視器錄影畫面擷圖、自願受採尿同意書各1份在卷可稽(見偵卷第 15至23頁)，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含安非他命類、海洛因代謝物之濃度值標準，經行政院公告其濃度值為安非他命500ng/mL、甲基安非他命500ng/ mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上、嗎啡30 0ng/mL、可待因300ng/mL，有行政院函文暨函附之修正中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值公告在卷可稽。查被告之尿液送驗後，安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因均呈陽性反應，且濃度分別為安非他命1740ng/mL、甲基安非命25460ng/mL、嗎啡7040ng/mL、可待因704ng/mL，此有上開尿液檢驗報告在卷可查，顯逾行政院公告之數值甚多，堪認被告於犯罪事實欄所載之時、地駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車時，尿液所含安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡已達行政院公告之濃度值以上。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上罪。（二）被告前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑2年6月確定，於 108年7月17日縮短刑期假釋出監，於109年1月27日假釋期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表 1份在卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告於前案徒刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，足見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，主觀上有特別之惡性，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形，且經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明請依累犯規定加重其刑，故爰就本案依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　（三）被告於113年9月13日13時許，在加油站前遭警攔查發現車上乘客楊富傑為竊盜等案通緝，被告另主動向警方坦承施用毒品，及於施用毒品後駕駛動力交通工具犯行，且自願接受採尿檢驗，此有警詢筆錄及自願受採尿同意書各1份附卷可稽。足認被告於員警尚無確切之根據足以合理懷疑其涉犯本案時，自首施用毒品後駕駛動力交通工具犯行並願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　（四）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，精神狀態亦迥異於常人，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，竟仍於本案施用毒品後，貿然駕駛自用小客貨車行駛於道路，且尿液中測得之安非他命、甲基安非命、嗎啡、可待因之濃度值分別達1740ng/mL、254 60ng/mL、7040ng/mL、704ng/mL，超出行政院公告之濃度上限甚多，顯見被告漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實不足取，應予非難；再考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其品行、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2025-03-28

CHDM-114-交簡-388-20250328-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第222號原告林伊珊被告鄭棋檣顏吉利上列被告因竊盜案件(113年度簡字第1877號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官李欣恩法官林慧欣以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官曾靖雯

2025-03-28

CHDM-113-簡附民-222-20250328-1

原易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度原易字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告汪嘉華謝昭凱上一人指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14268 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告汪嘉華、謝昭凱因不滿告訴人張家俊以自殘行為引發騷動，竟於民國113年4月22日上午11時40分許，在彰化縣00鎮（地址詳卷）之教室外走廊，各自基於傷害之犯意，先由被告汪嘉華持鐵碗公敲打告訴人頭部並徒手毆打其身體，被告謝昭凱則嗣後以腳踢擊告訴人，致告訴人受有頭部左太陽穴紅腫、頸部左側3道抓痕、右側肩部抓痕、右側診部發紅、左側背部發紅等傷害，因認被告2人所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告2人均係涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人當庭表示願意原諒告訴人，並經告訴人具狀撤回告訴在案，有本院審理筆錄及刑事撤回告訴狀1份附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-03-28

CHDM-114-原易-2-20250328-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第441號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李文傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年偵字第2865號），本院判決如下：　　主　　文李文傑犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄補充「被告於偵查中之自白」、「彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值年輕，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且被告前於民國111年5月間亦曾於彰化市自助洗衣店竊取他人物品，經本院判決處拘役確定，有本院111年度簡字第1533號判決1份在卷可憑，被告本件再於自助洗衣店為竊盜犯行，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，及其所竊之衣物已全數由告訴人莊易誠領回，暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、所得利益、所生損害，暨其自陳為高職畢業之智識程度、務農為業、家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就本案所竊得之衣物3件，已返還告訴人莊易誠，此有贓物認領保管單1 紙在卷可稽，是依上開規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2865號　　被　　　告　李文傑　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李文傑意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月24日21時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至彰化縣○○鄉○○路0段00號「SeSA洗衣吧-00社口店」，徒手竊取莊易誠所有，置於該處洗衣籃內之衣物3件(價值新臺幣8,700元)，得手後即騎乘前開機車離去。嗣經莊易誠報警處理，經警循線調閱監視錄影畫面而查獲，始悉上情。　　　二、案經莊易誠訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李文傑固不否認有於上開時地，拿取上述告訴人之衣物 3件，惟辯稱：伊當時是要拿伊的枕頭套，伊以為洗衣袋內的是伊的枕頭套等語。經查：被告涉有上開竊盜犯行，有告訴人莊易誠於警詢中之證述可憑，並有彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、案發時監視錄影畫面翻拍照片暨監視錄影光碟、車輛詳細資料報表等在卷可參。再觀諸前揭監視錄影畫面翻拍照片，可見告訴人於113年10月24日11時58分許，將上述衣物放入店內第2號洗衣機清洗；同日17時02分許，洗衣店老闆將告訴人之衣物取出放置在一旁洗衣籃內；被告於同日21時56-57分許，翻動洗衣籃內之衣物，並將告訴人之衣物放置在自有的袋子內，後便騎乘機車離開洗衣店等情。則由案發經過觀之，被告翻動衣物後始將衣物放置在自有的袋子內騎車離去，當無可能誤認告訴人上揭衣物係其所有之枕頭套。從而，被告所辯，顯無可採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得上開物品，雖屬被告之犯罪所得，惟業經告訴人取回，此有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺

2025-03-28

CHDM-114-簡-441-20250328-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度簡附民字第86號原告陳翎甄被告陳嬿任上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第411號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘於刑事訴訟程序終了後，始提起附帶民事訴訟，法院應依刑事訴訟法第502 條第1項之規定，以原告之訴不合法判決予以駁回（最高法院75年度台附字第59號判決意旨參照）。同理，刑事簡易案件在法院繫屬中，其簡易程序猶在，自得隨時提起附帶民事訴訟，惟因刑事簡易案件不經通常審判程序，無言詞辯論過程，因此判定在刑事簡易案件提起附帶民事訴訟之合法時期，自無法以「言詞辯論終結」此一時點為判別依據。然考究刑事訴訟法第488條規定之立法意旨係認為在行通常刑事審判程序案件，於言詞辯論終結後始提出之事證，法院已無從審酌，故限制提起附帶民事訴訟之時期，須在言詞辯論終結前。準此，刑事簡易案件於判決後，因法院無從再審酌新事證，因此逾此時點所提出之附帶民事訴訟，應認不合法。故在刑事簡易程序，案件既經判決而終結，其案件之繫屬已不存在，自無程序可資依附，無從提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟。二、查本件被告被訴違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第4 11號），業經本院於民國114年1月23日判決，並於確定後送執行，此有上開刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑。然原告於上述刑事訴訟判決終結後之1 14年3月21日，始具狀提起本件刑事附帶民事訴訟，有原告提出之刑事附帶民事起訴狀上本院收狀章收文日期時間在卷可證。則上開案件既經判決而終結，原告自不得於判決終結後向本院提起附帶民事訴訟。從而，本件附帶民事訴訟並不合法，應以判決駁回原告之訴。至原告對被告之損害賠償請求，仍得逕行提起民事訴訟，併此指明。三、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-03-28

CHDM-114-簡附民-86-20250328-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第383號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃震忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第159號），本院判決如下：　　主　　文黃震忠駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行「為警攔查」，補充更正為「為警於彰化縣○○市○○路0段000號前攔停盤查」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為時甚久，對於不應酒後駕駛動力交通工具之規定，被告理應知之甚詳，竟仍又酒後騎車，且吐氣酒精濃度高達每公升0.61毫克，再考量被告犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其品行、素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉欣雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第159號　　被　　　告　黃震忠　0　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃震忠自民國114年2月10日20時許起至同日21時20分許止，在彰化縣○○市○○街000○00號小美山小吃部，飲用酒類後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日22時12分許，行經彰化縣00市00街與00路口時，因未依規定使用方向燈，為警攔查，發現其身上散發酒味，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.61毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃震忠於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局公共危險當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉欣雅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧彥蓓

2025-03-28

CHDM-114-交簡-383-20250328-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第294號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許勝為上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第39號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文許勝為施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、起訴合法要件：被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年9月26日執行完畢釋放等情，有法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於上開觀察勒戒執行完畢後3年內再為本案犯行，依毒品危害防制條例第23條之規定，自應逕行起訴。三、論罪科刑：（一）甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供施用而持有甲基安非他命之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告前因施用毒品案件，經本院以109年度易字第495號判決處有期徒刑5月確定，於109年9月7日易科罰金執行完畢等情，有法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定為累犯。其於前案徒刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且均屬毒品之同類犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，主觀上有特別之惡性，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形，且經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明請依累犯規定加重其刑，故爰就本案依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯，不思尋求正當之身心發展，前經執行觀察、勒戒於112年9月26日釋放後，竟再犯本件施用毒品案件，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，施以戒毒處遇之苦心。惟衡酌其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨被告犯罪後坦認犯行，警詢自陳為國小畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度毒偵字第39號　　被　　　告　許勝為　0　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號之00　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許勝為前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於民國109年9月7日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，並於112年9 月26日執行完畢釋放後，由本署檢察官為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月19日下午2時 7分許採尿時往前回溯96小時內某時，在不詳處所，以將第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球吸食器內，再以火燒烤後吸食蒸發煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年10月19日下午2時7分許，許勝為經警持本署檢察官核發之鑑定許可書，在警局進行尿液採驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告許勝為於警詢時之供述及偵查中之自白證明被告於前開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：000000000000）、本署鑑定許可書、自願受採尿同意書各1紙被告之尿液檢體經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，及於有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件施用毒品罪嫌之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，沒有加重最輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反應較弱，請依刑法第47條第1項規定酌量加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　02　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　佩　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　02　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　包　昭　文

2025-03-28

CHDM-114-簡-294-20250328-1

簡

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第271號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉享明上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第78號），本院判決如下：　　主　　文劉享明犯行使偽造特種文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「000-00 00」號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行所載「於114年1 月16日13時13分許」，更正為「於114年1月16日12時58分許」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）刑法上偽造、變造文書之主要區別，在於偽造係無制作權人不法制作，具有創設性者而言；變造則指無制作權人變更他人作成之真正文書，不變更其本質者之謂（最高法院 78年度台上字第3663號判決意旨參照）；又汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則規定，汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，自應屬於刑法第212條所列特許證之一種，對變造汽車牌照，即無依同法第211條之變造公文書罪論處之餘地（最高法院63年台上字第1550號判決意旨併參）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　（二）被告自民國113年11月初某時起，至114年1月16日12時58 分許遭查獲為止，駕駛懸掛偽造車牌之本案汽車上路，乃基於單一犯罪決意，在密接時空持續侵害相同法益，各行為之獨立性甚低，應評價為接續犯之包括一罪，僅成立一罪。（三）被告前因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第1069 號判決判處有期徒刑3月確定，於113年11月13日易科罰金執行完畢等情，有其法院前案紀錄表存卷可查。被告受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告於前案徒刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，足見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，主觀上有特別之惡性，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形，且經檢察官於簡易判決處刑書載明請依累犯規定加重其刑，故爰就本案依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　　　（四）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因酒駕遭吊扣原有汽車牌照，竟在臉書上購買偽造之車牌2面，並懸掛在自己使用之車輛上供行車使用，妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡犯罪之動機、目的、手段及行使偽造車牌之期間，暨自陳高職畢業之智識程度、職業為工業、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之偽造000-0000車牌2面，係被告所有且供行使偽造特種文書犯罪所用之物，業經被告供述在卷，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳怡盈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第78號　　被　　　告　劉享明　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　　　居○○縣○○鄉○○路○0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　 0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉享明前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國113年11月13日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，因其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌已逾檢註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113年10月底某日，透過臉書平台，以新臺幣5,500元之價格，向真實姓名年籍不詳之人，購買偽造之000-0000號汽車車牌2面，並自113年11月初起，懸掛在其上揭自用小客車車身，以此方式而行使之，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性。嗣劉享明於11 4年1月16日13時13分許，駕駛上開懸掛偽造車牌之自用小客車，行經彰化縣00鎮00路及00路0段路口時，為警攔檢查獲，並扣得偽造之000-0000號汽車車牌2面。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉享明於警詢及偵查中坦承不諱，並有彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人、上揭車輛照片等在卷可稽，並有上開偽造車牌2面扣案可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條之行使同法第212條偽造特種文書罪嫌。又被告行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯。被告前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，又本案與前案均屬故意犯罪，彰顯其法遵意識不足，依累犯規定加重其刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔刑責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案偽造車牌2面，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供述在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　年　　 1　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡盈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　年　　 2　月　　 8　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇惠菁

2025-03-28

CHDM-114-簡-271-20250328-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 114年度秩字第10號移送機關彰化縣警察局和美分局被移送人許朝順上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月3日和警分偵字第1140006291號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文許朝順不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人許朝順先後於民國114年1月9日8時 25分、同日13時22分許，持用門號0000000000號行動電話撥打至前任職之易容股份有限公司（下稱易容公司)，由該公司會計陳識婷接聽，被移送人以該公司於其任職期間未支付特休費、要向公司「盧」等語藉機滋擾。因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，此規定依社會秩序維護法第92條準用於違反社會秩序維護法之案件。次按認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定。復按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款亦定有明文。惟該規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及安寧秩序致難以維持或回復者而言。倘行為人因特定事端所為言行並未逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，即難認有所謂「藉端滋擾」之情事。三、經查，上開被移送人撥打電話至易容公司之客觀事實，業經被移送人於警詢供承不諱，並據證人陳識婷於警詢證述明確，此部分事實堪以認定。但被移送人辯稱：我只有打1通電，也沒有藉端滋擾，只是詢問特休費的事情等語，是被移送人於上開時間撥打電話至易容公司，顯然事出有因；又被移送人撥打2次電話之通話時間，各僅為2分21秒、4分40秒，此有中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表在卷可稽，顯示被移送人確有撥打2次電話到易容公司之行為，惟通話時間短暫，尚非持續不間斷，所為仍屬常情。因此，被移送人之行為並無藉特定事端擴大發揮或渲染，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復，核與社會秩序維護法第68條第2款之要件尚有未合。本件依移送機關所附之卷證資料，尚難認被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第2款之情事，揆諸前揭說明，應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-03-28

CHDM-114-秩-10-20250328-1