Know99判決書

搜尋結果：李沁恩

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第3130號原告劉育信被告林峻佑蔡育家李沁恩李威邱彥愷吳育昇上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1440號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第48 7條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。又刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決參照）。四、查本院113年度金訴字第1440號詐欺等案件，檢察官並未認定被告林峻佑、蔡育家、李沁恩、李威、邱彥愷有對原告犯罪，且經本院審理結果，亦同此認定，此有該刑事案件之起訴書及判決書在卷可憑。上開被告在刑事訴訟程序中既未經認定係對原告共同侵權行為之人，揆諸前揭說明，原告對上開被告提起附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。另被告吳育昇雖經本院上開刑事案件認定對原告成立加重詐欺取財等罪，然被告吳育昇涉案部分係於民國113年10月29日辯論終結，原告遲至第一審辯論終結後之113年11月7日始具狀提起附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院收發室收件章戳所載日期在卷可憑，則依上開說明，原告此部分之訴亦不合法，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、原告對於被告吳育昇之訴雖非合法，惟本件刑事判決如有上訴情事，原告自可於上訴後，再提起附帶民事訴訟，附此敘明。六、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-113-附民-3130-20241227-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2853號原告曾懷恩被告王軍幃蔡育家李沁恩李威邱彥愷吳育昇上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1440號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官劉育綾法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃珮華中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

TCDM-113-附民-2853-20241227-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1198號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李沁恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第211 99號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李沁恩共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李沁恩與某身分不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「白龍」之成年人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由「白龍」所屬詐欺集團內其他成員於民國112年5月5日聯繫陳智宏，以假投資股票教學，可協助審視手中持股，透過操盤老師與主力券商合作拉升股價獲利為詐術，詐騙陳智宏，致陳智宏陷於錯誤，依指示於112年6月1日9時許，在臺北市○○區○○路○段000巷00號 1樓，以面交方式交付新臺幣（下同）30萬元予李沁恩。李沁恩再前往「白龍」指定之超商廁所，將款項全數交予身分不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、以上犯罪事實，業據被告李沁恩於警詢、偵查及於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳智宏於警詢中之證述情節相符，且有告訴人與本案詐欺集團不詳成員之對話紀錄截圖、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、新舊法比較之說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項，及113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，113年7月31日修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告於偵審中均自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑規定比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。四、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，但遍查本案全部案卷，除被告於本院審理中所稱與其聯繫之「白龍」外，並無任何證據可以證明尚有其他之人參與本案詐騙犯行，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以刑法第339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同，本院自得依法變更起訴法條。　㈡被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與「白龍」有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告於偵查及審判中均自白犯罪，依前述新舊法比較之說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　　　㈣審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任面交取款車手，造成被害人陳智宏受有事實欄所載之財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，惟考量被告犯後之態度，並審酌被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　五、沒收　㈠被告沒有收到報酬一情，已經被告於警詢及本院審理中陳明，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　　　　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物為30萬元，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人交付之款項已經被告轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官張志宏追加起訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-25

KSDM-113-審金訴-1198-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6128號原告曾英銘被告李沁恩上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度審訴字第980號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第1382號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣67萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月5日16時20分前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「控肉飯」、「白龍」等人所屬詐欺集團，擔任車手工作，負責向被害人收取詐欺集團所詐得現金款項，以獲取報酬。被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年4月23日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「廖曉君」、「張嘉雯」帳號與伊聯繫，並以透過六和投資股份有限公司（下稱六和公司）應用程式投資股票保證獲利，穩賺不賠，誆騙須依指示交付現金儲值，致伊陷於錯誤，依指示交付現金。被告依詐欺集團成員指示，於112年6月5日16 時20分許，於臺北市○○區○○街000號前，假冒六和公司人員之名義，向伊收取新臺幣（下同）200萬元，並將收得款項於上開地點附近便利商店廁所內交付與詐欺集團成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項去向，致伊受有財產損害。爰依民法第184第1項前段、後段提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊有幫忙向原告拿200萬元，但沒有拿到任何報酬，伊亦為受害人，目前已在監執行等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185 條第1項前段、第2項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院1 01年度台抗字第493號裁定意旨參照）。是以，民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，至共同侵權行為人間是否有共同謀意，則非所問（最高法院104年度台上字第1994號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告加入詐欺集團擔任車手，於上開時地，假冒六和公司人員出面向伊收取200萬元，並依詐欺集團指示將該200萬元於便利商店廁所交付予詐欺集團成員等情，業據被告於警詢、刑事準備程序及審理時陳述明確，並有原告於警詢之陳述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影像畫面截圖、萬華分局東園街派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、六和公司現金收款收據影本等件在卷可稽【見臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵字第39243號卷（下稱3924 3號卷）第9-13、57-64、71-72、85、87-91頁、本院113年度審訴字第980號卷（下稱980號卷）第141、145-150、151- 157頁】，堪信為實。又被告前揭行為前經臺北地檢署以112 年度偵字第39243號提起公訴，本院刑事庭以113年度審訴字第980號刑事判決認被告李沁恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年確定在案，有各該起訴書、刑事判決在卷可憑（見本院卷第13-29頁），且經本院調取各該偵查、刑事案卷核閱無訛。被告雖辯稱其亦為受害人，尚未取得報酬云云。惟查，被告明知其並非六和公司人員，卻出示偽造之工作證，假冒六和公司人員向原告收取200萬元，並交付偽造之六和公司現金收款收據予原告（見980號卷第147頁），復將上開200萬元放至超商廁所，等待他人敲門2下，即從廁所離開等情（見39243卷第3頁），其行為與詐騙集團詐欺取財行為具有關連性，且同為原告損害發生之原因，亦與原告所受損害具相當因果關係，被告自應就原告因受詐騙而交付 200萬元之損害，負共同侵權行為連帶賠償責任。又原告本得依民法第273條第1項規定，對於連帶債務人中之一人同時或先後請求全部或一部之給付，縱認被告尚未取得車手報酬，亦不影響前揭認定，是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償200萬元，洵屬有據。　㈢本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償，係以支付金錢為標的，核屬無確定期限之給付，合於民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月15日（見審附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據。四、綜上所述，原告依民法第184第1項前段、後段，請求被告給付200萬元，及自113年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-24

TPDV-113-訴-6128-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5991號原告曾英銘被告劉羽修上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1980號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣玖萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年5月10日16時50分前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「總裁」、「珊珊」、「控肉飯」、「白龍」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲取報酬。嗣被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年4月23日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「廖曉君」、「張嘉雯」帳號與原告聯繫，並以透過六和投資股份有限公司（下稱六和公司）應用程式投資股票保證獲利、穩賺不賠，須依指示交付現金款項儲值為由誆騙原告，致其陷於錯誤，而依指示交付現金款項；再由被告依本案詐欺集團成員指示，於如臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第39243號起訴書附表編號2所示收款時間、地點，假冒六和公司人員之名義，向原告收取現金新臺幣（下同）95萬元，並將該詐得款項在收款地點附近統一便利商店廁所內交付與本案詐欺集團成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向，因而獲取報酬。當原告驚覺受騙報警處理，始知悉上情，俟被告所涉不法詐欺等案件，經本院刑事庭以113年9月6 日113年度審訴字第980號判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月等情；足證被告顯係故意以三人以上共同詐欺取財等不法行為侵害原告之財產權，致使原告受有 95萬元之損害。為此，原告爰依民法第184條第1項侵權行為損害賠償責任、第185條共同侵權行為責任等規定訴請被告賠償上揭金額及其法定遲延利息等情。　㈡為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、經查：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。本件原告主張因遭被告故意以三人以上共同詐欺取財等不法行為而受有95萬元之財產損失等情，業經本院刑事庭以11 3年9月6日113年度審訴字第980號判決認定略以：「三、應適用之法律及科刑審酌事由：...㈢、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。...」等節，並據此判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月在案（見本院卷第13至28頁），復經本院依職權調閱上揭刑事案件全部卷宗確認無誤；另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張其因被告上揭不法侵權行為而受有財產損失95萬元乙節屬實，應可採信。　㈡末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別著有明文。經查，原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113 年6月24日囑託監所送達被告本人，此有本院送達證書附卷足憑（見本院審附民卷第11頁），揆諸前述規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本合法送達被告之翌日即 113年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項侵權行為損害賠償責任、第185條共同侵權行為責任等規定請求被告給付如主文第1 項所示之金額，及自113年6月25日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定暨詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項；詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第39243號起訴書附表附表：編號收款人收款時間收款地點假冒身分收款金額（新臺幣）交款方式 1 鄭志賢 112年5月8日18時許臺北市○○區○○街000號前六和公司人員「何明達」 50萬元在收款地點附近交付與暱稱「總裁」之人 2 劉羽修 112年5月10日16時50分許六和公司人員 95萬元在收款地點附近統一便利商店廁所內交付與本案詐欺集團成員 3 吳依潔 112年5月20日16時50分許六和公司人員「張安琪」 52萬元在收款地點附近萊爾富便利商店廁所內交付與本案詐欺集團成員 4 李沁恩 112年6月5日16時20分許六和公司人員 200萬元在收款地點附近便利商店廁所內交付與本案詐欺集團成員

2024-12-12

TPDV-113-訴-5991-20241212-1

司促

福建金門地方法院

支付命令

福建金門地方法院民事裁定 113年度司促字第1270號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列債權人聲請對債務人李沁恩發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；復按支付命令之聲請，不合於第510條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1項前段明文可參。二、本件債權人聲請對債務人李沁恩發給支付命令，查債務人籍設高雄市鳳山區，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，債權人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官莊嘉聆

2024-11-13

KMDV-113-司促-1270-20241113-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第170號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李沁恩上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1860號），本院裁定如下：主文李沁恩於臺灣臺南地方法院一一二年度金訴字第八九四號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人李沁恩因犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國112年10月26日以112年度金訴字第894號判處有期徒刑8月，緩刑2年，於112年12月13日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即112年5月15日更犯三人以上共同詐欺罪，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）於113年7月30日以113年度金上訴字第657號判處有期徒刑 1年4月，並於113年9月2日確定。是受刑人已合於刑法第75 條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第 476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2 項分別定有明文。又刑法第75條第1項所定之二款要件僅須具備其一，法院即無裁量之餘地，毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限有所不同。三、經查：　㈠受刑人之戶籍地現設於高雄市鳳山區，有受刑人之個人戶籍資料在卷可查，是受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，本院對於本案聲請具有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人前因詐欺案件，經臺南地院於112年10月26日以112年度金訴字第894號判處有期徒刑8月，緩刑2年，於112年12月 13日確定（下稱前案），緩刑期間自112年12月13日起至114 年12月12日止。另受刑人於緩刑前即112年5月15日更犯三人以上共同詐欺罪，經臺中高分院於113年7月30日以113年度金上訴字第657號判處有期徒刑1年4月，並於113年9月2日確定(下稱後案)等情，有上開各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。又本件經檢察官向本院聲請撤銷緩刑宣告，並於後案判決確定後6月以內之113年10月 17日繫屬本院等情，亦有臺灣高雄地方檢察署113年10月17 日雄檢信山113執聲1860字第1139086410號函上所蓋本院收文戳章在卷可稽（按：本院於113年10月17日收文）。是受刑人於緩刑前因故意犯後案，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，又經檢察官於後案判決確定6月以內聲請並繫屬本院，核與刑法第75條第1項第2款、第2項之規定相符，徵之上述，本件聲請核無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第六庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官張瑋庭

2024-10-25

KSDM-113-撤緩-170-20241025-1