Know99判決書

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第907號上訴人即被告林子淮（原名林渝鎧）選任辯護人張淑琪律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1570號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19341、3553 4號；移送併辦案號：112年度少連偵字第295號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、尤羿智（綽號「紅中」，經臺灣臺中地方法院〈下稱臺中地院〉113年度訴字第291號判處罪刑，尚未確定）、李浩為（T elegram暱稱「進寶招財」，經臺中地院112年訴字2164號審理中）、賴維哲（Telegram暱稱「旗開得勝」，經臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉另案通緝）、胡呈宇（Telegr am暱稱「淦天雷」，經臺中地院112年度訴字第923號判決判處罪刑確定）、少年吳○諺（民國94年8月間生，姓名、年籍詳卷，經臺中地院112年度少訴字第14號判決判處罪刑確定）、與姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「小時候」之人，均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權訂定並公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3項所定之管制進出口物品，未經許可，不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制進口物品入境之犯意聯絡，於111年12月中旬某日，尤羿智透過姓名、年籍不詳，綽號「阿緯」之人尋得李浩為，經李浩為允諾從事領取毒品包裹賺取報酬之工作，李浩為透過賴維哲尋得胡呈宇，經胡呈宇應允後；胡呈宇則再於同年12月底某日，向吳 ○諺稱若其出面領取包裹可取得報酬，復經吳○諺應允後，即推由不詳之人於111年12月某日，在泰國不詳地點，將第三級毒品愷他命286包（毛重合計6398公克，驗前淨重合計為5 712.34公克）分別夾藏在2件五金器材包裹（下稱本案毒品包裹）內，利用不知情之五洲國際通運有限公司（下稱五洲通運公司），以國際航空包裹快遞方式（包裹記載之收件人：陳憲儀，收件地址：臺中市○里區○○路000號）將本案毒品包裹自泰國曼谷寄至臺灣，而運輸第三級毒品、私運管制物品經臺北關入境臺灣（下稱「前階段運毒、走私犯行」，此部分甲○○〈原名林渝鎧〉被訴涉犯運輸第三級毒品、私運管制物品進口等罪嫌已經原判決認無證據證明甲○○與尤羿智等人有犯意聯絡或行為分擔，不另為無罪之諭知，此部分不在上訴範圍，已告確定，本院無從審究）。於112年1月初某日，胡呈宇依李浩為指示先至臺中市○○區○○○街000號1樓之百富國際車業，取得李浩為安排好之車牌號碼000-0000號自小客車作為收取本案毒品包裹之用（下稱收貨車），並將該車停放於臺中市大里區國立中興大學附屬高級中學附近之不詳停車場，再於同年月5日指示吳○諺至該停車場取用收貨車，以供接收毒品包裹用，並計畫由吳○諺假冒為本案毒品包裹收件人「陳憲儀」之友人代收該包裹。二、本案毒品包裹於112年1月3日入境後，姓名、年籍不詳之共犯以本案毒品包裹收件人「陳憲儀」名義於112年1月5日委由不知情之報關業者五洲通運公司著手申請海關放行起運，經財政部關務署臺北關之關務人員於112年1月7日發覺有異，會同五洲通運公司開拆包裹並以拉曼光譜偵測器測試後，發現內有第三級毒品愷他命共286包，遂依法扣押並旋即通報法務部調查局桃園市調查處，再移由法務部調查局南投縣調查站（下稱南投縣調站）偵辦。為查緝溯源，乃將毒品取出後，依該包裹原本配送流程，通知本案毒品包裹記載之收件人至收件地址取貨。期間，於112年1月7日，李浩為委託不知情之其妻江予彤代叫計程車，要求不知情之計程車司機黃○○至尤羿智所開設之臺中市○區○○路0段000號○○茶行，再由李浩為交付現金新臺幣（下同）8,000元及手機1支予不知情之黃○○，要求黃○○攜至臺中市○區○○路000號之第一商業銀行進化分行前，將之交予依胡呈宇指示前往該處之吳○諺，吳○諺再依指示將前開現金匯入其所申設之中華郵政帳戶後，再匯款予貨運業者。而甲○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，不得非法運輸，且明知尤羿智要求其監控之包裹乃國外運輸入境，內容物為第三級毒品愷他命，竟與尤羿智、李浩為、賴維哲、胡呈宇、吳○諺、「小時候」、余鎧澤（原名余振瑋，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第24320號提起公訴）及其他姓名、年籍不詳之共犯共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，於 112年1月10日前某時，在臺中市○區○○○路000號之大安國王大樓，依尤羿智指示前往百富國際車業取用監控本案毒品包裹交付動態之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱監控車），並收受尤羿智所交付本次工作用手機1支，再至臺中市西屯區不詳地址搭載余鎧澤後，前往不詳汽車旅館投宿，以製造斷點。後分別於112年1月9日、10日、11日早上，甲○○均駕駛監控車搭載余鎧澤（9日尚包含李浩為）共同至臺中市○ 里區○○路000號附近勘查、守候。112年1月11日上午8時許，李浩為通知胡呈宇，胡呈宇再指示吳○諺前往臺中市○里區○○ 路000號收取本案毒品包裹，吳○諺即依指示，駕駛收貨車抵達上址，同時間，尤羿智因認本案毒品包裹即將由吳○諺收取，旋指示甲○○以工作手機，透過Facetime撥打電話予吳○ 諺，甲○○即以其所申設電子郵件信箱帳號5wwl680000000il. com登入Facetime後撥打通訊電話予吳○諺，並要求吳○諺需保持通話狀態不准掛掉電話，以便其於監控車上與余鎧澤一同密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，排除可能障礙，俾尤羿智等人可順利取得本案毒品包裹。嗣吳○諺欲收取本案毒品包裹時，為埋伏之員警及調查官等人趨前當場逮捕吳○諺；甲○○、余鎧澤見狀，亦駕車離去現場，而止於未遂。其後經警於112年4月27日持臺中地院搜索票及臺中地檢署檢察官拘票，依法拘提甲○○，並於甲○○處扣得行動電話1支，始悉上情。三、案經臺中地檢署檢察官指揮南投縣調站、南投縣政府警察局竹山分局、臺中市政府警察局第五分局報告臺中地檢署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序事項：一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第 348條第1項、第2項定有明文。原審就被告甲○○被訴「前階段運毒、走私犯行」部分已不另為無罪諭知（見原判決第14 至15頁），檢察官並未提起上訴，是本院審理範圍僅為原判決被告有罪部分，至不另為無罪諭知部分依刑事訴訟法第34 8條第2項但書規定，不在上訴聲明範圍之列而已告確定，合先敘明。二、證據能力：　　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。查，證人即另案被告李浩為、余鎧澤、少年吳○諺（下均逕稱其名）3人於警詢中之言詞陳述，為被告以外之人於審判外所為之陳述，屬傳聞證據，被告及辯護人不同意此部分陳述有證據能力（見本院卷第78、91頁），經核李浩為、余鎧澤、吳○諺3人之警詢陳述均無法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，其等之陳述均無證據能力。　　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第 78、84頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈢按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承依另案被告尤羿智（下逕稱其名）指示監控本案毒品包裹，參與事實欄所載之行為，並預見包裹內容物為第三級毒品愷他命之事實，而坦承幫助犯運輸第三級毒品犯行（見本院卷第186、196、201頁），惟否認共同運輸第三級毒品犯行云云；辯護人則為被告辯護稱：被告係於本件毒品包裹已運輸入境臺灣後，始依尤羿智指示前往案發地點負責監看，被告提供助力負責監看，乃屬運輸構成要件行為以外之幫助行為，且其對於本案毒品包裹不具有實際掌控支配權，尚難認為出於共同犯罪之意思，而應論以幫助犯等語（見本院卷第22至23、88至90、134至135、203至204頁）。　㈡上開被告坦承之事實，經核與證人即另案被告李浩為（下逕稱其名）於偵訊時及原審審理時證稱：一開始是綽號「紅中」的尤羿智透過Facetime聯絡我，他知道我剛關出來，問我要不要接1個收毒品包裹的工作，我答應後，他就介紹「阿緯」給我認識，我找賴維哲，賴維哲再找胡呈宇，胡呈宇再找吳○諺加入本案，被告及余鎧澤應該是尤羿智的小弟，他們是負責載我過去大里河堤監視的。112年1月9日「阿緯」透過飛機跟我說等等會派人來我當時的住處載我，要我一起到大里河堤監視領包裹的人。之後被告、余鎧澤其中1人加我facetime聯絡，2人開白色的車到我家附近的7-11載我，我上車坐右後座，被告開車，余鎧澤坐副駕駛座，我上車後他們就在跟我討論說本案接收毒品包裹的人是我介紹的嗎，我說對，過程中我有跟被告、余鎧澤聊到尤羿智，我問被告及余鎧澤是不是「紅中」即尤羿智的人，被告跟我說是，他們問我有無去過招待所，我說之前常去。我們在車上說的很明，就是要去監視毒品包裹。他們載我到大里河堤後，就跟上手通話告知我們到場、開始監視，上手的聲音聽起來像尤羿智。之後他們就說今天行動取消，我們就去吃飯。我確定他們對本案毒包裹知情，因為他們到現場後還一直跟上手保持聨絡等語（見偵35534卷第223至234、237至242頁；原審卷第184至196頁）、余鎧澤於偵訊時及原審審理時證稱：11 2年1月9、10、11日有跟被告到大里河堤，我覺得他一直在看前面，感覺他是在監視、在觀察，11日到達大里河堤後，我們等一下子，被告在監視一台車，並斷斷續續講電話，之後被告拿手機對監視的車錄影，印象中好像有1次，我跟被告有載著第3人一起去現場等語（見偵19341卷第314至317頁；原審卷第204至205、208至210、213至214頁）大致相符，並有112年1月11日被告手機基地台位置圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告指認尤羿智）、被告提供之尤羿智In stagram帳號介面翻拍照片、被告Facetime之ID、手機號碼（0000000000）、gmailicloud電子信箱翻拍照片、Google 帳號暱稱「阿沃」之Gmail、電話等用戶資料、中華電信通聯調閱查詢單（0000000000、甲○○）、通訊數據上網歷程查詢資料（0000000000、被告、112年1月11日）（見19341號偵卷第33至39、47至49、111至113、119頁）在卷可稽，此部分事實，先堪認定。　㈢另如事實欄一所載「前階段運毒、走私犯行」，業據證人即另案被告胡呈宇、吳○諺（下均逕稱其名）於警詢、偵訊時、證人黃○○（下逕稱其名）、蔡○○於警詢時證述明確（見偵 35534卷第129至153頁、少連偵31卷二第189至196、201至20 9、313至314頁、卷三第75至77、85至88、143至145、153至 156、199至201頁），並有財政部關務署臺北關112年1月7日北機核移字第1120100603號函檢送112年1月7日緝獲之「疑似愷他命毛重共6398公克」涉案物品（含單筆艙單資料清表、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄）、法務部調查局112年2月6日調科壹字第11223200380號鑑定書、毒品來貨外觀、內容物、夾藏毒品總毛重、海關毒品初驗結果等照片、「陳憲儀」貨物通關個案委託書、貨物派送單、派送地點GoogleMap照片、包裹外包裝收件資料（陳憲儀）及南投縣調站扣押物封條（扣押物：貨運簽收單、扣押物持有人：吳○諺）、李浩為配偶江予彤代叫車之LINE對話紀錄截圖、以街口支付平台支付運費之交易紀錄明細（見19341號偵卷第87至109、189至196頁）、胡呈宇與吳○諺於超級巨星公園店及路口接觸之監視器畫面截圖（112年1月11日8時26分至8時34分）、胡呈宇持有手機ID暱稱「風生水起」序號、本機資訊、通話紀錄、胡呈宇提供其與李浩為即暱稱「招財進寶」、吳○諺即暱稱「帥」、暱稱「小時候」及群組名稱「發發發」之Telegram對話紀錄截圖、吳○諺提供其與胡呈宇即暱稱「淦天雷」及群組名稱「發發發」之Telegram對話紀錄截圖（見少連偵31卷一第67至93、97至99、105至131、 157至235頁）、吳○諺向黃○○拿取毒品包裹運費8000元之監視器錄影畫面截圖（111年1月5日15時50分至15時51分於進化北路236號前）、黃○○駕駛AWV-9257之車輛照片（見少連偵146卷第131至133頁）、法務部調查局112年2月6日調科壹字第11223200380號鑑定書、鑑驗物品照片（見原審卷第107 、111至112頁）等在卷可佐，是此部分之事實，亦堪認定。　㈣至被告（見本院卷第186頁）及辯護意旨（見本院卷第131頁）均否認被告「明知」本案毒品包裹為第三級毒品愷他命，僅坦承「預見」本案毒品包裹為第三級毒品愷他命，係基於幫助運輸第三級毒品愷他命之不確定故意為本案犯行等語。惟依李浩為上開證述可知李浩為已明確證述其於112年1月9 日搭乘被告所駕駛之車輛前往大里河堤監視領包裹的人時，其等3人在車上即已就本案毒品包裹有所討論，雙方均講明白要去監視毒品包裹，被告對於毒包裹知情甚詳；參以，被告為監視本案毒品包裹之動向，尚特意前往百富國際車業租用監控車輛，於112年1月11日前往現場監控吳○諺收取本案毒品包裹動向前，尚於112年1月9、10日，駕駛監控車輛搭載余鎧澤、李浩為等人前往現場勘查，另與余鎧澤投宿汽車旅館製造行程斷點，其各項舉動，顯然係欲避免其犯行遭警查緝；復稽之，被告於112年1月11日前往現場監控吳○諺收取本案毒品包裹，吳○諺當場遭員警逮捕後，被告隨即於車上向余鎧澤稱：「被衝了」等語，而「被衝了」一語並非一般人之日常用語，乃犯罪之人於犯行曝光，為警查獲之慣用行話。由上足認被告依尤羿智指示前往現場監控本案毒品包裹之動向時，已明知本案毒品包裹為國外運輸入境，內容物為第三級毒品愷他命，並非僅預見而已，故被告及辯護意旨此部分所稱，與上開事證有違，要無可採。　㈤被告駕車前往現場係為監控本案毒品包裹之動向，惟無證據證明被告係欲向吳○諺收取本案毒品包裹：　⒈被告坦承依尤羿智指示至現場監控本案毒品包裹，惟堅詞否認係欲向吳○諺收取本案毒品包裹之事實。查，李浩為於偵訊時及原審審理時證稱：被告及余鎧澤應該是尤羿智的小弟，他們是負責載我過去大里河堤監視的。112年1月9日「阿緯」透過飛機跟我說等等會派人來我當時的住處載我，要我一起到大里河堤監視領包裹的人，之後被告、余鎧澤2人開白色的車到我家附近的7-11載我，我上車坐右後座，被告開車，余鎧澤坐副駕駛座。我們在車上說的很明，就是要去監視毒品包裹。他們載我到大里河堤後，就跟上手通話告知我們到場、開始監視。因為本來我就只負責介紹人，前面的時候我也怕我介紹的人會把貨黑吃黑走，才想說也去現場看一下等語（見偵35534卷第223至234、237至242頁、原審卷第1 84至196頁）；余鎧澤於偵訊及原審審理時證稱：我跟被告到大里河堤，我覺得他一直在看前面，感覺他是在監視、在觀察，11日到達大里河堤後，我們等一下子，被告在監視一台車，並斷斷續續講電話，之後被告拿手機對監視的車錄影等語（見偵19341卷第315頁；原審卷第209至210頁）；吳○ 諺於偵訊時證稱：111年12月底，我因為缺錢，答應胡呈宇以2萬元代價幫忙領包裹，之後在112年1月初，胡呈宇多次要我到草堤路223號等包裹，並要我注意有無警察，我除週末外，每天都到草堤路附近等包裹。胡呈宇有把我的faceti me帳號給另一位集團成員「5wwl680000000ai1.com（按：即被告）」，該成員在1月11日早上有打給我，說貨運快到了，所以我在9點左右就到現場等候，該成員就一直要我跟他保持通話不要掛斷，是要控制我這邊的情況，之後我收到貨時，警察就衝上來。「5wwl680000000il.com」有在昨天早上有打電話要我記得律師的電話號碼，說被抓要連絡律師，但我没有記下來等語（見少連偵31卷二第193、195頁），是李浩為、余鎧澤、吳○諺3人均一致證述被告至現場係密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，避免遭吳○諺侵占，並未提及被告有進一步欲向吳○諺收取本案毒品包裹之情形。至李浩為雖於偵訊時證稱：我有跟胡呈宇講領到包裹後，現場會有人過去跟他接觸，再轉交包裹，要去接觸的人應該是被告跟余鎧澤等語（見偵35534 卷第228頁），然此與李浩為上開證述其等到大里河堤後，被告就跟上手通話，告知我們到場、開始監視一情有出入，是否屬實，已堪置疑。而李浩為於原審審理時證稱：「（問：為什麼你當時說去接觸領包裹的人應該是林渝鎧及余鎧澤？）因為當時他們兩個跟我一起去現場，有可能就是他們在對接。」、「（問：你不是對接，應該就是他們兩個對接，因為你說是你們三個一起去現場看這樣就對了？）對，但我不能確定。」等語(見原審卷第191至192頁)，是李浩為於偵訊時之所以證述被告與余鎧澤係至現場向吳○諺收取本案毒品包裹，係因其等3人於一同至現場，因其係至現場負責監控工作，因此認為可能是由其餘之2人即被告及余鎧澤向吳○ 諺收取本案毒品包裹，足見李浩為證述被告及余鎧澤為收取本案毒品包裹之人，乃其個人意見之詞，並非其於車上與被告聊天所得知或其他親身經歷之事，自難據為不利於被告之認定。　⒉又觀諸李浩為與胡呈宇之Telegram通訊軟體對話紀錄，李浩為向胡呈宇稱：「明天確定操作」、「你先聯絡上控機再說」、「畢竟你要跟控機控弟弟」等語（見少連偵31卷一第8 7頁）；參諸胡呈宇與「小時候」之Telegram通訊軟體對話紀錄，吳○諺為警查獲前，胡呈宇向「小時候」稱：「正在」、「他們電話都掛著」、「貨運車應該要到了」等語（見少連偵31卷一第91頁），於吳○諺為警查獲後，胡呈宇向「小時候」稱：「我在聯絡弟弟」、「控台跟他都不見了」、「幹很怕他被抓」、「他早上才來跟我拿油錢」、「但是他被抓沒理由控台不跟我聯絡啊」等語（見少連偵31卷一第91 頁），可知李浩為透過賴維哲尋得胡呈宇，胡呈宇再覓得吳 ○諺出面領取本案毒品包裹後，李浩為要求胡呈宇先與控機聯絡，而吳○諺為警查獲當日，胡呈宇表示控台及吳○諺都不見了，顯見依李浩為、胡呈宇所認知，查獲當日至現場錄影監控之被告，其角色屬於控機、控台，即負責密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，難認尚有收取本案毒品包裹之任務。　　　⒊被告前於警詢時供承，其於案發當日攜帶3支手機到場，1支是私人用的手機，另1支是其在茶行招待工作時固定配發的公務手機，該茶行工作手機的Facetime帳號即為「5wwl6800 00000il.com」，另尤羿智又在112年1月9日交給其1支公務機，要求其攜帶，而案發當日係經不知名男子撥打其中1支公務機，要求其需以「5wwl680000000il.com」撥打Facetim e至指定門號等語（見偵35534卷第25頁）。復依本院勘驗被告手機內影片，可知被告於本案案發當時，以「5wwl680000 000il.com」撥打Facetime通訊電話予吳○諺，被告自吳○諺等待貨運司機，尚未將本案毒品包裹卸下貨車，迄吳○諺為警逮捕，全程對著吳○諺錄影，並要求吳○諺保持通訊，惟通訊過程，被告未曾與吳○諺為任何對話，此有本院勘驗光碟筆錄在卷可佐（見本院卷第207至217頁），再參酌吳○諺上開證述，及卷附吳○諺與胡呈宇（即暱稱「淦天雷」）之Tel egram對話紀錄截圖，吳○諺於查獲前向胡呈宇表示被告撥打 Facetime通訊電話予其，「沒講什麼」、「他就叫我不要卦（掛）」、「這樣而已」等語（見少連偵31卷一第234頁），足見被告於吳○諺等候收取本案毒品包裹時即撥打Facetim e通訊電話予吳○諺，僅要求吳○諺全程保持通訊，未曾向吳○ 諺提及收取本案毒品包裹應如何處理，更無吳○諺於收取本案毒品包裹後，將之交付被告之指示。苟被告係依尤羿智指示前往現場向吳○諺收取本案毒品包裹，何以未曾向吳○諺提及收取本案毒品包裹後，應如何處理，僅要求吳○諺全程保持通訊之理。是被告是否欲向吳○諺收取本案毒品包裹，實非無疑。至觀諸本院勘驗光碟筆錄（見本院卷第207至217頁）及被告手機內影片譯文（見19341號卷第257頁），被告雖有與同在車上之余鎧澤稱「（00:32）你等等看他走過來，你就開過去，倒車開過去（00:50）前面一點，好（01:33）先不要看（02:13）被衝了（02:29）好走」等語，然被告要求余鎧澤於吳○諺走過來之際，將車輛向前開之舉動，亦非無可能係調整監視之角度，再自被告於吳○諺走過其等所駕駛之車輛時，要求同車之余鎧澤視線不要望向吳○諺，可見其不欲讓吳○諺發現其等蹤跡，衡情，斯時，被告已指示吳○ 諺全程包持通訊，吳○諺已知悉尚有人在旁監視，倘被告係欲向吳○諺收取本案毒品包裹，令吳○諺察覺其所在位置，更有助於之後對接收取本案毒品包裹，故被告要求余鎧澤「先不要看」，實無從判斷被告是否欲向吳○諺收取本案毒品包裹。從而，被告至現場雖有全程密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利之行為，但被告並未有進一步之作為前，吳○諺即遭警逮捕，其參與本案犯罪之程度，尚未已明白顯露於外，仍無從判斷被告是否欲向吳○諺收取本案毒品包裹，依「罪證有疑，利於被告」之原則，應為有利被告之認定。　⒋至被告於前往現場監控本案毒品包裹動向前，特意前往百富國際車業租用監控車輛，又駕駛監控車輛搭載余鎧澤、李浩為等人於接收包裹之日前，前往現場勘查，另與余鎧澤投宿汽車旅館製造行程斷點，其各項舉動，無非係欲順利完成監控本案毒品包裹之任務，避免其犯行遭警查緝，尚難據此認被告至現場並非係監視李浩為收取本案毒品包裹之舉動而已，尚有預計於吳○諺收取本案毒品包裹後，再向其收取之意。此外，被告於吳○諺當場遭員警逮捕後，於車上向余鎧澤稱：「被衝了」等語，旋即駕車離去現場，僅足以證明被告對於本案毒品包裹內容物為第三級毒品愷他命，主觀上具有認識，見事跡敗露，遂向余鎧澤表示被衝了，任務宣告失敗，另為避免其犯行遭警察查緝，旋離開現場，乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，尚難據此認被告至現場，除負責監控本案毒品包裹之動向外，尚有向吳○諺收取本案毒品包裹之任務。　㈥被告至現場係為密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，與尤羿智等人就本案毒品包裹運輸入境臺灣後之運輸第三級毒品愷他命犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，核屬共同正犯，並非幫助犯：　⒈按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計畫主持人或組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。反之，未實際參與犯罪者或其他參與犯罪構成要件以外之參與行為雖可能影響犯罪之發展，但其他實際參與犯罪者可以獨力操控犯罪之發展，例如僅於謀議時提供作案地點、被害人生活作息、經濟情況或允諾提供作案交通工具，對於犯罪過程無從置喙而不具有支配地位者，則為共犯（即教唆或幫助犯）。必以行為人主觀上明知他人犯罪，為使他人犯罪易於達成，而參與實行犯罪構成要件以外之行為，而無共同支配實現犯罪之意思者，始能論以幫助犯（最高法院111年度台上字第2814號判決意旨參照）。又按學理上所謂相續共同正犯，係指後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任（最高法院109年度台上字第4220號判決意旨參照）。　⒉被告雖受僱於尤羿智，然其明知本案毒品包裹為國外運輸入境，內容物為第三級毒品愷他命，又其依尤羿智指示至現場密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，其主觀上顯然明知本案由吳○諺出面領取包裹，係欲透過人頭即吳○諺，避免幕後之尤羿智身分曝光，以逃避查緝，復因出面領取本案毒品包裹之吳○諺乃係透過他人輾轉介紹而覓得，缺乏信賴基礎，需密切觀察其收取本案毒品包裹之動向，監控本案毒品包裹收取過程，避免本案毒品包裹遭吳○諺侵占，或途中遭他人覬覦攔搶，尤羿智等人始能將本案毒品包裹置於其實力支配之下，達運輸第三級毒品愷他命之目的。再者，客觀上，被告雖非出面領取本案毒品包裹之人，然若無其密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，吳○諺非無可能於過程中將本案毒品包裹侵占入己，或途中遭他人覬覦攔搶，被告負責於過程中排除妨害尤羿智等人取得本案毒品包裹之可能障礙，以確保運輸毒品之過程順利，使本案毒品包裹順利置於尤羿智等人實力支配之下，可見其對於本案運輸毒品犯罪過程非無從置喙，其足操控犯罪之發展，乃本案運輸毒品計畫不可或缺之重要環節，與其他參與實行本案運輸毒品犯罪構成要件行為之吳○諺等人，同具有功能性之犯罪支配地位，足認其主觀上有與尤羿智等人共同支配實現本案運輸第三級毒品愷他命之犯罪意思。從而，雖無證據證明被告至現場係欲向吳○諺收取本案毒品包裹，惟其主觀上明知尤羿智等人運輸第三級毒品愷他命犯行，為使尤羿智等人之本案運輸第三級毒品愷他命犯行易於達成，依指示至現場密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，避免本案毒品包裹遭吳○諺侵占或他人攔搶，排除可能障礙，該行為雖非運輸毒品犯罪構成要件之行為，惟被告所負責之監控行為，對於尤羿智等人能否順利取得本案毒品包裹，乃不可或缺之重要環節，具有支配地位，其主觀上具有與尤羿智等人共同支配如何實現之犯罪意思，揆諸前揭說明，自屬共同正犯，並非僅幫助犯而已。故被告及辯護意旨均主張被告所為應屬幫助犯等語，於法未合，均無可憑採。至辯護意旨援引最高法院96年度台上字第1552號判決，以該案行為人分擔確認是否有警方人員在旁跟監，為使毒品包裹能順利送達，並未參與運輸毒品之犯罪構成要件行為，該判決認屬幫助犯為由，主張本案被告所為亦應僅成立幫助犯等語（見本院卷第88至90、93至96頁），然具體個案情節不同，行為人有無共同支配實現犯罪之意思，互有差異，未必盡同，自難以比附援引，附此敘明。　㈦本件係屬障礙未遂：　⒈按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。又所謂「控制下交付」(或稱「監視下運送」)是指偵查機關發現毒品(我國現制僅容許毒品在控制下交付)時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行為人基於自己意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變，故不影響行為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原則上不生犯罪既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸過程中逸失，採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以替代物繼續運輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人著手申請海關放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第1410號判決意旨參照）。　⒉本案毒品包裹於112年1月3日入境後，姓名、年籍不詳之共犯以本案毒品包裹收件人「陳憲儀」名義於112年1月5日委由不知情之報關業者五洲通運公司著手申請海關放行起運，經財政部關務署臺北關之關務人員於112年1月7日發覺有異，會同五洲通運公司開拆包裹並以拉曼光譜偵測器測試後，發現內有第三級毒品愷他命共286包，遂依法扣押並旋即通報法務部調查局桃園市調查處，再移由南投縣調站偵辦。為查緝溯源，乃將毒品取出後，依該包裹原本配送流程，通知本案毒品包裹記載之收件人至收件地址取貨等情，有上開財政部關務署臺北關112年1月7日北機核移字第1120100603號函檢送112年1月7日緝獲之「疑似愷他命毛重共6398公克」涉案物品（含單筆艙單資料清表、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄）、法務部調查局112年2月6日調科壹字第11223200380號鑑定書、毒品來貨外觀、內容物、夾藏毒品總毛重、海關毒品初驗結果等照片、「陳憲儀」貨物通關個案委託書、貨物派送單、派送地點GoogleMap照片、包裹外包裝收件資料（「陳憲儀」）及南投縣調站扣押物封條（扣押被告物：貨運簽收單、扣押物持有人：吳○諺）附卷可參，是南投縣調站選擇「無害之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼續運送，而姓名年籍不詳之共犯已著手以本案毒品包裹收件人「陳憲儀」名義申請海關放行起運，被告在其後始本於（境內）共同運輸毒品犯意，依尤羿智指示為監控本案毒品包裹之動向，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，僅成立共同運輸毒品未遂罪，而不能以既遂罪相繩。且係在控制下交付本案毒品包裹以查緝毒品之上游與共犯，被告等人客觀上雖無從完成「後階段運毒犯行」，而未對法益造成侵害，然有前述侵害法益之危險，依上開說明，其犯行屬障礙未遂，而非屬完全無危險之不能未遂。　㈧綜上，被告本案運輸第三級毒品未遂之事證明確，其所辯及辯護意旨主張，均與上開事證未合，俱無足憑採，其犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品罪未遂罪。公訴意旨認運輸毒品部分成立既遂犯，尚有未洽，惟其罪名同為運輸第三級毒品，僅行為態樣有既遂未遂之分，即無庸引刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條。　㈡被告與尤羿智、李浩為、賴維哲、胡呈宇、吳○諺、余鎧澤及其他姓名、年籍不詳之人間，就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢臺中地檢署檢察官移送併辦之112年度少連偵字第295號，與起訴書所載犯罪事實相同，為事實上同一案件，則本院就併案事實自得併予審究，附此敘明。　㈣刑之加重、減輕：　⒈被告已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰依刑法第2 5條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉吳○諺於案發時雖為未成年人，然卷內並無證據顯示被告於本案犯行時，明知或可得而知吳○諺為未成年人，是尚難認被告主觀上有與少年共同犯罪之故意，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之適用，附此敘明。　⒊本案被告無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：查，被告於偵查及原審審判中始終否認其知悉包裹內含有毒品，難認被告有自白犯罪之意，即不符合毒品危害防制條例第17 條第2項所規定，於偵查及歷次審判中均自白之要件，自難依該條規定減輕其刑。是被告上訴主張應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等語（見本院卷第24至25頁），於法不合。　⒋本案被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　⑴辯護意旨主張被告於查獲後，向檢警供出本案係綽號「紅中」之尤羿智指示其前往案發地點進行監看，其找余鎧澤共同前往等語，並於112年4月27日之警詢中指認尤羿智。檢察官根據被告上開供述，於112年5月16日簽請對尤羿智分案調查，嗣以113年偵緝字第340號起訴書對其提起公訴，堪認本件係因被告之供述，而查獲其毒品來源尤羿智，被告應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語（見本院卷第91、204至205頁）。　⑵按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯而言。前開規定之適用雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，然須確實提供具有充分說服力之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行。且所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及行為人所指其毒品來源之事而言，才能因其戴罪立功，享受寬典。　⑶查，尤羿智涉嫌運輸第三級毒品愷他命之犯行，經臺中地檢署檢察官以113年偵緝字第340號案件提起公訴，再經臺中地院以113年度訴字第291號判處罪刑，此有上開案件起訴書（見原審卷第249至257頁）及判決（見本院卷第159至171頁）在卷可佐。又被告固於112年4月27日第一次警詢供稱其依尤羿智指示，於112年1月10日、11日到臺中市○里區○○路000號附近等候之事實（偵19341卷第19至32頁），並指認尤羿智，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可憑（見偵19341卷第35至3 9頁），惟被告於112年4月27、28日警詢均隱瞞實情，否認監控本案毒品包裹之動向，並辯稱係依尤羿智指示前往現場「接大哥」，且依尤羿智指示將其使用的SIM丟棄（偵19341 卷第24、59頁）；於112年5月26日始坦承依尤羿智指示至現場監控吳○諺（見偵19341號卷第245至246頁），但仍否認知悉包裹內為毒品，且始終否認此情，尚難認其有何具體提供毒品來源之資訊之情形，甚有依尤羿智指示將其使用之SIM 卡丟棄之滅證行為，依此，其供述依尤羿智指示前往現場監視吳○諺，無非係欲藉由上開說詞，表示自己不知情，以脫免自身罪責。稽以，經原審函詢南投縣調站，有無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，南投縣調站函覆：本專案組於112年4月27日搜索暨約談被告，被告雖供出所為受尤羿智指示，惟無法提出任何事證，且對自身行為均予否認並推說不知情，更拒絕供述完整行蹤。待本專案組分析被告手機數位證據後，發現其監控毒品交易之事實，經再次借提詢問，被告仍否認知情，同時亦隱匿有載送共犯李浩為前往毒品交易現場及監控事實，迄本專案組於112年8月2日借訊李浩為始查明上情。故本專案組並未因被告供述查獲任何共犯與上手等情，有南投縣調查站112年11月17日投濠緝字第11264538600號函暨附件附卷可佐（見原審卷第157至16 5頁），且因乏其他事證可佐尤羿智為本案共犯，故南投縣調站僅將尤羿智列為本案關係人，此亦有南投縣調站刑事案件移送書在卷可稽（見少連偵295卷第3至10頁），佐以，李浩為於112年8月2日初次警詢時雖提及尤羿智，惟仍有隱瞞（見偵24320卷第155至161頁），然於同日偵訊即已供出尤羿智於本案具體涉案情節（見偵24320卷第223至234頁），由上相互勾稽，可認被告於警詢及偵訊僅供出其受尤羿智指示前往現場監視吳○諺之事實，惟始終否認知悉吳○諺收取之本案毒品包裹內容物為毒品，非但無具體提供尤羿智涉案之具體情節，反依尤羿智指示將其使用之SIM卡丟棄，更隱瞞行蹤，直至偵查機關分析被告手機數位證據後，發現其監控毒品交易之事實，始坦承依尤羿智指示前往現場監視吳○諺，偵查機關係依李浩為供述，而掌握尤羿智涉案情節，與被告供出其受尤羿智指示前往現場監控吳○諺，並無因果關係，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⑷至臺中地檢署檢察官於112年5月16日簽請對尤羿智分案調查，其簽呈固記載：「本案被告林渝鎧於民國112年4月28日本署偵訊中，供稱被告尤羿智是伊老闆，案發當日係被告尤羿智要求他前往河堤：伊方找被告余鎧澤(原名余振瑋）連續兩天共同至河堤等待『大哥』，伊並和被告余鎧澤有共同去找被告尤羿智討論此事等語，是本案被告與被告余鎧澤均極有可能為本案之共犯。」等語（見偵24230卷第3至4頁；本院卷第177至178頁），雖提及因被告供稱依尤羿智指示前往河堤等待「大哥」，認尤羿智可能為本案共犯，涉有運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯罪嫌疑，將尤羿智簽分偵查，惟按檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查，刑事訴訟法第228條第1項定有明文，是檢察官縱因被告上開供述而將尤羿智簽分偵查，亦僅偵查之發動原因，與本案是否因被告供出毒品來源，因而查獲尤羿智涉犯本案，乃屬二事，非可一概而論，而綜合被告、李浩為上開供述內容、南投縣調站調查經過及函覆內容等情，本案尚難認尤羿智涉犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯罪嫌疑，係因被告供述毒品來源之具體情資而據以破獲。故辯護意旨此部分主張，與上開事證不相侔，洵無可採。　⒌按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。復按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。被告所犯之毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，再本案被告所犯運輸第三級毒品罪，可依刑法第 25條第2項之規定減輕其刑，調整處斷刑，最低可判處之刑為有期徒刑3年6月，難認有何處以最低刑度猶嫌過重之情形。衡以，毒品對國民健康及社會治安危害至深且鉅，販賣毒品加速毒品擴散，間接侵蝕國本，被告共同運輸之第三級毒品愷他命數量高達286包（毛重合計6398公克，驗前淨重合計為5712.34公克）數量非少，幸包裹運抵臺灣，即時為海關及調查單位查獲，始未造成擴散，潛在危害非輕，倘再遽予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他運毒之人心生投機、甘冒風險繼續運毒，無法達遏毒品犯罪及擴散之一般預防目的。從而，綜合被告全部犯罪情狀以觀，難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。從而，被告辯護意旨以被告受僱於尤羿智，臨時依指示監看本案毒品包裹，未參與「前階段運毒、走私犯行」，並未額外獲得報酬，對於本案毒品包裹不具有實際掌控支配權，也非本案主導或主要實行犯罪之人，對於所運送之毒品數量與方法等，並未參與決意，於本案分擔之行為實屬輕，其已深知悔悟並警惕戒慎，父親罹病，仰賴被告照顧等犯罪動機、手段情節、生活狀況、品行、智識程度及犯後態度各情為由，主張本案客觀上有情輕法重而可憫恕之情形，應依刑法第59條之規定減輕其刑等語（見本院卷第136至142、205頁），難認可採。參、本院之判斷：　一、原審審理結果，認為被告犯行事證明確，已依調查證據之結果，詳為論述認定犯罪事實所憑之證據及理由，除下述與判決結果不生影響之違誤外，其餘經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。又原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀（見原判決第13至14頁），客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適。此外，原判決復詳敘沒收扣案之iPhone廠牌行動電話1支及不予沒收扣案之第三級毒品愷他命286包等旨（詳如後述），經核其此部分論斷亦無違誤。從而，原判決此部分認事用法皆無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴雖坦承幫助運輸第三級毒品犯行，惟仍執前詞否認成立共同正犯，指摘原判決違誤云云，為無理由，應予駁回。二、至原審未詳予勾稽上揭有利被告之證據，認被告前往現場係為「接貨」即向吳○諺收取其所領取之本案毒品包裹，非僅係單純監視毒品包裹，此部分認定雖有違誤，然於判決結果不生影響，被告所為仍屬共同正犯，此部分由本院補充說明即足，無據此撤銷原判決之必要，附此敘明。三、又被告及辯護意旨雖以主張本案有刑法第59條適用之相同理由，本案被告僅係監控本案毒品包裹之動向，並非欲向吳○ 諺收取本案毒品包裹，及被告上訴後已坦承幫助運輸第三級毒品犯行，量刑基礎有所不同，請求從輕量刑，判處原判決較輕之刑等語（見本院卷第至205、206頁）。然被告於本案雖居於聽取尤羿智號令行動之地位，惟其負責密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，乃本案第三級毒品愷他命犯行之重要一環，前已敘及，且本案遭查獲後，被告於最初有合理機會之偵查中並未坦承犯行，且有滅證、隱匿行蹤之情形，偵查迄本院審理程序前，始終否認知悉本案毒品包裹為第三級毒品愷他命，於本院審理程序始坦承幫助運輸第三級毒品犯行，其耗費之司法資源較多，復未能正視己過之犯後態度，更屬其人格更生之表徵，自得據為不利之量刑因子，況被告依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，最低可判處之刑為有期徒刑3年6月，原判決僅分別酌加6月有期徒刑，相較於被告行為之不法及罪責內涵，原判決量處之刑，顯然已給予極大之寬減，縱原判決認定被告前往現場係欲向吳○諺收取本案毒品包裹一節，有所違誤，復未及審酌被告嗣坦承幫助運輸第三級毒品之量刑事由，然本院綜合審酌被告本案所分擔之行為、坦承幫助運輸第三級毒品之態度及嗣所提出之家庭、生活經濟狀況暨相關資料等一切情狀（見本院卷第142至156頁），認並無再予減讓之空間，原判決所量處之刑仍屬妥適，應予維持。被告及辯護意旨此部分主張，殊非可採。肆、沒收：按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。一、扣案之iPhone廠牌行動電話1支，為被告所有，且供本案犯行聯絡所用，業據被告供承在卷，爰依前揭規定，宣告沒收之。二、扣案之晶體286包（驗前淨重合計5712.34公克，驗餘淨重合計5711.67公克，純質淨重4864.06公克），經鑑定含有第三級毒品愷他命成分，有卷附前揭鑑定書可稽，雖屬違禁物，惟因此部分已於臺中地院另案112年度訴字第923號宣告沒收，並已執行完畢，此有胡呈宇該案全國前案資料查詢結果在卷可參（見本院卷第223頁），是扣案之第三級毒品愷他命已滅失，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-907-20241226-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度矚重訴字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第3285號被告謝易呈（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人許庭豪律師陳永來律師被告莊右任（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人謝孟釗律師(法扶律師) 被告吳志瑋選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師被告蔡亞倫（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人吳龍建律師陳秉宏律師被告李浩為選任辯護人吳俊宏律師(法扶律師) 被告張偉華（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人呂明修律師(法扶律師) 被告李睿黌（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人江百易律師(法扶律師) 被告陳琮文（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人黃鈺淳律師黃耕鴻律師被告吳尚珉（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28382號、28383號、28393號、29289號、29326號、30569號、 30778號、32337號、35897號、42627號、42644號、43058號），本院裁定如下：　　主　文謝易呈、莊右任、吳志瑋、蔡亞倫、李浩為、張偉華、李睿黌、陳琮文、吳尚珉均自民國壹佰壹拾叁年拾壹月拾壹日起延長羈押貳月並禁止接見、通信。張偉華停止羈押聲請駁回。　　理　由一、被告謝易呈、莊右任、吳志瑋、蔡亞倫、李浩為、張偉華、李睿黌、陳琮文、吳尚珉（下合稱被告9人）因擄人勒贖等案件，前經本院訊問後，認其涉犯起訴書所載罪名之犯罪嫌疑重大，且查：　（一）被告9人就起訴書所載之犯罪事實經過，均否認致死部分之犯行，再被告9人經本院行準備程序後，其等間之供述內容與其他同案被告間之供述，仍有重大歧異，再本案數名被告於偵查中均稱，本案尚未緝獲之犯嫌唐立恆係高雄鳯山地區具有相當勢力之地方角頭，擔心會遭唐立恆報復等語（為避免在逃犯嫌唐立恆之地方勢力，再有迫害本案被告之可能性，就提及此情節之被告姓名，暫均不予以公開），此部分疑慮亦未因準備程序之進行而消失，另部分被告於本院行準備程序時供陳，同案被告陳琮文透過看守所獄友傳話要求其等變異供述內容等情（為後續審理發現真實之目的，為此供述情節之被告姓名，亦暫且姑隱之），是若被告9人倘獲釋在外，極有可能因計算自身利益、受到共犯施壓而影響日後供述，已有事實足認被告9人確有滅證、勾串供述之高度可能性。　（二）本案暨有諸多細節尚待釐清，倘若被告9人獲釋在外，恐有與同案被告或其他可能為證人之人進行勾串，使本案陷於隱晦之疑慮，有刑事訴訟法第101條第1項第2 、3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，先後均於民國112年10月11日裁定羈押、113年1月11日起、同年3月11日、同年5月11日、同年7月11日、同年9月11日起延長羈押，並均禁止接見、通信在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。三、茲因羈押期間將屆，本院經訊問被告9人，同時聽取其等辯護人意見，認被告9人涉犯前揭犯罪之嫌疑仍屬重大，再前項原因均依然存在，認均有繼續羈押並禁止接見通信之必要，無從以具保等其他方式取代，應自113年11月11日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。四、綜上，前揭刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，尚未消滅，本院衡酌羈押對於被告9人人身自由限制之程度、本案犯罪情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護，認非予羈押顯難進行後續審理程序，且非具保等侵害較小之處分所得代替，仍有羈押之必要，應自113年11月11日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。五、被告張偉華雖另聲請具保停止羈押，惟本院認本案仍具羈押之原因及必要性，均已敘明如前。此外，復無刑事訴訟法第 114條第1款、第2款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是其聲請自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TYDM-113-聲-3285-20241108-1

矚重訴

臺灣桃園地方法院

擄人勒贖等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度矚重訴字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第3285號被告謝易呈（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人許庭豪律師陳永來律師被告莊右任（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人謝孟釗律師(法扶律師) 被告吳志瑋選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師被告蔡亞倫（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人吳龍建律師陳秉宏律師被告李浩為選任辯護人吳俊宏律師(法扶律師) 被告張偉華（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人呂明修律師(法扶律師) 被告李睿黌（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人江百易律師(法扶律師) 被告陳琮文（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人黃鈺淳律師黃耕鴻律師被告吳尚珉（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28382號、28383號、28393號、29289號、29326號、30569號、 30778號、32337號、35897號、42627號、42644號、43058號），本院裁定如下：　　主　文謝易呈、莊右任、吳志瑋、蔡亞倫、李浩為、張偉華、李睿黌、陳琮文、吳尚珉均自民國壹佰壹拾叁年拾壹月拾壹日起延長羈押貳月並禁止接見、通信。張偉華停止羈押聲請駁回。　　理　由一、被告謝易呈、莊右任、吳志瑋、蔡亞倫、李浩為、張偉華、李睿黌、陳琮文、吳尚珉（下合稱被告9人）因擄人勒贖等案件，前經本院訊問後，認其涉犯起訴書所載罪名之犯罪嫌疑重大，且查：　（一）被告9人就起訴書所載之犯罪事實經過，均否認致死部分之犯行，再被告9人經本院行準備程序後，其等間之供述內容與其他同案被告間之供述，仍有重大歧異，再本案數名被告於偵查中均稱，本案尚未緝獲之犯嫌唐立恆係高雄鳯山地區具有相當勢力之地方角頭，擔心會遭唐立恆報復等語（為避免在逃犯嫌唐立恆之地方勢力，再有迫害本案被告之可能性，就提及此情節之被告姓名，暫均不予以公開），此部分疑慮亦未因準備程序之進行而消失，另部分被告於本院行準備程序時供陳，同案被告陳琮文透過看守所獄友傳話要求其等變異供述內容等情（為後續審理發現真實之目的，為此供述情節之被告姓名，亦暫且姑隱之），是若被告9人倘獲釋在外，極有可能因計算自身利益、受到共犯施壓而影響日後供述，已有事實足認被告9人確有滅證、勾串供述之高度可能性。　（二）本案暨有諸多細節尚待釐清，倘若被告9人獲釋在外，恐有與同案被告或其他可能為證人之人進行勾串，使本案陷於隱晦之疑慮，有刑事訴訟法第101條第1項第2 、3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，先後均於民國112年10月11日裁定羈押、113年1月11日起、同年3月11日、同年5月11日、同年7月11日、同年9月11日起延長羈押，並均禁止接見、通信在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。三、茲因羈押期間將屆，本院經訊問被告9人，同時聽取其等辯護人意見，認被告9人涉犯前揭犯罪之嫌疑仍屬重大，再前項原因均依然存在，認均有繼續羈押並禁止接見通信之必要，無從以具保等其他方式取代，應自113年11月11日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。四、綜上，前揭刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，尚未消滅，本院衡酌羈押對於被告9人人身自由限制之程度、本案犯罪情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護，認非予羈押顯難進行後續審理程序，且非具保等侵害較小之處分所得代替，仍有羈押之必要，應自113年11月11日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。五、被告張偉華雖另聲請具保停止羈押，惟本院認本案仍具羈押之原因及必要性，均已敘明如前。此外，復無刑事訴訟法第 114條第1款、第2款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是其聲請自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TYDM-113-矚重訴-1-20241108-4

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第134號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭威翔上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第306號、第307號、第536號），本院判決如下：　　主　文己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號3一、㈡所示之物，沒收之。　　事　實一、己○○（綽號「阿勝」、「阿盛」、「阿翔」)因與庚○○（綽號「小六」）、乙○○（綽號「小胖」）就車輛租賃費用事宜發生嫌隙，心生不滿，遂於民國110年7月8日上午0時稍前某時許，將其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 A車）出借予李睿黌（綽號「11」）、李浩為（綽號「海螺」），並要求其等召集他人教訓庚○○及乙○○。己○○再指示少年辛○○（綽號「宏達」，00年0月生，姓名、年籍詳卷，所涉罪嫌移送少年法庭審理，尚無證據證明己○○知悉辛○○為少年）伺機將乙○○、庚○○約出。而庚○○於110年7月8日上午0時許，駕駛其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車），搭載乙○○前往臺中市龍井區看夜景途中，接獲辛○○撥打Facetime電話佯稱因心情不好想找人聊天等語，庚○○、乙 ○○於同日上午3時40分許，前往址設臺中市○區○○路0段000號「阿裕壽司」前搭載辛○○，續於同日上午4時5分許，在臺中市○區○○路0段0號前搭載友人江庭甄。其後，於庚○○一行人返回辛○○位在臺中市北區西屯路之住處途中，辛○○乘機撥打 Facetime電話予己○○告知B車所在地點，己○○知悉B車位在馬路上為公共場所，倘意圖施暴而在此攜帶兇器聚集三人以上而發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉持球棒攻擊B車內之庚○○、乙○○，極可能同時毀損B車，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，及傷害故意、毀損不確定故意之犯意聯絡，旋通知李睿黌等人前往該處，李浩為即駕駛A車搭載李睿黌、丁○○ （原名：陳定宗，綽號「阿宗」）、張偉華（綽號「阿華」，李睿黌、李浩為、丁○○、張偉華所涉妨害秩序等罪嫌，經本院以111年度訴字第262號、111年度原訴字第42號判決在案)抵達該處等候。嗣庚○○於同日上午4時12分許，駕駛B車至辛○○住處前時，辛○○突伸手將B車鑰匙拔下使B車熄火，李睿黌、丁○○、李浩為、張偉華4人不顧該處馬路為公共場所，共同持客觀上可作為兇器使用之鋁質球棒衝上前毆打庚○○ 及乙○○，及敲砸B車，致乙○○受有顏面擦挫傷、四肢軀幹多處挫傷、左手第三指骨和右手第五掌骨骨折等傷害、庚○○受有頭部多處擦挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害，且使B車之前擋風玻璃、前擋風玻璃隔熱紙、後擋風玻璃、後擋風隔熱紙、右後門鈑金、右後門烤漆、右後門三角、前後擋風玻璃邊條等處毀損，致令不堪用，致生損害於庚○○，並足以造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序。隨後李浩為駕駛A車搭載李睿黌、丁○○、張偉華離開現場，再由丁○○騎乘機車搭載李浩為離去，己○○另委由不知情女友郭芷稜安排計程車前往搭載李睿黌及張偉華離去。嗣庚○○、乙○○報警，警方調閱監視器查得A車車主，再通知使用A車之己○○到案說明，另扣得如附表編號3所示物品，而循線查悉上情。二、案經庚○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之被告己○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院訴緝字第13 4號卷第108頁至第122頁、第208頁至第222頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力，均合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由及證據　　訊據被告否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴之犯行，辯稱：我沒有指示李睿黌他們去打乙○○、庚○○跟砸車，A車是我的，當時我們住一起，我車鑰匙都放在桌上，他們借A車也不會問我，我是後來去警局作筆錄才知道這件事等語（見本院訴字第262號卷第108頁、第109頁）。經查：　㈠於110年7月8日上午4時12分稍前某時許，李浩為駕駛被告所使用之A車搭載李睿黌、丁○○、張偉華抵達上開地點。嗣告訴人庚○○於110年7月8日上午4時12分許，駕駛B車至辛○○住處前時，辛○○突伸手將B車鑰匙拔下使B車熄火，李睿黌、丁 ○○、李浩為、張偉華即在馬路下車，共同持棒球棍衝上前毆打告訴人2人，及敲砸B車，致告訴人乙○○受有顏面擦挫傷、四肢軀幹多處挫傷、左手第三指骨和右手第五掌骨骨折等傷害、告訴人庚○○受有頭部多處擦挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害，且使B車之前擋風玻璃、前擋風玻璃隔熱紙、後擋風玻璃、後擋風隔熱紙、右後門鈑金、右後門烤漆、右後門三角、前後擋風玻璃邊條等處毀損，致令不堪用，致生損害於告訴人庚○○等情，有如附表編號1、2、4所示之證據在卷可稽，及如附表編號3二、所示鋁質球棒3支扣案可佐，且被告並未爭執(見訴字第262號卷一第109頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡被告將A車出借給李睿黌、李浩為，並指示辛○○將告訴人2人約出，再將告訴人2人地點告知李睿黌、李浩為等人，要求教訓告訴人2人：　⒈證人辛○○於警詢、偵訊時證稱：110年7月8日，暱稱「阿勝」的朋友叫我約乙○○出來，「阿勝」本名叫作己○○，他知道乙 ○○與庚○○在一起，要我把他們約出來。因為己○○與乙○○、庚 ○○有租車債務糾紛，己○○認為他們在估價單上灌水，所以雙方發生口角爭執，己○○叫我騙他們出來，說要打他們。凌晨 3點左右我用FACETIME約乙○○在我家附近的阿裕壽司門口，之後我們又去心媞汽車旅館載1個女生，我再請乙○○將我載回家，回去的路上我假裝打電話給女朋友說我要回家了，實際上是用FACETIME打給己○○，己○○就叫其他人去阿裕壽司店等，後來「11」、「阿宗」、「海螺」、「阿華」4人搭A車來到現場，他們用鋁棒打庚○○、乙○○，也有打到車子。這件糾紛的事主就是彭威祥等語(見少連偵字第306號卷第81頁至第93頁、第387頁至第391頁)。辛○○所為歷次證述，就被告與告訴人2人有債務糾紛，因此要求其將告訴人2人約出，其將告訴人2人所在位置告知被告後，李睿黌等人隨後即在上開地點對告訴人2人施暴等情節，前後一致，無明顯瑕疵可指。另觀諸辛○○提出其與被告於110年7月8日案發後聯繫之i Message對話紀錄，被告（iMessage暱稱「勝」）對辛○○稱「我會處理好放心」、「我沒那麼垃圾你的事我一律略過」等語（見少連偵字第306號卷第107頁至第111頁），而辛○○ 稱上開對話意思係指其沒有動手毆打告訴人2人，故不想牽扯到案件，被告就說會幫其把事情處理好等語。是若被告未要求辛○○將告訴人2人約出，致辛○○涉案其中，應當無須向辛○○保證會將事情處理好、以及將辛○○參與之情節略過不告知警方，故由上開對話內容，足以佐證辛○○之證述確有憑據。　⒉共同被告丁○○於警詢陳稱、偵訊時證稱：我去找朋友時遇到李浩為，李浩為說要去找李睿黌，我們去找李睿黌時，李睿黌跟「阿華」一起上車，後來在車上李浩為跟李睿黌都有接到「阿勝」的電話，我聽到「阿勝」跟「小六」、「小胖」有糾紛，對方說要把「阿勝」找出來給「阿勝」死，所以「阿勝」就叫李浩為跟李睿黌處理這件事，因為我在車上，我就跟他們一起過去打人砸車。本案是受「阿勝」指示毆打被害人等語（見少連偵字第306號卷第57頁至第59頁、第395頁至第401頁）。另於本院審理時亦具結證稱其於偵訊時證述之內容並未胡亂編造等語(見本院訴緝字第134號卷第207頁) 。是丁○○就案發前，其見聞李睿黌、李浩為接獲己○○來電稱與告訴人2人有糾紛，故要求李睿黌等人「處理」，A車上一行人因而前往上開地點為上開犯行等節，所述核屬一致，而無矛盾。又證人陳冠諺(綽號「小佛」)於警詢時證稱：我於 110年7月8日上午4時許在朋友「阿盛」在臺中市○○區○○路0 段0號的套房借住休息，我有聽到「阿盛」跟人講電話，提到「阿盛」跟乙○○有糾紛等語(他卷第64頁)，陳冠諺所聽聞之內容，核與丁○○證述其在車上時聽到己○○去電稱與告訴人 2人有糾紛之情節相吻合，適足佐證丁○○前開所證應非虛捏。　⒊又證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊時證稱：己○○欠庚○○3萬多元租車錢，己○○覺得價錢不合理，庚○○坑他，這次發生這種事情可能是因為這樣等語(見他字第5030號卷第35頁)。證人即告訴人庚○○於警詢時亦證稱：「阿盛」有拜託乙○○跟我租車，產生毀損，「阿盛」置之不理要乙○○全部承擔，他們發生不愉快，我也對「阿盛」不滿等語(他字第5030號卷第20 頁)。而被告於警詢時更曾自承：先前乙○○跟庚○○租車，我有駕駛該輛車，他們2人想把租車的錢賴給我，還偷偷在帳單上灌水，所以我才對乙○○懷恨在心等語(見少連偵字第307 號卷)明確。綜合告訴人2人所陳及被告所自承，被告確與乙 ○○、庚○○有租車糾紛，且因此心生不滿，故其當有指示李睿黌、李浩為為上開犯行之動機甚明。　⒋另於案發後，A車車主廖敏如經警方通知到場，被告即與廖敏如聯繫稱「你借車給彭仁科」，經廖敏如回稱「你這太牽強了」等語，被告再稱「姐不是牽強是要把事情推乾淨」、「我們沒打他」，廖敏如則表示「被打的那個人就在這阿… 」等語，被告再回應「我知道但他不知道是誰打的」、「所以我們也是這樣掰」、「讓他們查無」、「這個沒差我都有不在場證明」等語，有被告與廖敏如之iMessage對話紀錄1 份附卷可佐（見少連偵字第307號卷第59頁）。由前開對話語意脈絡可知，被告於案發後要求廖敏如向警方謊稱將A車出借予他人，藉此卸免自己之刑責，被告如非確有身涉其中，自無須為上開言詞。加以，於案發後之110年7月9日，被告胞姐彭怡霖傳送訊息予被告稱「海螺說今天這件事情是你請他幫忙應該說事情你也要找一個人來扛阿你叫11扛 1 1是他的人也二話不說也扛了現在卡著就是他的安全很危險我聽到是這樣啦」等語，有被告與彭怡霖之iMessage對話紀錄在卷可參（見少連偵字第307號卷第55頁）。質之該對話紀錄時間係在案發後翌日，又提及前往案發地點毆打告訴人2人之李浩為、李睿黌，自足認該對話之「今天這件事情是你請他幫忙」即指李睿黌等人前往上開地點毆打告訴人2 人及砸車一事，再所謂「扛」，一般言之，乃為共同或參與犯罪者之一，出面承擔全部罪責，而使其他犯罪者得以解脫之意涵，是由上述對話內容可以合理推論，被告事前確與李睿黌、李浩為等人謀議對告訴人2人施暴之事，且要求李睿黌、李浩為等人不要將其供出。　⒌此外，被告於110年7月8日上午4時56分許，委由不知情之女友郭芷稜使用微信群組呼叫白牌計程車前往東區富貴街31巷，搭載李睿黌及張偉華離開等情，據郭芷稜、計程車司機張凱倫證述及李睿黌供述在案(他字第5030號卷第47頁至第50 頁、第170頁、第171頁、少連偵字第306號卷第17頁至第19 頁)。由此可知，被告必是清楚掌握李睿黌等人犯罪經過，始能於案發後即時委由女友叫車前往搭載李睿黌與張偉華逃離現場，益徵被告確有謀議施暴一事。　　⒍至於李睿黌雖於警詢時雖供稱：我與庚○○、乙○○有口角糾紛，他們在電話中說要找人打我，我知道他們要前往我朋友辛 ○○住處找辛○○，我就跟同車3人前往附近等，後來辛○○傳手機定位給我，並打網路電話給我，他假裝跟女友吵架，讓我知道庚○○跟乙○○準備回到辛○○住○○○○路○○○0○○○○○000號卷第 16頁)；然於偵訊時卻供稱：當時被告的手機放在A車上，辛 ○○有傳定位過來說要過去阿裕壽司了等語(他字第5030號卷第162頁、第163頁)，就當時辛○○是跟其聯繫，還是傳送定位到被告放在車上之手機等重要情節，所述前後矛盾，已有疑問。且被告從未供稱其手機放在A車上；又辛○○證稱其係與被告聯繫告知告訴人2人位置等語如前，且證稱並未通知李睿黌等人等語明確(少連偵字第306號卷第93頁)，是李睿黌前開陳述顯與辛○○證述有所出入。再李浩為於警詢時雖亦稱當天李睿黌在車上用手機跟庚○○吵起來，然而，告訴人2 人亦未證稱案發前有與李睿黌發生口角，與李睿黌、李浩為同車之丁○○同樣未證稱有此事。則李睿黌、李浩為之供述內容，與其他證人不符，已難遽信，再參諸前開被告與彭怡霖之對話提及「你叫11扛」等節，堪認李睿黌、李浩為之供述顯係由李睿黌出面自攬罪責以迴護被告之詞，難以憑採，不足據此為對被告有利之認定。　⒎是綜合辛○○、丁○○、陳冠諺之證述，與案發後被告與辛○○、A 車車主、胞姊彭怡霖之前開對話紀錄等事證，及被告出借A 車予李睿黌、李浩為，且於案發後委由女友叫白牌計程車搭載李睿黌、張偉華離開等情節相互勾稽，足認被告確因租車債務之事對告訴人2人心生不滿，故指示辛○○將告訴人2人約出，再將辛○○通報B車所在地告知李睿黌、李浩為等人，指示其等前往攻擊告訴人2人，應堪認定。　⒏被告雖辯稱事後才得知李睿黌、丁○○、李浩為、張偉華於上開時地毆打告訴人2人並毀損B車等語，惟被告事前謀議，並出借A車，指示辛○○將告訴人2人約出，再將辛○○告知告訴人 2人所在轉知李睿黌等人，及於案發後委託女友叫車前往搭載李睿黌、張偉華離去等情，業經本院論證如前，被告空言辯解，自屬無稽而不足採信。　㈢被告指使李睿黌等人持前揭兇器毆打告訴人2人之行為，構成傷害罪、毀損罪之共謀共同正犯及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪：　⒈以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（最高法院109年度台上字第2392號判決意旨參照）。又實務上之共同正犯類型，有實行共同正犯與共謀共同正犯之分，兩者有別；參與犯罪構成要件之行為，不論係以自己共同犯罪之意思，或幫助他人犯罪之意思，均成立實行共同正犯，而以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，亦為實行共同正犯。至以自己共同犯罪之意思，事先同謀，推由其中一部分人實行犯罪之行為，而無行為之分擔者，即不能論以實行共同正犯，則屬共謀共同正犯。共謀共同正犯因其並未參與犯罪構成要件之實行行為，僅係以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，則其究與下手實行犯罪行為之正犯如何謀議及參與共同謀議之範圍如何，自應於犯罪事實明白認定，並以積極之證據證明其參與謀議或此主觀犯意之遂行性，方足以據為共同正犯之論罪科刑。又共謀者既僅參與謀議，而由其中一部分人實際為之，該共謀者自無所謂分擔實行犯罪之行為，其共同正犯成立之論據，當應就共謀者以自己犯罪之意思，事前同謀而推由他人出為犯罪行為之實行，即就共謀共同正犯予以立論，方為適法（最高法院110年度台上字第6250 號判決意旨參照）。　⒉被告與李睿黌、李浩為事前謀議教訓告訴人2人，且被告於辛 ○○告知B車所在地點後隨即與A車上之李睿黌等人聯繫，指使其等前往攻擊B車上之告訴人2人，而被告為具一般智識及社會生活經驗之成年人，其當知悉持棍棒等物攻擊車上之人，極有可能敲擊到B車造成B車毀損，仍執意在此情況下謀議傷害告訴人2人之事，堪認被告主觀上顯有容任毀損結果發生之意欲且不違背其本意。且被告雖於案發時未在案發現場毆打告訴人2人、毀損B車，然依前所述，被告主觀上具有與李睿黌、李浩為、丁○○、張偉華等人相互為之傷害、毀損默示合致的犯意聯絡，並有以李睿黌等人之行為為自己行為且居支配地位的主觀意思，且有意使之既遂並分享犯罪結果之傷害故意、毀損不確定故意，依上開說明，自應與李睿黌等人成立傷害告訴人2人、毀損B車之共謀共同正犯。　⒊刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。查李睿黌等人施強暴行為之地點，係位在馬路上，本為一般民眾、附近住戶日常出入之公共場所，且該路口周邊有諸多住宅，並有商店，有現場照片附卷可稽，顯見該處有居民居住，被告於案發前即指示李睿黌等人在案發地聚集，預備圍堵攻擊告訴人2人，且其等聚集之目的，係為處理被告與告訴人2人之租車糾紛，李睿黌等人顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群眾結合之力，而實行強暴，其等之行為已波及蔓延該公共場所附近之社區住戶、用路人之安寧秩序，及造成可能利用、接觸該場所之不特定他人人身安全之危害，自已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用，自合於聚眾施強暴罪之構成要件。另「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言。本案係被告指示辛○○將告訴人2人約出，並要求李睿黌、李浩為前往馬路上對告訴人2人施暴行，自足認被告為本案中具有支配性地位之人，該當意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀要件。　㈣至被告雖聲請傳喚證人辛○○、告訴人2人到庭作證。然辛○○業經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，且其於本案終結時因另案協尋及通緝中，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院訴緝字第134號卷第189頁、證物袋），是證人辛○○顯已去向不明，屬不能調查之事項；另外被告就告訴人乙○○、庚○○所指稱遭人毆打、毀損B車等事實，及就告訴人乙○○、庚○○證稱其2人與被告有租車糾紛一事，均不爭執，待證事實已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、第3款規定，本院認被告此部分聲請無調查之必要。　㈤綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由1人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。查被告係首謀之人，即無從與李睿黌、丁○○、李浩為、張偉華等下手實施強暴行為之人成立共同正犯。然被告為遂行教訓告訴人2人之目的而事先同謀聚集眾人施暴，亦應認其係以自己共同犯傷害罪及毀損罪之意思，而由李睿黌、丁○○、李浩為、張偉華實下手實施，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，應對於全部所發生之結果共同負責，被告為共謀共同正犯。　㈢被告以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴罪、傷害罪、毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴罪處斷。　㈣刑法第150條第2項條文係「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌本案李睿黌等人所為犯行時間尚屬短暫，所生危害未持續擴散，與幫派組織大規模聚集眾人鬥毆情節有別，故認應無加重被告之刑必要。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾指示共犯李睿黌等聚集至案發地點對告訴人2人施暴，致告訴人2人受有前開傷勢，又B車因此毀損，且危害社會秩序與安寧，所為殊值非難。另衡及被告犯後始終未能面對己過，並考量其犯罪動機、目的，本案發生衝突時間尚屬短暫，對人民安寧及社會秩序之危害相較於幫派組織鬥毆情節較輕，再參以被告前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，與其自陳高中肄業，之前從事UBER駕駛等一切情狀（見本院訴緝字第 134號卷第225頁），量處如主文之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號3一、㈡所示行動電話1支，為被告所有，又被告自承係持該行動電話與李睿黌、李浩為聯絡等語確實（見本院訴緝字第134號卷第219頁），足認係供犯本案所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡其餘扣案球棒3支，為李睿黌所有，供犯本案所用之物，經李睿黌自承確實，且已另行於李睿黌案件中宣告沒收，及其餘扣案物，無證據證明為被告本案所用之物，亦非違禁物或義務沒收之物，故不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官丙○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號證據 1 《證人部分》一、證人即告訴人庚○○ 　　110.07.08第一次警詢筆錄（他卷第13頁至第16頁）　　110.07.08第二次警詢筆錄（他卷第17頁至第18頁）　　110.07.08第三次警詢筆錄（他卷第19頁至第21頁）二、證人即告訴人乙○○ 　　110.07.08第一次警詢筆錄（他卷第29頁至第32頁）　　110.07.09第二次警詢筆錄（他卷第33頁至第38頁）　　110.10.20偵訊筆錄（他卷第227頁至第230頁）三、證人即被害人江庭甄　　110.07.08警詢筆錄（他卷第39頁至第42頁）　　四、證人郭芷稜　　110.07.08第一次警詢筆錄（他卷第89頁至第93頁）　　110.07.10第二次警詢筆錄（他卷第169頁至第173頁）　　110.07.10偵訊筆錄（他卷第195頁至第199頁）五、證人辛○○ 　　110.07.09警詢筆錄（少連偵字第306號卷第81頁至第93頁）　　110.07.10偵訊筆錄（他卷第145頁至第149頁） 2 《非供述證據》一、中檢110年度他字第5030號卷　1.臺中市政府警察局第二分局110年7月9日警員陳春發偵查報告（他卷第5頁至第7頁）　2.犯嫌、關係人一覽表（他卷第11頁至第12頁）　3.指認犯嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表／指認照片對照表　　(1)庚○○（他卷第23頁至第28頁）　　(2)己○○（他卷第75頁至第80頁）　　(3)郭芷稜（他卷第95頁至第100頁）　　(4)李浩為（他卷第239頁至第267頁) 　4.己○○、郭芷稜租屋處監視器影像畫面擷圖、路口監視器影像畫面擷圖（他卷第51頁、第52頁至第56頁）　5.郭芷稜微信畫面擷圖、大頭貼翻拍照片、個人資訊（他卷第57頁、第58頁、第179頁）　6.臺中市政府警察局第二分局110年7月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表（他卷第81頁至第83頁、第85頁）　7.110年7月8日中市警二分偵鑑君字第1100207007號刑事案件證物採驗紀錄表（他卷第105頁）　8.公路監理電子閘門查汽車車籍資料（他卷第127頁至第133頁）　9.微信叫車群組名稱「仙兒專屬叫車9折APP」叫車對話紀錄畫面擷圖、群組成員畫面擷圖（他卷第181頁至第183頁、第185頁）　10.郭芷稜與微信叫車群組名稱「仙兒專屬叫車9折APP」調度人員暱稱「NINe」之微信對話紀錄擷圖（他卷第187頁至第191頁）　11.民間監視器影像畫面擷圖【李睿黌】（他卷第215頁至第217頁）　12.車隊群組對話紀錄擷圖、微信張偉華照片擷圖（他卷第219頁至第221頁）　13.電梯內監視器影像畫面擷圖【A2李睿黌、A3張偉華】（他卷第223頁）　14.路口監視器影像擷圖（他卷第269頁至第303頁、第307頁）二、中檢110年度少連偵字第306號卷　1.犯罪事實一覽表（少連偵字第306號卷第13頁）　2.指認犯嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表／指認照片對照表　　(1)李睿黌（少連偵字第306號卷第23頁至第33頁）　　(2)陳定宗（少連偵字第306號卷第65頁至第71頁）　　(3)辛○○（少連偵字第306號卷第95頁至第101頁）　　(4)乙○○（少連偵字第306號卷第167頁至第172頁）　3.臺中市政府警察局第二分局110年7月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵字第306號卷第35頁至第38頁、第39頁）　4.AAG-9108號自小客車現場照片（少連偵字第306號卷第43頁至第45頁）　5.臺中市政府警察局第二分局110年7月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵字第306號卷第73頁至第76頁、第77頁）　6.辛○○提供手機對話紀錄翻拍照片（少連偵字第306號卷第107頁至第111頁）　7.臺中市政府警察局第二分局110年7月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵字第306號卷第113頁至第121頁、第123頁）　8.乙○○之中國醫藥大學附設醫院110年7月9日乙種診斷證明書（少連偵字第306號卷第173頁）　9.AYR-0953號白牌車車資圖2張（少連偵字第306號卷第211頁）　10.現場照片對照表（少連偵字第306號卷第223頁至第227頁）　11.110年7月8日嫌疑人犯案現場與駕車逃逸路線圖、棄車後徒步逃逸路線圖、棄車後改騎乘機車逃逸路線圖、棄車後改搭乘白牌車逃逸路線圖（少連偵字第306號卷第229頁、第230頁、第231頁、第232頁）　12.乙○○之中國醫藥大學附設醫院110年8月13日乙種診斷證明書（少連偵字第306號卷第505頁）　13.中國醫藥大學附設醫院111年1月4日院醫事字第1100018668號函及所附庚○○乙種診斷證明書、臺中市政府消防局救護紀錄表、急診護理病歷、急診病歷、急診醫囑單、急診護理紀錄、血壓脈搏呼吸紀錄單、醫學影像部CT檢查（少連偵字第306號卷第519頁至第521頁、第523頁、第525頁、第527頁至第528頁、第529頁、第531頁、第533頁、第535頁）三、中檢110年度少連偵字第307號卷　1.指認犯嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表／指認照片對照表　　(1)己○○（少連偵字第307號卷第31頁至第33頁、第35頁至第37頁、第39頁至第41頁）　2.臺中市政府警察局第二分局110年7月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵字第307號卷第43頁至第46頁、第47頁）　3.己○○之手機對話紀錄翻拍照片　　(1)與李浩為（少連偵字第307號卷第51頁至第53頁）　　(2)與李睿黌（少連偵字第307號卷第53頁）　　(3)與辛○○（少連偵字第307號卷第55頁）　　(4)與他人（少連偵字第307號卷第55頁至第57頁、第63頁）　　　(5)與車主（少連偵字第307號卷第59頁至第61頁）　4.臺中市政府警察局偵辦0708專案嫌疑人影像圖（少連偵字第307號卷第103頁至第109頁）四、中檢110年度少連偵字第536號卷　1.BCW-1533號自小客車現場及車損照片（少連偵字第536號卷第359頁至第363頁）　2.健保個人就醫紀錄查詢【庚○○】（少連偵字第536號卷第371頁）　3.扣押物品照片（少連偵字第536號卷第385頁）　4.BCW-1533號自小客車110年8月1日維修估價單（少連偵字第536號卷第399頁）五、本院111年度訴字第262號卷(一) 　1.通聯調閱查詢單　　(1)李睿黌（訴字第262號卷(一)第145頁至第146頁）　　(2)辛○○（訴字第262號卷(一)第147頁至第149頁）　　(3)己○○（訴字第262號卷(一)第149頁、第151頁至第153頁）　　(4)丁○○通聯調閱查詢單（訴字第262號卷(一)第153頁至第155頁）　　(5)郭芷稜（訴字第262號卷(一)第155頁至第171頁）　　(6)乙○○（訴字第262號卷(一)第171頁至第185頁）　　(7)張偉華（訴字第262號卷(一)第185頁至第191頁）　2.臺灣臺中地方檢察署網路資料查詢單及所附上網歷程查詢：　　(1)辛○○（訴字第262號卷(一)第197頁至第233頁）　　(2)己○○（訴字第262號卷(一)第235頁至第259頁）　　(3)丁○○（訴字第262號卷(一)第261頁至第281頁）　　(4)李睿黌（訴字第262號卷(一)第283頁至第297頁）　　(5)乙○○（訴字第262號卷(一)第299頁至第307頁）　　(6)張偉華（訴字第262號卷(一)第309頁至第333頁）　3.111年7月27日本院勘驗筆錄（訴字第262號卷(一)第443頁至第450頁、第451頁至第473頁） 3 《扣案物》一、己○○持有／所有　㈠110年7月8日扣押物品目錄表　　（他卷第85頁）　　1.乙○○身分證　1張　　2.乙○○健保卡　1張　㈡110年7月10日扣押物品目錄表　　（少連偵字第307號卷第47頁）　　IPhone手機　　1支（含密碼）　　（IMEI：00000000000000、000000000000000）　　（IMEI：000000000000000）二、李睿黌所有　㈠110年7月10日扣押物品目錄表　　（少連偵字第306號卷第39頁）　　1.鋁質球棒（短）2支　　2.鋁質球棒（長）1支　　3.行動電話　　　1支　　　（IMEI：000000000000000）三、丁○○（原名：陳定宗）所有　㈠110年7月10日扣押物品目錄表　　（少連偵字第306號卷第77頁）　　1.IPhone11手機　1支（含密碼）　　（IMEI：000000000000000）四、壬○○所有　㈠110年7月9日扣押物品目錄表　　（少連偵字第306號卷第123頁）　　1.IPhone手機　　1支（含密碼）　　（IMEI：000000000000000）　　　 4 《被告、共同被告供述》一、被告己○○ 　　110.07.08第一次警詢筆錄（他卷第67頁至第72頁）　　110.07.09第二次警詢筆錄（他卷第73頁至第74頁）　　110.07.10警詢筆錄（少連偵字第307號卷第17頁至第29頁）　　110.07.10偵訊筆錄（他卷第203頁至第207頁）　　111.03.23本院準備（訴字第262號卷(一)第105頁至第115頁）　　111.07.27本院準備（訴字第262號卷(一)第443頁至第450頁）　　112.05.30本院準備（訴字第262號卷(二)第91頁至第92頁、第105頁至第107頁）　　113.09.19本院審判（訴緝字第134號卷第198至第198頁、第208頁至第225頁）二、共同被告李睿黌　　110.07.09警詢筆錄（少連偵字第306號卷第15頁至第22頁）　　110.07.10偵訊筆錄（他卷第161頁至第167頁）　　112.07.20警詢（訴字第262號卷(二)第203頁至第209頁）　　　　　　　　112.09.07本院訊問（訴字第262號卷(二)第273頁至第277頁）　　113.03.07本院準備（訴字第262號卷(二)第427頁、第441至第443頁）　　113.03.07本院簡式審判（訴字第262號卷(二)第447至第448頁、第462至第463頁）　　　　三、共同被告丁○○ 　　110.07.10第一次警詢筆錄（少連偵字第306號卷第49頁至第55頁）　　110.07.10第二次警詢筆錄（少連偵字第306號卷第57頁至第59頁）　　110.07.10偵訊筆錄（他卷第153頁至第159頁）　　111.03.23本院準備（訴字第262號卷(一)第105頁至第115頁）　　　　111.07.27本院準備（訴字第262號卷(一)第443頁至第450頁）　　　　　　　　　　　　112.05.30本院準備（訴字第262號卷(二)第91頁至第92頁、第105頁至第107頁）　　113.09.19本院審判（訴緝字第134號卷第198至第208頁）四、共同被告李浩為　　110.11.03警詢筆錄（他卷第233頁至第237頁）　　110.12.08偵訊筆錄（少連偵字第306號卷第509頁至第511頁）　　111.03.23本院準備（訴字第262號卷(一)第105頁至第115頁）　　　　111.07.27本院準備（訴字第262號卷(一)第443頁至第450頁）五、共同被告張偉華　　111.03.24警詢筆錄（少連偵字第14號卷第25頁至第29頁）　　111.03.24偵訊筆錄（少連偵字第14號卷第51頁至第53頁）　　111.08.28警詢筆錄（原訴字第42號卷第149頁至第151頁）　　111.08.29本院訊問（原訴字第42號卷第173頁至第176頁）

2024-11-07

TCDM-113-訴緝-134-20241107-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第1931號聲請人即被告李睿黌選任辯護人江百易律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因擄人勒贖致死等案件（本院113年度矚重訴字第1號），聲請停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告李睿黌係為了情義相挺同案被告李浩為，才會前往高雄市鳥松區的招待所，對於本件被害人沒有利益或仇恨關係，並無動機對被害人施暴，亦無參與本件犯行，被告羈押以來業已深刻反省行為偏差之處，被告保證將按時出庭，絕不會逃亡，也不會再與同案被告或證人間有任何聯絡，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，其本質在確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分；被告有無羈押理由，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無仰賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例意旨參照）。三、經查：被告李睿黌與同案被告謝易呈、莊右任、吳志瑋、蔡亞倫、李浩為、張偉華、陳琮文、吳尚珉（下合稱被告9人）因擄人勒贖等案件，前經本院訊問後，認其等涉犯起訴書所載罪名之犯罪嫌疑重大，且查：　（一）被告9人就起訴書所載之犯罪事實經過，均否認致死部分之犯行，再被告9人經本院行準備程序後，其等間之供述內容與其他同案被告間之供述，仍有重大歧異，再本案數名被告於偵查中均稱，本案尚未緝獲之犯嫌唐立恆係高雄鳯山地區具有相當勢力之地方角頭，擔心會遭唐立恆報復等語（為避免在逃犯嫌唐立恆之地方勢力，再有迫害本案被告之可能性，就提及此情節之被告姓名，暫均不予以公開），此部分疑慮亦未因準備程序之進行而消失，另部分被告於本院行準備程序時供陳，同案被告陳琮文透過看守所獄友傳話要求其等變異供述內容等情（為後續審理發現真實之目的，為此供述情節之被告姓名，亦暫且姑隱之），是若被告9人倘獲釋在外，極有可能因計算自身利益、受到共犯施壓而影響日後供述，已有事實足認被告9人確有滅證、勾串供述之高度可能性。　（二）本案暨有諸多細節尚待釐清，倘若被告9人獲釋在外，恐有與同案被告或其他可能為證人之人進行勾串，使本案陷於隱晦之疑慮，有刑事訴訟法第101條第1項第2 、3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，先後均於民國112年10月11日裁定羈押、113年1月11日起、同年3月11日、同年5月11日、同年7月11日、同年9月11日起延長羈押，並均禁止接見、通信在案。四、被告李睿黌於審理中仍否認犯行，惟依起訴書之證據資料以及隨審理程序之逐步進行，足認其涉犯妨害自由、傷害致死等罪嫌疑仍屬重大。本件涉案同案被告眾多，且供述均非一致，涉案之同案被告自偵查迄本院審理程序之供述內容均互相指責其他同案被告，顯有推諉犯行，逃避刑罰之情形，且本件涉案被告所涉罪刑非輕，本案尚有多名證人並未進行交互詰問程序以確保證述內容，考量趨吉避凶之人性，被告仍有事後翻供、串證、推卸責任之可能，有事實足認其有勾串共犯之虞，有刑訴第101條第1項第2款之羈押原因。考量被告參與本件犯行之情節過程，可見其亦非本件犯行之邊緣角色，參與情節難認輕微，加以本案尚在審理階段，有高度保全審理之必要等公共利益，再與拘束被告身體自由與其防禦權受限之私益，以比例原則相互衡量後，本院認無法以具保、限制出境出海、限制住居或責付等侵害較小方式保全審理進行，而有羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，故辯護人聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。　　　　五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十二庭審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　法官許自瑋　　　　　　　　　法官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-16

TYDM-113-聲-1931-20241016-1

搜尋結果：李浩為

毒品危害防制條例

聲請停止羈押

擄人勒贖等

妨害秩序等

聲請停止羈押