Know99判決書

搜尋結果：李澤民

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3184號聲請人李澤民李欣怡送達處所：桃園市○○區○○○街000 ○0號0樓聲請人鍾沛希鍾唯希共同送達處所：桃園市○○區○○○ 街000○0號3樓共同法定代理人鍾丞原李欣怡送達處所：桃園市○○區○○○街000 ○0號0樓被繼承人李惜(亡) 生前最後設籍：桃園市○○區○○路0 00巷00弄0號上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。民法第1138 條、第1139條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人李澤民、李欣怡、鍾沛希、鍾唯希分別係被繼承人李惜之孫輩、曾孫輩，被繼承人李惜於民國113年8月11日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲請拋棄繼承權等語。三、經查，本件聲請人李澤民、李欣怡、鍾沛希、鍾唯希分別係被繼承人之孫輩、曾孫輩，被繼承人於113年8月11日死亡等事實，固據聲請人提出被繼承人繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本等件為證。惟查，被繼承人之子女即第一順序之繼承人中，除子輩李耀宗於本案聲明拋棄繼承，子輩李素麗於另案113年度司繼字第3245號聲明拋棄繼承本院將准予備查外，尚有子輩李耀三未拋棄繼承即於113年9月19日死亡，另有代位繼承人李孫斌(被代位繼承人李素禎)於113年度司繼字第3524號陳報遺產清冊，是以本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有親等較近之子輩李耀三及李素禎之代位繼承人李孫斌為其繼承人，則繼承順序在後之孫輩、曾孫輩即本件聲請人自非當然繼承。聲請人聲明拋棄繼承於法不合，不應准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官曾婷芳以上正本係照原本作成

2024-12-02

TYDV-113-司繼-3184-20241202-1

重家財訴

臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重家財訴字第10號原告李采璇訴訟代理人李慧崇被告李澤民訴訟代理人梁堯清律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與被告前於民國105年2月21日結婚，婚姻關係存續期間並未約定夫妻財產制，依規定即以法定財產制為其夫妻財產制，嗣經臺灣臺北地方法院於109年3月4日以109年度婚字第13號民事判決判決兩造離婚並確定在案。又原告前曾在110年12月18日即提出請求夫妻剩餘財產差額分配之訴，經本院以111年度家財小字第4號審理，然歷經調解及言詞辯論後，認有重新分案之必要，故有本件訴訟繫屬。又被告與原告結婚後，就○○○○事業股份有限公司之股份大幅增加，且擔任該公司之董事，復擔任該公司經營管理之○○ ○○假期酒店之副總經理，於婚後亦另增加持有第三人公司股票及名下有多筆不動產、動產，而原告於婚前、婚後為被告事業，犧牲於臺北之優渥工作及收入，全力為被告事業及家庭貢獻，身兼數職，被告始有這般成就。爰依民法第1030條之1規定，請求平均分配夫妻剩餘財產等語。並聲明：被告應給付新臺幣（下同）1000萬元予原告。訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：兩造前經臺灣臺北地方法院以109年度婚字第13號判決離婚，且於109年3月31日確定在案，再於110年2 月3日就未成年子女之會面交往方案達成和解。而原告於110 年12月18日即曾請求夫妻剩餘財產差額分配之訴，案列本院 111年度家財小字第4號事件審理，此案原告請求被告給付10 萬元，然於調解程序曾表示欲擴張金額至4億元，惟因小額訴訟程序無從擴張金額，故原告於111年6月7日當庭撤回111 年度家財小字第4號事件之起訴，又原告早於判決離婚確定之日前即已知悉其有夫妻剩餘財產差額分配之請求權，是原告於111年6月7日始提起本件訴訟，顯已逾2年之消滅時效。退步而言，被告在其父親投資之○○○○○○假日酒店，擔任董事長特助，領取固定薪資，兩造婚後所有支出均由被告支付，每月花費甚多，且婚後實際共同生活僅短短1年多，原告空言臆測被告婚後財產超過數千萬元甚至數億元、擔任酒店之副總經理等，均非事實。復以，原告至臺南與被告共同生活時間僅短短1年多，原告於106年12月即返回臺北上班，兩造即已實質分居，107年6月後兩造更是訴訟不斷，縱原告之請求權尚未罹於時效，其請求亦應依民法第1030條之1第2、3 項規定，調整酌減或免除。並聲明：並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：　㈠查兩造於105年2月21日結婚，此有兩造之戶籍資料在卷可稽。又原告前於108年12月20日提起離婚訴訟，繫屬於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度婚字第13號，嗣經臺北地院於109年3月4日判決兩造離婚並酌定未成年子女之親權及會面交往方案，嗣兩造對於離婚判決部分並未聲明不服，又上開判決均在109年3月11日送達兩造，故兩造之離婚訴訟於同年4月1日判決確定，此經本院調取臺北地院109年度婚字第13號全案卷宗查核屬實（下稱離婚訴訟），是上開事實亦堪認定。　㈡而按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅，自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦同，民法第1005條、第1030條之1第1項、第5項分別定有明文。次按民法第1030條之1所定剩餘財產分配請求權乃係法定夫妻財產制之清算程序，係就全部剩餘財產請求分配，非就個別財產為請求，故該條第5項所謂「自請求權人知有剩餘財產之差額時」，應指請求權人「可得計算其差額之時」而言，非指請求權人「確知差額數額之時」，蓋時效消滅，旨在使法律關係早日確定，避免久懸不決而害及法律之安定性，而夫妻間之財產龐雜，尤以不動產估價不易，曠廢時日，如必待剩餘財產請求權人精確算出財產差額時始為時效之起算，顯然有違時效設立之目的，是請求權人如已知悉他方之剩餘財產較自己之剩餘財產為多，即應起算2年之消滅時效期間（最高法院72年度台上字第1428號判決、臺灣高等法院98年度家上字第196號判決意旨參照）。再按消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效因請求、起訴而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第129條第1項第1、3款、第130條、第131條、第144條第1項亦有明定。　㈢查原告於上開臺北地院訴請離婚之起訴狀中，其聲明除訴請與被告離婚外，尚於聲明第六項載明「請准請求夫妻剩餘財產分配」，且於書狀理由中說明「被告每月薪資遠較原告優渥，而兩造婚姻存續近4年，顯見被告財產高於原告甚多，然原告目前尚未能清楚掌握知悉被告婚後財產數額，故先粗估最低請求金額為1萬元，其餘部分待被告提出或由法院依法調閱其財產所得清冊後，原告再追加請求」，此有上開離婚訴訟卷所附之起訴狀可稽（見離婚訴訟卷第34頁），嗣於離婚訴訟事件審理程序之109年2月5日審理程序中，承審法官尚諭知兩造揭露自己財產狀況，而被告於程序中自陳其年收入為120至130萬左右，財產來源主要為薪資，並無股票等語，嗣上開離婚訴訟再於109年2月13日進行言詞辯論程序，原告到庭後當庭陳述「剩餘財產部分我已經撤回」等語（見離婚訴訟卷第69頁），且於同日提出書狀陳報自己之婚後財產，已無可供分配等語（見離婚訴訟卷第69、77頁）。是由原告於108年12月20日所提出之起訴狀的聲明及理由，及嗣後離婚訴訟之進行程序中，已知被告先行陳述財產狀況，又自陳自己之婚後財產為0元，顯見原告於提起離婚訴訟之108 年12月20日，即已知悉其可得計算夫妻剩餘財產差額無訛。從而，原告之訴訟代理人主張其在離婚訴訟中，僅是知悉被告之薪資及財產多餘原告，並非知悉有剩餘財產差額可供分配云云，並非可採。　㈣再兩造之婚姻關係業經臺北地院於109年3月4日判決，且於同年4月1日確定，此為兩造所不爭執，是兩造之婚姻關係於10 9年4月1日消滅，同時其等之法定財產制關係亦消滅，又原告既於108年12月20日提起離婚訴訟時即已知悉其可得計算夫妻剩餘財產差額，則依民法第1030條之1第1項、第5項之規定，原告於其與被告之法定財產制關係消滅之際即處於可得行使之狀態，原告之夫妻剩餘財產差額分配請求權時效，應自109年4月1日起算2年。而查，本件原告係於111年6月8 日始為本件請求，此有本件家事起訴狀上本院收文戳章在卷可憑，是原告本件請求顯已罹於時效，故被告抗辯原告本件起訴已罹於時效等語，即有理由。　㈤至原告再主張其前於110年12月18日即在本院對被告訴請夫妻剩餘財產差額分配，案列本院111年度家財小字第4號事件（下稱前案），又本件訴訟為前案重新分案而來，故並無罹於時效等語。然查，經本院調取前案卷宗，可見原告於110年1 2月18日起訴時，其聲明載以「請求被告給付兩造剩餘財產差額之半數，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」，並於理由中載明「夫妻剩餘財產分配基準日為原告起訴日108年12月20日」，再於111年 1月10日具狀表示「被告實際財產龐雜，尚待鈞院調查，故原告暫假設分配金額10萬元為標的，並補正裁判費，實際請求金額，俟鈞院調查審理得知實際金額，原告再追加請求」等語，嗣經本院定111年2月11日、3月16日為第一、二次調解，均未能調解成立，故經本院於同年3月24日分案為1111 年度家財小字第4號事件進行審理，而原告於111年4月7日仍再次具狀表示「原告暫假設分配金額10萬元」，故於111年6 月7日經本院開庭審理，於程序中經曉諭原告上開程序為小額訴訟程序，未經被告同意，已無從再行追加請求金額，且不得為適用小額程序而為一部請求，經原告之訴訟代理人表示其欲請求者並非僅有10萬元，故而撤回上開111年度家財小字第4號事件之起訴，此經調取前案訴訟卷宗，核閱屬實。　㈥至原告一再主張其在前案訴訟程序中，業經與承審法官確認並無罹於時效問題，然原告自陳於前案訴訟程序中，其欲擴張請求金額，經承審法官曉諭小額訴訟程序並無從擴張聲明逾10萬元，再經本院勘驗前案111年6月7日之開庭錄音光碟，於言詞辯論程序進行中，除承審法官一再向原告訴訟代理人曉諭原告欲擴張聲明，於法無從准許，然原告訴訟代理人陳稱其不知被告財產多寡，僅知由網路上查詢，被告財產應有8億多，經承審法官再諭知裁判費應依其聲明據實繳納，且於此訴訟程序中最多即請求10萬元，若欲擴張僅得撤回後再行起訴，並說明離婚判決日為109年3月4日，請求權時效即為2年，原告則於程序中自陳離婚訴訟起訴日為108年12月 20日，應已逾2年，其本意並非請求10萬元等語，然再經承審法官表示，原告既已先選擇小額訴訟程序，其僅得就此小額訴訟程序為審理，至於原告另行起訴後，屬另案審理問題，並不適宜由承審法官為其分析或說明，故而原告訴訟代理人撤回前案起訴，並當庭遞交起訴狀，此有本院勘驗筆錄一份附卷可稽（見本院卷第657至660頁）。從而，由上開勘驗筆錄可知，原告訴訟代理人在小額訴訟程序中，業已知悉因其於起訴時僅請求被告給付10萬元，而經案列小額訴訟程序審理，嗣於小額訴訟程序中，亦已知悉其請求之金額已無從擴張，且對於其一部請求後欲就擴張部分再另案請求，抑或撤回上開10萬元之請求再另案起訴，極有可能未符合法律規定或罹於時效，然原告訴訟代理人仍自行決定撤回前案之起訴，而另起訴（即本件訴訟），顯見原告訴訟代理人知悉前案與本件訴訟並無任何延續或轉換之關係，且係基於自主之判斷撤回前案起訴。從而，原告主張本件係由前案分案而來，且其曾在前案111年6月7日之審理程序中確認其本件起訴並未罹於時效云云，並無理由。　㈦是以，原告雖於110年12月18日起訴請求夫妻剩餘財產差額分配，且因其暫請求10萬元，而案列本院111年度家財小字第4 號之小額訴訟程序，惟其於111年6月7日撤回前案起訴，視為不起訴，時效亦視為不中斷，且原告提起本件訴訟前，未有其他起訴，原告並未舉證證明本件有何法定時效中斷或停止之事由，則原告之夫妻剩餘財產分配請求權，顯已罹於2 年之時效而消滅。被告主張時效消滅抗辯而拒絕給付，即屬有據。四、綜上，原告於111年6月7日起訴請求分配夫妻剩餘財產，距兩造間夫妻剩餘財產差額分配請求權消滅時效起算點即109 年4月1日已逾2年，即已罹於時效，被告並提出時效消滅之抗辯，依法原告即不得再為請求。原告之夫妻剩餘財產差額分配請求權既已罹於時效而消滅，其請求被告給付夫妻剩餘財產差額1000萬元，即無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘關於婚後財產若干等攻防方法及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-11-15

PCDV-111-重家財訴-10-20241115-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2379號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李澤民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14100號），本院判決如下：　　主　文李澤民犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至13所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李澤民所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；且其前已有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶再犯本案，顯不知悔改；並審酌被告徒手行竊之手段及情節，得手如附表編號1至1 3所示之物之財產價值，目前尚未與告訴人蘇楷翔達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述國中畢業之教育程度、從事粗工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之如附表編號1至13所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：　編號商品名稱 1 東京復仇者一虎公仔1隻 2 海賊王金證香吉士公仔1隻 3 QP公仔1隻 4 海賊王金證以藏公仔1隻 5 海賊王金證娜美公仔1隻 6 水星魔女公仔1隻 7 海賊王金證雷利公仔1隻 8 緋染天空朝倉公仔1隻 9 海賊王金證克洛克達爾公仔1隻 10 一番賞英雄學院爆豪公仔1隻 11 海賊王金證魯夫公仔1隻 12 偶像大師公仔1隻 13 鬼滅之刃繼國綠臺巨無霸公仔1隻共計新臺幣7,500元附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14100號　　被　　　告　李澤民　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李澤民於民國113年6月4日10時42分許，在蘇楷翔所經營、址設高雄市路○區○○路0000號之魂殿選物販賣機店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取蘇楷翔放在選物販賣機臺上之東京復仇者一虎公仔、海賊王金證香吉士公仔、QP公仔、海賊王金證以藏公仔、海賊王金證娜美公仔、水星魔女公仔、海賊王金證雷利公仔、緋染天空朝倉公仔、海賊王金證克洛克達爾公仔、一番賞英雄學院爆豪公仔、海賊王金證魯夫公仔、偶像大師公仔、鬼滅之刃繼國綠臺巨無霸公仔各1隻(總計價值新臺幣《下同》7500元)，得手後騎乘機車離去。嗣蘇楷翔發現遭竊報警處理，因而查悉上情。二、案經蘇楷翔訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李澤民於警詢時之自白。　㈡告訴人蘇楷翔於警詢時之指訴。　㈢車輛詳細資料報表、監視器影像擷圖、失車-案件基本資料詳細畫面報表。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張　家　芳

2024-10-30

CTDM-113-簡-2379-20241030-1

勞安訴

臺灣桃園地方法院

過失致死等

桃園地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告金盛世紙業有限公司代表人兼被告李澤民共同選任辯護人蔡涵茵律師楊家欣律師被告林育正選任辯護人楊芝青律師黃思維律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第18號），本院判決如下：　　主　文金盛世紙業有限公司犯職業安全衛生法第40條第2項之違反應有防止危害安全衛生措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣捌萬元。林育正犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　　　李澤民無罪。　　事　實一、林育正為金盛世紙業有限公司（下稱金盛世公司）位在桃園市○○區○○○路000號桃園廠（下稱金盛世桃園廠）之廠長，為金盛世公司工作場所之現場負責人，負責指揮、監督及管理勞工等業務，金盛世公司對於防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，就機械之掃除、上油、檢查、修理或調整有導致危害勞工之虞者，應停止相關機械運轉及送料，為防止他人操作該機械之起動等裝置或誤送料，應採上鎖或設置標示等措施，並設置防止落下物導致危害勞工之安全設備與措施，而對連續送料生產機組等，其部分單元停機有困難，且危險部分無法設置護罩或護圍者，雇主應設置具有安全機能設計之裝置，或採取必要安全措施及書面確認作業方式之安全性，並指派現場主管在場監督，林育正為金盛世桃園廠廠長，參與現場指揮作業，有管理及監督之責，自亦有協助、督促金盛世公司遵守前揭規定之義務。其等竟疏未督導勞工於進行檢修機台作業時，應採取上鎖或設置標示等安全措施，以防免機械啟動運轉，且客觀上並無任何不能注意之情事，適NGUYEN SANG TAO（下稱中文姓名：阮創造）之子NGUYEN VAN TOAN（下稱中文姓名：阮文全）於民國110年12月26日晚間10時許，在金盛世桃園廠操作摺紙機時，自故障之管制門進入機台內檢查壓花區及折疊區運轉情形，因機台未啟動斷電等保護裝置，仍持續運轉，而遭折疊區之出料推板撞擊頭部，嗣領班黃榮勝發現阮文全躺臥在壓花區及折疊區間之平台時，緊急關閉摺紙機，並與同事FERI WIJAYANTO（下稱中文姓名：菲利）將阮文全自機台拖出，阮文全於同日送至衛生福利部桃園醫院新屋分院急救，再於110年12月27日轉至林口長庚紀念醫院救治，然於111年1月2日下午3時59分許，因腦損傷併發肺炎而死亡。二、案經阮創造告訴及臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗後自動簽分偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告金盛世公司、林育正及其等辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（本院勞安訴卷○000-000頁），且公訴人、被告金盛世公司、林育正及其等辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告金盛世公司、林育正所涉前揭本件犯罪事實，業據其等於本院審理程序中坦承不諱（本院勞安訴卷○000-000頁）；核與證人即在場員工黃榮勝於警詢、偵訊供述（相卷一15-1 7、45-47頁；調院偵卷75-77頁）、證人即在場員工菲利於偵訊供述（相卷一51-53頁；調院偵卷65-67頁）、證人即桃園市政府勞動檢查處承辦人張雅芬於偵訊供述（調院偵卷87 -88頁）、證人即被告金盛世公司之生產課長（本件事發時則係擔任績效專員）徐同溎於本院審理證述（本院勞安訴卷二24-43頁）相符；並有桃園市政府勞動檢查處111年5月25 日重大職業災害檢查報告書（相卷二3-291頁）、桃園市政府警察局大園分局現場勘察採證紀錄表（偵卷13-15頁；相卷○000-000）、刑案現場照片（偵卷17-33頁；相卷一37-40 、91-93、139-147、195-211頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書（相卷○000-000、151-160頁）等件附卷可稽，且互核相符，堪認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。二、綜上，本案事證明確，被告金盛世公司、林育正之犯行堪以認定，應依法論科。　　　參、論罪科刑：一、核被告林育正所為，係違反職業安全衛生法第6條第1項第1 款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而犯同法第40條第1項之罪及刑法第276條之過失致死罪；被告金盛世公司因被告林育正違反上開規定，應依同法第40條第 2項處罰。被告林育正以一過失行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之過失致死罪處斷。二、起訴書就被告林育正所為本件行為，雖漏未論以其尚違反職業安全衛生法第6條第1項第1款規定，致發生同法第37條第2 項第1款之死亡職業災害，而犯職業安全衛生法第40條第1項之罪，惟此部分犯行與被告林育正被訴過失致死，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院於審理時告知被告林育正此部分罪名（本院勞安訴卷二16頁），足使被告林育正及其辯護人有實質答辯之機會，自無礙於其防禦權之行使，本院自得併予審理。　三、以行為人責任為基礎，審酌被告金盛世公司、林育正疏未督導勞工於進行檢修機台作業時，應採取上鎖或設置標示等安全措施，以避免職業災害發生，致發生被害人死亡之職業災害，實值非難；惟念其等犯後終能坦承犯行，且與被害人家屬達成調解及履行賠償完畢（本院勞安訴卷一23-47、51-75 、85、89、99、103、151-154、201、205頁），堪認犯後態度良好，兼衡其等違背上開注意義務之程度，暨被告林育正之智識程度與家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林育正之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之說明：　　被告林育正未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院勞安訴卷一17頁），犯後坦承犯罪事實良有悔意，並與被害人家屬達成調解及履行賠償完畢，告訴人並同意從輕量刑及附條件緩刑，有和解協議書、匯款證明及告訴代理人於本院準備程序之供述可稽（本院勞安訴卷一23-47、51-75、85、89、99、103、151 -154、164、201、205頁），其係因一時失慮而罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，應無對其施以短期自由刑之必要，本院認被告林育正上開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。而為使被告林育正從本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，本院認尚有課與其等一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於主文所示期間內，向公庫支付如主文所示之金額。倘其違反上開應行負擔之事項，且情節重大，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　乙、無罪部分：壹、公訴意旨另略以：被告李澤民為被告金盛世公司之負責人，綜理金盛世公司之營運、管理等業務，為職業安全衛生法第 2條第3款所稱之雇主，被告李澤民對於防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，就機械之掃除、上油、檢查、修理或調整有導致危害勞工之虞者，應停止相關機械運轉及送料，為防止他人操作該機械之起動等裝置或誤送料，應採上鎖或設置標示等措施，並設置防止落下物導致危害勞工之安全設備與措施，而對連續送料生產機組等，其部分單元停機有困難，且危險部分無法設置護罩或護圍者，雇主應設置具有安全機能設計之裝置，或採取必要安全措施及書面確認作業方式之安全性，並指派現場主管在場監督。被告李澤民竟疏未督導勞工於進行檢修機台作業時，應採取上鎖或設置標示等安全措施，以防免機械啟動運轉，且客觀上並無任何不能注意之情事，適阮文全於前揭時地操作前揭作業時，發生前揭事故而遭折疊區之出料推板撞擊頭部，並於前揭時間送至衛生福利部桃園醫院新屋分院急救，轉至林口長庚紀念醫院救治，然於前揭時間因腦損傷併發肺炎而死亡。因認被告李澤民係違反職業安全衛生法第6條第1項第1款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而犯同法第40條第1項之罪嫌等語。貳、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。參、公訴意旨認被告李澤民涉有前揭犯行，無非係以被告林育正於偵訊供述、證人黃榮勝於警詢、偵訊供述、證人菲利於偵訊供述、桃園市政府勞動檢查處111年5月25日重大職業災害檢查報告書、桃園市政府警察局大園分局現場勘察採證紀錄表、刑案現場照片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書等證據資料為其主要論據。肆、訊據被告李澤民堅詞否認有何職業安全衛生法第40條第1項規定之犯行，其與辯護人均辯稱：被告李澤民是受被告金盛世公司的投資公司指派，擔任金盛世公司之形式上掛名負責人，並未實際參與經營管理，也未參與金盛世桃園廠之相關業務，並非職業安全衛生法所稱「雇主」，自無涉犯職業安全衛生法第40條第1項之罪等語。　　伍、經查：一、被告李澤民於前揭時間為被告金盛世公司的登記負責人，阮文全於前揭時地操作前揭作業時，發生前揭事故致生死亡之職業災害結果等情，為被告李澤民所不爭執，並有被告林育正於偵訊供述（偵卷87-91頁）、證人黃榮勝於警詢、偵訊供述（相卷一15-17、45-47頁；調院偵卷75-77頁）、證人菲利於偵訊供述（相卷一51-53頁；調院偵卷65-67頁）、桃園市政府勞動檢查處111年5月25日重大職業災害檢查報告書（相卷二3-291頁）、桃園市政府警察局大園分局現場勘察採證紀錄表（偵卷13-15頁；相卷○000-000）、刑案現場照片（偵卷17-33頁；相卷一37-40、91-93、139-147、195-21 1頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書（相卷○000-000、151-160 頁）等件附卷可稽，故此部分事實，堪以認定。二、經查，被告李澤民自108年起迄112年止（包括本件事故發生之年度即110年），並未領有被告金盛世公司之薪資，有被告李澤民之108、109、110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（本院勞安訴卷二99-106頁），而衡諸常情若被告李澤民係被告金盛世公司之代表人，理應領有公司之薪資，然依其上開各年度綜合所得稅各類所得資料清單所載之被告全部所得項目，均無來自被告金盛世公司的給付款項，則被告李澤民辯稱其僅是金盛世公司之形式上掛名負責人，並未實際參與經營管理等語，即非無據。參以證人即被告林育正證稱：被告金盛世公司的登記負責人是被告李澤民，但我在本件起訴前並未見過他，且未曾與他開過會，亦未曾就金盛世桃園廠的相關業務向他報告，他並非我的直屬長官，我就公司管理業務是向印尼總部報告，被告金盛世公司目前的臺灣總負責人應該是張桂珠，被告李澤民並不負責經營管理，且未參與金盛世桃園廠的業務安全教育或設備維護的監督管理等語（本院勞安訴卷二18-23頁），顯見縱係擔任金盛世桃園廠廠長的被告林育正，在本件起訴前亦未見過被告李澤民，且從未因被告金盛世公司相關業務與被告李澤民接洽，被告李澤民亦未參與金盛世桃園廠的業務安全教育或設備維護的監督管理，則就被告李澤民是否為被告金盛世公司的實際負責人，並因而具有綜理被告金盛世公司之營運、管理等業務職責，而為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主乙節，即非無疑，自無從僅以被告李澤民為被告金盛世公司之登記負責人，即逕自推論被告李澤民具有上開條文規定「雇主」之身分，並據以認定其涉犯前揭犯行。三、綜上所述，本案並無任何積極證據足資證明被告李澤民於前揭事故發生時，係實際負責綜理金盛世公司之營運、管理等業務職責，而為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。是以，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告李澤民確有公訴意旨所指之前揭犯行，本院尚無從形成有罪確信之心證，容有合理之懷疑存在，依首揭說明，應屬不能證明被告李澤民犯罪，自應對其為無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條第二項第一款之災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2024-10-29

TYDM-113-勞安訴-2-20241029-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第892號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人李澤民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第528號），本院裁定如下：　　主　文李澤民犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李澤民因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條、第53條分別定有明文。次按，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6 款亦有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本院函詢受刑人關於本件聲請定其應執行刑之意見，受刑人　　業以書面陳明無意見到院（見本院卷第95頁），合先敘明。　㈡本件受刑人因竊盜等數罪，經臺灣橋頭地方法院、臺灣臺南地方法院、本院分別判處如附表編號1至7所示之刑，均經確定在案（詳如附表所示），有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制　　，兼衡受刑人所犯如附表編號1至7所示之竊盜罪，均犯罪性質相近，各罪之獨立性較低，酌定相當之應執行刑，即足以發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，而達矯治之必要程度，及臺灣橋頭地方法院前就附表編號1至4所處之刑，以113年度聲字第3 63號裁定應執行拘役100日；臺灣臺南地方法院前就附表編號5至6所處之刑，以112年度易字第485號判決應執行拘役25 日，暨考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，以及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並衡以刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示，併依法諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TNHM-113-聲-892-20241009-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第76號原告劉東育被告李澤民上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113 年度附民字第 114 號），本院於 113 年 9 月 25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬元，及自民國 113 年 3 月 12 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同） 50 萬　　元以下者，適用民事簡易程序，為民事訴訟法第 427 條第　　1 項所明定。本件原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶　　民事訴訟，其請求被告給付之金額未逾 50 萬元，經本院刑　　事庭依刑事訴訟法第 504 條第 1 項前段規定裁定移送民事　　庭，是本件自應適用民事簡易訴訟程序之第二審程序為審判　　。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第　　386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為　　判決。貳、實體方面：一、本件原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人理財之重要工　　具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並　　無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多　　數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常　　利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子　　身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造　　金流斷點，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，　　於民國（下同） 110 年 10 月 20 日前某日，在其位於臺　　南市○○區○○路 0 段 00000 號「釜匠汽車保養」內，居　　間介紹其友人勞日明（另案經判處罪刑確定）以每月租金　　1 萬 5 千元之對價，將勞日明所申領中華郵政股份有限公司台南開元路郵局 0000000-0000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等物，租借予被告友人吳家成使用，再經吳家成轉交給不詳詐欺集團成員充當詐騙匯款工具使用。伊因受該詐欺集團成員暱稱「李文斌」之詐欺，誤信可代為操作某撲克牌賭博平台獲利，而於附表所示時間，分別匯款如附表所示金額合計 32 萬元至勞日明系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團成員將上開款項轉至其他帳戶提領不知去向，致伊求償無著。爰依民法第　　184 條第 1 項前段規定，請求被告給付 32 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5% 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明　　或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第 184 條第 1 項前段定有明文。查原告主張之上開　　事實，業經本院 113 年度金上訴字第 185 號刑事判決認定　　屬實，而認被告係以一行為觸犯刑法第 30 條第 1 項前段　　、第 339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第 30 條第 1 　　項前段、洗錢防制法第 14 條第 1 項之幫助洗錢罪，判處　　有期徒刑 4 月，併科罰金 1 萬元確定，此業經本院依職權　　調閱本院 113 年度金上訴字第 185 號刑事案件全卷查明無　　訛，堪信原告之主張為真實。原告既因被告所為上開幫助詐　　欺、幫助洗錢犯行，而於附表所示時間，分別匯款如附表所　　示金額合計 32 萬元至勞日明系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團　　成員將上開款項轉至其他帳戶提領不知去向，致原告求償無　　著，因而受有 32 萬元之損害，則原告依民法第 184 條第　　1 項前段之規定，請求被告賠償其因遭詐騙所受 32 萬元之　　損害，自屬有據。四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者　　，週年利率為百分之 5，民法第 229 條第 2 項、第 233 　　條第 1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件原告對被告　　之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告既經原告具　　狀對其提起刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀繕本係於 113 　　年 3 月 11 日送達被告（見附民卷第 7 頁），被告迄未給　　付，自應負遲延責任。是原告併請求自刑事附帶民事起訴狀　　繕本送達被告翌日即 113 年 3 月 12 日起算之法定遲延利　　息，即無不合。五、綜上，原告依民法第 184 條第 1 項前段之規定，請求被告　　給付 32 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即 113 年 3 　　月 12 日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，為　　有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用之證據　　，認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明　　。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 78 條　　、第 436 條之 1 第 3 項、第 463 條、第 385 條第 1 項　　前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（民國/新臺幣）編號時間金額 1 110年10月20日21時29分許 5千元 2 110年10月22日15時12分許 5千元 3 110年10月22日19時37分許 5千元 4 110年10月22日22時10分許 5千元 5 110年10月27日17時43分許 5萬元 6 110年10月27日17時44分許 5萬元 7 110年10月29日20時30分許 5萬元 8 110年10月29日21時30分許 3萬元 9 110年10月29日21時51分許 2萬元 10 110年11月9日21時6分許 5萬元 11 110年11月13日20時52分許 5萬元合計　　32萬元

2024-10-04

TNHV-113-金簡易-76-20241004-1