Know99判決書

搜尋結果：李耀華

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第171號上訴人即被告李耀華上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服中華民國113年3月4日本院臺中簡易庭113年度中簡字第91號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31765號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、李耀華與甲○○為同社區之鄰居，2人素有不睦。詎李耀華竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國112年4月 9日8時許，在不特定人得共見共聞之網路影音平台Youtube ，以「李○霖」帳號上傳名稱為「甲○○你媽不可憐」之影片（下稱本案影片），並在該影片下方說明欄發表「甲○○你媽有你，歹到機會隨喜高興，想如何霸凌他人，就喜歡如何霸凌他人，要置人於死地，就隨便置人於死地，被害人當面看到你偷拿東西；只因現場沒有他人，沒有錄影，你還當面嗆被害人，你提出證據，敢不敢指認，再說一次誰拿你的東西，還要搶被害人的手機湮滅證據，預置人於死地的臉，這樣優良的兒子，不是才更可憐」等不實文字（下稱本案文字）指摘甲○○，足以貶損甲○○之人格及社會評價。嗣經甲○○於同年月13日15時許，瀏覽Youtube時發現該影片，並報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。理由壹、程序部分：一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，而對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，且對於簡易判決上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條以外之規定，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項規定即明。查被告李耀華經合法傳喚，無正當理由而未於本院113年9月11日審理期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院前案案件異動查證作業附卷可稽，依前開規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，先予敘明。二、本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。貳、實體部分：一、訊據被告李耀華於偵查中否認有何妨害名譽犯行，辯稱：Yo utube頻道「李○霖」不見得是我，我也忘記有沒有上傳本案影片，有可能是我上傳云云。經查： (一)本案影片及本案文字係被告以Youtube頻道「李○霖」所上傳發布：被告於偵查時已先陳稱：「李○霖」是我，YOUTUBE上的影片是我上傳的，資料欄上的内容都是我寫，但我是被甲○○強制的等語（偵卷第73頁），而坦認影片及資訊欄內容均係其所上傳及發布，其嗣後更易其詞陳稱不見得是我、忘記了云云，已難遽信。又依被告於警詢時所陳：甲○○會偷我的手機， 110年12月25日、26日有進入我的房間內，當時我有一支手機不見，不光這樣，我常常發現我屋內物品不見，都是他做的；因為甲○○跟2樓、5樓住戶一直霸凌我，所以我合理懷疑是甲○○；110年12月16日還有假藉要跟我討論事情，當時我手上有拿手機要錄影，但他卻伺機毆打我左邊頭部、左邊太陽穴，過程中造成我手機掉落，他接著用腳踩壞我手機，這些都是他霸凌我的事情等語（偵卷第25-30頁），核與本案文字所指稱告訴人甲○○霸凌他人、偷拿東西、搶手機湮滅證據等節相符，倘非被告所發布，實難想像有幾近相同之言論；參以被告於警詢中另陳稱：頻道中111年4月23日18時許上傳之另一支影片「甲○○的煙屁股不翼而飛」是我上傳的等語（偵卷第28頁），且被告前曾以Youtube頻道「李○霖」上傳名為「大樓公設公共空間」之影片，內容為被告與告訴人發生口角之影像，因內容有未遮掩之告訴人個人資料，被告因而違反個人資料保護法，經本院以112年度中簡字第134號判處有期徒刑3月確定等節，有上開刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（偵卷第75-79頁、本院卷第31-32 頁），益徵Youtube頻道「李○霖」始終為被告所管理、使用，本案影片及文字顯係被告所上傳、發布，應可認定。 (二)本案文字內容客觀上足以貶低告訴人之社會評價：　　觀諸本案文字指稱告訴人「想如何霸凌他人，就喜歡如何霸凌他人」、「被害人當面看到你偷拿東西」、「搶被害人的手機湮滅證據」等語，顯係指摘告訴人行為不當，且有刑事犯罪行為，自足以毀損他人名譽。 (三)本案無刑法第310條第3項之適用：　1.按刑法第310條第3項前段規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，關於證明言論為真實之舉證責任，究應由何人負擔，司法院大法官會議著有第509號解釋，略以：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸」等旨。是依司法院大法官會議釋字第509號解釋文觀之，其解釋意旨僅在減輕行為人證明其言論為真實之舉證責任，但行為人仍須提出相當證據，證明有理由確信其所言為真實，而非空言其發表之言論有所依據，否則仍須構成誹謗罪。　2.本案被告就其所散布之本案文字，始終未提出相關證據資料以資證明其有相當理由可信為真實；且觀被告於警詢時，針對員警詢問所撰寫之內容（本案文字）有無具體事實可供佐證？被告先答稱「何安派出所有」，於員警追問何安派出所有何證據後，被告復答稱「我之前有提告他，我筆錄中有上開影片資訊欄的訊息」，「（問：除了你自己自述的筆錄外，有無其他具體佐證資料？）我沒有。」等語（偵卷第27-2 8頁）；及於偵查時，經檢察官訊問關於被告另案提告告訴人竊盜之情，被告陳稱「因為他去用各種方式霸凌我，所以我認為瓜田李下，是他做的。」、「（你有證據證明是甲○○ 偷的嗎？）沒有證據，但是是他說街友去我房間偷東西，我請派出所調查。（問：你認為派出所沒有調查，所以你就自己告甲○○嗎？）因為派出所沒有調查、沒有給我看監視器，所以我認為甲○○的嫌疑最大。」、「（問：你告甲○○000年0 月0日下午2點34分之前某時，侵入你的住宅、毁損你的柺杖跟雨伞，有無證據？）沒有證據，109年3月25日之後他丟我的東西，不讓我在那邊住，我跟他之間有糾紛，所以我認為是他。」等語（偵卷第71-74頁），益見被告指稱告訴人竊盜之內容主要出於其單方主觀認知，並非基於相關事證；至被告雖另於上訴狀指稱因其遭誣告傷害被判刑定讞，以致員警幫助告訴人訊問被告是否在公寓大樓門口公然如廁等語，或遭告訴人當面侮辱其毀損4樓、5樓夾層、私設鐵門門鎖、毀損其司法文書等多項不當行為等語，惟均僅見其片面陳述，未見被告提出相關之證據資料，遑論與本案文字指稱告訴人竊盜、搶奪手機湮滅證據有何關聯，更難認其有相當理由確信其發表之本案文字上開言語為真實。從而，被告於Yo utube頻道「李○霖」公開發布上開無從認為真實之本案文字，且足以貶損告訴人之名譽，被告具有誹謗之主觀故意及客觀行為甚明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之誹謗罪。原審以被告犯行明確，審酌被告與告訴人為同社區之鄰居，因與告訴人素有不睦，竟不惜在不特定人得共見共聞之網路影音平台Yo utube，以暱稱「李○霖」帳號，在本案影片下方說明欄惡意虛捏告訴人逮到機會想如何霸凌他人就如何霸凌他人，要置人於死地就隨便置人於死地，偷拿東西，搶他人的手機湮滅證據等不實內容之文字指摘告訴人，所為實有不該；且審酌被告前有竊盜、傷害、違反個人資料保護法等犯罪前科，且本案前即有其他妨害名譽前科遭論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，被告於犯後否認犯行，且未能與告訴人達成調解或賠償告訴人損失，犯後態度不佳，兼衡被告犯罪動機、目的、手段與情節，暨其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處拘役 50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。上訴人即被告雖以前揭情詞置辯，惟被告所辯均不足採信，已詳如前述，其猶執前詞指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十七庭審判長法　官　湯有朋法　官　鄭咏欣法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-10-16

TCDM-113-簡上-171-20241016-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第212號上訴人即被告李耀華上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年3月19日所為之113年度簡字第575號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第74號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李耀華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月10日11時54分許，在新北市○○區○○路0段000號地下1 樓全聯新埔捷運店（下稱全聯商店）內，趁店員疏於注意之際，徒手竊取貨架上善美的花生麻糬2盒(下稱花生麻糬2盒) ，得手後放入隨身包包，未結帳即逕行離去。嗣經全聯商店經理柯正展發覺，上前攔阻李耀華離去，並報警處理，經警當場扣得花生麻糬2盒，並調閱監視器錄影影像，始悉上情。　　二、案經柯正展訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告李耀華就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示沒有意見等語（見本院簡上卷第79頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，亦具證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承於113年1月10日11時54分許，在全聯商店內，徒手拿取貨架上花生麻糬2盒放入隨身包包，未結帳即逕行離去之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其係故意拿取花生麻糬2盒放入其背包作為道具，且故意不結帳走出防盜門，目的係為向全聯集團表達訴求，其所為並非竊盜，而係侵占，然侵占時間不到2分鐘，花生麻糬2盒亦已歸還店家等語（見速偵卷第7至8頁反面、32至33頁，本院簡上卷第 78至80、102頁），經查：　㈠被告於上開時、地，未經他人同意，擅自將全聯商店貨架上擺放之花生麻糬2盒放入隨身包包，明知未結帳即走出店外，隨即為告訴人柯正展攔下報警之事實，業據被告迭於警詢、偵詢、本院準備程序時供承在卷（見速偵卷第7至8頁反面、32至33頁，本院簡上卷第78至80頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述大致相符（見速偵卷第9頁及反面），並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面翻拍照片4張、遭竊物品照片1張在卷可稽（見速偵卷第13至17、19至20頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢時證稱：伊在全聯商店內，見被告形跡可疑，於是盯著被告，被告於113年1月10日11時54分許徒手從架上拿取花生麻糬2盒放入包包內，於同日11時56分許未結帳即離開全聯商店，於是將被告攔下報警等語（見速偵卷第9頁及反面），復有監視器畫面翻拍照片4張（見速偵卷第 19頁及反面）附卷可佐。是上開花生麻糬2盒原放置在全聯商店之貨架上，為全聯商店所有之商品，客觀上並非被告所持有，被告亦無持有之法律上或契約上原因，而被告明知上開花生麻糬2盒未經結帳，仍屬全聯商店所有，猶未結帳即攜離櫃檯收銀線，其所為已有剝奪全聯商店對上開花生麻糬 2盒之持有支配，並將之據為己有之意，故被告主觀上自具有不法所有意圖及竊盜犯意甚明，且被告已走出全聯商店防盜門一節，業據被告供承在卷（見速偵卷第33頁），堪認被告已將未結帳之花生麻糬2盒置於自己之實力支配範圍內，而竊盜得手。　㈢被告雖以前詞置辯，惟被告就所拿取之物本無因法律或契約上之原因而持有，而係未經他人同意，擅自將他人之物據為己有，核其所為自屬竊盜而非侵占；至其空言辯稱行竊之動機為表達訴求，非但與常情相違，亦無從阻卻其行為之違法，是被告前開所辯，自難憑採。　㈣至被告於本院準備程序時雖聲請傳喚證人即告訴人，欲證明告訴人當時在監視其所為，始能立刻將其攔下等情，惟此與證人即告訴人前開證述內容無違，亦無礙被告竊盜犯行之成立，此部分事證既已臻明確，被告上開聲請調查證據，核無必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定予以駁回，附此敘明。　㈤綜上所述，被告上開所辯洵無足採。本案事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。此自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言，苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院 107年度台上字第3322號判決意旨參照）。經查，被告前揭竊盜犯行，係因遭告訴人發現後而報警處理，員警據報後到場以竊盜現行犯將被告逮捕等情，業據被告供承在卷，復據證人即告訴人證述綦詳（見速偵卷第7頁反面、9頁及反面），依前開所述，自不符合自首之要件，亦無從依刑法第62條前段規定減輕其刑，是被告主張其所為應有刑法第62條自首規定之適用等語（見本院簡上卷第101至102頁），委無足採。　　　四、維持原判決及駁回上訴之理由　㈠原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，兼衡被告竊盜之手段、所竊得之物品之種類、數量、價值，並已發還告訴人，損害已獲減輕、被告犯罪之動機、犯後之態度、曾有竊盜前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處被告罰金新臺幣1萬元，並諭知易服勞役之折算標準，及因被告竊得之麻糬2盒已發還告訴人乙節，爰不予宣告沒收等情，經核原審之認事用法均無違誤，量刑亦未逾越法律所規定之範圍，復無何等濫用權限或顯然過重之情事，自難謂有何違法或不當可言。　㈡被告上訴徒執前詞否認犯罪，並無可採，理由詳如前述。從而，被告本案上訴為前述主張，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官郭智安到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-01

PCDM-113-簡上-212-20241001-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第166號抗告人即原告李耀華上列抗告人因與相對人交通部公路局臺北區監理所間交通裁決事件，對於民國113年9月6日本院113年度交字第166號行政訴訟裁定提起抗告。查本件抗告，依行政訴訟法第237條之5第1項第3款規定，按件徵收新臺幣300元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日法官楊蕙芬上為正本係照原本作成。不得抗告中華民國 113 年 10 月 1 日書記官鄭涵勻

2024-10-01

TPTA-113-交-166-20241001-3