Know99判決書

搜尋結果：李逸文

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第162號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄭維邦輔佐人毛林珺上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6505號、112 年度偵字第7473號、112 年度偵字第7586號、11 2 年度偵字第9339號、112 年度偵字第9406號、112 年度偵字第 10016 號、112 年度偵字第10018 號、112 年度偵字第10186 號、113 年度偵字第806 號、113 年度偵字第1005號），及移送併案審理（113 年度偵字第6600號），本院判決如下：　　主　　文鄭維邦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭維邦可以預見如無正當理由將金融帳戶之提款卡及密碼提供予不明人士，金融帳戶極有可能被利用作為詐欺取財及隱　　匿犯罪所得去向之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助　　一般洗錢之不確定故意，於民國112 年5 月19日，以統一超　　商交貨便之方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號：00 　　0000000000號帳戶（下稱：中信銀帳戶）、臺灣中小企業銀　　行帳號：00000000000 號帳戶（下稱：臺企銀帳戶）之提款　　卡提供予真實姓名均不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳炳騵」之　　人，並以LINE將前開帳戶之提款卡密碼傳送予「陳炳騵」。　　嗣「陳炳騵」所屬詐欺成員取得鄭維邦前開金融帳戶之提款　　卡及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及　　一般洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間，以附表一所示　　之方式，詐欺附表一所示之被害人，致該等被害人陷於錯誤　　，依指示分別於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯　　款金額匯至附表一所示之金融帳戶內，旋遭提領殆盡。二、案經溫碧芳、文儷珺、謝月雲、呂欣哲、蔡俊民、洪詠汝、　　陳建丞、李坤淀、張鈺妤、楊乃蓁、林沛玲、蔡英騰、彭碧　　珍、饒玉珺、鄭雅芬、顏立程、謝政宇、李逸文、劉育通告　　訴及新北市政府警察局海山分局、三峽分局、基隆市警察局　　第四分局、臺中市政府警察局太平分局、桃園市政府警察局　　桃園分局、楊梅分局、高雄市政府警察局左營分局、臺中市　　政府警察局第五分局、南投縣政府警察局埔里分局、桃園市　　政府警察局八德分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起　　訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠以下引用被告鄭維邦以外之人於審判外所為陳述之供述證據　　，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及輔佐人就該等證　　據之證據能力均未聲明異議（見本院卷一第305 頁、本院卷　　三第17至28頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並無違　　法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據均屬適當，　　依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為證　　據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取　　得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對其於：112 年5 月19日，以統一超商交貨便之方　　式，將其所申辦之中信銀帳戶、臺企銀帳戶之提款卡提供予　　真實姓名均不詳、LINE暱稱「陳炳騵」之人，並以LINE將前　　開帳戶之提款卡密碼傳送予「陳炳騵」；嗣「陳炳騵」所屬　　詐欺成員取得鄭維邦前開金融帳戶之提款卡及密碼後，共同　　意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯　　絡，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，詐欺附表　　一所示之被害人，致該等被害人陷於錯誤，依指示分別於附　　表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額匯至附表一　　所示之金融帳戶內，旋遭提領殆盡之事實固不爭執（見本院　　卷二第251 頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般　　洗錢之犯行，並辯稱：我是因為貸款所以把帳戶資料交給人　　家，「陳炳騵」告知可以幫忙美化帳戶，我才提供前開金融　　帳戶（見本院卷一第303 、327 頁）云云。經查：　㈠關於上開被告不爭執之事實，業經被告陳述在卷（見本院卷　　二第251 頁），核與附表一所示之被害人證述情節大致相符　　（詳如附表一證據欄所示），並有前開台企銀帳戶客戶基本　　資料及存款交易明細查詢單、中信銀客戶基本資料及存款交　　易明細、南投縣政府警察局數位證物勘察報告（見本院卷二　　第69至74、77至91、203 至228 頁）、附表一所示證據等件　　附卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告固以上開說詞置辯，並提出與「陳炳騵」LINE對話部分　　紀錄為據（見警卷三第19頁）。惟核，上開LINE對話紀錄僅　　有112 年5 月29日以後之數則對話紀錄，略為「（被告：）　　台灣企銀打給我」、「（陳炳騵：）今天目前台企是9 萬」　　，無從佐證被告上開說詞。被告雖稱其餘與「陳炳騵」LINE 　　對話紀錄已經刪除（見本院卷一第303 頁），但經本院將被　　告用以與「陳炳騵」聯絡之手機送請南投縣政府警察局進行　　數位證物勘察，採證之LINE對話紀錄仍同被告提出之對話紀　　錄（見本院卷二第110 、218 至227 頁），亦無從佐證被告　　上開說詞。從而，被告上開說詞是否屬實，即非無疑。　㈢其次，被告於本院審理中雖辯稱其餘與「陳炳騵」LINE對話　　紀錄因手機「當初容量不太夠就把它刪除」（見本院卷一第　　303 頁）。但被告於112 年7 月8 日警詢時原陳稱「陳炳騵　　有叫我刪除對話紀錄，所以之前部分的內容無法提供」（見　　偵卷一第17頁）；於112 年12月31日警詢時則改稱「紀錄已　　經被『附改』（應係覆蓋誤繕）沒辦法復原」（見警卷三第　　14頁）。是以，被告對於何以刪除其餘與「陳炳騵」LINE對　　話紀錄，三次翻異其詞，上開說詞是否屬實，顯然有疑。　㈣再者，被告提出與「陳炳騵」之LINE對話紀錄，僅餘112 年　　5 月29日至同年6 月5 日間之對話紀錄（見本院卷二第 219 　　、227 頁），如按被告所稱刪除LINE對話紀錄之方式（見本　　院卷二第251 頁），可以推論被告係於112 年5 月29日以前　　之某時點手動刪除；而依被告之上開說詞，112 年5 月29日　　以前「陳炳騵」猶在美化被告之前開金融帳戶、尚未核貸，　　應有不少貸款相關資訊（如利率、還款金額、如何還款、前　　開金融帳戶提款卡收件人資訊等）留存於LINE對話紀錄中，　　被告卻仍刪除對話紀錄，有違常理。尤其，對照被告至今仍　　然留存其他車貸之LINE對話紀錄（見本院卷一第191 頁）、　　先前（108 年6 月、2 月，大約5 年前）辦理車貸之LINE對　　話紀錄（見本院卷二第113 至119 頁），實難想像被告有何　　必要急於刪除其餘甫與「陳炳騵」LINE對話之紀錄。由此，　　更見被告上開說詞多有疑點，難以採信。　㈤金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無　　任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，　　是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而　　收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及　　告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為　　對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷　　金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而　　提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般　　洗錢罪之幫助犯，此為本院最近統一之見解。行為人可能因　　為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺　　集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率　　地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為　　人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交　　付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之　　行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已　　彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違　　」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐　　欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助　　詐欺「間接故意」之成立。（最高法院111 年度台上字第53 　　91號判決意旨參照）。則以被告為30多歲之成年人，自陳曾　　辦車貸（見本院卷一第185 頁、本院卷二第113 至119 頁）　　，並非毫無社會生活經歷或金融交易經驗，應可預見如無正　　當理由將金融帳戶之提款卡（含密碼）提供予他人，金融帳　　戶極有可能被利用作為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯罪　　工具，竟仍將前開2 個金融帳戶提供予他人，可見被告主觀　　上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　　　　　㈥綜上所述，本案事證明確，被告之犯行可以認定，應予依法　　論罪科刑。三、論罪科刑之理由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗　　錢防制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條　　規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑　　，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二　　項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第　　16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，　　減輕其刑」（下稱：行為時法）；112 年6 月14日修正後，　　第16條第2 項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中　　均自白者，減輕其刑」（112 年6 月14日修正公布施行、並　　自同年月16日起生效；下稱：中間時法）；113 年7 月31日　　修正後，第14條條次變更為第19條、刪除第3 項，並修正為　　「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期　　徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上　　利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，　　併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16 　　條第2 項條次變更第23條、移列第3 項，並修正為「犯前四　　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳　　交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢　　察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正　　犯或共犯者，減輕或免除其刑」（113 年7 月31日修正公布　　施行，並自同年0 月 0日生效；下稱：裁判時法），而經綜　　合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益　　未達新臺幣1 億元，且被告於偵審中均未自白），修正後之　　規定（中間時法、裁判時法），並未較修正前（行為時法；　　自白減刑規定較為有利，且依修正前第14條第3 項之「封鎖　　作用」，不得科以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑，最　　高法院113 年度台上字第4125號判決意旨參照）有利於被告　　，本案洗錢部分自應適用修正前（行為時法）之規定。　㈡核被告（附表一部分）所為，係犯刑法第30條第1 項前段、　　同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第　　1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢　　罪（附表二部分不另為無罪之諭知，詳如下述㈧）。　㈢檢察官移送併案之犯罪事實（附表一編號20），與本案檢察　　官起訴之犯罪事實相同，有想像競合犯之裁判上一罪關係，　　為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　㈣被告所犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯　　數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重　　之幫助一般洗錢罪處斷。而被告以一幫助行為提供自己之金　　融帳戶，幫助詐欺成員先後犯一般洗錢罪，係一行為觸犯數　　罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處　　斷。　㈤被告幫助詐欺成員犯罪，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規　　定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告可以預見徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪　　及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融帳戶幫助詐欺犯　　罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加　　犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為，自述高職畢業之智識程度，目前擔　　任大貨車司機工作、家庭經濟情況貧窮之生活狀況（見本院　　卷三第30頁），犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害　　、被害人等之受害金額，暨被告品行等一切情形，量處如主　　文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦沒收　⒈卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲得報酬，故無從認　　定被告有何犯罪所得。　⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第　　19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯　　罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法第　　25條第1 項固定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項之規定　　係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客　　體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（洗錢　　防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案詐騙金額並未　　查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限，如更宣　　告沒收或追徵洗錢之財物，容有過苛之虞，不予諭知沒收或　　追徵。　　　　　㈧不另為無罪（附表二）之諭知部分　　⒈公訴意旨另以：被告明知將國民身分證等個人資料交予不明　　人士使用，可能因此遭他人利用其身分作為人頭詐欺他人財　　物，進而對該詐欺取財正犯所實行之犯行施以一定助力，仍　　基於容任該結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財犯意，　　於112 年5 月19日，以LINE將其國民身分證正反面照片、健　　保卡照片傳送予真實姓名均不詳、LINE暱稱「陳炳騵」之人　　。嗣「陳炳騵」所屬詐欺集團取得被告前開個人身分資料後　　，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，　　於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐欺附表二所　　示之被害人，致該等被害人陷於錯誤，依指示將附表二所示　　金融帳戶之提款卡交付予詐欺集團，因而認為被告此部分所　　為係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之幫助　　詐欺取財罪嫌等語。　⒉公訴意旨認為被告涉犯前揭幫助詐欺取財罪嫌，無非係以附　　附表二所示被害人之證述、附表二所示被害人與詐欺成員間　　之LINE對話紀錄（詐欺成員曾傳送被告之身分證正反面予被　　害人）等件作為論斷之依據。訊據被告堅決否認有何幫助詐　　欺取財犯行，並辯稱：身分證、健保卡也是因為要辦貸款的　　事情（見本院卷一第303 頁）等語。　⒊經查：　⑴關於被告於112 年5 月19日，以LINE將其國民身分證正反面　　照片、健保卡照片傳送予真實姓名均不詳、LINE暱稱「陳炳　　騵」之人；嗣「陳炳騵」所屬詐欺集團取得被告前開個人身　　分資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯　　意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐欺　　附表二所示之被害人，致該等被害人陷於錯誤，依指示將附　　表二所示金融帳戶之提款卡交付予詐欺集團，有附表二所示　　被害人之證述、LINE對話紀錄等件附卷可稽，是此部分之　　事實固堪認定。　⑵然以，社會生活中因正當理由而需提供身分證、健保卡等個　　人身分資料之機會甚多，如辦理手機門號或各種貸款、申請　　信用卡或虛擬貨幣帳戶等，此參被告其他辦理車貸之LINE對　　話紀錄足明（見本院卷二第114 、118 頁）；故身分資料之　　照片或影本為他人取得之情形並非少見，是除非可以證明行　　為人無正當理由提供身分資料外，實不能單以提供個人身分　　資料遽認其有幫助犯罪故意，否則無異增加社會生活交易成　　本。而以卷內尚無證據證明被告無正當理由提供其身分證、　　健保卡予他人，自難認定被告此部份（附表二）有何幫助犯　　罪故意。　⑶又此部份（附表二）若有成立犯罪，與前開有罪（附表一）　　部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭　　知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　113 　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　　　法　官　　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張馨方中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條第1 項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表一：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶偵查案號/ 證據 1 劉秋銘 112 年5 月1 日某時許，詐欺成員聯繫劉秋銘，佯稱有投資股票之管道，加入會員可操作獲利云云，致劉秋銘陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月29日 18時47分許/ 2 萬元中信銀帳戶 112 年度偵字第6505號/ 劉秋銘之證述（見偵卷一第21 頁）、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料、LI NE對話紀錄 2 溫碧芳（有告訴） 112 年2 月23日某時，詐欺成員聯繫溫碧芳，佯稱可在網路投資股票、中籤須繳納費用始能認購獲利云云，致溫碧芳陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月26日 9 時27分許/ 1 萬1,409 元 112 年6 月1 日 10時10分許/ 4 萬785 元中信銀帳戶 112 年度偵字第7473號/ 溫碧芳之證述（見警卷一第15 頁）、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料、LINE對話紀錄 3 吳佼容 112 年5 月某日，詐欺成員聯繫吳佼容，佯稱可在網路投資股票獲利，中籤須繳納費用始能認購云云，致吳佼容陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月23日 9 時8 分許/ 5 萬元臺企銀帳戶 112 年度偵字第9339號/ 吳佼容之證述（見警卷三第10 頁）、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料 4 文儷珺（有告訴） 112 年4 月2 日某時，詐欺成員聯繫文儷珺，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致文儷珺陷於錯誤誤，依指示轉帳。 112 年5 月24日 10時59分許/ 10萬元臺企銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 文儷珺之證述（見警卷三第31 、32頁）、花蓮縣警察局玉里分局大禹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 5 謝月雲（有告訴） 112 年4 月26日13時許，詐欺成員聯繫謝月雲，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致謝月雲陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月26日 9 時27分許/ 5 萬元 112 年5 月26日 9 時36分許/ 5 萬元臺企銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 文儷珺之證述（見警卷三第77 、78頁）、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料 6 呂欣哲（有告訴） 112 年3 月25日12時 52分許，詐欺成員聯繫吳欣哲，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致呂欣哲陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月31日 9 時0 分許/ 4 萬3,000 元 112 年5 月31日 11時38分許/ 1,000 元 112 年5 月31日 12時22分許/ 7,000 元臺企銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 呂欣哲之證述（見警卷三第69 頁）、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄 7 蔡俊民（有告訴） 112 年4 月某時，詐欺成員聯繫蔡俊民，佯稱可在網路投資股票獲利，中籤須繳納費用始能認購云云，致蔡俊民陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月31日 9 時8 分許/ 10萬元 112 年5 月31日 9 時9 分許/ 5 萬元中信銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 蔡俊民之證述（見警卷三第18 2 頁）、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄 112 年5 月31日 9 時14分許/ 5 萬元臺企銀帳戶 8 洪詠汝（有告訴） 112 年3 月某時，詐欺成員聯繫洪詠汝，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致洪詠汝陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年6 月1 日 9 時13分許/ 3 萬元 112 年6 月1 日 9 時16分許/ 3 萬元 112 年6 月1 日 9 時22分許/ 4,000 元臺企銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 洪詠汝之證述（見警卷三第14 6 頁）新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料、LINE對話紀錄 9 陳建丞（有告訴） 112 年 3月4 日某時，詐欺成員聯繫陳建丞，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致陳建丞陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年6 月1日 10時10分許/ 5 萬元臺企銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 陳建丞之證述（見警卷三第24 7 頁）、臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料、LINE對話紀錄 10 李坤淀（有告訴） 112 年3 月15日某時，詐欺成員聯繫李坤淀，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致李坤淀陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年6 月2 日 8 時43分許/ 5 萬元臺企銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 李坤淀之證述（見警卷三第35 7 頁）、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料 11 蔡雯雅 112 年3 月23日某時，詐欺成員聯繫蔡雯雅，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致蔡雯雅陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年6 月2 日 8 時44分許/ 2 萬3,000 元臺企銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 蔡雯雅之證述（見警卷三第28 8 頁）、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料、LINE對話紀錄 112 年6 月2 日 12時46分許/ 1 萬1,000 元中信銀帳戶 12 張鈺妤（有告訴） 112 年3 月21日21時許，詐欺成員聯繫張鈺妤，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致張鈺妤陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月24日 9 時27分許/ 5 萬元中信銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 張鈺妤之證述（見警卷三第42 5 頁）、雲林縣警察局北港分局北港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料、LINE對話紀錄 13 楊乃蓁（有告訴） 112 年5 月9 日12時 44分許，詐欺成員聯繫楊乃蓁，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致楊乃蓁陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月24日 9 時36分許/ 5 萬元中信銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 楊乃蓁之證述（見警卷三第60 1 頁）、高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料、LINE對話紀錄 14 林沛玲（有告訴） 112 年5 月9 日12時 44分許，詐欺集團成員聯繫林沛玲，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致林沛玲陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月25日 9 時3 分許/ 8 萬元中信銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 林沛玲之證述（見警卷三第64 5 頁）、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料、LINE對話紀錄 15 蔡英騰（有告訴） 112 年3 月28日某時，詐欺成員聯繫蔡英騰，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致蔡英騰陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月25日 9 時52分許/ 3 萬元中信銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 蔡英騰之證述（見警卷三第68 0 頁）、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款證明、LINE對話紀錄 16 彭碧珍（有告訴） 112 年4 月27日10時 9 分許，詐欺成員聯繫彭碧珍，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致彭碧珍陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月26日 9 時15分許/ 10萬元中信銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 彭碧珍之證述（見警卷三第71 1 頁）、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料、LINE對話紀錄 17 黃雅琴 112 年3 月4 日某時，詐欺成員聯繫黃雅琴，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致黃雅琴陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月29日 10時47分許/ 5 萬元中信銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 黃雅琴之證述（見警卷三第74 5 頁）、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 18 饒玉珺（有告訴） 112 年5 月10日某時，詐欺成員聯繫饒玉珺，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致饒玉珺陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年6 月1 日 9 時10分許/ 5 萬元 112 年6 月1 日 9 時11分許/ 5 萬元中信銀帳戶 113 年度偵字第806 號/ 饒玉珺之證述（見警卷三第76 7 頁）、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料、LINE對話紀錄 19 鄭雅芬（有告訴） 112 年3 月19日某時，詐欺成員聯繫鄭雅芬，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致鄭雅芬陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月23日9 時49分許/ 5 萬元 112 年5 月23日 9 時58分許/ 5 萬元中信銀帳戶 113 年度偵字第1005號/ 鄭雅芬之證述（見偵卷五第67 頁）、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料、 LINE對話紀錄 20 （併案）林美君（有告訴） 111 年3 月8 日某時，詐欺成員聯繫林美君，佯稱要其參與投資云云，致林美君陷於錯誤，依指示轉帳。 112 年5 月25日 11時4 分許/ 1 萬3,485 元中信銀帳戶 113 年度偵字第6600號/ 林美君之證述（見警卷七第67頁）、雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、匯款資料附表二：編號被害人詐欺時間、方式被害人交付之帳戶證據案號 1 顏立程（有告訴） 112 年7 月12日某時，詐欺集團成員假冒被告聯繫顏立程，佯稱可提供貸款，並為取信而提示被告之身分資料，致顏立程陷於錯誤，依指示交付提款卡（含密碼）。臺灣銀行帳號004-12 00000000號、中華郵政帳號700-00 000000000000號、中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號基隆市警察局第四分局安定派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄（見警卷四） 112 年度偵字第75 86號 2 謝政宇（有告訴） 112 年7 月11日某時，詐欺集團成員假冒被告聯繫謝政宇，佯稱可提供貸款，並為取信而提示被告之身分資料，致謝政宇陷於錯誤，依指示交付提款卡（含密碼）及翻拍身分證正反面。國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號、中華郵政帳號700-01 000000000000號桃園市政府警察局桃園分局景福派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄（見偵卷七） 112 年度偵字第94 06號 3 黃慧晴 112 年6 月26日某時，詐欺集團成員假冒被告聯繫黃慧晴，佯稱可提供貸款，並為取信而提示被告之身分資料，致黃慧晴陷於錯誤，依指示交付提款卡及翻拍身分證正反面。中華郵政帳號700-02 000000000000號桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LI NE對話紀錄（見本院卷二第231 至241 頁） 112 年度偵字第10 016 號 4 李逸文（有告訴） 112 年9 月某日，詐欺集團成員假冒被告聯繫李逸文，佯稱可提供貸款，並為取信而提示被告之身分資料，致李逸文陷於錯誤，依指示交付提款卡及翻拍身分證。永豐商業銀行、臺灣土地銀行、彰化商業銀行、中華郵政（警偵卷內未載明帳戶之帳號）高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄（見警卷五） 112 年度偵字第10 018 號 5 劉育通（有告訴） 112 年9 月4 日11時 29分許，詐欺集團成員假冒被告聯繫劉育通，佯稱可提供貸款，並為取信而提示被告之身分資料，致劉育通陷於錯誤，依指示交付提款卡（含密碼）及翻拍身分證正反面。中華郵政帳號700-00 000000000000號、台北富邦銀行帳號01 0-00000000000000號、玉山銀行帳號808-01 00000000000號臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受（處）理案件證明單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料(僅郵局帳戶)、 LINE對話紀錄（見警卷六） 112 年度偵字第10 186 號附表三：卷宗代稱表新北市政府警察局三峽分局新北警峽字第11236123462號卷警卷一臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120031271號卷警卷二南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號警卷三基隆市警察局第四分局基警四分偵字第1120412171號卷警卷四高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11274076100 號警卷五臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字第1120069303號卷警卷六南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號（併案）警卷七臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第6505號卷偵卷一臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第7473號卷偵卷二臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第9339號卷偵卷三臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第 806 號卷偵卷四臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第1005號卷偵卷五臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第7586號卷偵卷六臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第9406號卷偵卷七臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第10016 號卷偵卷八臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第10018 號卷偵卷九臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第10186 號卷偵卷十臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第6600號卷（併案）偵卷十一本院113 年度金訴字第162 號卷一本院卷一本院113 年度金訴字第162 號卷二本院卷二本院113 年度金訴字第162 號卷三本院卷三

2024-12-26

NTDM-113-金訴-162-20241226-1

台上

最高法院

請求確認委任關係不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第2301號上訴人成霖建設股份有限公司法定代理人楊金順（臨時管理人）訴訟代理人李逸文律師被上訴人黃亞麗數位瑞崎科技股份有限公司（下稱數位瑞崎公司）上一人法定代理人方鳴濤律師（臨時管理人）上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民國113年8月13日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度上更二字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，雖以原判決該部分違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：原法院98年度抗字第1704號裁定（下稱1704號裁定）已禁止上訴人本人及指定其他自然人以新采國際開發股份有限公司（即被上訴人數位瑞崎公司）董事、監察人名義行使職權，並經臺灣臺北地方法院核發執行命令（下稱系爭執行命令），於民國99年2 月11日送達上訴人，則上訴人於103年10月24日指派訴外人游世翔為數位瑞崎公司監察人，違反系爭執行命令，自屬無效。數位瑞崎公司原任監察人即被上訴人黃亞麗之任期原應至92年12月10日屆至，數位瑞崎公司之股東本應改選，惟迄未改選，主管機關亦未限期令數位瑞崎公司改選，原任監察人黃亞麗任期應延長執行職務至改選之監察人就任時止。從而，上訴人請求確認被上訴人間之監察人委任關係自103年1 0月24日起不存在，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，執行法院應依執行名義強制執行，解釋執行名義應依執行名義本身之記載內容為之。原審依1704號裁定主文，認該裁定係禁止上訴人本人及指定其他自然人以數位瑞崎公司董事、監察人名義行使職權，未限定上訴人依何規定指定其他自然人代表行使職權，不論上訴人依公司法第27 條第2項或修正前公司法第128條之1第2項規定指派他人擔任數位瑞崎公司董事或監察人，均在系爭執行命令禁止之列，並不違背法令，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2301-20241225-1

審勞安訴

臺灣新北地方法院

過失致死等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審勞安訴字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告崴倫興業有限公司兼代表人凃永豐共同辯護人李逸文律師許坤皇律師劉真律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54639、52640號、113年度偵字第25569號），本院判決如下：　　主　文崴倫興業有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣拾萬元。凃永豐犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指示向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供柒拾貳小時之義務勞務。　　事實及理由一、查本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第10行「新北市○○區○○路00○0號工地」更正為「臺北市○○區○○路0 段00號工地」；同欄一第15行「右臼骨骨折」更正為「右髖臼骨骨折」；同欄一最末行「因而死亡」更正為「嗣經送新北市立聯合醫院三重院區急救仍於同日22時4分不治死亡」；證據清單及待證事實欄編號4證據名稱欄所載「新北市政府勞動檢查處」更正為「臺北市政府」；證據部分補充「被告凃永豐於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、審酌被告2人作為職業安全衛生法所稱之雇主，卻疏未確保勞工之工作場所具有符合規定之必要安全衛生設備與措施，致使勞工之生命身體安全處於風險之中，並造成被害人蘇清進死亡之職業災害，被害人家屬因此承受頓失至親之痛，所為應予譴責；惟念及被告2人坦承之犯後態度，且已與被害人家屬達成調解，並全數賠償約定金額予被害人家屬（見相續字第15號卷第75頁至第85頁）；同時考量被告2人未遵循職業安全衛生法相關規定之原因、違反之內容與情節、所造成之風險程度與職業災害嚴重性；另兼衡被告凃永豐之智識程度(見其個人戶籍資料)、自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告崴倫興業有限公司之規模、資本額、經營之事業內容與營運狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。又被告崴倫興業有限公司為法人，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，因此不另諭知易服勞役折算標準，併此敘明。四、緩刑：　　末查，被告凃永豐曾因案件執行有期徒刑後，假釋付保護管束並於民國99年2月1日期滿執行完畢，惟5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因疏於注意職業安全衛生法有關雇主之義務而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔意，且業與被害人家屬達成和解並全數給付賠償，已如前述。是本院認被告凃永豐經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。又為促使被告凃永豐自本案中得以確實記取教訓、正視作為雇主之責任，同時避免其誤解職業災害發生或義務違反均以金錢填補即已足，本院認除前開緩刑宣告外，另有賦予相當程度負擔之必要。是本院併依刑法第74條第2項第5 款規定，命被告凃永豐應依檢察官指示向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供72小時之義務勞務，同時依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告凃永豐並應注意倘若違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，撤銷其緩刑宣告，執行宣告刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54639號 112年度偵字第54640號 113年度偵字第25569號　被　　　告　崴倫興業有限公司　　　　　　　　　　　　　兼代表人　　凃永豐　上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、凃永豐為崴倫興業有限公司(下稱崴倫公司)之負責人，其等均為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，而蘇清進係受雇於崴倫公司之勞工。凃永豐、崴倫公司本應注意雇主對於勞工工作場所之通道、地板、階梯、坡道、工作台或其他勞工踩踏場所，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安全狀態，或採取必要之預防措施，及雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，嗣於民國112年5月7日下午某時許，崴倫公司指派蘇清進至新北市○○區○○路00○0號工地施工，蘇清進至該工地屋頂( 即11樓頂板)進行既有建物裝潢拆除作業後之清潔作業，因大雨無法施作，爰轉至10樓室內進行清潔作業，於行走樓梯即至10樓板之最後2至3節樓梯上，直接跨階跳至10樓板，踩到樓板上之碎石導致跌倒，當時蘇清進未戴安全帽，造成其受有薦骨骨折、右臼骨骨折、頭部撕裂傷致急性呼吸衰竭之傷害，因而死亡。二、案經新北市政府函送及本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告凃永豐於警詢及偵查中之供述、臺北市勞動檢查處之談話紀錄被告坦承所有犯罪事實。 2 證人即被害人蘇清進胞兄蘇清田於警詢及偵查中之證述證明被害人親自告知證人蘇清田當時係被害人往下跳踩到石頭跌倒受傷致之死事實。證人陳定遠、郭文龍於臺北市勞動檢查處之談話紀錄證明被害人自樓梯往下跳踩到石頭跌倒受傷致之死事實。 3 新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、本署勘驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片、現場照片證明於上開時、地，被害人受有薦骨骨折、右臼骨骨折、頭部撕裂傷致急性呼吸衰竭之傷害，因而死亡之事實。 4 新北市政府勞動檢查處112年7月31日府勞職字第11260773012號及112年7月31日府勞職字第11260773014號函之「南山人壽保險股份有限公司(111建1688)南山A26地上權案新之承攬人崴倫興業有限公司所僱勞工蘇清進發生跌倒災害致死業災害檢查報告書」及附件證明所有犯罪事實。二、核被告凃永豐所為，係犯刑法第276條過失致死及違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡災害，應依同法第40條第1項論處等罪嫌；被告崴倫公司所為，係犯職業安全衛生法第40條第2項規定，亦應科以同法第40條第1項之罰金罪嫌。被告凃永豐以一行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之過失致死罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰

2024-12-19

PCDM-113-審勞安訴-6-20241219-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第460號原告鄭鴻傑訴訟代理人楊宗翰律師被告恆合建設股份有限公司法定代理人高均訴訟代理人李逸文律師複代理人劉真律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4,387,828元，及其中新臺幣3,696,8 57元，自民國113年3月27日起至清償日，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔18%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣1,463,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣4,387,828元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴主張訴外人鄭采融於民國109年12 月30日與被告簽立房屋土地預定買賣契約書（下稱系爭契約），向被告購買位於臺北市北投區恆合江山建案B1棟18樓、地下B2-124號平面車位、地下B4-57號機械車位及坐落之立農段1小段513地號土地（即北投區立農段1小段11906建號【門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000號18樓】之預售屋、1193 8建號【門牌號碼為臺北市○○區○○路0段00000號】，下合稱系爭房地）後，於110年8月16日將系爭契約所生權利義務轉讓予原告；因被告違反約定，經其於113年2月1日解除契約，爰依民法第226條、第256條、第259條第1款、第2款、第2 60條規定，請求被告給付新臺幣（下同）23,574,365元（含已給付之前期購屋款12,846,857元及期間利息1,727,508元，暨系爭房地增值價差9,000,000元）。其後於113年10月24 日以民事追加暨準備理由（續）狀追加請求112年11月起至1 13年8月止所受須支付租金89,000元之損害，並變更請求金額為24,464,365元（見本院卷第105-106頁），核原告所為訴之追加，乃係基於兩造間系爭房地買賣糾紛之同一基礎事實而生，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：鄭采融於109年12月30日與被告簽立系爭契約，向被告購買系爭房地，約定總價6,100,000元；嗣於110年8 月16日將系爭契約所生權利義務轉讓予原告。原告已支付12 ,846,857元（含購屋款12,200,000元、代收款646,857元），約定銀行貸款45,750,000元由原告自洽貸款支付。然被告於111年7月12日通知開始申請使用執照，並告知預定於111 年12月底前應可取得使用執照，卻遲至112年4月14日始通知取得使用執照，致因中央銀行實施房貸新政策，難依原契約條件辦理核貸；復因被告未配合提供包含建物分坪表等完整產權文件供玉山銀行審查，致玉山銀行無法受理。其後原告於112年8月17日獲兆豐銀行同意辦理專案核貸，被告卻反悔改要求原告以現金支付尾款，原告籌得現金後，被告又藉故拒絕履約，顯刻意刁難，並發函通知解約。兩造調解期間，被告竟將系爭房地高價刊登於「591房屋交易網」託售，之後將系爭房地出賣予被告之負責人高均，高均再信託予訴外人日盛台駿國際租賃股份有限公司（下稱日盛台駿公司），並設定72,000,000元最高限額抵押權；系爭契約因可歸責於被告事由致給付不能，原告乃以113年2月1日臺北南陽郵局第361號存證信函（下稱113年2月1日存證信函）通知被告解除契約，爰依民法第226條、第256條、第259條第1款、第2 款、第260條規定，請求被告賠償24,464,365元（含已給付購屋款12,846,857元及各自繳款翌日起至113年3月15日止之利息1,727,508元、自112年11月起至113年8月止租金89,000 元，暨系爭房地增值價差9,000,000元）等語，並聲明：⒈被告應給付原告24,464,365元，及其中23,574,365元自起訴狀繕本送達翌日起、其中89,000元自民事追加暨準備理由（續）狀送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭契約第11條第1項約定，原預定竣工日為1 13年3月19日，被告於112年4月13日取得使用執照，並未超過系爭契約約定期限。又依系爭契約第14條第4項約定，原告有先行給付價金之義務；其中銀行貸款45,750,000元部分，原告選擇自洽貸款支付。然原告未依系爭契約之「附件四」自洽貸款協議書第3條第1項約定，於使用執照核發日起15 日內簽發與自洽貸款金額等額之支票或本票予被告，以為給付房地價款之擔保，依同條第5項約定視為放棄自洽貸款，則依系爭契約第8條約定，原告最遲應於使用執照核發1個月內即112年5月13日前繳納包含貸款在內之期款，但原告遲未付款，已違反約定，被告乃以112年8月2日新店檳榔路郵局第000184號存證信函（下稱112年8月2日存證信函）通知原告於7日內完成貸款，因原告仍未履行，而再以112年8月15 日新店中正郵局第000214號存證信函（下稱112年8月15日存證信函）通知解除系爭契約。如認112年8月15日存證信函未清楚表達解約之意，被告亦已另以112年9月1日臺北北門郵局第2432號存證信函（下稱112年9月1日存證信函），或於1 12年12月28日臺北市政府地政局協調會（下稱112年12月28 日協調會）、113年1月25日臺北市政府法務局協調會（下稱 113年1月25日協調會）中以言詞，或以113年10月18日民事答辯㈡狀繕本送達為解除系爭契約之意思表示。系爭契約業經被告解除，原告自無從再行解除。因此，被告得依附件四自洽貸款協議書第3條第9項、系爭契約第23條約定，沒收原告按總價金61,000,000元15%計算之違約金9,150,000元；至其餘3,050,000元及代收之646,857元被告同意返還等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　　原告主張鄭采融於109年12月30日與被告簽立系爭契約，約定以總價61,000,000元，向被告購買系爭房地；嗣於110年8 月16日簽立讓渡書，原告受讓鄭采融基於系爭契約所生之全部權利與義務，暨原告已支付12,846,857元（含購屋款12,2 00,000元、代收款646,857元），並約定銀行貸款期款45,75 0,000元由原告自洽貸款支付等節，業據提出系爭契約、讓渡書及恆合江工房地款及代收費用結算明細表等件為證（見北司補卷第25-83、93、299頁），被告並無爭執，堪認屬實。惟原告主張被告違反系爭契約約定，將系爭房地出賣予被告之負責人高均，再信託予日盛台駿公司，並設定72,000,0 00元最高限額抵押權，系爭契約因可歸責於被告事由致給付不能，原告已以113年2月1日存證信函通知被告解除契約，爰依民法第226條、第256條、第259條第1款、第2款、第260 條規定，請求被告給付24,464,365元等語，則為被告否認，並以於原告通知解除契約前，被告業已先後以112年8月15日存證信函、112年9月1日存證信函，或於112年12月28日協調會、113年1月25日協調會中以言詞表達，或以113年10月18 日民事答辯㈡狀繕本送達為解除系爭契約之意思表示，並沒收按系爭房地買賣總價15%計算即9,150,000元，原告請求為無理由等語置辯。是本件所應審究者為：㈠系爭契約已否合法解除?由何人、何時解除?㈡原告依民法第226條、第256條、第259條第1款、第2款、第260條規定，請求被告給付24,4 64,365元，是否有理?茲分論如下：　㈠系爭契約已否合法解除?由何人、何時解除?　　⒈按契約一經解除，溯及於訂約時失其效力，與自始未訂契約生同一之結果，故因契約所生之債權債務，溯及當初全然消滅（最高法院91年度台上字第1552號判決意旨參照），職是系爭契約如經任何一方當事人合法解除後，即無從再為解除。又解除權之行使係屬單方行為，於解除之意思表示到達對方，不待其承諾，即生解除契約之效力。　⒉兩造均主張合法解除契約，並各援引113年2月1日存證信函（原告部分，見本院卷一第287-297頁）、112年8月15日存證信函、112年9月1日存證信函、臺北市政府地政局、法務局開會通知單、答辯(二)狀（被告部分，見本院卷一第117-12 1、265-268頁、卷二第83頁）等件為證。而觀之兩造各自主張為解除契約意思表示之時間，被告主張之112年8月15日存證信函、112年9月1日存證信函，112年12月28日協調會、11 3年1月25日協調會係在原告寄發113年2月1日存證信函之前，故此項爭點應依序審究⑴在原告寄發113年2月1日存證信函之前，系爭契約已否經被告合法解除?⑵若否，原告以113年2 月1日存證信函解除契約是否合法?⑶若否，被告以答辯(二) 狀繕本送達原告解除契約是否合法?茲依序論述如後。　⒊原告寄發113年2月1日存證信函之前，系爭契約已否經被告合法解除? 　⑴系爭契約第6條、第8條、第18條第1款、第23條第3款約定「除簽約款及開工款外，應依已完成之工程進度所定付款明細表之規定於工程完工後繳款，其每次付款間隔日數應在20日以上。甲方（即原告）應依『附件一』【房地車位付款專項】之約定，按期如數給付乙方（即被告）。（下略）」、「甲方如逾期達7日仍未繳清期款或已繳之票據無法兌現時，甲方應加付按逾期期款部分每日萬分之2單利計算之遲利息，於補繳期款時一併繳付乙方。如逾期2個月或逾使用執照核發後1個月不繳期款或遲延利息，經乙方以存證信函或其他書面催繳，經送達5日內仍未繳者，雙方同意依違約之處罰規定處理。但前項情形乙方同意緩期支付者，不在此限。」、「第5條契約總價內之部分價款新臺幣肆仟伍佰柒拾伍萬元，由甲方與乙方洽定之金融機構貸貸款給付，由甲乙雙方依約辦妥一切貸款手續。...惟甲方可得較低利率或有利於甲方之貸款條件時，甲方有權變更貸款之金融機構，自行辦理貸款，應簽立【自洽貸款協議書】（『附件四』）予乙方，乙方始有配合辦理之義務，否則視為甲方不辦理貸款（下略）」、「甲方違反有關『付款條件及方式』之規定者，乙方得沒收依房地總價款百分之壹拾伍（最高不得超過15%）計算之金額。但該沒收之金額過已繳價款者，則以已繳價款為限，甲乙雙方並得解除本契約。」（見本院卷一第31、33、43 頁）。又依系爭契約附件一之房地車位付款專項約定，原告應繳納之期款共分為「訂金」、「簽約」、「地上6層底版完成」、「地上12層底版完成」、「地上18層底版完成」、「鷹架拆除完成」、「使用執照申請」、「銀行貸款」、「交屋」等期別，每期金額各如附件一所示（見本院卷一第48 頁）。再依附件四之自洽貸款協議書第3條約定「甲方辦理自洽貸款時，應遵守下列約定事項：1、甲方應於建物使用執照核發之日起15日內，簽發與自洽貸款金額等額之支票或本票壹紙予乙方，其支票發票日或本票到期日授權乙方填載，以為給付房地價款之擔保。...5、甲方未依第1、2、3、4 項約定之期限內履行各該項義務者，視為放棄自洽貸款，絕無異議。...9、甲方如有中途改變主意不貸、通知金融機構暫緩撥款或依本書約定視為放棄貸款之情事者，應依買賣契約第18條第1項約定辦理，否則乙方得依買賣契約第23之約定處理外，並得...。」（見本院卷一第53-54頁）。　⑵經查，被告於111年7月12日寄發繳款通知予原告，通知「本工程進度已達使用執照申請」，並同時檢附使用執照申請書、施工進度明細各乙份；復於112年4月14日再通知原告「本案已於日前取得使用執照」，並同時檢附使用執照影本等節，有前揭通知書暨所附文件在卷可稽（見本院卷一第95-97 、101-102頁），兩造均無爭執。另就銀行貸款45,750,000 元期款部分，原告已選擇自洽貸款支付乙節，亦如前述，故原告應依附件四之自洽貸款協議書第3條第1項約定，於使用執照核發日起15日內先簽發與自洽貸款金額等額（即45,750 ,000元）之支票或本票予被告，以為給付系爭房地價款之擔保。但原告並未為之，此為原告所是認（見本院卷二第41頁），是被告抗辯依同條第5項約定，已視為原告放棄自洽貸款，原告應依系爭契約第8條、第18條約定，最遲於使用執照核發1個月內即112年5月13日前給付該期款（即銀行貸款4 5,750,000元）等語有據。又原告並未於前揭期限內給付，被告以112年8月2日存證信函催告其於函到7日完成，否則將依照系爭契約第23條第3款約定辦理等節，亦有112年8月2日存證信函可參（見本院卷第115-116頁）；原告仍未於催告期限內完成銀行貸款或給付該期款項，原告亦無爭執，則被告抗辯其已取得系爭契約第23條第3款所定之契約解除權等語，亦屬有據。　⑶被告抗辯其已以112年8月15日存證信函通知解除契約，原告於同年月16日收受該函，系爭契約已合法解除等語，並提出上揭存證信函及回執為證（見本院卷一第117頁、卷二第91 頁）。原告則稱上揭存證信函中僅表明「將依」並沒有解除之意等語。查112年8月15日存證信函全文為：「本公司已於 112年8月2日寄出存證號碼000184號存證信函，且台端至今仍未配合辦理。本公司將依照貴我雙方所簽訂之『房屋土地預定買賣契約書』第二十三條第三項約定辦理。」等語（見本院卷一第117頁），其用詞「將依」二字或不夠精確，但從被告前後兩份存證信函文意，以及112年8月15日函中被告已再次重申112年8月2日存證信函之旨，併其於二份信函中均引用系爭契約第23條第3款（原告記載為項）賣方得解除契約與沒收價金等事項之特別約款。另從受話方即原告角度觀之，原告亦認為被告此份來函係對其發出解除契約之意思表示，此從兩造之後協商和解或調解時，被告所擬具之112 年11月8日協議書前言中即載有「然因甲方（即原告）仍有款項尚未交付，故乙方於112年8月15日以新店中正郵局第21 4號存證信函解除上開房地及車位買賣契約」等內容（見本院卷一第123頁），雖因原告不同意該協議書第5條約款而未成立，但原告未曾就前揭前言內容有所爭執；此外，原告之後於112年11月17日向臺北市政府提出消費爭議申訴時，於其請求之諸多內容中，亦特別提出「甲方按全額給付第(2) 條款完成後，乙方同意112年8月15日新店中正郵局第214號存證信函所為之解除契約意思表示不生效力。」等要求，綜此，堪認被告抗辯112年8月15日存證信函已有解除契約之意等語，應屬可採；原告既已於同年月16日收受該函，故系爭契約自斯時起生解除契約之效力。　⑷至於原告雖另主張被告公司人員陳煒翔於112年8月18日通知原告「公司給我的指令還是維持您的銀行貸款金額4575萬元整一次補足，期限至8/31號不論您用什麼方式，以上」等語，應已同意展延給付期限至112年8月31日等語，並提出對話紀錄為證（見本院卷一第111頁）。惟承前述，解除權之行使屬單方行為，於解除之意思表示到達對方，不待其承諾，即生解除契約之效力。是陳煒翔於112年8月18日以通訊軟體所為上述通知，充其量僅能解為被告單方就解除契約後所生法律關係所提出之和解或調解提議，尚無足解為兩造已有另行合意恢復系爭契約之效力之法律效果。況原告最後根本未於112年8月31日前給付，被告嗣復另以112年9月1日存證信函通知原告行使系爭契約第23條第3款前段所定沒收按系爭房地總價15%計算違約金之權利，並通知原告於函到5日內領回剩餘之價金3,050,000元等語（見本院卷一第119-121頁）在案。　⑸綜上，系爭契約業經被告於112年8月16日合法解除，揆諸前揭說明，原告自無從再為解除，故原告以113年2月1日存證信函通知被告解除契約，不生解除契約之效力。　㈡原告依民法第226條、第256條、第259條第1款、第2款、第26 0條規定，請求被告賠償24,464,365元，是否有理? 　⒈按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分五。」民法第25 9條第1、2款、第203條分別定有明文。　⒉系爭契約業經被告於112年8月16日合法解除，業如前述，則扣除被告依系爭契約第23條第3款約定得沒收之金額，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告退還剩餘款項，並附加自受領翌日起至113年3月15日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬正當。而查，系爭房地約定總價為61,000,000元，原告已繳付之總金額為12,846,857元（含購屋款12,200,000元、代收款646,857元），業如前述，則扣除系爭房地總價15%即9,150,000元後，被告尚應退還3,69 6,857元（含購屋款3,050,000元、代收款646,857元），被告亦已表明願意退還上述款項。從而，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告給付3,696,857元及如附表所示之利息，核屬有據，應予准許；至逾上開範圍部分，則屬無據，應予駁回。　⒊原告另依民法第226條、第260條規定請求被告賠償租金及系爭房地增值價差，然系爭契約於112年8月16日經被告合法解除時即溯及於訂約時失其效力，被告對原告已無給付義務，故被告於113年2月7日將系爭房地刊登廣告求售，或於113年 1月18日將之信託登記予日盛台駿公司，並設定最高限額抵押權72,000,000元等，核均屬權利之正當行使，尚無何債務不履行致原告受有損害之可言。從而，原告依民法第226條、第260條等規定請求被告賠償，亦無理由。　㈢至原告另聲請傳喚：⒈證人林樹煜，待證事項為其已於112年8 月21日籌得購屋款項；⒉證人林宜葶，待證事項，被告曾否告知玉山銀行系爭建案可於111年12月間取得使用執照?是否因此同意核貸?事後無法核貸之原因。⒊證人廖湘傑，待證事項為兩造曾約在112年8月29日辦理產權過戶，但被告臨時缺席爽約。查，證人林樹煜、林宜葶部分，原告是否擁有支付購屋款之資力，與原告有無依約給付無關；且原告係選擇自洽貸款，則銀行是否准貸，以及不准貸之原因為何，均與被告無關。另證人廖湘傑部分，被告並未否認確有其情（見本院卷第101頁），故均無調查之必要，併此敘明。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；利息不得滾入原本再生利息，民法第229條第 2項、第233條第1項本文、第203條、第207條第1項本文分別定有明文。而查，就請求返還3,696,857元部分，被告迄今未返還，自應負遲延責任，則原告就此部分併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日（見北司補卷第345頁）起至清償日，按週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許。至就附表所列合計690,971元利息請求部分，不得滾入原本再生利息，是原告就上開部分請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率5%計算之利息，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告給付4,387,828元，及其中3,696,857元，自113年3月27日起至清償日，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，原告依上開規定及民法第226條、第260條規定請求被告給付，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄　　　附表：單位：新臺幣/元　編號繳款日期繳款金額計息區間及日數利息備註 1 109年12月22日 200,000元自109年12月23日起至113年3月15日止（1,179日） 32,301元 1、1-3為期款；4為代收代付款。 2、元以下四捨五入。 2 109年12月31日 2,000,000元自110年1月1日起至113年3月15日止（1,170日） 320,548元 3 110年2月9日 850,000元自110年2月10日起至113年3月15日止（1,130日） 309,589元 4 112年4月28日 646,857元自112年4月29日起至113年3月15日止（322日） 28,533元合計：690,971元

2024-12-19

TPDV-113-重訴-460-20241219-1

上

臺灣高等法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第432號上訴人揚聲多媒體科技股份有限公司法定代理人劉宏達訴訟代理人李逸文律師複代理人王筱涵律師上訴人美華影音科技股份有限公司法定代理人林嘉愷訴訟代理人戴元彬上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，兩造對於中華民國112年6月20日臺灣士林地方法院111年度訴字第1474號第一審判決，各自提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於主文第一項確認決議無效部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人揚聲多媒體科技股份有限公司在第一審之訴駁回。上訴人揚聲多媒體科技股份有限公司之上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人揚聲多媒體科技股份有限公司負擔。　　事實及理由一、上訴人揚聲多媒體科技股份有限公司（下稱揚聲公司）主張：伊為對造上訴人美華影音科技股份有限公司（下稱美華公司）之股東。美華公司於民國111年8月31日召開股東常會（下稱系爭股東會）決議通過㈠承認事項：第一案、110年度營業報告書及財務報表案、第二案、110年度虧損撥補案（下合稱系爭承認事項案，詳如附表所示），㈡選舉及討論事項：第一案、改選董事暨監察人案、第二案、解除董事及其代表人競業禁止之限制案（與系爭承認事項案合稱系爭決議）。惟訴外人五母科技有限公司、松喜企業有限公司（下各稱五母公司、松喜公司，合稱松喜等2公司）前經美華公司於1 04年3月30日董事會同意以債權抵繳增資股款所取得美華公司140萬股及165萬8826股，已經另案原法院109年度訴字第3 56號確認董事會決議無效事件判決（下稱356號判決），確認該二公司與美華公司間股東關係及股東權利不存在，故在扣除該等股權後，系爭股東會之出席股東不足美華公司已發行股份總數1/2，不符公司法第174條、第199條之1、第209 條規定，有違反誠信原則、股東平等原則及公序良俗之情形，系爭決議為不成立。倘系爭決議非不成立，系爭股東會於計算已發行股份總數、出席數及表決權數時，未扣除上開股份，決議方法亦有違法，應得撤銷。縱系爭決議非得撤銷，因訴外人錢櫃企業股份有限公司、同欣視聽器材有限公司（下各稱錢櫃公司、同欣公司）與訴外人趨勢投資股份有限公司（下稱趨勢公司）、五母公司及松喜公司（與趨勢公司合稱趨勢等3公司）間分配表異議之訴事件，經歷審裁判（即臺灣臺北地方法院102年度重訴字第709號、本院104年度重上字第436號、最高法院109年度台上字第2199號、本院109 年度重上更一字第218號、最高法院110年度台上字第2554號裁判，下合稱709號另案），認定五母公司之貨款債權新臺幣（下同）3774萬9390元、趨勢公司之借款債權9710萬1574 元及2172萬6869元、松喜公司之借款債權1839萬3877元，均對美華公司不存在（美華公司對該三公司之債務，下稱系爭債務），且告確定，系爭股東會仍通過系爭承認事項案，決議內容違反公序良俗及誠信原則，自屬無效。爰依民事訴訟法第247條第1項前段、公司法第189條、第191條規定，先位求為確認系爭決議不成立，第一備位求為撤銷系爭決議，第二備位求為確認系爭承認事項案決議無效之判決。二、美華公司抗辯略以：原法院356號判決已經本院110年度重上字第491號判決（下稱491號另案確定判決）廢棄，該案已告確定，則揚聲公司於該案請求確認伊於104年3月31日董事會同意對五母公司、松喜公司發行增資股東權利不存在，均無理由，已經法院駁回確定，揚聲公司既為491號另案確定判決當事人，自應受拘束，無從再事爭執，而松喜等2公司已分別取得伊增資股份，系爭股東會則無揚聲公司所主張出席股東不足公司法規定出席及同意門檻情形，亦無召集程序或決議方法違反法令或章程可言，故揚聲公司先位聲明確認系爭決議不成立、第一備位聲明撤銷系爭決議，均無理由。至揚聲公司第二備位聲明即確認系爭決議中如附表所示系爭承認事項案，有無違反公司法第191條、民法第148條第2項規定之爭點，與揚聲公司對伊所提起另案確認伊於110年10月7 日股東常會決議（下稱110年股東會決議）無效案件之爭點相同，該案已經最高法院113年度台上字第1198號民事判決駁回揚聲公司上訴而告確定（下稱1198號另案確定判決），對揚聲公司而言，應有爭點效之適用，揚聲公司應受拘束。況且，伊非前開分配表異議之訴即709號另案判決之當事人，自不受該案分配表異議之訴之既判力所拘束，而伊將與趨勢等3公司之借貸往來及貨品採購交易記載於96至101年度財務報表，經簽證會計師查核，向國稅局申報，並經各年度股東常會承認，合於法規及一般會計作業原則，趨勢等3公司前對伊向法院聲請核發支付命令，並確定在案，伊無從再為與確定支付命令相反之主張，709號另案判決無從免除伊對趨勢等3公司之清償義務，亦無法廢棄確定支付命令效力，系爭承認事項案之通過自無違法或違反公序良俗及誠信原則可言等語。三、原審為揚聲公司一部敗訴、一部勝訴之判決，即就第二備位聲明為揚聲公司勝訴之判決，並駁回其餘請求。兩造就各自敗訴部分提起上訴。揚聲公司之上訴聲明：㈠、原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡⒈先位聲明：確認系爭決議不成立。⒉第一備位聲明：系爭決議應予撤銷。美華公司之上訴聲明：㈠、原判決不利美華公司部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，揚聲公司在第一審之訴駁回。兩造答辯聲明：對造之上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第252至253頁，另由本院依卷證為部分文字修正）：㈠、美華公司於111年8月31日召集系爭股東會，議事錄上記載通過系爭決議。㈡、美華公司已發行股份總數為396萬8000股，系爭股東會出席股份數為388萬1328股。㈢、揚聲公司為持有美華公司股份50萬6720股之股東。㈣、五母公司、松喜公司經美華公司以104年3月30日董事會同意以債權抵繳增資股款所取得美華公司股份140萬、165萬8826 股，經原法院356號判決確認股東關係、股東權利不存在，嗣經本院491號另案確定判決廢棄第一審所為揚聲公司勝訴之判決，並告確定。㈤、錢櫃公司、同欣公司與趨勢等3公司間分配表異議之訴事件，經709號另案判決認定趨勢等3公司對美華公司之債權應自臺灣臺北地方法院102年度司執字第15333號強制執行事件於10 2年7月8日製作之分配表中剔除，該案亦告確定。五、本院之判斷：㈠、揚聲公司先位聲明確認系爭決議不成立、第一備位聲明撤銷系爭決議部分，均無理由：　⒈消極確認之訴，經確定判決認法律行為有效予以駁回時，就該法律行為之有效即有既判力，前案原告提起確認法律行為無效之訴，經受敗訴之判決確定，即應受前案既判力之拘束，不容於後案仍為該法律行為無效之主張，亦不得以前案確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於該確定判決意旨之認定。　　　⒉揚聲公司前就松喜等2公司於104年間以債權抵繳增資股款認購美華公司股份之法律行為無效、該2公司對美華公司股東權利不存在等節，向美華公司提起確認董事會決議無效之訴，經原法院356號判決為前開部分勝訴判決，該案上訴後，經本院491號另案確定判決廢棄揚聲公司前開勝訴部分判決，駁回揚聲公司上揭確認之訴，並告確定，本院491號另案確定判決於判決理由中認定美華公司與松喜等2公司間成立新股認購契約之債權行為，暨美華公司於104年3月31日對松喜等2公司發行認購股份之準物權行為均成立生效，而揚聲公司主張松喜等2公司未繳納股款，違反公司法第156條第7 項強制規定及資本充實原則，依民法第71條規定，認購及發行新股等法律行為均無效云云，並無可採，有確定判決影本在卷可查（見本院卷一第207至220頁），而本件兩造為491 號另案確定判決之當事人同一，應受該案確認之訴既判力、確定力之拘束，自不容揚聲公司仍援用491號另案確定判決所提出並經斟酌之證據及訴訟資料，更為相反之主張，法院亦不得為相異之認定。　⒊本院491號另案確定判決理由既認定美華公司與松喜等2公司間之新股認購契約之債權行為，暨美華公司於104年3月31日對松喜等2公司發行認購股份之準物權行為均成立生效，系爭股東會之出席股東即無庸扣除前開松喜等2公司股份，故揚聲公司再執該案一審即原法院356號之未確定判決對其有利部分，主張松喜等2公司前開認股行為無效，扣除該2公司股份，認美華公司之系爭股東會未達公司法第174條、第199 條之1、第209條規定之出席門檻，有違誠信原則、股東平等原則及公序良俗，先位聲明確認系爭決議不成立，自無理由。而系爭股東會、系爭決議計算已發行股份總數、出席數及表決權數時，無庸扣除松喜等2公司股份，自無決議方法違法，揚聲公司第一備位聲明撤銷系爭決議，亦乏所據，當予駁回。㈡、揚聲公司第二備位聲明確認系爭承認事項案決議無效，亦無理由：　⒈揚聲公司前以709號另案分配表異議之訴之確定判決剔除松喜等3公司之不實債權，故美華公司對松喜等3公司之系爭債務不存在，而美華公司110年股東會決議承認「本公司109年度營業報告書及財務報表案」、「本公司109年度虧損撥補案」、並「擬辦理減資彌補虧損案」（下合稱該三案為110年承認及討論事項），將美華公司對松喜等3公司之債務列入，將系爭債務計入累計虧損，辦理減資彌補虧損，故於本院 112年度上字第288號確認之訴中（下稱本院288號另案），備位聲明請求確認美華公司110年股東會決議中110年承認及討論事項案之3案決議無效，本院288號另案判決認定松喜等 3公司前曾分別以其等對美華公司之債權，聲請法院核發支付命令並告確定在案，該等支付命令在民事訴訟法第521條第1項修正前已確定，美華公司未曾依民事訴訟法施行法第4 條之4規定循再審程序救濟，則松喜等3公司對美華公司之支付命令與確定判決有同一效力，而有既判力，故松喜等3公司前持支付命令及確定證明書為執行名義，對美華公司聲請強制執行，因709號另案分配表異議之訴確定判決剔除松喜等3公司分配款，然松喜等3公司仍未獲償，除松喜等2公司以債作股，取得增資股權外，美華公司自承將其餘對松喜等 3公司之未清償債務列入資產負債表之流動負債中，即承認財報、計入累積虧損之股東會決議，均屬有據。而前開分配表異議之訴之訴訟標的係錢櫃公司、同欣公司對分配表之異議權，判決主文剔除松喜等3公司於分配表上所載分配債權僅於該案之當事人間有既判力，然無撤銷或變更松喜等3公司與美華公司間上開債權之確定支付命令之既判力效力，而揚聲公司、美華公司兩造均非分配表異議之訴之當事人，美華公司亦無參與分配表異議之訴訴訟程序，該另案異議之訴確定判決理由對兩造自無爭點效適用，應認美華公司認列對松喜等3公司之債務，於110年股東會決議承認前開承認109 年財報案、虧損撥補案，無違公序良俗、誠信原則，亦無股東會多數決濫用可言，故揚聲公司備位聲明請求確認美華公司110年股東會決議中110年承認及討論事項案之3案決議無效，應無理由。此觀之揚聲公司對本院288號另案判決提起上訴，經最高法院以113年度台上字第1198號民事判決（即1 198號另案確定判決）駁回揚聲公司上訴而告確定，最高法院於1198號另案確定判決復明確揭示分配表異議之訴之訴訟標的為聲明異議人對分配表之異議權，法院於分配表異議之訴就原告或被告債權之認定，並無既判力，不拘束該判決當事人以外之第三人，縱本院288號另案判決論斷美華公司依支付命令將松喜等3公司其餘未清償債務列入承認財報案資產負債表流動負債項目，並將歷來未清償債務列入虧損撥補案，雖與709號另案分配表異議之訴確定判決認定不同，於法亦無違背，有最高法院前開判決在卷可參（見本院卷一第 461至466頁），併予敘明。　⒉揚聲公司另抗辯：本院288號另案、最高法院1198號另案確定判決並未參酌美華公司明知實際上對松喜等3公司之債務不存在，卻未依照會計相關規範按709號另案分配表異議之訴判決內容更正財務報表，以呈現真實財務狀況，違反應如實呈現公司正確財務狀況之公共秩序、應依確定判決結果更正財報之善良風俗，而以不存在債務為基礎編制財報，有違公平正義及善良風俗，並以伊自身委請之陳旻莞會計師出具函文為據。審以陳旻莞會計師113年8月6日函覆揚聲公司之函文，雖列載「會計師進行財務報表查核時，受查公司收到確定之法院支付命令的確可作為其財務報表上負債項目存在之證據。松喜等3公司以所謂96至101年對美華公司發生之借款或貨款債權，向法院聲請支付命令確定，係支持美華公司負債項目存在之證據，惟該支付命令所示之債權在其他判決中經認定不存在，則該確定之支付命令很可能喪失其證據力，故即使受查之美華公司不是訴訟當事人之一，應進一步探究該支付命令所示之債權遭判定不存在之原因，來確定支付命令對該查核之負債項目所具有之證據力，畢竟在判決債權不存在之後，該債權人若再聲請強制執行大概率不會成功。」、「觀諸709號另案分配表異議之訴判決債權不存在之理由，本會計師以查核財務報表之角度，認為第一點所述之確定支付命令不具有支持美華公司負債存在之證據力。」、「惟財務報表若某科目金額變動，一定造成另一或其他若干會計科目金額變動，無法就負債某科目之金額單方面『剔除』，應就該等銀行往來金額究其實質交易性質，請美華公司說明及提供資料證明，才能判斷還有什麼科目需要同時變動。或，若美華公司認為上述法院判決不正確，美華公司應提供足以反駁法院判決之『新資料或說明』，僅憑當初製作財務報表之相關原始憑證及金流，本會計師可能無法對該財務報表出具無保留意見。若本會計師無法自美華公司取得足夠及適切之查核證據，因受查範圍受限，將視該部分金額對財務報表影響之重大性，對該財務報表出具保留意見或無法表示意見。若本會計師自美華公司取得足夠及適切之查核證據，提出應調整科目及金額，而美華公司不進行調整，因財務報表違反會計原則，本會計師將視該部分金額對財務報表影響之重大性，對該財務報表出具保留意見或否定意見。」等節（見本院卷一第443至445頁）。但查：　⑴本院288號另案、最高法院1198號另案確定判決已經明確認定松喜等3公司前對美華公司取得之確定支付命令，係於民事訴訟法第521條第1項修正前確定，此等支付命令與確定判決有同一效力，而有既判力，而美華公司既非709號另案分配表異議之訴之當事人，復無參與該訴訟，709號另案分配表異議之訴判決主文縱然剔除松喜等3公司於分配表上所載分配債權，仍無變更或撤銷松喜等3公司與美華公司間確定支付命令之既判力效力，已如上認定，且有各該判決在卷可查（見本院卷一第221至231、461至466頁），則陳旻莞會計師僅係就其會計審查簽證所表示之意見，並無拘束法院所為法律判斷之效力，附此敘明。　⑵至松喜等3公司對美華公司已經取得與確定判決具有同一效力之支付命令，美華公司即應受前開確定支付命令效力所拘束，美華公司既非709號另案分配表異議之訴之當事人，亦無從爭執另案分配表異議之訴認定剔除松喜等3公司於分配表上所載分配債權之結論，自無更動先前已製作財務報表內容必要，況而，美華公司在製作該等財務報表時，各會計科目有相關原始憑證及金流可憑，並經會計師查核無誤後，再向稅捐稽徵機關申報，有美華公司查核會計師張翰星說明函在卷可考（見本院卷一第369至371頁），美華公司既受確定支付命令拘束，相關財務報表之交易資料及數據又有原始憑證可憑，則無再行調整先前會計科目及金額必要，簽證會計師張翰星就此部分認為無修正財務報表必要，且於111、112年出具之查核報告揭示敘明，亦有前開說明函文在卷（見本院卷一第371頁），自無從為有利揚聲公司之認定。　⑶是以，揚聲公司以前開會計師意見抗辯美華公司未依相關會計規範、未更正財報、未反應真實財務狀況，而有違反公平正義或公序良俗云云，均無可採。六、綜上，揚聲公司依民事訴訟法第247條第1項、公司法第189 條、第191條規定，先位聲明確認系爭決議不成立，第一備位聲明請求撤銷系爭決議，第二備位聲明確認系爭承認事項案決議無效，均無理由，應予駁回。原審就上開不應准許之第二備位聲明系爭承認事項案決議，為美華公司敗訴之判決，自有未洽。美華公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。另原審就上開不應准許之先位、第一備位聲明，駁回揚聲公司之訴，並無不合。揚聲公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，美華公司之上訴為有理由，揚聲公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃附表：編號內容第一案案由：本公司110年度營業報告書及財務報表案。決議：經票決結果，本案出席股東總表決權為388萬1328權，贊成337萬4608權，反對50萬6720權。贊成權數超過法定比例，本案照案通過。第二案案由：本公司110年度盈餘虧損撥補案。決議：經票決結果，本案出席股東總表決權為388萬1328權，贊成337萬4608權，反對50萬6720權。贊成權數超過法定比例，本案照案通過。

2024-12-18

TPHV-113-上-432-20241218-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第746號聲請人施琦代理人李逸文律師聲請人因遺失誠商行股份有限公司之股票事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示誠商行股份有限公司股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示股票之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示股票之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出股票，本院將宣告該股票為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法　　　　院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權　　　　利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3　　　　個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-12-03

SLDV-113-司催-746-20241203-2

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第747號聲請人施琦代理人李逸文律師聲請人因遺失誠商行股份有限公司之股票事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示誠商行股份有限公司股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示股票之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示股票之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出股票，本院將宣告該股票為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官蔡佳吟說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法　　　　院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權　　　　利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3　　　　個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-25

SLDV-113-司催-747-20241125-2

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第746號聲請人施琦代理人李逸文律師一、上列聲請人聲請公示催告事件，茲限聲請人於收受本裁定後七日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其聲請： (一)繳納裁判費新臺幣1,000元。二、特此裁定。三、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日民事庭司法事務官陳思頴

2024-11-13

SLDV-113-司催-746-20241113-1

審裁

憲法法庭

聲請人因請求確認董事會決議無效事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 838 號聲請人揚聲多媒體科技股份有限公司代表人劉宏達訴訟代理人李逸文律師許坤皇律師王筱涵律師上列聲請人因請求確認董事會決議無效事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因請求確認董事會決議無效事件，認臺灣高等法院 110 年度重上字第 491 號民事判決（下稱系爭確定終局判決），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。聲請意旨略謂：系爭確定終局判決對於股份有限公司與特定人以事實上不存在之債權抵繳股款之行為，仍判定屬有效之見解，有牴觸憲法第 15 條、第 16 條及第 23 條之情形等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭確定終局判決究有如何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 24 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-838-20241024

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第29305號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林京鴻李逸文上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年六月十七日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾貳萬元，其中之新臺幣參拾壹萬玖仟伍佰捌拾伍元及自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月17日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）320,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月21日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘319,585元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-10-17

TPDV-113-司票-29305-20241017-1