Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李門騫

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

聲自
臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第18號 聲 請 人 即 告訴人 黃瑞鏱 代 理 人 李門騫律師 黃國瑋律師 被 告 黃瑞坤 上列聲請人即告訴人因被告涉犯過失致死案件，不服臺灣高等檢 察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年7月15日所為113年度上 聲議字第1933號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東 地方檢察署檢察官113年度偵字第5730號），聲請准許提起自訴 ，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服刑事訴訟法第258條上級檢察署檢察長或檢察 總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日 內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自 訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回 之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分 別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人黃瑞鏱（下稱聲請 人）以被告黃瑞坤（下稱被告）涉犯刑法第276條之過失致 死罪嫌，向臺灣屏東地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢 察官於民國113年5月30日以113年度偵字第5730號為不起訴 處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢 察分署檢察長於113年7月15日以113年度上聲議字第1933號 處分書駁回再議，前開駁回再議之處分書於113年7月17日送 達於聲請人住所由聲請人本人收受，聲請人於10日內委任律 師為代理人於113年7月26日具狀向本院聲請准許提起自訴等 情，業經本院調閱前揭臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5 730號、臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第19 33號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、再議處分書、送 達證書、刑事聲請准許提起自訴狀（含狀上本院收文章）、 刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人於法定期間內聲請准許 提起自訴，程序上並無不合，合先敘明。 二、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。 刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許 提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分 之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神 ，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定 前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾 顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案 件即因聲請人提起自訴後進入審判程序，顯見法院裁定准許 提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴 訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提 起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之 犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提 起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准 許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得 為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258 條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。 三、聲請人原告訴意旨略以：被告黃瑞坤與告訴人黃瑞鏱均係被 害人黃曾內之子。被害人於109年4月8日16時許，在其斯時 位於屏東縣○○鎮○○路00號之住所（下稱前揭住所）內食用香 蕉後，發生嗆食情形，由被告於同日23時10分許，將被害人 送往安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）救治，並 經該院醫師建議辦理住院醫治，而被告本應注意使被害人獲 得充分之醫療救護措施，並應及時將被害人送醫之事通知兄 弟姊妹，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，擅自決定將被害人辦理自動出院，並任由被害人單獨在 前揭住所1樓，而未及時為被害人採取充分之醫療救護措施 ，致被害人於同年月10日間死亡。因認被告涉犯刑法第276 條之過失致死罪嫌。 四、原不起訴處分意旨略以：訊據被告堅詞否認有何過失致死犯 行，辯稱：伊於109年間與被害人同住在前揭住所，伊弟弟 黃瑞霖、大姊黃金菊、伊太太及弟媳也同住，被害人一直是 由黃金菊負責照顧，伊與黃瑞霖負擔金錢費用，告訴人並未 與伊等同住；109年4月8日間，黃金菊覺得被害人身體不舒 服而叫救護車，詳細情況伊不清楚，是黃金菊認為被害人有 需要就醫，過程中也有與伊及黃瑞霖商量，送醫後醫生說沒 什麼大病，但因為被害人94、5歲且因長年臥床身體僵硬， 好像心臟跟胃部有點小發炎，讓家屬決定是否要住院還是回 家都可以，伊記得醫生有說病房有比較吵，空氣又差，被害 人回家住比較好，也沒有認為被害人有生命危險，伊與黃金 菊、黃瑞霖商量後才決定讓被害人出院回家休息，被害人回 家後是在前揭住所1樓孝親房休息；109年4月10日5時10至15 分，黃金菊很焦急敲伊與黃瑞霖房門說被害人可能往生了， 伊趕快下樓查看，發現被害人的手已經沒有溫度，鼻孔也無 呼吸；伊認為伊並無過失，伊等的判斷是正確的，被害人回 到家中比較安全等語。經查： 　㈠被害人於109年4月8日23時10分許，經送往安泰醫院救治，被 告並於同日簽立自動出院聲明書而為被害人辦理自動出院； 嗣被害人於109年4月10日死亡等情，業據被告於偵查中供承 不諱，核與聲請人此部分指訴、證人黃金菊於偵查中之結證 相符，並有被害人之安泰醫院病歷資料、救護紀錄表、急診 護理紀錄單、自動出院聲明書在卷可稽，是此部分事實，堪 以認定。 　㈡被害人於109年4月8日16時許，因餵食香蕉後有嗆食情形，經 家屬將異物排除後，發覺被害人臉色異常，故送往安泰醫院 就診，經該院醫師診斷並施以理學檢查及一般X光檢查後， 認被害人之呼吸道通暢、呼吸正常，方由被告簽立自動出院 聲明書為被害人辦理出院等情，有病歷資料、救護紀錄表、 急診護理紀錄單、自動出院聲明書在卷可考。從而，被害人 於109年4月8日間就醫前，所嗆食之異物即已排除，就醫後 復經由理學檢查及一般X光檢查確認被害人之呼吸道通暢、 呼吸情形正常，被告方始為被害人辦理自動出院，顯見被告 及其家屬於被害人有所異常時，旋即協助被害人就診，並基 於醫學檢查結果予以充分評估後決定將被害人帶返住所照料 ，主觀上自難認有何注意義務之違反，亦無從認定被害人嗣 後之死亡結果，與被告辦理自動出院之決定有何因果關係。 　㈢證人黃金菊於偵查中結證稱：伊自96年起照顧被害人至109年 間往生時止，當時伊與被害人、被告、黃瑞霖與他們的太太 同住在前揭住所，被害人住在前揭住所1樓孝親房內，109年 間被害人無法自己行走，已經臥床9年，吃飯都是由伊餵食 ，晚上睡覺伊都要起床3、4次查看她的狀況，109年4月8日 間伊覺得被害人怪怪的，好像有發燒，伊聯絡被告、黃瑞霖 叫救護車將被害人送醫，送醫後醫生說檢查後沒什麼問題， 問伊等要不要住院觀察1晚，當時疫情嚴重病房不夠要等， 伊跟兄弟商量後就不住院，醫生也說不住院回家也可以，過 2天凌晨2點伊起來1次，3點又起來1次，總共起來4、5次， 最後一次伊量被害人體溫特別低，又用手探鼻息發現被害人 沒有呼吸等語，核與被告前揭所辯相符，益徵被告於上開時 日，係因被害人就醫後認並無大礙，並經被告、證人黃金菊 、渠等胞弟黃瑞霖商量後，方始由被告簽立自動出院聲明書 。衡以109年間，正值COVID-19嚴重特殊傳染性肺炎疫情日 趨嚴重，同年2月已發生醫院群聚事件，衛生福利部更於同 年4月3日公告要求醫院實施門禁管制，除有特殊事由，禁止 探病，此有衛生福利部臺灣嚴重特殊傳染性肺炎防疫關鍵決 策網列印資料存卷可佐，則被告為避免斯時已高齡93歲之被 害人遭受傳染，與手足商量後將被害人帶返家中照顧之舉， 實難認有何未給予充分醫療救護措施之過失可言，亦無告訴 意旨所指擅自決定將被害人辦理自動出院之情事。 　㈣況被害人於死亡前，長期與黃金菊同住，並由黃金菊照顧， 受照顧情況良好，黃金菊並經本院以108年度監宣字第154號 民事裁定選定為被害人之監護人；被告則有負擔被害人之照 顧費用；至告訴人則多年未與被害人同住，長期未與被害人 有實質之居住生活等情，業經本院以108年度監宣字第154號 民事裁定認定在案，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官調取該 民事事件全卷審認無訛；佐以被害人於109年4月10日5時30 分許死亡後，黃瑞霖之妻旋即於同日6時15分許，在渠等名 稱為「黃家家族【紫雲堂】」之LINE通訊軟體群組內，將被 害人死亡之訊息通知聲請人，此有聲請人提出之LINE通訊軟 體對話紀錄截圖附卷足憑。綜上各情以觀，被告及黃金菊等 同住親屬不僅長期負擔被害人之醫療照護事務與費用支出， 且於被害人臨終時亦隨侍在側，並立即通知居住在外之親眷 ，顯見被告已盡其所能為被害人採取充分之醫療救護措施， 並予以充分之注意，自難以過失致死之罪嫌相繩。聲請人既 非負擔主要照顧責任之人，復長期未與被害人同住，告訴意 旨所指「被告擅自決定將被害人辦理自動出院，並任由被害 人單獨在上開住所1樓」等情，顯係基於片面臆測，任意指 摘，要難憑採。此外，復查無其他積極證據足認被告有何過 失致死犯行，故認被告犯罪嫌疑不足，因而對之為不起訴處 分。 五、駁回再議處分意旨略以： 　　不起訴處分意旨所認，係原檢察官綜觀偵查所得卷證資料並 依經驗法則、論理法則所為推論，核無違誤之處。又聲請人 於刑事聲請再議狀所陳「被害人未曾於羅振原診所就診，竟 由該診所開立死亡證明」乙節，此部分所涉偽造文書犯嫌， 業由原署另行簽分偵辦，此有原檢察官審核聲請再議意見書 載明附卷可按；而核聲請人所質疑上開「羅振源診所」開立 死亡證明書之事項，與本案待證事實並無關聯性，原檢察官 縱未於不起訴處分理由為論述，此依職權所為證據取捨，與 證據法則未違，難認有偵查未備之違失。聲請人之再議理由 中，並未提出其他任何足以動搖原不起訴處分書所認定基礎 事實之事證，聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明 僅單純指摘原檢察官就認事用法之證據取捨事宜，或係聲請 人個人抒發之主觀意見、臆測之詞，難認有據。本件既經原 檢察官敘明不起訴處分所憑之依據及理由，核與卷內所附之 相關供述及非供述證據資料相符屬實，聲請人仍執前詞，指 摘原處分為不當，所述難謂為有理由，原檢察官所為不起訴 處分，核無不合。本件聲請再議為無理由。 六、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠被害人既已出現血氧偏低症狀，縱使時逢新冠疫情，衡諸被 害人93歲高齡、生理狀態，以及主治醫師建議住院觀察之醫 囑等情，如強制辦理出院，所生之病危風險顯然高於住院染 疫之風險，自應留院觀察為妥，無僅因不確定染疫可能性而 忽視被害人立即住院需求之理。 　㈡被害人僅入院短短40分鐘後隨即辦理出院，未待被害人血氧 回歸穩定，甚至讓被害人夜間獨自宿於家中1樓，過世當晚 無人陪床在旁照護，然被害人患有末期失智症，對外界反應 和理解能力低落，如遇緊急狀況，在無人隨侍在側的情況下 ，難以期待能立即求助，被告家中復無生理監控系統能加以 警示，依照居家照護常情，在此客觀情境下，一般能辨別事 理之人均不會放任甫出院之病患，於夜間獨自休憩，則被告 強制辦理出院，並放任血氧低於常人，意識混亂之被害人在 此等不良狀態下獨自宿於1樓，顯然有重大疏失，實難認已 盡基本之醫療照護義務。 　㈢倘被告遵循醫囑使被害人留院觀察，則在醫院生理監視系統 即時管控下，當能於病情危急之際獲得及時救助，而得以避 免死亡之結果，況若被害人之生理數值穩定，何以急診醫師 會在疫情高峰、病床一位難求之情境下，仍為建議住院之醫 囑，顯然被害人斯時之生理狀態，如強行出院而未獲妥善觀 察與照護，通常可能發生病情加劇、甚而死亡之結果，故被 告之行為與被害人死亡之結果間具有相當因果關係甚明。 　㈣自臺灣高等法院高雄分院111年度重上字第60號民事判決可知 ，被害人之相關照護費用，實係自父親之財產或遺產所支出 ，被告本人未曾負擔分文。且被告於被害人死亡後盜領被害 人帳戶內金錢之行為，業經本院109年度自字第10號刑事判 決，認被告涉行使偽造私文書罪，判處有期徒刑2月，上訴 後經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴確定。足彰，被告不僅 未曾負擔父母照顧費用，甚至於被害人死亡後盜用印文、挪 用帳戶內金錢，綜合上情，被告應係為圖挪用財產之便，而 自願照護父母，被害人出院後被獨留家中1樓之事實為被告 所不否認，故原不起訴處分書稱被告長期負擔被害人之照顧 費用，臨終時亦隨侍在側等語，顯與事實不符，尚難據此推 論被害人受照顧狀況良好或被告已善盡照護義務。 　㈤黃瑞麟之妻子雖以通訊軟體LINE群組將被害人死亡訊息通知 家屬，惟聲請人並不在該群組內，故原不起訴書處分書認被 告以LINE群組將被害人死亡之訊息通知聲請人，容有誤會。 七、本院調取並核閱偵卷所附不起訴處分書、駁回再議處分書後 ，認不起訴處分書與駁回再議處分書之各項論點均有依據， 未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。 而本件聲請人雖再以上開理由聲請准許提起自訴，是本院除 肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外 ，茲另說明如下： 　㈠聲請意旨雖認被害人係因被告為被害人辦理出院，未繼續施 以醫療照護，且於返家後使被害人獨自宿於前揭住所1樓房 間，始造成死亡結果等語。然本案被害人死亡時間與出院時 間已相隔2日等情，有安泰醫院急診護理紀錄單、被害人死 亡證明書存卷可考，無其他事證足認被害人此次就醫原因暨 出院情形，與被害人死亡結果具相當因果關係。又被害人出 院之決定係由被告與黃金菊、黃瑞霖討論後共同決定，且被 害人出院至死亡之2日期間，係宿於其原即居住之前揭住所1 樓孝親房內，且如常由黃金菊擔任被害人之主要照顧者，而 非被告等情，業據被告供述在前，復與證人黃金菊前引證述 相符，自無從認定被告有何過失行為，亦難認被告行為與被 害人死亡結果間具相當因果關係，尚難遽令被告負過失致死 罪責。又聲請意旨認強制辦理出院居家照護所生病危風險， 顯然高於住院染疫風險，可能發生病情加劇甚而因此造成被 害人死亡結果，且被告係為挪用財產始自願照護被害人而未 善盡照護義務等語，此部分除聲請人指訴外，尚無相關實據 可供佐證聲請人前揭推論為真。 　㈡另聲請人究係由何管道得知被害人之死亡訊息乙情，尚與被 告被訴過失致死罪嫌無涉。 八、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及臺灣高等檢察 署高雄檢察分署察長所為原處分之證據取捨及認定之理由均 無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院以偵查中現存證 據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。故 本件聲請人聲請准予提起自訴為無理由，應予駁回。 九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2025-02-12

PTDM-113-聲自-18-20250212-1

訴
臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第224號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉旭富 選任辯護人 李門騫律師 黃國瑋律師 被 告 蘇哲民 選任辯護人 黃國瑋律師 被 告 黃政偉 選任辯護人 曾怡箏律師 被 告 梁允承 郭志盟 胡東民 葉坤曜 曹建彬 上 一 人 選任辯護人 陳建宏律師 被 告 謝明輝 鄭一新 上 一 人 選任辯護人 林姿伶律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第25666號、113年度偵字第1857號、113年度偵字第878 7號），被告於審判程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式 審判程序，並判決如下： 　　主　文 一、庚○○犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地回填 、堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、癸○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金拾捌萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又 共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪 ，處有期徒刑陸月，併科罰金貳拾萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫 支付新臺幣拾貳萬元。　　 　　未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 四、丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付 新臺幣拾萬元。　　　　 五、丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付 新臺幣拾萬元。 　　未扣案犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付 新臺幣拾萬元。　　　　 七、己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付 新臺幣拾萬元。 　　未扣案犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付 新臺幣拾萬元。 　　未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九、壬○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪 ，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺 幣拾萬元。 十、辛○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪 ，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺 幣拾萬元。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告庚○○、癸○○、 戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、辛○○於本院 審判程序之自白（訴卷第307-387頁）」、「高雄市政府環 境保護局113年5月29日高市環局稽字第11334025700號函及 所附資料（偵2卷第179-189頁）」、「高雄市政府環境保護 局113年8月15日高市環局廢管字第11336140500號函暨所附 稽查照片（審訴卷第263-268頁）」、「高雄市政府環境保 護局113年8月6日高市環局廢管字第11337024700號函（審訴 卷第269-272頁）」；附表編號1、2之車牌號碼「KLG-8767 」更正為「KLG-8687」，編號1、2之司機不法所得新臺幣（ 下同）「500元」更正為「850元」，編號4、6之司機不法所 得「400元」更正為「850元」外，其餘均引用起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪： 　㈠被告庚○○： 　⒈核被告庚○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供 土地回填、堆置廢棄物罪、水土保持法第33條第3項前段之 違反水土保持規定致生水土流失罪。 　⒉按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。是被告庚○○所為未依核定計劃實 施水土保持及提供土地供他人回填、堆置廢棄物之行為，本 即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，且侵害同一 水土資源保育、環境保護之社會法益，故應評價為集合犯之 包括一罪。 　⒊被告庚○○以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重以廢棄物清理法第46條第3款之非 法提供土地回填、堆置廢棄物罪處斷。 　㈡被告癸○○： 　⒈核被告癸○○所為（起訴書附表編號1至7），均係犯廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒉集合犯（起訴書附表編號2至7）： 　　按廢棄物清理法第46條條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。且雖不以廢棄物清理業者為限，惟仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之（最高法院111年度台上字第2077號判決意旨參照）。是被告癸○○於112年8月1日上午，指示被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○等7名司機，非法清運營建混合廢棄物之行為，應依集合犯論以包括一罪。 　⒊數罪併罰： 　　按廢棄物清理法第46條條第4款前段之非法清除、處理廢棄 物罪，本質上雖具有反覆性，而為集合犯行為，然行為人已 經警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，且已有受法 律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止（最高法院111 年度台上字第2077號判決意旨參照）。是被告癸○○於112年7 月19日所為第一次犯行（起訴書附表編號1）被查獲時，其 反社會性及違法性已具體表露，且已有受法律非難之認識， 該次行為至此終止，從而，其於112年8月1日所為第二次犯 行（起訴書附表編號2至7），難謂與前次犯行係出於同一犯 意，自應認其先後2次犯行，係基於複數決意，亦即先後另 行起意而為，應分論併罰。 　⒋共同正犯： 　　被告癸○○與被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告戊○○： 　⒈核被告戊○○所為（起訴書附表編號1、2），均係犯廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒉被告戊○○於112年7月19日所為第一次犯行（起訴書附表編號1 ）被查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，且已有受法 律非難之認識，該次行為至此終止，從而，其於112年8月1 日所為第二次犯行（起訴書附表編號2），難謂與前次犯行 係出於同一犯意，自應認其先後2次犯行，係基於複數決意 ，亦即先後另行起意而為，應分論併罰。　　 　㈣被告丙○○： 　⒈核被告丙○○所為（起訴書附表編號3），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒉被告丙○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告丁○○： 　⒈核被告丁○○所為（起訴書附表編號4），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒉被告丁○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　 　㈥被告甲○○： 　⒈核被告甲○○所為（起訴書附表編號5），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒉被告甲○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　 　㈦被告己○○： 　⒈核被告己○○所為（起訴書附表編號6），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒉被告己○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　 　㈧被告乙○○： 　⒈核被告乙○○所為（起訴書附表編號7），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　 　⒉被告乙○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　 　㈨被告壬○○： 　　核被告壬○○所為（起訴書附表編號8），係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　　 　㈩被告辛○○： 　　核被告辛○○所為（起訴書附表編號9），係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　 三、刑法第59條規定之適用： 　㈠被告癸○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、 辛○○部分： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑， 是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。而廢棄物清理法第46條之法定刑度為 「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰 金」，然同為非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物之 行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，該等行為所造 成危害環境程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑卻屬相同，不可謂不重。而廢棄物清理法之立法意 旨固係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民 健康，然其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生 態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意 破壞我國生態環境之行為。查被告癸○○、戊○○、丙○○、丁○○ 、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、辛○○等9人所為非法清除廢棄 物之行為，係因一時思慮不周所致，其等犯後均坦承犯行， 且其等所清運之廢棄物均為營建混合廢棄物，屬一般廢棄物 ，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或 污染環境之有害廢棄物相較，其惡性及危害程度實難相提並 論。且其等於尚未抵達棄置地點前，即為稽查人員查獲，故 其等清運之營建混合廢棄物，均原車載返，而未實際棄置於 土地等情，業據其等於本院審判程序中供述明確（訴卷第36 4-373頁），並有稽查紀錄工作單及現場照片在卷可佐（他1 卷第23-41、65-76頁）。從而，其等之犯罪情節實屬較輕， 依犯罪之具體情狀以觀，倘論以非法清除廢棄物罪之法定最 低度刑1年有期徒刑，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會 一般人之同情，縱宣告法定最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第 59條之規定，酌量減輕其刑。 　㈡被告庚○○部分： 　　查被告庚○○非法提供土地（田寮段699-5、853-4、853-5地 號），供他人回填、堆置廢棄物，經估算上開土地回填、堆 置廢棄物之體積共達29,104.5立方公尺，重量多達2萬8千餘 噸，回復原狀所需之處理及清運費用高達6千4百萬餘元，有 高雄市政府環境保護局113年5月29日高市環局稽字第113340 25700號函及所附資料在卷可參（偵2卷第179-187頁）。次 查被告於本院審判程序中供承：本案回填、堆置廢棄物之土 地，迄今仍未回復原狀等語（訴卷第381頁），核與高雄市 政府環境保護局113年8月15日高市環局廢管字第1133614050 0號函暨所附稽查照片（審訴卷第263-268頁）、高雄市政府 環境保護局113年8月6日高市環局廢管字第11337024700號函 （審訴卷第269-272頁）相符。是核其犯罪情節對環境影響 重大，客觀上實難認有何科以非法提供土地回填、堆置廢棄 物之法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，自無刑法第59條規定 之適用。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○未依核定計劃實施 水土保持，致生水土流失，且非法提供土地回填、堆置營建 混合廢棄物，迄今仍未予移除，對水土保育及環境保護之影 響重大；被告癸○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○ 、壬○○、辛○○未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，非 法為他人清除營建混合廢棄物，惟經查獲後均原車載返，未 實際棄置於土地，所為均應予非難；並考量其等於本案中之 地位、角色、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其等犯 後態度以及下列前科素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告癸○○、戊 ○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、辛○○諭知有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另就被告癸 ○○、戊○○分別定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 　㈠被告庚○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有傷害、 公共危險、竊盜、妨害自由等前案（訴卷第41-69頁）；暨 其自陳國中畢業，從事工地粗工，月入約3萬多元，未婚， 無子女，目前獨自居住等情（訴卷第380頁）。 　㈡被告癸○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，除業務過 失致死前案外，其於111年11月間，因非法清理廢棄物為警 查獲，甫經臺灣屏東地方法院於113年5月16日以112年度原 訴字第60號判決處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應向公庫 支付10萬元確定（訴卷第71-73頁）；暨其自陳高職畢業， 從事運輸業，月入約5、6萬元，已婚，有3名未成年子女， 與配偶、小孩同住等情（訴卷第380頁）。 　㈢被告戊○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，尚無犯罪 紀錄（訴卷第75頁）；暨其自陳高職肄業，從事運輸業，月 入約4萬元，已婚，無子女，與配偶同住等情（訴卷第380頁 ）。 　㈣被告丙○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有妨害風 化前案，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（訴卷第 85-86頁）；暨其自陳高中畢業，目前從事運輸業，月入約4 萬5千元，離婚，有1名未成年子女，目前獨自居住，須要支 付幼兒及雙親(父親殘障) 生活費等情（訴卷第380-381頁） 。 　㈤被告丁○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有傷害前 案，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（訴卷第77-7 8頁）；暨其自陳高職畢業，目前待業中，無收入，依靠存 款過活，未婚，無子女，與父親同住等情（訴卷第380頁） 。 　㈥被告甲○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有偽造文 書、動產擔保交易等前案，其因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告（訴卷第81-83頁）；暨其自陳專科畢業，目 前待業中，無收入，依靠存款過活，未婚，無子女，目前獨 自居住等情（訴卷第380頁）。 　㈦被告己○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，尚無犯罪紀錄（訴卷第79頁）；暨其自陳國中畢業，目前從事運輸業，月入約4萬元，離婚，有3名成年子女，與父母親同住等情（訴卷第380頁）。 　㈧被告乙○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有麻醉藥 品、竊盜、過失傷害、公共危險、侵占等前案，其因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（訴卷第89-96頁）；暨 其自陳國中畢業，目前從事運輸業，月入約4萬元，離婚， 有2名成年子女，與母親(失智症，由外籍看護工照料)、哥 哥(中度殘障) 同住，須要支付母親、哥哥生活費等情（訴 卷第381頁）。 　　 　㈨被告壬○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，尚無犯罪 紀錄（訴卷第87頁）；暨其自陳高職畢業，目前從事工地， 月入約3萬元，未婚，無子女，與母親同住等情（訴卷第381 頁）。 　 　㈩被告辛○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有業務過 失致死前案，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（訴 卷第97-99頁）；暨其自陳國小畢業，目前從事運輸業，月 入約5萬元，已婚，有1名成年子女(領有殘障手冊) ，與女 兒同住等情（訴卷第381頁）。 五、緩刑： 　　本院審酌被告被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、 壬○○、辛○○之前案紀錄業如上述，素行尚可，其等因一時失 慮，致罹刑章，惟犯後坦認犯行，已有悔意，信其等經此偵 、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，所受 刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1、2款 規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使 其等戒慎警惕，記取此類行為之違法性及危害性，認於前開 緩刑宣告之餘，有課予其等負擔之必要，乃斟酌本案情節、 被告自述之個人狀況、意見，並參考公訴人之意見等一切情 狀，依刑法第74條第2項第4款規定，命應於主文所示期間內 ，履行如主文所示之緩刑負擔。若違反上開負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告， 附此敘明 六、沒收：　　　 　 被告庚○○於本院審判程序坦承因本案犯行獲利35萬元（訴卷 第381頁）、被告戊○○坦承獲利1,700元（訴卷第368頁）、 被告丁○○坦承獲利850元（訴卷第369頁）、被告己○○坦承獲 利850元（訴卷第370頁）、被告乙○○坦承獲利3,000元（訴 卷第371頁），上開款項即屬其等之犯罪所得而未扣案，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官卯○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　洪欣昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 水土保持法第33條 有下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰： 一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之 處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或 實施仍不合水土保持技術規範者。 二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未 依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規 定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者 。 前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水 土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工， 得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需 費用，由經營人、使用人或所有人負擔。 第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設 施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰 金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 台幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科新台幣60萬元以下罰金。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附件】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25666號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1857號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8787號 　　被　　　告　庚○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　癸○○　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　46歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路0000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　62歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號之3 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　壬○○　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辛○○　男　62歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、庚○○明知高雄市○○區○○段00000 地號土地（所有權人為寅○ ，下稱699-5 地號土地）使用分區為山坡地保育區、使用地 類別為林業用地，為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱 山坡地，庚○○於民國112 年2 月21與寅○簽立農業用地租賃 契約書，約定以每年新臺幣（下同）1 萬5 千元承租699-5 地號土地使用；庚○○明知高雄市○○區○○段00000 ○00000 地 號土地（下稱853-4 地號土地、853-5 地號土地）為丑○○所 有，並於112 年4 月15日與丑○○簽立土地使用同意書，約定 由庚○○將該土地整地後管理使用；故庚○○為上開土地之實際 管理、使用人。庚○○明知699-5 地號土地為水土保持法所規 範之山坡地，於山坡地內為開挖整地前，應先擬具水土保持 計畫送請主管機關核定，方可為之，且需依核定計畫實施水 土保持之處理與維護，竟基於違反水土保持法、非法提供土 地回填、堆置廢棄物之犯意，未依高雄市政府水利局（下稱 水利局）於112 年5 月16日以高市水保字第11233775100 號 函核定之水土保持申報書之施作內容，即於112 年5 月16日 起至同年7 月26日間，提供699-5 、853-4 、853-5 地號土 地供他人非法回填、堆置未經處理分類之營建廢棄物，而69 9-5 地號土地則堆置許多外來土石方等物於原平台及邊坡下 方，且原平台有向西方及北方擴大跡象，經水利局派員於11 2 年7 月6 日至699-5 地號土地會勘要求停工，惟庚○○仍持 續透過不詳人士運土及營建混合廢棄物至該處整地，違規傾 倒回填之廢棄物已掩埋既有節制壩，有礙防洪及排水，且破 壞原有地表植被，直接影響水土保持功能而致生水土流失。 二、癸○○、戊○○均明知自己並未向主管機關申請取得廢棄物清除 、處理許可文件，不得從事廢棄物清除業務，竟基於非法為 他人清除廢棄物之犯意聯絡，於112 年7 月19日上午9 時40 分前某時許，由癸○○指示戊○○駕駛如附表編號1 所示之車輛 清運如附表編號1 所示之廢棄物至699-5 地號土地，嗣因高 雄市政府環境保護局（下稱環保局）於112 年7 月19日上午 9 時40分，派員前往699-5 地號土地稽查，當場發現戊○○駕 駛之車輛在該地欲傾倒廢棄物，戊○○因遭查獲而未及傾倒廢 棄物至699-5 地號土地。癸○○明知上開699-5 地號土地業經 環保局稽查，仍承上開犯意，而自己或透過他人聯繫附表編 號2 至9 所示之司機，而為附表編號2 至9 所示之清除廢棄 物之行為。 三、戊○○、丁○○、己○○、甲○○、丙○○、壬○○、乙○○、辛○○均明知 自己並未向主管機關申請取得廢棄物清除、處理許可文件， 不得從事廢棄物清除業務，竟基於與癸○○共同非法為他人清 除廢棄物之犯意聯絡，於112 年8 月1 日上午8 時55分前某 時許，即分別駕駛附表編號2 至9 所示之車輛，至各該編號 所示之地點，載運未經依法加以分類處理之營建混合廢棄物 後，欲清運至699-5 地號土地；嗣環保局於112 年8 月1 日 上午8 時55分起，派員會同轄區警方在高雄市○○區○○000 號 （即699-5 地號土地旁）前方產業道路稽查，竟陸續發現如 附表編號2 至9 所示之司機戊○○、丁○○、己○○、甲○○、丙○○ 、壬○○、乙○○、辛○○分別駕駛附表編號2 至9 所示之車輛載 運如附表編號2 至9 所示之營建混合廢棄物欲至699-5 地號 土地堆置、回填，惟因遭查獲而未及傾倒至699-5 地號土地 。 四、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告及水利局 函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告庚○○之供述 被告庚○○坦承有承租本案土地，另有填寫853-4 、853-5 地號土地整地合約書，雖辯稱要種植香蕉云云，然對於如何種植、所需費用均不知悉。並知道環保局於112 年7 月19日稽查後，仍持續在現場整地之事實。 2 被告癸○○之供述 ⑴被告癸○○坦承有如附表所示派車、叫車傾倒廢棄物之事實，且被告庚○○為本案上開土地作為土尾場之負責人。 ⑵112 年7 月19日遭環保局發現後，被告癸○○有到699-5地號土地現場查看；而被告庚○○持續發出該現場有土尾需求，故112 年8 月1 日被告癸○○仍透過派車、無線電叫車而找來附表所示之車輛前往上開現場。 3 ⑴被告戊○○之供述 ⑵附表編號1 、2 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號1 、2 之事實。 4 ⑴被告丙○○之供述 ⑵附表編號3 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號3 之事實。 5 ⑴被告丁○○之供述 ⑵附表編號4 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號4 之事實。被告丁○○並證述係受被告癸○○雇用載運本案廢棄物至699-5 地號土地。 6 ⑴被告甲○○之供述 ⑵附表編號5 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號5 之事實。 7 ⑴被告己○○之供述 ⑵附表編號6 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號6 之事實。 8 ⑴被告乙○○之供述 ⑵附表編號7 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號7 之事實。 9 ⑴被告壬○○之供述 ⑵附表編號8 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號8 之事實。 10 ⑴被告辛○○之供述 ⑵附表編號9 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號9 之事實。 11 證人霍宏信之證述 佐證被告癸○○委請證人霍宏信幫忙找被告乙○○、壬○○駕駛附表所示車輛載運營建混合廢棄物，且傾倒地點係被告癸○○指示之事實。且證人霍宏信證稱司機知道若混雜有磚塊之土方不能載運。 12 證人寅○之證述 佐證被告庚○○向證人寅○承租699-5 地號土地，並經證人寅○發現有回填營建廢棄物之事實。 13 ⑴證人丑○○之證述 ⑵土地使用同意書、委託整地合約書、現場照片、地籍圖資查詢系統查詢結果 佐證係被告庚○○向證人丑○○表示要在853-4 、853-5 地號土地上填土，後經證人丑○○發現上開土地遭回填夾雜磚塊、水泥等廢棄物。 14 水利局112 年5 月16日高市水保字第11233775100號函及函附委託書、簡易水土保持申報書、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、公證書正本、農業用地租賃契約書；水利局112 年5 月1 日高市水保字第11233387100 號函及會勘紀錄、處理建議、便道平面圖及會勘照片；水利局112 年3 月30日高市水保字第11232415900 號函及會勘紀錄、現場照片等 被告庚○○向寅○承租699-5 地號土地，向水利局申請現場會勘，於112 年3 月20日會勘時，已知悉現場東西兩處平台落差約10米，經水利局水土保持科承辦人陳鵬中要求以現地挖填平衡為原則。後被告庚○○以水土保持義務人身分，就本案699-5 地號土地出具簡易水土保持申報書向水利局申報（開發種類為「從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之整坡作業：未滿二公頃者）。 15 水利局112 年7 月17日高市水保字第11235635000號函及112 年7 月6 日會勘紀錄；水利局112 年11月9 日高市水保字第11238579100 號函及函附致生水土流失判定表、現場照片；水利局112 年7 月26日會勘紀錄及現場照片；水利局112 年8 月25日會勘紀錄及現場照片 ⑴本案699-5 地號土地與112 年3 月30日現場會勘時差距甚大。 ⑵本案699-5 地號土地於112 年6 月26日已經勒令現場立即停工，於同年7 月6 日環保局、水利局等派員現場勘查時，仍有土方填至外側擴建平台、磚瓦等廢棄物向外填擴平台、填方堆出之邊坡有許多營建廢棄土之情事；同年7 月26日環保局、水利局等派員現場勘查時，再發現現場有新增設平台、堆置土方、土堆之情事。 ⑶本案699-5 地號土地經水土保持技師於112 年8 月25日現場勘查，認違規傾倒之廢棄物已掩埋既有節制壩，有礙防洪及排水，且破壞原有地表植被，直接影響水土保持功能而致生水土流失。 16 環保局112 年8 月17日高市環稽字第11237407700號函、環保局112 年7 月19日環保稽查工作記錄單、112 年7 月26日環保稽查工作記錄單、112 年8 月1 日環保稽查工作記錄單；699-5 地號土地112 年7 月19日、21日現場照片；853-4 、853-5 地號土地112 年6 月29日、7 月26日現場照片；112 年8 月1 日現場查獲車輛及車斗照片 ⑴被告庚○○屢遭稽查查獲上開犯罪事實所載之情事，仍持續提供上開土地供他人堆置、回填廢棄物之事實。 ⑵699-5 地號土地遭堆置、回填大量營建混合廢棄物之事實。 ⑶853-4 、853-5 地號土地遭堆置、回填大量營建混合廢棄物之事實。 ⑷附表編號1 至9 所示事實。 二、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物，一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。事業廢棄物 ：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括：1 、有害事業廢棄物：指由事業機構所產生具有毒性、危險性 ，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；2 、一般事業廢棄物：指由事業機構所產生有害事業廢棄物以 外之廢棄物；從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢 棄物業務。廢棄物清理法第2 條第2 項、第41條第1 項分別 定有明文。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨 除所產生之營建事業廢棄物，固屬內政部於99年3 月2 日修 正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7 所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格 （第3 點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產 生之營建事業廢棄物加以分類（第4 點），經分類作業後， 屬營建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬 內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管 理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再 利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往 合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業 機構（第5 點）。又依內政部96年3 月15日修正公布之「營 建剩餘土石方處理方案」規定：「本方案所指營建工程剩餘 土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所 產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯 、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者， 屬有用之土壤砂石資源」。是營建工程所產生之營建事業廢 棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者 ，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源 利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘 土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄 物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院103 年度台 上字3368號判決、106 年度台非字第2 號判決意旨參照）。 本案如附表編號1 至9 廢棄物內容所示均未經合法分類、處 理，自應依廢棄物清理法之規定清除、處理。 三、是核被告庚○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之非法 提供土地供人堆置及回填廢棄物、水土保持法第33條第3 項 之未依核定計畫實施水土保持之處理與維護在山坡地開挖整 地致生水土流失罪罪嫌。核被告癸○○、戊○○、丁○○、己○○、 甲○○、丙○○、壬○○、乙○○、辛○○均係違反廢棄物清理法第46 條第4 款前段之非法清除廢棄物罪嫌。被告癸○○與被告戊○○ 、丁○○、己○○、甲○○、丙○○、壬○○、乙○○、辛○○間有犯意聯 絡，行為分擔，請論與共同正犯。被告庚○○所為，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以 情節較重之廢棄物清理法第46條第3 款之罪。又請審酌被告 庚○○已歷經水利局、環保局數次稽查查獲，仍持續為本案犯 行，對環境之危害甚鉅，並致生水土流失，犯罪惡性重大， 請予從重量刑。 四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　子 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 俊 權 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 水土保持法第33條 有下列情形之一者，處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰： 一、違反第 8 條第 1 項規定未依水土保持技術規範實施水土保 　　持之處理與維護，或違反第 22 條第 1 項，未在規定期限 　　內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。 二、違反第 12 條至第 14 條規定之一，未先擬具水土保持計畫 　　或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第 　　23　條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技 　　術規範者。 前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水 土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工， 得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需 費用，由經營人、使用人或所有人負擔。 第 1 項第 2 款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維 護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金；因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。 附表 編號 司機 車號 清運時間 廢棄物內容 車次 處理費用／司機不法所得 （新臺幣） 清運起訖地點 委託人 備註 1 戊○○ KLG-8767營業貨運曳引車附掛62-UN號子車 112年7月19日上午9時40分許 營建混合廢棄物（水泥塊、磚塊、瓦、鐵條、塑膠片、三合板及其他塑膠製品） 1 3,400元／500 元 高雄市○○區○○○○○00000地號土地 癸○○派車 遭環保局查獲 2 戊○○ KLG-8767營業貨運曳引車附掛62-UN號子車 112年8月1日上午9時許 營建混合廢棄物（碎水泥塊、廢木條、廢塑膠） 1 3,400元／500 元 高雄市○○區○○○○○○00000地號土地 癸○○派車 同上 3 丙○○ KLG-9657營業貨運曳引車附掛52-F3號子車 112年8月1日上午11時15分 營建混合廢棄物（廢磚塊、廢塑膠、混凝土塊） 1 3,000元／0（尚未取得） 高雄市○○區○○路○○○○○○○○○00000地號土地 綽號「福建」之人 同上 4 丁○○ KLJ-3558營業貨運曳引車附掛HBC-8781號子車 112年8月1日上午9時許 營建混合廢棄物（廢磚塊） 1 3,400元／400 元 同上 癸○○派車 同上 5 甲○○ KLG-7361營業貨運曳引車附掛38-Y3號子車 112年8月1日上午11時15分 營建混合廢棄物（廢磚塊、磁磚、廢塑膠、混凝土塊） 1 3,000元／0（尚未取得） 同上 綽號「福建」之人 同上 6 己○○ KER-9092營業貨運曳引車附掛HAA-9692號子車 112年8月1日上午11時15分 營建混合廢棄物（廢磚塊、混凝土塊、塑膠管、磁磚） 1 3,400元／400 元 同上 癸○○透過電話聯繫派車 同上 7 乙○○ 740-Q6營業貨運曳引車附掛03-KT號子車 112年8月1日上午11時15分 營建混合廢棄物（廢磚塊） 1 3,000元 同上 癸○○透過無線電聯繫叫車 同上 8 壬○○ KLL-5667營業貨運曳引車附掛HK-077號子車 112年8月1日上午11時15分 營建混合廢棄物（廢磚塊、鐵條、混凝土塊、塑膠管、磁磚） 1 3,000元／0（尚未取得） 同上 癸○○透過綽號「紅龍」即霍宏信聯繫 同上 9 辛○○ 379-M8營業貨運曳引車附掛W6-56號子車 112年8月1日 上午8時55分 營建混合廢棄物（廢磚塊、夾雜塑膠片） 1 5,500元／0（尚未取得） 高雄市○○區○00○○道○00000地號土地 不詳 同上

2025-02-07

CTDM-113-訴-224-20250207-1

金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第77、136號 113年度金易字第51、109號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 何東翰 選任辯護人 張齡方律師 謝以涵律師 被 告 蘇甫晟 選任辯護人 黃燦堂律師 被 告 林冠璋 選任辯護人 黃國瑋律師 李門騫律師 被 告 張嘉晉 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0828號、112年度偵字第3734號）、追加起訴（112年度偵字第67 36、7796、8542號、113年度偵字第5298、5299號、113年度蒞追 字第4號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1528 7、19684號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 何東翰犯如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之罪，各處 如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之刑。應執行有期徒 刑陸年陸月。犯罪所得新臺幣壹拾捌萬玖佰玖拾肆元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇甫晟犯如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之罪，各處 如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之刑。應執行有期徒 刑陸年陸月。犯罪所得新臺幣陸萬捌仟零柒拾壹元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林冠璋犯如附表乙編號1至10「主文」欄所示之罪，各處如附表 乙編號1至10「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。 張嘉晉犯如附表乙編號24、38至54「主文」欄所示之罪，各處如 附表乙編號24、38至54「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳 年陸月。 　　犯罪事實 一、何東翰、蘇甫晟、曾聖恩（已通緝，待到案後另行審結）共 同基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡， 加入真實年籍不詳、綽號「阿祖」等人所屬之3人以上組成 、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺 集團，負責招募車手、收受贓款及虛設公司等工作，並招募 陳忠和(另行審結，參與犯罪組織及就附表乙編號7、11至22 所涉詐欺部分，業經本院112年度金訴字第27號判決)、林冠 璋、張嘉晉等人。林冠璋、張嘉晉基於參與犯罪組織之犯意 ，與陳忠和分別提供附表甲所示之帳戶，及擔任上述集團之 取款車手，並約定何東翰、蘇甫晟、張嘉晉之報酬分別為取 款金額之1％、0.5％、0.2％，林冠璋及張嘉晉則各約定領取月 薪新臺幣（下同）4萬元、6萬元之報酬。 二、何東翰、蘇甫晟、曾聖恩、陳忠和與上述集團之成員，共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由上述集團成員於附表乙編號4、7、11至37所示 時間以所示方式，向附表乙編號所示之人施以詐術，致附表 乙編號4、7、11至37所示之人陷於錯誤，各依上述集團成員 之指示，於附表乙編號4、7、11至37所示時間將所示金額匯 至所示帳戶，經上述集團成員於附表乙編號4、7、11至37所 示時間將所示金額層層轉匯至所示第3層帳戶，嗣推由陳忠 和依何東翰、蘇甫晟、曾聖恩等人之指示，於附表乙編號4 、7、11至37所示提領時間在所示地點提領所示之金額，隨 後交付給指定之上述集團成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺 犯罪所得去向。 三、林冠璋與何東翰、蘇甫晟（上2人未據起訴涉有附表乙編號1 、10部分）及上述集團之成員，共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上述集團 成員於附表乙編號1至10所示時間以所示方式，向附表乙編 號1至10所示之人施以詐術，致附表乙編號1至10所示之人陷 於錯誤，各依上述集團成員之指示，於附表乙編號1至10所 示時間將所示金額匯至所示帳戶，經上述集團成員於附表乙 編號1至10所示時間將所示金額層層轉匯至所示第3層帳戶， 嗣推由林冠璋依何東翰、蘇甫晟、曾聖恩或上述集團成員之 指示，於附表乙編號1至10所示提領時間在所示地點提領所 示之金額，隨後交付給指定之上述集團成員，製造金流斷點 ，以掩飾詐欺犯罪所得去向。 四、張嘉晉、何東翰、蘇甫晟、曾聖恩及上述集團之成員，共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由上述集團成員於附表乙編號24、38至54所示時 間以所示方式，向附表乙編號24、38至54所示之人施以詐術 ，致附表乙編號24、38至54所示之人陷於錯誤，各依上述集 團成員之指示，於附表乙編號24、38至54所示時間將所示金 額匯至所示帳戶，經上述集團成員於附表乙編號24、38至54 所示時間將所示金額層層轉匯至所示第3層帳戶，嗣推由張 嘉晉依何東翰、蘇甫晟、曾聖恩等人之指示，於附表乙編號 24、38至54所示提領時間在所示地點提領所示之金額，隨後 交付給指定之上述集團成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺犯 罪所得去向。 　　理　由 壹、程序事項 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，得適用刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，即 絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。本院以下所援引 被告以外之人於警詢時之陳述，依首揭規定及說明，於被告 何東翰、蘇甫晟、林冠璋、張嘉晉違反組織犯罪防制條例之 部分，均無證據能力，至其餘罪名之犯罪事實，則不受此限 制，合先敘明。 二、被告4人所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行 中，被告4人就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、前揭犯罪事實，業據被告4人於本院審理時坦認在卷（甲金 訴卷一第51頁、卷三第242頁；乙金訴卷四第193頁），核與 證人即附表乙所示之人於警詢時證述之情節相符（見附表乙 「證據資料欄」所示），且有附表乙「證據資料」欄、附表 丙所示之證據存卷可憑，足認被告4人上開任意性自白與事 實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告4人之犯行 均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告4人行為後 ，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113年7月31日制 定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公 布日施行即同年8月2日施行。組織犯罪防制條例第8條第1項 於112年5月24日修正公布，同年月26日施行。洗錢防制法於 112年6月14日修正公布第16條，於同年月16日施行；嗣於11 3年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、11條外，其餘 修正條文均於同年0月0日生效施行。其法律適用分別說明如 下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：犯詐欺犯罪，於犯罪後 自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 免除其刑。所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺 罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減 輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊 法比較結果，新增定之上開規定對被告4人較為有利，應適 用之。 　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：犯第3條之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑。修正後規定：犯第3條、第6條之一 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後規定就參與犯 罪組織罪，須偵查及歷次審判中均自白，方得減輕其刑，經 新舊法比較之結果，修正後之規定未較有利於被告4人，應 適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。 　⒊修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」；修正後移列為同法第19條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。前項未遂犯罰之」，並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定。又112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」；112年6月14日修正後規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。現行洗錢防 制法第23條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。參以本案之洗錢前提特定犯罪即刑法第339條之4第1 項之加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下之有期徒刑 ；及被告4人所涉洗錢之財物金額未達1億元以上，並均於偵 查及本院審理時自白洗錢犯罪；又除被告何東翰、蘇甫晟外 ，俱可認已繳回犯罪所得（詳下述）。經新舊法比較之結果 ，113年7月31日修正前（含112年6月14日修正之洗錢防制法 第16條）之處斷刑框架，均為有期徒刑1月以上、6年11月以 下；修正後即現行之洗錢防制法處斷刑範圍，被告何東翰、 蘇甫晟為有期徒刑6月以上、5年以下，被告林冠璋、張嘉晉 則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，修正後之規定較有利 於被告4人，應適用修正後即現行之洗錢防制法論處。至洗 錢防制法第2條關於洗錢之定義，修正後之規定雖有擴張範 圍，惟被告4人所涉「隱匿詐欺所得之去向」之行為態樣， 新舊法間僅修正文字及移置條款（舊法第2條第2款移置新法 同條第1款），適用上無實質有利與否之影響，無庸為新舊 法比較，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維 護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項 前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參 與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中 一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之 罪，均成立本罪。被告4人參與上述集團，並依不詳成員之 指示分工從事本案犯行，可認上訴集團成員至少為3人以上 無訛。又上述集團係以向具系統性之手法，向不特定民眾詐 取財物，犯罪方式具有條理且分工精細，並有賴成員間緊密 聯繫以完成詐欺取財，自須投入相當之成本、時間，非為立 即實施犯罪而隨意組成，足認上述集團係屬3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織 ，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要 件相符。 　㈢核被告何東翰、蘇甫晟所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項招募他人加 入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項前段一般洗錢罪。被告 林冠璋、張嘉晉所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項前段一般洗錢罪。 　㈣組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」、「招募他人加入」及「參與」犯罪組織者，依其情節不 同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有 否實施各該手段之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他 積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法 行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行 為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想 像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度 評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為， 應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、 所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會 通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的 或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部 之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一 行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。從而，行 為人以一參與犯罪組織並犯詐欺取財之行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與詐取財物之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認依想像 競合犯規定評價為一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。又加重詐欺罪，係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，與參與犯罪組織 罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係 為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決參照 ）。被告4人參與上述集團，被告何東翰、蘇甫晟招募他人 加入，並其等共同實行詐欺取財及洗錢犯行，行為間高度重 合，又犯罪目的單一，揆諸上揭說明，應以一行為論處。是 被告何東翰、蘇甫晟所犯招募他人加入犯罪組織罪、參與犯 罪組織罪；被告林冠璋、張嘉晉所犯參與犯罪組織罪，應與 各所犯三人以上共同詐欺取財罪之首罪；及其等各次所犯三 人以上詐欺取財罪、洗錢罪，應併以一行為論，依刑法第55 條前段規定，從重以三人以上詐欺取財罪處斷。至被告4人 除首罪外各次所犯三人以上詐欺取財罪，即不再論以參與犯 罪組織罪，以免重複評價。 　㈤被告4人就前揭犯罪事實，按其等各自參與之部分，與上述集 團成員間相互利用以完成犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈥被告4人對各所犯附表乙所示之犯行，其等之犯意個別且行為 互殊，俱應分論併罰。 　㈦犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。其立法理由，旨在使詐欺犯罪案件之 刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上 所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應 減輕其刑，以開啟其自新之路。又犯罪所得之沒收或追徵其 價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之 裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪 。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被 害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有 明文。而犯罪所得如經沒收或追徵，依刑事訴訟法第473條 規定，並得由權利人向檢察官聲請發還者，或因犯罪而得行 使債權請求權之人已取得執行名義者向檢察官聲請給付。因 此，行為人如已經與被害人成立調（和）解，並已經全部或 一部履行調（和）解之金額，在行為人已經給付被害人之部 分，自應認已實際合法發還被害人，而無庸再予宣告沒收或 追徵；又此部分既已經合法發還被害人，即係使詐欺被害人 取回財產上所受損害，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之 目的，如行為人已在偵查及歷次審判中均自白，自得適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。經查： 　⒈被告4人於偵查中供承犯罪事實（甲偵二卷第145至147頁、偵 三卷第37至44頁；乙偵一卷第89至91頁、偵二卷第165至167 頁；乙金訴卷一第421至429頁；聲羈二卷第27、33頁），並 於本院審理時坦承全部犯行（甲金訴卷一第51頁、卷三第24 2頁；乙金訴卷四第193頁）。又其等嗣與如附表丁所示之人 達成調解並有附表丁所示之給付情形，則有附表丁所示調解 筆錄、付款證明存卷可憑。 　⒉審諸證人即被告蘇甫晟於本院審理時證稱：最初約定的方式 是我與被告何東翰、曾聖恩抽取車手提領金額的4.5％，再由 我、被告何東翰、曾聖恩各自按1％朋分，其餘1.5％是給車手 的；印象中我實拿到的金額是提領金額的0.5％等語（甲金訴 卷二第385頁、卷三第219頁）；被告何東翰於本院審理時供 稱：被告曾聖恩、蘇甫晟和我約定各分得車手提領金額的1％ 做為報酬，我實拿金額也是車手提領金額的1％，是收取等值 匯率之泰達幣等語（甲金訴卷三第218至219頁）；被告林冠 璋於本院審理時供稱：上述集團係以月薪計算我當車手的報 酬，月薪是4萬元，我實拿到也是4萬元等語（甲金訴卷三第 219頁）；被告張嘉晉於本院審理時供稱：我實拿金額是提 領金額的0.2％，後來我才知道上述集團所謂車手報酬，是按 提領金額的1.5％計算，其中包含保留作為讓車手處理後續刑 事案件所衍生的費用，我沒有實際拿到中間差額的1.3％等語 （甲金訴卷三第219頁）。參以被告林冠璋、張嘉晉所提領 之款項金額各為1,636萬7,000元、311萬5,000元，加計被告 陳忠和所提領之款項1,217萬3,000元，本案經提領之詐欺款 項總額為3,165萬5,000元，足認被告何東翰、蘇甫晟、張嘉 晉所獲報酬分別為31萬6,550元、15萬8,275元、6,230元。 又被告林冠璋、張嘉晉已履行給付之調解金額，分別已逾4 萬元、6,230元，依上開說明，可認被告林冠璋、張嘉晉已 自動繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ，減輕其刑。至被告何東翰、蘇甫晟固分別與附表丁編號1- 1至1-10、編號2-1至2-10所示之人達成調解，惟其2人各自 已達成調解及實際給付之金額，總計未達31萬6,550元、15 萬8,275元，尚難認有「自動繳交」全部犯罪所得，無從依 上揭規定予以減輕其刑。 　⒊至被告4人於偵查及本院審理時自白招募他人加入、參與犯罪 組織之犯行，及被告林冠璋、張嘉晉於本院審理時坦承洗錢 犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項，及洗錢 防制法第23條第3項前段之減輕刑責規定，因想像競合從重 論以三人以上詐欺取財罪，無從再依組織犯罪防制條例第8 條第1項、第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑，就此想像競合之輕罪所具減輕刑責事由，本院於依刑法 第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 　㈧被告4人及辯護人雖請求依刑法第59條規定，斟酌情節予以減 輕其刑。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂 法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最 低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以 該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑。被告4人非無謀生能力，詎為賺取金錢利益 ，無視政府向來嚴查禁絕詐欺及洗錢犯罪之政令，率然共同 以犯罪組織之方式從事詐欺及洗錢犯罪，分工從事車手取款 及車手頭之工作，其等動機難認有何堪值憫恕之情由；又其 等所提領之贓款金額稱鉅，受害人數非零星少數，整體犯罪 情節非屬輕微；復參酌被告4人行為時尚無何等特殊之原因 或環境，足使一般人一望即有堪予憫恕之同情，已難認其犯 行情狀有何足以引起社會一般同情之處。又被告林冠璋、張 嘉晉前揭所犯經依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑， 法定刑度已大幅減輕，要無最輕本刑逾行為人實際所應負擔 之罪責，而有情輕法重之情，核無依刑法第59條規定，再予 酌減其刑之餘地。 　㈨臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15287、19684號移送併辦 事實，核與被告林冠璋經追加起訴（臺灣橋頭地方檢察署11 2年度偵字第6736、7796、8542號）關於告訴人賈莉智部分 ，屬同一犯罪事實，為追加起訴效力所及，本院自得併予審 理。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人正值青壯，不循正當 途徑獲取財物，率以犯罪組織之方式，共同分工從事詐欺犯 罪，其等動機及手段難謂無惡性；並審酌被告何東翰、蘇甫 晟指揮車手提領款項，被告林冠璋、張嘉晉擔任車手取款， 各提領1,636萬7,000元、311萬5,000元贓款之參與情節、程 度，及其等嗣與附表丁所示之人達成調解及給付之情形，對 於所致實害稍有彌補等節；再衡酌被告4人前未有因財產犯 罪經法院論罪刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可憑（甲金訴卷三第249、253頁；乙金訴卷四第215、217 頁），於偵查中供承犯罪事實，並於本院審理時坦承全部犯 行（含招募他人加入、參與犯罪組織及洗錢）之犯後態度， 暨其等各自所陳教育程度、工作及收入情形、家庭經濟狀況 等一切情狀（涉及隱私不予揭露，見甲金訴卷三第243至244 頁），分別量處附表乙「主文」欄所示之刑。另本於罪責相 當原則，審酌被告4人為前揭各次犯行之時間距離尚近，所 犯各罪之手法、情節及侵害法益相類，屬同罪質之犯罪，且 所侵害者非不可回復之法益類型，依刑法第51條所採限制加 重原則，定執行刑時從最重刑逐罪累加之刑期應從少酌量； 並衡酌其等各次犯罪之情節及整體所生危害等非難評價，兼 衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，及刑罰 矯正效益隨刑期遞減之邊際效益，暨，綜合上開各情判斷， 就被告4人上開所處之刑，分別定如主文所示之應執行刑。 　被告4人俱請求酌情予以緩刑之宣告。惟緩刑為法院刑罰權之 運用，除須合於刑法第74條所定之條件外，法院尚須斟酌全 案情節，須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為 之。審酌現今社會上詐欺犯罪案件層出不窮，迭經媒體反覆 披載，政府對此亦大力掃蕩，被告4人參與上述集團共同從 事詐欺及洗錢犯罪，對社會治安危害非輕，並致偵查犯罪機 關事後追查贓款及詐欺主謀之困難，詐欺犯罪者更加氾濫， 助長詐欺歪風之猖獗，更使被害人無端蒙受財產損失，造成 社會信任感危機；兼以被告4人迄已達成調解之被害人數及 實際賠償金額，較諸其等整體犯行所致實害，猶難謂已有適 度填補，於此情形，如認暫不執行刑罰為適當，而予豁免承 受刑罰之機，要非事理之平，爰均不予宣告緩刑。 三、沒收： 　㈠被告何東翰、蘇甫晟從事本案犯行獲有31萬6,550元、15萬8, 275元之報酬等節，前已敘及；又被告何東翰迄已給付附表 丁編號1-1至1-10之人共13萬5,556元，被告蘇甫晟迄所給付 予附表丁編號2-1至2-10之人共9萬204元，各有附表丁所示 之付款證明在卷可憑，可認被告何東翰、蘇甫晟分別尚有18 萬994元、6萬8,071元之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告林冠璋、張嘉 晉固分別獲有4萬元、6,230元之報酬，然其2人依調解條件 給付予被害人之金額，各已逾4萬元、6,230元，俱如前述， 足認被告林冠璋、張嘉晉已未保有犯罪所得，倘再予宣告沒 收，將致其2人承受雙重不利益，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收犯罪所得。至被告何東 翰、蘇甫晟倘於判決後，尚有再履行賠償，自應由檢察官於 執行判決時，就該實際賠償部分予以扣除，以避免雙重剝奪 。 　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條定有 明文。考諸修正意旨：為澈底阻斷金流並減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」，是前開規定係以現實查獲之財物或財產 上利益為沒收標的。被告4人所領得附表乙所示之款項，業 經轉交予上述集團上游之成員，並無經檢警現實查扣或被告 個人仍得支配處分者，復參以被告4人實際獲取之報酬，及 其等各自達成調解及履行情形，若依前開規定宣告沒收，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官周韋志、王奕筑追加起訴 ，檢察官陳永章移送併辦，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表甲： 編號 金融行庫 帳號 戶名 提供人 1 第一商業銀行 00000000000 盈成國際有限公司 陳忠和 2 中國信託商業銀行 000000000000 盈成國際有限公司 陳忠和 3 合作金庫商業銀行 0000000000000 億升貿易有限公司 林冠璋 4 臺灣土地銀行 000000000000 野古有限公司 張嘉晉

2025-02-05

CTDM-113-金易-51-20250205-2

金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第77、136號 113年度金易字第51、109號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 何東翰 選任辯護人 張齡方律師 謝以涵律師 被 告 蘇甫晟 選任辯護人 黃燦堂律師 被 告 林冠璋 選任辯護人 黃國瑋律師 李門騫律師 被 告 張嘉晉 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0828號、112年度偵字第3734號）、追加起訴（112年度偵字第67 36、7796、8542號、113年度偵字第5298、5299號、113年度蒞追 字第4號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1528 7、19684號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 何東翰犯如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之罪，各處 如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之刑。應執行有期徒 刑陸年陸月。犯罪所得新臺幣壹拾捌萬玖佰玖拾肆元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇甫晟犯如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之罪，各處 如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之刑。應執行有期徒 刑陸年陸月。犯罪所得新臺幣陸萬捌仟零柒拾壹元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林冠璋犯如附表乙編號1至10「主文」欄所示之罪，各處如附表 乙編號1至10「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。 張嘉晉犯如附表乙編號24、38至54「主文」欄所示之罪，各處如 附表乙編號24、38至54「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳 年陸月。 　　犯罪事實 一、何東翰、蘇甫晟、曾聖恩（已通緝，待到案後另行審結）共 同基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡， 加入真實年籍不詳、綽號「阿祖」等人所屬之3人以上組成 、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺 集團，負責招募車手、收受贓款及虛設公司等工作，並招募 陳忠和(另行審結，參與犯罪組織及就附表乙編號7、11至22 所涉詐欺部分，業經本院112年度金訴字第27號判決)、林冠 璋、張嘉晉等人。林冠璋、張嘉晉基於參與犯罪組織之犯意 ，與陳忠和分別提供附表甲所示之帳戶，及擔任上述集團之 取款車手，並約定何東翰、蘇甫晟、張嘉晉之報酬分別為取 款金額之1％、0.5％、0.2％，林冠璋及張嘉晉則各約定領取月 薪新臺幣（下同）4萬元、6萬元之報酬。 二、何東翰、蘇甫晟、曾聖恩、陳忠和與上述集團之成員，共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由上述集團成員於附表乙編號4、7、11至37所示 時間以所示方式，向附表乙編號所示之人施以詐術，致附表 乙編號4、7、11至37所示之人陷於錯誤，各依上述集團成員 之指示，於附表乙編號4、7、11至37所示時間將所示金額匯 至所示帳戶，經上述集團成員於附表乙編號4、7、11至37所 示時間將所示金額層層轉匯至所示第3層帳戶，嗣推由陳忠 和依何東翰、蘇甫晟、曾聖恩等人之指示，於附表乙編號4 、7、11至37所示提領時間在所示地點提領所示之金額，隨 後交付給指定之上述集團成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺 犯罪所得去向。 三、林冠璋與何東翰、蘇甫晟（上2人未據起訴涉有附表乙編號1 、10部分）及上述集團之成員，共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上述集團 成員於附表乙編號1至10所示時間以所示方式，向附表乙編 號1至10所示之人施以詐術，致附表乙編號1至10所示之人陷 於錯誤，各依上述集團成員之指示，於附表乙編號1至10所 示時間將所示金額匯至所示帳戶，經上述集團成員於附表乙 編號1至10所示時間將所示金額層層轉匯至所示第3層帳戶， 嗣推由林冠璋依何東翰、蘇甫晟、曾聖恩或上述集團成員之 指示，於附表乙編號1至10所示提領時間在所示地點提領所 示之金額，隨後交付給指定之上述集團成員，製造金流斷點 ，以掩飾詐欺犯罪所得去向。 四、張嘉晉、何東翰、蘇甫晟、曾聖恩及上述集團之成員，共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由上述集團成員於附表乙編號24、38至54所示時 間以所示方式，向附表乙編號24、38至54所示之人施以詐術 ，致附表乙編號24、38至54所示之人陷於錯誤，各依上述集 團成員之指示，於附表乙編號24、38至54所示時間將所示金 額匯至所示帳戶，經上述集團成員於附表乙編號24、38至54 所示時間將所示金額層層轉匯至所示第3層帳戶，嗣推由張 嘉晉依何東翰、蘇甫晟、曾聖恩等人之指示，於附表乙編號 24、38至54所示提領時間在所示地點提領所示之金額，隨後 交付給指定之上述集團成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺犯 罪所得去向。 　　理　由 壹、程序事項 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，得適用刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，即 絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。本院以下所援引 被告以外之人於警詢時之陳述，依首揭規定及說明，於被告 何東翰、蘇甫晟、林冠璋、張嘉晉違反組織犯罪防制條例之 部分，均無證據能力，至其餘罪名之犯罪事實，則不受此限 制，合先敘明。 二、被告4人所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行 中，被告4人就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、前揭犯罪事實，業據被告4人於本院審理時坦認在卷（甲金 訴卷一第51頁、卷三第242頁；乙金訴卷四第193頁），核與 證人即附表乙所示之人於警詢時證述之情節相符（見附表乙 「證據資料欄」所示），且有附表乙「證據資料」欄、附表 丙所示之證據存卷可憑，足認被告4人上開任意性自白與事 實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告4人之犯行 均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告4人行為後 ，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113年7月31日制 定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公 布日施行即同年8月2日施行。組織犯罪防制條例第8條第1項 於112年5月24日修正公布，同年月26日施行。洗錢防制法於 112年6月14日修正公布第16條，於同年月16日施行；嗣於11 3年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、11條外，其餘 修正條文均於同年0月0日生效施行。其法律適用分別說明如 下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：犯詐欺犯罪，於犯罪後 自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 免除其刑。所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺 罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減 輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊 法比較結果，新增定之上開規定對被告4人較為有利，應適 用之。 　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：犯第3條之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑。修正後規定：犯第3條、第6條之一 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後規定就參與犯 罪組織罪，須偵查及歷次審判中均自白，方得減輕其刑，經 新舊法比較之結果，修正後之規定未較有利於被告4人，應 適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。 　⒊修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」；修正後移列為同法第19條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。前項未遂犯罰之」，並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定。又112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」；112年6月14日修正後規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。現行洗錢防 制法第23條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。參以本案之洗錢前提特定犯罪即刑法第339條之4第1 項之加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下之有期徒刑 ；及被告4人所涉洗錢之財物金額未達1億元以上，並均於偵 查及本院審理時自白洗錢犯罪；又除被告何東翰、蘇甫晟外 ，俱可認已繳回犯罪所得（詳下述）。經新舊法比較之結果 ，113年7月31日修正前（含112年6月14日修正之洗錢防制法 第16條）之處斷刑框架，均為有期徒刑1月以上、6年11月以 下；修正後即現行之洗錢防制法處斷刑範圍，被告何東翰、 蘇甫晟為有期徒刑6月以上、5年以下，被告林冠璋、張嘉晉 則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，修正後之規定較有利 於被告4人，應適用修正後即現行之洗錢防制法論處。至洗 錢防制法第2條關於洗錢之定義，修正後之規定雖有擴張範 圍，惟被告4人所涉「隱匿詐欺所得之去向」之行為態樣， 新舊法間僅修正文字及移置條款（舊法第2條第2款移置新法 同條第1款），適用上無實質有利與否之影響，無庸為新舊 法比較，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維 護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項 前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參 與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中 一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之 罪，均成立本罪。被告4人參與上述集團，並依不詳成員之 指示分工從事本案犯行，可認上訴集團成員至少為3人以上 無訛。又上述集團係以向具系統性之手法，向不特定民眾詐 取財物，犯罪方式具有條理且分工精細，並有賴成員間緊密 聯繫以完成詐欺取財，自須投入相當之成本、時間，非為立 即實施犯罪而隨意組成，足認上述集團係屬3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織 ，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要 件相符。 　㈢核被告何東翰、蘇甫晟所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項招募他人加 入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項前段一般洗錢罪。被告 林冠璋、張嘉晉所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項前段一般洗錢罪。 　㈣組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」、「招募他人加入」及「參與」犯罪組織者，依其情節不 同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有 否實施各該手段之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他 積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法 行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行 為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想 像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度 評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為， 應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、 所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會 通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的 或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部 之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一 行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。從而，行 為人以一參與犯罪組織並犯詐欺取財之行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與詐取財物之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認依想像 競合犯規定評價為一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。又加重詐欺罪，係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，與參與犯罪組織 罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係 為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決參照 ）。被告4人參與上述集團，被告何東翰、蘇甫晟招募他人 加入，並其等共同實行詐欺取財及洗錢犯行，行為間高度重 合，又犯罪目的單一，揆諸上揭說明，應以一行為論處。是 被告何東翰、蘇甫晟所犯招募他人加入犯罪組織罪、參與犯 罪組織罪；被告林冠璋、張嘉晉所犯參與犯罪組織罪，應與 各所犯三人以上共同詐欺取財罪之首罪；及其等各次所犯三 人以上詐欺取財罪、洗錢罪，應併以一行為論，依刑法第55 條前段規定，從重以三人以上詐欺取財罪處斷。至被告4人 除首罪外各次所犯三人以上詐欺取財罪，即不再論以參與犯 罪組織罪，以免重複評價。 　㈤被告4人就前揭犯罪事實，按其等各自參與之部分，與上述集 團成員間相互利用以完成犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈥被告4人對各所犯附表乙所示之犯行，其等之犯意個別且行為 互殊，俱應分論併罰。 　㈦犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。其立法理由，旨在使詐欺犯罪案件之 刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上 所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應 減輕其刑，以開啟其自新之路。又犯罪所得之沒收或追徵其 價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之 裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪 。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被 害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有 明文。而犯罪所得如經沒收或追徵，依刑事訴訟法第473條 規定，並得由權利人向檢察官聲請發還者，或因犯罪而得行 使債權請求權之人已取得執行名義者向檢察官聲請給付。因 此，行為人如已經與被害人成立調（和）解，並已經全部或 一部履行調（和）解之金額，在行為人已經給付被害人之部 分，自應認已實際合法發還被害人，而無庸再予宣告沒收或 追徵；又此部分既已經合法發還被害人，即係使詐欺被害人 取回財產上所受損害，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之 目的，如行為人已在偵查及歷次審判中均自白，自得適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。經查： 　⒈被告4人於偵查中供承犯罪事實（甲偵二卷第145至147頁、偵 三卷第37至44頁；乙偵一卷第89至91頁、偵二卷第165至167 頁；乙金訴卷一第421至429頁；聲羈二卷第27、33頁），並 於本院審理時坦承全部犯行（甲金訴卷一第51頁、卷三第24 2頁；乙金訴卷四第193頁）。又其等嗣與如附表丁所示之人 達成調解並有附表丁所示之給付情形，則有附表丁所示調解 筆錄、付款證明存卷可憑。 　⒉審諸證人即被告蘇甫晟於本院審理時證稱：最初約定的方式 是我與被告何東翰、曾聖恩抽取車手提領金額的4.5％，再由 我、被告何東翰、曾聖恩各自按1％朋分，其餘1.5％是給車手 的；印象中我實拿到的金額是提領金額的0.5％等語（甲金訴 卷二第385頁、卷三第219頁）；被告何東翰於本院審理時供 稱：被告曾聖恩、蘇甫晟和我約定各分得車手提領金額的1％ 做為報酬，我實拿金額也是車手提領金額的1％，是收取等值 匯率之泰達幣等語（甲金訴卷三第218至219頁）；被告林冠 璋於本院審理時供稱：上述集團係以月薪計算我當車手的報 酬，月薪是4萬元，我實拿到也是4萬元等語（甲金訴卷三第 219頁）；被告張嘉晉於本院審理時供稱：我實拿金額是提 領金額的0.2％，後來我才知道上述集團所謂車手報酬，是按 提領金額的1.5％計算，其中包含保留作為讓車手處理後續刑 事案件所衍生的費用，我沒有實際拿到中間差額的1.3％等語 （甲金訴卷三第219頁）。參以被告林冠璋、張嘉晉所提領 之款項金額各為1,636萬7,000元、311萬5,000元，加計被告 陳忠和所提領之款項1,217萬3,000元，本案經提領之詐欺款 項總額為3,165萬5,000元，足認被告何東翰、蘇甫晟、張嘉 晉所獲報酬分別為31萬6,550元、15萬8,275元、6,230元。 又被告林冠璋、張嘉晉已履行給付之調解金額，分別已逾4 萬元、6,230元，依上開說明，可認被告林冠璋、張嘉晉已 自動繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ，減輕其刑。至被告何東翰、蘇甫晟固分別與附表丁編號1- 1至1-10、編號2-1至2-10所示之人達成調解，惟其2人各自 已達成調解及實際給付之金額，總計未達31萬6,550元、15 萬8,275元，尚難認有「自動繳交」全部犯罪所得，無從依 上揭規定予以減輕其刑。 　⒊至被告4人於偵查及本院審理時自白招募他人加入、參與犯罪 組織之犯行，及被告林冠璋、張嘉晉於本院審理時坦承洗錢 犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項，及洗錢 防制法第23條第3項前段之減輕刑責規定，因想像競合從重 論以三人以上詐欺取財罪，無從再依組織犯罪防制條例第8 條第1項、第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑，就此想像競合之輕罪所具減輕刑責事由，本院於依刑法 第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 　㈧被告4人及辯護人雖請求依刑法第59條規定，斟酌情節予以減 輕其刑。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂 法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最 低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以 該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑。被告4人非無謀生能力，詎為賺取金錢利益 ，無視政府向來嚴查禁絕詐欺及洗錢犯罪之政令，率然共同 以犯罪組織之方式從事詐欺及洗錢犯罪，分工從事車手取款 及車手頭之工作，其等動機難認有何堪值憫恕之情由；又其 等所提領之贓款金額稱鉅，受害人數非零星少數，整體犯罪 情節非屬輕微；復參酌被告4人行為時尚無何等特殊之原因 或環境，足使一般人一望即有堪予憫恕之同情，已難認其犯 行情狀有何足以引起社會一般同情之處。又被告林冠璋、張 嘉晉前揭所犯經依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑， 法定刑度已大幅減輕，要無最輕本刑逾行為人實際所應負擔 之罪責，而有情輕法重之情，核無依刑法第59條規定，再予 酌減其刑之餘地。 　㈨臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15287、19684號移送併辦 事實，核與被告林冠璋經追加起訴（臺灣橋頭地方檢察署11 2年度偵字第6736、7796、8542號）關於告訴人賈莉智部分 ，屬同一犯罪事實，為追加起訴效力所及，本院自得併予審 理。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人正值青壯，不循正當 途徑獲取財物，率以犯罪組織之方式，共同分工從事詐欺犯 罪，其等動機及手段難謂無惡性；並審酌被告何東翰、蘇甫 晟指揮車手提領款項，被告林冠璋、張嘉晉擔任車手取款， 各提領1,636萬7,000元、311萬5,000元贓款之參與情節、程 度，及其等嗣與附表丁所示之人達成調解及給付之情形，對 於所致實害稍有彌補等節；再衡酌被告4人前未有因財產犯 罪經法院論罪刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可憑（甲金訴卷三第249、253頁；乙金訴卷四第215、217 頁），於偵查中供承犯罪事實，並於本院審理時坦承全部犯 行（含招募他人加入、參與犯罪組織及洗錢）之犯後態度， 暨其等各自所陳教育程度、工作及收入情形、家庭經濟狀況 等一切情狀（涉及隱私不予揭露，見甲金訴卷三第243至244 頁），分別量處附表乙「主文」欄所示之刑。另本於罪責相 當原則，審酌被告4人為前揭各次犯行之時間距離尚近，所 犯各罪之手法、情節及侵害法益相類，屬同罪質之犯罪，且 所侵害者非不可回復之法益類型，依刑法第51條所採限制加 重原則，定執行刑時從最重刑逐罪累加之刑期應從少酌量； 並衡酌其等各次犯罪之情節及整體所生危害等非難評價，兼 衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，及刑罰 矯正效益隨刑期遞減之邊際效益，暨，綜合上開各情判斷， 就被告4人上開所處之刑，分別定如主文所示之應執行刑。 　被告4人俱請求酌情予以緩刑之宣告。惟緩刑為法院刑罰權之 運用，除須合於刑法第74條所定之條件外，法院尚須斟酌全 案情節，須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為 之。審酌現今社會上詐欺犯罪案件層出不窮，迭經媒體反覆 披載，政府對此亦大力掃蕩，被告4人參與上述集團共同從 事詐欺及洗錢犯罪，對社會治安危害非輕，並致偵查犯罪機 關事後追查贓款及詐欺主謀之困難，詐欺犯罪者更加氾濫， 助長詐欺歪風之猖獗，更使被害人無端蒙受財產損失，造成 社會信任感危機；兼以被告4人迄已達成調解之被害人數及 實際賠償金額，較諸其等整體犯行所致實害，猶難謂已有適 度填補，於此情形，如認暫不執行刑罰為適當，而予豁免承 受刑罰之機，要非事理之平，爰均不予宣告緩刑。 三、沒收： 　㈠被告何東翰、蘇甫晟從事本案犯行獲有31萬6,550元、15萬8, 275元之報酬等節，前已敘及；又被告何東翰迄已給付附表 丁編號1-1至1-10之人共13萬5,556元，被告蘇甫晟迄所給付 予附表丁編號2-1至2-10之人共9萬204元，各有附表丁所示 之付款證明在卷可憑，可認被告何東翰、蘇甫晟分別尚有18 萬994元、6萬8,071元之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告林冠璋、張嘉 晉固分別獲有4萬元、6,230元之報酬，然其2人依調解條件 給付予被害人之金額，各已逾4萬元、6,230元，俱如前述， 足認被告林冠璋、張嘉晉已未保有犯罪所得，倘再予宣告沒 收，將致其2人承受雙重不利益，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收犯罪所得。至被告何東 翰、蘇甫晟倘於判決後，尚有再履行賠償，自應由檢察官於 執行判決時，就該實際賠償部分予以扣除，以避免雙重剝奪 。 　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條定有 明文。考諸修正意旨：為澈底阻斷金流並減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」，是前開規定係以現實查獲之財物或財產 上利益為沒收標的。被告4人所領得附表乙所示之款項，業 經轉交予上述集團上游之成員，並無經檢警現實查扣或被告 個人仍得支配處分者，復參以被告4人實際獲取之報酬，及 其等各自達成調解及履行情形，若依前開規定宣告沒收，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官周韋志、王奕筑追加起訴 ，檢察官陳永章移送併辦，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表甲： 編號 金融行庫 帳號 戶名 提供人 1 第一商業銀行 00000000000 盈成國際有限公司 陳忠和 2 中國信託商業銀行 000000000000 盈成國際有限公司 陳忠和 3 合作金庫商業銀行 0000000000000 億升貿易有限公司 林冠璋 4 臺灣土地銀行 000000000000 野古有限公司 張嘉晉

2025-02-05

CTDM-113-金易-109-20250205-2

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第77、136號 113年度金易字第51、109號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 何東翰 選任辯護人 張齡方律師 謝以涵律師 被 告 蘇甫晟 選任辯護人 黃燦堂律師 被 告 林冠璋 選任辯護人 黃國瑋律師 李門騫律師 被 告 張嘉晉 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0828號、112年度偵字第3734號）、追加起訴（112年度偵字第67 36、7796、8542號、113年度偵字第5298、5299號、113年度蒞追 字第4號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1528 7、19684號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 何東翰犯如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之罪，各處 如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之刑。應執行有期徒 刑陸年陸月。犯罪所得新臺幣壹拾捌萬玖佰玖拾肆元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇甫晟犯如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之罪，各處 如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之刑。應執行有期徒 刑陸年陸月。犯罪所得新臺幣陸萬捌仟零柒拾壹元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林冠璋犯如附表乙編號1至10「主文」欄所示之罪，各處如附表 乙編號1至10「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。 張嘉晉犯如附表乙編號24、38至54「主文」欄所示之罪，各處如 附表乙編號24、38至54「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳 年陸月。 　　犯罪事實 一、何東翰、蘇甫晟、曾聖恩（已通緝，待到案後另行審結）共 同基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡， 加入真實年籍不詳、綽號「阿祖」等人所屬之3人以上組成 、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺 集團，負責招募車手、收受贓款及虛設公司等工作，並招募 陳忠和(另行審結，參與犯罪組織及就附表乙編號7、11至22 所涉詐欺部分，業經本院112年度金訴字第27號判決)、林冠 璋、張嘉晉等人。林冠璋、張嘉晉基於參與犯罪組織之犯意 ，與陳忠和分別提供附表甲所示之帳戶，及擔任上述集團之 取款車手，並約定何東翰、蘇甫晟、張嘉晉之報酬分別為取 款金額之1％、0.5％、0.2％，林冠璋及張嘉晉則各約定領取月 薪新臺幣（下同）4萬元、6萬元之報酬。 二、何東翰、蘇甫晟、曾聖恩、陳忠和與上述集團之成員，共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由上述集團成員於附表乙編號4、7、11至37所示 時間以所示方式，向附表乙編號所示之人施以詐術，致附表 乙編號4、7、11至37所示之人陷於錯誤，各依上述集團成員 之指示，於附表乙編號4、7、11至37所示時間將所示金額匯 至所示帳戶，經上述集團成員於附表乙編號4、7、11至37所 示時間將所示金額層層轉匯至所示第3層帳戶，嗣推由陳忠 和依何東翰、蘇甫晟、曾聖恩等人之指示，於附表乙編號4 、7、11至37所示提領時間在所示地點提領所示之金額，隨 後交付給指定之上述集團成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺 犯罪所得去向。 三、林冠璋與何東翰、蘇甫晟（上2人未據起訴涉有附表乙編號1 、10部分）及上述集團之成員，共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上述集團 成員於附表乙編號1至10所示時間以所示方式，向附表乙編 號1至10所示之人施以詐術，致附表乙編號1至10所示之人陷 於錯誤，各依上述集團成員之指示，於附表乙編號1至10所 示時間將所示金額匯至所示帳戶，經上述集團成員於附表乙 編號1至10所示時間將所示金額層層轉匯至所示第3層帳戶， 嗣推由林冠璋依何東翰、蘇甫晟、曾聖恩或上述集團成員之 指示，於附表乙編號1至10所示提領時間在所示地點提領所 示之金額，隨後交付給指定之上述集團成員，製造金流斷點 ，以掩飾詐欺犯罪所得去向。 四、張嘉晉、何東翰、蘇甫晟、曾聖恩及上述集團之成員，共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由上述集團成員於附表乙編號24、38至54所示時 間以所示方式，向附表乙編號24、38至54所示之人施以詐術 ，致附表乙編號24、38至54所示之人陷於錯誤，各依上述集 團成員之指示，於附表乙編號24、38至54所示時間將所示金 額匯至所示帳戶，經上述集團成員於附表乙編號24、38至54 所示時間將所示金額層層轉匯至所示第3層帳戶，嗣推由張 嘉晉依何東翰、蘇甫晟、曾聖恩等人之指示，於附表乙編號 24、38至54所示提領時間在所示地點提領所示之金額，隨後 交付給指定之上述集團成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺犯 罪所得去向。 　　理　由 壹、程序事項 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，得適用刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，即 絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。本院以下所援引 被告以外之人於警詢時之陳述，依首揭規定及說明，於被告 何東翰、蘇甫晟、林冠璋、張嘉晉違反組織犯罪防制條例之 部分，均無證據能力，至其餘罪名之犯罪事實，則不受此限 制，合先敘明。 二、被告4人所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行 中，被告4人就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、前揭犯罪事實，業據被告4人於本院審理時坦認在卷（甲金 訴卷一第51頁、卷三第242頁；乙金訴卷四第193頁），核與 證人即附表乙所示之人於警詢時證述之情節相符（見附表乙 「證據資料欄」所示），且有附表乙「證據資料」欄、附表 丙所示之證據存卷可憑，足認被告4人上開任意性自白與事 實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告4人之犯行 均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告4人行為後 ，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113年7月31日制 定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公 布日施行即同年8月2日施行。組織犯罪防制條例第8條第1項 於112年5月24日修正公布，同年月26日施行。洗錢防制法於 112年6月14日修正公布第16條，於同年月16日施行；嗣於11 3年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、11條外，其餘 修正條文均於同年0月0日生效施行。其法律適用分別說明如 下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：犯詐欺犯罪，於犯罪後 自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 免除其刑。所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺 罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減 輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊 法比較結果，新增定之上開規定對被告4人較為有利，應適 用之。 　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：犯第3條之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑。修正後規定：犯第3條、第6條之一 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後規定就參與犯 罪組織罪，須偵查及歷次審判中均自白，方得減輕其刑，經 新舊法比較之結果，修正後之規定未較有利於被告4人，應 適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。 　⒊修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」；修正後移列為同法第19條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。前項未遂犯罰之」，並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定。又112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」；112年6月14日修正後規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。現行洗錢防 制法第23條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。參以本案之洗錢前提特定犯罪即刑法第339條之4第1 項之加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下之有期徒刑 ；及被告4人所涉洗錢之財物金額未達1億元以上，並均於偵 查及本院審理時自白洗錢犯罪；又除被告何東翰、蘇甫晟外 ，俱可認已繳回犯罪所得（詳下述）。經新舊法比較之結果 ，113年7月31日修正前（含112年6月14日修正之洗錢防制法 第16條）之處斷刑框架，均為有期徒刑1月以上、6年11月以 下；修正後即現行之洗錢防制法處斷刑範圍，被告何東翰、 蘇甫晟為有期徒刑6月以上、5年以下，被告林冠璋、張嘉晉 則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，修正後之規定較有利 於被告4人，應適用修正後即現行之洗錢防制法論處。至洗 錢防制法第2條關於洗錢之定義，修正後之規定雖有擴張範 圍，惟被告4人所涉「隱匿詐欺所得之去向」之行為態樣， 新舊法間僅修正文字及移置條款（舊法第2條第2款移置新法 同條第1款），適用上無實質有利與否之影響，無庸為新舊 法比較，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維 護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項 前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參 與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中 一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之 罪，均成立本罪。被告4人參與上述集團，並依不詳成員之 指示分工從事本案犯行，可認上訴集團成員至少為3人以上 無訛。又上述集團係以向具系統性之手法，向不特定民眾詐 取財物，犯罪方式具有條理且分工精細，並有賴成員間緊密 聯繫以完成詐欺取財，自須投入相當之成本、時間，非為立 即實施犯罪而隨意組成，足認上述集團係屬3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織 ，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要 件相符。 　㈢核被告何東翰、蘇甫晟所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項招募他人加 入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項前段一般洗錢罪。被告 林冠璋、張嘉晉所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項前段一般洗錢罪。 　㈣組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」、「招募他人加入」及「參與」犯罪組織者，依其情節不 同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有 否實施各該手段之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他 積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法 行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行 為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想 像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度 評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為， 應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、 所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會 通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的 或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部 之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一 行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。從而，行 為人以一參與犯罪組織並犯詐欺取財之行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與詐取財物之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認依想像 競合犯規定評價為一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。又加重詐欺罪，係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，與參與犯罪組織 罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係 為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決參照 ）。被告4人參與上述集團，被告何東翰、蘇甫晟招募他人 加入，並其等共同實行詐欺取財及洗錢犯行，行為間高度重 合，又犯罪目的單一，揆諸上揭說明，應以一行為論處。是 被告何東翰、蘇甫晟所犯招募他人加入犯罪組織罪、參與犯 罪組織罪；被告林冠璋、張嘉晉所犯參與犯罪組織罪，應與 各所犯三人以上共同詐欺取財罪之首罪；及其等各次所犯三 人以上詐欺取財罪、洗錢罪，應併以一行為論，依刑法第55 條前段規定，從重以三人以上詐欺取財罪處斷。至被告4人 除首罪外各次所犯三人以上詐欺取財罪，即不再論以參與犯 罪組織罪，以免重複評價。 　㈤被告4人就前揭犯罪事實，按其等各自參與之部分，與上述集 團成員間相互利用以完成犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈥被告4人對各所犯附表乙所示之犯行，其等之犯意個別且行為 互殊，俱應分論併罰。 　㈦犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。其立法理由，旨在使詐欺犯罪案件之 刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上 所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應 減輕其刑，以開啟其自新之路。又犯罪所得之沒收或追徵其 價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之 裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪 。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被 害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有 明文。而犯罪所得如經沒收或追徵，依刑事訴訟法第473條 規定，並得由權利人向檢察官聲請發還者，或因犯罪而得行 使債權請求權之人已取得執行名義者向檢察官聲請給付。因 此，行為人如已經與被害人成立調（和）解，並已經全部或 一部履行調（和）解之金額，在行為人已經給付被害人之部 分，自應認已實際合法發還被害人，而無庸再予宣告沒收或 追徵；又此部分既已經合法發還被害人，即係使詐欺被害人 取回財產上所受損害，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之 目的，如行為人已在偵查及歷次審判中均自白，自得適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。經查： 　⒈被告4人於偵查中供承犯罪事實（甲偵二卷第145至147頁、偵 三卷第37至44頁；乙偵一卷第89至91頁、偵二卷第165至167 頁；乙金訴卷一第421至429頁；聲羈二卷第27、33頁），並 於本院審理時坦承全部犯行（甲金訴卷一第51頁、卷三第24 2頁；乙金訴卷四第193頁）。又其等嗣與如附表丁所示之人 達成調解並有附表丁所示之給付情形，則有附表丁所示調解 筆錄、付款證明存卷可憑。 　⒉審諸證人即被告蘇甫晟於本院審理時證稱：最初約定的方式 是我與被告何東翰、曾聖恩抽取車手提領金額的4.5％，再由 我、被告何東翰、曾聖恩各自按1％朋分，其餘1.5％是給車手 的；印象中我實拿到的金額是提領金額的0.5％等語（甲金訴 卷二第385頁、卷三第219頁）；被告何東翰於本院審理時供 稱：被告曾聖恩、蘇甫晟和我約定各分得車手提領金額的1％ 做為報酬，我實拿金額也是車手提領金額的1％，是收取等值 匯率之泰達幣等語（甲金訴卷三第218至219頁）；被告林冠 璋於本院審理時供稱：上述集團係以月薪計算我當車手的報 酬，月薪是4萬元，我實拿到也是4萬元等語（甲金訴卷三第 219頁）；被告張嘉晉於本院審理時供稱：我實拿金額是提 領金額的0.2％，後來我才知道上述集團所謂車手報酬，是按 提領金額的1.5％計算，其中包含保留作為讓車手處理後續刑 事案件所衍生的費用，我沒有實際拿到中間差額的1.3％等語 （甲金訴卷三第219頁）。參以被告林冠璋、張嘉晉所提領 之款項金額各為1,636萬7,000元、311萬5,000元，加計被告 陳忠和所提領之款項1,217萬3,000元，本案經提領之詐欺款 項總額為3,165萬5,000元，足認被告何東翰、蘇甫晟、張嘉 晉所獲報酬分別為31萬6,550元、15萬8,275元、6,230元。 又被告林冠璋、張嘉晉已履行給付之調解金額，分別已逾4 萬元、6,230元，依上開說明，可認被告林冠璋、張嘉晉已 自動繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ，減輕其刑。至被告何東翰、蘇甫晟固分別與附表丁編號1- 1至1-10、編號2-1至2-10所示之人達成調解，惟其2人各自 已達成調解及實際給付之金額，總計未達31萬6,550元、15 萬8,275元，尚難認有「自動繳交」全部犯罪所得，無從依 上揭規定予以減輕其刑。 　⒊至被告4人於偵查及本院審理時自白招募他人加入、參與犯罪 組織之犯行，及被告林冠璋、張嘉晉於本院審理時坦承洗錢 犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項，及洗錢 防制法第23條第3項前段之減輕刑責規定，因想像競合從重 論以三人以上詐欺取財罪，無從再依組織犯罪防制條例第8 條第1項、第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑，就此想像競合之輕罪所具減輕刑責事由，本院於依刑法 第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 　㈧被告4人及辯護人雖請求依刑法第59條規定，斟酌情節予以減 輕其刑。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂 法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最 低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以 該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑。被告4人非無謀生能力，詎為賺取金錢利益 ，無視政府向來嚴查禁絕詐欺及洗錢犯罪之政令，率然共同 以犯罪組織之方式從事詐欺及洗錢犯罪，分工從事車手取款 及車手頭之工作，其等動機難認有何堪值憫恕之情由；又其 等所提領之贓款金額稱鉅，受害人數非零星少數，整體犯罪 情節非屬輕微；復參酌被告4人行為時尚無何等特殊之原因 或環境，足使一般人一望即有堪予憫恕之同情，已難認其犯 行情狀有何足以引起社會一般同情之處。又被告林冠璋、張 嘉晉前揭所犯經依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑， 法定刑度已大幅減輕，要無最輕本刑逾行為人實際所應負擔 之罪責，而有情輕法重之情，核無依刑法第59條規定，再予 酌減其刑之餘地。 　㈨臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15287、19684號移送併辦 事實，核與被告林冠璋經追加起訴（臺灣橋頭地方檢察署11 2年度偵字第6736、7796、8542號）關於告訴人賈莉智部分 ，屬同一犯罪事實，為追加起訴效力所及，本院自得併予審 理。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人正值青壯，不循正當 途徑獲取財物，率以犯罪組織之方式，共同分工從事詐欺犯 罪，其等動機及手段難謂無惡性；並審酌被告何東翰、蘇甫 晟指揮車手提領款項，被告林冠璋、張嘉晉擔任車手取款， 各提領1,636萬7,000元、311萬5,000元贓款之參與情節、程 度，及其等嗣與附表丁所示之人達成調解及給付之情形，對 於所致實害稍有彌補等節；再衡酌被告4人前未有因財產犯 罪經法院論罪刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可憑（甲金訴卷三第249、253頁；乙金訴卷四第215、217 頁），於偵查中供承犯罪事實，並於本院審理時坦承全部犯 行（含招募他人加入、參與犯罪組織及洗錢）之犯後態度， 暨其等各自所陳教育程度、工作及收入情形、家庭經濟狀況 等一切情狀（涉及隱私不予揭露，見甲金訴卷三第243至244 頁），分別量處附表乙「主文」欄所示之刑。另本於罪責相 當原則，審酌被告4人為前揭各次犯行之時間距離尚近，所 犯各罪之手法、情節及侵害法益相類，屬同罪質之犯罪，且 所侵害者非不可回復之法益類型，依刑法第51條所採限制加 重原則，定執行刑時從最重刑逐罪累加之刑期應從少酌量； 並衡酌其等各次犯罪之情節及整體所生危害等非難評價，兼 衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，及刑罰 矯正效益隨刑期遞減之邊際效益，暨，綜合上開各情判斷， 就被告4人上開所處之刑，分別定如主文所示之應執行刑。 　被告4人俱請求酌情予以緩刑之宣告。惟緩刑為法院刑罰權之 運用，除須合於刑法第74條所定之條件外，法院尚須斟酌全 案情節，須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為 之。審酌現今社會上詐欺犯罪案件層出不窮，迭經媒體反覆 披載，政府對此亦大力掃蕩，被告4人參與上述集團共同從 事詐欺及洗錢犯罪，對社會治安危害非輕，並致偵查犯罪機 關事後追查贓款及詐欺主謀之困難，詐欺犯罪者更加氾濫， 助長詐欺歪風之猖獗，更使被害人無端蒙受財產損失，造成 社會信任感危機；兼以被告4人迄已達成調解之被害人數及 實際賠償金額，較諸其等整體犯行所致實害，猶難謂已有適 度填補，於此情形，如認暫不執行刑罰為適當，而予豁免承 受刑罰之機，要非事理之平，爰均不予宣告緩刑。 三、沒收： 　㈠被告何東翰、蘇甫晟從事本案犯行獲有31萬6,550元、15萬8, 275元之報酬等節，前已敘及；又被告何東翰迄已給付附表 丁編號1-1至1-10之人共13萬5,556元，被告蘇甫晟迄所給付 予附表丁編號2-1至2-10之人共9萬204元，各有附表丁所示 之付款證明在卷可憑，可認被告何東翰、蘇甫晟分別尚有18 萬994元、6萬8,071元之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告林冠璋、張嘉 晉固分別獲有4萬元、6,230元之報酬，然其2人依調解條件 給付予被害人之金額，各已逾4萬元、6,230元，俱如前述， 足認被告林冠璋、張嘉晉已未保有犯罪所得，倘再予宣告沒 收，將致其2人承受雙重不利益，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收犯罪所得。至被告何東 翰、蘇甫晟倘於判決後，尚有再履行賠償，自應由檢察官於 執行判決時，就該實際賠償部分予以扣除，以避免雙重剝奪 。 　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條定有 明文。考諸修正意旨：為澈底阻斷金流並減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」，是前開規定係以現實查獲之財物或財產 上利益為沒收標的。被告4人所領得附表乙所示之款項，業 經轉交予上述集團上游之成員，並無經檢警現實查扣或被告 個人仍得支配處分者，復參以被告4人實際獲取之報酬，及 其等各自達成調解及履行情形，若依前開規定宣告沒收，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官周韋志、王奕筑追加起訴 ，檢察官陳永章移送併辦，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表甲： 編號 金融行庫 帳號 戶名 提供人 1 第一商業銀行 00000000000 盈成國際有限公司 陳忠和 2 中國信託商業銀行 000000000000 盈成國際有限公司 陳忠和 3 合作金庫商業銀行 0000000000000 億升貿易有限公司 林冠璋 4 臺灣土地銀行 000000000000 野古有限公司 張嘉晉

2025-02-05

CTDM-112-金訴-136-20250205-4

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第77、136號 113年度金易字第51、109號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 何東翰 選任辯護人 張齡方律師 謝以涵律師 被 告 蘇甫晟 選任辯護人 黃燦堂律師 被 告 林冠璋 選任辯護人 黃國瑋律師 李門騫律師 被 告 張嘉晉 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0828號、112年度偵字第3734號）、追加起訴（112年度偵字第67 36、7796、8542號、113年度偵字第5298、5299號、113年度蒞追 字第4號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1528 7、19684號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 何東翰犯如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之罪，各處 如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之刑。應執行有期徒 刑陸年陸月。犯罪所得新臺幣壹拾捌萬玖佰玖拾肆元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇甫晟犯如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之罪，各處 如附表乙編號2至9、11至54「主文」欄所示之刑。應執行有期徒 刑陸年陸月。犯罪所得新臺幣陸萬捌仟零柒拾壹元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林冠璋犯如附表乙編號1至10「主文」欄所示之罪，各處如附表 乙編號1至10「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。 張嘉晉犯如附表乙編號24、38至54「主文」欄所示之罪，各處如 附表乙編號24、38至54「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳 年陸月。 　　犯罪事實 一、何東翰、蘇甫晟、曾聖恩（已通緝，待到案後另行審結）共 同基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡， 加入真實年籍不詳、綽號「阿祖」等人所屬之3人以上組成 、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺 集團，負責招募車手、收受贓款及虛設公司等工作，並招募 陳忠和(另行審結，參與犯罪組織及就附表乙編號7、11至22 所涉詐欺部分，業經本院112年度金訴字第27號判決)、林冠 璋、張嘉晉等人。林冠璋、張嘉晉基於參與犯罪組織之犯意 ，與陳忠和分別提供附表甲所示之帳戶，及擔任上述集團之 取款車手，並約定何東翰、蘇甫晟、張嘉晉之報酬分別為取 款金額之1％、0.5％、0.2％，林冠璋及張嘉晉則各約定領取月 薪新臺幣（下同）4萬元、6萬元之報酬。 二、何東翰、蘇甫晟、曾聖恩、陳忠和與上述集團之成員，共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由上述集團成員於附表乙編號4、7、11至37所示 時間以所示方式，向附表乙編號所示之人施以詐術，致附表 乙編號4、7、11至37所示之人陷於錯誤，各依上述集團成員 之指示，於附表乙編號4、7、11至37所示時間將所示金額匯 至所示帳戶，經上述集團成員於附表乙編號4、7、11至37所 示時間將所示金額層層轉匯至所示第3層帳戶，嗣推由陳忠 和依何東翰、蘇甫晟、曾聖恩等人之指示，於附表乙編號4 、7、11至37所示提領時間在所示地點提領所示之金額，隨 後交付給指定之上述集團成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺 犯罪所得去向。 三、林冠璋與何東翰、蘇甫晟（上2人未據起訴涉有附表乙編號1 、10部分）及上述集團之成員，共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上述集團 成員於附表乙編號1至10所示時間以所示方式，向附表乙編 號1至10所示之人施以詐術，致附表乙編號1至10所示之人陷 於錯誤，各依上述集團成員之指示，於附表乙編號1至10所 示時間將所示金額匯至所示帳戶，經上述集團成員於附表乙 編號1至10所示時間將所示金額層層轉匯至所示第3層帳戶， 嗣推由林冠璋依何東翰、蘇甫晟、曾聖恩或上述集團成員之 指示，於附表乙編號1至10所示提領時間在所示地點提領所 示之金額，隨後交付給指定之上述集團成員，製造金流斷點 ，以掩飾詐欺犯罪所得去向。 四、張嘉晉、何東翰、蘇甫晟、曾聖恩及上述集團之成員，共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由上述集團成員於附表乙編號24、38至54所示時 間以所示方式，向附表乙編號24、38至54所示之人施以詐術 ，致附表乙編號24、38至54所示之人陷於錯誤，各依上述集 團成員之指示，於附表乙編號24、38至54所示時間將所示金 額匯至所示帳戶，經上述集團成員於附表乙編號24、38至54 所示時間將所示金額層層轉匯至所示第3層帳戶，嗣推由張 嘉晉依何東翰、蘇甫晟、曾聖恩等人之指示，於附表乙編號 24、38至54所示提領時間在所示地點提領所示之金額，隨後 交付給指定之上述集團成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺犯 罪所得去向。 　　理　由 壹、程序事項 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，得適用刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，即 絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。本院以下所援引 被告以外之人於警詢時之陳述，依首揭規定及說明，於被告 何東翰、蘇甫晟、林冠璋、張嘉晉違反組織犯罪防制條例之 部分，均無證據能力，至其餘罪名之犯罪事實，則不受此限 制，合先敘明。 二、被告4人所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行 中，被告4人就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、前揭犯罪事實，業據被告4人於本院審理時坦認在卷（甲金 訴卷一第51頁、卷三第242頁；乙金訴卷四第193頁），核與 證人即附表乙所示之人於警詢時證述之情節相符（見附表乙 「證據資料欄」所示），且有附表乙「證據資料」欄、附表 丙所示之證據存卷可憑，足認被告4人上開任意性自白與事 實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告4人之犯行 均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告4人行為後 ，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113年7月31日制 定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公 布日施行即同年8月2日施行。組織犯罪防制條例第8條第1項 於112年5月24日修正公布，同年月26日施行。洗錢防制法於 112年6月14日修正公布第16條，於同年月16日施行；嗣於11 3年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、11條外，其餘 修正條文均於同年0月0日生效施行。其法律適用分別說明如 下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：犯詐欺犯罪，於犯罪後 自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 免除其刑。所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺 罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減 輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊 法比較結果，新增定之上開規定對被告4人較為有利，應適 用之。 　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：犯第3條之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑。修正後規定：犯第3條、第6條之一 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後規定就參與犯 罪組織罪，須偵查及歷次審判中均自白，方得減輕其刑，經 新舊法比較之結果，修正後之規定未較有利於被告4人，應 適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。 　⒊修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」；修正後移列為同法第19條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。前項未遂犯罰之」，並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定。又112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」；112年6月14日修正後規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。現行洗錢防 制法第23條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。參以本案之洗錢前提特定犯罪即刑法第339條之4第1 項之加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下之有期徒刑 ；及被告4人所涉洗錢之財物金額未達1億元以上，並均於偵 查及本院審理時自白洗錢犯罪；又除被告何東翰、蘇甫晟外 ，俱可認已繳回犯罪所得（詳下述）。經新舊法比較之結果 ，113年7月31日修正前（含112年6月14日修正之洗錢防制法 第16條）之處斷刑框架，均為有期徒刑1月以上、6年11月以 下；修正後即現行之洗錢防制法處斷刑範圍，被告何東翰、 蘇甫晟為有期徒刑6月以上、5年以下，被告林冠璋、張嘉晉 則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，修正後之規定較有利 於被告4人，應適用修正後即現行之洗錢防制法論處。至洗 錢防制法第2條關於洗錢之定義，修正後之規定雖有擴張範 圍，惟被告4人所涉「隱匿詐欺所得之去向」之行為態樣， 新舊法間僅修正文字及移置條款（舊法第2條第2款移置新法 同條第1款），適用上無實質有利與否之影響，無庸為新舊 法比較，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維 護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項 前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參 與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中 一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之 罪，均成立本罪。被告4人參與上述集團，並依不詳成員之 指示分工從事本案犯行，可認上訴集團成員至少為3人以上 無訛。又上述集團係以向具系統性之手法，向不特定民眾詐 取財物，犯罪方式具有條理且分工精細，並有賴成員間緊密 聯繫以完成詐欺取財，自須投入相當之成本、時間，非為立 即實施犯罪而隨意組成，足認上述集團係屬3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織 ，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要 件相符。 　㈢核被告何東翰、蘇甫晟所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項招募他人加 入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項前段一般洗錢罪。被告 林冠璋、張嘉晉所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項前段一般洗錢罪。 　㈣組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」、「招募他人加入」及「參與」犯罪組織者，依其情節不 同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有 否實施各該手段之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他 積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法 行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行 為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想 像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度 評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為， 應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、 所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會 通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的 或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部 之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一 行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。從而，行 為人以一參與犯罪組織並犯詐欺取財之行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與詐取財物之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認依想像 競合犯規定評價為一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。又加重詐欺罪，係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，與參與犯罪組織 罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係 為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決參照 ）。被告4人參與上述集團，被告何東翰、蘇甫晟招募他人 加入，並其等共同實行詐欺取財及洗錢犯行，行為間高度重 合，又犯罪目的單一，揆諸上揭說明，應以一行為論處。是 被告何東翰、蘇甫晟所犯招募他人加入犯罪組織罪、參與犯 罪組織罪；被告林冠璋、張嘉晉所犯參與犯罪組織罪，應與 各所犯三人以上共同詐欺取財罪之首罪；及其等各次所犯三 人以上詐欺取財罪、洗錢罪，應併以一行為論，依刑法第55 條前段規定，從重以三人以上詐欺取財罪處斷。至被告4人 除首罪外各次所犯三人以上詐欺取財罪，即不再論以參與犯 罪組織罪，以免重複評價。 　㈤被告4人就前揭犯罪事實，按其等各自參與之部分，與上述集 團成員間相互利用以完成犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈥被告4人對各所犯附表乙所示之犯行，其等之犯意個別且行為 互殊，俱應分論併罰。 　㈦犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。其立法理由，旨在使詐欺犯罪案件之 刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上 所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應 減輕其刑，以開啟其自新之路。又犯罪所得之沒收或追徵其 價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之 裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪 。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被 害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有 明文。而犯罪所得如經沒收或追徵，依刑事訴訟法第473條 規定，並得由權利人向檢察官聲請發還者，或因犯罪而得行 使債權請求權之人已取得執行名義者向檢察官聲請給付。因 此，行為人如已經與被害人成立調（和）解，並已經全部或 一部履行調（和）解之金額，在行為人已經給付被害人之部 分，自應認已實際合法發還被害人，而無庸再予宣告沒收或 追徵；又此部分既已經合法發還被害人，即係使詐欺被害人 取回財產上所受損害，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之 目的，如行為人已在偵查及歷次審判中均自白，自得適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。經查： 　⒈被告4人於偵查中供承犯罪事實（甲偵二卷第145至147頁、偵 三卷第37至44頁；乙偵一卷第89至91頁、偵二卷第165至167 頁；乙金訴卷一第421至429頁；聲羈二卷第27、33頁），並 於本院審理時坦承全部犯行（甲金訴卷一第51頁、卷三第24 2頁；乙金訴卷四第193頁）。又其等嗣與如附表丁所示之人 達成調解並有附表丁所示之給付情形，則有附表丁所示調解 筆錄、付款證明存卷可憑。 　⒉審諸證人即被告蘇甫晟於本院審理時證稱：最初約定的方式 是我與被告何東翰、曾聖恩抽取車手提領金額的4.5％，再由 我、被告何東翰、曾聖恩各自按1％朋分，其餘1.5％是給車手 的；印象中我實拿到的金額是提領金額的0.5％等語（甲金訴 卷二第385頁、卷三第219頁）；被告何東翰於本院審理時供 稱：被告曾聖恩、蘇甫晟和我約定各分得車手提領金額的1％ 做為報酬，我實拿金額也是車手提領金額的1％，是收取等值 匯率之泰達幣等語（甲金訴卷三第218至219頁）；被告林冠 璋於本院審理時供稱：上述集團係以月薪計算我當車手的報 酬，月薪是4萬元，我實拿到也是4萬元等語（甲金訴卷三第 219頁）；被告張嘉晉於本院審理時供稱：我實拿金額是提 領金額的0.2％，後來我才知道上述集團所謂車手報酬，是按 提領金額的1.5％計算，其中包含保留作為讓車手處理後續刑 事案件所衍生的費用，我沒有實際拿到中間差額的1.3％等語 （甲金訴卷三第219頁）。參以被告林冠璋、張嘉晉所提領 之款項金額各為1,636萬7,000元、311萬5,000元，加計被告 陳忠和所提領之款項1,217萬3,000元，本案經提領之詐欺款 項總額為3,165萬5,000元，足認被告何東翰、蘇甫晟、張嘉 晉所獲報酬分別為31萬6,550元、15萬8,275元、6,230元。 又被告林冠璋、張嘉晉已履行給付之調解金額，分別已逾4 萬元、6,230元，依上開說明，可認被告林冠璋、張嘉晉已 自動繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ，減輕其刑。至被告何東翰、蘇甫晟固分別與附表丁編號1- 1至1-10、編號2-1至2-10所示之人達成調解，惟其2人各自 已達成調解及實際給付之金額，總計未達31萬6,550元、15 萬8,275元，尚難認有「自動繳交」全部犯罪所得，無從依 上揭規定予以減輕其刑。 　⒊至被告4人於偵查及本院審理時自白招募他人加入、參與犯罪 組織之犯行，及被告林冠璋、張嘉晉於本院審理時坦承洗錢 犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項，及洗錢 防制法第23條第3項前段之減輕刑責規定，因想像競合從重 論以三人以上詐欺取財罪，無從再依組織犯罪防制條例第8 條第1項、第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑，就此想像競合之輕罪所具減輕刑責事由，本院於依刑法 第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 　㈧被告4人及辯護人雖請求依刑法第59條規定，斟酌情節予以減 輕其刑。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂 法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最 低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以 該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑。被告4人非無謀生能力，詎為賺取金錢利益 ，無視政府向來嚴查禁絕詐欺及洗錢犯罪之政令，率然共同 以犯罪組織之方式從事詐欺及洗錢犯罪，分工從事車手取款 及車手頭之工作，其等動機難認有何堪值憫恕之情由；又其 等所提領之贓款金額稱鉅，受害人數非零星少數，整體犯罪 情節非屬輕微；復參酌被告4人行為時尚無何等特殊之原因 或環境，足使一般人一望即有堪予憫恕之同情，已難認其犯 行情狀有何足以引起社會一般同情之處。又被告林冠璋、張 嘉晉前揭所犯經依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑， 法定刑度已大幅減輕，要無最輕本刑逾行為人實際所應負擔 之罪責，而有情輕法重之情，核無依刑法第59條規定，再予 酌減其刑之餘地。 　㈨臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15287、19684號移送併辦 事實，核與被告林冠璋經追加起訴（臺灣橋頭地方檢察署11 2年度偵字第6736、7796、8542號）關於告訴人賈莉智部分 ，屬同一犯罪事實，為追加起訴效力所及，本院自得併予審 理。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人正值青壯，不循正當 途徑獲取財物，率以犯罪組織之方式，共同分工從事詐欺犯 罪，其等動機及手段難謂無惡性；並審酌被告何東翰、蘇甫 晟指揮車手提領款項，被告林冠璋、張嘉晉擔任車手取款， 各提領1,636萬7,000元、311萬5,000元贓款之參與情節、程 度，及其等嗣與附表丁所示之人達成調解及給付之情形，對 於所致實害稍有彌補等節；再衡酌被告4人前未有因財產犯 罪經法院論罪刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可憑（甲金訴卷三第249、253頁；乙金訴卷四第215、217 頁），於偵查中供承犯罪事實，並於本院審理時坦承全部犯 行（含招募他人加入、參與犯罪組織及洗錢）之犯後態度， 暨其等各自所陳教育程度、工作及收入情形、家庭經濟狀況 等一切情狀（涉及隱私不予揭露，見甲金訴卷三第243至244 頁），分別量處附表乙「主文」欄所示之刑。另本於罪責相 當原則，審酌被告4人為前揭各次犯行之時間距離尚近，所 犯各罪之手法、情節及侵害法益相類，屬同罪質之犯罪，且 所侵害者非不可回復之法益類型，依刑法第51條所採限制加 重原則，定執行刑時從最重刑逐罪累加之刑期應從少酌量； 並衡酌其等各次犯罪之情節及整體所生危害等非難評價，兼 衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，及刑罰 矯正效益隨刑期遞減之邊際效益，暨，綜合上開各情判斷， 就被告4人上開所處之刑，分別定如主文所示之應執行刑。 　被告4人俱請求酌情予以緩刑之宣告。惟緩刑為法院刑罰權之 運用，除須合於刑法第74條所定之條件外，法院尚須斟酌全 案情節，須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為 之。審酌現今社會上詐欺犯罪案件層出不窮，迭經媒體反覆 披載，政府對此亦大力掃蕩，被告4人參與上述集團共同從 事詐欺及洗錢犯罪，對社會治安危害非輕，並致偵查犯罪機 關事後追查贓款及詐欺主謀之困難，詐欺犯罪者更加氾濫， 助長詐欺歪風之猖獗，更使被害人無端蒙受財產損失，造成 社會信任感危機；兼以被告4人迄已達成調解之被害人數及 實際賠償金額，較諸其等整體犯行所致實害，猶難謂已有適 度填補，於此情形，如認暫不執行刑罰為適當，而予豁免承 受刑罰之機，要非事理之平，爰均不予宣告緩刑。 三、沒收： 　㈠被告何東翰、蘇甫晟從事本案犯行獲有31萬6,550元、15萬8, 275元之報酬等節，前已敘及；又被告何東翰迄已給付附表 丁編號1-1至1-10之人共13萬5,556元，被告蘇甫晟迄所給付 予附表丁編號2-1至2-10之人共9萬204元，各有附表丁所示 之付款證明在卷可憑，可認被告何東翰、蘇甫晟分別尚有18 萬994元、6萬8,071元之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告林冠璋、張嘉 晉固分別獲有4萬元、6,230元之報酬，然其2人依調解條件 給付予被害人之金額，各已逾4萬元、6,230元，俱如前述， 足認被告林冠璋、張嘉晉已未保有犯罪所得，倘再予宣告沒 收，將致其2人承受雙重不利益，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收犯罪所得。至被告何東 翰、蘇甫晟倘於判決後，尚有再履行賠償，自應由檢察官於 執行判決時，就該實際賠償部分予以扣除，以避免雙重剝奪 。 　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條定有 明文。考諸修正意旨：為澈底阻斷金流並減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」，是前開規定係以現實查獲之財物或財產 上利益為沒收標的。被告4人所領得附表乙所示之款項，業 經轉交予上述集團上游之成員，並無經檢警現實查扣或被告 個人仍得支配處分者，復參以被告4人實際獲取之報酬，及 其等各自達成調解及履行情形，若依前開規定宣告沒收，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官周韋志、王奕筑追加起訴 ，檢察官陳永章移送併辦，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表甲： 編號 金融行庫 帳號 戶名 提供人 1 第一商業銀行 00000000000 盈成國際有限公司 陳忠和 2 中國信託商業銀行 000000000000 盈成國際有限公司 陳忠和 3 合作金庫商業銀行 0000000000000 億升貿易有限公司 林冠璋 4 臺灣土地銀行 000000000000 野古有限公司 張嘉晉

2025-02-05

CTDM-112-金訴-77-20250205-4

訴
臺灣橋頭地方法院

返還借款等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第269號 原 告 000 訴訟代理人 曾怡箏律師 黃國瑋律師 李門騫律師 被 告 000 訴訟代理人 林易玫律師 賴承恩律師 上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣289萬3,299元，及自民國113年2月20 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣97萬元為被告預供擔保後，得 為假執行；被告以新臺幣289萬3,299元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國108年間因至被告任職之中醫診所就 診而認識被告，被告以其與前夫離婚，尚須扶養父母親及未 成年子女，且有房貸、信用貸款及卡債，經濟狀況不佳為由 ，自108年4月9日起至110年10月31日止，多次以口頭或通訊 軟體LINE向原告借貸如附表所示款項共新臺幣（下同）447 萬6,833元，然被告迄今均未還款，原告自得依消費借貸法 律關係，請求被告返還附表所示借款。又因兩造未約定附表 之消費借貸契約之清償期及利息，爰以本件起訴狀繕本送達 被告之日生催告效力，加計1個月之相當期限，催告屆滿， 再自翌日起算遲延利息。為此，依消費借貸法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告447萬6,833元， 及自起訴狀繕本送達滿1個月之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造間關於附表所示款項並無消費借貸關係存在 ，又附表所示款項，部分與被告並無關係、部分為原告贈與 被告、部分為被告委請原告代墊之款項（惟被告已將該款項 清償完畢）、部分為原告支付被告代為照顧其小孩之報酬、 部分為被告擔任訴外人00廚具行合夥人所獲得之分紅獎金（ 詳如附表「被告之答辯」欄位所載），是原告依消費借貸法 律關係，請求被告返還附表所示之款項，均無理由等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由 　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金 錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而 為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借 貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金 錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度 台上字第1045號判決意旨參照）。惟前開要件事實之具備， 茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依論理及 經驗法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直 接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時， 應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實 予以割裂觀察（最高法院112年度台上字第1892號判決意旨 參照）。本件原告主張被告自108年4月9日起至110年10月31 日止，向原告借貸附表所示款項等情，既經被告所否認，揆 諸前揭說明，自應由原告就兩造間關於附表所示款項有消費 借貸之合意，及借款業已交付之事實，負舉證之責任，先予 敘明。以下就附表各編號所示款項分述之： 　⒈附表編號1、2、8至12、19至20、31至32、43、58至59、77、 88之款項： 　　原告雖主張上開款項均為被告向原告借貸之款項，然經被告 辯稱該等款項均為原告贈與被告等語，則原告自應就兩造間 關於上開款項有消費借貸合意之事實，負舉證之責，已如前 述，而觀諸附表編號1、2、8至12、19至20、31至32、43、5 8至59、77、88之消費項目，雖據原告提出購買之發票、收 據、郵政跨行匯款申請書、報價單、LINE對話紀錄為憑（審 訴卷第17頁至第18頁、第24頁至第28頁、第34頁、第44頁至 第45頁、第55頁、第66頁至第68頁、第84頁、第91頁），然 此至多僅能證明原告有支出上開消費項目之事實，無法證明 兩造就上開消費項目有消費借貸合意之事實。蓋原告曾於書 狀中自陳：兩造因看診而熟識，被告於108年得知原告母親 感染帶狀泡疹，於休診時間主動到原告住處，為原告母親進 行傳統療法，108年間原告有離婚官司，原告委任之律師是 被告所介紹之律師，108年6月颱風過境，被告求助原告代購 麥當勞等物品至被告住處，且被告經常請求原告代購物品或 至被告住家拿取信用卡代繳帳單，另新冠疫情期間，被告自 香港將2名幼童接來臺灣就學，被告提議小孩需要玩伴，所 以請原告將2名小孩於白天送去被告家中一同玩樂，等原告 下班後再去接回小孩等語（院卷第211頁至第214頁），且依 原告所提出之LINE對話紀錄截圖（院卷第220頁），被告曾 於110年10月15日傳LINE向原告稱「我倆現在是男女朋友還 是好朋友？我已經搞不清楚了？」、「應該是你真的太忙而 忽略我，我應該要體諒你的，如同你體諒我一樣」等語，足 見兩造於附表所示期間內關係尚屬友好、緊密，甚至會互相 照顧家人，衡以上開消費項目含括生活用品、家中裝修、家 具費用、出遊住宿費用、購買服飾及化妝品費用、命理費用 ，種類繁多且次數頻繁，倘原告為維繫兩造感情，對被告表 示關心及照顧而支出上開費用，亦非不能想像，是原告縱有 支出上開消費項目之事實，亦難認兩造就上開消費項目有借 貸之合意，此部分自難認兩造間有成立消費借貸契約。 　⒉附表編號3至7、14、18、23至28、30、33至35、37至38、40 至42、44、47至51、53至57、60、63至66、68至76、78至87 、89至93、95至100、102至104、107至110、113至117、119 至120之款項： 　⑴原告有代替被告繳納附表編號3至7、14、18、23至28、30、3 3至35、37至38、40至42、44、47至51、53至57、60、63至6 6、68至76、78至87、89至93、95至100、102至104、107至1 10、113至117、119至120之款項等情，業據原告提出郵政劃 撥儲金存款收據、LINE對話紀錄、繳款書、繳費明細、郵政 跨行匯款申請書、繳費憑證、郵政劃撥儲金多筆存款收據、 存摺內頁影本、存入憑條等件可佐（審訴卷第18頁、第20頁 至第23頁、第30頁、第33頁、第36頁至第43頁、第46頁至第 50頁、第52頁至第55頁、第57頁至第60頁、第62頁至第65頁 、第69頁、第71頁至第74頁、第76頁至第106頁、第110頁至 第113頁、第116頁至第122頁），被告亦不否認該等款項均 係被告委由原告所代墊，僅辯稱被告均有將代墊款項以現金 方式全數清償予原告云云，惟清償完畢係屬有利於被告之事 實，自應由被告提出已清償完畢之證據，始能為被告有利之 認定，惟被告並未提出該等款項已經清償完畢之證明，是其 抗辯該等款項均已清償完畢云云，即無可採。 　⑵況被告於113年8月27日審理中係陳稱：兩造之前關係很好， 甚至處於曖昧階段，原告每天到診所送東西給被告吃，被告 也會請原告幫忙繳納帳單，並在之前或之後將錢拿給原告， 原告就會把帳單正本還給被告，因此當原告將帳單正本返還 給被告時，兩造間就該帳單之金額即應認為結清等語（院卷 第204頁至第205頁）；復於113年11月26日審理中陳稱：被 告把代繳的款項交給原告後，原告就會把繳款單的正本還給 被告，但因為被告每年都會定期銷毀單據，所以無法提出正 本，若原告可以提出附表所示單據之正本，被告不會爭執附 表所示款項係由原告代為繳納，且被告未還款予原告之事實 等語（院卷第260頁），惟經本院要求原告將附表所示收據 、帳單之正本全數攜至法庭供被告一一核對確認後，被告又 於113年12月17日具狀表示：原告曾抱怨廚具店找不到好員 工，被告即介紹訴外人000至原告廚具店工作，後來000離職 後又至被告診所上班，並於112年至被告住處幫忙整理東西 ，將被告原本欲撕毀之帳單收具資料通通拿走，嗣000與被 告有嫌隙而離職，被告懷疑000是否挾怨報復而將收據正本 交給原告，讓原告提起本件訴訟，故被告捨棄請原告提供帳 單及收據正本之證據調查等語（院卷第273頁至第274頁）， 可見被告對於其有以現金清償予原告，並拿回收據正本乙事 ，前後所述不一，復未能提出其他證據以實其說，自難為被 告有利之認定。從而，原告既係代替被告繳納附表編號3至7 、14、18、23至28、30、33至35、37至38、40至42、44、47 至51、53至57、60、63至66、68至76、78至87、89至93、95 至100、102至104、107至110、113至117、119至120之款項 ，可認兩造間關於該等款項已成立消費借貸契約，被告又未 加以清償，則原告依消費借貸法律關係，請求被告返還該等 款項，要屬有據。 　⒊附表編號13、16、21、29、36、52、106之款項： 　　原告主張其有幫被告代購好市多商品、代購機票、內衣、服 飾及化妝品而支出如附表編號13、16、21、29、36、52、10 6之款項，惟其僅能提出購買發票、郵政跨行匯款申請書為 佐（審訴卷第29頁、第31頁、第35頁、第42頁、第49頁、第 61頁、第108頁），並未提出其他證據證明該等消費與被告 有關，自難認定兩造間關於該等消費有成立消費借貸契約。 　⒋附表編號15之款項： 　⑴原告有於108年7月5日匯款100萬元予被告乙情，為被告所不 之爭執（院卷第205頁），並有高雄銀行入戶電匯匯款回條 、兩造間之LINE對話紀錄可證（審訴卷第30頁至第31頁）， 堪信原告有於108年7月5日交付100萬元予被告之事實。被告 對於該100萬元之交付，固辯稱其初始確實係向原告借款， 然其事後欲償還該筆款項時，原告稱無須返還，亦從未向被 告催討該款項，故該100萬元之性質已轉為贈與云云（院卷 第205頁），並提出其於110年1月19日傳送LINE向原告稱： 你幫我不是理所當然，但你願意現金借我一百還不願意寫保 管條，而在我遇到困難的時候給我出主意讓我安心以及幫我 墊付帳單，我的需求你甚至比我自己還了解，印象中我好像 和你要過帳號表示先還你一百萬，而你當時已似乎因為這樣 而開心，而我也因為後來種種原因而暫緩，也陷入了更多的 經濟危機等語之對話紀錄為憑（院卷第240頁），然觀諸前 述對話紀錄，被告已明確稱該100萬元為被告向原告之借款 ，僅原告未以書面方式寫下保管條，而非原告應允將該100 萬元之借款性質轉為贈與，是僅憑前述對話內容，自難認定 被告所辯為真。被告又無法提出其他原告應允無須返還100 萬元之相關證據資料，自應認兩造間就該100萬元成立消費 借貸契約迄今，被告均尚未返還該筆金錢，是原告依消費借 貸法律關係請求被告返還該筆金錢，自屬有理。 　⑵被告雖又辯稱其向原告借貸100萬元後，並未馬上花費完畢， 然原告均未加以催討，可見兩造已將該筆款項之性質轉為贈 與云云，惟借貸款項之後續用途為何，本屬借用人借款之動 機，此與消費借貸契約是否成立，並無干係，且兩造間關於 該100萬元之消費借貸契約既未定有清償期限，則原告選擇 於何時向被告催討還款，均屬原告之權利，自不因原告未馬 上加以催討，即率認原告有將所借款項改為贈與之意，是被 告前開所辯，均難憑採。 　⒌附表編號45、61至62、94、101、105、112、121至125之款項 ： 　　原告雖主張其匯款附表編號45、61至62、94、101、105、11 2、121至125之款項予被告，均屬被告之借款，並提出匯款 明細為參（審訴卷第56頁、第70頁、第97頁至第98頁、第10 3頁、第107頁、第115頁、第123頁至第131頁），然衡諸社 會常情，一般人匯款之原因甚多，依原告所提之匯款資料， 至多僅足以證明有其有匯款前開款項予被告之事實，要難認 定兩造間關於該等款項有成立消費借貸契約之意思表示合致 ，是原告主張兩造間關於該等款項有成立消費借貸契約，難 認有據。 　⒍附表編號17、22、39、118之款項： 　　原告主張代被告購買機票、港幣、港香蘭藥品而支出附表編 號17、22、39、118之款項，固提出購買港幣單據、郵政跨 行匯款申請書為憑（審訴卷第32頁、第35頁至第36頁、第12 0頁；院卷第167頁），然被告辯稱該等款項均係原告委託被 告至香港購買藥品及兩造欲合作代理彩妝之機票費用，原告 又未能提出其他證據證明兩造就該等款項有消費借貸之合意 ，自難認定兩造間關於該等消費有成立消費借貸契約。 　⒎附表編號46、67、111之款項： 　　原告主張附表編號46、67之款項均係被告為了貸款需求，欲 製造金流，方要求原告以訴外人00廚具名義匯款給被告，且 被告與00廚具間之合夥契約，並非00廚具之負責人即原告母 親000與被告所簽立，而係原告瞞著000擅自與被告簽立，而 附表編號111則為原告借給被告之借款，故被告仍應返還附 表編號46、67、111之款項，並提出匯款申請書回條、對話 紀錄、存摺內頁為證（審訴卷第56頁至第57頁、第74頁至第 75頁、第114頁）。然原告與000有簽立合夥協議聲明書，其 等並均於該聲明書上用印等情，有該聲明書可考（院卷第19 3頁至第195頁），則依該聲明書之內容，載明：甲乙雙方（ 即000、被告）同意合夥經營00歐化廚具，甲方（即000）所 佔股份比例為70%，乙方所佔比例為30%等語，足見被告辯稱 其為00廚具之合夥人，而附表編號46、67、111之款項均為 其分紅獎金，所言非虛。原告雖稱該聲明書並未得000之同 意，然並未提出其他證據以實其說，自難單憑原告所述即否 認該聲明書之真正性。且附表編號46、67、111之匯款時間 各相隔約4月、1年，匯款筆數僅有3筆，金額分別為100,000 元、100,000元、200,000元，倘被告係為了辦理較高額度之 貸款，而需製造多筆收入之金流，亦難想像以該3筆款項之 匯款次數及金額，會對被告辦理貸款有所助益，原告又未能 提出其他證據證明兩造間關於該等款項有消費借貸契約之合 意，要難認定兩造間關於該等款項有成立消費借貸契約。 　⒏綜上所述，兩造間應僅就附表編號3至7、14至15、18、23至2 8、30、33至35、37至38、40至42、44、47至51、53至57、6 0、63至66、68至76、78至87、89至93、95至100、102至104 、107至110、113至117、119至120之款項成立消費借貸契約 （金額共為289萬3,299元），其餘附表所示款項，原告既不 能舉證兩造有消費借貸合意之事實，自無從為有利原告之認 定。 　㈡次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有 明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明 文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定一個月 以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責 任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支 付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。 經查，本件兩造間所成立之消費借貸契約並未約定返還期限 ，亦無利率之約定，則原告以起訴狀繕本送達被告之翌日起 生催告之效力，滿1個月之翌日即113年2月20日起至清償日 止（審訴卷第167頁送達證書參照），按週年利率5%計算之 遲延利息，應屬有據。　　 四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付289萬3, 299元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，均無理 由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，原告勝 訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經核與判決 之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心 附表：　　　 編號 日期 被告借款項目 金額 被告之答辯 1 108年4月9日 被告汽車換輪胎及冷媒 5,800元 原告贈與被告。 2 108年4月30日 被告購買廚具（00廚具） 65,000元 原告贈與被告。 3 108年5月10日 原告代繳被告中信信用卡卡費 150,336元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 4 108年5月14日 房屋稅 12,837元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 5 108年6月4日 強制險 7,837元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 6 108年6月5日 中信銀帳單 33,973元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 7 108年6月10日 張家翡代書費用 50,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 8 108年6月21日 ikea代購傢俱 （7,550元＋85,198元＋6,309元） 99,057元 原告贈與被告。 9 108年6月22日 ikea代購傢倶 （戶外併接地板） 5,388元 原告贈與被告。 10 108年6月28日 ikea代購傢倶 （雙人座沙發） 24,130元 原告贈與被告。 11 108年6月28日 DYSON空氣清淨機 13,200元 原告贈與被告。 12 108年6月30日 ikea代購傢俱 （10,643元＋1,804元＋6,706元） 19,153元 原告贈與被告。 13 108年7月2日 好市多代購食品 8,834元 被告未委託原告代為購買，故與被告無關。 14 108年7月3日 台新信用卡 7,280元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 15 108年7月5日 被告向原告借款100萬元 100萬元 被告向原告借款，惟原告嗣後表示不用償還該100萬元借款，已經變成原告贈與。 16 108年7月6日 好市多代購食品 9,953元 被告未委託原告代為購買，故與被告無關。 17 108年7月12日 代墊被告向喬富旅行社 購買機票費用 6,200元 因兩造欲合作代理彩妝銷售，故由被告先至香港探路並購買彩妝，由原告出資購買機票。 18 108年7月15日 安泰銀行信用貸款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 19 108年7月28日 曲境VILLA住宿費 27,000元 原告贈與被告。 20 108年7月30日 電器櫃1式（00廚具行） 12,000元 原告贈與被告。 21 108年8月3日 好市多代購食品 9,184元 被告未委託原告代為購買，故與被告無關。 22 108年8月12日 代購機票2張 （被告及其女兒機票款項） 6,200元 因兩造欲合作代理彩妝銷售，故由被告先至香港探路並購買彩妝，由原告出資購買機票。 23 108年8月20日 安泰銀行信用貸款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 24 108年8月20日 被告家電費 6,460元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 25 108年9月17日 黃靖喻代書費 15,590元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 26 108年10月9日 富邦銀行信用卡卡費 6,187元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 27 108年10月9日 玉山銀行信用卡卡費 37,113元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 28 108年10月14日 中信銀信用卡卡費 41,949元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 29 108年10月26日 代墊被告母親及女兒機票 16,540元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 30 108年11月1日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 31 108年11月4日 SOGO百貨代購 10,154元 原告贈與被告。 32 108年11月7日 代墊義大世界（莊雲淇） 9,896元 原告贈與被告。 33 108年11月8日 台新銀信用卡卡費 27,500元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 34 108年11月9日 國泰銀信用卡卡費 10,238元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 35 108年11月9日 玉山銀信用卡卡費 17,641元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 36 108年11月11日 原告代墊被告香港機票2張 7,363元 被告沒有印象有此筆消費。 37 108年11月12日 安泰銀行信用貸款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 38 108年11月15日 勞倫斯貿易有限公司購物款 22,690元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 39 108年11月25日 高雄銀行購買港幣 119,312元 因被告前往香港，原告請被告代購東西，而支付港幣及代購款項予被告。 40 108年12月3日 台新銀行信用卡卡費 27,948元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 41 108年12月12日 玉山銀行信用卡卡費 20,634元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 42 108年12月12日 安泰銀行信用貸款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 43 108年12月16日 命理師麥存松 （算命費用6,000元＋6,000元） 12,000元 原告贈與被告。 44 108年12月16日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 45 108年12月19日 被告向原告借款 20,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 46 108年12月26日 00廚具匯款被告 100,000元 原告母親即訴外人000將00廚具行30%股份贈與被告，被告即為00廚具行合夥人，而取得00廚具行之分紅獎金。 47 109年1月6日 台新銀信用卡卡費 41,187元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 48 109年1月8日 牌照稅 7,120元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 49 109年1月10日 玉山銀行卡卡費 59,094元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 50 109年1月16日 安泰信用貸款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 51 109年1月22日 大社區農會貸款 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 52 109年2月4日 被告請原告代墊其向義大世界店員陳雅娟購買之内衣及服飾（4,800元＋6,900元） 11,700元 被告對此消費無印象。 53 109年2月11日 玉山銀行信用卡卡費 9,482元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 54 109年2月11日 台新銀行信用卡卡費 35,450元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 55 109年2月11日 國泰世華信用卡卡費 25,230元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 56 109年2月11日 安泰銀行信用貸款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 57 109年2月15日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 58 109年2月15日 被告家陽台玻璃 19,100元 原告贈與被告。 59 109年2月22日 代購全國電子－洗衣機 36,000元 原告贈與被告。 60 109年2月24日 國民年金欠費 16,229元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 61 109年2月26日 被告向原告借款 30,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 62 109年3月6日 被告向原告借款 30,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 63 109年3月11日 安泰銀行信貸還款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 64 109年3月11日 國泰銀行信用卡卡費 53,749元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 65 109年3月11日 玉山銀行信用卡卡費 6,740元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 66 109年3月25日 大社農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 67 109年4月6日 00廚具匯款 100,000元 原告母親即訴外人000將00廚具行30%股份贈與被告，被告即為00廚具行合夥人，而取得00廚具行之分紅獎金。 68 109年4月6日 卓老師家教費 8,250元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 69 109年4月9日 玉山銀行信用卡卡費 30,501元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 70 109年4月9日 中信銀行信用卡卡費 7,362元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 71 109年4月24日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 72 109年5月6日 台新銀行信用卡卡費 12,005元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 73 109年5月12日 玉山銀行信用卡卡費 13,431元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 74 109年5月12日 國泰世華信用卡卡費 36,134元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 75 109年5月13日 安泰銀行信用貸款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 76 109年5月13日 台北市中醫師公會會費 6,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 77 109年5月28日 代墊被告請命理師麥存松算命之費用 20,000元 原告贈與被告。 78 109年5月28日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 79 109年6月8日 國泰世華信用卡卡費 6,023元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 80 109年6月10日 玉山銀行信用卡卡費 25,499元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 81 109年6月11日 卓老師家教費 7,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 82 109年6月24日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 83 109年7月3日 玉山銀行信用卡卡費 5,213元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 84 109年7月10日 台新銀行信用卡卡費 5,455元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 85 109年7月13日 玉山銀行信用卡卡費 15,376元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 86 109年7月22日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 87 109年7月23日 卓老師家教費 7,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 88 109年7月25日 床墊 5,434元 原告贈與被告。 89 109年7月27日 卓老師家教費 5,600元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 90 109年8月5日 台新銀行信用卡卡費 75,540元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 91 109年8月10日 勞倫斯貿易有限公司 （被告修車） 19,990元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 92 109年8月13日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 93 109年8月13日 玉山銀行信用卡卡費 37,489元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 94 109年9月4日 被告向原告借款 20,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 95 109年9月8日 卓老師家教費 5,500元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 96 109年9月9日 國泰世華信用卡卡費 37,617元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 97 109年10月15日 中信銀行信用卡卡費 42,775元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 98 109年10月15日 玉山銀行信用卡卡費 22,076元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 99 109年11月5日 國泰世華信用卡卡費 12,390元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 100 109年11月8日 玉山銀行信用卡卡費 19,622元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 101 109年12月4日 被告向原告借款 311,636元 被告因向銀行辦理信用貸款，拜託原告將錢存入被告高雄銀行帳戶作為薪轉以製造金流，被告遂將高雄銀行存摺及提款交給原告，原告存款後再陸續提領走。 102 109年12月12日 國泰世華信用卡卡費 15,138元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 103 109年12月12日 中信銀行信用卡卡費 10,879元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 104 109年12月12日 玉山銀行信用卡卡費 19,985元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 105 109年12月17日 被告要求原告轉帳給被告 19,600元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 106 109年12月20日 代購漢神巨蛋化妝品 7,450元 被告對此消費無印象。 107 110年1月14日 中信銀行信用卡卡費 13,705元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 108 110年1月14日 玉山銀行信用卡卡費 17,443元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 109 110年1月28日 被告父母施性田及洪美慈 （110年工會健保費） 10,500元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 110 110年2月22日 玉山銀行信用卡卡費 27,923元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 111 110年3月2日 被告向原告借款 200,000元 為00廚具支付予被告之紅利獎金。 112 110年3月2日 被告向原告借款 15,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 113 110年3月13日 玉山銀行信用卡卡費 8,097元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 114 110年3月13日 國泰世華信用卡卡費 5,232元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 115 110年4月9日 中信銀行信用卡卡費 20,775元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 116 110年4月12日 玉山銀行信用卡卡費 35,420元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 117 110年4月12日 國泰世華信用卡卡費 12,845元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 118 110年4月19日 匯款韓玉華 （購買港香蘭藥品） 5,250元 因被告前往香港，原告請被告代購東西，而支付港幣及代購款項予被告。 119 110年5月6日 台新銀行信用卡卡費 6,647元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 120 110年5月9日 中信銀行信用卡卡費 14,896元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 121 110年5月11日 原告匯款3筆金額至被告中信銀帳戶 （16,000元＋20,000元＋20,000元） 56,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 122 110年9月14日 被告向原告借款 25,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 123 110年9月14日 被告要求原告匯款至被告永豐銀行帳戶 15,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 124 110年10月30日 被告要求原告匯款至被告永豐銀行帳戶 20,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 125 110年10月31日 被告要求原告匯款至被告永豐銀行帳戶 30,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 合計 447萬6,833元

2025-01-23

CTDV-113-訴-269-20250123-1

補
臺灣雲林地方法院

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度補字第22號 受 裁定人 即 原 告 陳淑華 訴訟代理人 李門騫律師 黃國瑋律師 曾怡箏律師 上列原告與被告陳淑娟間請求返還不當得利事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣16,593 元，逾期未補，即駁回其訴。 　　理　由 一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟 法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事 訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法 定必要之程式。 二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟 標的金額為新臺幣（下同）1,290,000元，應徵收第一審裁 判費16,593元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定， 限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其 訴，特此裁定。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-01-22

ULDV-114-補-22-20250122-1

交易
臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第39號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳柏賢 選任辯護人 李門騫律師 黃國瑋律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2960號），本院判決如下： 　　主　文 吳柏賢犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳柏賢於民國112年4月30日16時50分許，騎乘車號000-000 號普通重型機車(下稱A車)，沿高雄市左營區富國路南往北 方向行駛，行經該路段與立信路交岔路口時，本應注意遵守 道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而依當時客觀上並 無不能注意之情狀，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線駛入 來車車道而逆向行駛，適廖芳儀（所涉過失傷害罪嫌，另為不 起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車 )，沿同路段同向快車道行駛在前，B車行至上開交岔路口欲 左轉駛入立信路，於開始左轉時遭A車自後方追撞，致吳柏 賢、廖芳儀人車倒地，廖芳儀並受有左下肢腓骨及脛骨骨折 合併脛腓韌帶受損之傷害。 二、案經廖芳儀訴由高雄市整府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分（證據能力）： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院審利程 序中表示同意有證據能力（交易卷第56頁)。此外，被告迄 至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌該等證據製作時 之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不 當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經 合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院 認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證 據均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告對於前開犯罪事實均坦承不諱(交訴卷56頁、65頁) ，且經證人即告訴人廖芳儀指訴明確（警卷第1至8頁；審交 易卷第56頁），並有(廖芳儀）高雄榮民總醫院診斷證明書2 份（警卷第39頁、審交易卷第39頁）、道路交通事故現場圖 （警卷第19頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二） -1（警卷第21至23頁）、高雄市政府警察局道路交通事故談 話紀錄表2份（警卷第15至18頁）、現場照片、車損照片、 傷勢照片（警卷第25至29頁）、監視器影像截圖（警卷第31 頁）、行車紀錄器影像截圖（警卷第32頁）、高雄市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第43頁）、高雄市 政府交通局車輛行車事故鑑定委員會中華民國113年6月12日 高市車鑑字第11370474300號函暨高市車鑑字第11270711200 號函、鑑定意見書（審交易卷第105至110頁）、高雄市政府 中華民國113年11月28日高市府交交工字第11350976700號函 暨覆議意見書、鑑定人結文（交易卷第23至28頁）、（吳柏 賢所騎乘之026-PTQ普重）車輛詳細資料報表（警卷第49頁 ）、（吳柏賢）駕籍詳細資料報表（警卷第51頁）、（廖芳 儀所騎乘之AEX-6272普重）車輛詳細資料報表（警卷第45頁 ）、（廖芳儀）駕籍詳細資料報表（警卷第47頁）、（廖芳 儀）高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受(處)理案件證 明單（警卷第40頁）在卷可參，另本案發生時之路口監視器 影像，業經本院當庭勘驗(勘驗結果詳如勘驗筆錄，文字部 分如附件，圖片部分見交訴卷第69至83頁)，足見被告確實 有騎乘A車，於前開交岔路口跨越雙黃線逆向行駛並追撞轉 彎中的B車之情事，足認被告之任意性自白與事實相符，被 告確有於前開時地，因上揭過失導致告訴人受到前開傷害， 前開犯罪事實足堪認定。 二、被告雖主張告訴人有占用來車道左轉之情況，然查： 　　按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺 前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔 路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安 全規則第102條第1項第5款定有明文。本案B車之左轉燈於畫 面時間約17:02:04處開始點亮，B車於畫面時間約17:02:09 處開始左轉，其左轉方向燈點亮約4至5秒，若B車當時平均 時速60公里，則B車係在轉彎前68至85公尺處開始點亮左轉 方向燈(時速60公里每秒約行進約17公尺)；若平均時速30公 里，B車係在轉彎前32至40公尺處開始點亮左轉方向燈(時速 30公里每秒約行進約8公尺)，其顯示方向燈之時間均距離前 開交岔路口超過30公尺，並未違反前開規定。另外，B車越 過停止線後立即左轉車頭開始進行左轉動作，確未行至道路 中心處開始左轉，告訴人此部分左轉流程確實與道路交通安 全規則有違。但考量行至道路中心處開始左轉之規定，應係 在使車輛左轉過程中不致於立即進入對向來車、左向右轉來 車之行進路線，避免增加碰撞之風險及交通混亂，但違規跨 越雙黃線逆向行駛之後車應非本規範保障之對象，蓋此情況 下後車本無使用對向車道逆向行車之權限，更無從要求其他 轉彎車為此逆向行車之舉動空出車道，就算車輛行駛至道路 中心方左轉實際上會使違規跨越雙黃線之後車有更多的反應 時間，但此對於該逆向後車而言此至多僅是前開道路交通規 則產生之反射利益，並非後車所能據以主張前車有過失者。 況本案中，B車左轉前已經沿雙黃線行駛，已盡力防免左側 後方直行車無法應對之情況，被告跨越雙黃線逆向行駛乃告 訴人無從預料也無法防範，本案自無從認定告訴人對於後車 有何不注意之情事。故本案雖告訴人左轉過程違反前開道路 交通安全規則，但無從認定告訴人對A車之追撞有何過失存 在。就告訴人於本案無過失乙節，高雄市政府交通局車輛行 車事故鑑定委員會中華民國113年6月12日高市車鑑字第1137 0474300號函暨高市車鑑字第11270711200號函、鑑定意見書 （審交易卷第105至110頁）高雄市政府中華民國113年11月2 8日高市府交交工字第11350976700號函暨覆議意見書、鑑定 人結文（交易卷第23至28頁）結論同此。 參、論罪科刑： 一、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於肇事後留在事故現場，於具偵查追訴犯罪職權之機關 或公務員發覺其犯嫌前，主動向到場處理之警員坦承為肇事 人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可參，足認被告對於未發覺之罪自首，並進而接 受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，未 注意不得跨越雙黃線逆向行車，因而追撞B車造成本案車禍 發生，使告訴人受傷，所為實屬不該。並考量告訴人所受到 左下肢腓骨及脛骨骨折合併脛腓韌帶受損之傷害，其傷勢非 輕，痊癒需時且使告訴人蒙受較長之痛苦、不便，造成之影 響非輕。但考量被告犯後坦承犯行，尚有意面對應承擔之刑 事責任。且被告犯後雖未與告訴人和解，然考量告訴人於調 解期日2度未到(審交易卷33、75頁)，且辯護人陳稱被告與 告訴人對本案之調解意見相差甚大故無法調解(交易卷66頁) 。並被告無其他遭法院判決有罪之前科，素行尚可(交易卷 第45頁)。兼衡其自陳智識程度為大學畢業、職業為餐飲業 ，月收入約3萬元左右，未婚，無子女，要扶養母親之家庭 經濟情況(交易卷第66頁)，及其過失態樣、犯罪手段一切情 狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以 茲懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林濬程偵查起訴，檢察官靳隆坤、黃聖淵到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 刑事第四庭　法　官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真 附件： 一、勘驗標的：置於偵卷之白色光碟片，封面無標示 二、檔案名稱：「路口監視器影像」 三、勘驗範圍：監視器時間2023/04/30【17:02:02~17:02:12】 四、內容：依卷內資料可知，被告吳柏賢騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市左營區富國路南往北方向行駛； 告訴人廖芳儀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同 路段同向快車道行駛在前。 　㈠監視器時間2023/04/30【17:02:02~17:02:04】【17:02:02~1 7:02:04 】廖芳儀自監視器畫面下方出現，沿著雙黃線行駛 在前( 如圖1 紅圈處) ；【17:02:04】吳柏賢自監視器畫面 下方出現，尚未過十字路口(如圖2藍圈處)。 　㈡監視器時間2023/04/30【17:02:04】廖芳儀沿著雙黃線行駛 至車道中間位置時打左轉方向燈；吳柏賢剛駛入十字路口( 如圖3) 　㈢監視器時間2023/04/30【17:02:05~17:02:07】廖芳儀沿著雙 黃線行駛，左轉方向燈持續閃爍；吳柏賢過十字路口後行駛 進同一條車道，並往雙黃線靠近(如圖4至圖5，以PotPl lay er按9的方式格放之) 　㈣監視器時間2023/04/30【17:02:07~17:02:08】廖芳儀沿著雙 黃線行駛接近路口處，左轉方向燈持續閃爍，接著剎車燈亮 起；吳柏賢越過雙黃線進入對向車道( 如圖6至圖7，以PotP layer按9的方式格放之) 　㈤監視器時間2023/04/30【17:02:09】在停止線與斑馬線中間 處廖芳儀之機車車頭往左轉，左轉方向燈持續閃爍，剎車燈 也持續亮著；吳柏賢沿著雙黃線行駛在對向車道，在接近斑 馬線時，剎車燈亮起( 如圖8 ，以PotPlayer 按9 的方式格 放之) 　㈥監視器時間2023/04/30【17:02:10~17:02:12】在雙黃線與斑 馬線中間處廖芳儀之機車往左轉，左轉方向燈持續閃爍，剎 車燈也持續亮著；吳柏賢沿著雙黃線行駛在對向車道上剎車 燈持續亮起，至斑馬線時撞到廖芳儀之機車，導致雙方均人 車倒地( 如圖9 至圖11，以PotPlayer 按9 的方式格放之) 附錄論罪法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

CTDM-113-交易-39-20250117-1

國訴
臺灣高等法院高雄分院

違反國家安全法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國訴字第4號 被 告 江瓊麟 選任辯護人 李門騫律師 黃國瑋律師 上列聲請人因違反國家安全法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5號、第10號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 江瓊麟提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 出境、出海捌月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本案業經檢察官減縮犯罪事實，且應適用修 正前之國家安全法之規定，法定刑為5年以下有期徒刑之罪 ，已非刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪，且有未 遂之減刑事由；又被告江瓊麟雖否認犯罪，然本案聲請調查 之證人皆已交互詰問完畢，客觀上已無串證之疑慮，且被告 有固定住居所，於偵查之初即配合調查並無傳拘未到之情， 顯無逃亡之事實及可能，請求准以新臺幣（下同）5萬元具 保停止羈押、責付、限制住居等手段，已足以擔保本案之審 判程序進行等語。 二、被告前經本院於民國113年8月26日訊問後，認其所犯違反國 家安全法之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於同日 執行羈押並禁止接見、通信及授受物件，並於113年11月26 日延長羈押期間2月在案。 三、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付 或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。審判中 限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10 年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10 年；得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海 ，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定， 同法第93條之3第2項、第93條之6亦分別明文之。 四、經查： 　㈠本案被告聲請傳喚之相關證人皆已實行交互詰問完畢，客觀 上已無與各該證人勾串之虞，原羈押所依據之刑事訴訟法第 101條第1項第2款之事由已經消滅，固然無訛。惟檢察官雖 曾減縮部分犯罪事實，而此等經減縮之事實，業已載明於起 訴書，俱為法院審判之範圍，得見本案於言詞辯論終結前， 相關犯罪事實及法律適用，均仍不明，非無依檢察官原所起 訴罪名判決之可能，堪認上開刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定之重罪羈押事由，仍然存在。 　㈡茲被告聲請具保停止羈押，本院經訊問被告（並聽取辯護人 及檢察官之意見）後，認被告之前揭羈押原因雖仍存在，惟 考量本案已就相關證人實行交互詰問完畢，其餘尚未調查之 證據均經檢察官移送而存於本案卷證之內，堪認被告所犯雖 屬最輕本刑5年以上有期徒刑之犯罪嫌疑，然如能提出相當 之保證金，應足以擔保本件審判、執行之程序，而無繼續羈 押之必要，爰審酌本案之危害性及被告之資力，准其於提出 如主文所示之保證金後，停止羈押；另因本案尚未確定，相 關犯罪事實復與大陸地區有密切關聯，為確保日後審理及執 行程序之順利進行，仍有對被告為限制出境、出海強制處分 之必要，俾約束其行動並降低其潛逃之誘因，以取代羈押手 段之保全方法，爰併限制其出境、出海。 據上論結，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第121條第1項、第 93條之6，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-31

KSHM-113-國訴-4-20241231-2

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.