Know99判決書

搜尋結果：李靜怡

共找到 92 筆結果（第 11-20 筆）

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重聲字第18號聲請人尚允建設股份有限公司法定代理人張泰昌相對人陳郭阿玉(即陳瑞源之繼承人) 陳錦河(即陳瑞源之繼承人) 陳錦上(即陳瑞源之繼承人) 陳錦洋(即陳瑞源之繼承人) 陳錦坤(即陳瑞源之繼承人) 李許猜(即李得勝之繼承人) 李坤和(即李得勝之繼承人) 李文貴(即李得勝之繼承人) 李文俊(即李得勝之繼承人) 王李勤李木村李維崇李欣宜(即李樹土之繼承人) 李謝阿珍(即李勝正之繼承人) 李連貴(即李勝正之繼承人) 李連春(即李勝正之繼承人) 謝連和(即李勝正之繼承人) 李玉琪(即李勝正之繼承人) 林國成李賢宗李智培李楊好体(即李忠勝之繼承人) 李鵬賢(即李忠勝之繼承人) 李鵬敬(即李忠勝之繼承人) 李鵬毅(即李忠勝之繼承人) 林儀程李軍漢李黎秋李黎明李黎雪李黎雯李黎君李錦霞曾林乘林守仁林延修李秀琴(兼李欽賜之繼承人) 李仲傑(即李英雄之繼承人即李欽賜之再轉繼承人) 住○○市○○區○○路00號0樓之0 李伯傑(即李英雄之繼承人即李欽賜之再轉繼承人) 籍設高雄○○○○○○○○ 李靜怡(即李英雄之繼承人即李欽賜之再轉繼承人) 住○○市○○區○○街0○00號0樓李靜如(即李英雄之繼承人即李欽賜之再轉繼承人) 住同上李林善(即李英雄之繼承人即李欽賜之再轉繼承人) 想大投資股份有限公司上一人法定代理人陳怡樺相對人一如資產管理股份有限公司上一人法定代理人張泰昌相對人深耕開發股份有限公司上一人法定代理人陳怡樺相對人陳銳志周寬宏李張玉嬌(即李欽賜之繼承人) 兼上一人訴訟代理人葉瑪琍(即李欽賜之繼承人) 相對人葉進輝(即李欽賜之繼承人) 楊進忠(即李欽賜之繼承人) 楊進興(即李欽賜之繼承人) 葉淑真(即李欽賜之繼承人) 蔡嘉鴻(即李欽賜之繼承人) 蔡瑜芳(即李欽賜之繼承人) 蔡瑜文(即李欽賜之繼承人) 楊淑卿(即李欽賜之繼承人) 楊寶桂(即李欽賜之繼承人) 葉楊桂香(即葉文熙之繼承人即李欽賜之再轉繼承葉春長(即葉文熙之繼承人即李欽賜之再轉繼承人) 葉春生(即葉文熙之繼承人即李欽賜之再轉繼承人) 葉湑粼(即葉文熙之繼承人即李欽賜之再轉繼承人) 葉文魁(即李欽賜之繼承人) 葉慶忠(即李欽賜之繼承人) 葉湘怡(即李欽賜之繼承人) 葉湘萍(即李欽賜之繼承人) 葉文進(即李欽賜之繼承人) 葉文財(即李欽賜之繼承人) 劉葉喜(即李欽賜之繼承人) 葉豐裕(即李欽賜之繼承人) 葉豊村(即李欽賜之繼承人) 葉志良(即李欽賜之繼承人) 葉志敏(即李欽賜之繼承人) 葉志龍(即李欽賜之繼承人) 王葉幸(即李欽賜之繼承人) 劉葉碧雲（即李欽賜之繼承人）蔡李碧娥（即李欽賜之繼承人）葉玉雪(即李欽賜之繼承人) 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人各應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表各編號所示金額，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之 25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明定。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文及第1153條第1 項分別定有明文。是於應負擔訴訟費用之人死亡且其繼承人有數人時，該數繼承人，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，並應以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。二、經查，聲請人與相對人間請求分割共有物事件，業經本院以　　110年度重簡字第984號判決確定在案，其中訴訟費用由兩造依該判決附表所示之應有部分比例負擔，經本院依職權調取前揭卷宗核閱無訛。三、經本院調卷審查後，本件訴訟費用額確定為新臺幣1,000元（裁判費），相對人各應給付聲請人已墊付之訴訟費用額，依後附計算書確定為如附表所示金額，並依民事訴訟法第91 條第3項規定，加給自裁定送達各相對人之翌日起，均至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。又聲請人所提聲請戶籍謄本費用共1,710元(計算式：160元＋160元＋1, 230元＋160元＝1,710元)及申請影印公司更登記表規費180元之部分，未見法院於訴訟過程中命聲請人提出，於卷內亦無相關資料及收據可考，上開費用難認屬於訴訟進行中所生且經法院命當事人預納之必要費用，是上開費用均非屬法院於訴訟過程中所命支出之法定訴訟費用範圍，故不列入訴訟費用計算，應予剔除，附此敘明。四、依民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後 10 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10 日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表：編號當事人訴訟費用分擔比例應負擔之訴訟費用額（新臺幣） 0 尚允建設股份有限公司 58/900000 0元 0 陳郭阿玉(即陳瑞源之繼承人)、陳錦河(即陳瑞源之繼承人)、陳錦上(即陳瑞源之繼承人)、陳錦洋(即陳瑞源之繼承人)、陳錦坤(即陳瑞源之繼承人) 公同共有 61/999 連帶負擔 61元 0 李許猜(即李得勝之繼承人)、　李坤和(即李得勝之繼承人)、李文貴(即李得勝之繼承人)、李文俊(即李得勝之繼承人) 公同共有 42/999 連帶負擔 42元 0 王李勤 2/36 55元 0 李木村 2/36 55元 0 李維崇 46/999 45元 0 李欣宜(即李樹土之繼承人) 170/2997 57元 0 李謝阿珍(即李勝正之繼承人)、李連貴(即李勝正之繼承人)、李連春(即李勝正之繼承人)、謝連和(即李勝正之繼承人)、李玉琪(即李勝正之繼承人) 公同共有 59/999 連帶負擔 59元 0 林國成 2/27 74元 00 李賢宗 10/999 10元 00 李智培 170/2997 56元 00 李楊好体(即李忠勝之繼承人)、李鵬賢(即李忠勝之繼承人)、李鵬敬(即李忠勝之繼承人)、李鵬毅(即李忠勝之繼承人) 2/27 74元 00 林儀程 46/999 46元 00 李軍漢 170/2997 57元 00 李黎秋 10/5994 2元 00 李黎明 10/5994 2元 00 李黎雪 10/5994 2元 00 李黎雯 10/5994 2元 00 李黎君 10/5994 2元 00 李錦霞 10/5994 2元 00 曾林乘 2/135 15元 00 林守仁 4/135 30元 00 林延修 4/135 30元 00 李秀琴 1/36 28元 00 李仲傑(即李英雄之繼承人即李欽賜之再轉繼承人)、李伯傑(即李英雄之繼承人即李欽賜之再轉繼承人)、李靜怡(即李英雄之繼承人即李欽賜之再轉繼承人)、李靜如(即李英雄之繼承人即李欽賜之再轉繼承人)、李林善(即李英雄之繼承人即李欽賜之再轉繼承人) 公同共有 2/36 連帶負擔 56元 00 想大投資股份有限公司 00000/900000 18元 00 一如資產管理股份有限公司 15/900000 0元 00 深耕開發股份有限公司 00000/900000 37元 00 陳銳志 16/900000 0元 00 周寬宏 50/900000 0元 00 李秀琴（即李欽賜之繼承人）公同共有 1/12 連帶負擔 83元 00 李仲傑、李伯傑、李靜怡、李靜如、李林善（即李英雄之繼承人） 00 李張玉嬌（即李欽賜之繼承人） 00 葉瑪琍（即李欽賜之繼承人） 00 葉進輝（即李欽賜之繼承人） 00 楊進忠（即李欽賜之繼承人） 00 楊進興（即李欽賜之繼承人） 00 葉淑真（即李欽賜之繼承人） 00 蔡嘉鴻（即李欽賜之繼承人） 00 蔡瑜芳（即李欽賜之繼承人） 00 蔡瑜文（即李欽賜之繼承人） 00 楊淑卿（即李欽賜之繼承人） 00 楊寶桂（即李欽賜之繼承人） 00 葉楊桂香、葉春長、葉春生、葉滑粼（即葉文熙之繼承人即李欽賜之再轉繼承人） 00 葉文魁（即李欽賜之繼承人） 00 葉慶忠（即李欽賜之繼承人） 00 葉湘怡（即李欽賜之繼承人） 00 葉湘萍（即李欽賜之繼承人） 00 葉文進（即李欽賜之繼承人） 00 葉文財（即李欽賜之繼承人） 00 劉葉喜（即李欽賜之繼承人） 00 葉豐裕（即李欽賜之繼承人） 00 葉豊村（即李欽賜之繼承人） 00 葉志良（即李欽賜之繼承人） 00 葉志敏（即李欽賜之繼承人） 00 葉志龍（即李欽賜之繼承人） 00 王葉幸（即李欽賜之繼承人） 00 劉葉碧雲（即李欽賜之繼承人） 00 蔡李碧娥（即李欽賜之繼承人） 00 葉玉雪（即李欽賜之繼承人）備註註1:兩造應負擔之訴訟費用額以應有部分比例計算後，元以下四捨五入多於本件訴訟費用額4元，本院依職權調整共有人王李勤、李木村、李維崇、李智培應負擔訴訟費用額各減少1元。註2:共有人除編號1為聲請人外，其餘為相對人。註3:共有人若為繼承人，均應於繼承被繼承人之遺產範圍內負擔或連帶負擔。

2025-03-17

SJEV-114-重聲-18-20250317-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執消債更字第38號受處分人即林淑美住○○市○○區○○街000○0號債務人代理人李靜怡扶助律師第三人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河債務人執行更生事件，認有保全處分之必要，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起，就債務人投保之國泰人壽保險股份有限公司之保單，不得為變更要保人與受益人、領取理賠紅利或到期領款、辦理保單借款（包括禁止自動墊繳保費約定）或領取解約金之行為。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。另按法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第十一點亦有明文。二、本件債務人業經本院裁定於民國114年3月12日開始更生程序，依據消費者債務清理條例第23條規定，債務人聲請更生或清算後，其無償行為不生效力，有償行為逾越通常管理行為或通常營業範圍，相對人於行為時明知其事實者，對於債權人不生效力，合先敘明。三、次查，債務人於國泰人壽保險股份有限公司以其為要保人之保單，保單顯有相當之價值，屬於有清算價值之財產。惟查，債務人前向本院陳報之收入與支出情形如屬實，未來之更生方案恐有不符盡力清償標準，須移轉清算程序之問題。為避免未來之更生方案有因不符盡力清償標準，須移轉清算程序時，債務人之財產有不當減少之問題，為保全債務人之財產，以保障債權人之公平受償，爰依職權裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　民事執行處　　司法事務官郭乃綾

2025-03-13

KSDV-114-司執消債更-38-20250313-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請選任特別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第129號聲請人陳忠義訴訟代理人李靜怡律師相對人陳許月卿法定代理人陳素珍特別代理人李淑妃律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任李淑妃律師於本院113年度雄簡字第2505號清償借款事件，為相對人之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：伊與乙○○○因繼承被繼承人陳振英之權利義務，為坐落高雄市○○區○○段○○段000號地號土地及其上同段5 2號建號建物（下稱系爭房屋）之所有權人。因陳振英生前與甲○○就系爭房屋成立借名登記契約，而陳振英已於民國10 7年3月20日死亡，伊多次請求甲○○返還系爭房屋，均未獲置理。爰以起訴狀繕本作為終止借名登記契約之意思表示，是上開借名登記契約既已終止，甲○○即應將系爭房屋返還予伊及乙○○○，惟因乙○○○目前之監護人為甲○○，有利害衝突，是認有為許陳月卿選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任相對人之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。又所謂「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形，且如未經訴訟程序，自應依實體法規定處理（民法1086條96年5月23日修正理由參照）。三、經查，乙○○○前經臺灣高雄少年及家事法院以107年度監宣字第319號裁定宣告為受監護宣告之人，而聲請人現欲以乙○○○ 一同作為原告對乙○○○之監護人甲○○提起本院113年度雄簡字第2505號返還房屋事件之情，業據聲請人提出戶口名簿、台灣高雄少年及家事法院確定證明書、107年7月23日高少家美家雲107監宣319字第1070015598號函文為據（本院113雄簡2 505號卷第31至34頁），並經本院核閱本院113年度雄簡字第 2505號卷無誤，堪認聲請人之前開主張為真實，是聲請人主張甲○○為受監護宣告人之監護人，渠等亦正因上開事件涉訟，即涉及自己代理及利益衝突問題。是聲請人確有為進行訴訟程序之必要為相對人選任特別代理人，應予准許。四、又經本院依職權函詢社團法人高雄律師公會，請該會提供願任特別代理人之名冊，綜合審酌專業能力以及意願後，認為選任李淑妃律師擔任相對人之特別代理人適當，足以維護相對人法律上權益，客觀上與兩造亦無利害衝突之虞，爰裁定如主文所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-12

KSEV-113-雄簡聲-129-20250312-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第388號聲請人林淑美代理人李靜怡法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林淑美自中華民國一一四年三月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1 項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年8月28日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第524號（下稱調卷）受理，因債權人非金融機構，毋庸進行前置調解程序，於113年9月6日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，其財產狀況如附表一。又聲請人罹類風濕性關節炎、第二型糖尿病、高血脂症、退化性關節炎，自111年8月起迄今無業，領取各類收入如附表二。　　⒉上開各情，有111年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第23-27頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第9-10頁）、債權人清冊（調卷第13頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-21頁）、信用報告（更卷第59-64頁）、戶籍謄本（更卷第133頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-35頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第95-99 頁）、中低收入老人生活津貼證明書（調卷第39頁）、社會補助查詢表（更卷第35-39頁）、租金補助查詢表（更卷第41頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第43-45頁）、健保投保資料（更卷第65頁）、存簿（更卷第103-129頁）、收入切結書（更卷第67頁）、聖功醫院診斷證明書（調卷第41頁）、國泰人壽保單帳戶價值一覽表（更卷第10 1頁）、南山人壽函（更卷第231-233頁）、民事補正狀㈡（更卷第237頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人目前每月領取中低收入老人生活津貼、勞保老年年金、國民年金遺屬年金，共26,319元（計算式：4,164＋18,106＋4,049＝26,31 9）評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出17,303元（包含每月房屋租金3,000元，調卷第9-10頁）云云，並提出租賃契約（更卷第69-91頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,2 48元。又聲請人固陳稱係於長子所有房屋居住（更卷第53、 271頁），以協助負擔家中開銷權充租金云云，惟所提出之租賃契約未載租賃期間，復未提出每月確有給付租金之相關證明，難認聲請人所稱給付租金乙情為真，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.3 6％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559 元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。㈣承上，聲請人目前每月收入約26,319元，扣除個人必要支出1 4,559元後，剩餘11,760元。聲請人目前負債總額為5,087,1 79元（更卷第155-171頁），扣除國泰人壽保單價值準備金後，以每月所餘逐年清償，至少須約32年【計算式：（5,08 7,179－588,399）÷11,760÷12≒32】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官　何福添　　　　　　　　　　　　　　附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 車輛 1992年出廠車輛 1部 3 保單解約金國泰人壽保險股份有限公司未回覆保單價值準備金407,600元、美元5,730.54元（以聲請時臺灣銀行現金買入匯率31.55計，折合新臺幣180,799元，元以下四捨五入）南山人壽保險股份有限公司要保人為長女葉麗華附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 中低收入老人生活津貼 111年8月至112年12月每月3,879元 113年1月起迄今每月4,164元 2 勞保老年年金 111年8月至113年4月每月17,160元 113年5月起迄今每月18,106元 3 國民年金遺屬年金 111年8月至112年12月每月3,772元 113年1月起迄今每月4,049元 4 弱勢加發生活補助 112年4月至12月每月250元 5 重陽禮金 111年9月10日 1,000元 112年10月6日 1,500元 113年9月27日 1,500元 6 國泰人壽保單贖回 112年9月12日 162,537元 7 全民共享普發現金 112年4月6日 6,000元

2025-03-12

KSDV-113-消債更-388-20250312-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1534號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人李昀玹即李靜怡一、債務人應向債權人清償新臺幣6,143元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年07月止，共積欠電信費新臺幣6,143元正，迄未清償。㈡相關欠費子號： 0000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日司法事務官郭伊恩

2025-03-10

PTDV-114-司促-1534-20250310-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第396號聲請人吳銘全住○○市○○區○○○路000○0號4樓代理人李靜怡律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣貳仟肆佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需2,400 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-10

KSDV-113-消債更-396-20250310-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5580號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人李靜怡一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬貳仟零捌拾肆元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第八庭司法事務官李信良

2025-03-06

PCDV-114-司促-5580-20250306-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5097號債權人台北星州社區管理委員會法定代理人李靜怡債務人魏秀梅一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）捌仟陸佰肆拾元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-04

PCDV-114-司促-5097-20250304-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5096號債權人台北星州社區管理委員會法定代理人李靜怡債務人陳怡帆一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）捌仟參佰柒拾元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-04

PCDV-114-司促-5096-20250304-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第233號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭嘉勛選任辯護人李靜怡律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第305號），本院判決如下：　　主　文鄭嘉勛販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、鄭嘉勛明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得持有及販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於民國110年11月3日11時35分起，持用門號0000000000號行動電話（起訴書誤載為門號00 00000000號，業經公訴檢察官當庭更正）與邱勤興（已歿）持用之門號0000000000號行動電話聯繫，雙方約定交易海洛因之時間、地點後，於同日12時15分許，在鄭嘉勛當時位於屏東縣○○市○○路000○0號居所，由鄭嘉勛交付第一級毒品海洛因予邱勤興，邱勤興並當場交付新臺幣（下同）1,000元作為對價，而完成交易。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官，被告鄭嘉勛及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，迭據被告鄭嘉勛於警偵訊及本院審理時坦承不諱（警1卷第5-15頁；偵2卷第75-76頁；本院卷第193頁），核與證人邱勤興於警偵訊時證述情節大致相符（警1卷第93-99頁；偵1卷第67-69頁），並有通聯調閱查詢單、本院110年度聲監字第571號通訊監察書、通訊監察譯文、偵查報告等件在卷可稽（警1卷第31-33、119、201-203頁；他卷第7-16、18頁），足徵被告任意性自白與事實相符，堪採為論罪科刑之依據。　㈡按販賣毒品此違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。查被告與證人邱勤興非至親，亦無特殊情誼，苟其於交易過程無欲從中賺取差價或貪圖小利，自無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險而從事毒品交易行為，足徵其主觀上確有營利之意圖甚明。從而，被告意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，販賣第一級毒品海洛因予證人邱勤興之事實，洵堪認定。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。至起訴書就被告持用之行動電話誤載為門號00 00000000號，然業經公訴檢察官於本院審理中更正為門號00 00000000號，自應以更正後之門號認定，併予指明。二、論罪科刑：　㈠核被告之所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　1.毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　被告於偵查及本院審理中自白本案犯行，業如前述，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第1項部分：　⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。惟所謂「供出毒品來源」係指被告具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪職務之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，論理上二者間須具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性，始足當之（最高法院108年度台上字第3723號判決意旨參照）。　⑵被告及其辯護人固主張本案販賣第一級毒品犯行，已供出毒品來源係莊○傑，應有上開減刑規定之適用。惟經本院函詢結果，警方並未查獲被告毒品上手莊○傑等情，有屏東縣○○○○○里○○○000○00○00○里○○○○0000000000號函暨所附資料附卷可稽（本院卷第183-187頁）。難認有依被告供述因而查獲其他正犯或共犯之情形，而無前述減刑規定之適用，併予敘明。　　3.刑法第59條部分：　　按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻分別同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告固有本案販賣第一級毒品之行為，惟衡以被告本案販賣之海洛因價格尚非甚高，且僅販賣予證人邱勤興1次，顯見販售之對象、次數及數量均非多，此與大量運輸、販賣毒品之大盤毒販惡性相較，尚難比擬，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，仍不免過苛，難謂無情輕法重之情，衡情不無可憫，是就被告本案犯行，依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減之。　4.112年度憲判字第13號判決部分：　　按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭 112年度憲判字第13號判決意旨參照）。查被告本案販賣第一級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項項、刑法第59條規定遞減其刑後，最低度刑已不如死刑或無期徒刑嚴峻，難認有科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，自無再依上述憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑之適用，附此敘明。　㈢爰審酌被告明知海洛因係列管之第一級毒品，戕害施用者之身心健康，不僅影響正常生活，且為持續獲取毒品，常淪為竊賊、盜匪或販毒之徒，詎其因無視法律禁令，罔顧他人健康，並造成社會治安之隱憂，為本案販賣毒品犯行，已助長毒品之流通，影響社會治安，所為誠屬不應該；另考量被告犯後能坦承犯行之態度，其販賣毒品之數量，及犯罪所得多寡；並兼衡其之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第201頁），就其所犯，量處如主文所示之刑。二、沒收：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又刑法第38條第2項、第4項明定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。查未扣案被告持用之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），係供被告本案販賣所用之工具等情，業有上開通訊監察譯文可佐，不問是否屬於被告所有，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告販賣毒品罪刑項下宣告沒收；又因上開行動電話未扣案，爰依同法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所得部分：　　被告本案販賣毒品所得價金1,000元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，在被告販賣毒品罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。

2025-02-26

PTDM-113-訴-233-20250226-1