Know99判決書

搜尋結果：杜鈞煒

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

確認股東身分不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2227號原告歐陽怡訴訟代理人常照倫律師複代理人杜鈞煒律師黄汶茜律師被告精緻公寓大廈管理維護有限公司特別代理人李國源律師上列當事人間請求確認股東身分不存在事件，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間之股東關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。查本件被告唯一董事葉祖雄於民國112年4月1日死亡，而被告迄今尚未選任董事為新任法定代理人，本院乃依原告聲請，於113年8月9日以113年度聲字第229號裁定選任李國源律師於本件訴訟擔任被告之特別代理人等情，業經本院調取上開卷宗核閱屬實。是本件應由李國源律師為被告之特別代理人進行本件訴訟行為。二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查，原告主張其係於不知情之狀況下，被登記為被告之股東，並因此於113年5月間收受財政部中區國稅局之稅款催繳通知，致原告財產有受強制執行之虞等語。是堪認原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴有確認利益，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：葉祖雄為被告之董事，伊為葉祖雄之姪女，年幼時曾與祖母張寶珍(即葉祖雄之母）同住，伊未曾投資被告公司，亦不知悉係被告之股東，亦未參與任何股東會議或其他會議、或公司經營事項，伊係收受財政部中區國稅局來函催繳被告公司稅款通知時，始知悉遭列為股東，伊顯係遭他人冒名登記為被告股東。另訴外人葉秉君、葉幹雄（即葉祖雄之子、弟）亦因遭他人冒名登記為被告股東，分別經本院 112年度訴字第2903號、112年度訴字第3234號判決認定其等與被告間股東關係不存在等語。並聲明：確認原告與被告間之股東關係不存在。二、被告則以：88年間公司章程所列原告住所地為「臺中市○○區 ○○路0段000巷00號」，斯時原告確實設籍於此，若非原告提供，何以葉祖雄知悉原告地址。且97年5月31日、97年7月25 日、102年5月12日股東同意書均有「歐陽怡」簽名字跡，葉祖雄若未經原告同意，豈有可能甘冒偽造文書罪之風險，偽刻原告之印章及署押，而102年5月12日公司股東同意書是由會計師向經濟部中部辦公室辦理變更登記申請，若是葉祖雄 1人所為，未經其他人同意，大可蓋用印章即可，何以偽造6 種筆跡簽名。原告即使未實際出資新臺幣（下同）100萬元，有可能葉祖雄徵得原告同意為股東，而由葉祖雄代為支付出資額，此亦為原告同意擔任股東，非謂無出資額即等同未同意任公司股東。原告稱未實際繳納出資款，與有無成為有限公司股東之意思表示無關，且所指遭他人冒名用印簽名，應就印章被盜刻及偽造簽名之變態事實，舉證以實其說等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照) 。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第483號、9 9年度台上字第1633號判決參照）。（二）原告主張：原告遭他人冒用名義而成為被告之股東，原告並未出資，亦未參與公司之經營，原告並未同意擔任被告之股東等語。被告則以前詞置辯。經查：　　1.觀諸本院向臺中市政府所調閱之被告登記案卷，其中第一宗即臺灣省政府建設廳之被告登記卷：其存有88年8月4日被告修訂章程及股東同意書，顯示該次被告修訂章程、進行增資，原告以出資額100萬元而成為被告之股東，且章程及同意書上有「歐陽怡」之印文，並附有原告之身分證影本；又90年9月4日被告申請變更登記公司所在地及股東同意書，同意書上有「歐陽怡」之印文。其中第二宗即經濟部中部辦公室之被告登記卷：102年5月12日被告申請變更登記修正章程、出資轉讓，章程及股東同意書上有「歐陽怡」之印文，股東同意書上並有「歐陽怡」之簽名；被告於97年7月25日出具股東同意書表明全體股東均同意公司名稱變更，其內有「歐陽怡」之簽名；被告於97年5月3 1日申請變更公司名稱及股東同意書，章程上有「歐陽怡」之印文，股東同意書上有「歐陽怡」之簽名。　　2.惟就上開原告「歐陽怡」之簽名（見本院卷第75-77頁），已顯具差異，更與原告提供之99年訂購單、110年筆記本、101年論文授權書、107年1月16日博士論文之簽名（見本院卷第63、65、131、133頁）明顯不同，是原告主張被告所提出之股東同意書上之「歐陽怡」簽名並非其親簽等情，應屬事實。又就上開「歐陽怡」之印文，原告亦否認為真正，而被告就此亦未能證明相關印文確為原告所有，及原告有授權他人簽寫原告姓名或蓋用原告印文之事實，舉證以實其說，則被告自難執此主張原告與被告間有股東關係存在。　　3.被告雖另辯稱88年8月4日被告修訂章程、進行增資，其後附有原告之身分證影本，公司章程所列原告之住所地為原告之戶籍地，則應可認原告確實有同意成為被告之股東等語。惟當時被告之負責人為葉祖雄，而葉祖雄之母為原告之祖母張寶珍，則葉祖雄與原告之母葉影棉為手足關係，又原告為67年生，於88年間當時為21歲等情，有戶籍謄本在卷可參（見本院卷第99頁）。衡諸葉祖雄為原告舅舅，關係密切，則葉祖雄知悉原告戶籍地，應非難事，且原告稱葉祖雄以介紹打工機會在家庭聚會中取得原告身分證影本等語，亦與常情無違，則縱然該公司卷內存有原告之身分證影本，公司章程所列原告之住所地確實為原告之戶籍地，亦無從據此推認原告有表明同意成為被告股東之情形，是上開事實亦不得為被告有利之認定。四、綜上所述，原告既未同意擔任股東，自非被告之股東，則兩　　造間之股東關係自非合法存在，從而，原告據此請求確認兩　　造間之股東關係不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-11-29

TCDV-113-訴-2227-20241129-1

中補

臺中簡易庭

給付維護費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第3910號原告社團法人台中市仁化工業區廠商協進會法定代理人蔣國欽訴訟代理人張績寶律師複代理人杜鈞煒律師上列原告與被告旭里實業開發股份有限公司間請求給付維護費事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）322,295元，應徵第一審裁判費3,530 元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官許靜茹

2024-11-28

TCEV-113-中補-3910-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2094號原告祐麒建設有限公司法定代理人張德揚訴訟代理人常照倫律師複代理人杜鈞煒律師陳羿甄律師被告謝春旺謝王綉綿上二人共同訴訟代理人詹志宏律師被告謝哲銓訴訟代理人彭紹華上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2 項前段定有明文，此即所謂袋地通行權（下稱通行權）。其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為周圍地之物上負擔，隨該土地而存在，不因所有人變動而受影響，其後如因情事變更，則另當別論。次按訴訟類型學理上一般雖區分為給付訴訟、確認訴訟及形成訴訟，惟訴訟實務上並不以此為限，就具體個案訴訟，仍視實際紛爭事件而定，於同一訴訟事件中，或有整合或互為條件類型之可能（如附條件裁判類型，即為一例）。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決參照)。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段規定明確。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨）。查，原告主張其所有臺中市后里區十三張段482、483、484、485、486、487、488 、489、490、491、492、493、494、495、496地號共15筆土地（以下各僅簡稱地號，合稱482地號等15筆土地），因與公路間無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，有利用被告謝春旺、謝王綉綿、謝哲銓分別所有之同段499地號、500地號、501地號土地（以下各僅簡稱地號，合稱499地號等3筆土地）如附圖之原告修正方案所示處所對外通行之必要，惟遭被告3人否認，原告主觀上認其得否依上開方案通行499地號等3筆土地在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸上開說明，原告起訴請求確認其有上開通行權，即有受確認判決之法律上利益。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又該條項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定參照)。經查，原告原起訴聲明為：「㈠確認原告對於被告 3人所有499地號等3筆土地如起訴狀附圖紅色所示部分（面積及詳細位置以實測為準），有通行權存在。㈡被告3人應容忍在前開紅色部分鋪設柏油或水泥，並設5公尺寬道路、拆除地上物及不得妨礙或阻撓原告通行。」（本院卷第13頁），嗣於本院審理中變更聲明為：「㈠確認原告對被告3人所有 499地號等3筆土地如臺中市豐原地政事務所113年1月29日BD 56字第21000號土地複丈成果圖(即附圖)之原告修正方案所示，有通行權存在。㈡被告3人應容忍原告在前開方案所示部分鋪設柏油或水泥，並設5公尺寬道路、拆除地上物及不得妨礙或阻撓原告通行。」（本院卷第477至479頁），均係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限，而為訴之變更，經核原告變更之訴與原訴均本於其主張482地號等15 筆土地對於499地號等3筆土地均有通行權之同一事實，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，揆諸上開說明，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有482地號等15筆土地為袋地，地籍使用分區為「特定農業區」使用地類別為「甲種建築用地」，可供建築使用，離聯外道路臺中市后里區三重三路（下稱三重三路）20公尺以上；且依建築技術規則之規定，作為建築基地需預留5公尺以上之通道，而與482地號等15筆土地相鄰之三重三路255巷（下稱255巷道）僅有2.2公尺寬，亦無法供消防車通行，不符合482地號等15筆土地作為建築基地之通行要件；又482地號等15筆土地原可通行被告3人所有499地號等3筆土地構成之269巷道與三重三路連通，此亦為另案即訴外人周鴻卿以當時所有臺中市○里區○○○段00000地號土地（下僅簡稱地號，108年11月5日重測後即為482地號土地)，對於訴外人周鴻岳當時所有同段192-1地號土地（於上開重測後即為臺中市○里區○○○段000地號，以下均僅簡稱地號)，主張有通行權而提起確認訴訟，經本院107年度訴字第1609 號判決(下稱另案判決)所認適宜之聯絡通道，惟被告3人卻將269巷道封阻，致原告無適宜道路通行至三重三路，故原告就499地號等3筆土地應有通行權。另雖481、499、482地號土地於上開重測前各為臺中市○里區○○○段00000○00000○00 000地號且原均屬192-1地號土地而嗣後分割，惟原告係於該等土地分割後之108年6月21日始買受482地號等15筆土地，亦與鄰地所有人均無親屬關係，不能要求原告受民法第789 條之限制；況且依民法第789條規範意旨，原告所有之482地號土地對於499地號土地仍得主張通行權，而自原告購地後，499地號土地即供原告通行至269巷道，足見原告之通行方案對被告3人之權益減損並無甚鉅，顯係對鄰地損害最小之處所及方法。爰依民法第787條第1項、第788條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告對被告3人所有499地號等3筆土地如臺中市豐原地政事務所113年1月29日BD56字第21000號土地複丈成果圖（即附圖)之原告修正方案所示，有通行權存在。㈡被告3人應容忍原告在前開方案所示部分鋪設柏油或水泥，並設5公尺寬道路、拆除地上物及不得妨礙或阻撓原告通行。二、被告則以：　㈠被告謝春旺、謝王綉綿部分：原告之482地號等15筆土地尚可通行255巷道至三重三路，則原告之482地號等15筆土地並無民法第787條第1項所定之「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」之情形，並非袋地或準袋地，原告無起訴確認通行權或排除障礙之必要，被告謝春旺、謝王綉綿均無容忍原告通行499、500地號土地之義務。另縱認482地號土地與公路無適宜之聯絡，亦係因訴外人周鴻岳、周鴻卿分割 481地號之土地時未周詳考慮所致，依民法第789條規定，此不利益不應由被告謝春旺、謝王綉綿負擔。況且原告所提之修正方案需拆除被告謝春旺之房屋14.1平方公尺，嚴重損害其權益；又原告之482地號土地係分割自481地號土地，與49 9、500、501地號土地均無涉，若482地號等15筆土地有通行需要，應以481地號土地為優先考量。再者，鄰地通行權旨在解決袋地通行問題，非在解決袋地建築問題，不能僅以建築法或建築技術規定為酌定通行事項之基礎，是原告稱命被告謝春旺、謝王綉綿容忍其土地開闢道路供原告建築房屋，應無可採等語，資為抗辯。　㈡被告謝哲銓部分：原告之482地號等15筆土地尚有其他現有道路得通行至公路，並非袋地；縱為袋地或準袋地，482地號等15筆土地周圍尚有多筆土地可供通行，自無通行被告之50 1地號土地之必要。又即使認原告有上開通行權，非必須拆除原有地上物或鋪設柏油或水泥，應尚有其他損害最小之方式可為之，且應支付償金等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項及爭點：　㈠不爭執事項：原告為482地號等15筆土地之所有權人，被告謝春旺、謝王綉綿、謝哲銓分別為499地號土地、500地號土地、501地號土地之所有權人。　㈡爭點：原告依民法第787條第1項規定，確認其所有482地號等 15筆土地對被告3人所有之499地號等3筆土地有如附圖之原告修正方案所示之通行權存在；並依民法第788條第1項規定，請求被告3人應容忍原告在前開方案所示部分鋪設柏油或水泥，並設5公尺寬道路、拆除地上物及不得妨礙或阻撓原告通行，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。次按所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路（即學說上所稱之袋地）為限。土地雖非絕對不通公路，因其通行困難致不能為通常之使用時（即學說上所稱之準袋地），亦應准其通行周圍地以至公路，但應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（最高法院106年度台上字第2717號判決意旨參照）。又按民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地（最高法院95年度台上字第2653號判決參照)。另建築設計施工編等法規命令，固為法官於個案審酌之參考，惟僅係規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受其拘束；再者，周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。　㈡經查，原告所有之482地號等15筆土地其中496地號土地為狹長型，而與其餘所有地號土地鄰接，此有482地號等15筆土地之地籍圖1份在卷可參(本院卷第161頁)，且496地號土地臨255巷道，而255巷道有2.2公尺寬，可通往三重三路，此為原告所自認（本院卷第19頁），復有被告謝春旺及謝王綉綿提出之現場照片2張、臺中市政府地政局158空間資訊網查詢資料1份在卷可稽（本院卷第177至181頁)，並經本院至現場勘驗屬實（本院卷第349至355頁）。又查，255巷道係依臺中市政府都市發展局72年837號及74年3349號建造執照套繪有案之現有巷道，並為后里區公所維護管理之道路，有臺中市政府都市發展局112年12月29日中市都測字第112028875 0號函、臺中市政府建設局113年1月24日局授建養工山字第1 130003414號函各1份在卷可考(本院卷第243、347頁)，顯見 482地號等15筆土地並非袋地。至原告雖主張482地號等15筆土地均為建築用地，惟255巷道寬度過窄，不符建築技術規則所訂私設道路長度大於20公尺之寬度不得小於5公尺之規定，而499地號等3筆土地所構成269巷道為5公尺以上且現已有鋪設柏油，始為482地號等15筆土地之適宜聯外道路，且其自106年9月間購地後，499地號等3筆土地原即供其通行，可徵係對鄰地損害最小之處所及方式云云。惟查，269巷道係查無相關建照套繪有案之現有巷道，且臺中市政府建設局及后里區公所均無養護紀錄等情，有臺中市政府都市發展局及建設局前開函文在卷可稽；參以原告對於有無以482地號等15筆土地申請建造執照、擬申請建照之內容是否符合所屬特定農業區之相關規範等節，均未置一詞，而針對於何時何故以何方式經499地號等3筆土地通行269巷道至三重三路等情，均未舉證以實其說，難認482地號等15筆土地因與公路無適宜聯絡致不能為通常使用，亦無法僅憑原告指稱通行26 9巷道對其為較便利，逕認其可依民法第787條第1項規定通行被告3人所有之499地號等3筆土地。　㈢按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。此項通行權性質上為土地之物上負擔，隨土地而存在(最高法院85年度台上字第396號判決參照)。次按土地所有人於98年 1月23日修正民法第789條前，將其所有之數宗土地分別轉讓數人，致生部分土地與公路無適宜聯絡之狀態延續至修正新法施行後者，有該法條規定之適用(112年度台上字第1818號判決意旨同此見解)。又所謂「同屬於一人」非指狹義之一人，其涵義包括相同數人(上開修正理由參照)。另按袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，就其所有數筆土地同時讓與數人，但不得因而增加其周圍土地之負擔；倘土地所有人就其所有數筆土地同時讓與數人，而使其中部分土地成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地以至公路，且其適用並不以不通公路土地所有人與受讓人或讓與人直接間就土地為讓與結果，而有不通公路土地之情形為限（最高法院110年度台上字第1699號判決意旨參照）。經查，482地號等15筆土地於上開重測前依序原為臺中市后里區四塊厝段192-5、192、192-7、192-8、192-9、192-10、192 -6、192-15、192-16、192-17、192-18、192-19、192-20、 192-21、192-12地號（下均僅以各該地號簡稱之)。又192地號土地於108年1月11日分割出192-13、192-14地號（同年5 月27日各合併至192、192-12地號）；192-5地號土地於108 年1月11日分割出192-7、192-8、192-9、192-10、192-11( 同年5月27日合併至192-6)、192-12地號；192-6地號土地於 108年1月11日分割出192-15、192-16、192-17、192-18、19 2-19、192-20、192-21、192-22(同年5月27日合併至192-12 )地號。另192-5地號（重測後為482地號)與192-4地號（重測後為499地號)土地均係於64年間分割自192-1地號（重測後為481地號)土地。上揭地號重測、分割及合併之事實，有臺中市豐原地政事務所112年9月19日、112年12月26日豐地二字第1120009292、1120013029號函各1份在卷可稽（本院卷第119至120、237頁），堪予認定。據此，原告所有之482 地號土地既係分割自481地號土地，依民法第789條第1項規定及前揭說明，無論482地號土地是否為袋地或準袋地，自不得依民法第787條第1項規定，對500地號土地或501地號土地主張有通行權。　㈣至原告固然主張499地號土地亦由481地號土地分割，依民法第789條之規範意旨，其應可依所聲明之前揭方案通行云云。惟查，依原告所聲明之前揭通行方案，除499地號土地以外，尚需使用500、501地號土地，則原告此部分主張顯屬無稽。又查，原告雖稱另案判決認定499地號等3筆土地構成之 269巷道為482地號等15筆土地與公路之適宜聯絡，惟該另案之當事人與本案並不相同，亦不能拘束本院於本案之判斷，且細繹另案判決理由，係以192-5地號土地(即上開重測後之 482地號土地)有255巷道及相連之其他道路可通行至三重三路，惟該另案判決所載之其他道路是否即為原告所聲明如附圖所示之修正方案，尚有疑義，亦無法據此反推255巷道非4 82地號等15筆土地與公路之適宜聯絡。末查，原告主張其係於上揭土地分割後之108年6月21日始買受482地號等15筆土地，亦與鄰地所有人均無親屬關係，不能要求原告受民法第 789條之限制云云，惟上揭土地之分割情形，均載於相關土地謄本及異動索引，該等資料均可向該管地政機關申請，而原告為建設公司，衡情當具有相關專業能力，自不得就上揭土地之分割情形諉為不知。五、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項規定，確認原告所有482地號等15筆土地對於被告3人所有499地號等3筆土地有如附圖之原告修正方案所示通行權存在；並請求被告3人應容忍原告在前開方案所示部分鋪設柏油或水泥，並設5公尺寬道路、拆除地上物及不得妨礙或阻撓原告通行，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧【附圖】：臺中市豐原地政事務所113年1月29日BD56字第21000 號土地複丈成果圖

2024-11-20

TCDV-112-訴-2094-20241120-1

北簡

臺北簡易庭

給付價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第4600號原告六川電梯工業股份有限公司法定代理人洪忠景訴訟代理人張績寶律師複代理人杜鈞煒律師吳明儀律師被告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人林小卿複代理人吳冠武訴訟代理人陳錦芳律師複代理人劉時宇律師上列當事人間給付價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月20日上午10時15分在本庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、兩造應就採購契約書第14條第(一)記載「…由機關於招標時載明比例；未載明者，為1」，及第1款記載「…由機關於招標時載明比例；未載明者，為3」，其中之「1」、「3」之比例是否各為「1%」、「3%」，抑或其他比例等項，於10日內具狀說明，並於上開辯論期日攜採購契約書原本到庭。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-11-13

TPEV-113-北簡-4600-20241113-1

選易

臺灣臺中地方法院

農會法

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度選易字第1號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張漢強選任辯護人羅閎逸律師劉政文律師王國棟律師被告魏周森廖春田上二人共同選任辯護人杜鈞煒律師常照倫律師被告黃德生張詩偉陳瑞春林正奇上四人共同選任辯護人凃奕如律師廖學能律師林吟蘋律師被告林清輝選任辯護人杜鈞煒律師常照倫律師被告張永田選任辯護人楊孝文律師張哲銘律師張績寶律師被告楊清安林日祥何樹波登金鼎柯志憲林慶珍丁月姿林慶隆廖學隆江培熙張有城黃招治陳新田林永斌林進生林富奕林裕展陳以民楊雅湖劉煥章林世乾謝丁來楊元宏林忠爵上人共同選任辯護人張哲銘律師張績寶律師上列被告等因違反農會法案件，經檢察官提起公訴(110年度選偵字第5號、第12號)，本院判決如下︰　　主　文張漢強、魏周森、廖春田、黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇、林清輝、張永田、楊清安、林日祥、何樹波、登金鼎、柯志憲、林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學隆、江培熙、張有城、黃招治、陳新田、林永斌、林進生、林富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥章、林世乾、謝丁來、楊元宏、林忠爵均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、被告張漢強為原臺中市烏日區農會（下稱烏日區農會）會務部代理主任（任職期間自民國104年3月10日起至110年3月12 日止），並為烏日區農會第19屆遴選總幹事唯一候聘人；被告魏周森係烏日區農會第17、18屆理事長，並為烏日區農會第19屆監事兼常務監事候選人；被告廖春田為烏日區農會第 19屆會員代表，並為本屆理事兼理事長候選人；被告黃德生自71年間起，任職於烏日區農會，嗣於103年間升任烏日區農會秘書迄今；被告張詩偉自86年間起，任職於烏日區農會，嗣於107年間升任推廣部主任迄今；被告陳瑞春自76年間起，任職於烏日區農會擔任信用部專員（嗣於110年3月19日選後升任為成功分部主任）；被告林正奇自80年間起，任職於烏日區農會擔任信用部溪壩辦事處專員（嗣於110年3月18 日選後升任為保險部主任）。緣農會事務之實際決定權在農會總幹事，而總幹事人選之產生係由農會會員代表選任理、監事，復由理事推選理事長後，再由理事會決議聘任總幹事。緣烏日區農會第19屆理、監事改選牽動後續理事長、常務監事選舉及總幹事聘任結果，因地方政治派系檯面下之競爭暗潮洶湧，被告張漢強、魏周森及廖春田等人為思贏得農會理、監事之選舉，藉以鞏固理事長及常務監事選舉，進而得以遴選所屬政治派系中之總幹事人選，早在109年間第18屆總幹事楊義榮即將屆齡退休前，即預先規劃由被告張漢強接班總幹事乙職，原本係屬意推派被告廖學隆搭配被告魏周森來參選理事長及常務監事；然因楊義榮另有意推派其配偶王淑芬角逐理事長乙職，致雙方陣營因而決裂，嗣後被告張漢強、魏周森等人為避免被告廖學隆擔任理事之基本資格遭受楊義榮陣營質疑而生變，遂轉而尋求與被告廖春田合作，旋經被告廖春田允諾，謀議既定後，渠等遂推由被告張漢強負責規劃理、監事配票名單作業及安排第19屆新任會員代表旅遊食宿招待事宜，被告魏周森負責邀集會員代表出席及找來知情之友人被告林清輝（綽號「輝哥」）支應本次招待新任會員代表旅遊食宿之費用，被告廖春田則負責邀集會員代表出席並請託渠等支持依照配票名單進行投票，並由被告張漢強動員前開烏日區農會舊班底員工即被告黃德生、張詩偉、陳瑞春及林正奇等人，組成本次農會選舉競選團隊，共同參與本次旅遊食宿招待之事前聯繫、交通安排、現場接待及選舉配票資訊傳達等相關業務。　二、嗣於110年2月21日烏日區農會辦理之第19屆會員代表選舉，被告廖春田、廖泓錩、謝政權、楊清安、林日祥、何樹波、登金鼎、張永田、柯志憲、林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學隆、江培熙、林炳輝、張有城、林木祥、黃招治、陳新田、林永斌、林進生、林富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥章、楊文慶、林世乾、謝丁來及楊元宏、廖明宗、林志柏及王淑芬等33人當選為農會會員代表後（其中廖明宗、林志柏及王淑芬等3人未接受招待。另廖泓錩、謝政權、林木祥、林炳輝及楊文慶等5人，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分），其中謝政權、被告林日祥、丁月姿、廖學隆、陳新田、林永斌、林富奕、廖春田及王淑芬等9人復為理事候選人，另被告林世乾及林忠爵等2人復為監事候選人（僅林忠爵不具會員代表身分），前開理、監事候選人均業已於110年1月22日前完成登記，並於同年2月23日經烏日區農會公告在案。詎被告張漢強、魏周森、廖春田、黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇及林清輝等8人（下稱張漢強等8人）為期同年3月3日改選理、監事時，前開農會會員代表及理、監事候選人，均能依照渠等預先規劃之理事及監事配票名單投票，進而於同年3月12日召開之第1次理、監事會議時，得以分別使被告廖春田、魏周森順利當選理事長、常務監事，最終使被告張漢強得以順利獲得理事會決議聘任為總幹事，竟基於對有選舉權人交付不正利益而約定選舉權為一定行使及對於理事候選人交付其他不正利益而約其為聘任之犯意聯絡，假借被告魏周森擔任烏日區農會理事長即將卸任，故欲酬謝會員代表之名義，舉辦本次鯉魚潭風景區免費旅遊食宿招待，藉以凝聚共識固票，除由被告張漢強、魏周森、廖春田、黃德生、張詩偉、陳瑞春及林正奇等人，協力通知烏日區農會第19屆新任會員代表及理、監事候選人出席外，並由被告張漢強透過其父被告張永田於同年2月20日晚間8時許，代為聯繫南投縣埔里鎮天水蓮大飯店（下稱天水蓮大飯店）協理劉美雲，並自稱其係該飯店負責人林憲雄（綽號「大甲林」）之友人，欲向天水蓮大飯店預訂烏日地區團體將於同年3月2日前往鯉魚潭風景區旅遊及住宿，且晚間將在該飯店辦理餐宴，請其預先登記26間房間及準備5桌晚宴，復告知劉美雲後續訂房入住及飲宴事宜，將由其子即被告張漢強負責聯繫，後於同年2月22日15時40分許，劉美雲再度接到被告張漢強致電將原本之訂房需求更改為「雙人床房型18間、 1大床房型2間、餐席4桌」，劉美雲同時以口頭方式向被告張漢強報價，不論房型每間均為新臺幣（下同）2,200元，該價格包含免費搭乘鯉魚潭風景區環湖小火車在內（原價為每人次100元），另當日晚宴則為每桌6,000元（不含飲料），經劉美雲要求被告張漢強留下聯絡方式，以便於當天與其聯繫安排旅客接待及入住時間等細節，然被告張漢強為避免留下聯絡人資料，遂婉拒提供聯絡方式，劉美雲便指示該飯店櫃檯人員於同年2月23日10時20分，將原本訂房紀錄更正為「1.T2*18間、S1*2間、自行開車。2.B棟晚餐＋卡拉OK、6 000*4桌。3.OK團當日不方便聯絡，小火車16：30。」迄於1 10年3月2日14時許，被告張漢強等8人即依前揭謀議，分別由被告魏周森、黃德生、張詩偉、陳瑞春及林正奇等人，以渠等私人車輛分赴烏日區農會第19屆新任會員代表楊文慶、被告廖春田、何樹波、劉煥章、丁月姿、張有城、江培熙、林裕展、林富奕、黃招治及林進生等11人指定之處所，接駁渠等前往位於鯉魚潭風景區內址設南投縣○里鎮○○0巷00號之天水蓮大飯店參加旅遊及住宿；其餘被告楊清安、林炳輝、林日祥、登金鼎、張永田、林慶珍、柯志憲、廖學隆、林永斌、林慶珍、林慶隆、陳新田、陳以民、楊雅湖、林世乾、楊文慶、謝丁來、楊元宏、謝政權等19位會員代表及監事候選人林忠爵，則以自行駕車或共乘方式前往（詳如起訴書附表一所示之搭車旅遊名單一覽表；至王淑芬、林志柏及廖明宗等3位新任會員代表則因故未參加），並於同日下午先後入住天水蓮大飯店，以此招待旅遊食宿之方式，約其等為選舉權一定之行使，而前開被告楊清安、林日祥、何樹波、登金鼎、張永田、柯志憲、林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學隆、江培熙、張有城、黃招治、陳新田、林永斌、林進生、林富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥章、林世乾、謝丁來及楊元宏等24名會員代表（含兼理事候選人林日祥、丁月姿、廖學隆、陳新田、林永斌、林富奕等6人，及兼監事候選人被告林世乾、楊元宏等2人）及監事候選人林忠爵等人，均明知渠等分別對於本屆理監事、理事長及常務監事選舉，為具有選舉權之人，復明知被告張漢強陣營此次刻意選在理、監事改選前一日舉辦本件旅遊食宿招待，顯係為了鞏固本次農會改選之目的而來，竟均仍基於收受其他不正利益，而許以選舉權為一定之行使之犯意，允以出席參與旅遊活動。嗣於同日15時許，被告張漢強、黃德生、張詩偉、陳瑞春及林正奇等人先行抵達天水蓮大飯店後，旋於現場負責接待及安排上開會員代表及理、監事候選人之入住事宜（詳如起訴書附表二所示之住宿房客一覽表），並發給入住者房間鑰匙及早餐券；復於同日16時30分許，邀請入住之會員代表及理、監事候選人共同搭乘環湖小火車，沿途遊覽當地鯉魚潭風景區名勝。嗣於晚間18時許，被告張漢強陣營人士即在該飯店Ｂ棟會議室席開4桌，宴請前開會員代表及理、監事候選人，除當場逐一介紹翌（3）日將參選理、監事之候選人上臺以外，並由被告張漢強、魏周森及廖春田等人聯袂逐桌拜票，請求渠等於翌（3）日上午之烏日區農會會員代表大會改選理、監事時，務必依照渠等之配票名單來投票支持共同規劃之理、監事候選人，包括被告廖春田、林日祥、丁月姿、廖學隆、林永斌、謝政權、林富奕、王淑芬及陳新田等9名理事候選人及被告魏周森、林世乾及林忠爵等3名監事候選人，進而支持被告廖春田、魏周森得以分別當選理事長、常務監事，及使被告張漢強得以順利獲聘為總幹事，現場同時傳閱張漢強等人事先製作之本屆11名理事候選人及5名監事候選人規劃名單（其上各有註記2名打叉者即理事候選人楊雅湖、登金鼎及監事候選人楊元宏、楊義榮，即為非規劃投票名單）。另於當日17時31分許，被告魏周森之友人被告林清輝接獲魏被告周森以LINE傳送天水蓮大飯店之名片翻拍照片後，隨即於同日19時許，按照先前約定駕車趕赴前開飯店，席間並當場上臺致詞表示為感謝大家支持理事長被告魏周森轉任常務監事，故本次吃住全數由其負責招待，並於當日 20時17分許，在會員代表兼理事候選人被告廖學隆之陪同下，向飯店櫃臺以現金支付全體會員代表及理、監事候選人住宿暨飲宴費用總計6萬6,640元〔含前開住宿費用4萬2,240元及餐飲費用2萬4,400元（另包含飲料費400元）〕，並當場在天水蓮大飯店團體登記表上之團體負責人欄上，簽署自己之姓名，以此方式迴避對外留下被告魏周森付款行賄之紀錄。三、翌（3）日8時26分許，被告張漢強、魏周森等人再度於早餐用餐結束後，召集前開入住之會員代表及理、監事候選人齊聚在天水蓮大飯店中庭，農會職員被告黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇等人亦在旁陪同，由被告張漢強、魏周森2人先後起身向在場之會員代表等人公開喊話，請求渠等務必依照原先規劃之理、監事候選人名單進行投票，被告張漢強並當場將預先製作之規劃理、監事候選人配票名單（渠等業已事先依擬定配票之票數，將各理、監事候選人登記參選之號次書寫於名片大小卡片紙上，並註記哪幾位候選人為非規劃名單，故每人實際收到之配票名單略有不同），親自或委由被告張詩偉等農會職員協助發放予現場之30名會員代表，並補充說明各該配票名單記載之意義為何，要求渠等依照紙卡上之號次圈選本屆理、監事候選人，以求平均分配理、監事當選人之得票數（原先規劃理事候選人王淑芬28票，其餘理事候選人則均為32票），藉以避免渠等規劃之理、監事候選人落選或淪為候補理、監事；隨後於當日8時40分許，渠等即陸續辦理退房並各自搭乘原車返回烏日區農會，全數出席當日10時30分召開之農會會員代表大會，並採取一般無記名投票法改選理、監事（亦即每名會員代表分別可投9名理事候選人及3名監事候選人）。嗣於當日上午理、監事選舉結束，果然完全依照被告張漢強陣營規劃之配票名單選出，亦即由被告廖春田、林日祥、丁月姿、廖學隆、林永斌、謝政權、林富奕、王淑芬及陳新田等9名預先規劃之理事候選人當選理事（除第9名之王淑芬得票數為最低票25票外，其餘平均得票數均在31票至32票間），而被告魏周森、林忠爵、林世乾等3名預先規劃之監事候選人亦順利當選監事（得票數分別為32票、28票、27票，至楊義榮則僅獲得2票）；至其餘另2名理事候選人被告楊雅湖、登金鼎（得票數分別為1 2票、4票）及1名監事候選人被告楊元宏（得票數為10票），則因未列入渠等規劃之當選名單，致均未當選而分別補列於候補理、監事，王淑芬陣營至此眼見大勢已去，遂不得不黯然退出本屆烏日區農會理事長之角逐。嗣於同年3月12日召開之烏日區農會第19屆第1次理事會議，新任理事被告林日祥、丁月姿、廖學隆、陳新田、林永斌、林富奕等具有選舉權之人（不含廖春田本人及未收賄之王淑芬）即進而依照被告張漢強陣營之前開規劃，互選支持被告廖春田高票當選理事長，並於當日理事會中全數通過決議聘任被告張漢強為總幹事；另於同日召開之烏日區農會第19屆第1次監事會議，新任監事被告林世乾及林忠爵等2名具有選舉權之人（不含魏周森本人）亦進而依照被告張漢強陣營之前開規劃，推選被告魏周森當選常務監事，至此本屆烏日區農會改選被告張漢強陣營可謂大獲全勝。四、嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官據報後依法對被告張漢強等人持用之行動電話門號實施通訊監察，並向天水蓮大飯店調閱相關監視錄影畫面確認後，據以向本院聲請核發搜索票獲准，旋於110年3月22日對被告張漢強等人依法執行搜索，分別在被告張漢強位於臺中市烏日區(地址詳卷)居所扣得烏日區農會理事及會員代表名單5張、烏日區農會活動資料5張、各級農會110年改選工作計畫12張、被告張漢強遴選總幹事資料1本及iPhone8手機1支，及在其烏日區農會總幹事辦公室扣得胞弟張漢閔之烏日區農會存摺1本；在被告魏周森位於臺中市烏日區(地址詳卷)住處扣得Samsung手機1支；在被告黃德生位於臺中市烏日區(地址詳卷)住處扣得iPhone手機 1支；在被告張詩偉位於臺中市烏日區(地址詳卷)住處扣得H UAWEI手機1支；在被告陳瑞春位於彰化縣彰化市(地址詳卷) 之居所扣得iPhone手機1支；在被告張永田位於臺中市烏日區(地址詳卷)之住處扣得烏日區農會會員名冊1份及iPhone 手機1支；暨在被告林清輝位於臺中市大肚區(地址詳卷)之住處扣得天水蓮大飯店登記表1張及iPhone11手機1支等物，始循線查悉上情。因認被告張漢強、魏周森、廖春田、黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇及林清輝等8人所為，均係犯農會法第47條之1第1項第2款之對於有選舉權之人交付其他不正利益，而約其選舉權為一定之行使及同法第47條之2第1 項第2款之對於理事候選人交付其他不正利益，而約其為聘任等罪嫌；被告楊清安、何樹波、登金鼎、張永田、柯志憲、林慶珍、林慶隆、江培熙、張有城、黃招治、林進生、林裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥章、林世乾、謝丁來、楊元宏及林忠爵等19人所為，均係犯農會法第47條之1第1項第1款之有選舉權人收受其他不正利益，而許以選舉權為一定之行使罪嫌；被告林日祥、丁月姿、廖學隆、林永斌、林富奕及陳新田等6人所為，均係犯農會法第47條之1第1項第1款之有選舉權人收受其他不正利益，而許以選舉權為一定之行使及同法第47條之2第1項第1款之理事候選人收受其他不正利益，而許以聘任等罪嫌等語。　　貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告張漢強等33人分別涉犯上開罪嫌，係以如附件一所示之人證、書證、物證等為憑。　　　　肆、被告張漢強等33人固不爭執：一、被告張漢強為原臺中市烏日區農會會務部代理主任，並為烏日區農會第19屆遴選總幹事唯一候聘人；被告魏周森係烏日區農會第17、18屆理事長，並為烏日區農會第19屆監事兼常務監事候選人；被告廖春田為烏日區農會第19屆會員代表，並為本屆理事兼理事長候選人；被告黃德生自71年間起，任職於烏日區農會，嗣於103年間升任烏日區農會秘書迄今；被告張詩偉自86年間起，任職於烏日區農會，嗣於107年間升任推廣部主任迄今；被告陳瑞春自76年間起，任職於烏日區農會擔任信用部專員（嗣於110年3月19日選後升任為成功分部主任）；被告林正奇自80年間起，任職於烏日區農會擔任信用部溪壩辦事處專員（嗣於110年3月18日選後升任為保險部主任）。二、於110年2月21日烏日區農會辦理之第19屆會員代表選舉，被告廖春田、廖泓錩、謝政權、楊清安、林日祥、何樹波、登金鼎、張永田、柯志憲、林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學隆、江培熙、林炳輝、張有城、林木祥、黃招治、陳新田、林永斌、林進生、林富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥章、楊文慶、林世乾、謝丁來及楊元宏、廖明宗、林志柏及王淑芬等33人當選為農會會員代表後，其中謝政權、林日祥、丁月姿、廖學隆、陳新田、林永斌、林富奕、廖春田及王淑芬等9人復為理事候選人，另林世乾及林忠爵等2人復為監事候選人，前開理、監事候選人均業已於110年1月22日前完成登記，並於同年2月23日經烏日區農會公告在案。三、於110年3月2日14時許，分別由被告魏周森、黃德生、張詩偉、陳瑞春及林正奇等人，以渠等私人車輛分赴烏日區農會第19屆新任會員代表楊文慶、被告廖春田、何樹波、劉煥章、丁月姿、張有城、江培熙、林裕展、林富奕、黃招治及林進生等11人指定之處所，接駁渠等前往位於鯉魚潭風景區內址設南投縣○里鎮○○0巷00號之天水蓮大飯店參加旅遊及住宿；其餘被告楊清安、林炳輝、林日祥、登金鼎、張永田、林慶珍、柯志憲、廖學隆、林永斌、林慶珍、林慶隆、陳新田、陳以民、楊雅湖、林世乾、楊文慶、謝丁來、楊元宏、謝政權等19位會員代表及監事候選人林忠爵，則以自行駕車或共乘方式前往（詳如起訴書附表一所示之搭車旅遊名單一覽表；至王淑芬、林志柏及廖明宗等3位新任會員代表則因故未參加），並於同日下午先後入住天水蓮大飯店（詳如起訴書附表二所示之住宿房客一覽表）。復於同日16時30分許共同搭乘環湖小火車，沿途遊覽當地鯉魚潭風景區名勝。嗣於晚間18時許，在該飯店Ｂ棟會議室席開4桌。　四、於110年3月2日17時31分許，被告魏周森之友人被告林清輝接獲被告魏周森以LINE傳送天水蓮大飯店之名片翻拍照片後，隨即於同日19時許，按照先前約定駕車趕赴前開飯店，並於當日20時17分許，在會員代表兼理事候選人被告廖學隆之陪同下，向飯店櫃臺以現金支付全體會員代表及理、監事候選人住宿暨飲宴費用總計6萬6,640元〔含前開住宿費用4萬2, 240元及餐飲費用2萬4,400元（另包含飲料費400元）〕，並當場在天水蓮大飯店團體登記表上之團體負責人欄上，簽署自己之姓名。五、於110年3月3日8時26分許，被告張漢強、魏周森等人再度於早餐用餐結束後，召集前開入住之會員代表及理、監事候選人齊聚在天水蓮大飯店中庭，農會職員被告黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇等人亦在旁陪同，被告張漢強並當場將預先製作之規劃理、監事候選人之規劃名單（渠等業已事先依擬定配票之票數，將各理、監事候選人登記參選之號次書寫於名片大小卡片紙上，並註記哪幾位候選人為非規劃名單，故每人實際收到之名單內容略有不同），親自或委由被告張詩偉等農會職員協助發放予現場之30名會員代表。　　六、於110年3月2日8時40分許，渠等即陸續辦理退房並各自搭乘原車返回烏日區農會，全數出席當日10時30分召開之農會會員代表大會，並採取一般無記名投票法改選理、監事（亦即每名會員代表分別可投9名理事候選人及3名監事候選人）。嗣於當日上午理、監事選舉結束，由被告廖春田、林日祥、丁月姿、廖學隆、林永斌、謝政權、林富奕、王淑芬及陳新田當選理事，而被告魏周森、林忠爵、林世乾當選監事；至被告楊雅湖、登金鼎及被告楊元宏，則分別補列於候補理、監事。七、於同年3月12日召開之烏日區農會第19屆第1次理事會議，由被告廖春田當選理事長，並於當日理事會中全數通過決議聘任被告張漢強為總幹事；另於同日召開之烏日區農會第19屆第1次監事會議，由被告魏周森當選常務監事等節。　　　八、被告張漢強等33人堅詞否認有何上開犯行。被告張漢強等33 人及其等辯護人分別辯稱：㈠、農會在第17屆開始，現任理事長會宴請新任會員代表，大家去溝通、聯誼、做一些認識，這些代表因為住在不是同一個地方，且有的年紀大，有的學歷不高，所以在投票的過程，需要注意的細節，他們不見得完全能夠認知，故才會有這種聯誼聚餐、提示單。又客觀上，請代表聯誼、參加餐會，非賄選之對價關係，因為所有相關的會員代表都想說他們去聚餐只是聯絡感情，也不會按照他們推選的名單照表操作，有的人甚至跑票，所以認為本案之聚餐並無對價關係。況且，依照起訴書附表三所示，各會員代表所能獲得之利益在1,70 0元至2,800元之間，衡量現今生活水準，會員代表是否因為接受被告林清輝的招待即改變投票的意向？如果不會影響他們投票意向，又或者這個配票單僅是提示單，還是由他們自主決定投票對象的話，顯然本案無對價關係。　　㈡、總幹事的提名要先登記參選，而且早在會員代表選舉之前就要去登記，登記後要經過審核、面試，合格以後才能成為總幹事之候選人。再者，農會選舉事實上跟一般公職選舉並不太相同，有強烈地方性的人和色彩，也很強調地方派系集結運作，這種封閉式選舉，透過事先整合協調，形成單一陣營的模式，耗費之成本遠小於賄選之成本跟風險。被告張漢強早在109年就由楊義榮跟王淑芬陪他去登記成為總幹事之候選人，所以本案僅有一組參選人選，故根本沒有行賄的動機跟必要。另外，根據王淑芬之證詞，被告張漢強也有邀請她去本案餐敘，但因為她要照顧婆婆，所以沒有參加，且她也順利當選理事，如果說是敵對陣營的話，被告張漢強怎麼可能邀請她。此外，楊義榮表示他要回去公職體系，因為有請領月退俸以及年資累計的問題，所以楊義榮雖然有登記參選監事，但後來也沒有向任何人拜票，故本次選舉僅有一個陣營。㈢、本次餐敘、住宿費用，被告林清輝係為了感念被告魏周森在他入監期間，對家人之照顧，所以被告林清輝願意去出資來招待，且他也不知道此與選舉有關。而被告黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇等人係烏日區農會工作人員，受被告張漢強之請託，協助載送會員代表前往會場，並且在活動過程中互相支援，乃多年之慣例。㈣、針對其餘被訴收賄之被告而言，公訴意旨似未審酌實際得票之票數有落差，僅概括認為每一位代表只要參加本案餐會活動，就等於收賄，未細緻區分或是特定到底哪一位代表被請託，以及他們實際上有何許諾之投票內容，亦欠缺相對應之舉證。又本案第19屆的選舉，既然僅有一組團隊參選，也無其他競爭對手，理監事跟總幹事的人選早已確定，選前舉辦這種聯誼餐會是地方上慣例，對於代表之被告而言，投票意向已定，主觀上無收賄之犯意，客觀上亦無收賄之必要，參加餐會的目的單純為了聯誼等語。　　　　　伍、本院之判斷一、上開肆、一至七之事實，為被告張漢強等33人所不爭執，並有如附件一所示之人證、書證、物證等為憑，此部分之事實，首堪認定。二、按相對於一般公職人員選舉權人僅設有年齡、住所等限制，農會理事、監事之選舉，係以具有農會會員身分者而經農會會員代表選舉產生，而農會會員代表則又係以入會滿6個月之具有農會會員身分者經農會會員選舉後產生（參見農會法第12、15、20條之1條等規定），均設有一定資格之限定，且農會會員代表、理監事多與農會組織關係久遠而密切，人數不多，造成農會派系之集結運作特性甚為明顯，而為團結派系組織成員、彼此聯絡感情，以餐敘方式常不可免。三、關於舉辦本案餐敘、住宿之目的：㈠、被告張詩偉於警詢時陳稱：烏日區農會每年均會固定針對理監事、小組長及會員代表分別舉辦農業參訪，參訪時都會在外地住宿，通常2天1夜或3天2夜。另外我印象中，在新任會員代表當選後，理監事產生之前，也曾有類似本次集體出遊的活動等語（選偵5號卷一第153頁)；被告林慶珍於警詢時陳述：過往幾次我當選農會代表後，都會有這樣的活動，雖然我們的選舉沒有競爭，但考量大家未來的和諧，基於聯誼的目的，魏周森都會邀請當選的代表聚餐等語（選偵5號卷二第228頁)。㈡、被告柯志憲於警詢時供述：這次聚會的目的是魏周森要卸任理事長，感謝大家在他任內的支持及幫忙。第18屆農會選舉前也有舉辦類似的活動，那次是楊義榮招待的，參加的人都是農會代表及農會職員，我認為這跟農會要改選才招待農會會員代表前往旅遊無關等節（選偵5號卷二第248、250頁)；被告江培熙於警詢時陳稱：農會有不成文慣例，每次改選前都會找代表去旅遊等語（選偵5號卷二第288頁)。　　㈢、另酌以證人王淑芬於本院審理時具結證述：我在烏日區農會曾擔任第18屆的會員代表。第17、18屆的烏日區農會的理監事改選前都有辦一個餐會，其目的跟宗旨是讓新、舊任代表大家來聯誼。第18屆餐會的地點一樣是在天水蓮飯店。第18 、19屆辦這兩次餐會，它的性質都一樣。本案這次張漢強有邀請我，但我沒有參加，因為我要照顧婆婆，我有用LINE跟張漢強說等節(本院卷四第215-217、224-225頁)；證人楊義榮於本院審理時結述：我擔任過第16、17、18屆總幹事。第 17-18屆農會選舉，在此兩屆農會選舉前，我有參加或舉辦此種餐會活動。餐會目的是要聯絡感情，再講解相關會議程序等節(本院卷五第63、67、69頁)。　　㈣、證人楊瑞桐於本院審理時證述：我是烏日區農會的第17、18 屆會員代表。17、18屆的會員代表卸任、理監事改選前都會舉辦感謝餐會，有邀請我，但因為我手殘廢無法拿碗筷，所以我都沒有去。這些聚會都是例行性。本案這次我也有受到邀請，但我因為身體因素而未參加等語(本院卷四第226-227 頁)；證人曾勇雄於本院審理時證陳：我是農會17、18屆的代表，代表卸任改選之前，都會有一個餐會，大家會一起聚會吃飯。第17、18屆我都有參加。第19屆這次魏周森有邀請我，但我沒有參加，因為我身體不好等語(本院卷四第230-2 31頁)。　　　　㈤、又佐以被告張漢強於警詢時表示：第17、18屆都是這樣辦理，且魏周森每當年節都會舉辦餐敘，所以我這次才會受魏周森之託，去邀請烏日區農會新科會員代表一同旅遊及住宿等語(選偵5號卷一第108頁)；被告陳新田於本院審理時證述：我擔任過4屆代表即16-19屆，這幾屆的理監事改選前都會舉辦餐會。我在17、18屆就有去，楊義榮帶我們去的，都在天水蓮。餐會之目的就是大家一起聯誼跟聚餐而已等情(本院卷四第290-291頁)；被告楊雅湖於本院審理時具結證述：我在第17屆是理事，第18屆是監事及常務監事，現在是會員代表及候補理事。第17屆與第18屆在選舉前辦理餐會的目的是因為剛選舉出來的會員代表，有的不認識，所以做一些聯誼、認識的活動而已。本案110年3月2日在南投埔里天水蓮飯店的餐敘、住宿的目的，也就是一個聯誼的活動，大家互相認識。第17、18屆都是之前的總幹事楊義榮召集的，費用應該是楊義榮跟當初理事長魏周森他們出的等情(本院卷四第4 16-417頁)。被告廖學隆於本院審理時具結證稱：我擔任過1 6至19屆的農會會員代表。17、18屆理監事改選前都會辦那些餐會。我都有參加。目的是農會要重新再改選，要給農會這些好朋友聚個餐，屬於聯誼性，本案這次的目的跟前幾屆一樣。第17、18屆餐會也都是在南投埔里天水蓮飯店等節( 本院卷四第270-272頁)。　㈥、再者，審酌被告魏周森於本院審理時結述：110年3月2日天水蓮大飯店餐敘活動是我邀請的，我有請張漢強幫我聯絡。我舉辦此餐會活動原因、目的是要感謝代表之前的支持，與新代表、卸任代表大家聯誼吃飯，感謝大家配合工作、支持工作。第17、18屆都是去相同地點吃飯、聯誼，所以第19屆才會邀請去同樣地點吃飯、聯誼，大家一起認識。第17、18屆辦的餐會，是由當時之總幹事楊義榮主辦，目的是讓新代表大家聯誼認識溝通，舉辦時間點大概都是理監事選舉的前一天等節(本院卷五第33-34、36-37頁)。　　㈦、從而，諸之前述證人、被告之陳述，可知本次餐敘、住宿之目的在於聯誼性質，且前於第17、18屆，於新任會員代表當選後，理監事投票前，亦有舉辦相類似之餐會，目的在於讓代表間相互認識。另者，本案被告張漢強亦有邀請證人王淑芬參加，然其因需照顧婆婆，故無法參與，業經證人王淑芬上開陳述在案，並有被告張漢強與證人王淑芬之LINE對話紀錄截圖在卷可佐(本院卷四第309-313頁)。　　㈧、又細繹於本案選舉時，部分農會代表已年滿80歲之高齡(例如被告何樹波、林進生等人)，且工作多為務農；學歷部分，部分被告乃國小畢業之教育程度(本院卷五第414-417頁)。輔以被告廖學隆於本院審理時具結證述：本案張漢強有拿紙條給一些年長、新進的代表。因為他們頭腦記不住，新來的又不會投等節(本院卷四第274頁)；被告魏周森於本院審理時結述：農會投票之方式比較複雜。都是要提醒、教一下比較老的代表、新任的代表，我也是要教，不然我也不知道。本案中，其中之林裕展、張有城、楊清安、何樹波都是第一次擔任代表，也有其他被告80幾歲，沒有給他們提示單，他們不知道怎麼投票等情(本院卷五第48-49頁)；被告張漢強於本院審理時表示：有些會員代表知曉如何投票，但是真的比較年長者、80幾歲的，還是說第一次當會員代表的，他們不會知道要如何投票，因為農會是屬於間接選舉，在會員代表大會召開要投三種選票，而且農會選舉有分成限制連記法跟無限制連記法，如果我沒有做個提示單或做個說明，他們根本不知道理事可以投九票，監事最多可投三票，他們也會誤以為說是不是只能投一票，像我們一般的選舉，所以我必須製作提示單來提醒他們等節(本院卷四第182-183頁)。　㈨、是以，即使支持對象均屬同一派系之理、監事，是否能正確投下所屬意之人選，似仍有說明、告知之必要。又被告張漢強亦自陳：晚上晚宴開始，我兼任晚會的主持人，我在台上歡迎大家、講個客套話，我有公開介紹說，我們規劃的第19 屆的理事名單有誰、候補事有誰，還有監事名單是誰、候補的監事是誰，包括要票選兩期上級農會代表是誰、還有上上級要擔任中華民國農會代表我們推選的是誰，我有逐一的介紹。3月3號我記得早上吃完早餐，大家在飯店中庭聚集，我有先跟各位選任人員再次講解投票的方式，還有待會回到農會召開會員代表大會召開會議的流程。因為4年才選舉一次，比較複雜，要選理事、要選監事、要選上級農會代表，並要說明選舉理事監事都是無記名、無限制的連記法，相關的規定在向選任人員說明後，我跟所有的選任人員說，如果記不起來、不知道要怎麼選舉、不知道說理事可以投幾票、監事可以投幾票、上級農會代表可以投幾票的話，我這邊有提示單，我有製作提示單提供給大家等情(本院卷四第177頁) ，是被告張漢強藉由上開餐敘，應認係說明、告知投票之方式並提供提示單，使年長、新任或是較不熟悉投票方式之人得以知曉，另同時凝聚向心力，應認被告等人間，主觀上應尚無以此餐敘、住宿費用作為渠等行使農會理監事、總幹事選舉權意願之對價之行賄或受賄犯意。　　　　四、又查：㈠、證人王淑芬於本院審理時具結證稱：這次理事長選舉，我是支持廖春田。第19屆的理監事選舉，就我們這一個團隊而已，沒有第二組人選在選等語(本院卷四第220頁)、被告陳新田於本院審理時證述：這屆沒有兩組人馬在競選，跟上次一樣等語(本院卷四第292頁)；證人楊義榮於本院審理時結述：我後來沒有另組一組人馬競選，起訴書記載我們兩派人馬因而分裂係不正確等語(本院卷五第70頁)。㈡、被告柯志憲於警詢時陳稱：我認識張漢強，他是我哥哥的同學，也是農會的職員。我與他很熟識，以前常來我家泡茶聊天等節(選偵5號卷二第252頁)、被告江培熙於警詢、偵訊時陳述：魏周森平常就很照顧農會代表，也常常宴請我們，所以這一次他的結拜兄弟招待我們餐敘，期間提供理監事的配票名單，與我們的想法差不多。我認識廖春田、張漢強、魏周森。其中魏周森是連任2屆的理事長，張漢強是農會裡面某科室的主任，廖春田當了20幾年的農會代表和理事等語( 選偵5號卷二第290、298頁)、被告廖學隆於警詢時自陳：我認識魏周森，他是烏日區農會前任理事長，我們共事很久，也常聚餐吃飯，算是好朋友等節(選偵5號卷三第105頁)；被告謝丁來於警詢時陳稱：我認識魏周森，他以前是溪北里里長，我已經認識他很久。我也認識廖春田，他也是之前我作村長的時候，有同事過等語(選偵5號卷三第131、143頁)、被告林富奕於偵訊時證陳：我認識魏周森，他是前任理事長，現任常務監事。我也認識張漢強、廖春田，張漢強是以前的會務股長，現任總幹事。廖春田以前是會員代表，現任理事長等語(選偵5號卷三第162頁)。㈢、被告丁月姿於警詢時陳稱：我是17、18屆烏日區農會代表。我認識魏周森，他是烏日區農會第17、18屆理事長，也是第 19屆常務監事，我與他相識多年等情(選偵5號卷三第188-18 9頁)、於本院審理時具結供述：第17、18、19這幾屆的理監事選舉，沒有兩組人馬在競選。王淑芬跟我是同一組候選人。第17、18屆的時候，張漢強本來就是楊義榮的會務股的主任，一切都是他跟我們比較親密一點。第19屆的部分，他跟我們聯繫，還有做我們溝通的橋樑等節(本院卷四第283、28 7-288頁）、被告林日祥於警詢時陳稱：我曾擔任5屆的農會代表，2屆的理事。因為理、監事是農會運作的核心，所以在擔任4屆的代表後，我就決定出來參選理事。魏周森是烏日區農會的前理事長，他擔任兩任理事長，本屆改選常務監事，我擔任理事期間他就是理事長，所以我跟他私交不錯等節(選偵5號卷二第120-121頁)。㈣、另者，被告魏周森於本院審理時結述：我有當過第17屆跟18 屆的理事長等語(本院卷五第32頁)、被告張漢強於本院審理時具結證陳：我跟黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇這些同事，都是在農會認識超過20年、共事20年以上的同事。因為長期在農會服務，彼此的交情不管是公務上或私底下互動都非常密切等節(本院卷四第174-175頁)；被告廖春田於警詢時陳稱：我已經擔任會員代表超過30年，從第11屆就擔任烏日區農會代表迄今。我認識魏周森，他是農會第17、18屆理事長，我和魏周森相熟等情(選偵12號卷二第44-45頁)。　㈤、基此，被告張漢強、魏周森等人與其餘被告間多為農會同事關係，有些為多年好友、工作夥伴，且被告魏周森於第17屆、18屆，已擔任理事長之要職；被告張漢強亦已任職於農會多年；被告廖春田則擔任多年之農會代表。另針對第19屆當選之理事們，亦有多人經歷票選而成功擔任多屆理事，是被告等人彼此熟識，且多數人亦前因票選而能順利當選相關職稱，故在農會之組織派系運作中，堪信屬於同一派系下之成員，因而均支持渠等同一派系下之成員出任農會理監事、總幹事，而被告張漢強為該派系推出之農會總幹事人選；被告廖春田為該派系推出之農會理事及理事長人選；被告魏周森為該派系推出之農會監事、常務監事人選；被告林日祥、丁月姿、廖學隆、林永斌、林富奕及陳新田為該派系推出之農會理事人選；被告林忠爵、林世乾為該派系推出之農會監事人選，渠等本即均支持聘任上開被告分別擔任烏日區農會該等要職，尚難認其等因為具有聯誼性之一次餐敘與住宿費用，進而影響、動搖其等原本之選舉意向等情。　　　　五、又進一步針對投票意願之部分，觀諸以下證人之陳述：㈠、被告江培熙於警詢時陳稱：他們規劃的名單並沒有違背我本人原先的投票意願，因為我們幾個代表私底下就有先討論過理監事人選，所以我們有共識認為楊元宏、登金鼎兩位平常就愛喝酒，觀感比較不好，尤其楊元宏酒品又差。另外楊義榮是從公所借調農會擔任總幹事，現已屆退休年齡要回公所待退，而且他太太王淑芬本來也有規劃她擔任理事，所以就不再選楊義榮擔任監事。至於楊雅湖我比較不熟，是其他代表認為他平常忙於私事，所以也沒有打算投他擔任理事。又如果被告張漢強他們規劃的人選是我們認為不妥當的人選，我們也是會跑票。我不會因為吃了這頓飯就去投我認為不適任的人去擔任理事或監事。之前在第15屆農會改選理監事的時候，我因為是會員代表中的關鍵選票，曾經有人提出要以 1,000萬元向我買票，但都遭我拒絕了，現在不可能用一頓飯或旅遊就能動搖我的投票意願等語（選偵5號卷二第289-2 91頁)。㈡、被告林慶珍於警詢時陳述：我並不是因為接受招待飲宴才投票給那些理、監事，這些理監事原本就是規劃中的名單，規劃後補的登金鼎、楊雅湖、楊元宏等人也有告訴我不用投給他們等節（選偵5號卷二第234頁)。㈢、被告林裕展於警詢時陳稱：當初張漢強邀約我參加餐會，是想說跟其他代表認識一下，我不認為我有被收買等節（選偵 5號卷三第235頁)；被告廖學隆於本院審理時具結證述：第1 9屆的烏日區農會改選理監事，最後的結果與規劃的名單是一致的。有沒有吃飯，結果都一樣等情(本院卷四第274頁) 。　　㈣、據此，相互勾稽上開證人之陳述內容，可知其等表示並不會因接受餐敘、住宿之費用招待，即動搖、影響其等選舉意願、意向。復本院審酌烏日區農會之農會會員代表人數共33人 (詳見烏日區農會110年2月23日烏農會字第1100200042號函暨附件烏日區農會第19屆農會小組選舉會員代表當選人簡歷冊，選偵12號卷三第207-209頁），由會員代表為理監事之選舉，每位會員代表得選舉9席理事候選人、3位監事候選人，理事當選人數為9人、監事當選人數為3人，是以每位農會代表之投票意願對於理監事之當選與否影響甚大，亦即每位農會代表之選舉權其客觀價值應頗高，相較於上開餐敘及住宿之價值約1,260-1,700元(僅其中女性被告丁月姿、黃招治因分別入住單人房，故餐敘及住宿之價值約為2,800元)，客觀上衡量是否有可能影響渠等會員代表之理監事選舉意願，實有疑義。據上，本院認被告張漢強等33人，主觀上應尚無以此次餐敘、住宿作為渠等行使農會理監事、總幹事選舉權意願之對價之行賄或受賄犯意，客觀上亦尚難認該次餐敘、住宿確有影響渠等選舉意願之可能。　　　　陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告張漢強等33人確有公訴意旨所指之犯行，犯罪既無法證明，揆諸前揭說明，依法自均應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官黃芝瑋、周至恒、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件一一、供述證據-被告（一）被告張漢強　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第107-119頁、選偵　　　12號卷二第13-25頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第123-134 　　　頁）　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁）　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁）　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁）　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁）　　8.112年7月21日審判筆錄-具結（本院卷四第157-186頁）　　9.112年8月11日審判筆錄（本院卷四第249-297頁）　 10.112年12月27日審判筆錄（本院卷四第405-440頁）　 11.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二）被告魏周森　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第71-82頁、選偵12 　　　號卷二第27-37頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第89-96頁）　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁）　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁）　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁）　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁）　　8.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁）　　9.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁）　 10.113年1月17日審判筆錄-具結（本院卷五第17-59頁）　 11.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（三）被告廖春田　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵12號卷二第43-53頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第305-311 　　　頁）　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁）　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁）　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁）　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁）　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（四）被告黃德生　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷一第231-241頁、　　　選偵12號卷二第55-65頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第247-251 　　　頁）　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁）　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁）　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁）　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁）　　8.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁）　　9.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁）　 10.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（五）被告張詩偉　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第145-154頁、　　　選偵12號卷二第69-78頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第159-166 　　　頁）　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁）　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁）　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁）　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁）　　8.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁）　　9.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁）　 10.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（六）被告陳瑞春　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第205-212頁、　　　選偵12卷二第81-88頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第215-220）　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁）　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁）　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁）　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁）　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（七）被告林正奇　　1.110年4月1日警詢筆錄（選偵5號卷四第49-58頁、選偵　　　12號卷三第119-128頁）　　2.110年4月1日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第63-74頁）　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁）　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁）　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁）　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁）　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（八）被告林清輝　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第177-182頁、　　　選偵12卷三第95-100頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄（選偵5號卷一第191-195頁）　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁）　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁）　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁）　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁）　　9.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁）　 10.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（九）被告張永田　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷一第263-270頁、　　　選偵12卷二第155-162頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷一第273-277 　　　頁）　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷四第199-231 　　　頁）　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁）　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁）　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁）　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（十）被告楊清安　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第5-13頁、　　　選偵12號卷二第111-119頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第17-21頁）　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁）　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　5.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（十一）被告林日祥　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第119-127頁、　　　選偵12號卷二第121-129頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第131-136 　　　頁）　　3.110年4月9 日偵訊筆錄（選偵5卷號四第141-143頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（十二）被告何樹波　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第179-188頁、　　　選偵12卷二第131-140頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 卷二第191-192頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第133-134頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（十三）被告登金鼎　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第51-63頁、　　　選偵12號卷二第141-153頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第67-73頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第125-129頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.112年12月27日審判筆錄-具結（本院卷四第405-440頁）　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（十四）被告柯志憲　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第245-253頁、　　　選偵12號卷二第163-171頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第257-259 　　　頁）　　3.110年4月9 日偵訊筆錄（選偵5號卷四第145-147頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（十五）被告林慶珍　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第225-235頁、　　　選偵12號卷二第173-183頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第239-242 　　　頁）　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁）　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（十六）被告丁月姿　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第187-197頁、選　　　偵12號卷二第185-195頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第201-206 　　　頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第105-109頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁）　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（十七）被告林慶隆　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第197-206頁、　　　選偵12卷二第197-206頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第209-211 　　　頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第91-93頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（十八）被告廖學隆　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5卷三第103-112頁、選偵12 　　　卷二第207-216頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5卷三第115-125頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第99-102頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁）　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（十九）被告江培熙　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第283-292頁、選偵　　　12號卷二第217-226頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第297-303 　　　頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第95-97頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二十）被告張有城　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第343-350頁、選偵　　　12號卷二第237-244頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第353-358 　　　頁）　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁）　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　5.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二一）被告黃招治　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第81-89頁、選偵12 　　　號卷二第257-265頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第93-99頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第149-151頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二二）被告陳新田　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第285-294頁、選偵　　　12號卷二第267-276頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第297-300 　　　頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第137-139頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁）　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二三）被告林永斌　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5卷三第5-19頁、選偵12卷　　　二第277-291頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第23-30頁）　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁）　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　5.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二四）被告林進生　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第69-74頁、選偵12 　　　號卷二第293-298頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄（選偵5號卷三第78-80頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第157-158頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二五）被告林富奕　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第145-157頁、選偵　　　12號卷二第299-311頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第161-166 　　　頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第153-155頁）　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁）　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二六）被告林裕展　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第229-237頁、選偵　　　12號卷二第313-321頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第241-246 　　　頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第113-116頁）　　4.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二七）被告陳以民　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第77-85頁、選偵12 　　　號卷二第323-331 頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第89-93頁）　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁）　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二八）被告楊雅湖　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第155-167頁、選偵　　　12號卷二第333-345頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第171-176 　　　頁）　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁）　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　5.112年12月27日審判筆錄-具結（本院卷四第405-440頁）　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（二九）被告劉煥章　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第97-108頁、選偵　　　12號卷三第3-14頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第110-116 　　　頁）　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁）　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（三十）被告林世乾　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第249-256頁、選偵　　　12號卷三第25-32頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第259-262 　　　頁）　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁）　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（三一）被告謝丁來　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第129-138頁、選偵　　　12號卷三第33-42頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄（選偵5號卷三第141-144頁）　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁）　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（三二）被告楊元宏　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第209-217頁、選偵　　　12號卷三第43-51頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第221-226 　　　頁）　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第119-122頁）　　4.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁）　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　6.112年12月27日審判筆錄-具結（本院卷四第405-440頁）　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）（三三）被告林忠爵　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第169-178頁、選偵　　　12號卷三第53-62頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第181-185 　　　頁）　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁）　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁）　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁）　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁）二、供述證據-證人（一）證人謝政權　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第25-36頁、選偵12 　　　卷二第99-110頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第39-45頁）（二）證人廖明宗　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第139-144頁、選偵　　　12卷三第79-84頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第149-152 　　　頁）（三）證人陳泓諭　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第215-217頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第221-222 　　　頁）（四）證人林木祥　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第261-271頁、選偵　　　12號卷二第245-255 頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第275-279 　　　頁）（五）證人林炳輝　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第305-314頁、選　　　偵12號卷二第227-236頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結）（選偵5號卷二第317-322 　　　頁）（六）證人林志柏　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第327-333頁、選偵　　　12號卷三第87-93頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第337-339 　　　頁）（七）證人楊義榮　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第33-39頁、選偵　　　12號卷三第63-69頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第43-48頁）　　3.113年1月17日審判筆錄-具結（本院卷五第17-59頁）（八）證人王淑芬　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第51-57頁、選偵　　　12卷三第71-77頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第61-66頁）　　3.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁）　　4.113年1月17日審判筆錄-具結（本院卷五第17-59頁）（九）證人楊文慶　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第263-271頁、選　　　偵12號卷三第15-24頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第275-280 　　　頁）（十）證人劉美雲　　1.110年3月9日警詢筆錄（選偵12號卷二第3-7頁）（十一）證人廖泓錩　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷四第3-11頁、選偵12 　　　號卷二第89-97 頁）　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第15-20頁）　　3.110年3月26日警詢筆錄（選偵5號卷四第23-27頁、選偵12 　　　卷三第107-111頁）　　4.110年3月26日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第35-41頁）（十二）證人陳冬春　　1.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁）（十三）證人曾勇雄　　1.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁）（十四）證人楊瑞桐　　1.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁）三、書證（一）110年度選偵字第5號（選偵5號卷一） ⒈被告魏周森烏日區農會存摺封面及內頁影本（選偵5號卷一第8 4-86頁、選偵12卷二第39-42頁） ⒉字條上11格代表理事之內容1紙（選偵5號卷一第155頁、選偵1 2卷二第79頁） ⒊天水蓮大飯店團體登記表（選偵5號卷一第183-184頁、選偵12 卷三第101頁） ⒋扣案物品照片（選偵5號卷一第185頁、選偵12卷三第103頁）- 林清輝iphone11手機1支 ⒌手機畫面翻拍照片（選偵5號卷一第187 頁、選偵12卷三第105 頁）-林清揮109年9月29日與魏周森通話紀錄 ⒍被告黃德生110年3月13日8點45分手機監聽譯文（選偵5號卷一第243-244頁、選偵12卷二第67-68頁） ⒎【被搜索人：林清輝】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第295-301之1頁）-天水蓮大飯店登記表1張及iPhonel1手機1支 ⒏【被搜索人：陳瑞春】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第307-311頁）- iPhone手機 ⒐【被搜索人：張漢強】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第317-323頁）　-烏日區農會理事及會員代表名單5張（第323頁）　-烏日區農會活動資料5張、　-各級農會110年改選工作計畫12張、　-張漢強遴選總幹事資料1本及iPhone8手機1支 ⒑【被搜索人：張漢強】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第327-335頁）- 張漢閔之烏日區農會存摺1本（第355頁） ⒒【被搜索人：張漢強】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選偵5號卷一第341-345頁） ⒓【被搜索人：廖春田】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選偵5號卷一第349-355頁） ⒔【被搜索人：張詩偉】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選偵5號卷一第359-365頁） ⒕【被搜索人：黃德生】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選偵5號卷一第369-375頁） ⒖【被搜索人：魏周森】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選偵5號卷一第379-385頁） ⒗【被搜索人：張詩偉】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第391-399 頁） -HUAWEI手機1支 ⒘【被搜索人：廖春田】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選偵5號卷一第405-411頁） ⒙【被搜索人：魏周森】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第417-415頁）- iPhone手機1支及魏周森烏日區農會存摺1本 ⒚【被搜索人：張永田】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第431-437頁）- 烏日區農會會員名冊1份及iPhone手機1支 ⒛【被搜索人：黃德生】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第443-451頁）- iPhone手機1支 【被搜索人：陳瑞春】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選偵5號卷一第455-461頁）（二）110年度選偵字第5號卷二（選偵5號卷二）　⒈【張漢強、魏周森、廖明宗】110年3月12日至110年3月13日　　通訊監察譯文（選偵5號卷二第145頁、選偵12卷三第85頁）（三）110年度選偵字第5號卷四（選偵5號卷四） ⒈法務部調查處臺中市調處勘驗紀錄（選偵5號卷四第29-34頁、選偵12卷三第113-118頁）-110年3月3日天水蓮大飯店餐廳錄影畫面 ⒉110年3月3日天水蓮大飯店中庭現場照片（選偵5號卷四第59-6 1頁、選偵12卷三第129-132頁） ⒊110年3月3日天水蓮大飯店中庭監視器擷取照片（選偵5號卷四第159-179 頁、選偵12卷三第243-258頁） ⒋黃德生110年3月12日至110年3月13日0000000000號手機通訊監察譯文（選偵5號卷四第183-185頁、選偵12卷三第267-269頁） ⒌魏周森與張漢森110年3月12日至110年3月1日0000000000號手　機通訊監察譯文（選偵5號卷四第187頁、選偵12卷三第263頁　） ⒍張永田與吳忠義110年3月12日至110年3月13日0000000000號手機通訊監察譯文（選偵5號卷四第189頁、第271頁） ⒎廖春田110年3月14日0000000000號手機通訊監察譯文（選偵5 　號卷四第191-192頁、選偵12卷三第265-266頁） ⒏張漢強110年3月12日至110年3月14日0000000000號手機通訊監察譯文（選偵5號卷四第193-196頁、選偵12卷三第259-262頁） ⒐陳瑞春110年3月11日、110年2月25日手機畫面翻拍照片（選偵 5號卷四第241-243頁、選偵12卷三第273-275頁） ⒑張漢強110年1月15日、110年2月21日手機畫面截圖（選偵5號　卷四第244-245頁、選偵12卷三第276-277頁） ⒒林清輝110年3月2日手機畫面截圖（選偵5號卷四第246頁、選　偵12卷三第278頁）（四）110年度選偵字第12號卷二（選偵12號卷二） ⒈手機畫面翻拍照片（選偵12號卷二第9-11頁）（五）110年度選偵字第12號卷三（選偵12號卷三） ⒈110年3月2日天水蓮大飯店住宿名單（選偵12號卷三第133頁） ⒉110年3月2日車次表（選偵12號卷三第134頁） ⒊臺中市政府農業局110年4月9日中市農輔字第1100015428號函　暨附件烏日區農會辦理第19屆選任人員相關資料： ⑴烏日區農會總幹事候選人登記報名表（選偵12號卷三第200-20 1頁） ⑵烏日區農會員工服務證明書（選偵12號卷三第202頁） ⑶行政院農業委員會110年2月18日農輔字第1100022352號函暨附件烏日區農會總幹事候聘登記人遴選合格名冊（選偵12號卷三第203-204頁） ⑷烏日區農會110年3月15日農會字第1100200055號函暨附件烏日區農會第19屆理事會聘任總幹事表決紀錄表（選偵12號卷三第205-206頁） ⑸烏日區農會110年2月23日烏農會字第1100200042號函暨附件烏日區農會第19屆農會小組選舉會員代表當選人簡歷冊（選偵1 2號卷三第207-209頁） ⑹烏日區農會110年1月15日公告（選偵12號卷三第210-211頁） ⑺烏日區農會公告理事候選人名冊（選偵12號卷三第213-215頁　） ⑻烏日區農會110年3月4日烏農會字第1100200048號函暨附件烏　日區農會第19屆理事當選人簡歷冊（選偵12號卷三第216-218 　頁） ⑼烏日區農會第19屆會員（代表）大會選舉情形紀錄表（選偵12 號卷三第219頁） ⑽烏日區農會110年3月16日烏農會字第1100200058號函暨附件　　-烏日區農會第19屆理事長當選人簡歷冊（選偵12號卷三第2 21頁）　　-烏日區農會第19屆常務監事當選人簡歷冊（選偵12號卷三第222頁）　　-烏日區農會第19屆理事長、常務監事當選情形紀錄表（選偵12號卷三第223頁） ⒋天水蓮大飯店預定抵達旅客明細表（選偵12號卷三第225-229 　頁） ⒌天水蓮大飯店團體登記表（選偵12號卷三第231頁） ⒍天水蓮大飯店團體帳單（選偵12號卷三第232頁） ⒎天水蓮大飯店監視器畫面翻拍照片（選偵12號卷三第233-236 　頁） ⒏110年3月3日上午7 時17分許監視器畫面翻拍照片（選偵12號　卷三第237-241頁） ⒐法務部調查局台中市調查處數位證據檢視報告（選偵12號卷三第279-286頁） ⒑另案農會總幹事同額競選賄選之自由時報報導2份（選偵12號　卷三第289-292頁） ⒒烏日區農會110年1月15日公告（選偵12號卷三第303頁） -公告第19屆理事、監事候選人登記資料 ⒓本院通訊監察書（選偵12號卷三第305-314頁） -110年聲監字第167、169、171、172、173號 ⒔110年3月2日天水蓮飯店入住及飲宴監視器畫面翻拍照片（選　偵12號卷三第315-322頁）　　（六）110年度選易字第1號卷一（本院卷一） ⒈110年度院保字第915號扣押物品清單（本院卷一第233-235頁　） ⒉110年度保管第2049號扣押物品清單暨扣案物照片（本院卷一　第236-3至236-17頁）（七）110年度選易字第1號卷卷三（本院卷三） ⒈111年度監保第74號收受贓證物品清單（本院卷三第211頁） -監聽光碟87片 ⒉111年度院監保第61號扣押物品清單（本院卷三第215頁） -監聽光碟87片（八）110年度選易字第1號卷卷四（本院卷四） ⒈被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與王淑芬之對話截圖3 張（本院卷四第309-313頁） ⒉被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與廖學隆之對話截圖1 張（本院卷四第315頁） ⒊被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與丁月姿之對話截圖1 張（本院卷四第317頁） ⒋被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與陳新田之對話截圖1 張（本院卷四第319頁） ⒌被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與登金鼎之對話截圖1 張（本院卷四第321頁）四、物證編號扣案物名稱數量所有人/持有人出處 1 天水蓮大飯店登記表 1張林清輝選偵5號卷一第301之1頁 2 iPhonel1手機 IMEI：000000000000000、門號：0000000000 1支同上選偵5號卷一第301之1頁 3 iPhone手機 IMEI：00000000000000、000000000000000 1支陳瑞春選偵5號卷一第311頁 4 烏日區農會理事及會員代表名單 5張張漢強選偵5號卷一第323頁 5 108年9月烏日區農會活動資料 4張同上選偵5號卷一第323頁 6 108年11月烏日區農會活動資料 1張同上選偵5號卷一第323頁 7 張漢強iPhone8手機 1支同上選偵5號卷一第323頁 8 各級農會110年改選工作計畫 12張同上選偵5號卷一第323頁 9 張漢強遴選總幹事資料 1本同上選偵5號卷一第323頁 10 張漢閔烏日區農會存摺 1本同上選偵5號卷一第335頁 11 HUAWEI手機 IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：000000000 1支張詩偉選偵5號卷一第399頁 12 魏周森手機 IMEI：000000000000000000、000000000000000000、門號：0000000000 1支魏周森選偵5號卷一第425頁 13 魏周森烏日區農會存摺 1本同上選偵5號卷一第425頁 14 烏日區農會會員名冊 1份張永田選偵5號卷一第437頁 15 iPhone手機 IMEI：000000000000000、門號：0000000000 1支同上選偵5號卷一第437頁 16 iPhone手機 IMEI：000000000000000 1支黃德生選偵5號卷一第451頁

2024-11-01

TCDM-110-選易-1-20241101-4

重訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度重訴字第1683號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳少麒選任辯護人常照倫律師杜鈞煒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第289 73號、110年度偵字第32763號、111年度偵字第7475號、第30193 號、第30194號、第35046號、112年度偵字第18121號、第21570 號），本院判決如下：　　主　　文本件不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告陳少麒業於民國113年6月17日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TCDM-112-重訴-1683-20241030-1