Know99判決書

搜尋結果：林世傑

共找到 47 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司票字第40號聲請人蕭玉菜相對人林世傑上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年7月23日簽發之本票（票據號碼：CH764803） 1紙，內載憑票交付聲請人之新臺幣1,100,000元，及自民國113 年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年7月23日簽發之本票，內載金額新臺幣1,100,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於113年12月5日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2025-02-21

PTDV-114-司票-40-20250221-2

訴緝

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第83號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳翊愷指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8814、9975、20066號、112年度毒偵字第204 2號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分：　　陳翊愷犯如附表一編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。如附表一編號2至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分：　　扣案如附表二編號1、2、4-1中未經試射之66顆子彈、4-2中未經試射之1顆子彈、編號5所示之物均沒收。　　犯罪事實一、陳翊愷明知具有殺傷力之非制式手槍、制式子彈、非制式子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經允許均不得持有、寄藏，竟基於寄藏（起訴書誤載為「持有」，應予更正）具殺傷力之非制式手槍、制式子彈、非制式子彈之犯意，於民國111年間於不詳地點，受「陳清分」之成年男子之託，代為保管如附表二編號1至2所示具殺傷力之非制式手槍 2把、編號4所示具殺傷力之子彈104顆（下合稱本案槍彈），藏放於新北市○○區○○路0段000號0樓住處屋頂而非法寄藏之（起訴書漏載陳翊愷上開寄藏犯行，應予補充），後於11 2年2月20日下午9時51分許攜帶本案槍彈置於車牌號碼000-0 000號租賃小客貨車（起訴書誤載為「自用小客車」，應予更正，下稱本案車輛），駕駛本案車輛上路。嗣經警方於同日搜索上開車輛，扣得如附表二各編號所示之物。二、陳翊愷明知愷他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年 2月20日下午9時許，在新北市新店區建國路上友人住所，自該友人處取得扣案如附表二編號5所示之愷他命（總純質淨重5.1495公克）而持有之。三、陳翊愷前於110年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於110年11月8日因無繼續施用傾向出所，詎仍未戒除毒癮，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年2月21日下午1時許為警採尿前回溯9 6小時內某時許，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器內燒烤吸食所生煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。四、陳翊愷於犯罪事實三施用第二級甲基安非他命，並於112年2 月20日某時許，在前開友人住所，捲菸施用第三級毒品愷他命1次（施用愷他命部分未據起訴），致不能安全駕駛後，竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛本案車輛自前開友人住所欲前往新北市新店區安康路3段某處。嗣於同日下午9時51分許前某時許，行經新北市○○區○○路00號前，因毒品藥效發作，失控撞擊停放於上址路邊無人駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車。　　理　由壹、得心證之理由：一、上開犯罪事實二至四，業據被告陳翊愷於本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（他46號卷第79至83頁、訴緝字卷第55 至59、173至192頁），而上開犯罪事實一，業據被告陳翊愷於本院審理時坦承不諱（訴緝字卷第187、189頁），核與證人即本案車輛出租人陳忠正於警詢之證述、證人林世傑、李至偉於本院審理時之證述大致相符，並有新北市政府警察局新店分局112年2月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新店分局安康派出所112年2月21日警員職務報告、臺北榮民總醫院112年4月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）、112年4月20日北榮毒鑑字第C0000000-Q毒品純度鑑定書、刑案現場照片、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室112年3月8日濫用藥物檢驗報告、刑法一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、新北市政府警察局新店分局112年2月21日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、内政部警政署刑事警察局112年4月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局112年3月27日新北警鑑字第 0000000000號鑑驗書、112年4月27日新北警鑑字第00000000 00號鑑驗書、臺灣臺北地方檢察署113年11月14日北檢力知1 12偵9975字第0000000000號函、新北市政府警察局新店分局 113年11月20日新北警店刑字第0000000000號函及所附警員職務報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、扣押物品照片等件在卷可稽，堪認被告前開任意性自白，核與事實相符，堪以採認。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查本案被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第709號裁定送觀察、勒戒，被告於110年11月8日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110 年度毒偵緝字第357號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告就犯罪事實三犯行係於觀察、勒戒執行完畢後3年內所犯，揆諸前述說明，自應依法追訴處罰，檢察官就犯罪事實三部分予以起訴，核無不法。三、本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月00日生效施行，惟本次修正係增訂該項第 3款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌為文字修正，其中將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正為第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，就服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具之規定，僅係自第3款移列為第4款，並將「服用」毒品改為「施用」毒品，自非法律之變更，無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於113年1月 3日修正公布，同年月5日施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定；「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」此次修正將原規定自白並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而查獲或防止重大危害治安事件發生，由「減輕或免除其刑」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應審酌被告是否有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，先予敘明。二、論罪：　㈠就犯罪事實一部分：　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄之當然結果，故僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪。再寄藏與持有之界定，應以實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院102 年度台上字第4389號、109年度台上字第433號判決意旨參照）。又槍砲彈藥之持有，係屬行為之繼續，其寄藏亦然，故未經許可持有槍枝，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍枝，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，則包括持有之寄藏槍枝行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止（最高法院74年度台上字第3400號、93年度台上字第2253號判決意旨參照）。又非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院92年度台上字第 2121號判決、82年度台上字第5303號判決意旨參照）。　⒉被告於本院審理時供稱：「陳清分」於111年死前將本案槍彈給我保管等語（訴緝字卷第188頁），是被告僅係替「陳清分」保管藏放本案槍彈，並非單純為自己占有管領，自屬寄藏行為。是核被告就此部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪。公訴意旨認被告此部分犯行係涉犯同條項之非法持有槍枝、子彈罪嫌，容有誤會，惟因起訴之基礎事實同一，且此部分業經本院告知前揭論罪之罪名（訴緝字卷第189頁），並經檢察官、被告及辯護人互為攻防，已無礙被告防禦權之行使，又寄藏與持有僅係行為態樣不同但屬同一條項之罪名，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　⒊被告寄藏上開物品本身所為之持有，乃寄藏之當然結果，不另論罪。被告於111年間至本案查獲前止，受「陳清分」所託寄藏本案槍彈，均係行為之繼續，應論以一罪。被告同時寄藏本案槍彈，各僅侵害一社會法益，應僅分別論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪之單純一罪。被告以一行為，同時、地寄藏本案槍彈，係以一行為同時觸犯構成要件相異之數罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪。　㈡就犯罪事實二部分：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈢就犯罪事實三部分：　　按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用。核被告就此部分所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈣就犯罪事實四部分：　　被告於施用第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命後駕駛本案車輛，行經新北市○○區○○路00號前失控撞擊放於上址路邊無人駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車之事實，業經認定如前；被告經警查獲後，有語無倫次、含糊不清、意識模糊等狀態，此有刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表（偵20066卷第55至56頁）、新店分局安康派出所112年2月21日警員職務報告（偵8814卷第111頁）等件在卷可憑，堪認被告就犯罪事實四部分，確因施用毒品，致不能安全駕駛，而駕駛動力交通工具。核被告就此部分所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈤被告就犯罪事實一至四所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥就犯罪事實一部分，並無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項前段適用；就犯罪事實二、三部分，均無毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明：　被告就犯罪事實一部分，於本院審理時供稱：本案槍彈來源為「陳清分」，「陳清分」於死掉前留給我的等語（訴緝字卷第188頁），故本案犯罪事實一部分並無因被告供述來源因而查獲或防止重大危害治安事件發生之情形，自無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用。又就犯罪事實二、三部分，被告供稱其持有之愷他命、施用之甲基安非他命來源是李至偉等語（偵9975卷第126頁、訴緝字卷第56至5 7頁），然證人李至偉於本院審理時證稱：我不知道本案車輛有放毒品、本案車輛裡的毒品我不知道是誰的等語（訴緝字卷第177至178頁），參以新北市政府警察局新店分局113 年11月13日員警職務報告書記載：本所於112年2月20日21時許接獲車禍報案因而查獲被告涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、公共危險案等，目前尚未查獲被告之上手等語（訴緝字卷第99至100頁），及臺灣臺北地方檢察署1 13年11月14日北檢力知112偵9975字第0000000000號函記載：本署未因被告供出上手而查獲「李至偉」或其他共犯等語（訴緝卷第91頁），足見本案並未確實查獲李至偉為被告犯罪事實二、三之正犯或共犯，難認就犯罪事實二、三有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之非制式手槍及制式、非制式子彈本即存有高度危險性，槍彈一經擊發，將重創社會生活之詳和安寧，且極易傷及人身安全或剝奪性命，故我國立法嚴格禁止非法持有槍彈，目的即在於維護國民安全，使國民遠離槍彈、刀械威脅之恐懼。然被告無視法律禁令，尤寄藏本案槍彈；另被告明知毒品對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟非法持有第三級毒品愷他命、施用第二級毒品甲基安非他命；又被告明知服用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍駕駛本案車輛上路，且本案復已肇事產生實害，所為應予嚴正非難；惟念及被告終能坦承全部犯行，態度尚可；兼衡其非法寄藏本案槍彈之數量、種類、殺傷力，持有毒品之數量、期間，其服用毒品致不能安全駕駛之違反義務程度、駕駛動力交通工具之時間與路段；暨其自述高中畢業之智識程度、入監前從事屋頂防水、經濟狀況勉持，毋須扶養任何人（訴緝字卷第190頁），及其犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑，並就附表一編號2至4部分，諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，就如附表一編號2至4所示刑之部分，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：一、扣案如附表二編號1至2、4-1中未經試射之66顆子彈、4-2中未試射之1顆子彈，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表二編號4中已試射之子彈，已因射擊結果從完整之子彈分離，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，已非屬違禁物，自無以諭知沒收。扣案如附表二編號3所示之物，經鑑定不具殺傷力，非屬違禁物，亦不予宣告沒收。二、扣案如附表二編號5所示之物，經鑑驗檢出第三級毒品愷他命成分，有臺北榮民總醫院112年4月20日北榮毒鑑字第C000 0000號毒品成分鑑定書（一）、112年4月20日北榮毒鑑字第 C0000000-Q毒品純度鑑定書在卷可證（偵8814卷第141、145 頁），自屬違禁物，是除鑑驗耗損部分外，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而盛裝如附表二編號5所示毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，應視同毒品，併依上開規定。另上開扣案物送鑑驗後，經沖洗耗損部分，既已滅失，自均無庸宣告沒收，併此敘明。三、至扣案如附表二編號6所示之物，雖經鑑驗檢出第三級毒品愷他命成分，有臺北榮民總醫院112年4月20日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書（二）在卷可參（偵8814卷第14 3頁），然被告供稱：殘渣袋是我施用愷他命剩下的等語（訴緝字卷第56頁），而本案係追訴被告於施用毒品後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用愷他命之舉，是難認附表二編號6所示之物為被告犯本案所用或預備之物，應另由檢察官另為適法之處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表一：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一陳翊愷犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二陳翊愷持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三陳翊愷施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實四陳翊愷犯施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號品項數量備註 1 手槍 1支（含彈匣2個）内政部警政署刑事警察局鑑定書112年4月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵20066卷第153至159頁）：槍枝管制編號0000000000號，認係非制式手槍，由仿手搶外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　　2 手槍 1支（含彈匣2個）内政部警政署刑事警察局鑑定書112年4月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵20066卷第153至159頁）：槍枝管制編號0000000000號，認係非制式手槍，由仿GLOCK廠19型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　　3 手槍 1支（含彈匣1個）内政部警政署刑事警察局鑑定書112年4月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵20066卷第153至159頁）：槍枝管制編號0000000000號，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，槍枝不具撞針且欠缺抓子鉤，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力。 4 4-1 子彈 101顆（未試射部分66顆）内政部警政署刑事警察局鑑定書112年4月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵20066卷第153至159頁）： ⑴59顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣20顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑵4顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，彈底發現撞擊痕跡，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑶38顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣13顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 4-2 3顆（未試射部分1顆）内政部警政署刑事警察局鑑定書112年4月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵20066卷第153至159頁）： ⑴1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑵2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 5 愷他命 3包 ⑴2包，毛重7.2065公克（含2個塑膠袋及2張標籤重），淨重6.4089公克，取樣0.0362公克，驗餘量6.3727公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純質淨重4.9156公克。 ⑵1包，0.5785公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重0.3323公克，取樣0.0459公克，驗餘量0.2864公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純質淨重0.2339公克。 6 殘渣袋 1個經鑑驗檢出第三級毒品愷他命成分。

2025-02-17

TPDM-113-訴緝-83-20250217-1

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度店簡字第1572號原告鄭金和訴訟代理人王東山律師複代理人許富雄律師上列原告與被告鄭春等間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正以被告甲○○、丙○○之繼承人為被告，並補正以董翁素、陳林市之繼承人為被告，或提出已為董翁素、陳林市聲請選任遺產管理人之證明文件，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按原告之訴，被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，原告之訴當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第3款、第2項第1款分別定有明文。次按分割共有物之訴，屬固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，必全體共有人一同起訴或被訴，當事人適格始無欠缺（最高法院67年台抗字第480號裁定意旨參照）。故分割共有物之訴，如未以該共有人全體一同起訴或被訴，即屬當事人不適格，欠缺訴訟要件。二、經查，本件原告起訴請求分割新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），並以系爭土地共有人乙○等人為被告，有以下被告無當事人能力以及未以全體共有人為被告之當事人不適格情形，請原告於本裁定送達翌日起10日內補正，逾期未補正，即駁回原告之訴：　㈠經查詢共有人乙○已於民國53年3月13日死亡，其長女翁鄭招治於繼承後之79年5月9日死亡，由翁鄭招治之養女翁昔、董翁素繼承，嗣翁昔於104年10月8日死亡，由其姊妹董翁素繼承，又董翁素已於108年1月4日死亡等情，有其等之戶籍資料可參（見本院卷二第397至400頁），惟原告未將董翁素之繼承人列為被告，有當事人不適格之情形，爰命原告本裁定送達後10日內向戶政機關確認董翁素（身分證統一編號：Z0 00000000號)是否有繼承人，如有，請提供其繼承系統表、繼承人最新戶籍謄本到院，並追加其繼承人為被告；如無繼承人，請陳報已為董翁素聲請選任遺產管理人之證明資料。至董翁素之戶籍資料上，曾有記載翁鄭招治為其養母，而其於58年4月2日遷址後，其戶籍資料上雖未再有養父母姓名之記載，有新北○○○○○○○○114年1月21日新北林戶字第11460202 98號函可參（見本院卷二第439頁），惟翁鄭招治與董翁素間既曾有收養關係，則在無其他事證足證有終止收養之情況下，應認其2人間之收養關係仍存在，故認董翁素仍為翁鄭招治之繼承人，併此敘明。　㈡又經查詢共有人乙○乃於53年3月13日死亡時，而其三女鄭金英乃先於乙○死亡，故應由鄭金英之長女陳林市代位繼承，而陳林市於繼承乙○之遺產後，已於99年8月2日死亡，有其戶籍資料可參（見本院卷二第401至402頁），惟原告未將陳林市之繼承人列為被告，有當事人不適格之情形，爰命原告於本裁定送達後10日內向戶政機關確認陳林市（身分證字號：Z000000000號）是否有繼承人，如有，請提供其繼承系統表、繼承人最新戶籍謄本到院，並追加其繼承人為被告；如無繼承人，請陳報已為陳林市聲請選任遺產管理人之證明資料。　　　　　㈢另經查詢乙○與第二任配偶張陳勉所生之長男鄭務亦為乙○之繼承人，而其於70年9月20日死亡後，其長女甲○○、次女丙○ ○均為其繼承人，嗣甲○○於110年8月24日死亡，由其子女李麗蓮、李麗錦、李麗君、李宗能、李旻翰繼承，丙○○於94年 1月23日死亡後，由其子林世傑為繼承人，有其等之戶籍資料可參（見本院卷二第403至410頁），惟原告仍以已無當事人能力之甲○○、丙○○為被告，顯於法不合，爰命原告於本裁定送達後10日內補正以其等之繼承人為被告。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-13

STEV-112-店簡-1572-20250213-2

簡

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第833號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林建忠黃紹滐張彧陽王鵬鈞林明顏林世杰陳俊傑陳宏達上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6853號），本院判決如下：　　主　文林建忠犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃紹滐犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張彧陽犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王鵬鈞犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林明顏犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林世杰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊傑犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳宏達犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除：①犯罪事實欄一、第三行所載「1 09年1月30日」更正為「109年1月20日」。②犯罪事實欄二、第七行所載「林世」更正為「林世杰」、第十行所載「臉部即頭部受有傷害」更正為「臉部及頭部受有傷害」、第十行所載「左手擦傷」更正為「右手擦傷」、第十一行所載「右測手肘」更正為「右側手肘」。③證據並所犯法條欄一、證據清單：編號7之證據名稱所載「被告陳宏達於警詢之供述」更正為「被告陳宏達於警詢及偵訊之供述」、編號8之證據名稱所載「被告黃紹滐於警詢之供述」更正為「被告黃紹滐於警詢及偵訊之供述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林建忠之所為，係犯刑法第一百五十條第一項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第二百七十七條第一項之傷害罪，然其係於密切接近之時、地所為，且係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動而有局部同一之行為，應綜合為單一評價而認係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第五十五條規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。又核被告黃紹滐、張彧陽、王鵬鈞、林明顏、林世杰、陳俊傑、陳宏達之所為，均係犯刑法第一百五十條第一項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。另按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。查公訴意旨另以被告黃紹滐、張彧陽、王鵬鈞、林明顏、林世杰、陳俊傑、陳宏達同時涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪部分，依刑法第二百八十七條規定，須告訴乃論，茲因告訴人等皆已具狀撤回告訴，有傷害和解書及刑事撤回告訴狀在卷可稽，是就此部分原應為不受理之諭知，然公訴意旨認被告林建忠、黃紹滐、張彧陽、王鵬鈞、林明顏、林世杰、陳俊傑、陳宏達所為此部分傷害犯行係與前述在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院就此部分即不另為不受理之諭知。附此敘明。　　三、查被告林建忠前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第214號判決處有期徒刑三月確定，民國一百零九年一月二十日執行完畢；被告王鵬鈞前因公共危險案件，經本院以11 2年度交簡字第210號判決處有期徒刑三月確定，一百十三年五月三十一日易服社會勞動執行完畢；被告陳宏達前因妨害自由案件，經本院以108年度簡字第466號判決處有期徒刑二月確定，一百零八年十一月五日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足考，是其等受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，俱屬累犯，故本院參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨後，認其等於前案所犯之罪與本案所犯之罪之罪名、罪質及侵害法益皆甚迥異，尚難認其等對刑罰反應力薄弱或具特別之惡性，爰均不依刑法第四十七條第一項予以加重其刑。　　　四、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第一百五十條第一項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6853號　　被　　　告　林建忠　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃紹滐　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張彧陽　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王鵬鈞　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號5樓之6 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林明顏　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林世杰　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳俊傑　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳宏達　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林建忠曾犯公共危險罪，經臺灣宜蘭地方法院於民國108年5 月6日，以108年度交簡字第214號刑事簡易判決，判處有期徒刑3月確定，於109年1月30日易科罰金執行完畢（構成累犯）；王鵬鈞曾犯公共危險罪，經同院於112年5月25日，以 112年度交簡字第210號刑事簡易判決，判處有期徒刑3月確定，於113年5月31日易服社會勞動執行完畢（構成累犯）；陳宏達曾犯妨害自由罪，經同院於108年8月12日，以108年度簡字第466號刑事簡易判決，判處有期徒刑2月確定，於10 8年11月5日易科罰金執行完畢（構成累犯）。二、林世杰與藍珮珊男女朋友關係，2人與林建忠素不相識，於1 13年9月15日凌晨0時14分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號前，藍珮珊、林世杰與林建忠因行車糾紛，雙方基於傷害之犯意，進而彼此互相徒手毆打或拉扯，藍珮珊亦遭波及，於11 3年9月15日凌晨0時50分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號前，由林建忠夥同黃紹滐、張彧陽、王鵬鈞、林明顏；由林世夥同陳俊傑、陳宏達，雙方因停車問題調解未果，竟共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、脅迫、傷害之犯意聯絡，發生互毆並扭打成一團，造成林建忠臉部即頭部受有傷害、黃紹滐左手肘擦傷、張彧陽頸部受有傷害、王鵬鈞眼部及頸部受有傷害、林明顏右測手肘擦挫傷、林世杰身體多處擦傷、藍珮珊雙膝擦傷及左右手腕挫傷、陳俊傑門牙受有傷害、陳宏達受有手臂紅腫之傷害。三、案經藍珮珊、林世杰、林建忠、張彧陽、王鵬鈞、林明顏、陳俊傑訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林世杰於警詢及偵訊之供述坦承於上開時、地因行車糾紛而互毆之事實。 2 被告陳俊傑於警詢及偵訊之供述坦承於上開時、地因行車糾紛而互毆之事實。 3 被告林建忠於警詢之供述坦承於上開時、地因行車糾紛而互毆之事實。 4 被告張彧陽於警詢及偵訊之供述坦承於上開時、地因行車糾紛而互毆之事實。 5 被告王鵬鈞於警詢及偵訊之供述坦承於上開時、地因行車糾紛而互毆之事實。 6 被告林明顏於警詢及偵訊之供述坦承於上開時、地因行車糾紛而互毆之事實。 7 被告陳宏達於警詢之供述坦承於上開時、地因行車糾紛而互毆之事實。 8 被告黃紹滐於警詢之供述坦承於上開時、地因行車糾紛而互毆之事實。 9 證人即告訴人藍珮珊於警詢時之指證證明案發經過及自己受傷之事實。 10 羅東博愛醫院診斷證明書、警用密錄器影像畫面佐證全部犯罪事實。二、核被告林世杰、陳俊傑、陳宏達、林建忠、黃紹滐、張彧陽、王鵬鈞、林明顏8人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及第277條第1項之傷害罪嫌；其以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌處斷。又被告林建忠、王鵬鈞、陳宏達前曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於5年以內故意再犯上述有期徒刑以上之罪，為累犯，請依同法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-07

ILDM-113-簡-833-20250207-1

司執

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　 114年度司執字第18414號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人林世杰債務人柔安健康科技有限公司兼法定代理劉彥佑即劉國治之繼承人人債務人陳婉婷即劉國治之繼承人劉彥池即劉國治之繼承人上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人公司址、住所係在臺北市大同區、高雄市鼓山區，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣士林、高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　吳秉皇

2025-01-24

TPDV-114-司執-18414-20250124-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司票字第40號聲請人蕭玉菜上列聲請人與相對人林世傑間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。一、應補正之事項：按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額徵收費用，一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2 項定有明文。是其附帶請求於起訴前所生部分、數額已可確定，應合併計算其價額。又依「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」修正條文第5條規定，非訟事件程序費用依非訟事件法第十三條、第十四條第一項、第十五條、第十七條原定額數，加徵十分之五。上開修正條文自民國114年1月1日起生效。本件聲請人已繳納2 ,000元裁判費，故聲請人應補繳1,000元之裁判費。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日司法事務官郭伊恩

2025-01-17

PTDV-114-司票-40-20250117-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2759號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱振坤 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第191 71、19684、21010、24943、26366號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表二編號1至17「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共拾柒罪，各處如附表二編號1至17「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得共新臺幣伍仟伍佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院以113年金訴字1192號刑事判決，判處罪刑確定）自民國113年2、3 月間某日起至為警查獲時止，經由真實姓名年籍不詳之綽號「阿玉」（同音）之人之媒介，參與由真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「娛樂」之人及其他真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人），以每次持人頭帳戶提款卡提領詐欺取財犯罪所得即可取得提領金額之2%作為報酬之代價，擔任持人頭帳戶提款卡提領詐欺取財犯罪所得之車手。甲○○加入本案詐欺集團後，即與「娛樂」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由如附表一編號1至17所示本案詐欺集團成員，於如附表一編號1至17所示時間，以如附表一編號1 至17所示方式，詐騙如附表一編號1至17所示之寅○○、辛○○ 、午○○、乙○○、癸○○、辰○○、庚○○、子○○、申○○、丁○○、酉 ○○、戊○○、丑○○、壬○○、己○○、未○○、陳琍君等人(下稱寅○ ○等17人)，致如附表一編號1至17所示之寅○○等17人均陷於錯誤，因而匯款如附表一編號1至17所示金額至如附表一編號1至17所示匯款帳戶內；再由甲○○依「娛樂」之指示，持「娛樂」輾轉交付之如附表一編號1至17所示匯款帳戶之提款卡及密碼，於如附表一編號1至17所示時間、地點，提領如附表一編號1至17所示之寅○○等17人，匯至如附表一編號1 至17所示匯款帳戶之如附表一編號1至17所示金額，再將所提領之如附表一編號1至17所示金額放置在「娛樂」指定之地點層轉交付與本案詐欺集團上游，以此方式遮斷金流，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣經如附表一編號1 至17所示之寅○○等17人察覺受騙後分別報警處理，因而查悉上情。二、案經寅○○、午○○、乙○○、癸○○及辰○○訴由臺南市政府警察局佳里分局，庚○○及子○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局，申 ○○、丁○○、酉○○、戊○○及丑○○訴由臺南市政府警察局第六分局，壬○○、己○○及卯○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於審判程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與如附表三所示證人寅○○等人於警詢證述(詳如附表三各該供述證據)之情節大致相符。此外，並有如附表四所示各該非供述證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。２、又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。３、查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113 年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： ⑴、詐欺犯罪危害防制條例部分： ①、刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘明。 ②、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺犯罪危害防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。經新舊法比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。 ⑵、洗錢防制法部分： ①、113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，而依113年7月31 日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。 ②、有關自白減刑規定，被告行為時法即修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣修正後新法將自白減刑規定移列至第 23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是依被告行為時及裁判時規定，行為人均須於「偵查及歷次審判中」均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，本案被告所為如附表一編號1至6、9至17所示之犯行，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得繳交之問題，則無論依修正前後之規定，均得依前開自白減刑規定減輕其刑；被告所為如附表一編號7、8所示之犯行，被告於偵查及本院審理時雖均自白洗錢犯行，惟被告為此等犯行分別獲有新臺幣（下同）2,940元、2,600元之報酬(詳如後述)，係其犯罪所得，然被告並未自動繳交全部所得財物，則依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，被告應減輕其刑，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告則不得減輕其刑。 ③、是關於被告所為如附表一編號1至6、9至17所示之犯行部分，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，經均依自白規定必減輕其刑後，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍為3月以上4年 11月以下，應認113年7月31日修正後之規定(其最高刑度較短)較有利於被告。另關於被告所為如附表一編號7、8所示之犯行部分，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍，經依自白規定必減輕其刑後，為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，仍為有期徒刑為6月以上5年以下，亦應認113年7月31 日修正後之規定(其最高刑度較短)較有利於被告。綜上，被告於本案均應適用較有利於被告之113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。㈡、核被告如附表一編號1至17所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就身分不詳之詐欺集團成員詐欺乙○○、辰○○、庚○○、子○○、申○○、丁○○、己○○、未○○，使其等於如附表一編號4、6至10、15、16所示匯款時間，分別接續匯款多次入如附表一編號4、6至10、15、16所示匯款帳戶內，及被告於如附表一編號4、6至9、11、15、1 6所示提領時間，分別接續多次提領之行為，均係基於單一犯意，於密接之時間為之，且係侵害同一法益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而各為包括之一罪。又被告與「娛樂」及本案詐欺集團其他成員間就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就附表一編號1至17所示各犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯17次犯行，犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人及被害人個別財產法益，應予分論併罰。㈢、刑之減輕事由：１、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告所為如附表一編號1至6、9 至17所示之犯行部分，被告於偵查及本院審判中坦承三人以上共同詐欺取財犯行，且無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，是以就被告所為如附表一編號1至6、9至17所示之三人以上共同詐欺取財犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑；至被告所為如附表一編號7、8所示之犯行，被告於偵查及本院審判中雖坦承三人以上共同詐欺取財犯行，惟被告為此等犯行分別獲有2,940元、2,600元之報酬(詳如後述) ，係其犯罪所得，然被告並未自動繳交其犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要件未合，自無從依該條之規定減輕其刑。２、關於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告所為如附表一編號1至6、9至17之一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無證據證明被告確有因該等犯行而有犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物之問題，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪部分，屬想像競合犯中之輕罪，依前揭說明，其罪名所涉相關減輕其刑之規定，仍應論列說明，並於量刑時在從一重論以三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。至被告所為如附表一編號7、8所示之一般洗錢犯行，被告於偵查及本院審理時雖均自白洗錢犯行，惟被告為此等犯行分別獲有2,940元、2,600元之報酬 (詳如後述)，係其犯罪所得，然被告並未自動繳交全部所得財物，核與修正後洗錢防制法23條第3項前段減刑要件未合，無從依該條項之規定減輕其刑，自無從於量刑時在從一重論以三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。㈣、爰審酌被告於國家大力查緝詐欺集團下，猶擔任詐欺集團提款車手之工作，於詐欺集團不詳成員對如附表一編號1至17 所示之寅○○等17人詐取財物後，分擔提領詐欺所得款項之工作，使渠等詐欺取財之利益得以實現，所為助長詐欺犯罪風氣並實際造成如附表一編號1至17所示寅○○等17人受有財產損害，同時增加被害人尋求救濟困難，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，然考量被告並非詐欺集團核心成員，亦非實際施以詐術致被害人陷於錯誤之人，被告雖擔任提款車手工作，然相較於隱身幕後之出資者及在詐騙機房內擔任機手等角色，被告所參與之犯罪情節應屬次要，僅係受命於主要核心詐欺集團成員，較之主要核心詐欺集團成員，被告對於被害人所侵害法益之危險性應較輕微，另衡酌被告犯罪後坦承犯行之態度，復已與寅○○、午○○、乙 ○○、癸○○及酉○○等5人成立調解，約定由被告分別給付其等2 萬2,000元、3萬元、18萬元、1萬2,000元、4萬2,000元，且均自118年6月25日起至全部清償完畢止，按月於每月25日前 (含當日)，除乙○○係每月給付3,000元外，其餘之人則每月均給付2,000元，另均約定如有1期未按時履行視為全部到期，又約定午○○、乙○○均願意於收訖上開全部款項後原諒被告，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件給予緩刑宣告之機會，寅○○、癸○○則均願意當庭原諒被告，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件給予附條件緩刑宣告之機會，酉○○則請求法院依法判決，並請求法院從重量刑等情，有本院114年度南司附民移調字第3號、113年度附民字第239 8、2516、2562號、114年度附民字第5、6號調解筆錄1份(見本院卷第195-197頁)在卷可稽，然被告仍未能與辛○○、辰○○ 、庚○○、子○○、申○○、丁○○、戊○○、丑○○、壬○○、己○○、未 ○○、陳琍君等12人成立調解或和解，亦未賠償其等所受之損害，復未能獲得其等之諒解，並兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，入監前從事工地粗工之工作，日薪1,200元，未婚，無子女，與父母同住，無需撫養他人之家庭生活狀況（見本院卷第168頁)，暨其品行(前有因犯三人以上共同詐欺取財等犯行，經法院判處罪刑確定之前案紀錄，見本院卷第18 3-186頁之法院前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段，及各告訴人、被害人被詐欺之財物金額高低、所犯如附表一編號 1至6、9至17之一般洗錢犯行符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定等一切情狀，各量處如附表二編號1至17「罪名及宣告刑」欄所示之刑，以示懲儆。㈤、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。查被告所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確定，且被告除本案外，尚另犯三人以上共同詐欺取財等犯行，經本院分別以113年度金訴字第1192、1644號刑事判決判處罪刑確定在案，且均未定應執行刑，復另涉嫌詐欺等案件於臺灣臺南地方檢察署偵查中等情，有上開判決書（見本院卷第31-44、51-61頁)及前揭法院前案紀錄表存卷可參，揆諸上開說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，併此敘明。三、沒收部分：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於00 0年0月0日生效施行，詳如前述。有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，其他部分，再回歸適用刑法沒收之規定。另有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。㈡、查本案被告之報酬雖為其提領金額之2%，然就被告是否確實取得報酬乙節，被告於本院審理時供陳因為時間已經過超過半年多，應以其於偵查中之供述為主（見本院卷第167頁)。經稽之被告於113年8月23日偵查中供陳：附表一編號7、8所示犯行部分(即臺南地檢署113年度偵字第21010號部分)，伊有拿到提領之報酬即提領金額之2%，伊有將報酬由提領款項內抽起來，其餘之款項則放到指定地點；至附表一編號1、2 所示犯行(即臺南地檢署113年度偵字第19171號部分)，附表一編號3至6所示犯行部分(即臺南地檢署113年度偵字第1968 4號部分)則均未拿到報酬等語(見偵二卷第23-27頁)，及被告於113年10月29日偵查中供陳：附表一編號9至13所示犯行 (即臺南地檢署113年度偵字第24943號部分)，附表一編號14 至17所示犯行部分(即臺南地檢署113年度偵字第26366號部分)，伊忘記這幾次有沒有拿到報酬等語(見偵四卷第103-10 5頁)，又並無證據足以證明除被告供承其確有拿到報酬之附表一編號7、8所示犯行外，被告確有因三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行而有任何犯罪所得。準此，本案被告如附表一編號7所示犯行之犯罪所得為2,940元(計算式：14萬7 ,000元〈提領5萬元＋2萬5,000元＋5萬元＋2萬2,000元〉×2%＝2,9 40元)，如附表一編號8所示犯行之犯罪所得為2,600元(計算式：13萬元〈提領2萬元＋2萬＋2萬元＋2萬元＋1萬4,000元＋1,00 0元＋2萬元＋1萬5,000元〉×2%＝2,600元)，是被告此等部分之犯罪所得共計5,540元，惟未扣案，復未實際發還庚○○、子○ ○，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告用以提領遭詐款項之帳戶提款卡及密碼，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。再者，本案被害人遭詐騙匯入如附表一編號1至17所示匯款帳戶內之款項，已由被告再將所提領之如附表一編號1至17所示金額（即本案洗錢標的之財物），放置在「娛樂」指定之地點層轉交付與本案詐欺集團上游而未經查獲，而被告並非居於主導詐欺取財、一般洗錢犯罪之地位，且被告業已與寅○○、午○○、乙○○、癸○○及酉○○等5人成立調解，約定由被告分別分期給付其等款項等情如上，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第28條、第2條第1項、第 11條前段、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官巳○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間（民國）、方式匯款時間（民國）、金額（單位：新臺幣，不含手續費）匯款帳戶被告提款時間（民國）、金額（單位：新臺幣，不含手續費）提款地點案號 1 寅○○ （提告）本案詐欺集團成員「韓承恩」、「好賣+客服」自113年4月7日19時14分許起，陸續以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買演唱會門票，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通簽署金流服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年4月7日20時20分許，匯款4萬3,985元（起訴書誤載為4萬4,000元）許弘澤（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月7日20時23分許，提領4萬4,000元（包含左列之人所匯4萬3,985元）址設臺南市○○區○○路000號「西港郵局」臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19171號 2 辛○○ （未提告）本案詐欺集團成員「7-ELEVEN賣貨便客服」自113年4月5日19時2分許起，陸續以通訊軟體FACEBOOK、MESSENGER通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買球賽門票，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通金流服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年4月7日20時36分許，匯款2萬9,988元許弘澤（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月7日20時40分許，提領3萬元（包含左列之人所匯2萬9,988元）同上同上 3 午○○ （提告）本案詐欺集團成員「韋岑」、「7-ELEVEN賣貨便客服」自113年3月29日11時28分許起，陸續以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買兒童餐椅，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通金流服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年3月29日12時13分許，匯款4萬9,986元李依珊（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月29日12時17分許，提領5萬元（包含左列之人所匯4萬9,986元）址設臺南市○○區○○路000號「玉山銀行佳里分行」（起訴書誤載為址設臺南市○○區○○路000號「佳里郵局」）臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19684號 4 乙○○ （提告）本案詐欺集團成員「陳麗敏」、「7-ELEVEN賣貨便客服」自113年3月29日12時許起，陸續以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買電話卡，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可確認賣貨便誠信條例等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年3月29日12時14分許，匯款9萬9,123元李依珊（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①113年3月29日12時19分許，提領左列之人所匯5萬元 ②113年3月29日12時20分許，提領左列之人所匯4萬9,000元同上同上 ①113年3月29日12時37分許，匯款4萬9,986元 ②113年3月2912時44分許，4萬1,123元（起訴書誤載為4萬1,138元） ③113年3月29日12時49分許，匯款3萬5,123元均匯至李依珊（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月29日12時42分許提領左列之人所匯5萬元 ②113年3月29日12時48分許提領左列之人所匯4萬1,000元 ③113年3月29日12時54分許提領左列之人所匯3萬5,000元址設臺南市○○區○○路000號「佳里郵局」同上 5 癸○○ （提告）本案詐欺集團成員「陳清清」、「7-ELEVEN賣貨便客服」自113年3月29日11時33分許起，陸續以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買二手行動電話，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可簽署認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年3月29日14時56分許（起訴書誤載為14時57分許），匯款2萬4,103元李依珊（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月29日15時2分許，提領左列之人所匯2萬4,000元同上同上 6 辰○○ （提告）本案詐欺集團成員「劉奕辰」、「7-ELEVEN賣貨便客服」自113年4月11日15時19分許起，陸續以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買電動捲線器，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可簽署認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年4月11日16時57分許，匯款4萬9,985元 ②113年4月11日17時許，匯款4萬9,985元均匯至陳子源（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年4月11日17時1分許提領左列之人所匯2萬元 ②113年4月11日17時2分許提領左列之人所匯2萬元 ③113年4月11日17時2分許提領左列之人所匯2萬元 ④113年4月11日17時3分許提領左列之人所匯2萬元 ⑤113年4月11日17時4分許提領左列之人所匯1萬9,000元同上同上 7 庚○○ （提告）本案詐欺集團成員「王顏」、「7-ELEVEN賣貨便客服」自113年3月21日11時19分許起，陸續以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買防潮箱，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通金流服務並完成賣家認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年3月21日11時48分許，匯款4萬9,983元 ②113年3月21日11時50分許，匯款2萬4,983元 ③113年3月21日11時52分許，匯款4萬9,985元 ④113年3月21日11時56分許，匯款2萬2,129元均匯至林頤鑫（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年3月21日11時51分許，提領左列之人所匯5萬元 ②113年3月21日11時54分許，提領左列之人所匯2萬5,000元 ③113年3月21日11時58分許，提領左列之人所匯5萬元 ④113年3月21日11時59分許，提領左列之人所匯2萬2,000元址設臺南市○○區○○路0段000號之「臺灣銀行仁德分行」臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21010號 8 子○○ （提告）本案詐欺集團成員「寶利凱黃金首飾」、「陳政佑」自113年3月21日13時46分許起，陸續以社群軟體INSTAGRM、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱左列之人參加抽獎活動中獎，左列之人應依指示先行匯款訂金，方可領取獎金及獎品等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年3月21日22時58分許，匯款4萬9,985元（起訴書誤載為5萬元） ②113年3月21日23時4分許，匯款4萬9,985元（起訴書誤載為5萬元） ③113年3月22日0時38分許，匯款3萬5,015元（起訴書誤載為3萬5,030元）均匯至林世傑（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年3月21日23時1分許，提領左列之人所匯2萬元 ②113年3月21日23時1分許，提領左列之人所匯2萬元 ③113年3月21日23時4分許，提領左列之人所匯2萬元 ④113年3月21日23時5分許，提領左列之人所匯2萬元 ⑤113年3月21日23時6分許，提領左列之人所匯1萬4,000元 ⑥113年3月21日23時17分許，提領左列之人所匯1,000元 ⑦113年3月22日0時41分許，提領左列之人所匯2萬元 ⑧113年3月22日0時41分許，提領左列之人所匯1萬5,000元址設臺南市○○區○○路0段0000號之「仁德郵局」同上 9 申○○ （提告）本案詐欺集團成員「YV　ON」、「中國信託官方」、「蝦皮客服專員」自113年3月11日12時10分許起，陸續以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買二手鍋，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通金流服務並完成賣家認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年3月11日16時22分許，匯款2萬9,985元 ②113年3月11日16時23分許，匯款5萬元 ③113年3月11日16時24分許，匯款4萬9,123元均匯至蕭志峯（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-0000000000000號帳戶） ①113年3月11日16時26分許，提領左列之人所匯3萬元 ②113年3月11日16時28分許，提領左列之人所匯5萬元 ③113年3月11日16時30分許，提領左列之人所匯4萬9,000元址設臺南市○區○○路0段000號「金華郵局」臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24943號 10 丁○○ （提告）本案詐欺集團成員「林藝真」、「彭孟涵」、「賣貨便」、「台新銀行」、「線上客服」自113年3月9日某時起，陸續以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買睡袋，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通第三方認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年3月11日16時30分許（起訴書誤載為16時22分許、同日16時23分許、同日16時24分許），匯款9,985元 ②113年3月11日16時31分許（起訴書誤載為16時22分許、同日16時23分許、同日16時24分許），匯款9,985元均匯至蕭志峯（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-0000000000000號帳戶） 113年3月11日16時33分許，提領2萬元（包含左列之人所匯9,985元、9,985元）同上同上 11 酉○○ （提告）本案詐欺集團成員「羅雨綺」、「7-ELEVEN賣貨便客服」自113年3月10日17時19分許起，陸續以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買吉他，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年3月11日12時26分許，匯款8萬3,123元丙○○（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月11日12時31分許，提領左列之人所匯6萬元 ②113年3月11日12時32分許，提領左列之人所匯2萬3,000元址設臺南市○區○○路0段000號「鹽埕郵局」同上 12 戊○○ （提告）本案詐欺集團成員「鍾念念」、「7-ELEVEN賣貨便客服」自113年3月11日8時16分許起，陸續以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買茶盤，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年3月11日13時2分許（起訴書誤載為13時6分許），匯款1萬123元丙○○（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月11日13時6分許，提領左列之人所匯1萬元同上同上 13 丑○○ （提告）本案詐欺集團成員「soniaklly175gdi」、「林嘉偉」、「系統工程部」自113年3月7日18時6分許起，陸續以社群軟體INSTAGRM、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱左列之人參加抽獎活動中獎，左列之人應依指示先行匯款訂金，方可領取獎金及獎品等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年3月11日13時7分許，匯款8,006元丙○○（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月11日13時15分許，提領左列之人所匯8,000元同上同上 14 壬○○ （提告）本案詐欺集團成員「陳洋彬」、「秀琴」、「7-ELEVEN在線客服」、「客服經理」自113年4月7日12時56分許前之某時起，陸續以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買奶粉，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通銀行認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年4月7日12時56分許，匯款4萬9,986元鄭成彬（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000000號帳戶甲○○於113年4月7日13時許，提領5萬元（包含左列之人所匯4萬9,986元）址設臺南市○○區○○路0段000號「安南郵局」臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26366號 15 己○○ （提告）本案詐欺集團成員「賴琳玲」、「江小娟」、「賣貨便」、「線上客服專員」自113年4月6日某時起，陸續以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買廚餘機，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通銀行認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年4月7日13時6分許，匯款4萬9,985元（起訴書誤載為5萬元） ②113年4月7日13時11分許，匯款4萬9,983元（起訴書誤載為4萬9,998元）均匯至鄭成彬（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000000號帳戶 ①113年4月7日13時10分許，提領5萬元（包含左列之人所匯4萬9,985元，起訴書誤載為5萬元） ②113年4月7日13時16分許，提領5萬元（包含左列之人所匯4萬9,983元，起訴書誤載為4萬9,998元）同上同上 16 未○○ （未提告）本案詐欺集團成員「MASAHIKO SPACE KONISHI」、「交貨便官方客服」自113年4月4日13時57分起，陸續以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買戒指，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通銀行認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年4月5日16時52分許，匯款4萬9,985元（起訴書誤載為5萬元） ②113年4月5日16時55分許，匯款4萬9,985元（起訴書誤載為5萬元）均匯至陳詩涵（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年4月5日16時57分許，提領左列之人所匯5萬元（包含左列之人所匯4萬9,985元) ②113年4月5日16時58分許，提領左列之人所匯5萬元（包含左列之人所匯4萬9,985元) 同上同上 17 卯○○ （提告）本案詐欺集團成員「MAN　VAN」、「線上客服專員」自113年4月5日某時起，陸續以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買手機殼，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通銀行認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年4月5日17時5分許（起訴書誤載為17時6分許），匯款2萬7,985元（起訴書誤載為2萬8,000元）陳詩涵（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日17時10分許，提領左列之人所匯2萬8,000元（包含左列之人所匯2萬7,985元) 同上同上附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 附表一編號6 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號10 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表一編號11 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 附表一編號12 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表一編號13 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 附表一編號14 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 附表一編號15 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 附表一編號16 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 附表一編號17 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三（供述證據）：編號告訴人/被害人/證人筆錄出處 1 告訴人寅○○ 113年4月7日警詢筆錄見警一卷第11-13頁 2 被害人辛○○ 113年4月8日警詢筆錄見警一卷第15-17頁 3 告訴人午○○ 113年3月29日警詢筆錄見警二卷第18-19頁 4 告訴人乙○○ 113年3月29日警詢筆錄、113年4月2日警詢筆錄見警二卷第34-36頁、偵二卷第37-38頁；偵二卷第31-35頁 5 告訴人癸○○ 113年3月29日警詢筆錄見警二卷第68-70頁 6 告訴人辰○○ 113年4月11日警詢筆錄見警二卷第79-80頁 7 告訴人庚○○ 113年3月21日警詢筆錄見警三卷第13-15頁 8 告訴人子○○ 113年3月22日警詢筆錄見警三卷第19-23頁 9 告訴人申○○ 113年3月11日警詢筆錄見警四卷第17-18頁 10 告訴人丁○○ 113年3月11日警詢筆錄見警四卷第21-24頁 11 告訴人酉○○ 113年3月11日警詢筆錄見警四卷第53-55頁 12 告訴人戊○○ 113年3月11日警詢筆錄見警四卷第59-61頁 13 告訴人丑○○ 113年3月11日警詢筆錄見警四卷第65-67頁 14 告訴人壬○○ 113年4月7日警詢筆錄見警五卷第15-19頁 15 告訴人己○○ 113年4月9日警詢筆錄見警五卷第31-36頁 16 證人彭芷婕(告訴人未○○之委託人) 113年4月5日警詢筆錄見警五卷第55-57頁 17 告訴人卯○○ 113年4月6日警詢筆錄、113年4月8日警詢筆錄見警五卷第69-71頁見警五卷第73-74頁 18 證人丙○○ 113年4月5日警詢筆錄見警四卷第43-45頁附表四（非供述證據）：編號證據名稱出處 1 證人即告訴人寅○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警一卷第23-24頁 2 證人即告訴人寅○○之桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶簡便格式表見警一卷第25頁 3 證人即告訴人寅○○與「好賣+客服」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖見警一卷第27-28頁 4 證人即告訴人寅○○提供之匯款截圖見警一卷第28頁 5 證人即被害人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警一卷第29-30頁 6 證人即被害人辛○○之屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所受理詐騙帳戶簡便格式表見警一卷第31頁 7 證人即被害人辛○○之台幣轉帳截圖見警一卷第33頁 8 證人即告訴人午○○之金融聯防機制通報單見警一卷第20頁 9 證人即告訴人午○○之匯款明細見警二卷第22頁 10 證人即告訴人乙○○之臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶簡便格式表見警二卷第54頁 11 證人即告訴人乙○○之陳報單見警二卷第32頁 12 證人即告訴人乙○○之玉山銀行自動化轉出交易明細見警二卷第53頁 13 證人即告訴人乙○○與「7-ELEVEN賣貨便客服」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖見警二卷第47-48頁 14 證人即告訴人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警二卷第66-67頁 15 證人即告訴人癸○○之高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶簡便格式表見警二卷第72頁 16 證人即告訴人辰○○之陳報單見警二卷第78頁 17 證人即告訴人辰○○之桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶簡便格式表見警二卷第82頁 18 證人即告訴人辰○○之轉帳截圖見警二卷第84頁 19 證人即告訴人庚○○之高雄市政府警察局林園分局中芸派出所受理詐騙帳戶簡便格式表見警二卷第17-18頁 20 證人即告訴人子○○之新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶簡便格式表見警三卷第25-26頁 21 證人即告訴人申○○之新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶簡便格式表見警四卷第19-20頁 22 證人即告訴人丁○○之彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶簡便格式表見警四卷第25-26頁 23 證人即告訴人丁○○與「線上客服」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖見警四卷第27頁 24 證人即告訴人丁○○之匯款明細見警四卷第27頁 25 證人即告訴人酉○○金融聯防機制通報單見警四卷第57頁 26 證人即告訴人戊○○之匯款收據見警四卷第63頁 27 證人即告訴人丑○○之花蓮縣警察局鳳林分局豐濱分駐所受理詐騙帳戶簡便格式表見警四卷第69頁 28 證人即告訴人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警五卷第21-22頁 29 證人即告訴人壬○○之彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶簡便格式表見警五卷第25頁 30 證人即告訴人壬○○之轉帳截圖見警五卷第30頁 31 證人即告訴人壬○○與與「7-ELEVEN在線客服」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖見警五卷第28-29頁 32 證人即告訴人壬○○與「客服經理」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖見警五卷第29-30頁 33 證人即告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警五卷第37-38頁 34 新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶簡便格式表見警五卷第43-44頁 35 證人即告訴人己○○與「江小娟」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖見警五卷第50頁 36 證人即告訴人己○○與「賣貨便」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖見警五卷第51頁 37 證人即告訴人己○○與「線上客服專員」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖見警五卷第52-53頁 38 證人即告訴人未○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警五卷第59-60頁 39 證人即告訴人未○○之桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶簡便格式表見警五卷第63-64頁 40 證人即告訴人未○○之轉帳截圖見警五卷第66-67頁 41 證人即告訴人卯○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警五卷第75-76頁 42 證人即告訴人卯○○之新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶簡便格式表見警五卷第77頁 43 證人即告訴人卯○○之匯款收據見警五卷第79頁 44 證人即告訴人卯○○與「線上客服專員」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖見警五卷第81-82頁 45 被告於附表一編號1至2所示時間、地點提款之自動櫃員機現場監視器錄影畫面截圖見警一卷第19頁 46 被告於附表一編號3至4-1所示時間、地點提款之自動櫃員機現場監視器錄影畫面截圖見警二卷第17頁 47 被告於附表一編號4-2至6所示時間、地點提款之自動櫃員機現場監視器錄影畫面截圖見警二卷第13-19頁 48 被告於附表一編號7所示時間、地點提款之自動櫃員機現場監視器錄影畫面截圖及提領資料見警三卷第39-41頁 49 被告於附表一編號8所示時間、地點提款之自動櫃員機現場監視器錄影畫面截圖及提領資料見警三卷第39-41頁 50 被告於附表一編號9至10所示時間、地點提款之自動櫃員機現場監視器錄影畫面截圖見警四卷第15-16頁、偵四卷第91-96頁 51 被告於附表一編號11至13所示時間、地點提款之自動櫃員機現場監視器錄影畫面截圖見警四卷第33、35-36頁、偵四卷第69-89頁 52 被告於附表一編號14至17所示時間、地點提款之自動櫃員機現場監視器錄影畫面截圖見警五卷第9-10頁 53 許弘澤之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶見偵一卷第53頁 54 李依珊之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶見偵一卷第55頁 55 李依珊之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶見偵一卷第57頁 56 陳子源之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶見偵一卷第59頁 57 林頤鑫之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細見警三卷第27-31頁 58 林世傑之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細見警三卷第33-37頁 59 蕭志峯之中華郵政股份有限公司0000000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細見警四卷第11-13頁 60 丙○○之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶個人基本資料及交易明細見警四卷第29-31頁 61 鄭成彬之中華郵政股份有限公司000000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單見警五卷第11頁 62 陳詩涵之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶見警五卷第13頁 63 證人即告訴人乙○○與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖見警二卷第38-47頁 64 證人丙○○(人頭帳戶)之報案資料見警四卷第47-51頁 65 證人即告訴人壬○○與「秀琴」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖見警五卷第27頁 66 本院113年度金訴字第1192號刑事判決見本院卷第31-44頁；偵四卷第37-52頁

2025-01-16

TNDM-113-金訴-2759-20250116-1

訴

臺灣橋頭地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第686號原告新天鴻開發有限公司法定代理人林昌新訴訟代理人陳建宏律師洪國禎被告日盛營造股份有限公司法定代理人陳燦堂訴訟代理人史乃文律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十二年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：訴外人根基營造股份有限公司(下稱根基公司)承攬交通部鐵道局中部工程處發包之嘉義市區鐵路高架化計畫 C611標嘉義計畫鐵路高架橋及橋下平面道路工程，根基公司將其中之土方工程（下稱系爭工程）發包予被告施作，兩造就系爭工程之剩餘土石方處理工作（下稱系爭工作）於民國 111年12月29日成立承攬契約（下稱系爭承攬契約），被告委由伊處理土方運棄事宜，約定棄土內容（結構開挖及路堤開挖）之數量為17,426立方公尺【單價新臺幣(下同)250元】、棄土內容（基樁土）之數量為67,577立方公尺【單價28 0元】，合計85,003立方公尺，總價為23,278,060元（未含營業稅）。被告於112年1月4日、17日向伊預付工程款240,0 00元、250,000元。被告因誤會伊之砂石車出車載運土石方時係故意不讓系爭工程之監造即台灣世曦工程顧問有限公司 (下稱世曦公司)之人員跟車，且誤認根基公司不欲讓被告繼續承作系爭工作，被告乃另覓廠商欲接替伊，復於112年2月 7日將伊在同年1月31日以前已完成工作報酬給付伊之後，被告即另委由訴外人陳志銘所營東宏環保企業社施作系爭工作，被告所為乃單方終止系爭承攬契約，致伊受有系爭承攬契約之利潤損失，伊得依民法第511條但書、第216條規定，請求被告賠償伊因系爭承攬契約順利履行本得享有之利潤損失。若認被告並無單方終止契約之情事，因被告已將系爭工作另行發包由陳志銘施作，被告對伊應負不完全給付之債務不履行責任，且無法補正，伊得依民法第227條第1項準用第22 6條第2項規定，請求被告賠償前述利潤損失。依兩造間約定系爭工作之總價為23,278,060元，扣除被告已給付之報酬即原證3號統一發票所載之635,040元及180,320元後，剩餘報酬金額為22,462,700元，伊若繼續完成系爭工作，本得向被告請領報酬22,462,700元，依財政部公布之112年營利事業各業所得額暨同業利潤標準所載「3811--13建築廢棄物清除」之同業利潤淨利率13％計算，伊本得享有利潤2,920,151元，伊僅請求被告給付2,000,000元等語，求為判決：㈠被告應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡如受勝訴判決，願供擔保請准為假執行之宣告。二、被告則以：依原證1估價單備註欄第3點記載「每日運棄時間：開始及截止配合業主」、第4點記載「廠商提供現場人員配合監造跟車作業流程」，原告之砂石車依約必須於上午10 時以後方得載運土石方離開工地，世曦公司現場監造負責人即訴外人王漢廷於112年1月30日、31日，發現原告之砂石車在上午7時或8時多即載運土石方駛出工地，且數量多達1、2 0部車，因而認原告之砂石車有迴避監造人員跟車之嫌，其不同意伊繼續進行系爭工作。原告之法定代理人林昌新於11 2年1月31日前往伊之工務所，林昌新向伊之工地負責人丁勇廷表示：若原告之砂石車須於上午10時以後才能出車，伊必須加錢，原告才願繼續清運作業，若不加錢即不施作等語，丁勇廷則表示不會加錢，並同意原告不再進場進行系爭工作等語，原告後續即未再進場，而由陳志銘接續系爭工作之清運，故兩造已於112年1月31日終止系爭承攬契約，原告以伊單方終止系爭承攬契約，以及伊有債務不履行之情事為由，訴請伊賠償其所受利潤損失，核無所據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免除假執行。三、本院於113年12月12日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第401至405頁）：　　㈠不爭執事項：　　　⒈根基公司承攬交通部鐵道局中部工程處發包之嘉義市區鐵路高架化計畫C611標嘉義計畫鐵路高架橋及橋下平面道路工程，根基公司將系爭工程發包予被告施作，被告與原告就系爭工作於111年12月29日成立系爭承攬契約，被告委由原告處理土方運棄事宜，約定棄土內容（結構開挖及路堤開挖）之數量為17,426立方公尺（單價25 0元）、棄土內容（基樁土）之數量為67,577立方公尺（單價280元），合計85,003立方公尺，總價為23,278, 060元（未含營業稅）。丁勇廷代理被告與原告商議及成立系爭承攬契約，並經被告授權處理系爭承攬契約之履約事宜，且為系爭工程之工地負責人。　　　⒉被告先後於112年1月4日、17日匯款240,000元、250,000 元予原告，上開款項乃系爭承攬契約之預付工程款。　　　⒊原告於112年1月4日開始施作系爭工作，自112年2月1 日起未再進場施作（按：原告主張其曾於112年2月上旬要進場施作，遭被告工地負責人丁勇廷拒絕，上情為被告所否認）。　　　⒋原告自系爭承攬契約成立後迄至112年1月31日止完成之工作數量為結構開挖及路堤開挖之土方2,268、644立方公尺，合計2,912立方公尺，以單價280元計算各為635, 040元及180,320元，合計815,360元。原告就被告上開期間完成之上述工作及被告於該期間施作之B5類（磚塊或混凝土塊）之處理費用48,020元，已於112年2月7日給付剩餘土石方處理費用906,549元（扣抵上開預付工程款490,000元後，被告另再給付416,549元）。　　　⒌若原告本件請求有理由，被告同意原告得請求之利潤損失以2,000,000元計算。　　　⒍被告就系爭工作於112年2月上旬與陳志銘所營事業成立承攬契約。　　㈡爭執事項：　　　⒈系爭承攬契約是否經兩造於112年1月31日合意終止，或係經任何一方終止系爭承攬契約？　　　⒉原告主張因被告依民法第511條規定終止系爭承攬契約，原告得依民法第511條但書、第216條規定，請求被告給付其所受利潤損失2,000,000元，有無理由？　　　⒊若認被告終止系爭承攬契約不合法，原告依民法第227條第1項準用第226條第2項規定，請求被告給付其所受利潤損失2,000,000元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠系爭承攬契約是否經兩造於112年1月31日合意終止，或係經任何一方終止系爭承攬契約？　　　⒈被告並無單方向原告為終止系爭承攬契約之意思表示：　　　　⑴按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。次按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第258條第1項定有明文。上開規定，於當事人依法律之規定終止契約者，準用之，此觀民法第 263條規定自明。而所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，依社會觀念，足以間接推知其效果意思者而言。定作人於承攬契約存續中，另行僱工施作，依社會觀念，非必係向原承攬人表示終止承攬契約（最高法院95年度台上字第2588號判決意旨參照）；準此，定作人於承攬契約存續中，另行僱工施作，亦未能認係表示對承攬人終止契約之意思表示，至屬灼然。　　　　⑵原告主張被告對其終止系爭承攬契約，且屬民法第511 條所定之終止契約等語，為被告所否認(本院卷第339 頁)。查原告主張被告就系爭工作於112年2月上旬與陳志銘所營事業成立承攬契約一節，固為被告所不爭執，惟揆諸上揭說明，定作人於承攬契約存續中，另行僱工施作，並非屬對承攬人終止契約之意思表示，且依民法第263條、第258條規定，終止權之行使，應對他造當事人以意思表示為之，原告並未指明及舉證被告於何時、何地對原告有為終止契約之意思表示，自不得以被告將系爭工作另發包由陳志銘施作之行為，逕行認定乃被告對原告終止系爭承攬契約之意思表示。至於原告主張其曾於112年2月上旬向被告之工地負責人丁勇廷表示其要進場施作，遭丁勇廷拒絕等語，為被告所否認，被告亦未舉證證明，自不可採信。　　　⒉兩造並無於112年1月31日合意終止系爭承攬契約：　　　　⑴被告抗辯原告之法定代理人林昌新向被告之工地負責人丁勇廷表示若原告之砂石車須於上午10時以後才能出車，被告必須加錢，原告才會繼續清運作業，若不加錢，原告即不施作，丁勇廷則表示不會加錢，並同意原告不再進場施作，原告之後即未再進場，故兩造已於112年1月31日合意終止系爭承攬契約等語，為原告所否認。查證人丁勇廷於本院結證證述：「(問：有無因為原告在112年1月31日上午10時前就出車，導致監造沒有辦法跟車，根基公司因此不同意被告後續繼續載運該工程的土石方？)根基公司現場工程師有先告誡我以後不能夠這樣，有要求我們要改善，如果不改善，就會每天罰30萬元。」、「(問：你有無因為這件事情要求原告要改善？何時告訴原告？)112 年1月31日原告出車之後，林昌新還有在現場，他有被監造王漢廷罵說怎麼那麼早就出車了，那時候我不在現場，根基公司的工程師在當天中午之前有打電話跟我說這件事，也是在這通電話跟我說要求改善的事情。當天下班後，原告之林昌新和被告的工班人員林世杰及劉季芳到被告的工務所來找我，要求說如果要在早上10點之後出車，就要加錢，如果不加錢，原告就不做了。」、「(問：林昌新當時有無說要加多少錢？)沒有說。」、「(問：林昌新向你要求加錢時，你如何回應？)我是向他說根據根基公司與被告間的合約，依照環評不能在早上10點前出車，根基公司不可能加錢給被告，所以被告也不可能加錢給原告，林昌新就說如果不能加錢，原告就不做了。」、「(問：你跟林昌新碰面的時間是112年1月31日幾點的時候？)下午5點多。「(問：林昌新於112年1月31日下午5 時許到該工務所之前，有無跟誰連絡要前往？)並沒有。」、「(問：證人是否事前不知悉林昌新、林世杰、劉季芳約好要前往工務所之事？)是。」等語(本院卷第257、259、265頁)，由證人丁勇廷之證言可知，在原告法定代理人林昌新對其提出土石方加錢之要求時，丁勇廷僅回覆不同意原告所提出加錢之要求，丁勇廷並無表示同意原告之後不用再進場施作之語，足見縱使原告之法定代理人曾稱：被告若不同意加錢，原告即不再施作等語，被告亦無表示同意原告不再進場，而為終止系爭承攬契約之意思表示甚明。況細繹丁勇廷上開證言，乃原告提出加錢之要求，丁勇廷答覆：不同意等語，此至多僅得認為兩造並未就原告所提出之清運土石方加錢之要求達成意思表示合致，無從以此推論兩造間有合意終止系爭承攬契約之事實。　　　　⑵另查，被告就其所稱林昌新於112年1月31日要求被告加錢，否則原告不再進場施作時，丁勇廷當場立即表示同意原告不再進場等語一節，僅有丁勇廷一人先前身為本件被告時提出之書狀所為抗辯及上開證言為據，並無其他證人之證言，或其他業經被告對原告明確表示同意終止系爭承攬契約之文件或紀錄以資佐證。而丁勇廷先前身為本件被告時，其委任之訴訟代理人雖曾以書狀表示：林昌新表示不加錢即停止工區土方之清運，被告丁勇廷當場亦同意原告不再進場施工，堪認兩造就系爭工作達成合意終止等語(本院卷第83 頁)，然丁勇廷提出上開書狀時，尚為本件之被告，其立場與原告對立，自不得逕以其委任訴訟代理人於該書狀所為之抗辯，而為有利被告之認定。況且，原告對丁勇廷撤回起訴後，丁勇廷以證人身分於本院結證後所陳述之證言，對於「林昌新向你要求加錢時，你如何回應？」之問題，僅證稱：「我是向他說根據根基公司與被告間的合約，依照環評不能在早上10點前出車，根基公司不可能加錢給被告，所以被告也不可能加錢給原告，林昌新就說如果不能加錢，原告就不做了。」等語(本院卷第259頁)，並無一語提及其於112年1月31日有對林昌新表示：同意原告不再進場施工之事，是原告主張兩造經由原告之法定代理人與被告之工地負責人丁勇廷於112年1月31日合意終止系爭承攬契約等語，自難採信。再者，系爭承攬契約約定須清運之土石方多達85,003立方公尺，且承攬報酬之未稅總價之金額高達23,278,060元，復屬大型公共工程即交通部鐵道局中部工程處發包之嘉義市區鐵路高架化計畫C611標嘉義計畫鐵路高架橋及橋下平面道路工程之部分工程，加以是否合意終止契約乃攸關兩造權利義務關係甚鉅之重大事項等情觀之，依丁勇廷上開證言可知，在林昌新於112年1月31日傍晚5時許到被告工務所找丁勇廷之前，其事前不知林昌新要來之事，則丁勇廷在完全未與被告法定代理人討論之情況下，何有可能僅憑林昌新表示被告若不同意加錢，原告即不再進場施作等語，丁勇廷當場立即向原告表示同意終止系爭承攬契約之意，是被告上開抗辯，已難認與一般情理相符，自無足採信。此外，原告就系爭承攬契約之履行，即原告須於何日到工地載運土石方及出車數量等節，均須被告事前通知原告，而被告在112年1月31日之後，並無再通知原告出車等情，為被告所自陳(本院卷第405頁)，則被告在112年1月31 日之後，既未再通知原告派車至工地清運土石方，原告自無可能主動前往工地清運土石方，是被告以原告自112年1月31日後亦未再至工地清運土石方之事實，抗辯係因兩造已合意終止系爭承攬契約等語，亦無足採。　　㈡原告主張被告依民法第511條規定終止系爭承攬契約一節，既不可採，則原告依民法第511條但書、第216條規定，請求被告給付其所受利潤損失200萬元，即無理由。　　㈢原告依民法第227條第1項準用第226條第2項規定，請求被告給付其所受利潤損失200萬元，有無理由？　　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償，民法第227條第1項、第22 6條分別定有明文。查兩造間並無合意終止系爭承攬契約之情事，系爭承攬契約關係仍存續，業經本院審認如前，而被告已將系爭工作另行發包予陳志銘承作一節，為兩造所不爭執，是被告對於原告之給付，因已由陳志銘施作，而一部陷於給付不能，且原告提起本件訴訟請求被告給付利潤損失，亦即原告拒絕被告其他部分之履行，而此等給付不能之事由，係因被告將系爭工作發包予陳志銘施作所致，自屬可歸責於被告之事由，從而原告依民法第227條第1項、第226條第2項有關債務不履行給付不能、給付遲延之規定，請求被告賠償其損害，自屬有據。　　　⒉按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害與所失利益。而依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，為民法第216條所明定。凡依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之利益為限。承攬工程，通常情形可獲相當利潤，為一般交易常態。查兩造就系爭承攬契約約定棄土內容（結構開挖及路堤開挖）之數量為17 ,426立方公尺（單價250元）、棄土內容（基樁土）之數量為67,577立方公尺（單價280元），合計85,003立方公尺，總價為23,278,060元（未含營業稅），有工程估價單可稽(審訴卷第19頁)，且為兩造所不爭執。依上揭說明，原告承攬系爭工作，通常情形可獲相當利潤，為一般交易常態，且本院若認原告本件請求有理由，被告已同意原告得請求之利潤損失以2,000,000元計算，是原告請求所失利益2,000,000元，應屬可採。五、綜上所述，原告依系爭承攬契約之債務不履行之法律關係，請求被告給付2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年7月8日(審訴卷第63頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各自陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-15

CTDV-112-訴-686-20250115-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第58號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭景瀚（原名郭秋龍）男 (民國00年0月0日生) 簡永隆黃家祥上一人選任辯護人黃紘勝律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13948 號、112年度偵字第23479號、112年度偵字第36402號、112年度偵字第38208號、112年度偵字第44388號），上列被告於本院準備程序就下列被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院就下列被訴事實裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭景瀚犯附表編號1至5所示之罪，各處附表編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收、附表編號5「主文」欄所示之刑。簡永隆犯附表編號1至4所示之罪，各處附表編號1至4「主文」欄所示之刑。黃家祥犯附表編號1至4所示之罪，各處附表編號1至4「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、犯罪事實：　　郭景瀚、簡永隆、黃家祥分別基於意圖為自己不法所有之加重竊盜或竊盜之犯意聯絡，於附表各該編號所示之時地，各共同為加重竊盜或竊盜之犯行，既遂或未遂，各如附表各該編號所示。二、證據名稱：　　㈠被告郭景瀚於偵查中，雖否認附表編號1之犯行，但承認附表編號2至5之犯行(偵字13948號卷二第125頁)，並於本院坦承全部犯行。被告簡永隆、黃家祥於偵查中、本院均坦承附表編號1至4之全部犯行。　　㈡如附表各該編號所示之證據、本案貨車等車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：　　㈠論罪：　　　⒈就附表編號1，被告3人均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之加重竊盜罪。　　　⒉就附表編號2至4，被告3人均係犯刑法第321條第1項第4 款之加重竊盜罪。　　　⒊就附表編號5，被告郭景瀚係犯刑法第320條第2項、第1 項之竊盜未遂罪。　　㈡就附表編號1，被告3人與同案被告張思嚴(同案被告張思嚴由本院另行審結)間；就附表編號2，被告3人與同案被告張思嚴、張家祥(同案被告張思嚴、張家祥由本院另行審結)間；就附表編號3至4，被告3人與同案被告張家祥(同案被告張家祥由本院另行審結)間；就附表編號5，被告郭景瀚與同案被告張家祥(同案被告張家祥由本院另行審結) 間，各有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯，且為求明確，皆於附表各該編號之宣告刑載明「共同」。　　㈢被告3人就附表各該編號所涉之犯行，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰(被告郭景瀚共5罪，被告簡永隆、黃家祥均共4罪)。　　㈣被告郭景瀚就附表編號5為未遂犯，酌依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　㈤審酌被告3人年輕力壯，竟為己私慾，分工合作，各為附表所示之加重竊盜、竊盜犯行，或既遂，或不遂，而分別侵害各該被害人之財產權，或擾亂社會秩序，對治安危害非輕，實屬不該。被告郭景瀚犯後否認、坦認犯行之情況如上，態度尚可；被告簡永隆、黃家祥則於偵查中、本院坦承全部犯行，態度良好。又因被告3人均在監服刑中，本院不贅行調解程序。兼衡被告3人各自之犯罪動機、目的、行竊之手段與參與程度(以被告郭景瀚為主導者並取得全部犯罪所得)、危害程度、暨被告3人不佳之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各該編號所示之主刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。此外，依上開前案紀錄，被告3人於本案並不適合定其應執行之刑，爰均不定之。四、沒收：　　㈠被告3人一致供認附表編號1至4之失竊物品(含附錄所示之物)均由被告郭景瀚取得、處分，被告郭景瀚並於本院審理中供承，多數是拿去賣，拿到錢就去買毒品，其他東西在哪不記得等詞，足認此些物品均屬被告郭景瀚之犯罪所得，既未據扣案或合法發還各該被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告郭景瀚為沒收、追徵之諭知，如附表編號1至4之「主文」欄所示。　　㈡就附表編號1供行竊所用、性屬兇器之物，未據扣案，且下落何在，遍查卷證，均屬不明。為免徒耗寶貴司法資源之執行程序，而有違訴訟經濟、比例原則，爰認其欠缺沒收之刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收、追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實證據主文 1 郭景瀚於111年9月13日至9月15日間某日，與簡永隆、黃家祥、張思嚴(張思嚴由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由郭景瀚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(簡稱本案貨車)搭載簡永隆、黃家祥，並指示張思嚴駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，一同前往桃園市○○區○○○路0段000號旁，再以不詳兇器破壞陳姿妤置於該處之貨櫃屋之大門鎖頭，越入該貨櫃屋，竊取陳姿妤所有之冰櫃2台得手，嗣由郭景瀚、黃家祥、簡永隆合力將冰櫃置於上開貨車而離去。 ①告訴代理人陳國雄、證人潘賜福警詢指訴、證述。 ②被告簡永隆偵訊具結證述、證人梁志平偵訊證述。 ③刑案現場勘查報告及照片、監視器畫面截圖。 ④內政部警政署刑事警察局111年10月5日刑紋字第1117012722號鑑定書。郭景瀚、簡永隆、黃家祥均共同犯刑法第321條第1項第2款、第4款之加重竊盜罪，各處有期徒刑10月、7月、7月。郭景瀚之犯罪所得冰櫃2台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 郭景瀚於111年12月5日凌晨4時9分許，與簡永隆、黃家祥、張思嚴、張家祥(張思嚴、張家祥由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由郭景瀚駕駛本案貨車搭載簡永隆、黃家祥、張家祥，並指示張思嚴駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，一同前往桃園市○鎮區○○路000號娃娃機店，共同竊取如附錄所示之物得手，嗣將竊得之物各置於本案貨車、車牌號碼00-0000號自用小貨車而離去。 ①告訴人林世民、林世杰、唐志凱、江博承、黃志賢、吳偉榤、陳俊洋、趙雪利、溫育呈警詢指訴、證人潘賜福警詢證述。 ②被告簡永隆偵訊具結證述、證人梁志平、楊舜尉偵訊證述。 ③監視器畫面截圖及照片。郭景瀚、簡永隆、黃家祥均共同犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪，各處有期徒刑10月、7月、7月。郭景瀚之犯罪所得即如附錄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 郭景瀚於111年12月5日凌晨4時38分許，與簡永隆、黃家祥、張家祥(張家祥由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由黃家祥駕駛本案貨車改懸掛車牌號碼0000-00號之車牌（郭景瀚涉犯竊取車牌號碼0000-00號車牌部分，經檢察官另為不起訴處分確定，下同），搭載簡永隆、郭景瀚、張家祥，一同前往桃園市○鎮區○○街000號娃娃機店，共同竊取蔡夢翔所有之動漫公仔30個（價值新臺幣〈下同〉20,000元）得手，嗣將竊得之物置於本案貨車而離去。 ①告訴人蔡夢翔警詢指訴。 ②被告簡永隆偵訊具結證述、證人梁志平、楊舜尉偵訊證述。 ③監視器畫面截圖及照片。郭景瀚、簡永隆、黃家祥均共同犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪，各處有期徒刑10月、7月、7月。郭景瀚之犯罪所得動漫公仔30個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 郭景瀚於111年12月5日凌晨4時52分許，與簡永隆、黃家祥、張家祥(張家祥由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由黃家祥駕駛本案貨車，懸掛車牌號碼0000-00號之車牌，搭載簡永隆、郭景瀚、張家祥，一同前往桃園市○鎮區○○路000號娃娃機店，共同竊取吳柏融所有之動漫公仔4個（價值1,820元）得手，嗣將竊得之物置於本案貨車而離去。 ①告訴人吳柏融警詢指訴、報案紀錄。 ②被告簡永隆偵訊具結證述、證人梁志平、楊舜尉偵訊證述。 ③監視器畫面截圖及照片。郭景瀚、簡永隆、黃家祥均共同犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪，各處有期徒刑9月、7月、7月。郭景瀚之犯罪所得動漫公仔4個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 郭景瀚於112年1月19日凌晨3時許，與張家祥(由本院另行審結)行經桃園市○鎮區○○路0段000號前，見黃琮凱所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處無人看管，認有機可乘，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，徒手打開該汽車車門搜尋財物，因車內並無有價值之物，2人未得逞而離去。 ①被害人黃琮凱警詢指訴、報案紀錄。 ②同案被告張思嚴偵訊證述、證人馬沛渝偵訊證述。 ③現場照片、員警職務報告、密錄器翻拍照片及監視器畫面截圖、監視器位置等查詢資料。郭景瀚共同犯刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附錄(附表編號2之失竊物品)：編號被害人物品名稱數量價值(新臺幣） 1 林世民動漫公仔 8個 7,000元 2 林世杰動漫公仔 11個 29,500元庫柏力克暴力熊 1個 3 唐志凱吹風機 1台 3,000元遙控車 1台 4 江博承動漫公仔 11個 8,000元動漫枕頭 1個 5 黃志賢動漫公仔 6個 8,000元 6 吳偉榤動漫公仔 10個 5,000元水瓶 1個 7 陳俊洋動漫公仔 7個 8,000元 8 趙雪利動漫公仔 4個 5,000元娃娃 1個玩具雜物 12個 9 溫育呈動漫公仔 3個 1,500元

2025-01-08

TYDM-113-原易-58-20250108-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認買賣關係不存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1932號聲請人即原告林世傑林吳改綢共同訴訟代理人郭栢浚律師彭大勇律師相對人即追加原告林世偉被告林章平林世津上列聲請人與被告林章平等人間確認買賣關係不存在事件，聲請人聲請以裁定命相對人追加為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後5日內，就本院113年度訴字第1932號確認買賣關係不存在事件，追加為原告；逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項定有明文。又該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加；至於是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之，倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，而使其私法上地位受不利益之影響時，其拒絕即有正當理由。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺(最高法院99 年度台上字第610號判決意旨參照)。而公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。二、聲請意旨略以：聲請人訴請㈠確認被告林世津與訴外人林瑞興間就坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼臺南市○○區○○里0鄰○○0號未保存登記之磚造三合院(稅籍編號0000000000，下稱系爭建物）所為贈與債權行為及移轉所有權、稅籍之物權行為均不存在；㈡確認被告間就系爭土地及系爭建物所為買賣債權行為及移轉所有權、稅籍之物權行為均不存在；㈢被告應塗銷系爭土地及系爭建物之所有權、稅籍移轉登記，回復登記為林瑞興之繼承人公同共有。因林瑞興之繼承人除聲請人、被告林世津外，尚有相對人，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請追加相對人為原告等語。三、經查，林瑞興於106年11月11日死亡，其繼承人除聲請人、被告林世津外，尚有相對人，有林瑞興之繼承系統表在卷可稽，堪認屬實。則原告提起本件訴訟，依首揭說明，自須由全體繼承人一同起訴。聲請人於113年12月23日提出「民事追加當事人暨準備書二狀」，本院依民事訴訟法第56條之1 第2項規定發函通知相對人，請其具狀表示是否同意追加為原告及陳述意見，相對人迄未具狀。因相對人經本院通知，未敘明拒絕同為原告之正當理由，是聲請人依民事訴訟法第 56條之1第1項規定，聲請本院裁定命相對人於一定時間內追加為原告，核屬正當，應予准許。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-01-08

TNDV-113-訴-1932-20250108-1