Know99判決書

搜尋結果：林佳真

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2358號原告林佳真被告陳美紅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟捌佰柒拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰捌拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬捌仟捌佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年12月7日下午6時50分許，在新北市○○區○道0號43公里0公尺處北向土城出口匝道外側車道處，駕駛汽車與伊所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致伊受有支出修復費用新臺幣（下同）81,871元、估價來回交通費240元、租車費2,500元、不能工作損失12,043元、6個月之全勤費18,000元、出差來回交通費6,769元、平日交通費1,135元之損害，爰依法提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告84,0 01元。二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2本文定有明文。查被告駕駛汽車與原告發生碰撞，被告受有上開財產上損害等事實，業據原告提出報案三聯單、初判表、車損估價單、110年度綜合所得清單、請假證明、薪資條、112年度綜所稅電子結算申報收執聯、出差申請書、交通費計程車收據、薪資單等件為證，而被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實。又民法第191條之2係推定汽車駕駛人有過失，被告復未舉證，自應依該規定負擔損害賠償責任。本院審酌原告就租車費、不能工作損失、全勤費損失、出差交通費、平日交通費等費用均已提出相關單據，且均與本件事故有相當之關聯，請求該等金額，自均有理由。二、惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。三、經查，系爭車輛之修復費用為81,871元，系爭車輛之出廠年月則為95年5月，又因原告提出之修復費用估價單，未將材料、工資分別認列，本院乃徵得原告同意將上開費用認定為材料費用計算。系爭車輛之維修既係以新換舊，揆諸上開說明，自應扣除折舊而為計算，是依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10 分之9，而系爭車輛出廠日為民國95年5月，有其行照影本在卷可佐，至本件交通事故發生之112年12月7日，使用已逾5 年法定耐用年數，故本件修復費用依法扣除折舊額後，應為 8,187元。四、從而，原告請求被告賠償48,874元（計算式：8,187元＋240 元＋2,500元＋12,043元＋18,000元＋6,769元＋1,135元＝48,874 元），即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-10-25

PCEV-113-板小-2358-20241025-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第17號原告王子憶訴訟代理人林佳真律師(法扶律師) 被告魏江庭上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月25日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣22萬元，及自民國112年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年5月15日上午6時許，將原告所有之iphone12、128G手機以鐵鎚敲打砸毀，致令不堪使用，該手機於111年年初購入，新機價格為新臺幣（下同）22,50 0元，故依民法第184條第1項規定請求被告賠償2萬元。被告於同日徒手按住原告脖子，再以鋁製球棒毆打原告，致原告右前臂瘀傷、左上臂瘀傷，事後被告拘禁原告2日，再於111 年5月17日脅迫原告辦理離婚登記，原告趁被告不注意時，請求戶政機關人員協助報警，方得以脫離被告之拘禁。又原告於111年5月28日返還住處欲見幼子，被告再次對原告為肢體暴力，掐住原告脖子稱「你不讓我活，我就不會讓你活著出去」，再徒手毆打原告，以頭撞擊原告頭部、臉部，致原告受有左眼眶挫傷、鼻部流血受傷、左肩瘀腫、頸部挫傷等傷害。被告上開行為造成原告身體受傷及心靈恐懼，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用900元、精神慰撫金199,100元。並聲明：被告應給付原告22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告曾到庭表示：對原告之請求沒有意見。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上開時地毀損原告所有iphone12手機，並兩度對原告有身體上之不法侵害行為，致其受有前揭傷害之事實，業經原告提出本院111年度家護字第157號通常保護令、本院112年度訴字第22號刑事判決、手機毀損照片、國軍桃園總醫院新竹分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 2份、受傷照片、臺灣高等法院112年度上訴字第3073號刑事判決、醫療費用收據為憑（見調字卷第15-31、35-39頁、本院卷第45-57頁），而被告前揭毀損、傷害之犯行，業經上開刑事判決認定構成犯罪，並處有期徒刑在案，且被告到庭對此均無爭執，堪認原告上開主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項前段、第196條分別定有明文。次按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項亦有明文。本件被告有毀損、傷害之不法侵害行為事實，既經認定如前，則其對原告因而所受之損害，自應負損害賠償之責。原告已提出手機毀損照片及醫療費用單據為憑，被告對原告之請求亦表示無意見（見本院卷第 23頁），則原告請求被告賠償手機毀損2萬元、醫療費用9 00元，應予准許。又原告遭被告兩次毆打成傷，自受有身心上之痛苦，本院審酌被告之侵害手段、原告所受傷勢與精神上痛苦程度，兼衡兩造之身分、地位及本院依職權查詢兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示財務狀況、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金19 9,100元，尚稱合理，而應准許。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月17日（見調字卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，併予准許。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22萬元，及自112年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。　　　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日竹北簡易庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官彭富榮

2024-10-23

CPEV-113-竹北簡-17-20241023-1

中原簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中原簡字第28號原告莊鳳蓁顏振坤顏于葶前列3人共同訴訟代理人林佳真律師上列原告與被告潘博峰、呂國良即全職企業社間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務(最高法院76年度台上字第781號判決參照)。二、查原告依侵權行為法律關係提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付新臺幣(下同)0000000元及法定遲延利息，經本院刑事庭於民國113年4月9日以113年度原交附民字第2 號裁定將附帶民事訴訟移送本院民事庭，依刑事訴訟法第50 4條第2項規定，固免納第一審裁判費39412元。惟原告於113 年9月30日具狀擴張請求被告應給付原告0000000元及法定遲延利息，揆諸首揭說明，本件原告於移送民事庭後所為上開訴之擴張，不在移送前所請求之範圍，仍有繳納裁判費之義務。而本件訴訟標的金額為0000000元，應徵收第一審裁判費51292元，扣除前開免納裁判費之39412元，尚應補繳裁判費11880元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日臺中簡易庭法官劉正中正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官葉家妤

2024-10-14

TCEV-113-中原簡-28-20241014-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第25816號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳盈均林佳真上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年十一月二日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣玖萬壹仟元，其中之新臺幣壹萬伍仟壹佰陸拾捌元及自民國一百一十三年八月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月2日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）91,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月2日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘15,168元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-04

TPDV-113-司票-25816-20241004-1