Know99判決書

搜尋結果：林冠廷

共找到 140 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交附民字第149號原告林冠廷送達代收人張絮晴被告朱紘陞上列被告因過失傷害案件（本院113年度審交易字第1807號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官朱學瑛法官黎錦福上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林有象中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

PCDM-114-審交附民-149-20250325-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1807號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱紘陞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9938號），本院判決如下：　　主　文朱紘陞犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告朱紘陞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第4行「竟疏未注意」，補充為「依當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，竟疏未注意」；告訴人所受傷害補充「頭部創傷、頸挫傷」；證據並所犯法條欄一編號1證據名稱欄「偵查中」，補充為「警詢及偵查中」，並補充「被告於114年2月18日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業大客車於市區道路行駛，未依規定左轉彎，不慎與未注意車前狀況之告訴人騎乘之機車發生碰撞，致生本件車禍事故，被告違背注意義務程度較高，及告訴人亦有過失（肇事次因，見偵卷第51頁新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書），以及行為所造成告訴人傷害、痛苦程度，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25 　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第39938號　　被　　　告　朱紘陞　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱紘陞於民國113年5月23日20時33分許，駕駛車牌號碼000- 00營業大客車，沿新北市樹林區保安街1段往迴龍方向行駛，行經該路段287之8號前時，本應注意駕駛車輛在轉彎時，應與注意左右來車並禮讓直行車輛先行，竟疏未注意，貿然左轉，適有對向沿保安街1段直行，由林冠廷所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至，亦未注意車前狀況，2車因而發生擦撞，致林冠廷人車倒地，因而受有左眼眶骨骨折、臀部及雙下肢擦傷、左鈍傷瘀傷及結膜下出血、左手舟狀骨、撓骨骨折、下巴撕裂傷2公分及臀部及雙下肢擦傷等傷害。嗣朱紘陞於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理交通事故之新北市政府警察局樹林分局交通分隊員警自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經林冠廷訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱紘陞偵查中之供述被告坦承於上開時地，駕駛營業大客車與告訴人騎乘之普通重型機車發生碰撞之事實。 2 告訴人林冠廷於警詢及偵查中之指訴佐證上開犯罪事實。 3 亞東紀念醫院113年6月7乙種日診斷證明書1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所載等傷害之事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份佐證被告駕駛營業大客車左迴轉駛出路外時，未注意且未看清車道上行駛中之車輛之事實。新北市政府警察局樹林分局道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份。監視器錄影光碟1片、監視器及行車紀錄器翻拍照片4張、現場及車損照片23張案發之現場狀況。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向於據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有前開道路交通事故談話紀錄表及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚

2025-03-25

PCDM-113-審交易-1807-20250325-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家訴字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第68號原告甲○○ 訴訟代理人胡峰賓律師被告乙○○ 訴訟代理人蔡文斌律師複代理人邱維琳律師訴訟代理人林冠廷律師李明峯律師上列當事人間請求損害賠償（112年度家訴字第11號）、酌定未成年子女權利義務行使負擔等（112年度家親聲字第68號）事件，前經臺灣士林地方法院（110年度婚字第332號）裁定移送前來，本院於一百一十四年二月二十五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、對於兩造所生之未成年子女丁ＯＯ（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。有關附表一所示之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。被告得依附表二所示方式與未成年子女丁ＯＯ會面交往。三、被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日以前給付原告關於未成年子女丁ＯＯ之扶養費新臺幣壹萬伍仟元。如遲誤一期之履行，其後之六期視為亦已到期。四、被告應給付原告新臺幣參拾參萬參仟肆佰捌拾肆元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、關於112年度家訴字第11號之訴訟費用由原告負擔百分之九十八，餘由被告負擔。七、關於112年度家親聲字第68號之訴訟費用，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明文。本件原告向本院訴請離因損害、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、請求子女將來扶養費、代墊扶養費等，本院審諸上開請求及聲請，均係源於兩造間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上與法律上爭點均相牽連，本件復查無法定得分別審理、分別裁判之情形。是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟事件自均應由本院合併審理、裁判，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查給付未成年子女代墊扶養費部分，原告起訴時原請求對造給付新臺幣(下同)55萬7,676元(見臺灣士林地方法院110年度婚字第332號，下稱士院卷，第7、15至16頁)，嗣於112年11月22 日言詞辯論程序當庭擴張為74萬4,973元(本院112年度家親聲字第68號卷，下稱本院家親聲卷，卷二第275頁)，又於11 4年2月25日言詞辯論程序當庭縮減為72萬7,878元(見本院家親聲卷二第509頁)，核原告所為上開訴之變更，所據基礎事實同一，且屬應受判決事項聲明之擴張或縮減，揆諸前揭規定，均應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠離因損害：兩造於民國106年9月4日結婚，並育有未成年子女丁ＯＯ（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號），然被告明知其有婚姻關係，係有配偶之人，竟於婚後多次於網路上尋求異性發生性關係，並與其他女生有曖昧關係，具體事件如109年10月22日被告開伊的車載丙ＯＯ出遊，因遭警攔查而為伊查悉(事件一)；後伊亦發現被告與丙ＯＯ之對話，被告向丙ＯＯ稱「期待想你」、「你不是小三，是我的無緣」等語(事件二)，被告前開行為顯侵害伊基於配偶關係享有之身分法益且情節重大。又被告於109年8月23日晚上9 時許，被告駕車途中與伊發生爭執，即以右拳頭橫向揮打伊之頭部及肩膀，致伊受有左眼眶擦傷及左手臂挫傷之傷害，而經本院110年度家護字第252號核發保護令，並經110年度家護抗字第37號駁回在案(下稱系爭保護令案件)，臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1813號判決被告犯傷害罪，處有期徒刑4月確定（下稱系爭刑案，事件三），另於108年暑假在墾丁海灘辱罵伊(事件四)，均有侵害伊之健康及名譽。以上四個事件造成伊身心嚴重受創，倍感折磨與痛苦，更進而導致兩造於112年2月15日和解離婚，被告所為自屬故意以背於善良風俗之方法加損害於伊，對伊構成侵權行為，且不法侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，依民法第184 條第1項、第195條第1項及第3項規定，伊得請求被告賠償非財產上之損害200萬元，並加計法定遲延利息。　㈡酌定親權：丁ＯＯ多年來係由伊全責照顧，現在亦與伊同住，且被告於婚姻關係中之106年12月起，多次以白癡、破麻、三字經等穢語對伊施以語言暴力，並威脅、恐嚇要毆打伊，甚至對伊施以肢體暴力，依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由被告行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，故丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由伊單獨任之，較能符合丁ＯＯ之最佳利益。是為丁ＯＯ最佳利益，併依民法第1055條第1項規定，請求酌定丁ＯＯ之權利義務由伊單獨行使負擔。　㈢給付將來扶養費：本件若酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由伊單獨任之，被告對於丁ＯＯ仍負有扶養義務，伊與丁ＯＯ現居臺北市，以行政院主計總處公佈之111年度臺北市每人每月消費支出3萬3,730元，估算丁ＯＯ每月所需扶養費，並由兩造平均分擔，被告應負擔關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元（計算式：33,730÷2＝16,865），爰依民法第1084條第2項、第1116 條之2規定，請求被告按月如數給付等語。　㈣返還代墊扶養費：又丁ＯＯ出生起，被告未曾負擔丁ＯＯ之扶養費，其扶養費均由伊籌措墊付。後伊與被告於110年1月27日分居，伊與丁ＯＯ並於110年6月18日遷至臺北市，故自丁ＯＯ出生時至遷居至臺北市前，參酌高雄市110年度每人每月消費支出；遷至臺北市後則參酌臺北市110、111年度每人每月消費支出，伊已代被告支出扶養費合計72萬7,878元(詳如附表三所示)，而受有損害，被告因此受有無須支付扶養費之利益，伊自得依民法第179條規定，聲請被告加計法定遲延利息如數返還上開伊所代墊之扶養費。　㈤並聲明：⒈被告應給付原告272萬7,878元，及自112年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之；⒊被告應自本件判決確定之日起，至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元；如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠離因損害：伊與丙ＯＯ為公司同事，往來並無逾越一般男女分際。原告提出之伊與丙ＯＯLINE對話紀錄截圖，或丙ＯＯ使用原告車輛，均無法證明有侵害原告配偶權。伊並未對原告為肢體及語言暴力，系爭刑案之事實，係因原告吃醋而無理取鬧，所引發之偶發事件，且業經其他法院審酌，原告據以請求賠償非財產之損害，非有理由。　㈡酌定親權：兩造同居期間，丁ＯＯ均由伊母親陳金蓮負責照顧，又伊並未對原告為肢體及語言暴力，不得僅以系爭刑案推定由伊行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，反而是原告恣意帶走丁ＯＯ，若因此認定原告適任主要照顧者，無非鼓勵有意爭取親權之一方，將子女帶離現居地，創造繼續照顧之外觀，獲得與子女單獨相處機會，以此增加訴訟優勢，實有鼓勵先搶先贏錯誤概念之虞，且產生分離之創傷，嚴重損害丁ＯＯ之安全感；另原告搬離原住處後，即不讓伊探視丁ＯＯ，非友善父母，若由原告擔任親權人，恐未來會有妨礙伊探視之情形。至於映晟社會工作師事務所之訪視報告，偏信一方，遽爾建議由原告單獨行使親權，顯不可採，故由原告單獨行使親權或擔任主要照顧者，實難符合丁ＯＯ之最佳利益，應由伊行使親權或任主要照顧者始符合丁ＯＯ之最佳利益。　㈢給付將來扶養費：被告有意願單獨擔任丁ＯＯ親權人，若原告不願扶養丁ＯＯ，可將丁ＯＯ送回，被告自行照顧扶養。　㈣返還代墊扶養費：兩造同居期間，伊自營公司而有收入，兩造默契就是各自負擔家庭生活費用，且兩造所居住房屋也是伊母親提供，當時丁ＯＯ由伊母親陳金蓮負責照顧，伊每月給陳金蓮5,000至1萬元以支付房租及子女扶養費，故兩造同居期間並無代墊扶養費問題；此外，原告所領取之育兒補助，亦應扣除等語。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於106年9月4日結婚，婚後育有1名未成年子女丁ＯＯ（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），同住○○市○○區○○路○○○村○巷00○0號；兩造於110年1月27日分居至今，原告與丁ＯＯ於110年6月18日遷至臺北，後於112年2月 15日在本院和解離婚。　㈡被告於109年8月23日晚上9時許，因徒手傷害原告，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1813號刑事判決被告犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1仟元折算1日確定。刑事附帶民事部分則經同院110年度鳳簡字第730號判決被告應給付原告3萬元及法定遲延利息。四、本院之判斷　　本件之爭點為：㈠被告是否有侵害配偶權及家暴之行為？原告得否就此對被告請求侵權行為損害賠償？原告得向被告請求賠償之慰撫金以多少數額為相當？㈡丁ＯＯ權利義務之行使或負擔應由何人任之？㈢丁ＯＯ未來之扶養費應如何負擔？㈣原告依不當得利之法律關係，請求被告返還其代墊丁ＯＯ之扶養費72萬7,878元，是否有理由？茲分別論述如下：　　㈠損害賠償部分　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。　　⒉侵害配偶權部分　　　⑴婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　　　⑵原告主張兩造婚姻存續期間，被告與丙ＯＯ不正當交往等情，業據提出被告與丙ＯＯ對話紀錄為證。查被告向丙ＯＯ稱「害我期待想妳」、「是夜夜想妳」、「妳不是小三，是我的無緣！」，丙ＯＯ亦有向被告稱「老婆在旁，夜夜想小三？！」、「好想你！」等語(見士院卷第35、3 7頁、本院家親聲卷二第371、372頁)，被告亦自承打情罵俏(見本院家親聲卷一第459頁)。依上開對話內容，可知被告與丙ＯＯ言談內容親密，並互道思念之類話語，被告自知有配偶，卻與異性互訴衷情，顯已逾越社會一般通念所能容忍男女正常交往之範圍，足見被告確實有於婚姻外，與異性存在逾越一般正常交往分際之行為。被告雖辯稱：被告無論與同性或異性之友人，均會表示愛你等語，並提出其與友人之對話為據(見本院112年度家訴字第11號卷，下稱本院家訴卷，第161至165頁)，然被告所提出之「小肚魚37屆(13)」對話，為群組訊息；與邱𨬴、廖運富之對話，均為同性友人在抱怨工作困境時，被告出言鼓勵表達支持；反之被告和丙ＯＯ係異性友人、以私人訊息互相表達夜夜思念，甚至討論丙ＯＯ是否為小三身分，綜觀前後對話之脈絡，語境上全然不同，被告所辯尚不可採。　　　⑶至原告雖主張109年10月22日被告駕駛其車輛載丙ＯＯ出遊，後因被告出差，改由丙ＯＯ駕車，其經警通知始知該二人未經其同意開走其車輛，亦屬侵害其配偶權等語(見本院家親聲卷二第273頁)，並提出內政部警政署國道公路警察局執行交通違規移置保管車輛收據收執聯為證( 見本院家親聲卷二第288頁)。固然可認當日丙ＯＯ駕駛原告車輛一事為真，然原告自承其接獲警方通知時，被告不在車上，車上是被告的兩個朋友及丙ＯＯ等語(見本院家親聲卷二第273頁)，顯然非被告與丙ＯＯ單獨出遊，又倘是被告與丙ＯＯ之約會，被告何須先行離開，任丙ＯＯ與其他同事獨處？故被告辯稱當日是其、丙ＯＯ及其他同事一同公出，後其因故與老闆北上，故由丙ＯＯ代為駕車等語(見本院家親聲卷二第275頁)，並非無稽。原告主張被告與丙ＯＯ於109年10月22日一同駕車係有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，此部分舉證尚有不足，不應准許。　　⒊家庭暴力部分：　　　⑴原告主張109年8月23日遭被告家暴，雖然傷害部分業經刑事附帶民事判決，但語言暴力部分仍要主張，侵害其名譽及健康權(見本院家親聲卷二第391、393頁)，分述如下：　　　　①查兩造於109年8月23日之對話，原告稱「到底為什麼你要這樣對待」、「我嫁給你不是為了讓你出氣的」，被告稱「如果我動手，你他媽的就可以滾，那我不排除，一定會動手」，原告稱「你動手我們就離婚」，被告稱「我已經說了我不想聽到任何聲音」，原告稱「你不能逃避我們婚姻的問題」、「除非你今天，你不要動手打我喔」，被告稱「我剛剛已經跟妳講過了，我話都講在前面」，原告稱「話講在前面，不代表你可以打我」，被告稱「他媽的再說一次，我就是從臉打下去了」，原告稱「你是什麼意思」、「我說過你動手打，我們就離婚」，被告稱「可以啊我打了」，原告稱「所以你要離婚，是嗎？」，被告稱「我剛剛才已經講過，我他媽再聽你一句聲音，我就從妳臉打下去」，……(略)，原告稱「你憑什麼打我阿」，被告稱「因為我警告過妳了」，原告稱「你警告我就可以打我嗎？」，被告稱「是」，原告稱「今天關係錯誤的是你，你有老婆了」，被告稱「我已經警告過你了，再一次」，……(略)，被告稱「我已經警告過你不要讓我聽到任何聲音」，原告稱「你的暴力為什麼全部都對我」，……(略)，原告稱「為了外面的女人動手打我」，被告稱「對不起並不是為了外面的女人」，……(略)，被告稱「剛剛就警告過了」，原告稱「救命啊」，被告稱「姦恁娘(kàn-lín-niâ )」，原告稱「你動手打我，停車，我要下車」、「我要下車，你停車」、「你打到我濺血」、「救命啊」等語，有聲證一即兩造對話紀錄可查(見本院家親聲卷二第337至 344頁)，被告亦對於上開對話及譯文內容真正不爭執 (但不包括原告括號自行加註部分)(見本院家親聲卷二第387頁)，堪認原告主張兩造有上開對話內容為真。　　　　②傷害罪及刑事附帶民事損害賠償部分，業經系爭刑案、臺灣高雄地方法院110年度鳳簡字第730號判決確定，為兩造所不爭執，原告亦稱身體傷害部分不在本件主張範圍(見本院家親聲卷二第389頁)，原告雖主張自己仍有精神受損，稱自己每天哭到睡不著等語，但亦稱沒有人可以證明(見本院家親聲卷二第393頁)，原告舉證仍有不足，此部分尚難採信。　　　　③又雖侵害名譽權不以公然為必要，但至少須將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，且有散布於眾之意圖，始能謂侵害名譽權。然依系爭刑案所認定之事實及上開對話，兩造係在車上發生口角，原告方出言稱要下車等語，應可認兩造係在密閉空間之汽車內發生爭執。原告雖稱車上還有小孩，且窗外都是人等語 (見本院家親聲卷二第393頁)，然丁ＯＯ當時僅2歲出頭，對於語言理解能力有限，且汽車若門窗緊閉具有一定隔音功能，一般人也不至於詳細聽聞他人在車內之對話，原告亦未舉證在其下車後，有第三人聽聞被告持續辱罵之情，故以兩造在車上之對話，是否會使第三人知悉此事，而使原告社會上評價受到貶損，均有可疑，不能認定被告此舉有不法侵害原告名譽。　　　⑵原告主張被告於108年暑假在墾丁海灘辱罵其，侵害其名譽及健康權等語(見本院家親聲卷二第391頁)，並提出聲證二為據。查兩造之對話內容略以：原告稱「你不可以自私成這個樣子」，被告稱「對不起我家就是這樣教」、「我剛剛已經告訴你了，出去別人請客儘量凹、別人花錢儘量用，有多少用多少」、「陶家的家規就是一切長輩說了算」，……(略)，被告稱「我只知道這樣可以拿到最大的好處，沒有不好啊」、「我用搞的阿，看不出來我在中間的過程裡面，我用了什麼手段」，原告稱「所以是你媽叫你用搞的」、「保險可以跨線？」，被告稱「保險能不能跨線我不知道，不過只要往上，確實能夠巴最上面的人就好了」，……(略)，原告稱「我不知道媽媽教你的用意是什麼，但是我覺得這不是一件好的事情」，被告稱「我家的家訓怎麼教，輪不到你來插嘴」，……(略)，原告稱「1個家只有你1個人講的算，另外 1個人的感受完全不知道在乎，你這樣子是對的嗎」、被告稱「尊重什麼」、「可以繼續對我大小聲沒有關係」，……(略)，被告稱「我已經說過了這個家，我說的算」、「我媽看到我就告訴我，之前為了我花多少錢」，原告稱「也許你受了傷，也許你很委屈，可是這個家，我愛你」，被告稱「再說吧」，……(略)，被告稱「妳跟其他人是一樣的，沒有什麼差別，因為我要妳不要做的事情，我告訴妳這叫攻擊，妳依然還是做了」等語(見本院家親聲卷二第347至369頁)，且被告不爭執客觀上有上開對話(見本院家親聲卷二第489頁)，堪信為真。然上開對話僅係兩造針對價值觀不同而相互溝通，兩造各抒己見，被告用語雖有些許粗鄙，但綜觀被告表意脈絡，僅在抒發個人情緒，並無任何辱罵原告之情，當無使原告之名譽受損之虞。　　⒋小結：原告請求被告給付3萬元，及自112年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，爰諭知如主文第一項所示；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：(1 )子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(4)父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(6)母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(7)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。經查，丁ＯＯ為000年0月00日生，有戶籍謄本1份在卷可稽，尚未成年。兩造既和解離婚，對於未成年之丁ＯＯ權利義務之行使負擔，兩造未能協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚無不合。　　⒉本院依職權囑託新北市政府及高雄市政府分別轉由映晟社會工作師事務所及社團法人高雄市燭光協會(下稱燭光協會)對兩造及丁ＯＯ進行訪視後，評估建議認為：　　　⑴原告方面：①親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧丁ＯＯ。評估原告具相當親權能力。②親職時間評估：原告能於工作之餘親自照顧丁ＯＯ，且具陪伴丁ＯＯ之意願。評估原告之親職時間適足。③照護環境評估：原告之住家環境適宜，能提供丁ＯＯ良好之照護環境。④親權意願評估：原告考量被告有家庭暴力及疏忽照顧丁ＯＯ等狀況，故原告希望單獨行使丁ＯＯ之親權。評估原告具高度監護意願。⑤教育規劃評估：原告能盡其所能培育、支持丁ＯＯ發展。評估原告具相當教育規劃能力。⑥丁ＯＯ意願之綜合評估：目前4歲，尚年幼無法表達對親權之意見；由原告擔任主要照顧者。依據訪談時原告之陳述，原告具相當親權能力與親職時間，並具高度監護意願，亦為丁ＯＯ之主要照顧者；原告提出被告有家庭暴力與疏忽照顧等情況。故基於婦幼保護原則與主要照顧者原則，建議由原告單獨行使丁ＯＯ之親權，以提供兒童安全之照護。　　　⑵被告方面：①親權能力：丁ＯＯ遭對方帶走後無互動聯繫，不清楚丁ＯＯ目前身心狀況、實際作息，重視品性、至少要大學畢業，科系尊重其興趣。②健康及經濟狀況：健康情形良好，自丁ＯＯ出生後開銷主要由其支付，足夠支付丁ＯＯ生活及教育費用。③住家環境：丁ＯＯ出生後大部分時間居住於家人名下公寓住宅，共有三房，多與被告之母同房，未來會規劃丁ＯＯ獨立生活空間，暫無搬遷計畫。④生活概況及支持系統：工作時間可自行安排配合照顧處理丁ＯＯ相關事務，未來與家人同住可協助照應。親友互動關係良好，願意協助照顧丁ＯＯ生活起居。⑤監護動機與意願：欲爭取陪伴照顧丁ＯＯ之時間及機會，因需傳宗接代，且丁ＯＯ出生後大部分時間由家人協助照顧，原告情緒較不穩定且另需照顧兩名未成年子女，亦有阻擋探視，因雙方溝通難成共識，欲爭取單獨監護權。 ⑥意願之綜合評估：丁ＯＯ住外縣市，社工無法透過訪視確認受照顧情形及與被告之互動。有映晟社會工作師事務所111年4月30日晟台護字第1110266號函及所附之社工訪視調查報告、燭光協會111年5月31日111高市燭鳴字第257號函及所附之訪視調查報告附卷可參（見本院家親聲卷一第273至281、303至307-2頁）。　　⒊本院另就過往及目前兩造照顧丁ＯＯ期間、方式之情形為何，並評估酌定雙方或何方任親權人為宜，命家事調查官( 下稱家調官)進行補充調查，調查結果略以：綜合上述調查内容，兩造身心狀況良好，皆具強烈監護意願，在居住環境、家庭支持系統等客觀條件上相當，兩造都能滿足丁ＯＯ之基本照護需求。在就業經濟能力上，以原告較佳、穩定性較高。親職能力評估部分，原告過去至今皆為丁ＯＯ主要照顧者，在教養上能提供適切教導，與丁ＯＯ也有一定教養默契，互動關係亦屬良善，評估親職能力原告優於被告。善意父母原則方面，原告有擅自帶丁ＯＯ搬家、轉學、妨礙探視等非善意父母之舉動，在處理分居後會面交往議題上兩造態度消極。被告涉及家庭暴力之情事，面對夫妻衝突易有衝動性的行為或言語。本件兩造皆想爭取丁ＯＯ單獨親權，然而，家調官認為共同親權可避免丁ＯＯ產生遺棄他方父母或被他方父母遺棄之陰影，亦可防止父母產生失去子女之恐懼、激化彼此衝突，並使丁ＯＯ將來在生活費、教育費、醫療費較能獲得確保，對於未來會面交往探視議題也較能促進兩造履行，因此，建議丁ＯＯ權利義務行使或負擔，由兩造共同任之。至於由兩造何方擔任主要照顧者，考量丁ＯＯ出生後至今皆由原告擔任主要照顧者，原告熟悉丁ＯＯ身心狀況、個性、氣質、興趣喜好、生活作息，在照顧上無照顧疏忽或顯有不當照顧情形，提供給丁ＯＯ成長環境尚屬穩定，原告付出的關心與照顧經驗累積，讓原告與丁ＯＯ之間存有相當緊密親子關係，基於父母適性比較原則，建議由原告擔任主要照顧者，應能符合丁ＯＯ最佳利益。又，兩造目前分別住在臺北、高雄兩地，為避免兩造在協議丁ＯＯ照顧事項曠日廢時而有延宕丁ＯＯ權益，有關丁ＯＯ戶籍、就學、醫療、保險及金融機構開設帳戶等事項，交由主要照顧者單獨為之，惟主要照顧者於決定前，仍應聽取他方之意見，並於做成決定後告知他方，以使父母雙方能共同享有丁ＯＯ之生活資訊。另，為兼顧被告與丁ＯＯ之父子親情，以及考量穩定的會面交往及探視，除了滿足丁ＯＯ人格發展需要，對其情緒、智力等身心健康皆有正向助益，建議本案仍應讓被告與丁ＯＯ之間保有一定探視和互動頻率，以守護丁ＯＯ順利成長等情，有本院112年度家查字第4 5號調查報告(下稱家調報告)附卷可參（見本院家親聲卷二第143至159頁）。　　⒋本院審酌上開訪視報告、家調報告，及原告、被告當庭陳述，認兩造均有行使親權之意願與能力，兩造對丁ＯＯ親情之付出，均具不可代替性，丁ＯＯ無論在身體上或心靈上，實須父母共同陪伴成長，及考量共同行使親權可以緩和父母分離後對丁ＯＯ所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與丁ＯＯ和諧相處，以彌補未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對丁ＯＯ發展自較有利，酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同行使。復審酌丁ＯＯ目前與原告同住，與原告互動緊密、依附甚深，故基於主要照顧者原則、繼續性原則、未成年子女之年齡、親子互動情形及參酌上開家調官之建議，由原告擔任主要照顧者。此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，致影響未成年子女權益之情事發生，因認關於丁ＯＯ如附表一所示事項，得由身負主要照顧之責之一方單獨決定，以符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第二項所示。又關於丁ＯＯ是否到庭陳述一節，兩造均同意以訪視報告及家調報告審酌其意願(見本院家親聲卷二第495頁)，故本院未使丁ＯＯ到庭陳述，附此敘明。　　⒌原告另主張被告情緒管控能力不佳，曾有家暴之情，依家庭暴力防治法第43條規定及兩造互動情況，不適行使負擔丁ＯＯ之權利義務云云，雖據提出系爭刑案判決為證，然為被告否認。查：　　　⑴按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固定有明文；惟此僅係法律推定，依家事事件法第78條、第106條第1項、第108條、第109 條規定，法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院108年度台簡抗字第130號、107年度台簡抗字第161號裁定參照）。　　　⑵原告主張被告有對其家暴行為，導致其受傷，依家庭暴力防治法規定，認被告不適宜行使或負擔未成年子女之權利義務云云，被告則以前詞置辯。觀諸上開家暴事件，係發生於兩造離婚前因原告懷疑被告與其他異性過從甚密所生衝突，丁ＯＯ非直接受害人，且除該次衝突外，兩造並無其他家暴行為情事，是尚難僅憑此單一事件，即率爾認定被告有何不適任共同親權人，而應由原告單獨任親權人之必要。　　⒍至被告抗辯原告恣意帶走丁ＯＯ，不讓其探視，非友善父母云云，則為原告所否認，並辯稱：伊搬離鳳山後，被告就未曾再聯繫等語(見本院家親聲卷二第19、25頁)。查被告於111年4月1日、同年5月29日傳訊給原告，有兩造之對話紀錄可證(見本院家訴卷第167頁)，固然可認原告離家後，被告並未完全與原告斷絕聯繫，然觀上開對話之內容，被告僅傳送貼圖、網頁，並未提出探視未成年子女之要求，且被告自承110年1月原告帶走小孩後其仍有連繫原告，但後來擔心原告告其違反保護令，就不敢再打電話等語( 見本院家親聲卷二第277頁)，應是被告忌憚違反系爭保護令案件之效力而未再聯繫原告，亦未表示有意探視丁ＯＯ，並非原告藉由搬遷阻斷被告與丁ＯＯ聯繫。原告亦曾於112 年10月、11月間傳訊詢問被告是否要探視丁ＯＯ，有訊息可參(見本院家親聲卷二第293頁)，卻未獲被告回復。於訴訟繫屬期間，經本院徵詢兩造意見，並囑託家調官協助兩造進行資源連結，由財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會(下稱兒福聯盟)陪同親子會面服務，兒福聯盟於11 3年8月6日聯繫原告，並於同年月10日完成會談評估；於同年月6、7、8日致電被告，均未獲接聽，同年月9日被告表示流程不便，認為幾次探視無助維繫親情，兒福聯盟建議被告再與律師或家調官討論。後兒福聯盟又於同年月12 、14日連繫被告均未獲連繫，並傳訊予被告，若於同年月 15日前無回音則不受理案件，再透過家調官及被告律師提醒被告，被告仍未回覆，有兒福聯盟113年9月20日兒盟總字第1130001209號函可參(見本院家親聲卷二第477至479 頁)，綜上可見被告或因南北距離遙遠、或因主觀上不願與原告溝通，甚至認為自己遭原告刁難，但其對外表現乃對於與丁ＯＯ會面交往並非積極爭取，尚難僅苛責原告一方未促使被告與丁ＯＯ會面。　㈢未成年子女會面交往方式部分　　⒈按法院得依請求或職權為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。且兒童權利公約第9條第3項、第10 條第2項亦規定：兒童在不違反最佳利益之原則下，有與不同居父母會面交往之權利。希冀藉此「會面交往權」之規定，使未同住之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，俾利子女身心發展。　　⒉本院雖酌定由兩造共同親權，並由原告任主要照顧者，但基於未成年子女最佳利益，使丁ＯＯ有機會接受父愛，避免父子感情疏離，自應使被告有合理探視時間以培養及維持親子感情，以父親之身分陪同丁ＯＯ成長，健全未成年子女之身心與人格發展。從而，本院參酌調查審理結果，並避免會面交往方式過於複雜，造成未成年子女奔波等一切情狀，爰依職權酌定被告會面交往之方式及期間如附表二所示。再者，本院僅係依現有情況為酌定，並非永久必然之安排，若被告於探視或與丁ＯＯ外出同遊時，對丁ＯＯ有未盡保護教養義務或不利情事時，或原告有以任何不正當方法拒絕或阻撓被告行使會面交往權者，他方均得聲請法院改定親權人或變更會面交往之方式及期間，併予敘明，爰酌定如主文第2項後段所示。　㈣酌定未成年子女將來扶養費部分　　⒈父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第10 84條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。又法院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。為家事事件法第100條第1、4項前段所明定。前開規定，於法院命給付扶養費之方法準用之。家事事件法第107條第2項亦有明文。　　⒉查丁ＯＯ均尚未成年，業據上述，揆諸前開說明，兩造對於丁ＯＯ自均負有扶養義務。本件兩造雖經和解離婚，並經本院酌定由原告任丁ＯＯ之主要照顧者，然被告對於丁ＯＯ之扶養義務，仍不因此而受影響，且扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，而關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費，自屬有據。　　⒊本院審酌原告碩士畢業學歷，從事健康食品業務工作，平均月收入約3萬5,000元，108、109、110年度之申報所得分別為51萬723元、35萬8,073元、36萬9,058元，名下無任何不動產，僅有汽車1部，財產總額為0元；而被告從事企管顧問工作，每月平均收入5-6萬元，並為太德國際企業管理顧問有限公司及探索數位行銷科技有限公司負責人，並為台灣藝術股份有限公司董事，夜間則在夜市擺攤， 108、109、110年度之申報所得分別為57萬3,879元、6萬5 ,415元、34萬3,982元，名下有投資2筆，財產總額為22萬元等情，業據兩造陳述在卷(見本院家親聲卷一第435頁、卷二第13、26、45、79、499頁)，並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、經濟部商工登記公示資料查詢服務及前揭訪視調查報告附卷可憑(見本院家親聲卷一第29至49、231至241、305至307-2、391至399頁) 。本院斟酌兩造上揭財產及所得情形，認原告之經濟狀況較為穩定，但丁ＯＯ由原告實際負責生活照顧責任，原告所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，綜上所述，本院認兩造應依1：1之比例分擔丁ＯＯ之扶養費用為適當。　　⒋本院審酌丁ＯＯ目前住在臺北市，原告主張臺北市111年度消費支出為標準(見本院家親聲卷二第497頁)，以依本院職務上已知之行政院主計處公布中華民國臺灣地區111年度家庭收支調查報告資料，臺北市平均每人每月消費支出為 33,730元，併參酌衛生福利部社會救助社工司公布之臺北市地區111年度最低生活費為18,682元，復衡量子女年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、物價指數等節，認丁ＯＯ每月所需扶養費用以30,000元，尚屬適當。而對於未成年子女扶養費之負擔應依前開比例分擔，被告應負擔丁ＯＯ每月15,000元(計算方式：30,000 ×1/2＝15,00 0)，是原告主張被告負擔丁ＯＯ每月15,000元之扶養費，自應予准許，逾此範圍則屬無據。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命被告一次給付之必要，然為確保被告確實履行，並酌定被告如1 期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰酌定如主文第3項所示。　　⒌至被告探視未成年子女所支出之交通費、餐費、出遊花費等，此為被告與子女會面交往所生之必要支出，本應由會面交往之一方負擔，附此敘明。　㈤返還代墊扶養費部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。　　⒉原告主張被告自丁ＯＯ出生之日起（即107年5月19日）起算至111年12月31日止，未曾負擔未成年子女之扶養費，丁ＯＯ扶養費均由其籌措墊付等情，分述如下：　　　⑴107年5月19日至110年1月26日：原告主張被告收入不穩定，並未提供家用，甚至要原告以自己名義為被告公司貸款，並提出聲證五、六之借貸契約書、支付命令裁定為據(見本院家親聲卷二第375至379頁)，為被告所否認，辯稱：伊自營公司且正常營運，亦擔任講師而有額外收入，且婚後居住之房屋為母親租借，並由伊母親擔任丁ＯＯ主要照顧者，收入確有支應家庭支出等語(見本院家親聲卷二第45、55頁)。查銀行核貸金額、利率本可能審酌個人年紀、信用、工作穩定度、收入高低、有無擔保而有高低之別，當時兩造仍有婚姻關係，推由其中一人出面以獲得較佳之貸款方案，尚合情理，不能以此指稱被告無收入。況依本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，被告於108至110年間之財產狀況如前，被告顯非完全無收入可支應家庭。再者，原告對於兩造分居前共同居住於被告之住處並不爭執，復自承其上班時由被告母親照顧小孩，沒有另外貼補被告母親照顧小孩的費用；我沒有證據證明被告當時收入等語( 見本院家親聲卷二第13、83、503頁)，則被告提供房屋、央請母親於日間照護丁ＯＯ，應可認定，被告所為難謂對於照顧未成年子女毫無貢獻，原告雖認兩造在家庭生活費用及扶養費之支出有不公平之情，以自己主觀認定被告於此期間未負擔丁ＯＯ之扶養費，實乏依據。　　　⑵110年1月27日至111年12月31日：　　　　①原告主張其與被告於110年1月27日起分居，此後被告未曾再給付關於丁ＯＯ之扶養費，為被告所不爭執(見本院家親聲卷一第435頁、卷二第505頁)。又依一般經驗法則，未成年子女生活上自需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，原告既與丁ＯＯ同住，則原告確實有支出扶養費用，當屬無疑。是以，原告主張自110年1月27日至111年12月31日止，丁ＯＯ與原告同住，由原告獨力支出丁ＯＯ日常生活開銷之事實，堪以採信。則被告本應分擔之未成年子女扶養費用既由原告代為墊付，免其扶養費用之支出而受有利益，致原告支出超過其應分擔之扶養費用而受有損害，故原告依不當得利之法律關係，請求被告返還前開期間為被告墊付之未成年子女扶養費，自屬有據。　　　　②又原告雖並未提出實際支出之所有單據為證，惟衡諸父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令需一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符。而兩造之經濟能力，已如前述，考量原告主張此部分代墊期間，於110年1月27日至11 0年6月17日居住高雄市、於110年6月18日至111年12 月31日居住臺北市分別認定之。參酌行政院主計總處之家庭收支調查，高雄市110年度平均每人月消費支出為23,200元，臺北市110、111年度平均每人月消費支出分別為32,305元、33,730元；以及衛生福利部公告高雄市110年度最低生活費標準為13,341元，臺北市110年度、111年度最低生活費標準分別為17,668元、18,682元，故本院認於110年1月27日至110年6月17 日期間，以21,000元計；於110年6月18日至110年12 月31日期間，則以29,000元計；於111年1月1日至111 年12月31日期間，以30,000元計，作為丁ＯＯ每月所需之扶養費為適當，並依前開比例認被告應負擔其中半數為合理。依此計算，被告應負擔之扶養費如附表四所示。　　　　③至被告辯稱丁ＯＯ相關生育及教育補助均應扣除等語，查原告於107年6月8日至高雄市鳳山戶政事務所申請丁ＯＯ生育津貼，經審核符合資格，現場臨櫃領得現金 1萬元；另經高雄市政府社會局於107年7月25日，透過中華郵政撥付款項3萬6,000元至原告郵局帳戶。兩造自107年8月起至109年5月止，符合領取照顧子女丁ＯＯ之育有未滿2歲兒童育兒津貼每月3,500元，各月津貼均匯入原告郵局帳戶等情，有高雄市政府社會局11 1年12月2日高市社兒少字第11105926700號函可稽(見本院家親聲卷二第37至41頁)，固可認定。然此段期間均為兩造同居期間，而無代墊扶養費之問題如前述，不能再另行扣除，併此敘明。　　　⑶從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付333,4 84元，為有理由，應予准許。爰判決如主文第4項所示。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項，對被告訴請非財產上損害賠償3萬元；又依民法第179條之規定，請求被告給付333,484元，及均自112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本院酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，原告為主要照顧者，有關附表一所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定；被告得依附表二所示方式與丁ＯＯ會面交往。原告請求被告應自本件判決確定之日起至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月 5日前給付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬5,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：主要照顧者單獨決定事項一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。八、辦理子女護照、出國旅遊事宜。　附表二：被告與未成年子女丁ＯＯ會面交往時間及方式及應遵守之規則一、一般會面交往　㈠第一階段：於本案判決確定後6個月內，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午5時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)，考量未成年子女初期可能有不安情緒，本階段原告或原告指定之親屬得在場陪同，但不得阻礙被告與未成年子女相處。　㈡第二階段：於本案判決確定後6個月至1年，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。　㈢第三階段：於本案判決確定後1年後至未成年子女成年前，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「高鐵臺北站-1樓旅遊服務中心」偕同未成年子女外出、同遊，並於當週週日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。　㈣被告得於每月第一、三週週三晚上8時至9時間，以電話、通訊軟體等方式與未成年子女聯繫交往，原告應協助被告與未成年子女保持聯繫。　㈤未成年子女年滿16歲，有關會面交往行使，尊重未成年子女意願。二、會面交往之調整與會面之方法　㈠上開會面交往時間、地點及方式，於兩造均表同意之情形下，可自行協議與調整，惟以書面、簡訊或通訊軟體為證。　㈡會面交往前，被告應於會面交往前1個月下午8時前，通知原告會面交往相關事宜，原告無正當理由不得無故拒絕。　㈢被告當日如不便親自接送未成年子女，應於會面交往前3天以電話或簡訊通知原告，並委由親屬代為接送。　㈣被告於會面交往當日遲於30分鐘未前往會面交往，視同放棄該次會面交往，原告及未成年子女均無庸等後。　㈤兩造如欲取消當週探視，至遲應於探視前2日中午12時前通知他方，並與他方先行協議另行補足之期日，始得為之。三、應遵守規則　㈠兩造應共同致力維持會面交往過程的平和順暢，鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。　　　　㈡兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、學校書包和作業、所需藥品等物品，並就照護未成年子女有關事項(如日常作息、身體狀況)以口頭、書面或其他方式告知他方。　㈢會面交往期間，有關未成年子女依其課業或生活作息所應完成之事務，兩造應依其平時情形督促或協助未成年子女完成。　㈣未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。附表三：原告請求代墊扶養費之計算方式編號期間每月消費支出金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 107年5月19日至107年12月31日 21,674元(高雄市) 160,807元 (21,674*13/31+21,674*7) 2 108年1月1日至108年12月31日 22,942元(高雄市) 275,304元 (22,942*12) 3 109年1月1日至109年12月31日 23,159元(高雄市) 277,908元 (23,159*12) 4 110年1月1日至110年6月17日 23,200元(高雄市) 129,147元 (23,200*5+23,200*17/30) 5 110年6月18日至110年12月31日 32,305元(臺北市) 207,829元 (32,305*6+32,305*13/30) 6 111年1月1日至111年12月31日 33,730元(臺北市) 404,760元 (33,730*12) 合計：1,455,755元，由兩造平均負擔，故請求727,878元(小數點以下四捨五入) 附表四：本院認定代墊扶養費之計算方式編號期間每月消費支出金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 110年1月27日至110年6月17日 21,000元 120,400元 (21,000*5+21,000*22/30) 2 110年6月18日至110年12月31日 29,000元 186,567元 (29,000*6+29,000*13/30) 3 111年1月1日至111年12月31日 30,000元 360,000元 (30,000*12) 合計：666,967元，由兩造平均負擔，故被告應負擔333,484元(小數點以下四捨五入)

2025-03-25

KSYV-112-家親聲-68-20250325-1

家訴

臺灣高雄少年及家事法院

損害賠償

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家訴字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第68號原告甲ＯＯ訴訟代理人胡峰賓律師被告乙ＯＯ訴訟代理人蔡文斌律師複代理人邱維琳律師訴訟代理人林冠廷律師李明峯律師上列當事人間請求損害賠償（112年度家訴字第11號）、酌定未成年子女權利義務行使負擔等（112年度家親聲字第68號）事件，前經臺灣士林地方法院（110年度婚字第332號）裁定移送前來，本院於一百一十四年二月二十五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、對於兩造所生之未成年子女丁ＯＯ（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。有關附表一所示之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。被告得依附表二所示方式與未成年子女丁ＯＯ會面交往。三、被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日以前給付原告關於未成年子女丁ＯＯ之扶養費新臺幣壹萬伍仟元。如遲誤一期之履行，其後之六期視為亦已到期。四、被告應給付原告新臺幣參拾參萬參仟肆佰捌拾肆元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、關於112年度家訴字第11號之訴訟費用由原告負擔百分之九十八，餘由被告負擔。七、關於112年度家親聲字第68號之訴訟費用，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明文。本件原告向本院訴請離因損害、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、請求子女將來扶養費、代墊扶養費等，本院審諸上開請求及聲請，均係源於兩造間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上與法律上爭點均相牽連，本件復查無法定得分別審理、分別裁判之情形。是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟事件自均應由本院合併審理、裁判，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查給付未成年子女代墊扶養費部分，原告起訴時原請求對造給付新臺幣(下同)55萬7,676元(見臺灣士林地方法院110年度婚字第332號，下稱士院卷，第7、15至16頁)，嗣於112年11月22 日言詞辯論程序當庭擴張為74萬4,973元(本院112年度家親聲字第68號卷，下稱本院家親聲卷，卷二第275頁)，又於11 4年2月25日言詞辯論程序當庭縮減為72萬7,878元(見本院家親聲卷二第509頁)，核原告所為上開訴之變更，所據基礎事實同一，且屬應受判決事項聲明之擴張或縮減，揆諸前揭規定，均應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠離因損害：兩造於民國106年9月4日結婚，並育有未成年子女丁ＯＯ（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號），然被告明知其有婚姻關係，係有配偶之人，竟於婚後多次於網路上尋求異性發生性關係，並與其他女生有曖昧關係，具體事件如109年10月22日被告開伊的車載戊ＯＯ出遊，因遭警攔查而為伊查悉(事件一)；後伊亦發現被告與戊ＯＯ之對話，被告向戊ＯＯ稱「期待想你」、「你不是小三，是我的無緣」等語(事件二)，被告前開行為顯侵害伊基於配偶關係享有之身分法益且情節重大。又被告於109年8月23日晚上9 時許，被告駕車途中與伊發生爭執，即以右拳頭橫向揮打伊之頭部及肩膀，致伊受有左眼眶擦傷及左手臂挫傷之傷害，而經本院110年度家護字第252號核發保護令，並經110年度家護抗字第37號駁回在案(下稱系爭保護令案件)，臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1813號判決被告犯傷害罪，處有期徒刑4月確定（下稱系爭刑案，事件三），另於108年暑假在墾丁海灘辱罵伊(事件四)，均有侵害伊之健康及名譽。以上四個事件造成伊身心嚴重受創，倍感折磨與痛苦，更進而導致兩造於112年2月15日和解離婚，被告所為自屬故意以背於善良風俗之方法加損害於伊，對伊構成侵權行為，且不法侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，依民法第184 條第1項、第195條第1項及第3項規定，伊得請求被告賠償非財產上之損害200萬元，並加計法定遲延利息。　㈡酌定親權：丁ＯＯ多年來係由伊全責照顧，現在亦與伊同住，且被告於婚姻關係中之106年12月起，多次以白癡、破麻、三字經等穢語對伊施以語言暴力，並威脅、恐嚇要毆打伊，甚至對伊施以肢體暴力，依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由被告行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，故丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由伊單獨任之，較能符合丁ＯＯ之最佳利益。是為丁ＯＯ最佳利益，併依民法第1055條第1項規定，請求酌定丁ＯＯ之權利義務由伊單獨行使負擔。　㈢給付將來扶養費：本件若酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由伊單獨任之，被告對於丁ＯＯ仍負有扶養義務，伊與丁ＯＯ現居臺北市，以行政院主計總處公佈之111年度臺北市每人每月消費支出3萬3,730元，估算丁ＯＯ每月所需扶養費，並由兩造平均分擔，被告應負擔關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元（計算式：33,730÷2＝16,865），爰依民法第1084條第2項、第1116 條之2規定，請求被告按月如數給付等語。　㈣返還代墊扶養費：又丁ＯＯ出生起，被告未曾負擔丁ＯＯ之扶養費，其扶養費均由伊籌措墊付。後伊與被告於110年1月27日分居，伊與丁ＯＯ並於110年6月18日遷至臺北市，故自丁ＯＯ出生時至遷居至臺北市前，參酌高雄市110年度每人每月消費支出；遷至臺北市後則參酌臺北市110、111年度每人每月消費支出，伊已代被告支出扶養費合計72萬7,878元(詳如附表三所示)，而受有損害，被告因此受有無須支付扶養費之利益，伊自得依民法第179條規定，聲請被告加計法定遲延利息如數返還上開伊所代墊之扶養費。　㈤並聲明：⒈被告應給付原告272萬7,878元，及自112年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之；⒊被告應自本件判決確定之日起，至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元；如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠離因損害：伊與戊ＯＯ為公司同事，往來並無逾越一般男女分際。原告提出之伊與戊ＯＯLINE對話紀錄截圖，或戊ＯＯ使用原告車輛，均無法證明有侵害原告配偶權。伊並未對原告為肢體及語言暴力，系爭刑案之事實，係因原告吃醋而無理取鬧，所引發之偶發事件，且業經其他法院審酌，原告據以請求賠償非財產之損害，非有理由。　㈡酌定親權：兩造同居期間，丁ＯＯ均由伊母親陳金蓮負責照顧，又伊並未對原告為肢體及語言暴力，不得僅以系爭刑案推定由伊行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，反而是原告恣意帶走丁ＯＯ，若因此認定原告適任主要照顧者，無非鼓勵有意爭取親權之一方，將子女帶離現居地，創造繼續照顧之外觀，獲得與子女單獨相處機會，以此增加訴訟優勢，實有鼓勵先搶先贏錯誤概念之虞，且產生分離之創傷，嚴重損害丁ＯＯ之安全感；另原告搬離原住處後，即不讓伊探視丁ＯＯ，非友善父母，若由原告擔任親權人，恐未來會有妨礙伊探視之情形。至於映晟社會工作師事務所之訪視報告，偏信一方，遽爾建議由原告單獨行使親權，顯不可採，故由原告單獨行使親權或擔任主要照顧者，實難符合丁ＯＯ之最佳利益，應由伊行使親權或任主要照顧者始符合丁ＯＯ之最佳利益。　㈢給付將來扶養費：被告有意願單獨擔任丁ＯＯ親權人，若原告不願扶養丁ＯＯ，可將丁ＯＯ送回，被告自行照顧扶養。　㈣返還代墊扶養費：兩造同居期間，伊自營公司而有收入，兩造默契就是各自負擔家庭生活費用，且兩造所居住房屋也是伊母親提供，當時丁ＯＯ由伊母親陳金蓮負責照顧，伊每月給陳金蓮5,000至1萬元以支付房租及子女扶養費，故兩造同居期間並無代墊扶養費問題；此外，原告所領取之育兒補助，亦應扣除等語。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於106年9月4日結婚，婚後育有1名未成年子女丁ＯＯ（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），同住○○市○○區○○路○○○村○巷00○0號；兩造於110年1月27日分居至今，原告與丁ＯＯ於110年6月18日遷至臺北，後於112年2月 15日在本院和解離婚。　㈡被告於109年8月23日晚上9時許，因徒手傷害原告，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1813號刑事判決被告犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1仟元折算1日確定。刑事附帶民事部分則經同院110年度鳳簡字第730號判決被告應給付原告3萬元及法定遲延利息。四、本院之判斷　　本件之爭點為：㈠被告是否有侵害配偶權及家暴之行為？原告得否就此對被告請求侵權行為損害賠償？原告得向被告請求賠償之慰撫金以多少數額為相當？㈡丁ＯＯ權利義務之行使或負擔應由何人任之？㈢丁ＯＯ未來之扶養費應如何負擔？㈣原告依不當得利之法律關係，請求被告返還其代墊丁ＯＯ之扶養費72萬7,878元，是否有理由？茲分別論述如下：　　㈠損害賠償部分　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。　　⒉侵害配偶權部分　　　⑴婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　　　⑵原告主張兩造婚姻存續期間，被告與戊ＯＯ不正當交往等情，業據提出被告與戊ＯＯ對話紀錄為證。查被告向戊ＯＯ稱「害我期待想妳」、「是夜夜想妳」、「妳不是小三，是我的無緣！」，戊ＯＯ亦有向被告稱「老婆在旁，夜夜想小三？！」、「好想你！」等語(見士院卷第35、3 7頁、本院家親聲卷二第371、372頁)，被告亦自承打情罵俏(見本院家親聲卷一第459頁)。依上開對話內容，可知被告與戊ＯＯ言談內容親密，並互道思念之類話語，被告自知有配偶，卻與異性互訴衷情，顯已逾越社會一般通念所能容忍男女正常交往之範圍，足見被告確實有於婚姻外，與異性存在逾越一般正常交往分際之行為。被告雖辯稱：被告無論與同性或異性之友人，均會表示愛你等語，並提出其與友人之對話為據(見本院112年度家訴字第11號卷，下稱本院家訴卷，第161至165頁)，然被告所提出之「小肚魚37屆(13)」對話，為群組訊息；與邱𨬴、廖運富之對話，均為同性友人在抱怨工作困境時，被告出言鼓勵表達支持；反之被告和戊ＯＯ係異性友人、以私人訊息互相表達夜夜思念，甚至討論戊ＯＯ是否為小三身分，綜觀前後對話之脈絡，語境上全然不同，被告所辯尚不可採。　　　⑶至原告雖主張109年10月22日被告駕駛其車輛載戊ＯＯ出遊，後因被告出差，改由戊ＯＯ駕車，其經警通知始知該二人未經其同意開走其車輛，亦屬侵害其配偶權等語(見本院家親聲卷二第273頁)，並提出內政部警政署國道公路警察局執行交通違規移置保管車輛收據收執聯為證( 見本院家親聲卷二第288頁)。固然可認當日戊ＯＯ駕駛原告車輛一事為真，然原告自承其接獲警方通知時，被告不在車上，車上是被告的兩個朋友及戊ＯＯ等語(見本院家親聲卷二第273頁)，顯然非被告與戊ＯＯ單獨出遊，又倘是被告與戊ＯＯ之約會，被告何須先行離開，任戊ＯＯ與其他同事獨處？故被告辯稱當日是其、戊ＯＯ及其他同事一同公出，後其因故與老闆北上，故由戊ＯＯ代為駕車等語(見本院家親聲卷二第275頁)，並非無稽。原告主張被告與戊ＯＯ於109年10月22日一同駕車係有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，此部分舉證尚有不足，不應准許。　　⒊家庭暴力部分：　　　⑴原告主張109年8月23日遭被告家暴，雖然傷害部分業經刑事附帶民事判決，但語言暴力部分仍要主張，侵害其名譽及健康權(見本院家親聲卷二第391、393頁)，分述如下：　　　　①查兩造於109年8月23日之對話，原告稱「到底為什麼你要這樣對待」、「我嫁給你不是為了讓你出氣的」，被告稱「如果我動手，你他媽的就可以滾，那我不排除，一定會動手」，原告稱「你動手我們就離婚」，被告稱「我已經說了我不想聽到任何聲音」，原告稱「你不能逃避我們婚姻的問題」、「除非你今天，你不要動手打我喔」，被告稱「我剛剛已經跟妳講過了，我話都講在前面」，原告稱「話講在前面，不代表你可以打我」，被告稱「他媽的再說一次，我就是從臉打下去了」，原告稱「你是什麼意思」、「我說過你動手打，我們就離婚」，被告稱「可以啊我打了」，原告稱「所以你要離婚，是嗎？」，被告稱「我剛剛才已經講過，我他媽再聽你一句聲音，我就從妳臉打下去」，……(略)，原告稱「你憑什麼打我阿」，被告稱「因為我警告過妳了」，原告稱「你警告我就可以打我嗎？」，被告稱「是」，原告稱「今天關係錯誤的是你，你有老婆了」，被告稱「我已經警告過你了，再一次」，……(略)，被告稱「我已經警告過你不要讓我聽到任何聲音」，原告稱「你的暴力為什麼全部都對我」，……(略)，原告稱「為了外面的女人動手打我」，被告稱「對不起並不是為了外面的女人」，……(略)，被告稱「剛剛就警告過了」，原告稱「救命啊」，被告稱「姦恁娘(kàn-lín-niâ )」，原告稱「你動手打我，停車，我要下車」、「我要下車，你停車」、「你打到我濺血」、「救命啊」等語，有聲證一即兩造對話紀錄可查(見本院家親聲卷二第337至 344頁)，被告亦對於上開對話及譯文內容真正不爭執 (但不包括原告括號自行加註部分)(見本院家親聲卷二第387頁)，堪認原告主張兩造有上開對話內容為真。　　　　②傷害罪及刑事附帶民事損害賠償部分，業經系爭刑案、臺灣高雄地方法院110年度鳳簡字第730號判決確定，為兩造所不爭執，原告亦稱身體傷害部分不在本件主張範圍(見本院家親聲卷二第389頁)，原告雖主張自己仍有精神受損，稱自己每天哭到睡不著等語，但亦稱沒有人可以證明(見本院家親聲卷二第393頁)，原告舉證仍有不足，此部分尚難採信。　　　　③又雖侵害名譽權不以公然為必要，但至少須將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，且有散布於眾之意圖，始能謂侵害名譽權。然依系爭刑案所認定之事實及上開對話，兩造係在車上發生口角，原告方出言稱要下車等語，應可認兩造係在密閉空間之汽車內發生爭執。原告雖稱車上還有小孩，且窗外都是人等語 (見本院家親聲卷二第393頁)，然丁ＯＯ當時僅2歲出頭，對於語言理解能力有限，且汽車若門窗緊閉具有一定隔音功能，一般人也不至於詳細聽聞他人在車內之對話，原告亦未舉證在其下車後，有第三人聽聞被告持續辱罵之情，故以兩造在車上之對話，是否會使第三人知悉此事，而使原告社會上評價受到貶損，均有可疑，不能認定被告此舉有不法侵害原告名譽。　　　⑵原告主張被告於108年暑假在墾丁海灘辱罵其，侵害其名譽及健康權等語(見本院家親聲卷二第391頁)，並提出聲證二為據。查兩造之對話內容略以：原告稱「你不可以自私成這個樣子」，被告稱「對不起我家就是這樣教」、「我剛剛已經告訴你了，出去別人請客儘量凹、別人花錢儘量用，有多少用多少」、「陶家的家規就是一切長輩說了算」，……(略)，被告稱「我只知道這樣可以拿到最大的好處，沒有不好啊」、「我用搞的阿，看不出來我在中間的過程裡面，我用了什麼手段」，原告稱「所以是你媽叫你用搞的」、「保險可以跨線？」，被告稱「保險能不能跨線我不知道，不過只要往上，確實能夠巴最上面的人就好了」，……(略)，原告稱「我不知道媽媽教你的用意是什麼，但是我覺得這不是一件好的事情」，被告稱「我家的家訓怎麼教，輪不到你來插嘴」，……(略)，原告稱「1個家只有你1個人講的算，另外 1個人的感受完全不知道在乎，你這樣子是對的嗎」、被告稱「尊重什麼」、「可以繼續對我大小聲沒有關係」，……(略)，被告稱「我已經說過了這個家，我說的算」、「我媽看到我就告訴我，之前為了我花多少錢」，原告稱「也許你受了傷，也許你很委屈，可是這個家，我愛你」，被告稱「再說吧」，……(略)，被告稱「妳跟其他人是一樣的，沒有什麼差別，因為我要妳不要做的事情，我告訴妳這叫攻擊，妳依然還是做了」等語(見本院家親聲卷二第347至369頁)，且被告不爭執客觀上有上開對話(見本院家親聲卷二第489頁)，堪信為真。然上開對話僅係兩造針對價值觀不同而相互溝通，兩造各抒己見，被告用語雖有些許粗鄙，但綜觀被告表意脈絡，僅在抒發個人情緒，並無任何辱罵原告之情，當無使原告之名譽受損之虞。　　⒋小結：原告請求被告給付3萬元，及自112年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，爰諭知如主文第一項所示；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：(1 )子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(4)父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(6)母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(7)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。經查，丁ＯＯ為000年0月00日生，有戶籍謄本1份在卷可稽，尚未成年。兩造既和解離婚，對於未成年之丁ＯＯ權利義務之行使負擔，兩造未能協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚無不合。　　⒉本院依職權囑託新北市政府及高雄市政府分別轉由映晟社會工作師事務所及社團法人高雄市燭光協會(下稱燭光協會)對兩造及丁ＯＯ進行訪視後，評估建議認為：　　　⑴原告方面：①親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧丁ＯＯ。評估原告具相當親權能力。②親職時間評估：原告能於工作之餘親自照顧丁ＯＯ，且具陪伴丁ＯＯ之意願。評估原告之親職時間適足。③照護環境評估：原告之住家環境適宜，能提供丁ＯＯ良好之照護環境。④親權意願評估：原告考量被告有家庭暴力及疏忽照顧丁ＯＯ等狀況，故原告希望單獨行使丁ＯＯ之親權。評估原告具高度監護意願。⑤教育規劃評估：原告能盡其所能培育、支持丁ＯＯ發展。評估原告具相當教育規劃能力。⑥丁ＯＯ意願之綜合評估：目前4歲，尚年幼無法表達對親權之意見；由原告擔任主要照顧者。依據訪談時原告之陳述，原告具相當親權能力與親職時間，並具高度監護意願，亦為丁ＯＯ之主要照顧者；原告提出被告有家庭暴力與疏忽照顧等情況。故基於婦幼保護原則與主要照顧者原則，建議由原告單獨行使丁ＯＯ之親權，以提供兒童安全之照護。　　　⑵被告方面：①親權能力：丁ＯＯ遭對方帶走後無互動聯繫，不清楚丁ＯＯ目前身心狀況、實際作息，重視品性、至少要大學畢業，科系尊重其興趣。②健康及經濟狀況：健康情形良好，自丁ＯＯ出生後開銷主要由其支付，足夠支付丁ＯＯ生活及教育費用。③住家環境：丁ＯＯ出生後大部分時間居住於家人名下公寓住宅，共有三房，多與被告之母同房，未來會規劃丁ＯＯ獨立生活空間，暫無搬遷計畫。④生活概況及支持系統：工作時間可自行安排配合照顧處理丁ＯＯ相關事務，未來與家人同住可協助照應。親友互動關係良好，願意協助照顧丁ＯＯ生活起居。⑤監護動機與意願：欲爭取陪伴照顧丁ＯＯ之時間及機會，因需傳宗接代，且丁ＯＯ出生後大部分時間由家人協助照顧，原告情緒較不穩定且另需照顧兩名未成年子女，亦有阻擋探視，因雙方溝通難成共識，欲爭取單獨監護權。 ⑥意願之綜合評估：丁ＯＯ住外縣市，社工無法透過訪視確認受照顧情形及與被告之互動。有映晟社會工作師事務所111年4月30日晟台護字第1110266號函及所附之社工訪視調查報告、燭光協會111年5月31日111高市燭鳴字第257號函及所附之訪視調查報告附卷可參（見本院家親聲卷一第273至281、303至307-2頁）。　　⒊本院另就過往及目前兩造照顧丁ＯＯ期間、方式之情形為何，並評估酌定雙方或何方任親權人為宜，命家事調查官( 下稱家調官)進行補充調查，調查結果略以：綜合上述調查内容，兩造身心狀況良好，皆具強烈監護意願，在居住環境、家庭支持系統等客觀條件上相當，兩造都能滿足丁ＯＯ之基本照護需求。在就業經濟能力上，以原告較佳、穩定性較高。親職能力評估部分，原告過去至今皆為丁ＯＯ主要照顧者，在教養上能提供適切教導，與丁ＯＯ也有一定教養默契，互動關係亦屬良善，評估親職能力原告優於被告。善意父母原則方面，原告有擅自帶丁ＯＯ搬家、轉學、妨礙探視等非善意父母之舉動，在處理分居後會面交往議題上兩造態度消極。被告涉及家庭暴力之情事，面對夫妻衝突易有衝動性的行為或言語。本件兩造皆想爭取丁ＯＯ單獨親權，然而，家調官認為共同親權可避免丁ＯＯ產生遺棄他方父母或被他方父母遺棄之陰影，亦可防止父母產生失去子女之恐懼、激化彼此衝突，並使丁ＯＯ將來在生活費、教育費、醫療費較能獲得確保，對於未來會面交往探視議題也較能促進兩造履行，因此，建議丁ＯＯ權利義務行使或負擔，由兩造共同任之。至於由兩造何方擔任主要照顧者，考量丁ＯＯ出生後至今皆由原告擔任主要照顧者，原告熟悉丁ＯＯ身心狀況、個性、氣質、興趣喜好、生活作息，在照顧上無照顧疏忽或顯有不當照顧情形，提供給丁ＯＯ成長環境尚屬穩定，原告付出的關心與照顧經驗累積，讓原告與丁ＯＯ之間存有相當緊密親子關係，基於父母適性比較原則，建議由原告擔任主要照顧者，應能符合丁ＯＯ最佳利益。又，兩造目前分別住在臺北、高雄兩地，為避免兩造在協議丁ＯＯ照顧事項曠日廢時而有延宕丁ＯＯ權益，有關丁ＯＯ戶籍、就學、醫療、保險及金融機構開設帳戶等事項，交由主要照顧者單獨為之，惟主要照顧者於決定前，仍應聽取他方之意見，並於做成決定後告知他方，以使父母雙方能共同享有丁ＯＯ之生活資訊。另，為兼顧被告與丁ＯＯ之父子親情，以及考量穩定的會面交往及探視，除了滿足丁ＯＯ人格發展需要，對其情緒、智力等身心健康皆有正向助益，建議本案仍應讓被告與丁ＯＯ之間保有一定探視和互動頻率，以守護丁ＯＯ順利成長等情，有本院112年度家查字第4 5號調查報告(下稱家調報告)附卷可參（見本院家親聲卷二第143至159頁）。　　⒋本院審酌上開訪視報告、家調報告，及原告、被告當庭陳述，認兩造均有行使親權之意願與能力，兩造對丁ＯＯ親情之付出，均具不可代替性，丁ＯＯ無論在身體上或心靈上，實須父母共同陪伴成長，及考量共同行使親權可以緩和父母分離後對丁ＯＯ所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與丁ＯＯ和諧相處，以彌補未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對丁ＯＯ發展自較有利，酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同行使。復審酌丁ＯＯ目前與原告同住，與原告互動緊密、依附甚深，故基於主要照顧者原則、繼續性原則、未成年子女之年齡、親子互動情形及參酌上開家調官之建議，由原告擔任主要照顧者。此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，致影響未成年子女權益之情事發生，因認關於丁ＯＯ如附表一所示事項，得由身負主要照顧之責之一方單獨決定，以符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第二項所示。又關於丁ＯＯ是否到庭陳述一節，兩造均同意以訪視報告及家調報告審酌其意願(見本院家親聲卷二第495頁)，故本院未使丁ＯＯ到庭陳述，附此敘明。　　⒌原告另主張被告情緒管控能力不佳，曾有家暴之情，依家庭暴力防治法第43條規定及兩造互動情況，不適行使負擔丁ＯＯ之權利義務云云，雖據提出系爭刑案判決為證，然為被告否認。查：　　　⑴按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固定有明文；惟此僅係法律推定，依家事事件法第78條、第106條第1項、第108條、第109 條規定，法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院108年度台簡抗字第130號、107年度台簡抗字第161號裁定參照）。　　　⑵原告主張被告有對其家暴行為，導致其受傷，依家庭暴力防治法規定，認被告不適宜行使或負擔未成年子女之權利義務云云，被告則以前詞置辯。觀諸上開家暴事件，係發生於兩造離婚前因原告懷疑被告與其他異性過從甚密所生衝突，丁ＯＯ非直接受害人，且除該次衝突外，兩造並無其他家暴行為情事，是尚難僅憑此單一事件，即率爾認定被告有何不適任共同親權人，而應由原告單獨任親權人之必要。　　⒍至被告抗辯原告恣意帶走丁ＯＯ，不讓其探視，非友善父母云云，則為原告所否認，並辯稱：伊搬離鳳山後，被告就未曾再聯繫等語(見本院家親聲卷二第19、25頁)。查被告於111年4月1日、同年5月29日傳訊給原告，有兩造之對話紀錄可證(見本院家訴卷第167頁)，固然可認原告離家後，被告並未完全與原告斷絕聯繫，然觀上開對話之內容，被告僅傳送貼圖、網頁，並未提出探視未成年子女之要求，且被告自承110年1月原告帶走小孩後其仍有連繫原告，但後來擔心原告告其違反保護令，就不敢再打電話等語( 見本院家親聲卷二第277頁)，應是被告忌憚違反系爭保護令案件之效力而未再聯繫原告，亦未表示有意探視丁ＯＯ，並非原告藉由搬遷阻斷被告與丁ＯＯ聯繫。原告亦曾於112 年10月、11月間傳訊詢問被告是否要探視丁ＯＯ，有訊息可參(見本院家親聲卷二第293頁)，卻未獲被告回復。於訴訟繫屬期間，經本院徵詢兩造意見，並囑託家調官協助兩造進行資源連結，由財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會(下稱兒福聯盟)陪同親子會面服務，兒福聯盟於11 3年8月6日聯繫原告，並於同年月10日完成會談評估；於同年月6、7、8日致電被告，均未獲接聽，同年月9日被告表示流程不便，認為幾次探視無助維繫親情，兒福聯盟建議被告再與律師或家調官討論。後兒福聯盟又於同年月12 、14日連繫被告均未獲連繫，並傳訊予被告，若於同年月 15日前無回音則不受理案件，再透過家調官及被告律師提醒被告，被告仍未回覆，有兒福聯盟113年9月20日兒盟總字第1130001209號函可參(見本院家親聲卷二第477至479 頁)，綜上可見被告或因南北距離遙遠、或因主觀上不願與原告溝通，甚至認為自己遭原告刁難，但其對外表現乃對於與丁ＯＯ會面交往並非積極爭取，尚難僅苛責原告一方未促使被告與丁ＯＯ會面。　㈢未成年子女會面交往方式部分　　⒈按法院得依請求或職權為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。且兒童權利公約第9條第3項、第10 條第2項亦規定：兒童在不違反最佳利益之原則下，有與不同居父母會面交往之權利。希冀藉此「會面交往權」之規定，使未同住之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，俾利子女身心發展。　　⒉本院雖酌定由兩造共同親權，並由原告任主要照顧者，但基於未成年子女最佳利益，使丁ＯＯ有機會接受父愛，避免父子感情疏離，自應使被告有合理探視時間以培養及維持親子感情，以父親之身分陪同丁ＯＯ成長，健全未成年子女之身心與人格發展。從而，本院參酌調查審理結果，並避免會面交往方式過於複雜，造成未成年子女奔波等一切情狀，爰依職權酌定被告會面交往之方式及期間如附表二所示。再者，本院僅係依現有情況為酌定，並非永久必然之安排，若被告於探視或與丁ＯＯ外出同遊時，對丁ＯＯ有未盡保護教養義務或不利情事時，或原告有以任何不正當方法拒絕或阻撓被告行使會面交往權者，他方均得聲請法院改定親權人或變更會面交往之方式及期間，併予敘明，爰酌定如主文第2項後段所示。　㈣酌定未成年子女將來扶養費部分　　⒈父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第10 84條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。又法院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。為家事事件法第100條第1、4項前段所明定。前開規定，於法院命給付扶養費之方法準用之。家事事件法第107條第2項亦有明文。　　⒉查丁ＯＯ均尚未成年，業據上述，揆諸前開說明，兩造對於丁ＯＯ自均負有扶養義務。本件兩造雖經和解離婚，並經本院酌定由原告任丁ＯＯ之主要照顧者，然被告對於丁ＯＯ之扶養義務，仍不因此而受影響，且扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，而關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費，自屬有據。　　⒊本院審酌原告碩士畢業學歷，從事健康食品業務工作，平均月收入約3萬5,000元，108、109、110年度之申報所得分別為51萬723元、35萬8,073元、36萬9,058元，名下無任何不動產，僅有汽車1部，財產總額為0元；而被告從事企管顧問工作，每月平均收入5-6萬元，並為太德國際企業管理顧問有限公司及探索數位行銷科技有限公司負責人，並為台灣藝術股份有限公司董事，夜間則在夜市擺攤， 108、109、110年度之申報所得分別為57萬3,879元、6萬5 ,415元、34萬3,982元，名下有投資2筆，財產總額為22萬元等情，業據兩造陳述在卷(見本院家親聲卷一第435頁、卷二第13、26、45、79、499頁)，並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、經濟部商工登記公示資料查詢服務及前揭訪視調查報告附卷可憑(見本院家親聲卷一第29至49、231至241、305至307-2、391至399頁) 。本院斟酌兩造上揭財產及所得情形，認原告之經濟狀況較為穩定，但丁ＯＯ由原告實際負責生活照顧責任，原告所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，綜上所述，本院認兩造應依1：1之比例分擔丁ＯＯ之扶養費用為適當。　　⒋本院審酌丁ＯＯ目前住在臺北市，原告主張臺北市111年度消費支出為標準(見本院家親聲卷二第497頁)，以依本院職務上已知之行政院主計處公布中華民國臺灣地區111年度家庭收支調查報告資料，臺北市平均每人每月消費支出為 33,730元，併參酌衛生福利部社會救助社工司公布之臺北市地區111年度最低生活費為18,682元，復衡量子女年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、物價指數等節，認丁ＯＯ每月所需扶養費用以30,000元，尚屬適當。而對於未成年子女扶養費之負擔應依前開比例分擔，被告應負擔丁ＯＯ每月15,000元(計算方式：30,000 ×1/2＝15,00 0)，是原告主張被告負擔丁ＯＯ每月15,000元之扶養費，自應予准許，逾此範圍則屬無據。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命被告一次給付之必要，然為確保被告確實履行，並酌定被告如1 期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰酌定如主文第3項所示。　　⒌至被告探視未成年子女所支出之交通費、餐費、出遊花費等，此為被告與子女會面交往所生之必要支出，本應由會面交往之一方負擔，附此敘明。　㈤返還代墊扶養費部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。　　⒉原告主張被告自丁ＯＯ出生之日起（即107年5月19日）起算至111年12月31日止，未曾負擔未成年子女之扶養費，丁ＯＯ扶養費均由其籌措墊付等情，分述如下：　　　⑴107年5月19日至110年1月26日：原告主張被告收入不穩定，並未提供家用，甚至要原告以自己名義為被告公司貸款，並提出聲證五、六之借貸契約書、支付命令裁定為據(見本院家親聲卷二第375至379頁)，為被告所否認，辯稱：伊自營公司且正常營運，亦擔任講師而有額外收入，且婚後居住之房屋為母親租借，並由伊母親擔任丁ＯＯ主要照顧者，收入確有支應家庭支出等語(見本院家親聲卷二第45、55頁)。查銀行核貸金額、利率本可能審酌個人年紀、信用、工作穩定度、收入高低、有無擔保而有高低之別，當時兩造仍有婚姻關係，推由其中一人出面以獲得較佳之貸款方案，尚合情理，不能以此指稱被告無收入。況依本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，被告於108至110年間之財產狀況如前，被告顯非完全無收入可支應家庭。再者，原告對於兩造分居前共同居住於被告之住處並不爭執，復自承其上班時由被告母親照顧小孩，沒有另外貼補被告母親照顧小孩的費用；我沒有證據證明被告當時收入等語( 見本院家親聲卷二第13、83、503頁)，則被告提供房屋、央請母親於日間照護丁ＯＯ，應可認定，被告所為難謂對於照顧未成年子女毫無貢獻，原告雖認兩造在家庭生活費用及扶養費之支出有不公平之情，以自己主觀認定被告於此期間未負擔丁ＯＯ之扶養費，實乏依據。　　　⑵110年1月27日至111年12月31日：　　　　①原告主張其與被告於110年1月27日起分居，此後被告未曾再給付關於丁ＯＯ之扶養費，為被告所不爭執(見本院家親聲卷一第435頁、卷二第505頁)。又依一般經驗法則，未成年子女生活上自需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，原告既與丁ＯＯ同住，則原告確實有支出扶養費用，當屬無疑。是以，原告主張自110年1月27日至111年12月31日止，丁ＯＯ與原告同住，由原告獨力支出丁ＯＯ日常生活開銷之事實，堪以採信。則被告本應分擔之未成年子女扶養費用既由原告代為墊付，免其扶養費用之支出而受有利益，致原告支出超過其應分擔之扶養費用而受有損害，故原告依不當得利之法律關係，請求被告返還前開期間為被告墊付之未成年子女扶養費，自屬有據。　　　　②又原告雖並未提出實際支出之所有單據為證，惟衡諸父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令需一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符。而兩造之經濟能力，已如前述，考量原告主張此部分代墊期間，於110年1月27日至11 0年6月17日居住高雄市、於110年6月18日至111年12 月31日居住臺北市分別認定之。參酌行政院主計總處之家庭收支調查，高雄市110年度平均每人月消費支出為23,200元，臺北市110、111年度平均每人月消費支出分別為32,305元、33,730元；以及衛生福利部公告高雄市110年度最低生活費標準為13,341元，臺北市110年度、111年度最低生活費標準分別為17,668元、18,682元，故本院認於110年1月27日至110年6月17 日期間，以21,000元計；於110年6月18日至110年12 月31日期間，則以29,000元計；於111年1月1日至111 年12月31日期間，以30,000元計，作為丁ＯＯ每月所需之扶養費為適當，並依前開比例認被告應負擔其中半數為合理。依此計算，被告應負擔之扶養費如附表四所示。　　　　③至被告辯稱丁ＯＯ相關生育及教育補助均應扣除等語，查原告於107年6月8日至高雄市鳳山戶政事務所申請丁ＯＯ生育津貼，經審核符合資格，現場臨櫃領得現金 1萬元；另經高雄市政府社會局於107年7月25日，透過中華郵政撥付款項3萬6,000元至原告郵局帳戶。兩造自107年8月起至109年5月止，符合領取照顧子女丁ＯＯ之育有未滿2歲兒童育兒津貼每月3,500元，各月津貼均匯入原告郵局帳戶等情，有高雄市政府社會局11 1年12月2日高市社兒少字第11105926700號函可稽(見本院家親聲卷二第37至41頁)，固可認定。然此段期間均為兩造同居期間，而無代墊扶養費之問題如前述，不能再另行扣除，併此敘明。　　　⑶從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付333,4 84元，為有理由，應予准許。爰判決如主文第4項所示。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項，對被告訴請非財產上損害賠償3萬元；又依民法第179條之規定，請求被告給付333,484元，及均自112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本院酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，原告為主要照顧者，有關附表一所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定；被告得依附表二所示方式與丁ＯＯ會面交往。原告請求被告應自本件判決確定之日起至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月 5日前給付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬5,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：主要照顧者單獨決定事項一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。八、辦理子女護照、出國旅遊事宜。　附表二：被告與未成年子女丁ＯＯ會面交往時間及方式及應遵守之規則一、一般會面交往　㈠第一階段：於本案判決確定後6個月內，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午5時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)，考量未成年子女初期可能有不安情緒，本階段原告或原告指定之親屬得在場陪同，但不得阻礙被告與未成年子女相處。　㈡第二階段：於本案判決確定後6個月至1年，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。　㈢第三階段：於本案判決確定後1年後至未成年子女成年前，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「高鐵臺北站-1樓旅遊服務中心」偕同未成年子女外出、同遊，並於當週週日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。　㈣被告得於每月第一、三週週三晚上8時至9時間，以電話、通訊軟體等方式與未成年子女聯繫交往，原告應協助被告與未成年子女保持聯繫。　㈤未成年子女年滿16歲，有關會面交往行使，尊重未成年子女意願。二、會面交往之調整與會面之方法　㈠上開會面交往時間、地點及方式，於兩造均表同意之情形下，可自行協議與調整，惟以書面、簡訊或通訊軟體為證。　㈡會面交往前，被告應於會面交往前1個月下午8時前，通知原告會面交往相關事宜，原告無正當理由不得無故拒絕。　㈢被告當日如不便親自接送未成年子女，應於會面交往前3天以電話或簡訊通知原告，並委由親屬代為接送。　㈣被告於會面交往當日遲於30分鐘未前往會面交往，視同放棄該次會面交往，原告及未成年子女均無庸等後。　㈤兩造如欲取消當週探視，至遲應於探視前2日中午12時前通知他方，並與他方先行協議另行補足之期日，始得為之。三、應遵守規則　㈠兩造應共同致力維持會面交往過程的平和順暢，鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。　　　　㈡兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、學校書包和作業、所需藥品等物品，並就照護未成年子女有關事項(如日常作息、身體狀況)以口頭、書面或其他方式告知他方。　㈢會面交往期間，有關未成年子女依其課業或生活作息所應完成之事務，兩造應依其平時情形督促或協助未成年子女完成。　㈣未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。附表三：原告請求代墊扶養費之計算方式編號期間每月消費支出金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 107年5月19日至107年12月31日 21,674元(高雄市) 160,807元 (21,674*13/31+21,674*7) 2 108年1月1日至108年12月31日 22,942元(高雄市) 275,304元 (22,942*12) 3 109年1月1日至109年12月31日 23,159元(高雄市) 277,908元 (23,159*12) 4 110年1月1日至110年6月17日 23,200元(高雄市) 129,147元 (23,200*5+23,200*17/30) 5 110年6月18日至110年12月31日 32,305元(臺北市) 207,829元 (32,305*6+32,305*13/30) 6 111年1月1日至111年12月31日 33,730元(臺北市) 404,760元 (33,730*12) 合計：1,455,755元，由兩造平均負擔，故請求727,878元(小數點以下四捨五入) 附表四：本院認定代墊扶養費之計算方式編號期間每月消費支出金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 110年1月27日至110年6月17日 21,000元 120,400元 (21,000*5+21,000*22/30) 2 110年6月18日至110年12月31日 29,000元 186,567元 (29,000*6+29,000*13/30) 3 111年1月1日至111年12月31日 30,000元 360,000元 (30,000*12) 合計：666,967元，由兩造平均負擔，故被告應負擔333,484元(小數點以下四捨五入)

2025-03-25

KSYV-112-家訴-11-20250325-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第186號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳政佑上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16091號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳政佑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑1年4月。扣案如附表二編號2至11所示之物及犯罪所得均沒收。　　犯罪事實一、陳政佑於民國113年8月初某日時，加入真實身分不詳、使用通訊軟體Telegram為聯絡工具、Telegram使用者名稱分別為「周杰倫」、「刘华强」之人所屬三人以上以實施詐術為手段之罪所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團，陳政佑所涉參與犯罪組織罪部分，不在本案檢察官起訴範圍）後，依「周杰倫」之指示，擔任持本案詐欺集團不詳身分成員無正當理由收集而來之他人向金融機構申請開立帳戶之提款卡與密碼，提領遭本案詐欺集團不詳身分成員詐騙之被害人所匯入該帳戶款項，並將得手款項放置在特定地點以交付本案詐欺集團不詳身分成員之分工（俗稱為「車手」），陳政佑每提領1筆款項即可從中直接抽取百分之2之報酬，而與「周杰倫」、「刘华强」暨本案詐欺集團其他不詳身分成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳身分成員，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯入附表所示人頭帳戶內。另陳政佑於113年8月8日13時15分前某時接獲「周杰倫」指示，即往赴空軍一號某貨運站點或某便利商店，領取內有臺灣銀行股份有限公司帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、樂天國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案樂天帳戶)提款卡之包裹，再於附表一編號1至4號所示之時間、地點，以各該帳戶提款卡操作自動櫃員機輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統誤判其係有權提款之人，藉此不正方法提領附表一編號1至4號所示之金額後，先從中直接抽取其中百分之2之報酬，再將剩餘款項置於「周杰倫」指示之處，再由本案詐欺集團不詳身分成員拿取，而共同以此方式掩飾、隱匿各次詐欺犯罪所得之去向及所在。陳政佑又於113年8月22日13時41 分前某時接獲「周杰倫」指示，即往赴雲林縣斗南鎮之某便利商店，領取內有中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)提款卡之包裹，再於附表一編號5號①②③所示之時間、地點，以本案郵局帳戶提款卡操作自動櫃員機輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統誤判其係有權提款之人，藉此不正方法提領附表一編號5號①②③所示之金額後，經警獲報前往，而當場查獲，並扣得附表二編號1至1 0號所示之物，而未生隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向或所在等結果而洗錢未遂。二、案經莊子鴻、林冠廷、李峻、趙世媛訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告陳政佑於警詢、偵查及審理中坦承不諱，核與證人林君衡、莊子鴻、林冠廷、李峻、羅曉芬、趙世媛於警詢證述情節相符(偵卷第29至31、73至75、89至9 0、107至108、121至124、151至155頁)，並有彰化縣警察局員林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事照片(見偵卷第33至35、39至41、45至47、55至65頁)及附表一證據欄所示證據在卷可參，並有附表二扣案物可資佐證，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告本案犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴意旨雖認被告有犯刑法第339條之4第1項第3款之幫助加重詐欺取財罪嫌，惟卷內並無證據足認被告對於本案詐欺集團成員之詐欺手法有所預見，要難認被告構成此部分罪名，公訴意旨此部分容有誤會，然此業經公訴檢察官當庭更正刪除(見本院卷第142頁)，附此敘明。　　㈡被告與「周杰倫」、「刘华强」及其所屬本案詐欺集團成員間，就附表一各編號所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告基於相同目的，分別於密接時間、地點，數次提領附表一編號4①②③以及附表一編號5①②③所示款項，各行為間獨立性極為薄弱，分別均係侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之一罪。　㈣被告就附表一各編號所為之犯行，分別係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈤被告就其所犯5罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同被害人財產法益，應分論併罰。　㈥刑之加重減輕規定：　　⒈檢察官起訴意旨雖主張被告前因公共危險案件經法院判處有期徒刑3月確定，並於111年7月13日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，為累犯，應加重其刑。然本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類均不同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價上開被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑。　⒉被告於偵查及審理時均自白犯行，並於本院審理期間繳交附表一編號1至4號之犯罪所得，有本院自行收納款項收據在卷可考（見本院卷第155頁），又附表一編號5號，因警方及時查獲而尚未獲得犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，並就符合洗錢防制法第23條第3項減刑規定、附表一編號5洗錢未遂部分，符合刑法第25條第2 項規定得減輕其刑之要件，均納為量刑審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，擔任出面取款之車手角色，所為不僅影響財產交易安全及社會經濟秩序，亦破壞人際間信任關係，其犯罪之動機、目的及手段實為可責；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，符合洗錢防制法第23條第3項規定之減刑因子，暨如附表所示被害人所蒙受財產損失之程度，附表一編號5洗錢犯行僅止於未遂，告訴人趙世媛於本案所匯款項業經扣案並發還，有臺灣彰化地方檢察署發還證物款領款收據附卷可稽(見本院卷第1 13頁)；暨被告於本院審理中自陳為高中肄業，目前受僱從事防水工程，日薪約1800元，未婚，無子女，不用扶養他人等語（見本院卷第152頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表一主文欄所示之刑。復審酌被告所犯之罪均為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，罪質及侵害法益種類相同，犯罪動機、目的、手段、扮演角色均相同，行為密接，重複性高，且係參與同一詐欺集團期間、依集團指揮分工所從事之行為，故應考量其犯罪計畫整體性之集合行為，避免責任非難過度評價，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，爰定應執行刑如主文所示。末本院評價被告之被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無再併科輕罪罰金刑之必要，附予敍明。三、沒收　㈠被告供承其報酬為提領款項之百分之2，據以計算其被警方查獲前，本案完成收款之犯罪所得為1,960元【計算式：(2萬3 000+1萬6000+2萬+2萬+1萬9000)×0.02＝1,960】，業經被告主動繳回扣案(即附表二編號11之款項)，應依刑法第38條之 1第1項前段之規定宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號1、2、10所示現金，為被告被警方查獲當日從本案郵局帳戶中提出之款項，其中附表二編號1之現金，已發還被害人趙世媛，已如前述，故依刑法第38條之1第5 項不予宣告沒收。至附表二編號2、10所示之現金，核屬被告得實際支配且有事實足認係取自其他違法行為之所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項之規定，宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號3至5所示之物品，係詐騙集團成員提供被告本案犯罪之用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，宣告沒收。又扣案如附表二編號6至9所示之物，係被告依指示領取包裹時之物品，係被告所持用且預備供其提領另案贓款之用，爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈣被告並非詐欺集團核心人物，與該詐欺集團之核心成員透過洗錢手段隱匿犯罪所得、實際支配犯罪利益顯然有別，又被告陳稱附表一編號1至4所領得款項已交回詐欺集團上手，且卷內復無其他證據足認被告有保留相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　 24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表一：編號被害人匯款時間、金額(新臺幣) 人頭帳戶提款時間、金額(新臺幣)、地點證據主文欄 1 莊子鴻 ①113年8月8日12時56分許匯款1萬元 ③113年8月8日12時57分許匯款1萬元本案臺銀帳戶 113年8月8日13時15分許，於彰化縣○○市○○路00號【臺灣銀行股份有限公司員林分行】提款2萬3000元 ⒈告訴人莊子鴻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之匯款交易明細截圖與手機通訊軟體Line對話截圖(偵卷第71至72、78至86頁) ⒉本案臺銀帳戶交易明細(偵卷第173頁) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 林冠廷 113年8月8日13時6分許匯款3000元本案臺銀帳戶 ⒈告訴人林冠廷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之訊息截圖與轉帳交易明細截圖(偵卷第87、94至103頁) ⒉本案臺銀帳戶交易明細(偵卷第173頁) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 3 李峻 113年8月8日13時15分許匯款1萬5999元本案臺銀帳戶 113年8月8日13時24分許，於彰化縣○○市○○路00號【臺灣銀行股份有限公司員林分行】提款1萬6000元 ⒈告訴人李峻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之訊息截圖及手機通訊軟體Line對話截圖與轉帳交易明細截圖(偵卷第105、110至118頁) ⒉本案臺銀帳戶交易明細(偵卷第173頁) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 羅曉芬 ①113年8月8日13時41分許，匯款4萬9985元 ②113年8月8日13時47分許，匯款1萬元本案樂天帳戶彰化縣○○市○○路0段000號【兆豐國際商業銀行股份有限公司員林分行】： ①113年8月8日13時52分許，提款2萬元 ②113年8月8日13時53分許，提款2萬元 ③113年8月8日13時56分許，提款1萬9000元 ⒈被害人羅曉芬內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之手機通訊軟體Line對話截圖及郵政存簿儲金簿封面影本(偵卷第119至120、125至148頁) ⒉本案樂天帳戶交易明細(偵卷第285至287頁) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ③113年8月8日13時59分許匯款1萬元 ④113年8月8日14時許　匯款1萬元 ⑤113年8月8日14時許　匯款1萬元本案樂天帳戶 5 趙世媛 113年8月22日13時41分許匯款4萬9989元(已由彰化地檢署返還) 本案郵局帳戶彰化縣○○鎮○○路00號【全家便利商店鹿港媽祖店】： ①113年8月22日13時52分許，提款2萬元 ②113年8月22日13時52分許，提款2萬元 ③113年8月22日13時52分許，提款2萬元 (本欄款項經查獲現場而扣押，即附表二編號1、2之款項) ⒈告訴人趙世媛內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、遭詐騙之訊息截圖及手機通訊軟體Line對話截圖與轉帳交易明細截圖(偵卷第149至150、158至167頁) ⒉本案郵局帳戶交易明細(偵卷第至271至279頁) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。彰化縣○○市○○路0段000號【中華郵政股份有限公司三橋郵局】： ④113年8月22日15時7分許，提款6萬元 ⑤113年8月22日15時8分許，提款3萬元 (本欄款項係陳政佑被查獲後，將該等款項領出以供扣押，即附表二編號10之款項) 附表二：編號物品名稱及數量(單位) 1 新臺幣4萬9989元 2 新臺幣1萬11元 3 晶片讀卡機1台 4 本案郵局帳戶提款卡1張 5 手機1支（IMEI：000000000000000） 6 中華郵政股份有限公司0000000000000000號金融卡1張 7 國泰世華商業銀行股份有限公司0000000000000000號金融卡1張 8 永豐商業銀行股份有限公司0000000000000000號金融卡1張 9 華南商業銀行股份有限公司0000000000000000號金融卡1張 10 新臺幣9萬元 11 犯罪所得新臺幣1,960元

2025-03-24

CHDM-114-訴-186-20250324-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第504號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林冠廷選任辯護人賴昌榮律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12935、13359、17015號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第75號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文林冠廷幫助犯民國ㄧ〇七年十一月九日生效施行之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，完成法治教育課程肆場次。　　事實及理由一、本院認定被告林冠廷之犯罪事實及證據，除證據清單應增列「被告於本院準備程序之自白」、「臺灣銀行屏東分行113 年3月11日屏東營字第11300011681號函暨檢附帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之歷史交易明細、開戶申請書暨約定書」外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條㈠、被告行為後，洗錢防制法有如下修正： 1、修正前即000年00月0日生效施行之洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，於113年7月31日修正後則移至同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達新臺幣（下同）1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑上下限各提高為3年、10年，並於同年0月0日生效施行。 2、修正前即000年00月0日生效施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月14日修正則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加需「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制，並於同年月00日生效施行；另於113年7月31日將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制，並於同年0月0日生效施行。 3、經查，被告於偵查中否認所犯（見偵字12935卷第12頁），然至本院審理時坦承犯行（見本院卷第98頁），復觀諸全案卷證資料，難認被告實行本案犯罪獲有犯罪所得，是被告合於000年00月0日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定，然與000年0月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3項前段之要件不符；又被告幫助洗錢之財物未達1億元，復得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，倘依裁判時法、中間時法（即000年0月00日生效施行之洗錢防制法），其洗錢犯行之處斷刑範圍分別為有期徒刑3月以上5年以下、1月以上5年以下，較諸行為時法（即000年00 月0日生效施行之洗錢防制法）之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，自應適用行為時法，即000年00月0日生效施行之洗錢防制法第14條第1項及同法第16條第2項規定處斷。㈡、被告提供本案臺銀帳戶之金融卡與密碼給身分不詳之人，僅係對於該身分不詳成年人向告訴人洪瑞呈等人實行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力，而從事構成要件以外之部分行為，復依卷內事證，尚難認被告對於該身分不詳之人如何選定行騙對象、以何方式詐騙，或如何提領詐欺所得款項等節，主觀上已有所知悉並得加以左右，是被告提供本案臺銀帳戶之提款卡與密碼，係基於幫助他人詐取財物、洗錢之犯意所為，屬詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，而為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、000年00月0 日生效施行之洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。㈢、被告以一提供本案臺銀帳戶之提款卡與密碼給身分不詳之人之行為，同時犯數幫助詐欺取財罪與數幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告於本院審理中坦承本案洗錢犯行，爰依000年00月0日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。㈤、被告所實施本案犯行係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。是被告有二種以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定，遞減輕其刑。㈥、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然提供本案臺銀帳戶之提款卡與密碼給身分不詳之人，幫助該身分不詳之人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，使告訴人洪瑞呈等人受有財產損失，更致檢警機關難以追緝詐欺所得金流，應予非難；惟念及被告於本院審理中坦承所犯，且於本院審理中與告訴人洪瑞呈達成和解，嗣另自行與被害人沈嘉瑋協商和解，並均依和解內容給付完畢等節，有本院和解筆錄（見本院卷第107頁）、和解契約書（見本院卷第147至148頁）、中國信託商業銀行交易明細（見本院卷第161至169頁），可見被告已有積極賠償告訴人洪瑞呈、被害人沈嘉瑋所受損害，犯後態度尚佳，應為有利於被告之量刑認定；另斟酌被告前無犯罪前科乙節，有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表（見本院卷第93頁）為參，可見素行良好；兼衡被告自陳其大學肄業，工作收入不固定，且需扶養父親，並提供妹妹經濟支援等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第100頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項前段規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。　　㈦、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄（見本院卷第93頁）可憑，參酌被告於本院審理中坦認犯行、深表悔意，足見其尚能自省遷善，兼衡被告於本院審理過程中，除依和解內容賠付告訴人洪瑞呈、被害人沈嘉瑋外，另提出具體和解方案，表示願與告訴人朱疆樺、吳衍佑、被害人余柏勲和解等語（見本院卷第98頁），惟因告訴人朱疆樺、被害人余柏勲均經本院聯繫和解未果，告訴人吳衍佑則表示無和解意願等情，參之本院 113年4月24日、4月25日公務電話紀錄（見本院卷第119頁）即明，被告自無從與告訴人朱疆樺、吳衍佑、被害人余柏勲成立和解，此不利益自不宜僅歸由被告承擔。綜合前情，本院認被告歷此教訓當知所警惕，而無再犯之虞，審酌刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，然其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認被告前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年。又為使被告確知悔悟，並敦促被告能建立其守法觀念以預防其再度犯罪，本院乃認除上開緩刑之宣告外，另有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於判決確定後1 年內，完成法治教育課程4場次，以觀後效。又因本院對被告為刑法第74條第2項第8款之宣告，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。三、沒收部分　　現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、91年度台上字第 5583號判決意旨參照）。經查，被告僅提供本案臺銀帳戶之提款卡與密碼幫助身分不詳之人遂行洗錢犯罪，非實際上提領、掌握上開帳戶內詐欺取財犯罪所得之人，並無與身分不詳之人共同犯罪之意思，揆前說明，應不適用責任共同之原則，本無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收告訴人洪瑞呈等人匯入本案臺銀帳戶之款項。況該等洗錢之財物已為取得本案臺銀帳戶提款卡與密碼之身分不詳之人所掌控，非由被告現時支配占有或實際管領，如依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，容有過苛，依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文【民國107年11月9日生效施行之洗錢防制法第14條第1項】　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　附件－臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12935號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13359號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17015號　　被　　　告　林冠廷　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林冠廷可預見將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼交付他人，恐淪為不法者作為收受、提領贓款之人頭帳戶使用，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉以產生遮斷資金流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向之幫助洗錢犯意，於民國112年5月6日至10日之間，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)之提款卡及密碼交付詐欺集團使用。嗣詐騙集團成員基於詐欺之犯意聯絡，詐欺如附表所示之洪瑞呈、朱疆驊、吳衍佑、余柏勲、沈嘉瑋等人，使其等均陷於錯誤，以附表所示方式匯款至本案帳戶內，所匯入之款項，旋均遭本案詐欺集團不詳成員提領一空（詐欺時間、方式、轉匯款時間、金額，均詳如附表所示），使資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所得，致生掩飾不法犯罪所得真正所在、去向之結果。嗣因附表所示之人分別察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經洪瑞呈、朱疆驊、吳衍佑告訴及新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局八德分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林冠廷於警詢及偵查中之供述　　被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我的提款卡遺失了，我忘記何時遺失，我有打電話去銀行掛失；我平常將提款卡直接插在口袋內，過好幾天我要用提款卡，才發現不見了，我的提款卡後面有寫密碼云云。 2 ⑴告訴人洪瑞呈於警詢之指訴 ⑵告訴人洪瑞呈提出之網路銀行交易明細擷圖、遭詐騙之通訊軟體對話擷圖各1份證明告訴人洪瑞呈因詐欺集團成員之詐欺行為陷於錯誤，匯款至被告上開銀行帳戶之事實(如附表編號1)。 3 ⑴告訴人朱疆驊於警詢之指訴 ⑵告訴人朱疆驊提出之中信銀行帳戶交易明細影本、遭詐騙之通訊軟體對話擷圖各1份證明告訴人朱疆驊因詐欺集團成員之詐欺行為陷於錯誤，匯款至被告上開銀行帳戶之事實(如附表編號2)。 4 ⑴告訴人吳衍佑於警詢之指訴 ⑵告訴人吳衍佑提出之網路銀行交易明細證明告訴人吳衍佑因詐欺集團成員之詐欺行為陷於錯誤，匯款至被告上開銀行帳戶之事實(如附表編號3)。 5 ⑴被害人余柏勲於警詢之供述 ⑵被害人余柏勲提出之網路銀行交易明細擷圖、遭詐騙之通訊軟體對話擷圖各1份證明被害人余柏勲因詐欺集團成員之詐欺行為陷於錯誤，匯款至被告上開銀行帳戶之事實(如附表編號4)。 6 ⑴被害人沈嘉瑋於警詢之供述 ⑵被害人沈嘉瑋提出之郵政自動櫃員機交易明細表影像證明被害人沈嘉瑋因詐欺集團成員之詐欺行為陷於錯誤，匯款至被告上開銀行帳戶之事實(如附表編號5)。 7 臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11250077931號函及所附上揭帳戶之客戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢報表各1份 ①上揭臺灣銀行帳戶係被告所申辦之事實。 ②證明告訴人等將款項轉至被告上揭銀行帳戶，款項旋遭人提領之情形，佐證該金融帳戶業遭詐欺集團使用詐欺告訴人等之事實。二、經查，金融機構帳戶存摺、提款卡、密碼與網路銀行帳號密碼係防免提款卡、網路銀行遭人冒用之重要機制，在現今詐欺集團猖獗及政府、大眾傳播媒體廣為宣導金融機構帳戶保全重要性之氛圍下，衡情，一般民眾均知倘帳戶被他人持以從事不法使用，非但損害其信用，更可能使其自己干犯刑責。況金融存款之資料，事關存戶個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡、密碼與網路銀行帳號密碼等，一般人均妥為保管，被告殊無不知之理。況金融存款之存摺資料，事關存戶個人財產權益之保障，存戶之提款卡、存摺，一般人均妥為保管，被告為成年人，殊無不知之理；且施以詐術之人對此亦知之甚明，其當知帳戶遺失者發現帳戶遺失時，會報案或申請掛失止付，是犯罪集團為確保犯罪所得之收取，其等所利用供被害人匯款之存摺帳戶，必係其等所可確實掌控之帳戶，以避免該帳戶之提款卡、網銀帳密無法使用或遭失主掛失或變更密碼，致無法提領、轉帳不法所得。被告自陳係於112年5月間某日遺失本案提款卡，然查，被告雖辯稱將密碼寫在提款卡後面，然其自陳其提款卡密碼係依其生日設定為「851018」，其於偵查中回答年籍資料時，並未有所猶疑，且對於遺失提款卡情節之陳述避重就輕，則其所辯會忘記生日才將密碼寫在提款卡後面及提款卡遺失等節，殊難採信。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1項第2款、第14條1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得(即作為取得贓款工具，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰)，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未參與詐欺罪之構成要件行為，其提供帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙他人財物、隱匿犯罪所得，屬詐欺罪構成要件以外之行為，而為幫助行為，請依刑法第30條第2項減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　袁慶旻所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶備註 1 洪瑞呈 (提告) 詐騙集團成員於112年5月13日前某日起，透過IG結識被害人後，以暱稱「_888LINE」向被害人訛稱：有投資活動，我可以幫你操盤，是國外的KG彩票云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年5月13日 19時31分許 2萬5000元臺灣銀行帳戶 112年度偵字第12935號 2 朱疆驊 (提告) 詐騙集團成員於112年1月間某日起，透過交友軟體Singol結識被害人後，陸續以暱稱「室內設計/林婉婷」、「Probis客服」透過通訊軟體LINE向被害人訛稱：你下載「Probis TW」投資軟體，依指示匯款云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年5月14日 11時許 10萬元臺灣銀行帳戶 112年度偵字第13359號 3 吳衍佑 (提告) 詐騙集團成員於112年5月11日前某日起，透過交友軟體Sweetring結識被害人後，以暱稱「楊慧淋」透過通訊軟體LINE向被害人訛稱：你使用「L max平台」網站投資，依指示匯款云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年5月11日 13時57分許 5萬元臺灣銀行帳戶 112年度偵字第17015號 112年5月11日 13時58許 2萬5000元臺灣銀行帳戶 4 余柏勲 (沒有提告) 詐騙集團成員於112年5月12日前某日起，透過交友軟體cheers結識被害人後，以暱稱「琳琳」、「陳雪琳」透過通訊軟體LINE向被害人訛稱：你使用「LMAX TW」網站投資外匯期貨，依指示匯款云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年5月12日 19時24分許 1萬5000元臺灣銀行帳戶 (同上) 5 沈嘉瑋 (不提告) 詐騙集團成員於112年5月13日前某日起，透過網路結識被害人後，透過通訊軟體LINE向被害人訛稱：你投資虛擬通貨，依指示匯款云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年5月13日 11時28分許 3萬元臺灣銀行帳戶 (同上)

2025-03-24

PTDM-113-金簡-504-20250324-1

簡上

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 109年度簡上字第94號上訴人以及視同上訴人如附表一所示被上訴人林文堉訴訟代理人張晶瑩律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年2 月15日本院中壢簡易庭106年度壢簡字第11號判決提起上訴，被上訴人並為訴之，追加本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、視同上訴人黃淑美、莊琪芬、莊明仁、莊育惠、官奕昀應就被繼承人莊政雄所有坐落桃園市○鎮區○○段00地號土地之所有權公同共有1080分之1120辦理繼承登記。三、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件分割共有物訴訟，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，是本件雖僅由上訴人提起上訴，因上訴行為形式上有利於其他共同訴訟人，依上開法律規定，其上訴之效力自及於未聲明上訴之原審其他同造當事人，爰將附表一「稱謂」欄上載有「視同上訴人」之當事人列為視同上訴人。　　　二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當然停止。前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176條定有明文。查上訴人莊昭典於本件訴訟繫屬中即民國110年11月4日死亡，其繼承人為陳岫園，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可稽（本院卷二第320頁至第328頁）；視同上訴人莊政雄於 112年10月2日死亡，其繼承人為黃淑美、莊琪芬、莊明仁、莊育惠、官奕昀（下稱黃淑美等5人），有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可稽（本院卷五第31頁、第117頁至第123頁）；視同上訴人莊育雲於113年1月15日死亡，其繼承人為莊才瑩、莊雯如、莊嵋圭、莊錦雪，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可稽（本院卷四第143頁至第159頁），均經上訴人及被上訴人具狀聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項分別定有明文。經查，視同上訴人吳發煇於本件訴訟繫屬中將其就桃園市○鎮區○○段00地號土地（下稱系爭土地）之應有部分，移轉登記予視同上訴人許淑貞、林冠廷，且經兩造同意由視同上訴人許淑貞、林冠廷承當訴訟，合於上開規定，應予准許。四、按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又分割遺產共有物，性質上為處分行為，故依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割，惟基於訴訟經濟原則，應准他造追加請求其繼承人辦理繼承登記。查被上訴人起訴請求分割系爭土地，嗣於本院主張因系爭土地共有人莊政雄於112年10月2日死亡，其全體繼承人黃淑美等5人就莊政雄所遺系爭土地應有部分108 0分之120未辦理繼承登記，並追加上揭辦理繼承登記之聲明。經核被上訴人前開追加請求，與原請求之基礎事實同一，依前開說明，應予准許。五、視同上訴人莊英鎮、莊育風、莊啓苧、吳發煇、莊育榮、莊英崘、莊英旭、莊才瑩經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人部分：（一）原審起訴主張及聲明：同原審判決「事實及理由」欄「貳、實體相關」「一、」之記載。　　（二）上訴答辯：上訴人提出之分割方案（分割方法如附件，下稱修正C方案）將系爭土地劃分為狹長之長條形，相較於原審判決方案（即原審判決之附表一、二及附件，下稱原審方案）將系爭土地分割形狀較為狹長，顯不利於土地使用，甚至部分臨路區塊面寬不足3米，難認有助經濟效益。又該方案僅將道路規劃為6米，並未考量該道路與後方正義路148巷之連接處為一尖角，並非直線，於車輛會車轉彎時將會產生通行不順暢之情形。至系爭土地上現有之建物均為非合法建物，實無庸考量地上物之使用情形。再者系爭土地雖無分管契約，但原審方案已盡可能將現有之建物即金陵路3段46之5號、金陵路3段60號建物之基地分別分歸予莊政雄及上訴人莊英志、莊育祈取得，上訴人莊育賞、視同上訴人莊英鎮所搭建之鐵皮建物則因經濟價值非高，對其等之影響較輕微，實已符合現有之使用習慣。從而，系爭土地應依原審判決之分割方案為分割，並由各分得系爭土地之共有人依比例進行找補，最為公允。另系爭土地登記共有人莊政雄於112年10月2日死亡，其等繼承人迄未辦理繼承登記，一併請求辦理繼承登記等語。二、上訴人則以：（一）於原審辯稱及聲明：同原審判決「事實及理由」欄「貳、實體相關」「二、」之記載。（二）上訴主張：原審判決認為上訴人於原審提出的C方案將被上訴人與吳發煇（其應有部分現由視同上訴人許淑貞、林冠廷取得）分割為單獨所有，有違內政部89年9月16日台內地字第8913114號函（下稱系爭內政部函釋）之意旨，為此上訴人莊英志爰提出修正C方案，將被上訴人與許淑貞、林冠廷部分維持共有，並將原先約為11米之道路改為約6米，得將多出土地分配予各共有人，並使各共有人分配之土地面積增加，找補之金額亦隨之降低，更貼近系爭土地上現有之建物使用現況，有利於經濟之發展等語。三、視同上訴人則以：（一）視同上訴人莊英鎮、莊育風、陳岫園、黃淑美、莊琪芬、莊明仁、莊育惠、官奕昀上訴答辯：支持上訴人提出之修正C方案。（二）視同上訴人莊英孝、莊啓苧、陳志成、吳世榮、莊育榮、莊英崘、盧俊雄、許淑貞、吳克煜、吳克釗、吳克金、莊才瑩、莊雯如、莊嵋圭、莊錦雪上訴答辯：系爭土地於國土計畫法施行後，將劃分為城鄉發展地區第二類之一，不再侷限作為農牧使用，可供住商使用，上訴人所提之新鑑價報告卻未能如實反映於系爭土地上，應維持原判決之分割方案等語。其中視同上訴人莊錦雪另表示：上訴人提出之修正C方案將系爭土地分割為狹長形狀，顯不利耕作，道路規劃僅為6米，過於狹窄，消防車實難以進出。該方案搭配之鑑價金額顯係上訴人為減低找補金額所為，非能反映系爭土地之價值。又上訴人莊育祈於84年間系爭土地上搭設建物，出租予他人經營愛心聯盟生鮮超市，收取租金牟利，縱其有繳納房屋稅稅單，該建物仍為違法之建物。而上訴人莊英志則於110年間擅自聘用怪手開挖系爭土地，破壞系爭土地原有使用情形，鋪設柏油瀝青做為停車場使用，上開2人無視於其他共有人之權益，除未將獲利平均分配予各共有人外，甚因此拉高系爭土地之地價稅額，致其他共有人被迫負擔高價之稅金等詞，資為抗辯。（三）其餘視同上訴人均未於二審準備程序暨言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或陳述。四、原審判決系爭土地應予原物分割，分割方式及找補金額如原審方案。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）兩造所有系爭土地應原物分割，分割方案如修正C方案所示。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回，另追加請求：視同上訴人黃淑美等5人應就被繼承人莊政雄所遺系爭土地應有部分1080分之120辦理繼承登記。五、除引用原審判決「事實及理由」欄「貳、實體相關」「三、本院之判斷」外，另補充本院仍採原審方案之理由如下：（一）上訴人以其等有繳納地價稅、房屋稅及提出祖輩分鬮書等主張其等有依修正C方案使用系爭土地（即將上訴人目前實際使用的部分分配予上訴人）之合法依據、並據此主張應依修正C方案分割云云，除已據原審判決論述在案外，繳納地價稅、房屋稅僅為其公法上之納稅義務，並非等同在民法上即具有合法使用該部分土地之權利，且上訴人目前實際使用的部分是系爭土地臨金陵路三段的最適宜開店做生意的精華位置經營汽車美容及超市，而系爭土地除臨接金陵路三段之側（下稱臨路一側）外，其餘部分並無直接對外的聯外道路，距離金陵路三段較遠一側多是空地或種植蔬菜、雞舍、堆置廢棄物，顯然利用價值甚微，其臨路一側與非臨路一側之價值顯然落差甚多，若以該現狀（修正C方案即以該現狀做為基礎）做為分配方法，對於未能先占得臨路一側之共有人極不公平，何況修正C方案中的C13至C18部分亦是將數個同一現有建物坐落之基地切分為數塊（建物坐落位置見壢簡卷二第295頁複丈成果圖），並未沿著各現有建物的邊緣劃出分割線，即便分得之共有人同意為此等分割而不破壞現有建築，然亦無法避免分割後該部分所有人變更而生的後續糾紛，可見修正C方案亦未能達到「建物坐落基地與建物所有權歸屬合一」的「維持現狀」之目的。（二）修正C方案有許多寬度狹窄的狹長部分，如C11寬度僅有約 5.4公尺、C12只有約3.3公尺，C16更只有約1.8公尺的寬度比一輛普通小客車的車身寬還要窄，顯致系爭土地過於細分而不利使用。（三）贊成採用原審方案　 1、於本案上訴後，以言詞或書面主張採用修正C方案之共有人及其等應有部分如下：　　報到單編號姓名應有部分 1上訴人莊英志 10/3240 2上訴人莊育祈 7/30 23上訴人陳岫園（即莊昭典之承受訴訟人） 10/1080 4上訴人莊育賞 1/81 5上訴人莊英勛 10/3240 6視同上訴人莊英鎮 10/1080 29視同上訴人黃淑美（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人）公同共有 120/1080 30視同上訴人莊琪芬（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 31視同上訴人莊明仁（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 37視同上訴人官奕昀（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 32視同上訴人莊育惠（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 9視同上訴人莊育風 10/1080 共12人共211/540 　　　　　2、於本案上訴後，以言詞或書面主張採用原審方案之共有人及其等應有部分如下：報到單編號姓名應有部分 33視同上訴人莊才瑩（兼視同上訴人莊育雲之繼承人）公同共有 60/1080 　　　 34視同上訴人莊雯如（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 35視同上訴人莊嵋圭（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 36視同上訴人莊錦雪（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 10視同上訴人莊英孝 30/1080 11視同上訴人莊啟苧 30/1080 12視同上訴人陳志成 45/1080 27、19視同上訴人許淑貞（即吳發煇之承當訴訟人） 237/1800 14視同上訴人吳世榮 51/2160 15視同上訴人莊育榮 1/9 16視同上訴人莊英崘 1/72 17視同上訴人盧俊雄 7/72 20視同上訴人吳克煜 17/2160 21視同上訴人吳克釗 17/2160 22視同上訴人吳克金 17/2160 1被上訴人林文堉 1/450 共17人共1001/1800 　　　3、可見主張採用原審方案之共有人，不論人數或應有部分之加總均超過主張採用修正C方案之共有人，甚至採用原審方案之共有人的應有部分加總已過半，故採用原審方案最符合系爭土地多數共有人之意思。（四）被上訴人請求視同上訴人辦理繼承登記部分：　　　按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。次因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759 條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照）。查系爭土地之共有人即視同上訴人莊政雄於112年10月2日死亡，其所遺系爭土地應有部分120/1080由其繼承人黃淑美等5人繼承，已如前述，則被上訴人追加請求判命黃淑美等5人應就被繼承人莊政雄所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。六、綜上所述，被上訴人請求分割系爭土地，於法有據，原審依原審方案分割，核屬公平適當，於法亦無違誤。上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另被上訴人追加請求視同上訴人莊政雄之繼承人即黃淑美等5人應就視同上訴人莊政雄對系爭土地之應有部分辦理繼承登記，為有理由，應予准許。七、本院酌量上訴人提起上訴請求改依修正C方案分割系爭土地，並無理由，而兩造追加變更當事人及聲明（即如「壹、程序部分」所載），均為分割共有物訴訟所必要，此部分並未另徵收裁判費，故認第二審訴訟費用應由上訴人負擔。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，被上訴人追加之訴為理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-21

TYDV-109-簡上-94-20250321-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第3876號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃志峯選任辯護人林冠廷律師(法扶律師) 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1491號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度撤緩調偵字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　理　　　由一、本案經本院審理後，認第一審以本案檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告黃志峯確有公訴意旨所指涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第214條之使公務員登載不實等犯行之程度，無從形成被告有罪之確信，爰為被告無罪之諭知。經核原判決之採證、認事尚無違誤，應予維持，並引用第一審判決書關於無罪部分所記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：同案被告陳沐恩(原名陳品瑜)前與被告為男女朋友關係，其等於臺灣臺北地方法院107年度金重訴字第15號恐嚇取財等案件中（以下稱前案），均為共同被告，而被告於前案中之犯罪時間約從民國105年至107年間，同案被告陳沐恩與被告於前案犯罪事實欄壹、七、（三）中，由被告行使偽造私文書犯行，與同案被告陳沐恩共同基於詐欺取財之不法意圖犯意聯絡，向被害人李青益詐騙商品，時間為106年2月間，而本案案發時間為106年8月至同年9月間，依前案犯罪事實之記載，被告在當時依然處於資金週轉不靈之窘境，是同案被告陳沐恩於107年10月22日偵訊時供稱：「我跟黃志峯說媽媽有同意」等語，實無足採信，而同案被告陳沐恩於112年8月8日審理期日以證人身分作證時，被告質問：「妳在取得印鑑證明及房地產的過程妳有無向被告表示這些是如何取得來？」同案被告陳沐恩則證稱：「我做這些事被告都知情。當然是被告教我這麼做的，我的腦筋不聰明，不會自己想到這些。」另受命法官依職權訊問：「偵訊時檢察官問妳有無跟被告說黃鳳嬌由（應為『有』）無同意妳設定抵押權一事，妳告知被告妳媽媽有同意，當時回答是什麼意思？」同案被告陳沐恩則證稱：「我不記得當時為何這樣講，真的太久了」，堪信同案被告陳沐恩已間接承認前揭偵訊時供稱有向被告告知告訴人黃鳳嬌有同意等情為不實之陳述，是同案被告陳沐恩未取得告訴人同意或授權，即以告訴人之本案房地，信託登記在同案被告陳沐恩名下，並辦理公證，向證人陳正洋借款等情，被告應完全知悉，且居於主導之地位，原審判決以同案被告陳沐恩於審理中之證述與偵查中之供述前後不一，即遽認被告不知情等情，尚嫌遽斷，應予撤銷改判等語。三、本院查：　㈠上訴意旨雖稱同案被告陳沐恩前與被告為男女朋友關係，其等於前案為共同被告，而被告於前案中之犯罪時間約從105 年至107年間，同案被告陳沐恩與被告於前案犯罪事實欄壹、七、（三）中，由被告行使偽造私文書犯行，與同案被告陳沐恩共同基於詐欺取財之不法意圖犯意聯絡，向被害人李青益詐騙商品，時間為106年2月間，而本案案發時間為106 年8月至同年9月間，依前案犯罪事實之記載，被告在當時依然處於資金週轉不靈之窘境，是同案被告陳沐恩於107年10 月22日偵訊時供稱：「我跟黃志峯說媽媽有同意」等語，實無足採信等情。惟查，前案犯罪事實欄壹、七、（三）所示被告有單獨涉犯行使偽造文書及其與同案被告陳沐恩有共同詐欺取財之犯罪事實(見本院卷一第47頁)，與本案檢察官起訴被告與同案被告陳沐恩共同涉嫌行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，被告與同案被告陳沐恩雖均有涉案，犯罪情節或有相類之處，然上開證據性質既屬品格證據、類似事實證據之一種，雖就判斷被告之「性格」而言，具有高度之證明力，但卻可能同時產生不當預斷偏見、導致事實誤認。因此，我國實務向來基於習性推論禁止之法則，認為不得用該等證據證明被告品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向。從而，縱使被告確實前有因資金窘迫而涉及行使偽造私文書犯行及與同案被告陳沐恩共同涉及詐欺取財犯行而遭檢警偵辦，並經法院判處罪刑之情事，依上說明，仍不能以此推斷被告有本案被訴行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行，亦無法當然推論同案被告陳沐恩先前於本案偵查時所為有利被告之供述定不可信，自難憑此而對被告為不利之認定。　㈡上訴意旨另稱依同案被告陳沐恩於原審審理時之證述內容可知，同案被告陳沐恩未取得告訴人同意或授權，即以告訴人之本案房地，信託登記在同案被告陳沐恩名下，並辦理公證，向證人陳正洋借款等情，被告應完全知悉，且居於主導之地位等語。惟查：　⒈按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而共犯之自白，其供述自己犯罪部分（即對己不利陳述部分），固屬被告之自白；其供述有關其他共同犯罪者之犯罪事實部分（即對其他共同被告不利陳述部分），則屬共犯之自白，為防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，無論係「對己」或「對其他共同被告」之不利陳述，均應有補強證據以擔保其真實性，始可採為認定犯罪事實之證據。又證據之證明力，雖由法官評價，然心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用，通常有賴數個互補性之證據始足以形成確信心證，單憑一個證據則較難獲得正確之心證。尤以具有共犯關係之單一證據，共犯或為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞。此種虛偽危險性較大之被告以外之人所為之陳述，為避免其嫁禍他人，藉以發見實體之真實，除以具結、交互詰問、對質等方法，以擔保其真實性外，自仍應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。　⒉同案被告陳沐恩於原審審理時固證稱：被告說他急需一筆資金使用，所以被告提議用我母親的房子做抵押，而我將本案房地辦理信託抵押貸款乙事，我母親一開始不知道，我不記得為何在偵查時稱我有告知被告我母親有同意等語(見原審卷一第218頁、第223頁、第224頁)；於本院審理時亦證稱：在辦理信託及抵押過程中，我母親黃鳳嬌不知道，也沒有同意，而被告知道我母親沒有同意等語(見本院卷一第462至46 3頁、第467頁)，惟同案被告陳沐恩於107年4月17日偵訊時則證稱：因為被告在外投資有糾紛需要錢，我跟被告提議我跟黃鳳嬌借房子辦理抵押貸款，所以我有跟黃鳳嬌說我缺一筆錢約新臺幣(下同)300萬元，當時我有跟黃鳳嬌說要用現居地國泰街39巷房子辦理抵押借款，當時黃鳳嬌有同意，所以我於106年9月間有帶黃鳳嬌到板橋戶政機關辦理變更印鑑章，因為黃鳳嬌忘記當時是用哪一顆印章，而黃鳳嬌知道房子信託在我名下，因為我有問過黃鳳嬌，黃鳳嬌也同意等語 (見新北檢107偵字4289號卷第148頁、第149頁)；於107年10 月22日偵訊時證稱：因為當時很急著用錢，所以才跟黃鳳嬌講要設定抵押的事情，但因為黃鳳嬌本人無法到場，吳代書 (按即證人吳家豪)說可以用信託的方式，黃鳳嬌當初也有答應我的自行出面辦理信託及設定登記，而我當時跟被告說告訴人同意以本案房地設定抵押等語（見新北檢107偵字4289 號卷第324頁、第325頁、第326頁)，則依同案被告陳沐恩於偵查、原審及本院審理時之證述內容可知，同案被告陳沐恩有無告知被告有關告訴人有同意同案被告陳沐恩將本案房地辦理信託登記及抵押權設定以供被告借款一事，前後所證不一，已有所齟齬，顯有重大瑕疵，則被告主觀上是否知悉告訴人並未同意或授權以本案房地設定抵押權借款乙事，尚非無疑。　⒊再者，同案被告陳沐恩於偵訊時明確證稱：授權書暨同意書上的「黃鳳嬌」是我簽的，我有跟黃鳳嬌說過要辦這些手續，吳代書說我可以在認證暨同意書上簽立黃鳳嬌的名字等語 (見新北檢107偵字4289號卷第324頁、第326頁)；於本院審理時卻改證稱：「(審判長：提示偵4289卷第255 頁，這份「授權書暨同意書」上面黃鳳嬌的簽名及印鑑章？簽名誰簽的？印鑑章誰蓋的？你還記得嗎？)不記得了。」、「(審判長問：提示同卷第255 頁「授權書暨同意書」，黃鳳嬌的簽名及印鑑章是誰簽、誰蓋？)看起來有點像是我寫的。章是誰蓋的我不記得。」、「(受命法官問：提示107 偵4289卷第137 頁同意書，同意書上的『黃鳳嬌』印文是誰所蓋立的？ )我不記得了。」、「受命法官問：承上，則在你與黃鳳嬌辦理印鑑證明後，黃鳳嬌是否有將辦妥的印鑑證明及印鑑章交付給你，有無此事？)黃鳳嬌將印鑑證明交付給我，印鑑章我記得媽媽拿回去了。」、「(受命法官問：提示107 偵4 289卷第91頁之登記申請書，在你去辦理本案房地的信託登記申請時，該登記申請書上有蓋有『黃鳳嬌』之印文，但你又稱黃鳳嬌並沒有同意、授權你辦理信託登記，則你前去地政事務所辦理地政登記時，為何會有黃鳳嬌的印文蓋在提示之登記申請書上？)真的時間太久了，我不記得黃鳳嬌當時有無將印鑑章交給我，但是我印象中是沒有，但也有可能是我記錯，其實是我有拿到章。」、（受命法官問：承上，你的意思是提示的信託登記申請書上所蓋用的「黃鳳嬌」印文是你盜蓋的嗎？)不是我蓋的。」、「(受命法官問：那是誰蓋的？)不清楚。」、「(受命法官問：提示107 偵4289卷第11 5 頁之土地登記申請書，上面有蓋用『黃鳳嬌』的印文，是何人所盜蓋或是偽造？)我真的不記得。」、「(受命法官問：你剛剛有說上開信託登記上的土地登記申請書上的印章不是你蓋的，那是何人提出的？是否是黃鳳嬌提出的？) 真的不記得。」、「(受命法官問：承上，抵押設定登記上，黃鳳嬌的印鑑章是何人提出？是否黃鳳嬌提出的？)不是黃鳳嬌提出的。是誰提出，時間太久不記得。」等語(見本院卷一第466頁、第469頁、第470頁、第471頁)，而被告否認有偽簽「黃鳳嬌」之簽名及盜蓋「黃鳳嬌」之印章等情(見本院卷二第57至58頁)，由此可知，同案被告陳沐恩就其涉及本案行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行之犯罪歷程，刻意迴避或閃躲個人涉案部分，並改稱毫不知情，則同案被告陳沐恩於本院審理時所為不利被告之證詞，亦非無瑕疵可指，更難遽認其所為不利被告之證詞可信。　⒋此外，證人陳正洋於偵訊時證稱：有登記板橋國泰街39巷4弄 4號的抵押權人，因為陳品瑜要借款300萬元，我借給她，所以設定抵押，當時出面跟我借款的是陳品瑜，介紹人是吳代書，後來有看過黃鳳嬌，是還款300萬元那次，陳品瑜父母應該知道房子被抵押的事情，當時陳品瑜父母沒有對於他的房子被抵押的事情覺得無法接受、驚訝，當時他們沒有異狀，當時黃鳳嬌也沒有表明她不知情房子遭抵押的事情等語( 見新北檢107偵字4289號卷第151頁、第152頁)；證人吳家豪於偵訊時證稱：抵押設定是我處理的，信託我只是陪同，黃鳳嬌印章是陳品瑜提供給我的，印章是我或陳品瑜蓋的，我有點忘記了，但陳品瑜有授權公證書，所以我們可以做，送件也是陳品瑜送等語(見新北檢107偵字4289號卷第223至224 頁)；證人楊傳吉於偵訊時證稱：我不認識陳品瑜、被告，這件案子是當鋪介紹給我的，板橋文化路一段169號維揚當鋪的蕭中吉轉述本件狀況，跟我說屋主本人無法到場，說她媽媽同意借錢，但不想要簽立借據、本票，我請教吳代書，吳代書本來也不同意這樣做，一週後，被告透過蕭中吉聯絡我，說希望本件由女兒出面借款就好，媽媽提供房子設定擔保，我有問被告為什麼，但被告不願意講真正的原因，只有講說她媽媽同意借錢，但不願意出面等語(見新北檢107偵字 4289號卷第240至241頁)，是依證人陳正洋、吳家豪、楊傳吉前開證詞可知，均無法證明同案被告陳沐恩上開所證其有告知被告有關告訴人不同意將本案房地辦理信託登記及抵押權設定以供被告借款乙情，則上開證人之證詞，尚無法補強同案被告陳沐恩所為不利被告之證詞憑信性。　⒌綜觀上情，卷內尚乏其他補強證據可佐同案被告陳沐恩前開不利被告說詞之真實性，揆諸前開說明，自不得僅憑共犯之單一自白，逕認被告有如公訴意旨所指之上開行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，尚無從以此為不利被告之認定。是前開檢察官上訴意旨，尚不可採。　㈢至於被告雖於108年11月12日偵訊時供稱：對於本案願意認罪云云(見新北檢108偵調1853號卷第44頁)，惟細繹被告於該次偵訊之自白內容可知，被告對於其如何涉及本案行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行以及謀劃過程為何，隻字未提，顯見被告於108年11月12日偵訊僅為籠統空泛認罪，尚難認被告有何自白與構成要件有關之犯罪事實，已無從以被告上開自白作為佐證同案被告陳品瑜前開不利被告證詞為可信之依據。此外，對照被告於108年11月12日偵訊前之偵查歷程，被告於107年11月15日偵訊時供稱：為何要拿房子去信託實際的情形我不清楚，我印象中陳品瑜跟我說有跟黃鳳嬌講要設定抵押等語(見新北檢107偵4289號卷第338頁、第339頁)；被告於108年1月10日偵訊時供稱：因為當時陳品瑜是無條件幫忙我，基於道義上的責任，我會優先處理黃鳳嬌的債權。請黃鳳嬌考量我還在羈押中，有很多事情我無法馬上進行，我也有與黃鳳嬌簽立切結書，我會依照切結書内容履行。陳品瑜當初是單純想幫我周轉，陳品瑜並非惡意，希望他們母女二人關係因我而交惡，如果陳品瑜的事證會遭檢方起訴的話，我也願意全部承擔等語(見新北檢107偵4289 號卷第362頁)；被告於108年3月28日、108年7月29日偵訊過程中均係在討論與告訴人之和解事宜，並未為任何與本案犯罪事實有關之陳述等情(見新北檢107偵4289號卷第367至368 頁；新北檢108偵調1853號卷第13至14頁)；被告於108年9月 5日偵訊時則供稱：對於本案仍做無罪答辯等語(見新北檢10 8偵調1853號卷第24頁)，由此可知，在被告於108年11月12 日偵訊為認罪前，被告並未坦承本案犯行或為不利於已之供述，迄至108年11月12日該次偵訊時始籠統表示認罪，而被告於本院審理時對其於本案歷次供述表示意見時供稱：除了偵查階段最後一次檢察官希望我認罪部分讓陳品瑜緩起訴不實在，其餘部分實在等語(見本院卷二第59頁)，且同案被告陳沐恩就本件犯行，最終亦獲檢察官為緩起訴處分，此有臺灣新北地方檢察署檢察官108年度調偵字第1853號緩起訴處分書可稽(見新北檢108偵調1853號卷第57至59頁)，依上開事證，被告為使本案偵查階段仍為其女友之同案被告陳沐恩得以獲得檢察官從輕處理之緩起訴處分而選擇認罪，所辯尚非難以想像。準此，被告既迭於偵查中、原審及本院審理中均否認有行使偽造私文書及使公務員登載不實之情事，本院尚難以被告此唯一且事後翻異否認之自白，遽採為有罪之根據。　四、綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1491號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃志峯　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號20樓　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人　謝宏明律師（解除委任）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度撤緩調偵字第1號），本院判決如下：　　主　文黃志峯無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：被告黃志峯前與陳品瑜（現改名為陳沐恩，所涉偽造文書罪嫌之部分，業經檢察官為緩起訴處分確定）為男女朋友，陳品瑜為告訴人黃鳳嬌之女。黃志峯與陳品瑜為解決黃志峯在外積欠之債務，欲以黃鳳嬌所有、位在新北市○○區○○街00巷0弄00號建物及其基地（下稱本案房地）向他人擔保借款，黃志峯透過楊傳吉獲悉陳正洋願出借款項，惟須房地所有權人親自出面擔保借款，遂透過代書吳家豪與陳正洋磋商，雙方最終約定由不動產所有權人信託登記予陳品瑜，並辦理買賣契約之公證，陳正洋再行借款，詎黃志峯、陳品瑜2人均明知黃鳳嬌並未同意或授權其等2人辦理下列事項，竟仍共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，先由陳品瑜於民國106年8月28日，向黃鳳嬌佯以公司地址準備登記在本案房地，需要印鑑證明辦理公司登記為由，帶同黃鳳嬌前往新北○○○○○○○○辦理申請印鑑證明，黃鳳嬌再將辦妥之印鑑證明及印鑑章交付陳品瑜，黃志峯、陳品瑜並於106年9月1 日，持黃鳳嬌之印鑑章、印鑑證明等資料，前往新北市板橋地政事務所，由陳品瑜交付印鑑章予吳家豪盜蓋在登記申請書上，申請將黃鳳嬌所有本案房地信託登記予陳品瑜，致不知情之承辦公務員將本案房地信託登記予陳品瑜之不實內容，登載於職務上所掌之土地、建物登記謄本而完成信託登記，足生損害於黃鳳嬌及地政機關對土地、建物登記事項之正確性，黃志峯、陳品瑜取得本案房地信託登記為所有權人後，再於106年9月6日，一同前往新北市○○區○○路00號之臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所，由陳品瑜在「授權書暨同意書」上偽簽「黃鳳嬌」之姓名，並盜蓋黃鳳嬌之印鑑章在「授權書暨同意書」上後，持向公證人辦理不動產買賣契約書之公證使用，公證完畢後，黃志峯、陳品瑜再於同日，一同前往新北市板橋地政事務所，持黃鳳嬌上開印鑑章，盜蓋在登記申請書上，將本案房地設定抵押權予陳正洋，以此方式，向陳正洋借款新臺幣（下同）300萬元。嗣黃鳳嬌接獲不明人士來電詢問是否要信託不動產，復前往地政事務所查詢其名下之不動產資料，始查悉上情。因認被告共同犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。另刑事訴訟法第161條第 1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告黃志峯涉犯刑法偽造文書等罪嫌，無非係以被告黃志峯於偵查中之供述、共犯陳品瑜於偵查中之供述、證人即告訴人黃鳳嬌，及證人陳正洋、吳家豪、楊傳吉、陳信華於偵查中之證述、新北市板橋地政事務所107年3月2日函暨所附同所106年板登字第180110號信託登記、第182780 號抵押權設定登記申請書及其相關附件資料各1份、授權書暨同意書1張、臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所107年5月21日（107）新北院民公龍文字第000037號函、107年5月30日（107）新北院民公龍文字第000041號函暨所附民間公證人詹孟龍事務所認證卷宗等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告黃志峯堅決否認涉有何偽造文書等犯行，辯稱：陳品瑜那時候是我女朋友，當時我有資金缺口，陳品瑜有借錢給我，我不知道錢的來源，我也不知道陳品瑜有拿房子作抵押等語。經查：　㈠證人陳品瑜以設立公司，需將公司地址設定在本案房屋為由，偕同告訴人黃鳳嬌於106年8月28日，前往新北○○○○○○○○，辦理黃鳳嬌之印鑑變更登記，並取得黃鳳嬌之印鑑章及印鑑證明後，再由陳品瑜於同年9月1日，持上開印鑑章，前往臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所（下稱詹孟龍事務所），辦理「授權書暨同意書」之認證，授權陳品瑜得代為一切法律行為，陳品瑜再於同（1）日，持黃鳳嬌之印鑑章及印鑑證明，前往新北市板橋地政事務所，代理黃鳳嬌，辦理本案房地之信託登記，將本案房地所有權移轉登記予陳品瑜乙節，為被告所是認，核與證人陳品瑜證述之情節大致相符，並有臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所107年5月30日（107）新北院民公龍文字第000041號函暨所檢附106年度新北院民認龍字第202829號卷宗全卷、新北市板橋地政事務所107年3月2日新北板地籍字第1073993512 號函暨所檢附106年板登字第180110號信託登記申請書及相關附件資料，及新北○○○○○○○○112年6月19日新北板戶字第11 25585700號函暨所檢附黃鳳嬌印鑑變更登記申請書各1份在卷可稽，足徵告訴人指稱其並未同意將本案房地移轉登記予陳品瑜，亦未同意被告及陳品瑜以本案房地作為抵押，以為借款乙情，堪信為真。　㈡次查，本案初始係被告有資金借款需求，被告透過當鋪業者蕭中吉介紹認識證人楊傳吉，再由楊傳吉透過證人即代書吳家豪找到願意借款之金主即證人陳正洋，吳家豪要求房地所有權人黃鳳嬌本人親自對保，但被告向楊傳吉表示希望由陳品瑜出面借款，楊傳吉轉達予吳家豪，吳家豪表示陳正洋要求要公證授權並信託予陳品瑜，方同意借款，楊傳吉將陳正洋之意思轉達予被告後，被告表示他會處理，待辦妥本案房地信託登記予陳品瑜後，雙方即於同年月6日，相約在地政事務所，由被告與陳品瑜持黃鳳嬌之印鑑章及印鑑證明到場，當天出席者有被告、陳品瑜、楊傳吉，及吳家豪，吳家豪先確認文件均備齊後，即陪同被告及陳品瑜一起辦理本案房地抵押權設定予陳正洋，以向陳正洋借款300萬元，並由陳品瑜與陳正洋就本案房地簽立不動產買賣契約書，再於同（日）持黃鳳嬌前揭「授權書暨同意書」，前往詹孟龍事務所辦理該不動產買賣契約書之認證，過程中，楊傳吉均係與被告聯絡，未曾與陳品瑜對話、證人陳正洋、吳家豪與陳品瑜討論本件借款事宜時，被告均有在場等節，亦為被告所不否認，核與證人陳品瑜、楊傳吉、吳家豪、陳正洋證述之情節大致相符，並有新北市板橋地政事務所107年3月2日新北板地籍字第1073993512號函暨所檢附106年板登字第182780抵押權設定登記申請書及相關附件資料、證人陳正洋庭呈之公證書各1份在卷可憑，足認被告有參與本案房地設定抵押予證人陳正洋以借款之過程，甚且居於主導之地位可明。　㈢惟按，刑法之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件，係必也行為人主觀上知悉其無製作權而仍為之，始足當之。然本件係陳品瑜出面向告訴人佯以設立公司為由，騙取告訴人交付印鑑章及印鑑證明，業如前述，是被告主觀上是否知悉告訴人並未同意將本案房地信託登記予陳品瑜，並以本案房地設定抵押以擔保借款，事關本件被告所為是否成立刑法偽造文書罪嫌。然證人陳品瑜前於偵訊時供稱：當時被告有陪同我設定抵押及信託，我當時跟被告說告訴人同意以本案房地設定抵押等語（見107年度偵字第4289號卷第326頁）、於本院審理時供稱：我不記得當時為何檢察官問我有無跟被告說告訴人同意設定抵押權一事時，會回答我跟被告說告訴人有同意等語（見本院卷㈠第225頁），是被告主觀上是否知悉告訴人並未同意或授權以本案房地設定抵押權借款乙事，即非全無疑義，而本案並無其他事證足證被告主觀上知悉告訴人並未授權為信託登記及抵押權登記，是縱使被告確實有全程參與本案房地信託及抵押權設定之過程，甚且居於主導之地位，亦難遽認其所為核於刑法偽造文書罪之構成要件，而難遽以該罪責相繩。五、綜上，被告雖有參與本案房地設定信託及抵押權之過程，然依卷內事證，尚難認其主觀上對於告訴人並未同意或授權就本案房地設定信託及抵押權登記乙節，有所認識。本案檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法形成被告確有公訴意旨所指偽造文書等犯行之有罪心證，依據前開說明，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官朱曉群、陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭淳予以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

2025-03-19

TPHM-113-上訴-3876-20250319-2

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第21號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林冠廷上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵緝字第139號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第 442號），本院裁定如下：　　主　文扣案之吸食器具壹組沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林冠廷前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113 年度撤緩毒偵緝字第139號為不起訴處分確定。惟扣案吸食器具1組沾有甲基安非他命、安非他命，屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。復按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告林冠廷違反毒品危害防制條例案件，前經臺北地檢署檢察官向本院聲請送觀察勒戒，經本院以113年度毒聲字第319 號裁定被告施用第二級毒品，應入勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，經臺北地檢署檢察官於民國113年12月9日以113年度撤緩毒偵字第139號不起訴處分確定等情，有上述不起訴處分書、本院113年度毒聲字第319號刑事裁定、法務部○○○○○○○○113年12月9日新戒所衛字第11307008940號函附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷可佐，並經本院閱卷查明屬實。　㈡扣案之吸食器具1組，經以乙醇沖洗檢驗後，檢出甲基安非他命、安非他命成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心 111年7月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可憑（臺北地檢署111年度毒偵字第2134號卷第129頁），堪認上述物品係屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。從而，本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TPDM-114-單禁沒-21-20250317-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5850號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林冠廷上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月二十一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾萬元，其中之新臺幣參拾伍萬元及自民國一百一十四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月21日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）400,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月22日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘350,000元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-13

TPDV-114-司票-5850-20250313-1