Know99判決書

搜尋結果：林嘉銘

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1248號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周純莉選任辯護人劉曉穎律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21338號）及移送併辦（112年度偵字第26704、29008、 35737、37060、46372、32784、58334號、113年度偵字第15697 、23739號），本院判決如下：　　主　文周純莉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、周純莉可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號（含密碼）及設定約定轉帳之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，分別於民國111年11月19日晚上7時許、同年月20日下午1時許、同年月20日下午2時許，將其名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）、第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）之網路銀行帳號（含密碼），以通訊軟體LINE傳送與真實姓名年籍不詳、暱稱「Suelle‧陳凱風」之人，再於同年11 月21日，依暱稱「Suelle‧陳凱風」之人指示，前往中國信託銀行將帳號000000000000號帳戶設定為自己名下本案中國信託帳戶之約定轉帳帳戶、前往玉山銀行將帳號0000000000 0號帳戶設定為自己名下本案玉山銀行帳戶之約定轉帳帳戶，容任助使他人為詐欺、洗錢犯罪結果之發生。嗣暱稱「Su elle‧陳凱風」之人取得上開第一銀行、中國信託銀行及玉山銀行帳戶資料後，即與所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示之方式詐欺附表所示之方振昌、陳明崑、李妤婕、林嘉銘、紀怡伶、李筱暄、詹勳明、張純銘、吳文盛、劉建園等人（下稱方振昌等10人），致方振昌等10人因而陷於錯誤，將附表所示款項匯至如附表所示之帳戶內，並旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣方振昌等10人發覺受騙，經報警循線查悉上情。二、案經方振昌訴由臺南市政府警察局佳里分局、李妤婕訴由桃園市政府警察局中壢分局、林嘉銘訴由新北市政府警察局新店分局、詹勲明訴由臺北市政府警察局文山第二分局、張純銘訴由臺東縣政府警察局成功分局、吳文盛訴由苗栗縣警察局苗栗分局、劉建園訴由桃園市政府警察局中壢分局、臺中市政府警察局第六分局、高雄市政府警察局左營分局、高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決下列引用之被告周純莉以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告、辯護人於本院審理時就上開證據之證據能力均表示沒有意見（見本院金訴卷第182至186頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均無違法不當，無不宜作為證據之情事，認作為證據均屬適當，均具有證據能力。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於起訴書所載之時、地提供本案第一銀行帳戶、本案中國信託帳戶及本案玉山銀行帳戶（下合稱本案帳戶）與詐欺集團成員，且嗣後如附表所示之告訴人及被害人，分別於如附表所示時間匯款至本案帳戶內之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是因為宗教的關係認識「空海大師」，大師的弟子「張學淵(助理) 」說要匯大師的遺產給我，我才提供帳戶及密碼給「Suelle ‧陳凱風」等語。經查：　㈠本案帳戶均為被告所申設，且被告配合詐欺集團成員之指示辦理約定轉帳，並將上開帳戶資料提供予暱稱「Suelle‧陳凱風」之人所屬之詐騙集團成員使用，而附表編號1至10所示之告訴人及被害人方振昌等10人分別於附表編號1至10所列時間將如附表編號1至10所示之款項匯至被告提供之上開本案帳戶內，並旋遭詐欺集團成員轉帳一空等情，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院金訴卷第196頁），並有如附表「證據」欄所示之證據在卷可稽，足見被告本案提供之上開帳戶，確遭詐騙集團利用作為詐欺取財之犯行使用，且本案帳戶內如附表編號1至10所示之詐欺取財犯罪所得款項，亦經轉匯一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向，產生掩飾、隱匿此部分犯罪所得來源、去向之結果，此部分事實首堪認定。辯護人為被告辯護稱被告僅提供帳戶，未參與提領行為，尚不足以產生掩飾、隱匿犯罪所來來源、去向之結果等語，自非可採。　㈡被告雖否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，並以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐騙集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。　⒉經查，被告於警詢時自述大學畢業之智識程度，從事物流工作等語（見112偵29008卷第7頁），足認被告已具一般智識程度，非年幼無知或毫無社會經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，兼以近來利用金融帳戶以行詐欺、洗錢之事屢見不鮮，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，被告難以諉為不知。且輔以被告於本院審理時供稱：師父我沒有看過，助理我只知道叫張助理，不知道師父及助理的真實姓名年籍資料，我把網路銀行帳號、密碼給對方，是因為對方說要把遺產留給我，但對方沒有提供任何證明等語（見本院金訴卷第196至198 頁），是被告與對方間既然不具任何特別信賴關係，難認被告會在與對方素未謀面且未明瞭對方真實身分資料之情形下遽信對方所述，故被告對於「空海大師」、「張學淵(助理) 」及「Suelle‧陳凱風」等人可能利用其所提供之金融機構帳戶供作詐騙他人匯入款項之用之人頭帳戶乙情，應非全無預見之可能。　⒊又被告於本院準備程序及審理時雖供稱約定轉帳的帳戶是對方提供的，我就照對方說的做，我不知道約定轉帳的功能為何等語（見本院金訴卷第96頁、第196頁），然被告於臨櫃辦理約定轉帳設定時，卻向玉山銀行櫃員表示約定轉入帳號的受款人為廠商關係，約定之目的為貨款等語，有本案玉山銀行帳戶約定帳號申請書在卷可參（見本院金訴卷第79至84 頁）。若被告確實相信辦理約定轉帳功能係作為繳納遺產稅或是收受遺產使用，何以不據實告知銀行行員，並就綁定約定轉帳帳戶之相關功能詢問銀行行員，確認心中疑慮，足見被告主觀上對於對方要求其提供帳戶並辦理約定轉帳功能，可能會涉及不法行為一事已有預見，並有向銀行行員隱瞞實情之必要。　⒋復觀諸被告與「張學淵(助理)」間之對話紀錄，可見被告提供本案帳戶與對方前，已有向對方詢問自己匯入遺產稅之帳號是誰所有（見本院審金訴卷第157頁），是被告主觀上既然已對於對方擁有之帳戶來源產生懷疑，卻恣意提供自己之本案帳戶與對方使用，益徵被告係在已預見可能涉及詐欺等非法犯行情形下，為了獲取詐欺集團成員所稱之遺產利益，仍同意提供上開帳戶資料，而容任助使「張學淵(助理)」、「Suelle‧陳凱風」為詐欺等非法犯行結果之發生，其在主觀上具幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　⒌此外，依被告與「Suelle‧陳凱風」間之對話紀錄觀之，被告交付本案帳戶與對方後，被告除收到第一銀行每日交易金額已達50萬元之通知簡訊外，經對方表示隔日須親自前往玉山銀行臨櫃解除帳戶風控狀況之情況下，被告竟因擔心行員詢問，主動配合對方杜撰「如果行員問我為何有大筆訂單我就說先生是做水電大筆訂單是付水晶燈的款項，如何?」等虛偽說詞，甚者，被告電詢銀行發現帳戶可能有問題且已有人報案時，卻仍向對方詢問「請問今天確定錢全部匯進去嗎」等語，足見被告為獲得遺產利益，不僅對於提供帳戶後收到的簡訊提示內容及「Suelle‧陳凱風」提到的帳戶風控等可能產生之詐欺、洗錢之風險，視若無睹，全未積極查證或釐清有無可能遭不法利用，甚至主動編造虛偽情事，用以應對行員之詢問，容任「張學淵(助理)」、「Suelle‧陳凱風」使用本案帳戶從事詐欺、洗錢等非法犯行，是被告主觀上確有幫助他人實施詐欺取財及洗錢等犯罪之不確定故意，至為明確。　⒍至被告於本院審理時雖辯稱是對方說要將師父的遺產留給我，要我匯遺產稅給他，我才提供我的帳戶給他，對方說要避稅才需要提供3個帳戶等語（見本院金訴卷第197頁）；辯護人則為被告辯護稱被告係遭詐欺集團成員藉由長期聊天獲得被告之信賴後，才交付本案帳戶之帳號密碼，且被告本身也有匯款給對方，同為本案之被害人，自無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等語，並提出相關對話紀錄佐證，惟查，姑不論所謂「避稅」之目的，本身即啟人疑竇，極容易連結虛偽、造假等行為外，若被告主觀上認為須先依詐欺集團成員之指示繳納遺產稅後，方能獲得師父之遺產，則衡諸常情，被告僅須於完成匯款後，提供帳戶之帳號供對方確認即可，根本無庸將帳戶之密碼一併提供與對方。且觀諸被告提供之匯款紀錄擷取照片（見本院審金訴卷第163至171頁），被告稱其匯入遺產稅之2個帳戶（即中國信託銀行帳號00000 0000000號、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶），申辦人明顯非政府機關，倘係正當之遺產稅捐繳納，為何須將稅捐分批匯入一般人民之不同帳戶內?再者，依被告所述，倘其繳納稅捐後是單純收受遺產之一方，實無須提供自己帳戶之密碼與對方，甚至就自身帳戶設定約定轉帳，蓋此舉可能導致其收受之遺產遭對方轉匯一空，顯見被告上開所辯，實與常情不符，應非可採。且查，被告提出之對話紀錄（見本院審金訴卷第83至131頁、第141至162頁、第175至199 頁），至多僅能證明被告在提供帳戶前，確實有依指示匯入數筆款項至對方提供之帳戶內，但揆諸上開說明，此與被告已預見對方可能涉及詐欺等非法犯行情形下，仍同意提供本案帳戶資料，而容任助使「張學淵(助理)」、「Suelle‧陳凱風」為詐欺等非法犯行結果之發生乙節，實屬二事，被告尚不得以自己亦受有損害為由，即解免其刑事責任。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行堪予認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⒋就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，本案被告於偵查中及本院審理時均否認犯罪，均不符合新舊法之減刑規定。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月。故本案應適用最有利於被告之修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以提供帳戶資料之1行為，助使他人詐害數告訴人及被害人而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第26704、29008、 35737、37060、46372、32784、58334號、113年度偵字第15 697、23739號移送併辦之犯罪事實（即附表編號2至10部分）與起訴之犯罪事實（即附表編號1部分）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌：⒈被告以提供帳戶資料行為，助使他人為詐欺取財犯罪，並造成詐欺贓款去向斷點或去向斷點之形成危險，所為確有不該，應予非難。⒉被告矢口否認犯行，且未與告訴人及被害人達成調解之犯後態度。⒊被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、被告提供之帳戶數量多達3個且造成告訴人及被害人所生實害逾新臺幣（下同）800萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺如附件附表所示告訴人及被害人所得之款項，匯入被告提供之本案帳戶後，業經層層轉匯並由提款車手提領後上繳本案詐欺集團上游收受，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈡被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭印山提起公訴，檢察官王念珩、孫瑋彤、楊植鈞、李允煉、林俊杰、郝中興、陳詩詩移送併辦，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人、被害人詐欺時間、詐欺方式匯款時間遭詐欺金額證據備註 1 方振昌（告訴人）某成年之詐欺集團成員，於111年10月，透過臉書、LINE，以臉書暱稱「林詩阮」、LINE暱稱「線上客服」向方振昌佯稱：至嘉盛外匯FOREX投資可以獲利等語，致方振昌陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案第一銀行帳戶。 111年11月22日下午3時19分許 50萬元 ⑴證人即告訴人方振昌於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21338號卷【下稱112偵21338號】第7至9頁）。 ⑵臺灣銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、臺灣銀行存摺封面及內頁交易明細表（見112偵21338卷第87、93至99頁）。 ⑶告訴人方振昌報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵21338卷第11至12、51頁）。 ⑷第一商業銀行股份有限公司112年1月4日一總營集字第1120000137號函暨所附本案第一銀行帳戶客戶基本資料、交易明細（見112偵21338卷第121至125頁）。 ⑸告訴人方振昌提供之其與LINE暱稱「線上客服」對話紀錄文字檔、臉書暱稱「林詩阮」貼文翻拍照片、LINE暱稱「詩阮」、「線上客服」個人頁面翻拍照片（見112偵21338卷第57至73頁）。臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21338號起訴 2 陳明崑（被害人）某成年之詐欺集團成員，於111年10月24日上午10時1分前某時，透過臉書、LINE，以暱稱「楊佳樺」、「趙易安」、「黃雅君」、「楊正富」、「陳宇銘」、「恆通客服專員No.888」向陳明崑佯稱：至昂凡投資機構投資保獲利、穩賺不賠等語，致陳銘崑陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案中信銀行帳戶。 111年11月23日上午11時22分許 81萬元 ⑴證人即被害人陳明崑於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26704號卷【下稱112偵26704卷】第19至21、23頁）。 ⑵被害人陳明崑提出之台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條影本（見112偵26704卷第89頁）。 ⑶被害人陳明崑報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵26704卷第41至42、55頁）。 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司112年9月6日中信銀字第112224839328847號函暨所附本案中信帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月27日中信銀字第112224839391204號函暨所附本案中信帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、信用貸款申請書（分期信貸_網銀）、信用貸款約定書、臺幣約定帳號（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15697號卷【下稱113偵15697卷】第27至36頁；本院金訴卷第57至77頁）。 ⑸被害人陳明崑提供之LINE暱稱「恆通客服專員No.888」ID搜尋頁面翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片、LINE暱稱「陳宇銘」、「黃雅君」、「楊正富」、「楊佳樺」及「趙易安」個人頁面翻拍照片（見112偵2674卷第91至92頁）。臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26704號移送併辦 3 李妤婕（告訴人）某成年之詐欺集團成員，於111年5月間（併辦意旨書附表編號2誤載111年11月21日20時許起，應予更正），透過LINE，以暱稱「謝佳穎（謝嚴）」、「億創國際客服經理」向李妤婕佯稱：依LINE群組推薦申購股票可以獲利等語，致李妤婕陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案中信銀行帳戶。 ⑴111年11月23日下午3時20分許 ⑵111年11月23日下午3時34分許 ⑴3萬5,000元 ⑵3萬4,000元 ⑴證人即告訴人李妤婕於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29008號卷【下稱112偵29008卷】第15至17頁）。 ⑵告訴人李妤婕提供之網路銀行匯款紀錄擷取圖片（見112偵29008卷第27頁）。 ⑶告訴人李妤婕報案之新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵29008卷第21至26頁）。 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司112年9月6日中信銀字第112224839328847號函暨所附本案中信帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月27日中信銀字第112224839391204號函暨所附本案中信帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、信用貸款申請書（分期信貸_網銀）、信用貸款約定書、臺幣約定帳號（見113偵15697卷第27至36頁；本院金訴卷第57至77頁）。 ⑸告訴人李妤婕提供之LINE群組對話紀錄擷取圖片、投資網站個人中心頁面擷取圖片、其與LINE暱稱「億創國際客服經理」對話紀錄擷取圖片（見112偵29008卷第28至31頁）。臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29008號移送併辦 4 林嘉銘（告訴人）某成年之詐欺集團成員，於111年11月20日晚間8時許，透過LINE向林嘉銘佯稱：可以透過下注獲取彩金等語，致林嘉銘陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間⑴及⑶，匯款如右列所示遭詐欺金額⑴及⑶至本案中信銀行帳戶，又於右列所示之匯款時間⑵，匯款如右列所示遭詐欺金額⑵至本案玉山銀行帳戶。 ⑴111年11月21日下午2時7分許 ⑵111年11月22日下午2時21分許 ⑶111年11月23日下午1時46分許 ⑴17萬5,500元 ⑵35萬500元 ⑶31萬5,450元 ⑴證人即告訴人林嘉銘於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35737號卷【下稱112偵35737卷】第11至16頁）。 ⑵告訴人林嘉銘提供之聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯影本（見112偵35737卷第149、157頁） ⑶告訴人林嘉銘報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112偵35737卷第29至30、35至37、115至117頁）。 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司112年9月6日中信銀字第112224839328847號函暨所附本案中信帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月27日中信銀字第112224839391204號函暨所附本案中信帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、信用貸款申請書（分期信貸_網銀）、信用貸款約定書、臺幣約定帳號（見113偵15697卷第27至36頁；本院金訴卷第57至77頁）。 ⑸玉山銀行集中管理部112年11月3日玉山個（集）字第1120145493號暨所附本案玉山帳戶約定帳號申請書、信用貸款申請書、交易明細（見金訴卷第79至90頁）。臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35737號移送併辦 5 紀怡伶（被害人）某成年之詐欺集團成員，於111年10月8日，透過LINE，以群組「散戶避風港」、暱稱「謝佳穎（老師）」、「vivi（老師助理）」、「億創國際客服經理」向紀怡伶佯稱：至億創國際投資股票可以獲利等語，致紀怡伶陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案中信銀行帳戶。 ⑴111年11月21日下午2時30分許 ⑵111年11月22日上午8時35分許 ⑶111年11月23日下午2時36分許 ⑴20萬元 ⑵145萬元 ⑶100萬元 ⑴證人即被害人紀怡伶於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37060號卷【下稱112偵37060卷】第25至26頁）。 ⑵被害人紀怡伶提供之臺灣銀行匯款申請書翻拍照片、網路銀行匯款紀錄擷取圖片（見112偵37060卷第33、37頁）。 ⑶被害人紀怡伶報案之臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵37060卷第45頁）。 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司112年9月6日中信銀字第112224839328847號函暨所附本案中信帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月27日中信銀字第112224839391204號函暨所附本案中信帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、信用貸款申請書（分期信貸_網銀）、信用貸款約定書、臺幣約定帳號（見113偵15697卷第27至36頁；本院金訴卷第57至77頁）。臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37060號移送併辦 6 李筱暄（被害人）某成年之詐欺集團成員，於111年9月21日下午1時10分許，透過LINE，以暱稱「Jolene(琳娜)」、「恆通客服專員No.088」向李筱暄佯稱：致博億投資網站投資可以獲利等語，致李筱暄陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案中信銀行帳戶。 111年11月23日上午11時46分許 30萬2,485元 ⑴證人即被害人李筱暄於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46372號卷【下稱112偵46372卷】第19至21頁）。 ⑵被害人李筱暄提供之存摺內頁交易明細影本、玉山銀行新臺幣匯款申請書影本（見112偵46372卷第33、43頁）。 ⑶被害人李筱暄報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵46372卷第25至27頁）。 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司112年9月6日中信銀字第112224839328847號函暨所附本案中信帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月27日中信銀字第112224839391204號函暨所附本案中信帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、信用貸款申請書（分期信貸_網銀）、信用貸款約定書、臺幣約定帳號（見113偵15697卷第27至36頁；本院金訴卷第57至77頁）。 ⑸被害人李筱暄提供之其與LINE暱稱「恆通客服專員No.088」對話紀錄擷取圖片（見112偵46372卷第43至49頁）。臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46372號移送併辦 7 詹勳明（告訴人）某成年之詐欺集團成員，於111年10月20日，透過LINE，以暱稱「約愛指導員~本本」、「約愛財務部-葉芳」向詹勳明佯稱：至博奕平台玩遊戲轉前，且過關會有小姐陪睡等語，致詹勳明陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案中信銀行帳戶。 111年11月21日下午3時4分許 100萬元 ⑴證人即告訴人詹勳明於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32784號卷【下稱112偵32784卷第】第7至11頁）。 ⑵告訴人詹勳明提供之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本（見112偵32784卷第47頁）。 ⑶告訴人詹勳明報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵32784卷第153至155、179至181頁）。 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司112年9月6日中信銀字第112224839328847號函暨所附本案中信帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月27日中信銀字第112224839391204號函暨所附本案中信帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、信用貸款申請書（分期信貸_網銀）、信用貸款約定書、臺幣約定帳號（見113偵15697卷第27至36頁；本院金訴卷第57至77頁）。 ⑸告訴人詹勳明提供之LINE暱稱「約愛指導員~本本」、「約愛財務部-葉芳」個人頁面及對話紀錄文字檔（見112偵32784卷第57至149頁）。臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32784號移送併辦 8 張純銘（告訴人）某成年之詐欺集團成員，於111年10月底，透過LINE，以暱稱「陳憶涵」向張純銘佯稱：至恆通APP投資股票可以獲利等語，致張純銘陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案中信銀行帳戶。 ⑴111年11月23日上午9時29分許 ⑵111年11月23日上午9時30分許（併辦意旨書誤載111年11月23日上午11時46分許，應予更正） ⑴10萬元 ⑵10萬元（併辦意旨書誤載20萬元，應予更正） ⑴證人即告訴人張純銘於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58334號卷【下稱112偵58334卷】第13至17頁）。 ⑵告訴人張純銘報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵58334卷第21至22、25至26頁）。 ⑶中國信託商業銀行股份有限公司112年9月6日中信銀字第112224839328847號函暨所附本案中信帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月27日中信銀字第112224839391204號函暨所附本案中信帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、信用貸款申請書（分期信貸_網銀）、信用貸款約定書、臺幣約定帳號（見113偵15697卷第27至36頁；本院金訴卷第57至77頁）。 ⑷告訴人張純銘提供之LINE暱稱「陳憶涵」個人頁面及對話紀錄擷取圖片、投資APP頁面擷取圖片（見112偵58334卷第27至35頁）。臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58334號移送併辦 9 吳文盛（告訴人）某成年之詐欺集團成員，於111年9月2日，透過LINE，以群組「股市財經交流1群」、暱稱「羅安琪」、「恆通客服專員」向吳文盛佯稱：至恆通APP投資股票可以獲利等語，致吳文盛陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案中信銀行帳戶。 111年11月23日上午10時15分許 15萬4,000元 ⑴證人即告訴人吳文盛於警詢時之證述（見113偵15697卷第21至25頁）。 ⑵告訴人吳文盛提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票翻拍照片（見113偵15697卷第43頁）。 ⑶告訴人吳文盛報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵15697卷第37至41頁）。 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司112年9月6日中信銀字第112224839328847號函暨所附本案中信帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月27日中信銀字第112224839391204號函暨所附本案中信帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、信用貸款申請書（分期信貸_網銀）、信用貸款約定書、臺幣約定帳號（見113偵15697卷第27至36頁；本院金訴卷第57至77頁）。 ⑸告訴人吳文盛提供之LINE對話紀錄擷取圖片（見113偵15697卷第43頁）。臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15697號移送併辦 10 劉建園（告訴人）某成年之詐欺集團成員，於111年9月中，透過臉書、LINE，以暱稱「周翰穎」、「線上客服」、「金控財務」向劉建園佯稱：至嘉盛外匯FOREX投資獲利高、風險低等語，致劉建園陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案玉山銀行帳戶（併辦意旨書誤載中國信託商業銀行000-0000000000000號，應予更正）。 111年11月22日中午12時15分許 150萬元 ⑴證人即告訴人劉建園於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23739號卷【下稱113偵23739卷】第37至43頁）。 ⑵告訴人劉建園報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局第一分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵23739卷第57至60頁）。 ⑶玉山銀行集中管理部112年11月3日玉山個（集）字第1120145493號暨所附本案玉山帳戶約定帳號申請書、信用貸款申請書、交易明細（見本院金訴卷第79至90頁）。 ⑷告訴人劉建園提供之其與LINE暱稱「周翰穎」、「線上客服」及「金控財務」對話紀錄擷取圖片（見113偵23739卷第61至91頁）。臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23739號移送併辦

2024-11-12

TYDM-112-金訴-1248-20241112-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2001號原告林嘉銘被告周純莉上列被告因本院112年度金訴字第1248號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第三庭審判長法官謝順輝法官藍雅筠法官范振義以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鍾宜君中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-12

TYDM-113-附民-2001-20241112-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第29號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾秉峰林祐達林嘉銘胡智銘馮天賜黃子奇曾勁傑籍設桃園市○○區○○里00鄰○○○街000號○○○○○○○○○）楊勝文上二人共同指定辯護人賴威平律師(義務辯護) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第17號、112年度偵字第370號、112年度偵字第371號、112 年度偵字第3898號），本院判決如下：　　主　文辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑拾月。扣案之鎮暴長槍壹枝沒收。丁○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。癸○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。子○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。壬○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。寅○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、辛○○(Telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替古國華之妻唐惠鈴名下之2筆土地（坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起庚○○之不滿，庚 ○○遂邀集辰○○(庚○○、辰○○所涉強制罪部分，由本院另行判決)及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由庚○○先站在其中1台砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由辰○○與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分，未據告訴），以此強暴方式，妨害辛○○及其他現場工作人員合法施工之權利。二、嗣雙方相約於翌（28）日上午碰面談判，辛○○為求報復，遂於其創設之Telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員聚眾前往上開土地。乙○○（Telegram暱稱「劉煥榮」，由本院另行判決)、子○○（Telegram暱稱「子奇」）、甲○○（Tel egram暱稱「江銘」，由本院另行判決)、己○○、戊○○、癸○○ 、壬○○、寅○○、丁○○、沈明毅（由本院另行判決）、少年倪 ○辰（業經警移送本院少年法庭）與其餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，辛○○竟基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，並意圖供行使之用而攜帶可供兇器使用之鎮暴長槍1枝，乙○○、甲○○、己○○基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，辛○○、乙 ○○、甲○○另基於毀損之犯意聯絡，丁○○、戊○○、癸○○、子○○ 、壬○○、寅○○則基於幫助在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，沈明毅基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，分別乘坐數台汽車前往銅鑼，並於111年12月28 日上午8時許前，在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候，辛○○則1人在上開產業道路上等候庚 ○○。嗣庚○○召集辰○○、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丑○○、丘健宇、卯○○、洪紹華、潘偉達、丙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另經檢察官為不起訴處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，庚○○下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀辛○○於該處之工作設備，辛○○見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含乙○○等人在內之桃園方人馬隨即手持鎮暴長槍及球棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器(除鎮暴長槍外，無證據證明為辛○ ○所攜帶)衝出，先由身分不詳之人持鎮暴長槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，辛○○再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，乙○○、甲○○及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持上開兇器下手砸毀苗栗方車輛（毀損部分，僅卯○○提出告訴），使卯○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車毀損不堪用，足生損害於卯○○，己 ○○則持於過程中搶來之球棒反擊苗栗方人馬。另由桃園方人馬中之不詳人士，下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丑○○ 、丙○○提出告訴），致丑○○受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥右膝部髕骨骨折合併移位等傷害，丙○○則受有①左背裂傷 13公分、右背裂傷51公分、②右前頭皮到前額撕裂傷4公分、 ③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。三、案經丑○○、丙○○、卯○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：本判決所引用被告辛○○、丁○○、戊○○、己○○、癸 ○○、子○○、壬○○、寅○○(以下合稱被告8人)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告8人及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷一第364、556、557頁，本院卷二第158至17 5、255至269頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告辛○○於警詢、偵訊及本院審理中、被告戊○○、己○○、癸○○於本院審理中、被告子○○、壬○○、寅 ○○於偵訊及本院審理中坦承不諱（112年度少連偵字第17號卷二第15至35頁，112年度少連偵字第17號卷四第149、150 、175、177頁，112年度偵字第370號卷第181至185、357至3 62、385至387頁，本院卷一第362至364頁，本院卷二第178 至182頁），核與證人即被告甲○○、乙○○、庚○○、辰○○、證人尤尹農、林進宗、丙○○、邱宇浩、劉秦暘、卯○○、洪紹華、潘偉達、楊翌勝、丘健宇、少年倪○辰於警詢及偵訊中、證人即少年黃○霖、林祐裕、馮輝富、楊志強、古國華於警詢中證述之情節相符（112年度少連偵字第17號卷二第113至 118、133至138、145至149、205至207、243至247、253至26 5、277至310、313至327、339至360頁，112年度少連偵字第 17號卷三第5至13、127至132、309至313、321至323頁，112 年度少連偵字第17號卷四第115至117、199、200頁，112年度偵字第370號卷第225至229、331至333、336至337、340至 347頁），並有證人古國華提供之苗栗縣農地改良竣工報告、信欣公司工程合約書、證人古國華與信欣公司業務經理董學樺間之Messenger對話紀錄、Telegram「信威天下」群組之對話紀錄翻拍照片、被告壬○○所使用之門號0000000000號於111年12月28日之基地台位置、同案被告丑○○、丙○○之大千醫院乙種診斷證明書暨丙○○之急診病歷各1份，苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份，及車牌號碼ALV-5358號、5017-YU號自用小客車（均屬苗栗方車輛）之行車紀錄器畫面18張、路口監視器翻拍照片3張在卷可佐（112年度少連偵字第17號卷二第37至43、47至51、59至69 、267至271、337頁，112年度少連偵字第17號卷三第27至12 5、171至241、325、326頁，112年度少連偵字第17號卷四第 131至134、227、231至237頁）。足認被告辛○○、戊○○、己○ ○、癸○○、子○○、壬○○、寅○○首揭自白與事實相符，堪以採信。　㈡訊據告丁○○固坦承有於上開時間駕車前往本案案發地點，然矢口否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我是跑白牌車到現場，我沒有看到鬥毆，當天是乘客叫的車等語(本院卷二第269 至271頁)。經查：　1.依被告丁○○所使用之門號0000000000號於111年12月28日之基地台位置所示(112年度少連偵字第17號卷四第243頁)，其於111年12月28日4時55分至8時40分許，均位於苗栗縣銅鑼鄉，顯見其於本案案發地點所待時間並非短暫，且被告丁○○ 於偵訊中自陳：我到現場時看到正在打架等語(112年度少連偵字第17號卷四第196頁)，於本院審理中自陳：我車上載3 個人，當天是辛○○叫我幫忙載人等語(本院卷二第271、272 頁)，可知被告丁○○確有依照被告辛○○之指示，開車搭載不詳之人前往本案案發現場，並知悉現場有打架之情狀，嗣後仍駕車搭載不詳之人離去。再衡以本案係被告辛○○於Telegr am群組中號召群組內成員前往本案案發地點，業經認定如前，而被告辛○○於群組內之留言為：「我們今天在苗栗六個人被在地三十幾個人洗臉老闆交待明天早上六點，苗栗集合油錢開銷全部算我的」(112年度偵字第371號卷第200頁)，被告辛○○既已對其他共犯表明糾眾前往現場之原因，當無必要對被告丁○○隱匿要求其載人前往現場之理由。故被告丁○○ 顯有以開車搭載不詳人士之方式，幫助其他不詳姓名之桃園方人馬為到場聚集並下手實施強暴之犯行。　2.被告丁○○雖以前詞置辯。然被告丁○○於警詢中辯稱：我到現場發現在聚眾鬥毆，我就直接開車要走等語(112年度少連偵字第17號卷二第155頁)；於偵訊中辯稱：我車上沒載人，我一個人，我是到案發地找工作等語(112年度少連偵字第17號卷四第195、196頁)，均與其於本院審理中所稱情節不符，其辯解前後矛盾且反覆不一，實難以採信。　　　　㈢綜上，本案事證明確，被告8人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告辛○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪及同法第354條之毀損罪；被告丁○○、戊○○、癸○○ 、子○○、壬○○、寅○○所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第150條第1項後段之幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告己○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨雖認被告己○○係犯刑法第150條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上在場助勢罪嫌，惟被告己○○有持球棒反擊而下手實施強暴之行為，業據其於偵訊及本院審理中自陳在卷(112年度偵字第 370號卷第283頁，本院卷二第179、180頁)，公訴意旨顯有誤會，然此基本之社會事實同一，且經本院當庭告知被告己 ○○此部分罪名（本院卷二第181頁），被告己○○對此亦表認罪，應無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。另公訴意旨就被告辛○○所為，漏未論以刑法第354條之毀損罪，容有未洽，然其既於起訴書犯罪事實欄敘及被告辛○○下令桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛事實，此部分應在起訴範圍內，本院自得併予審究並予以補充。　㈡被告辛○○與甲○○、乙○○就所犯毀損之犯行間；被告己○○與甲○ ○、乙○○就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告辛○○係以一行為，同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪處斷。　㈢刑之加重、減輕：　1.犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器犯之的情形者，得加重其刑至二分之一，同法第150條第2項第1款定有明文。茲審酌被告辛○○夥同本案多名共犯於案發時攜帶鎮暴長槍之兇器逞兇，且被告辛○○居於首謀之地位，顯已對公共秩序造成莫大危害，本院認有依上開規定予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　2.被告丁○○、戊○○、癸○○、子○○、壬○○、寅○○為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告辛○○前有公共危險、妨害公務之犯罪科刑紀錄，被告丁○○前有違反著作權法、商業會計法等犯罪科刑紀錄，被告戊○○前有詐欺、違反商標法等犯罪科刑紀錄，被告己○○ 前有公共危險、重利、過失傷害、妨害兵役治罪條例等犯罪科刑紀錄，被告癸○○前無犯罪科刑紀錄，被告子○○前有過失致死之緩起訴處分紀錄，被告壬○○前有違反毒品危害防制條例、賭博等犯罪科刑紀錄，被告寅○○前有詐欺、公共危險等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表8份在卷可參，被告8人率爾聚眾為上開犯行，妨害公共秩序與社會安寧，並造成告訴人卯○○受有財產上損害，所為實值非難，復斟酌被告辛○○、戊○○、己○○、癸○○、子○○、壬○○、寅○○犯罪後均已坦承犯行，其中被告辛○○、子○○、壬○○、寅○○於偵查及審理中均坦承犯行，被告被告戊○○、己○○、癸○○於本院審理中坦承犯行，被告丁○○犯後始否認犯行之態度，暨其等於本案各自扮演角色與參與程度，兼衡被告辛○○於本院審理中自陳之前從事工程工作、智識程度高中畢業、家中有配偶、育有2名子女(8歲、3歲)、70歲父親之家庭生活狀況，被告丁○○於本院審理中自陳從事白牌車工作、智識程度國中畢業、家中有父親、育有90年次之子女、自己有糖尿病及三高之家庭生活狀況，被告戊○○於本院審理中自陳為檳榔攤老闆、智識程度高中肄業、家中有近60歲之母親、育有2歲之子女由配偶照顧之家庭生活狀況，被告己○○於本院審理中自陳從事裝潢工作、月收入新臺幣(下同)5萬至6萬元、智識程度國中畢業，被告癸○○於本院審理中自陳為職業軍人、月收入4 萬2千元、智識程度高中畢業，被告子○○於本院審理中自陳為計乘車司機、月收入3萬元、智識程度高中畢業、育有1名 6歲女兒，被告壬○○於本院審理中自陳從事結構補強工程、月收入10萬至15萬元、母親55歲有高壓及心臟疾病之家庭生活狀況，被告寅○○於本院審理中自陳無業、智識程度高中畢業等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就被告丁○○ 、戊○○、己○○、癸○○、子○○、壬○○、寅○○部分，均諭知易科罰金之折算標準。　㈤沒收：　　扣案之鎮暴長槍1枝，為被告辛○○所有，且係供其本案犯罪使用，業經被告辛○○陳明在卷（112年度少連偵字第17號卷二第25頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告辛○○ 所犯罪刑項下宣告沒收。至其餘扣案物品，既查無為被告8 人所有之證據，且檢察官亦不聲請沒收，爰不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-05

MLDM-112-原訴-29-20241105-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1318號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告余傳浩上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第17號、112年度偵字第370號、112年度偵字第371號、112 年度偵字第3898號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度原訴字第29號），由本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠曾秉峰(Telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替古國華之妻唐惠鈴名下之2筆土地（坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂煥樑遂邀集鍾仁忠(涂煥樑、鍾仁忠所涉強制罪部分，由本院另行判決)及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27 日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂煥樑先站在其中1台砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分，未據告訴），以此強暴方式，妨害曾秉峰及其他現場工作人員合法施工之權利。　㈡嗣雙方相約於翌（28）日上午碰面談判，曾秉峰為求報復，遂於其創設之Telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員聚眾前往上開土地。甲○○（Telegram暱稱「劉煥榮」，由本院另行判決)、黃子奇（Telegram暱稱「子奇」）、江翌銘（Telegram暱稱「江銘」，由本院另行判決)、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、沈明毅（由本院另行判決）、少年倪○辰（業經警移送本院少年法庭）與其餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，曾秉峰竟基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，並意圖供行使之用而攜帶可供兇器使用之鎮暴長槍1枝，甲○○、江翌銘、胡智銘基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，曾秉峰、甲○○、江翌銘另基於毀損之犯意聯絡，林祐達、林嘉銘、馮天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文則基於幫助在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，沈明毅基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，分別乘坐數台汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2 筆土地旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候，曾秉峰則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召集鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丙○○、丘健宇、丁○○、洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另經檢察官為不起訴處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，涂煥樑下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀曾秉峰於該處之工作設備，曾秉峰見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含甲○○等人在內之桃園方人馬隨即手持鎮暴長槍及球棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器(除鎮暴長槍外，無證據證明為曾秉峰所攜帶)衝出，先由身分不詳之人持鎮暴長槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，曾秉峰再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，甲○○、江翌銘及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持上開兇器下手砸毀苗栗方車輛（毀損部分，僅丁○○提出告訴），使丁○○ 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車毀損不堪用，足生損害於丁○○，胡智銘則持於過程中搶來之球棒反擊苗栗方人馬。另由桃園方人馬中之不詳人士，下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丙○○、乙○○提出告訴），致丙○○受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥右膝部髕骨骨折合併移位等傷害，乙○○ 則受有①左背裂傷13公分、右背裂傷51公分、②右前頭皮到前額撕裂傷4公分、③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④ 左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。二、本案證據部分，除增列「被告甲○○於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。　三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第354條之毀損罪。　㈡被告甲○○與曾秉峰、江翌銘就所犯毀損之犯行間；被告甲○○ 與胡智銘、江翌銘、就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告甲○○係以一行為，同時觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈢爰審酌被告甲○○前有妨害秩序之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告甲○○率爾為上開犯行，妨害公共秩序與社會安寧，並造成告訴人丁○○受有財產上損害，所為實值非難，復斟酌被告甲○○犯罪後於偵查及審理中均坦承犯行，暨其於本案扮演角觸及參與程度，兼衡被告本院審理中自陳於工地工作、日收入新臺幣(下同)1千5百元、智識程度高中畢業、父親有糖尿病之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第17號 112年度偵字第370號 112年度偵字第371號 112年度偵字第3898號　　被　　　告　曾秉峰　　　上　一　人　　選任辯護人　吳典哲律師　　被　　　告　江翌銘　　　　　　　　　甲○○　　　　　　　　　林祐達　　　　　　　　　林嘉銘　　　　　　　　胡智銘　　　　　　　　　馮天賜　　　　　　　　　黃子奇　　　上　一　人　　選任辯護人　劉政杰律師　　被　　　告　曾勁傑　　　　　　　　　楊勝文　　　　　　　　　涂煥樑　　　上　一　人　　選任辯護人　江錫麒律師　　　　　　　　王炳人律師　　　　　　　　鍾仁忠　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾秉峰(telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替古國華之妻名下之2筆土地（坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂煥樑遂邀集鍾仁忠及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月2 7日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂煥樑先站在其中1臺砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分，未據告訴），以此強暴方式，妨害曾秉峰及其他現場工作人員合法施工之權利。二、嗣雙方相約於翌日（28日）上午碰面談判，曾秉峰為求報復，遂於其創設之telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員聚眾前往上開土地。甲○○（telegram暱稱「劉煥榮」）、黃子奇（telegram暱稱「子奇」）、江翌銘（telegram暱稱「江銘」）、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、沈明毅（另行發布通緝）、少年倪○辰（業經警移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理）與其餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，便與曾秉峰共同基於妨害秩序及毀損之犯意聯絡，並意圖供行使之用而攜帶球棒、開山刀、高爾夫球桿、鎮暴槍、空氣槍等兇器，分別乘坐數臺汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候，曾秉峰則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召集鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丙○○、丘健宇、丁○○、洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另為不起訴之處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，涂煥樑下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀曾秉峰於該處之工作設備，曾秉峰見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含甲○○ 等人在內之桃園方人馬隨即手持上述兇器衝出，先由身分不詳之人持鎮暴槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，曾秉峰再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，甲○○、江翌銘及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持球棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器，下手砸毀苗栗方車輛（毀損部分，僅丁○○提出告訴），使丁○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車毀損不堪用，足生損害於丁○○。另下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丙○○、乙○○提出告訴），致丙○○受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥右膝部髕骨骨折合併移位等傷害，乙○○則受有①左背裂傷13公分、右背裂傷51公分、②右前頭皮到前額撕裂傷4公分、③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。三、案經丙○○、乙○○、丁○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾秉峰於警詢、偵訊及羈押審理時之供述被告曾秉峰坦承犯罪事實二所示之犯行。 2 被告江翌銘於警詢、偵訊時之供述與證述被告江翌銘坦承坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「江銘」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告曾秉峰召集，伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，伊有拿石頭、球棒丟苗栗方之車輛等語）。 3 被告甲○○於警詢、偵訊及羈押審理時之供述被告甲○○坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「劉煥榮」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告曾秉峰召集，伊有拿石頭丟等語）。 4 被告林祐達於警詢、偵訊時之供述被告林祐達坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是來詢問被告曾秉峰有沒有工作可以做的等語。 5 被告胡智銘於警詢、偵訊時之供述被告胡智銘坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是正當防衛等語。 6 被告馮天賜於警詢、偵訊時之供述被告馮天賜坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「小林」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是去幫被告曾秉峰工作而已等語。 7 被告黃子奇於警詢、偵訊時之供述與證述被告黃子奇坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「子奇」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告曾秉峰召集，請伊幫忙開車，伊便駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「小莊」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點等語）。 8 被告林嘉銘於警詢、偵訊時之供述被告林嘉銘坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「阿勳」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊在車上睡覺，伊沒有動手等語。 9 被告曾勁傑於偵訊時之供述被告曾勁傑坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「西瓜」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，原本是「西瓜」跟伊借車，後來他說有事請伊陪他等語）。 10 被告楊勝文於偵訊時之供述被告楊勝文坦承於28日有依被告曾秉峰之邀，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車到案發地點之事實。 11 被告涂煥樑於警詢、偵訊時之自白與供述 ①被告涂煥樑坦承犯罪事實一所示之犯行。 ②被告曾秉峰所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 12 被告鍾仁忠於警詢、偵訊時之自白與供述被告鍾仁忠坦承犯罪事實一所示之犯行。 13 同案被告尤尹農（另為不起訴之處分）於警詢、偵訊時之供述被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 14 同案被告林進宗、乙○○、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、洪紹華、潘偉達、楊翌勝、丘健宇及少年黃○霖於警詢、偵訊時之供述被告曾秉峰及其召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 15 證人即同案被告林祐裕於警詢之證述車牌號碼000-0000號自用小客車均係被告林祐達使用之事實。 16 證人即同案少年倪○辰於警詢、偵訊時之證述 ①被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 ②被告曾秉峰、甲○○有為犯罪事實二所示之犯行。 17 證人即同案被告馮輝富於警詢之證述車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告馮天賜使用之事實。 18 證人即同案被告楊志強於警詢之證述車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告楊勝文使用之事實。 19 證人古國華於警詢之證述 ①被告曾秉峰與證人古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地整地填土之事實。 ②犯罪事實一、二所示之犯行。 20 證人古國華提供之苗栗縣農地改良竣工報告、信欣公司工程合約書及其與信欣公司業務經理董學樺間之Messenger對話紀錄同上 21 門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋之監視器畫面被告涂煥樑、鍾仁忠有為犯罪事實一所示之犯行。 22 車牌號碼000-0000號、5017-YU號自用小客車（均屬苗栗方車輛）之行車紀錄器畫面及111年12月28日警察到場後拍攝之現場照片被告曾秉峰所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 23 telegram「信威天下」群組之對話紀錄翻拍照片同上 24 路口監視器畫面翻拍照片桃園方所屬車輛於從事犯罪事實二之犯行後一同離開苗栗之事實。 25 被告曾勁傑所使用之門號0000000000號及被告林祐達所使用之門號0000000000號之於111年12月28日之基地台位置被告曾勁傑、林祐達於111年12月28日確實有到案發地點之事實，其中被告林祐達之左列門號之基地台位置於同日上午4時55分30秒起即在苗栗縣銅鑼鄉，直至同日上午8時40分30秒才離開銅鑼鄉。 26 同案被告丙○○、乙○○之大千醫院乙種診斷證明書（乙○○部分還有急診病歷）同案被告丙○○、乙○○受有犯罪事實二所載之傷勢之事實。 27 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣案物品照片 ①警方於犯罪事實二之後，前往現場，發現現場遺留之角鐵、鋁棒（均長、短各1支）、半截木製球棒1支、開山刀1把、高爾夫球桿頭1個、BB槍彈匣1個。 ②被告曾秉峰於到案後主動繳出鎮暴長槍、短槍各1支。二、核被告涂煥樑、鍾仁忠就犯罪事實一所為，均係犯刑法第30 4條第1項之強制罪嫌。被告涂煥樑、鍾仁忠與另1名不詳共犯就此部分之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、次就犯罪事實二部分，經勘驗證據清單編號22號所示之行車紀錄器畫面後發現，雖被告涂煥樑等人先指示苗栗方人馬預備毀損被告曾秉峰於案發地點之工程設備，然在被告曾秉峰呼叫桃園方人馬後，1名桃園方人馬即持鎮暴槍向苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀便往後撤退，未見苗栗方人馬有何著手實施強暴之情，然被告曾秉峰仍下令桃園方人馬下手砸車，準此，不僅難認有現在不法侵害之情況，亦難認被告曾秉峰有何防衛意思。另被告胡智銘雖係空手先跑至苗栗方所屬車隊旁，然在桃園方人馬下手砸車期間，持短鋁棒群聚在桃園方人馬人群中，甚有往前舉起鋁棒之舉（檔案名稱：MO VI0039.avi，畫面時間14：15：33），基於同一理由，亦難認係合乎正當防衛。是核被告曾秉峰所為，係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴罪嫌，其意圖供行使之用，攜帶並提供上述兇器犯之，請依同條第2 項第1款之規定，加重其刑至二分之一。核被告胡智銘所為，則係犯同法條第1項前段之在場助勢罪嫌。核被告甲○○、江翌銘所為，則係犯同法條第1項後段之下手施強暴、同法第354條之毀損等罪嫌（毀損部分，與其他下手砸車之桃園方人馬間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯）。被告甲 ○○、江翌銘係以一行為，觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之下手施強暴罪嫌處斷。至於被告黃子奇、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、林嘉銘等人，因係無證據證明有下手實施或在場助勢，僅能證明渠等提供車輛，駕車載其他不詳姓名之桃園方人馬到場聚集並下手實施強暴，應係基於幫助他人犯罪之意思，為構成要件以外之行為，是核渠等所為，均係犯刑法第30條第1項、第150條第1項後段之幫助聚眾施強暴罪嫌，併請依刑法第30 條第2項之規定，減輕渠等之刑。四、沒收部分：扣案之鎮暴長槍1支，係被告曾秉峰所有供犯罪事實二犯行所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘扣案物，因無證據證明係何人所有，為免沒收困難，爰不聲請宣告沒收。五、不另為不起訴之部分：㈠報告意旨認被告涂煥樑、鍾仁忠就犯罪事實一所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，然而，依證據清單編號21號之監視器畫面，僅有錄製畫面而無聲音，故無證據可資證明渠等當時口出何種恐嚇之言詞，實難認構成本罪。㈡另犯罪事實二中有關告訴人丙○○、乙○○受傷部分，因桃園方人馬眾多，無證據證明是本案起訴之被告曾秉峰、胡智銘、甲○○、江翌銘、黃子奇、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、林嘉銘所為，無法排除係遭桃園方之其他不詳之人攻擊所致，故無從認渠等有下手傷害告訴人丙○○、乙 ○○或渠等與其他實際傷害之桃園方人馬間有犯意聯絡，難認構成刑法第277條第1項之傷害罪。㈢縱使上述㈠、㈡所示之罪成立，亦與起訴部分社會基本事實同一，為起訴效力所及，爰均不另為不起訴之部分，附此敘明。六、請審酌本案兩方以暴力方式解決糾紛，造成社會安寧危害非輕，被告涂煥樑係先挑起紛爭者，被告曾秉峰雖是先遭欺負，然卻首謀報復，犯後不僅不自省自身錯誤，反而先否認首謀犯行，復不斷指摘是苗栗方先惹起本案糾紛，犯後態度不佳，故請對被告涂煥樑、曾秉峰從重量刑，以示懲儆。另其餘拒不坦承之被告，則請量以中等刑度之刑。至於一開始接受詢問便坦承不諱之被告江翌銘、甲○○，以及初詢不坦承，於偵查中方坦承之被告黃子奇、曾勁傑、楊勝文，則請分別科以最輕、次輕之刑。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐一修

2024-11-05

MLDM-113-苗簡-1318-20241105-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第459號聲請人即債務人林嘉銘代理人彭冀湘律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣1萬1 仟元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1千元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，經本院審查完畢，認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰斟酌關係人之人數及事件之繁簡程度，定期命聲請人預納如主文所示之金額，聲請人如逾期未預納，即駁回聲請人更生之聲請。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　　4 　日民事第三庭法官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　　4 　日　　　　　　　　　書記官洪凌婷

2024-11-04

TNDV-113-消債更-459-20241104-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第900號上訴人即被告林嘉銘選任辯護人張藝騰律師上訴人即被告張博富陳泓樹施嘉元上一人之選任辯護人田永彬律師(法扶律師) 上列上訴人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第82號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45461 、55011號、112年度少連偵字第470號；移送併辦案號：同署113 年度少連偵字第39號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於戊○○之刑部分(含定應執行刑)、丙○○所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪之刑暨定應執行刑部分，均撤銷。其他上訴駁回。戊○○所犯如附表編號1所示之罪，各處如附表編號1所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。丙○○所犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2所示之刑，並與其上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年捌月。理由一、審判範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告(下稱被告)乙○○、戊○○、己○○、丙○○，均明示僅就刑之部分提起上訴（見本院卷第308至309頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收均不爭執而未上訴，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決關於被告乙○○、戊○○、己○○、丙 ○○之刑部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，至於被告乙○○、戊○○、己○○、丙○○之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載（其中原審所認定被告乙○○、戊○○、己○○、丙○○所犯如原判決犯罪事實三㈠所示三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯行，原審依被告等人行為時刑法第339條之4第1項第1款、第2款規定予以論罪，並據為量刑適用之法條，於法並無不合，先此敘明)。二、刑之加重、減輕事由㈠、被告乙○○前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以108年度訴字第131號判決判處有期徒刑1年2月及臺灣高等法院高雄分院以108年度上訴字第889號判決判處有期徒刑1年1月（共2罪），並合併定應執行有期徒刑1年5月，經最高法院108年度台上字第4260號判決上訴駁回而確定，於民國110年5月19日假釋出監，並於110年6月21日縮刑期滿視為執行完畢，經檢察官舉證明確，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷一第33至49頁），其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告乙○○前案及本案皆為故意犯罪，足見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認其前罪之徒刑執行成效未彰，對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告乙○○本案所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定，裁量加重其刑。㈡、按兒童權利公約施行法已於103年6月4日公布，並於同年11月 20日施行。依該施行法第2條規定，兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。故兒童權利公約有規定者，應屬刑事法律、少年事件處理法有關保障及促進兒少權利相關事項之特別規定，而應優先適用。再依兒童權利公約施行法第3條明定，適用兒童權利公約之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋；即包含聯合國兒童權利委員會之一般性意見在內。而該委員會（西元2007年）第10號一般性意見第66 段已揭示「為了避免實行歧視和／或未經審訊作出判決，少年犯檔案不應在處理其後涉及同一罪犯的案件的成人訴訟中得到使用（見「北京規則」第21條第1項、第2項），該檔案也不得用來加重此種今後的宣判。」之旨，嗣於（西元2019 年）第24號一般性意見第71段重申「委員會還建議締約國採用相關規則，允許在兒童年滿18歲時刪除其犯罪紀錄。此類紀錄可自動刪除，或在特殊情況下經獨立審查刪除。」意旨，又該委員會雖於嗣後（西元2019年）第24號一般意見書導言中提及「本一般性意見取代（replace）關於少年司法中的兒童權利問題的10號一般性意見」等文字，然第24號一般性意見並未否定第10號一般性意見所揭櫫關於「少年前案紀錄不應在其後涉及同一罪犯的案件的成人訴訟中使用」之見解。是以前揭第10號一般性意見第66點之意旨，仍有適用之餘地。從而，同一少年成年後之訴訟程序，依上揭意旨，自不得以其少年時期之少年非行或刑事前科等觸法紀錄或檔案，作為不利之量刑基礎或刑之加重條件。是本件被告於少年時期所犯之上述少年刑事前案紀錄，依當時之少年事件處理法第83條之1第1項視為未曾受刑之宣告、第2項紀錄塗銷，暨兒童權利公約第10號一般性意見第66段、第24號一般性意見第71段及聯合國少年司法最低限度標準規則即前述「北京規則」第21條關於應刪除該紀錄及不得於其成年後之訴訟中使用或用以加重其刑之規定，從避免污名化或預斷之觀點，少年之前案紀錄不應被使用於同一少年成年後之訴訟程序或被使用於加重成年後訴訟之量刑(最高法院112年度台非字第 120號)。查本件檢察官固於起訴書記載被告戊○○構成累犯之前科事實及證據，並應依其刑案資料查註記錄表所載罪刑執行資料，論以被告戊○○累犯及應加重其刑，惟該刑案資料查註記錄表為被告戊○○於少年時期所犯，是依前揭說明，爰不援引作為論究被告戊○○累犯及加重其刑罪責使用。㈢、按刑法第339條之4之罪，依113年7月31日公布施行並生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1目規定，為該條例所指之詐欺犯罪；又該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告丙○○於偵查、原審及本院審判中，就所犯之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪均自白，且亦無證據足認被告丙○○於本案有實際之犯罪所得，不生修正後「如有所得並自動繳交全部所得財物」之問題（最高法院87年度台非字第7號、113年度台上字第2862號判決意旨參照），故被告丙○○所犯之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，應適用有利於其之現行詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至於被告乙○○、戊○○、己○○ 等人雖於偵查及歷次審判中均自白三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪之犯行，惟其等於本案均獲有犯罪所得，雖經本院審理時曉諭給予被告乙○○、戊○○、己○○繳回犯罪所得之機會（見本院卷第321頁），然被告乙○○、戊○○、己○○等人迄今未能繳交其等之犯罪所得，是均無從依上開規定予以減輕其刑，併此敘明。㈣、告訴人丁○○於案發時固均屬12歲以上未滿18歲之少年，惟檢察官起訴並未主張舉證，卷內亦無積極證據足資認定被告乙 ○○、戊○○、己○○、丙○○等人確實知悉丁○○之實際年歲，是依罪疑唯利被告原則，自應認被告等人並無故意對少年犯罪，從而，被告等人對於丁○○所犯，應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用，附此敘明。㈤、被告丙○○之辯護人雖辯護稱：被告丙○○有○○症及○○等情形，而有刑法第19條之適用等語，並提出診斷證明書為證（見原審卷二第189、327頁、本院卷第320、325頁）。然查被告丙 ○○對於本案犯行皆有完整之供述（見原審卷二第23至25頁），且與其他共同被告供述情節大致相符，佐以被告丙○○於警詢、偵查及原審審理時均對答如流，且明確供述本案之客觀犯行，於本院審理時亦自行陳述無礙，足徵被告丙○○於行為時當具有相當認知、判斷、辨識及控制之能力，核無因上揭精神疾病之生理原因，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或有顯著減低之情形，自無刑法第19條不罰或減輕其刑規定之適用。㈥、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告乙○○犯後雖坦承本案所犯犯行，然審酌槍枝之危險性甚高，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例所定重刑，係為達防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自由及財產等之安全目的，被告乙○○未經許可持有本案槍枝及子彈，乃國家嚴予查緝之犯罪行為，所為對於不特定大眾之生命、身體安全及社會秩序亦構成莫大之潛在威脅，況被告乙○○對丁○○ 犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、又將所持有之槍彈持交共犯被告戊○○，共同對丁○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，實難認被告乙○○本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，有情輕法重輕情堪憫恕之情狀，自無適用刑法第59條規定之餘地，被告乙○○之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚無可採。另被告丙○○就所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯行是基於其自由意志所為而未受被告戊○○之脅迫，其行為時並無因罹患疾病而致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或有顯著減低之情形，業經原審認定詳敘理由(見原判決理由二㈢⒊⑸⑹，即原判決第14至15頁) ，衡酌被告丙○○本案犯罪之動機、手段及目的等犯罪情節，尚難認有可堪憫恕之情或有特殊原因或環境等因素，亦無在客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重之情狀，故無適用刑法第59條減輕其刑之餘地，是被告丙○○之辯護人請求依刑法第59條減輕其刑等語，難認可採。三、上訴駁回之理由(被告乙○○：所犯如原判決犯罪事實一即原判決附表一編號1所示之刑、原判決犯罪事實三㈠㈡即原判決附表一編號3所示2罪之刑暨其定應執行刑部分；被告己○○：所犯如原判決犯罪事實三㈠㈡部分即原判決附表一編號3所示2 罪之刑暨其定應執行刑部分；被告丙○○：所犯如原判決犯罪事實三㈡即原判決附表一編號3所示三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪之刑部分）㈠、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知具殺傷力之槍枝、子彈屬高度危險之物品，竟無視國家制定法律嚴加查緝取締之禁令，仍非法持有如原判決附表二編號1、2所示之槍枝、子彈，對於他人之生命、身體、財產安全及社會治安均帶來相當程度之威脅及潛在危險；被告乙○○、己○○等人不循正途獲取所需，僅因貪圖非法利益即冒用公務員名義詐欺他人財物，法治觀念顯有偏差，並對整體社會治安已造成一定危害；被告乙○○、己○○、丙○○以加重私行拘禁之非法方式妨害丁○○之行動自由，其等所為自應受法之非難；並考量被告乙○○對於原判決犯罪事實一、與被告己○○對於原判決犯罪事實犯罪三㈠之犯行，均坦承犯罪，而被告乙○○、己○○、丙○ ○等對於原判決犯罪事實三㈡之犯行始終避重就輕，僅坦承部分犯行，且未與丁○○達成和解或賠償損害，及其等對上開犯行各自之涉案程度及參與情節、犯罪手段，兼衡被告乙○○、己○○、丙○○於原審審理所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷三第68至69、78至79頁）等一切情狀，分別量處被告乙○○如原判決附表一編號1、3所示之刑（有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣5萬元<得易服勞役>，及有期徒刑2年2月、1年6月）、被告己○○如原判決附表一編號3所示之刑（1年 10月、1年2月）、被告丙○○如原判決附表一編號3所示之刑（所犯之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪部分， 1年2月）。經核，原審業具體斟酌刑法第57條所列各款事由，於法定刑度內予以刑之量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，被告乙○○、己○○、丙○○提起上訴雖陳明願與丁○○洽談調解，然丁○○表示沒有調解意願（公務電話查詢紀錄表附於本院卷第257頁），且於本院審理期間，前述量刑之考量因素並無實質變動，亦經被告乙○○、己○○ 、丙○○陳明在卷（見本院卷第316頁），自難認原判決就被告乙○○、己○○、丙○○各該犯罪所處之宣告刑有何量刑過重之情事。原審復斟酌被告乙○○、己○○所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，分別定被告乙○○應執行有期徒刑6年6月、被告己○○有期徒刑2年，亦均合於定刑之內外部界限，並無違法不當。本院綜合以上各情，認原審對被告乙○○、己○○、丙○○所犯上開之罪所處之宣告刑，及對被告乙○○、己○○之定應執行刑，均堪稱允當。是被告乙○○（原判決附表一編號1、3所示之刑及定應執行刑）、己○○（原判決附表一編號3所示之刑及定應執行刑）、丙○ ○（原判決附表一編號3所示三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪之刑）提起上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實無可採，上訴均為無理由，應予駁回。四、撤銷改判之理由（被告戊○○：所犯如原判決犯罪事實三㈠㈡即原判決附表一編號3所示2罪之刑暨定應執行刑部分；被告丙 ○○：所犯如原判決犯罪事實三㈠即原判決附表一編號3所示三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪之刑暨其定應執行刑部分）㈠、原審認被告戊○○如原判決犯罪事實三㈠㈡即原判決附表一編號3 所示2罪部分、被告丙○○如原判決附表一編號3所示三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，均事證明確予以科刑，固非無見。惟查：㈠原審將被告戊○○於少年時期所犯之少年刑事前案紀錄，作為其成年後本案犯行之量刑加重事由，尚有未洽；㈡被告丙○○所犯之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行部分，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，亦有未洽。被告戊○○提起上訴，主張不應以其少年刑事前案紀錄論以累犯並加重其刑，請求從輕量刑，即為有理由，又被告丙○○提起上訴徒以原審業已審酌量刑事由，再為從輕量刑之請求，雖為無理由，然原審判決既有上開未及審酌之處而無可維持，則其上訴請求從輕，亦為有理由，且原判決就被告戊○○、丙○○所定之應執行刑，亦均失所依附，自應由本院將原判決關於被告戊○○刑之部分（即原判決附表一編號3所示2罪之刑暨其定應執行刑部分）、被告丙○○所犯如原判決附表一編號3所示三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪之刑暨其定應執行刑部分，予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○、丙○○不循正途獲取所需，僅因貪圖非法利益即冒用公務員名義詐欺他人財物，法治觀念顯有偏差，並對整體社會治安已造成一定危害；以加重私行拘禁之非法方式妨害丁○○之行動自由，其等上開所為自應受法之非難；並考量被告戊○○、丙○○均坦承犯罪，惟丁○○表達無調解意願，均尚未能與其達成調解或賠償損害，及其二人各自之涉案程度及參與情節、犯罪手段、目的；兼衡被告戊○○、丙○○所自陳之教育智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第316頁）等一切情狀，分別量處如主文第2 項、第3項所示之刑。並審酌被告戊○○、丙○○本案各所犯各罪之犯罪時間間隔不長、犯罪罪質、手段、行為態樣、侵害同一被害人之法益，衡量其等犯罪行為之不法與罪責程度、對法益侵害之加重效應，及所反應之人格特質與犯罪傾向，並參以刑法定刑採限制加重而非累加原則等情狀而為整體評價，分別定被告戊○○、丙○○(含前述上訴駁回部分)之應執行刑如主文第2項、第3項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴及移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實本院宣告刑 1 原判決犯罪事實三㈠㈡部分戊○○所犯之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。又所犯之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 原判決犯罪事實三㈠部分丙○○所犯之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2024-10-17

TCHM-113-上訴-900-20241017-1