Know99判決書

搜尋結果：林子倫

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2319號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴威丞賴炫璋（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27087號、113年度偵字第32788號），而被告等於準備程序中均自白犯罪（113年度易字第3957號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴威丞、賴炫璋共同犯強制未遂罪，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告賴威丞、賴炫璋於本院準備程序中之自白，A車、B車、C車、D車之車輛詳細資料報表」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第304條第1項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；又刑法第304條第1 項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院28年上字第3650號判決先例意旨、86年度台非字第122號判決意旨參照）。本件被告賴威丞、賴炫璋（下稱被告2人）以駕車追逐、尾隨告訴人黃順興、吳智希（下稱告訴人2人）之行為，欲妨害告訴人2人自由行動之權利，雖非直接使用強暴手段加諸於告訴人2人，然依前開說明，亦與刑法第304條第1項所謂之「強暴」要件相當。是核被告被告2人所為，均係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。　㈡被告2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。　㈢不依累犯規定加重被告賴炫璋刑度之說明：　被告賴炫璋前因賭博案件，經本院以109年度簡字第940號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年11月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第25至26頁），被告賴炫璋於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上罪，構成累犯，固堪認定。然本院審酌被告賴炫璋所犯前案與本案犯罪，罪質不同，且前案亦非入監執行，尚難遽認被告賴炫璋對刑罰之反應力薄弱，或對犯強制罪有特別之惡性，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣被告2人均已著手於強制行為之實行，然未能得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，各按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識正常之成年人，應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然其等僅因共同正犯林子倫之請託，即以如起訴書所載之方式妨害告訴人2人行使權利，所為殊不足取；兼衡被告2人於犯後終能坦承犯行，惟尚未與告訴人2人成立調解之犯罪後態度；並衡以被告2人之犯罪目的、動機、手段、於本案犯行間之分工及所生危害，暨其等於本院準備程序中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見113年度易字第3957號卷第81頁）及被告2人之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之空氣槍1支，固為被告2人與共同正犯林子倫共同為本案強制犯行所用之物，惟該空氣槍係共同正犯林子倫所有，業據共同正犯林子倫所陳明（見112年度偵字第27087號卷二第 173頁），是扣案之空氣槍既非被告2人所有之物，依上開規定，自無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27087號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32788號　　被　　　告　賴威丞　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　之20 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴炫璋　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因強制案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴炫璋曾因賭博案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國109年11月19日易科罰金執行完畢。緣廖宜春(另為不起訴處分)夥同林子倫(已殁，另為不起訴處分)、賴威丞、賴炫璋與張賢民(另為不起訴處分)、黃順興，於112年5月13日凌晨2時許，在臺中市東區自由路與復興路交岔路口附近之豬腳飯店見面，商談廖宜春幫張賢民代墊他案交保金償還問題，因廖宜春認張賢民係黃順興之小弟，要求黃順興幫忙張賢民處理，雙方意見不一，乃決定前往廖宜春住處再行商談，嗣廖宜春即先行駕車搭載其妻游寶貝出發前往其住處，黃順興、張賢民則由吳智希駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱A車)搭載前往，而林子倫因認廖宜春、張賢民二人係因其之關係而認識，為對廖宜春有所交待，乃要求賴威丞、賴炫璋一同駕車尾隨監控A車，以防黃順興改變心意，嗣林子倫、賴威丞、賴炫璋即分別駕駛車牌號碼000-0000(下稱B 車)、BMD-2739(下稱C車)、BRG-2739號(下稱D車)3部自小客車尾隨監控A車，同日凌晨3時30分許，雙方自上開豬腳飯店出發後，即沿上開自由路往林森路方向行駛，途中，吳智希暫停路邊欲配戴隱形眼鏡，林子倫認黃順興恐改變心意，為阻止A車離開，乃與賴威丞、賴炫璋基於強制之共同犯意聯絡，分別駕駛B車、C車、D車欲上前包圍A車，吳智希、黃順興查覺來者不善，乃即駕駛A車欲逃離現場，並於自由路與林森路口、自由路與民權路口二度迴轉後，再右轉民生路、市府路回到民權路，而林子倫、賴威丞、賴炫璋3人則一路駕駛B車、C車、D車追逐尾隨，期間，林子倫並持空氣槍(尚難認具有殺傷力)朝A車射擊，致吳智希所有A車駕駛座車門B 柱及駕駛座後方車門邊框凹損、車頂天窗玻璃裂開，而共同以上開追逐、逼迫A車及對A車開槍之強暴、脅迫手段，欲迫使吳智希、黃順興停車，隨同其等前往廖宜春住處，妨害吳智希、黃順興依其等意願自由行動之權利，經吳智希將A車開至臺中市政府警察局第三分局立德派出所請求協助，林子倫、賴威丞、賴炫璋始未能得逞。嗣警據報查悉上情，並扣得林子倫持用之空氣槍1把。二、案經黃順興、吳智希訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴威丞於警詢、偵訊之陳述 1.被告賴威丞係受同案被告林子倫邀約前往現場討論同案被告廖宜春代墊同案被告張賢民交保金如何處理之問題，而被告賴威丞有邀同被告賴炫璋一同前往之事實。 2.被告賴威丞有駕駛C車尾隨A車之事實。 3.被告賴炫璋有共同尾隨A車之事實。 4.同案被告林子倫有開槍之事實。 2 被告賴炫璋於警詢、偵訊之陳述 1.被告賴炫璋係經與被告賴威丞聯絡後前往上開豬腳飯店。 2.同案被告林子倫有要求被告賴炫璋隨其一起尾隨告訴人黃順興等人，不要讓A車逃跑之事實。 3.被告賴炫璋有駕駛D車尾隨A車之事實。 3 同案被告林子倫於警詢、偵訊之陳述 1.被告賴威丞、賴炫璋案發當天都有前往上開豬腳飯店，當時有談及同案被告張賢民向同案被告廖宜春借錢付交保金之事，嗣其等並分別開車前往同案被告廖宜春住處。 2.自上開豬腳店出發後，被告賴威丞、賴炫璋、同案被告林子倫有開車一起尾隨在A車後方，途中，同案被告林子倫並有對A車開槍之事實。 4 同案被告張賢民於警詢、偵訊之陳述 1.同案被告廖宜春、林子倫有於上開豬腳飯店與同案被告張賢民、告訴人黃順興及智希談同案被告廖宜春幫同案被告張賢民交保之事情，嗣被告賴威丞亦有到場之事實。 2.同案被告林子倫當時有開車欲逼迫告訴人吳智希、黃順興及同案被告張賢民所駕乘之A車，嗣並對A車開槍，而被告賴威丞亦有駕車尾隨A車等事實。 5 同案被告廖宜春於警詢、偵訊之陳述 1.告訴人黃順興、吳智希有於上開時間，在上開豬腳飯店與同案被告廖宜春、林子倫、張賢民等人見面，而告訴人黃順興有意為同案被告張賢民處理交保金事宜之事實。 2.告訴人吳智希嗣有打電話向同案被告廖宜春表示遭同案被告林子倫開槍之事實。 6 告訴人暨證人黃順興於警詢、偵訊之指述案發經過情形及告訴人黃順興等人所駕乘之A車，遭被告賴威丞等人所駕駛之車輛包圍、追逐及開槍之事實。 7 告訴人暨證人吳智希於警詢、偵訊之指述案發經過情形及告訴人黃順興等人所駕乘之A車，遭被告賴威丞等人所駕駛之車輛包圍、追逐及開槍之事實。 8 證人游寶貝於警詢、偵訊之陳述告訴人黃順興、吳智希有於上開時間，在上開豬腳飯店與同案被告廖宜春、林子倫見面之事實。 9 監視錄影翻拍畫面、A車、B車、C車及D車之車行紀錄、行車軌跡各1份 B車、C車、D車於案發時尾隨追逐A車之事實。 10 臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份本案扣得同案被告林子倫持用之空氣槍1把之事實 11 內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1120079289號鑑定書1份同案被告林子倫持用之槍械係非制式空氣槍，且尚難認具有殺傷力之事實。二、核被告賴威丞、賴炫璋所為，均係犯刑法第304條第2項、第 1項之強制未遂罪嫌。被告賴炫璋曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告賴炫璋之前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告賴威丞、賴炫璋2人均係未遂犯，請審酌是否依刑法第2 5條第2項之規定減輕其刑。三、告訴暨報告意旨雖認被告賴威丞、賴炫璋係與同案被告廖宜春等人，於上開豬腳飯店，共同恐嚇告訴人黃順興、吳智希，要求其2人賠償介紹他人為同案被告廖宜春工作所造成同案被告廖宜春之損失及要求告訴人黃順興為同案被告張賢民償還同案被告廖宜春代墊之交保金，而要求告訴人黃順興、吳智希等隨同渠等前往同案被告廖宜春住處，且渠2人隨同案被告林子倫分別駕車追逐A車及對A車開槍，亦造成往來危險及共同持有槍械、毀損告訴人吳智希所有之A車，因認被告賴威丞、賴炫璋另涉有刑法第185條第1項之公共危險、第 346條第1項之恐嚇取財、第354條之毀損、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，持有具殺傷力空氣槍等罪嫌，然訊據被告賴威丞、賴炫璋否認上開犯行，且據告訴人黃順興、吳智希、同案被告廖宜春、張賢民、林子倫於偵訊中所陳，均難認案發當天同案被告廖宜春、林子倫或被告賴威丞、賴炫璋等人有恐嚇告訴人黃順興、吳智希，亦難認渠等有向告訴人黃順興、吳智希索求他人造成同案被告廖宜春損失之賠償，已難認被告賴威丞、賴炫璋有共同對告訴人黃順興、吳智希恐嚇或恐嚇取財之情事；再者，被告賴威丞、賴炫璋駕車尾隨A車之時間為凌晨3、4時之深夜時段，依卷附監視錄影畫面所示，被告等人當時行經之臺中市中區、西區之自由路、民權路、林森路、民生路等路段人車稀少，被告等人雖有於上開自由由、林森路口及自由路、民權路口迴轉，然未見有闖越紅燈、跨越雙黃線行駛之情事，是否足生往來之危險，尚有合理可疑，尚難遽為不利被告2人之認定；且案發當時被告賴威丞、賴炫璋、同案被告林子倫係分別駕駛不同之車輛，據告訴人黃順興、吳智希所陳，亦係因其於車途認對方來意不善欲離開，招致同案被告林子倫開槍，則與同案被告林子倫未同車之被告賴威丞、賴炫璋是否知悉同案被告林子倫有攜帶上開空氣槍且會於車行途中對A車開槍，亦有可疑，是就同案被告林子倫對A車開槍部分，亦難認被告賴威丞、賴炫璋與同案被告林子倫有共同之犯意，且上開空氣槍經送鑑定後，其單位面積動能為14.2焦耳/平方公分，顯未達可穿入人體皮肉層而堪認具殺傷力之動能基準至少20焦耳/平方公分，亦有證據欄所載之鑑定書可佐，是亦難認上開空氣槍具有殺傷力，是就毀損、槍砲部分，亦難為不利被告2人之認定。惟上開部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍

2024-12-19

TCDM-113-簡-2319-20241219-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2415號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告薛孟琳選任辯護人鄭嘉慧律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27103號），本院判決如下：　　主　文薛孟琳無罪。　　理　由壹、程序方面　　有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其　　認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪　　事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格　　之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法　　之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理　　之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前　　揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在　　。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主　　文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且　　與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有　　證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得　　資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。貳、實體方面一、公訴意旨略以：被告薛孟琳明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無正當理由取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己金融帳戶提供予不認識之他人使用，此金融帳戶恐淪為詐欺犯罪之工具，詎其仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國113年5月間，將其所有之台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)、郵局帳號00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶)之帳號、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員使用，旋流入所屬詐騙集團。嗣該詐騙集團某成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意，以附表所示方式，對附表所示之人施以附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示上開帳戶，旋即遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。二、公訴人認被告涉有前揭犯行，係以被告供述、附表所示告訴人之證述既渠等提出之存摺明細影本、對話紀錄截圖資料、交易明細、上開帳戶客戶基本資料及交易明細為其論據。訊據被告堅決否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：對方稱我可以領取新臺幣6萬元公益基金，並給我一個網站申請，我依指示填寫資料後，對方卻跟我說資料填錯，要送卡片驗證，我是看其他人說都有收到這筆款項，才提供上開帳戶提款卡、帳號、密碼等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。」，最高法院分別著有30年上字第816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」，最高法院亦著有92年臺上字第128號判例要旨可資為參。　　四、經查：　㈠附表所示告訴人遭施以上開詐術，而於附表所示匯款時間，各將附表所示匯款金額匯入上開帳戶等情，有附表所示告訴人之指述、附表所示告訴人提出之存摺明細影本、對話紀錄截圖資料、交易明細、上開帳戶客戶基本資料及交易明細附卷可稽；是此部分之事實，堪予認定。　㈡被告提出其與自稱「Eileen」（警卷第127至137頁）、「陳姿蓉」（警卷第138至149頁）、「張丹鳳」（警卷第140至1 42頁）、「董芬芳」（警卷第143至161頁）、「基金會福利 467群」（警卷第161至162頁）之Line對話紀錄截圖。觀諸上開Line對話紀錄截圖，被告約於113年3月份左右，經自稱「Eileen」之人告知其友人在基金會工作有免費禮品可領取（警卷第127頁左上方截圖），因此透過「Eileen」介紹加l ine自稱「陳姿蓉」之人為好友（警卷第127頁右上方截圖），「陳姿蓉」給被告一個禮品申請網站，被告依網站要求填寫後，確實於5月14日有收到一包米及一罐油禮品（警卷第1 38頁下方截圖），後來「陳姿蓉」再邀請被告加入line群組「基金會福利467群」（警卷第138頁右上方截圖），群組內討論女性公益基金，因群組內其他成員分享真的有領到公益基金（警卷第161頁下方、第162頁上方截圖），而「Eileen 」也稱其親友亦有領到（警卷第127頁右下方截圖），因此被告也決定申請，填寫資料後系統告知可申請新臺幣（下同）6萬元公益基金（警卷第138頁右下方截圖、第139頁左上方截圖），之後「陳姿蓉」告知被告帳號填寫錯誤無法匯款，必須去申請驗證，並請被告加入line自稱「張丹鳳」之人處理驗證事宜（警卷第139頁左下方截圖），「張丹鳳」告知帳號填寫錯誤要驗證卡片，叫被告寄兩張卡片（警卷第14 1頁左上方截圖），被告有詢問「陳姿蓉」此事，「陳姿蓉」告知他外出作活動目前尚未返回，又傳另一個line自稱「董芬芬」之人給被告（警卷第140頁右上方截圖），稱會接續幫被告辦理帳號驗證，「董芬芬」稱因為被告失誤因此要先匯款20% 認證金（警卷第143頁左上方截圖），被告因此匯款12000元（警卷第145頁左上方截圖），但匯款後，「董芬芬」稱還是無法認證，詢問被告要補足6萬元（警卷第146 頁右上方截圖）或是寄兩張提款卡再次認證（警卷第146頁左下方截圖），被告因此將台新銀行帳戶和郵局帳戶提款卡寄出（警卷第149頁右下方截圖），並至網址(http://www.p qycetw.com/)輸入提款卡密碼（警卷第153頁下方截圖），其後「董芬芬」叫被告等3天驗證，稱5月26日會撥款並寄回提款卡（警卷第155頁左上方截圖），但5月26日聯繫時，「董芬芬」卻稱卡片出現問題處於凍結（警卷第155頁右下方截圖），金管會懷疑被告帳戶遭冒用有洗錢嫌疑，要求被告再提供12300元給金管會驗證（警卷第156頁左上方截圖），被告因為沒錢無法匯款，27日被告自行查金管會電話打去詢問，金管會跟被告說是遭詐騙（警卷第159頁右上方截圖）。　　㈢由被告所提出上開Line對話紀錄截圖，及被告確實於113年5 月19日下午6時39分以其所申辦台新銀行帳戶匯款12000元至 00000000000000帳戶（警卷第43、124 頁、警卷第145 左上方截圖），堪認對方利用可領取油、米等禮品、公益基金，佯稱被告帳號填錯要驗證帳戶，需先匯款12000元認證金、寄兩張提款卡再次認證云云，以自稱「Eileen」、「陳姿蓉」、「張丹鳳」、「董芬芳」、「基金會福利467群」等多人間對話紀錄所示驗證流程降低被告之警戒心，誘使被告依指示交付上開帳戶資料，則被告抗辯其係受騙等節，並非無據。　㈣依附表所示告訴人證述渠等遭詐騙之經過；附表編號1所示　　告訴人提及對方表示有相關福利品要寄送，對方傳送網站，要求在領取相關福利商品網站輸入金融帳戶，但輸入帳號後網站顯示帳號輸入錯誤，對方便要求進行資金認證，因而受騙匯款至台新銀行帳戶；附表編號2所示告訴人提及對方表示可領油米，對方傳送網站，要求在網站上輸入金融帳戶，後續對方又稱因操作錯誤金融會欲凍結其帳戶，為了避免凍結帳戶，要其匯款及將個人提款卡寄出，便依指示匯款至台新銀行帳戶、郵局帳戶及以統一超商交貨便寄出卡片三張；附表編號3所示告訴人提及對方表示有女性健保基金可以申請，對方提供基金會網址，要求其點入網址後輸入個資，但對方稱其卡號輸入錯誤，要求重新認證並要付費，因而受騙匯款至台新銀行帳戶。經核附表所示告訴人被詐騙經過，與被告辯稱以油米等福利品或可領取基金為由遭詐欺之過程相仿，況附表編號2所示告訴人亦遭被騙匯款及寄出提款卡，自無法排除被告亦遭同樣手法欺瞞，而提供上開帳戶資料之可能。　㈤至被告在上開LINE對話紀錄中雖提及「我被騙過真的不太敢給那些呢」、「但我真的不太想給金融卡和密碼」、「寄了但我好緊張因為有被詐騙的捲入官司的陰影」。然因被告曾提供帳戶與他人，經臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第3 5189號、109年度偵字第13145號、第8934號、第11146號、第13144號為不起訴處分，故被告為上開回應，尚與常情無違；又被告正因有前開遭檢警偵辦之經驗，被告才會向對方表達心中之擔憂，遭對方不斷以話術洗腦，介紹被告加入「 Eileen」、「陳姿蓉」、「張丹鳳」、「董芬芳」、「基金會福利467群」等多人為LINE好友，若非社會歷練豐富者，衡情確有可能誤信對方可領取油、米等禮品、公益基金等情為真。況被告臨界智能不足，有109年1月31日所開立奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書（警卷第9頁）可憑，且被告自稱其一直待業中（本院卷第71頁），無工作經歷，依被告之身心狀況，確實可能思慮不周，進而影響其風險評估能力，導致被告於對方再三擔保之情況下而誤信對方；從而，被告提供上開帳戶相關資料前，雖曾經懷疑存有風險，惟仍可能因身心、經濟狀況不佳及詐欺集團接續之詐騙手法而陷於錯誤，又依被告持續聯繫對方、反覆確認、自行打電話去金融監督管理委員會確認（警卷第159頁右上方截圖）等情以觀，被告對於上開帳戶相關資料之去向及帳戶之用途並非漠不關心，且確實有可能係被騙提供上開帳戶相關資料，則被告對於上開帳戶遭挪作犯罪使用之結果，是否不違背其本意，實有疑問。　㈥另被告雖曾提供帳戶與他人，經臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第35189號、109年度偵字第13145號、第8934號、第1 1146號、第13144號為不起訴處分，然前案不起訴處分之事實經過，與本案被告提出上開對話紀錄所顯示被告交付上開帳戶資料之情節不同，自難遽為被告不利之認定。　五、綜上所述，被告是否有本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行，本院認為仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。而公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，本院自應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶備註 1 余靚萱於民國113年5月13日11時32分在臉書接獲自稱Davida私訊表示要跟其認織，之後再透過line（id：xiaoke0915）自稱林子倫的男性聊天，期間對方都沒有談到有關婦女基金會的事，直到5月15日對方表示有相關福利品要寄給其，內容物為護手霜，之後又說有更多的福利可以給，他便給其另外一位line名稱蘇雅琪濟助的聯絡人，請其加入後領取更多福利，加入後對方傳送了網站，表示更多的福利須在該網站領取，因為領取相關福利商品需要輸入金融帳戶，但是輸入完後網站顯示其帳號輸入錯誤，便有一位line名稱為董舒雅的女子，請其進行資金認證，金額為6萬元新台幣，而分別匯款至對方指定戶頭，後續對方又表示其信用不足，請其再補匯6萬元補充信用，因覺得奇怪就質疑對方，對方又拿出金管會的假公文要凍結其郵局帳號，始發覺受騙。 113年5月23日19時43分 3萬元台新銀行帳戶告訴人113年5月25日警詢（警卷第15至17頁） 2 林苡勳於113年5月日由臉書廣告看到「吳宜鈴」發文稱能領取油米，加入後對方又請其加入Line ID（chen000000），並給其一網站（名稱、網址刪掉了）要其註冊會員，註冊時其提供自己的姓名、身分證字號、出生年月日、存摺帳號、地址，加入後確實有收到油米，但不久後對方又以有補助活動為由，要其至同一網站操作，但後續對方又稱因操作錯誤金融會欲凍結其帳戶，為了避免凍結帳戶，要其匯款及將其的提款卡寄出，其便依指示匯款及以統一超商交貨便寄出卡片三張（皆無卡號、無配送編號、寄件日期113年05月25日），之後手機出現不明提款通知且警方主動聯繫，始驚覺遭詐。 1.113年5月23日19時56分 2.113年5月23日21時35分 1.1萬2,000元 2.4萬8,000元 1.台新銀行帳戶 2.郵局帳戶告訴人113年6月27日警詢（警卷第21至23頁） 3 胡素萍於113年05月10使用臉書時透過Messenger認識一位叫Dennis的男子,並加入對方提供之LINE ID : xiaoke0915暱稱「Aron」，加入後對方稱他在基金會上班，後於113年05月13日對方稱有美馨基金會的女性健保基金可以申請，後對方提供LINE暱稱「蘇雅琪」之基金會專員與其接洽，加入後「蘇雅琪」提供基金會網址，要求其點入網址後輸入個資，但「蘇雅琪」稱其卡號輸入錯誤，要求重新認證並要付費，她說這種情況她沒辦法解決，所以又再提供另一個專員的LINE，暱稱「董舒雅」，加入後「董舒雅」稱會幫其解決問題，其陸續依對方指示使用ATM轉帳、網路銀行轉帳及Ibon寄款至對方提供之帳戶及7-11超商，後因對方--直要求匯款，始驚覺遭詐。 1.113年5月23日20時0分 2.113年5月23日20時8分 3.113年5月23日20時28分 1.3萬元 2.3萬元 3.3萬元台新銀行帳戶告訴人113年6月13日警詢（警卷第25至30頁）

2024-12-19

TNDM-113-金訴-2415-20241219-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度花小字第416號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告林子倫（住居所不詳）上列當事人間113 年度花小字第416 號給付電信費事件於中華民國113 年11月11日上午10點整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣（下同）13,945元，及其中7,819 元，應自民國113 年9 月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-11-11

HLEV-113-花小-416-20241111-1

易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第688號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林子倫上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47552 號），本院判決如下：主文林子倫犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實林子倫於民國112年3月25日16時23分許，在新北市永和區永和路二段及復興街口，與駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）之駱奇發生行車糾紛。詎林子倫竟因此心生不滿，基於毀損他人物品之犯意，於前述時、地，徒手猛力拍打甲車之前擋風玻璃，致該玻璃龜裂而致令不堪使用，足生損害於駱奇。理由壹、因檢察官、被告林子倫對於本判決所引用本案卷內有關證據之證據能力均無爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：　　一、訊據被告固坦承有於前揭時地，與告訴人駱奇發生行車糾紛，並有用手拍打甲車之前擋風玻璃，造成該玻璃龜裂，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：伊因與告訴人發生行車糾紛，伊認為告訴人是故意逼車，遂要求告訴人下車，但告訴人遲未下車，所以伊才輕輕拍打甲車之前擋風玻璃，想要告訴人下車，伊只是一時情緒激動，才會不小心將該玻璃拍壞，並無毀損故意云云。二、經查：㈠、被告於前揭時、地，與駕駛甲車之告訴人駱奇發生行車糾紛，被告遂徒手拍打甲車之前擋風玻璃，致該玻璃龜裂等情，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時（見偵卷第7至9、54至55頁；本院審易卷第42頁；本院易字卷第33至 34、51頁）均坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述情節（見偵卷第11至13、53至54頁）大致相符，並有行車紀錄器影像擷圖及車損照片9張（見偵卷第25至29頁，此部分事實堪信屬實。又觀諸告訴人所提出豐舜汽車股份有限公司維修建議估價單（見偵卷第31頁），其上載有甲車之車牌號碼、工作內容「前擋風玻璃拆裝」、零件名稱「前擋風玻璃」，亦即該汽車車號、應更替修繕之部分，均與告訴人指訴被告徒手拍打甲車前擋風玻璃之位置，以及造成龜裂而須修復之情節一致，益徵被告確有徒手拍打甲車前擋風玻璃，致該玻璃龜裂而致令不堪使用之行為無訛。　　㈡、被告固以前詞置辯。然據證人即告訴人於警詢時證稱：伊於案發時地，與被告發生交通事故，嗣雙方在等待警方到場處理時，被告情緒激動，以徒手方式持續敲打甲車，被告從甲車副駕駛座之後照鏡一路敲打到駕駛座車門，並將甲車前擋風玻璃毀損，造成龜裂等語（見偵卷第12頁），參以卷附車損照片所示甲車前擋風玻璃右側之龜裂情形，可見當時被告徒手敲擊力道非輕，應非一般單純不小心拍打玻璃所致，是被告應有毀損之犯意，要堪認定。故被告所辯，不足採信。至於被告尚辯稱其係為要求告訴人下車，才會拍打甲車前擋風玻璃一節，至多僅是動機問題，亦無礙於被告徒手拍打該擋風玻璃時，係出於毀損故意之認定，併此敘明。三、綜上所述，被告前揭犯行，事證已臻明確，其等所辯皆無理由，均應依法論科。四、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思循理性方式溝通解決，反恣意毀損告訴人之甲車前擋風玻璃，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難；且未能坦然面對己非，猶飾詞卸責之態度，復迄未與告訴人達成和解、賠償損失或尋求原諒，難見悔意；兼衡被告自陳其係大學肄業之智識程度、婚姻狀態、從事外送員工作之收入情形、獨自居住、須分擔家庭部分生活費用等家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第51頁），暨檢察官所表示之量刑意見，及被告之犯罪動機、目的、手段，其於本案之前未有相類犯行前案紀錄之素行，有法院前案紀錄表【新版】1份附卷可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官黃明絹、龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭法官梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-07

PCDM-113-易-688-20241007-1

附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1510號原告駱奇被告林子倫上列被告因本院113年度易字第688號毀損案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第二庭審判長法官許必奇法官鄧煜祥法官梁世樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾翊凱中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

PCDM-113-附民-1510-20241007-1