Know99判決書

搜尋結果：林孜俞

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

車輛所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第3389號原告林心坭訴訟代理人林孜俞律師(法扶律師) 被告顏佑剛訴訟代理人顏士能上列當事人間請求車輛所有權移轉登記等事件，於中華民國113 年10月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項: 　　根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗辯」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。貳、實體事項: 一、原告主張:事實理由如附件一所示的民事起訴狀所載(本院卷第11-15頁)，並聲明㈠、被告應偕同原告向監理機關將廠牌捷穎、車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本件機車)過戶登記予被告。㈡、被告應代原告清償本件機車之汽車燃料費新臺幣(下同)10,300元暨行政執行必要費用284元。二、被告答辯:詳見附件二民事答辯狀所載(本院卷第127-131頁) 。三、本院應審酌之事項(本院卷第169頁): ㈠、就本件機車，兩造間是否有借名登記契約存在，即兩造是否有約定上開機車由原告出名做為登記名義人，而實際所有人為被告? ㈡、若是，則原告是否已經終止借名登記契約? ㈢、若是，則原告請求是否有理由?　　　四、本院之判斷: ㈠、本院尚難認定兩造間確實就本件機車存有借名登記契約: １、稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法有關委任之規定。惟其究屬於非典型契約之一種，故仍須雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100 年度台上字第1972號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照）。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求（最高法院94年度台上字第767號判決意旨參照）。２、原告主張兩造間就本件機車係有借名登記契約存在，並提出機車新領牌照登記書、法務部行政執行署執行命令、汽燃費查詢單、牌照稅單、汽燃費積欠明細、本件機車違規紀錄查詢等資料為證，然依上開資料，根本無從判斷兩造間確實曾經有借名登記契約之合意，也難以觀察出本件機車是由被告占有使用，並因而產生系爭欠款，況占有使用的原因多端，例如親朋好友間將自己的車輛借予甚或租賃給他人使用，外觀上也是登記名義人與占有分離之狀況，故縱然本件機車確實如原告所述係由被告占有使用，但也不足以證明本件機車係被告購買後，因借名登記契約而將本件機車登記於原告名下。３、基於以上所述，本件原告主張兩造間就本件機車存有借名登記契約之事實尚有疑義，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告主張屬實，即本院尚難認定兩造間確實就本件機車存有借名登記契約。㈡、既然本院無法認定兩造間確實就本件機車存有借名登記契約，當然也就不存在該契約是否已經終止之問題，原告基於終止借名登記契約而生之請求也不存在。五、綜上所述，原告提起本件訴訟並請求本院判准其訴之聲明等情，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判　　決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-11-08

PCEV-112-板簡-3389-20241108-1

台上

最高法院

請求侵害專利權有關財產權爭議

最高法院民事判決 113年度台上字第620號上訴人佳宏皮件國際有限公司兼法定代理人王昊亭共同訴訟代理人徐偉峯律師上訴人主富服裝股份有限公司兼法定代理人黃文貞共同訴訟代理人楊晴文律師郭宏義律師吳詩敏律師被上訴人鑫翔皮件五金有限公司法定代理人劉遠志訴訟代理人林孜俞律師上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國112年12月21日智慧財產及商業法院第二審判決（111年度民專上字第26號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國（下未註明紀年者，均同）112年8月30日施行前繫屬於法院之智慧財產民事事件，依同法第75條第1項前段規定，應適用修正前之規定，先予敘明。二、本件被上訴人主張：伊為我國公告第M574845號「皮帶頭結構改良」新型專利(下稱系爭專利)之專利權人，上訴人佳宏皮件國際有限公司（下稱佳宏公司）製造之型號0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000（下合稱甲皮帶）、0000000000、0000000000（下合稱乙皮帶，與甲皮帶合稱系爭皮帶）號皮帶，存在系爭專利請求項1之所有技術特徵，符合文義讀取，縱有差異，亦構成均等侵害系爭專利權，上訴人主富服裝股份有限公司（下稱主富公司）係服飾與相關配件專業銷售廠商，自108年5 月起向伊訂購標示系爭專利證書號之皮帶，應知悉系爭專利存在，卻仍販售系爭皮帶，亦有侵權之故意或過失，其與佳宏公司均應負損害賠償責任，上訴人王昊亭、黃文貞依序為佳宏公司、主富公司之負責人（與所屬公司下分稱佳宏公司 2人、主富公司2人），各自執行公司製造、販售系爭皮帶之職務，應各與所屬公司負連帶賠償責任。爰依專利法第120 條準用第96條第2項、第97條第1項第2款、第2項及公司法第 23條第2項規定，求為命：㈠佳宏公司2人連帶給付新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月6日起算之法定遲延利息，㈡主富公司2人連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。另於原審追加請求主富公司2人連帶給付200萬元，及自112年8月29日起算法定遲延利息之判決。三、佳宏公司2人辯以：系爭皮帶之皮帶頭中間上下兩側呈半圓狀，其目的在使帶環圓筒狀之固定釘與彈簧，可較輕易穿入皮帶頭孔洞，再與結合孔外側之十字溝槽結合以達到固定效果，此為系爭專利一字型孔所無之效果，未落入系爭專利請求項1之文義範圍，亦未構成均等侵權。又伊於系爭專利申請日前，即就系爭皮帶為開模、打樣、完成樣品、客戶確認下單、量產至完成交貨，已在國內完成製造、銷售或完成實施之必要準備，依專利法第59條第1項第3款規定，系爭皮帶不受系爭專利權效力所及。另伊所提出西元2012年12月5日公告之大陸地區第000000000號「新型雙向轉換式皮帶頭」專利案、西元2013年9月11日公告之日本第5286562號專利案　　、西元2008年1月21日公告之我國第M326085號「可拆裝的樞紐器」專利案暨美國對應案即US2009/0044388專利案、西元 2015年9月11日公告之我國第M508232號「皮帶扣件結構」專利案（下依序稱乙證1、乙證2、乙證3、乙證4），已分別揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，是系爭專利請求項1不具進步性，應予撤銷等語。四、主富公司2人則以：系爭皮帶非系爭專利權效力所及。又伊非專業製造商，無能力解讀系爭專利之範圍及分析系爭皮帶是否侵害系爭專利權，伊合理相信佳宏公司製造之皮帶未侵害專利權，向該公司購買系爭皮帶時，僅要求外觀而未拆解，俟接獲被上訴人函知系爭皮帶恐侵害系爭專利權後，即予停售並函請佳宏公司說明，系爭皮帶倘侵害系爭專利權，伊亦無故意或過失。再者，伊向佳宏公司購入系爭皮帶販售，尚有人力、水、電費用等諸多成本須扣除，非可逕以銷售金額認定伊所獲之利益數額等語，資為抗辯。五、原審以：被上訴人為系爭專利之專利權人，專利期間自108 年3月1日起至117年12月13日止。佳宏公司製造之系爭皮帶，均未落入系爭專利請求項1之文義範圍。而如原判決附表（下稱附表）一所示甲皮帶之1A、1C、1D要件為系爭專利請求項1之1A、1C、1D要件文義讀取，僅1B要件「結合孔於凹槽內面形成為中間寬兩端窄的形狀，於相對外面形成為十字溝槽」，與系爭專利請求項1之1B要件「結合孔於該凹槽內面為一字孔，於相對外面為十字溝槽」之文義不同，然兩者技術特徵實質上係採相同方式結合帶頭與帶環，就功能而言，均係藉由固定釘與彈簧穿入凸管，由固定釘之弧形扁頭穿過結合孔之一字孔或長形孔洞以完成將兩元件結合，並將固定釘轉動，將固定釘尾端之弧形扁頭(扁頭)卡固在結合孔之十字溝槽上，完成皮帶頭組合之結果，是甲皮帶均落入系爭專利請求項1之均等範圍，至皮帶帶頭不具針扣之乙皮帶則因無法確認是否具有十字溝槽，不能證明落入系爭專利請求項1之均等範圍。又訴外人即主富公司承辦人員鄒少菁於107 年10月4日寄發多款皮帶頭打樣單之電子郵件予佳宏公司，皮帶頭之打樣、製造、驗貨等均在大陸地區，不適用我國專利法第120條準用同法第59條第1項第3款規定，上訴人所提乙證1、乙證2、乙證3、乙證4及其組合，均不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，系爭專利並無專利法第120條準用同法第22條第2項規定應予撤銷之事由，則甲皮帶侵害系爭專利權，主富公司向佳宏公司訂購甲皮帶於其經營之店面販售，與佳宏公司均應負損害賠償之責。王昊亭、黃文貞依序為佳宏公司、主富公司之負責人，分別執行所屬公司製造、販售系爭皮帶之職務，應依公司法第23條第2項規定，各與所屬公司負連帶賠償責任。型號0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000號皮帶之銷售金額（含稅）依序為39萬4,779元、63萬9,755元、40萬1,095元、3 9萬6,706元、18萬2,648元，佳宏公司未提出型號000000000 0號皮帶之銷售資料，向稅捐機關調閱之相關資料亦無法區別細項產品銷售數額，綜觀上開皮帶之銷售數額等一切情況，認該型號皮帶之銷售數額以4,000條計算為當，並參照近似之型號0000000000號皮帶單價110元，認以46萬2,000元計算為允洽。又佳宏公司、主富公司於審理期間均未提出相關成本證明資料，另皮帶於販售時多以帶頭連同皮帶一併販售為原則，不宜單獨以帶頭所獲利潤計算，則佳宏公司銷售甲皮帶所獲得之利益合計為247萬6,983元，主富公司販售甲皮帶之價差利益合計為附表三所示之440萬1,030元。從而，上訴人所為上開請求，均有理由，應予准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘主張及聲明證據為不足取與無須再予審酌之理由，因而廢棄第一審所為駁回被上訴人之訴之判決，改判命佳宏公司2人、主富公司2人依序連帶給付100萬元、2 00萬元，暨均自110年10月6日起算之法定遲延利息，及就追加之訴部分判命主富公司2人連帶給付200萬元，及自112年8 月29日起算之法定遲延利息。六、新型專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求損害賠償，此觀專利法第120條準用同法第96條第2項規定即明。同法第96條第2項於100年12月21日修正之立法理由並說明：「原條文（即修正前同法第84條）第一項修正後分列為第一項及第二項。依原條文第一項規定，專利侵權之民事救濟方式，依其性質可分為二大類型，一者為「損害賠償」類型，依據民法規定，主觀上應以行為人有故意或過失為必要；另一者是「除去、防止侵害」類型，即原條文第一項後段所定之侵害排除或防止請求，性質上類似物上請求權之妨害除去與防止請求，故客觀上以有侵害事實或侵害之虞為已足，毋須再論行為人之主觀要件。為避免適用上之疑義，爰將侵害除去與防止請求之類型於第一項明定，其主張不以行為人主觀上有故意或過失為必要；另於第二項明定關於損害賠償之請求，應以行為人主觀上有故意或過失為必要，以茲釐清，並杜爭議。」是專利權人就其專利權遭受侵害而請求損害賠償，應以行為人主觀上有故意或過失為必要。所謂故意者，係指行為人對於構成專利侵權之事實，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意。所謂過失，乃應注意能注意而不注意，係以行為人是否怠於善良管理人之注意為斷。又應盡善良管理人之注意義務而欠缺者，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意而欠缺。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依個案事實、特性，分別加以考量，因行為人之智識、職業、營業項目、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價等，而有所不同。查甲皮帶不符合系爭專利請求項1之文義讀取，惟落入系爭專利請求項1之均等範圍而構成對該專利權之侵害，固為原審認定之事實。然佳宏公司2人於一審抗辯：甲皮帶交由主婦公司販售時，系爭專利尚未公開，伊無從知悉甲皮帶有近似侵權之虞，無侵害系爭專利之故意或過失等語（見一審卷一494頁），主富公司2人於原審抗辯：伊僅係零售業者，無加工製造能力，且甲皮帶須以工具拆解後，才能辨別是否侵害系爭專利權，伊因信賴佳宏公司係合法製造，在伊經營之店面販售甲皮帶，俟接獲被上訴人發函告知甲皮帶恐有侵害系爭專利權之情形，隨即停止販售，並函詢佳宏公司，主觀上並無侵害系爭專利權之故意或過失等詞（見原審卷㈠212、213、295、296頁），攸關被上訴人得否依上開規定請求上訴人損害賠償，自屬重要之防禦方法，原審對此恝置不論，遽為上訴人不利之認定，自有判決理由不備之違背法令。上訴人上訴論旨，各自指摘原判決不利於己部分不當，求予廢棄，均非無理由。七、據上論結，本件上訴均為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 12 日

2024-11-07

TPSV-113-台上-620-20241107-1

上更一

臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第46號上訴人陳張月美訴訟代理人凃秀蕊律師被上訴人黃沛呈陳秀玲上一人訴訟代理人林孜俞律師被上訴人鄞芳薰鄞義煌鄞麷樺（原名為鄞芳麗）鍾馥如（即鄞芳惠之承受訴訟人）鍾岳志（即鄞芳惠之承受訴訟人）鍾璧如（即鄞芳惠之承受訴訟人）鍾豐如（即鄞芳惠之承受訴訟人）上六人共同兼訴訟代理人鄞義賓上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 108年7月5日臺灣臺北地方法院107年度訴字第1004號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，並為訴之追加，本院於 113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條及第175條第1項分別定有明文。查原被上訴人鄞芳惠於民國111年7月21日死亡，其繼承人為鍾馥如、鍾岳志、鍾璧如、鍾豐如（分別以姓名稱之，合稱鍾馥如等4人），上訴人具狀聲明由鍾馥如等4人為鄞芳惠承受訴訟，有鄞芳惠之繼承系統表、除戶謄本、鍾馥如等4人之戶籍謄本、民事聲明承受訴訟狀可稽（更一卷第189至201頁），核無不合，應予准許。二、黃沛呈、鄞芳薰經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：被上訴人黃沛呈（下以姓名稱之）於95年 2月6日執被上訴人鄞芳惠、鄞義煌、鄞芳薰、鄞麷樺（原名為鄞芳麗）、鄞義賓（分別以姓名稱之，合稱鄞芳惠等5人）及訴外人鄞義俊（106年1月30日死亡，下以姓名稱之）之被繼承人鄞成業（89年11月16日死亡，下以姓名稱之）所簽發票號00000000號、面額新臺幣（下同）450萬元本票（下稱系爭本票），以其對鄞成業有450萬元，及自83年2月28日起至清償日止，按每100元日息1角計算遲延利息之債權（下稱系爭債權）為由，聲請臺灣士林地方法院（下稱士林地院）對鄞芳惠等5人及鄞義俊核發95年度促字第3945號支付命令（下稱系爭支付命令），繼執系爭支付命令向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，經執行法院發給95 年8月15日北院隆95執荒字第29062號債權憑證（下稱系爭債權憑證），再於97年11月12日持系爭債權憑證向執行法院聲請強制執行鄞芳薰名下實為鄞成業遺產之坐落臺北市○○區○○ 段0小段00、00-0地號土地及其上同段247建號建物（下稱系爭房地），經執行法院以97年度執字第107180號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。嗣黃沛呈於102年8 月9日將系爭債權讓與被上訴人陳秀玲（下以姓名稱之，與黃沛呈合稱黃沛呈等2人），系爭執行事件之強制執行程序由陳秀玲承受續行。因鄞成業積欠伊1,307萬5,900元之借款債權，伊前聲請原法院核發88年度促字第18125號支付命令（下稱系爭88年支付命令），並執為執行名義聲明參與分配，經執行法院以104年度司執字第114687號事件（下稱11468 7號執行事件）併入系爭執行事件執行。系爭房地經系爭執行事件拍賣得款1,206萬8,889元，於109年9月3日作成分配表（下稱系爭分配表），陳秀玲受分配執行費6萬442元、清償債務518萬8,091元。惟鄞成業生前未向黃沛呈借款，系爭本票亦無借款原因關係存在，系爭支付命令所示系爭債權不存在，且黃沛呈等2人對鄞成業之上開借款債權、系爭本票債權之請求權均罹於時效而消滅，系爭債權請求權亦不存在。黃沛呈等2人無法律上原因而受分配，伊得依民法第242條、第179條代位鄞芳惠等5人請求黃沛呈等2人返還不當得利，爰依民事訴訟法第247條規定，請求確認黃沛呈等2人與鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權不存在等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，求為確認黃沛呈等2人與鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權請求權不存在，另於本院108年度上字第978號事件（下稱前審）109年5月5日準備程序期日撤回其對鄞芳惠等5人之起訴（上字卷一第487至488頁），前審認定上訴人僅撤回鄞芳惠等5人之起訴，其撤回之效力不及於黃沛呈等2 人，上訴人雖於109年10月15日追加鄞芳惠等5人為被告（上字卷二第33至38頁，下稱系爭追加被告之訴），然前審認定系爭追加被告之訴違反民事訴訟法第263條第2項規定，依同法第249條第1項第7款規定，於111年4月13日以系爭追加被告之訴不合法為由裁定駁回之，並於同日以108年度上字第9 78號判決（下稱978號判決）駁回上訴人之上訴及追加之訴，上訴人不服，提起上訴，經最高法院於112年11月22日以1 11年度台上字第2440號判決（下稱2440號判決）將978號判決廢棄，發回本院更審，上訴人為訴之追加，求為確認黃沛呈等2人與鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權請求權不存在。並於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡確認黃沛呈與鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權及系爭債權請求權均不存在。㈢確認陳秀玲與鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權及系爭債權請求權均不存在。二、陳秀玲則以：上訴人於109年5月5日準備程序期日對鄞芳惠等5人撤回起訴，黃沛呈等2人於該準備程序期日均到場，且未於10日內對上訴人撤回起訴提出異議，視為同意撤回，本件訴訟標的對於黃沛呈等2人及鄞芳惠等5人須合一確定，上訴人對鄞芳惠等5人撤回起訴之效力，依民事訴訟法第56條第1項第2款規定，效力及於黃沛呈等2人，本件訴訟已因撤回而終結。又鄞義煌、鄞義賓、鄞麷樺雖承認上訴人對鄞成業之借款債權，然鄞成業之其他繼承人鄞芳薰、鄞芳惠未承認該借款債權，該借款請求權已罹於時效。再者，伊對上訴人提起分配表異議之訴，經本院108年度上更一字第143號分配表異議之訴事件確定判決（下稱143號確定判決）將上訴人依系爭分配表得受分配款項全數剔除，並全部更正分配予伊，143號確定判決未經撤銷前，伊於系爭執行事件受領分配款有法律上原因，上訴人不得請求伊返還該分配款，上訴人提起本件訴訟，欠缺確認利益。鄞芳薰於98年間對黃沛呈提出第三人異議之訴，主張黃沛呈對鄞成業之系爭債權不存在等事由，經最高法院於104年5月13日以104年度台上字第8 56號裁定駁回鄞芳薰之上訴而告確定（下稱系爭第三人異議之訴）；鄞芳薰於107年間對陳秀玲提起系爭支付命令再審之訴（下稱系爭支付命令再審之訴），經最高法院於110年7 月21日以109年度台上字第3056號判決駁回鄞芳薰之上訴而告確定，系爭第三人異議之訴及系爭支付命令再審之訴均認定系爭債權存在，且系爭債權為借款債權，該債權請求權消滅時效期間為15年，黃沛呈於95年2月6日聲請核發系爭支付命令未罹於時效。又本件訴訟並非伊行使系爭本票追索權，自無須提出系爭本票原本為證，與系爭本票權利是否存在之判斷無涉。上訴人執系爭88年支付命令聲請參與分配後，鄞芳薰向執行法院聲明異議，並於105年3月30日對上訴人提起分配表異議之訴，主張上訴人對鄞成業之借款債權不存在，且該借款債權罹於消滅時效。又系爭88年支付命令所示借款債權罹於15年時效後，上訴人再以同一債權向士林地院聲請核發104年度司促字第12104號支付命令（下稱系爭104年支付命令），鄞芳薰對系爭104年支付命令提起異議，視為起訴，經士林地院104年度重訴字第539號清償債務事件以上訴人逾期未繳裁判費為由裁定駁回，益證上訴人對鄞成業之借款債權不存在等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。三、黃沛呈雖未於本件言詞辯論期日到場，然據其之前所為書狀及陳述略以：上訴人於系爭執行事件受分配之金額，經143 號確定判決全數剔除，已無自系爭執行事件受償之可能，且上訴人未證明其對鄞成業有債權存在，其提起本件訟訴無即受確認判決之法律上利益。又鄞芳薰以鄞成業未向伊借款、系爭本票係偽造為由，對伊提起系爭第三人異議之訴，另對陳秀玲提起系爭支付命令再審之訴，依系爭第三人異議之訴及系爭支付命令再審之訴確定判決所示，均已認定系爭債權存在等語。四、鄞義煌、鄞麷樺、鄞義賓、鍾馥如等4人則表示：伊等同意上訴人之主張等語。五、鄞芳薰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　六、兩造不爭執事項：㈠黃沛呈於95年2月6日執鄞芳惠等5人及鄞義俊之被繼承人鄞成業所簽發系爭本票，以其對鄞成業有系爭債權為由，聲請士林地院對鄞芳惠等5人及鄞義俊核發系爭支付命令，繼執系爭支付命令向執行法院聲請強制執行，經執行法院發給系爭債權憑證，再於97年11月12日持系爭債權憑證向執行法院聲請強制執行鄞芳薰名下系爭房地，經執行法院以系爭執行事件受理。嗣黃沛呈於102年8月9日將系爭債權讓與陳秀玲，系爭執行事件之強制執行程序由陳秀玲承受續行。　㈡黃沛呈於原法院95年度執字第29062號執行事件中收取臺北市勞工保險局（下稱勞保局）退還鄞芳薰、鄞芳麗之醫療費用 53萬1,455元；於原法院95年度執字第26321號執行事件中收取勞保局退還鄞芳惠、鄞義俊之醫療費用53萬1,455元；於原法院96年度執字第55067號執行事件中收取勞保局退還鄞義賓、鄞義煌之醫療費用53萬1,455元（執行名義：原法院9 5年度訴字第11551號確定判決），共計159萬4,365元。㈢上訴人於104年9月8日以鄞成業積欠其1,307萬5,900元之借款債權為由，聲請原法院核發系爭88年支付命令，並執為執行名義聲明參與分配，經執行法院以114687號執行事件併入系爭執行事件辦理。　㈣鄞成業於89年11月16日死亡，繼承人為鄞芳惠、鄞義賓、鄞義煌、鄞芳薰、鄞芳麗、鄞義俊。又鄞義俊於106年1月30日死亡，其繼承人鄞聖力、鄞聖又、鄞愉文、鄞愉心、鄞安民、蔡秉諭均拋棄繼承，經原法院於106年3月13日以北院隆家合106年度司繼字第363號函准予備查。㈤鄞芳薰於98年間對黃沛呈提起系爭第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭房地之強制執行程序，經最高法院於 104年5月13日以104年度台上字第856號裁定駁回鄞芳薰之上訴而告確定。七、得心證之理由：　㈠上訴人於前審109年5月5日準備程序期日撤回其對鄞芳惠等5 人之起訴，效力是否及於黃沛呈等2人？　⒈按確認法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，不論為積極或消極確認之訴，固均非不得提起，且第三人（原告）否認當事人間之法律關係存在而提起消極確認之訴，如當事人中有一方同時否認該法律關係存在者，亦祇須以主張法律關係存在之他方為被告為已足，無以該法律關係之雙方當事人為共同被告之必要（最高法院93年度台上字第1987號判決、 88年度台上字第3123號判決意旨、本院所屬法院95年法律座談會民事類提案第26號之初步研討結果參照）。又最高法院 82年4月20日第2次民事庭會議所附研究報告內容記載：「本則法律問題，甲請求確認乙 (債權人) 、丙 (債務人) 間之抵押債權不存在，因此項債權、債務關係是否存在，在實體法上實具有不可分性，故有合一確定之必要，而應為一致之判決，自屬於類似必要共同訴訟，而有民事訴訟法第56條第 1項規定適用。至甲起訴之際，若僅乙否認甲之主張，而丙不為爭執時，則甲僅列乙為被告，請求確認乙之抵押債權不存在，而無併列丙為共同被告之必要 (參照本院76年第7次民事庭會議就請求確認共有土地通行權存在之訴所為之決議 )」，該次會議決議：依具體個案之類型，按其性質決定之（更一卷第291至295頁）。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體，固為民事訴訟法第56條第1項第2款所明定，惟於類似必要共同訴訟有多數被告時，如依其性質，原非必須一同被訴，而原告僅對被告中之一人撤回者，自僅對該被撤回之被告發生效力。 ⒉經查，本件上訴人原以鄞芳惠等5人及黃沛呈等2人為被告，起訴請求確認黃沛呈等2人與鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權不存在。然上訴人所提本件訴訟，核其性質，應屬類似必要共同訴訟，依上開說明，黃沛呈等2人及鄞芳惠等5人原非必須一同被訴，且鄞義煌、鄞麷樺、鄞義賓、鍾馥如等4人（即鄞芳惠之繼承人）未否認上訴人之主張，鄞芳薰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，則上訴人僅須列黃沛呈等2人為被告，請求確認黃沛呈等2人對鄞成業之系爭債權不存在，而無併列鄞芳惠等5人為共同被告之必要。嗣原審為上訴人敗訴之判決，上訴人對黃沛呈等2人及鄞芳惠等5人提起上訴，上訴人於前審109年5月 5日準備程序期日僅撤回其對鄞芳惠等5人之起訴（上字卷一第487至488頁），則該撤回起訴之效力僅限於鄞芳惠等5人，而不及於黃沛呈等2人，陳秀玲抗辯本件撤回起訴之效力及於黃沛呈等2人云云，要無可取。此外，2440號判決係將9 78號判決廢棄，發回本院更審，並將鄞芳惠等5人列為被上訴人，而非追加被告（更一卷第7頁），參以上訴人於109年 10月15日追加鄞芳惠等5人為被告部分（上字卷二第33至38 頁），業經前審認定系爭追加被告之訴違反民事訴訟法第26 3條第2項規定，依同法第249條第1項第7款規定，於111年4 月13日以系爭追加被告之訴不合法為由裁定駁回確定（上字卷三第137至139頁），故上訴人於本件審理中將鄞芳惠等5 人列為追加被告，應屬誤載，附此敘明。㈡上訴人提起本件確認之訴，是否有確認利益？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其在法律上之地位不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例參照）。 ⒉經查，依上開六之㈠、㈣所示，黃沛呈於95年2月6日執鄞成業簽發系爭本票，以其對鄞成業有系爭債權為由，聲請士林地院核發系爭支付命令，再執系爭支付命令向執行法院聲請強制執行，經執行法院發給系爭債權憑證，再於97年11月12日持系爭債權憑證向執行法院聲請強制執行鄞芳薰名下系爭房地，經執行法院以系爭執行事件受理。嗣黃沛呈於102年8月 9日將系爭債權讓與陳秀玲，系爭執行事件之強制執行程序由陳秀玲承受續行。上訴人於104年9月8日以鄞成業積欠其1 ,307萬5,900元之借款債權為由，聲請原法院核發系爭88年支付命令，並執為執行名義聲明參與分配，經執行法院以11 4687號執行事件併入系爭執行事件辦理。惟陳秀玲對上訴人提起系爭分配表異議之訴，經143號確定判決以上訴人於88 年4月26日向原法院聲請核發系爭88年支付命令，該支付命令於88年5月24日確定，而依104年7月1日修正前民事訴訟法第521條規定，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，依民法第137 條第2項規定，該借款債權之時效應自88年6月14日重行起算 15年，上訴人就該債權對鄞成業之繼承人鄞芳薰之請求權已於103年6月13日時效完成，上訴人遲至104年9月8日始於系爭執行事件聲明參與分配，該借款請求權已罹於時效，陳秀玲於系爭分配表異議之訴事件得依民法第242條規定代位鄞芳薰為時效抗辯為由，將上訴人於系爭分配表次序5所分配之執行費債權10萬4,607元及次序7所分配之債權原本及利息債權共546萬1,380元均自系爭分配表剔除，並全部更正分配予陳秀玲，嗣最高法院於110年11月3日以110年度台上字第2 749號裁定駁回上訴人之上訴而告確定，有上開裁判影本可稽（上字卷二第245至254、405至407頁）。準此，上訴人於系爭執行事件聲明參與分配其對鄞成業之借款債權請求權已罹於時效，上訴人於系爭執行事件即無再受分配之可能，則上訴人提起本件訴訟，請求確認黃沛呈等2人與鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權及債權請求權不存在，縱獲勝訴判決確定，其於系爭執行事件受分配金額仍不能增加，即其法律上不安之狀態不能因此除去，依上開說明，自難認其提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。　⒊上訴人雖主張：系爭分配表異議之訴之訴訟標的為異議權，非陳秀玲對鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權或系爭債權請求權，伊於系爭執行事件受分配金額縱經143號確定判決剔除，伊仍得依民法第242條、第179條代位鄞芳惠等 5人請求黃沛呈等2人返還不當得利云云。然依系爭分配表異議之訴及系爭支付命令再審之訴確定判決所示（上字卷一第 221至260頁；卷二第245至254、405至407頁），已認定系爭債權確實存在，且陳秀玲係依143號確定判決於系爭執行事件受領分配款，143號確定判決未經撤銷前，陳秀玲受領該分配款即有法律上之原因，鄞芳惠等5人無權依民法第179條規定請求陳秀玲返還該分配款，復依上開六之㈡所示，黃沛呈於原法院95年度執字第29062號、95年度執字第26321號、 96年度執字第55067號執行事件中收取勞保局退還鄞芳惠等5 人及鄞義俊之醫療費用，共計159萬4,365元，執行名義為原法院95年度訴字第11551號確定判決，鄞芳惠等5人亦無權依民法第179條規定請求黃沛呈返還上開款項，上訴人自無從依民法第242條、第179條規定代位鄞芳惠等5人對黃沛呈等2 人請求返還不當得利，上訴人此部分主張，要無可取。　⒋綜上，上訴人訴請確認黃沛呈等2人與鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權及系爭債權請求權不存在，縱經本件判決確認，亦不能除去上訴人在法律上之地位不安之狀態，本件確認之訴，難謂有即受即受確認判決之法律上利益，應予駁回。八、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認黃沛呈等2人與鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權不存在，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，應為無理由，爰駁回其上訴。又上訴人於本院追加請求確認黃沛呈等2 人與鄞芳惠等5人之被繼承人鄞成業間系爭債權請求權不存在，亦無理由，應駁回其追加之訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴應為無理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官張婷妮　　　　　　　　　　　　　　法官林哲賢正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈真

2024-11-01

TPHV-113-上更一-46-20241101-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第154號聲請人即債務人李伊隆代理人林孜俞律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人胡祐國相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人李伊隆自中華民國一百一十三年十月二十九日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第11條之1分別定有明文。蓋消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。而消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。至於債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償，倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。再債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳99年11 月29日廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。　　二、聲請意旨略以：聲請人現積欠無擔保債務新臺幣（下同）34 8萬8,974元，前以書面向最大債權金融機構相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）請求協商債務清償方案而不成立，爰依法向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，前於民國113年2月7日曾向最大債權金融機構兆豐銀行請求協商債務清償方案，惟因協商不成立而聲請清算等情，業據其提出前置協商不成立通知書為證（見本院卷第35頁），則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定，向最大債權金融機構聲請債務清理調解之事實，當堪認定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人收入狀況　⒈聲請人主張現以駕駛計程車為業，每月收入不固定等情，業據聲請人提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、111年4月起至113年3月止之營業收入明細表、111 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見本院卷第53至57、417至419頁），並有健保WebIR保險對象投保資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表、稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所得、明台計程汽車有限公司113年5 月31日來函附卷可參（見本院卷第139至154、157至158、16 1至162、241頁）。參以前開營業收入明細表顯示，聲請人提起本件聲請前3個月即113年1月至同年3月間，所受領之薪資總計為2萬9,987元，其平均每月薪資約9,996元【計算式：｛（4,265元＋4,440元＋5,215元）＋（656元＋1,598元＋1,012 元）＋（2,603元＋1,867元＋2,331元）＋（2,040元＋1,990元＋1 ,970元）｝÷3月＝9,996元，元以下四捨五入】，本院爰以此作為計算聲請人每月薪資收入之數額依據。　⒉復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府民政局、臺北市就業服務處、臺北市信義區公所、新北市政府社會局、新北市政府民政局、新北市政府就業服務處、新北市三重區公所、勞動部勞工保險局、內政部國土管理署、國家住宅及都市更新中心、臺北市政府都市發展局、新北市政府城鄉發展局函詢聲請人自111年4月30日起迄今是否領有任何津貼、補助，經覆以聲請人除領有自112年3月起至112年12月每月8,8 36元暨自113年1月迄今每月9,485元之低收身心障礙生活津貼，及自111年10月至112年9月每月5,000元暨自112年10月至113年6月每月7,000元之租金補助外，查無聲請人曾領取其他補助、津貼之情，有臺北市就業服務處113年5月28日來函、臺北市政府民政局113年5月29日來函、臺北市政府都市發展局113年5月29日來函、新北市政府民政局113年5月29日來函、臺北市政府社會局113年5月29日來函、臺北市信義區公所113年5月29日來函、新北市三重區公所113年5月29日來函、新北市政府城鄉發展局113年5月30日來函、勞動部勞工保險局113年5月30日來函、新北市政府就業服務處113年5月 30日來函、新北市政府社會局113年6月3日來函、國家住宅及都市更新中心113年6月4日來函、內政部國土管理署113年 6月7日來函在卷可考（見本院卷第185至193、205、207、20 9至211、215、233至235、277至279、287、297至305頁）。　⒊從而，聲請人每月所領薪資所得、低收身心障礙生活津貼及租金補助總計2萬6,481元（計算式：9,996元＋9,485元＋7,00 0元＝2萬6,481元），應計入聲請人之每月收入，而作為計算其目前償債能力之依據。　㈢聲請人支出狀況　　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查依聲請人提出之財產及收入狀況說明書，其主張以政府公告之每人每月最低生活費用之1.2倍計算其每月個人必要生活費用等語（見本院卷第29頁）。本院審酌聲請人自陳現居於臺北市信義區，有聲請人113年6月12日民事陳報狀、房屋租賃契約書在卷可參（見本院卷第95至96、386 頁），參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：1萬9, 649元*1.2＝2萬3,579元，元以下4捨5入），聲請人復自陳無須另負擔扶養費用，是以2萬3,579元作為每月必要生活費之數額，尚屬合理。　㈣從而，聲請人目前每月收入2萬6,481元扣除上開個人必要生活費用後，尚餘2,902元可供支配。然依債權人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為551萬9,304元（計算式：24萬5, 495元＋45萬9,328元＋132萬8,775元＋77萬2,439元＋165萬8,45 1元＋29萬3,600元＋65萬6,968元＋10萬4,248元=551萬9,304元），此有凱基商業銀行股份有限公司113年6月3日民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年6月3日來函、遠東國際商業銀行股份有限公司113年6月7日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年6月7日民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年6月7日民事陳報狀、星展（台灣）商業銀行股份有限公司113年6月7日民事陳報狀、兆豐銀行113年6月11日民事陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司113年7月29日民事陳報債權狀在卷可考（見本院卷第247至265、267至269、307、311至319、321至341、347 至365、403至412頁），倘以聲請人每月所餘2,902元清償債務，尚需158年多始得清償完畢（計算式：551萬9,304元÷2, 902元÷12月≒158年），顯無清償之可能。此外，依聲請人所陳，其名下除車牌號碼000-0000營業小客車1輛、第一產物保險保單外，無其他財產等情，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、汽車行照、臺灣期貨交易所股份有限公司113年6月3日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年6月12日來函暨有價證券資料查詢結果、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表附卷可稽（見本院卷第29、47、51、273、367至379、441頁）。四、綜上，本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認其客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與相對人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人為本件清算之聲請，核屬有據，依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年10月29日下午4時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-10-29

TPDV-113-消債清-154-20241029-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請訴訟參與

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3174號聲請人 AD000-A112096（真實姓名、住址詳卷）代理人陳映羽律師被告馮淇泰選任辯護人林孜俞律師上列聲請人因被告被訴妨害性自主案件（113年度侵訴字第57號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：主文准許聲請人AD000-A112096參與本案訴訟。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（案號：112年度偵字第24018號），認涉犯刑法第221 條第1項強制性交罪，本案屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款所列得為訴訟參與之案件。聲請人為本案被害人，屬同條項得聲請訴訟參與之人，請依同法第455條之39之規定，准予聲請人為訴訟參與等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2 項前段分別定有明文。三、經查，被告涉犯妨害性自主案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現經本院以113年度侵訴字第57號案件審理中，是被告上開被訴之罪核屬性侵害犯罪防治法第2條第1 項所定之罪，而本案聲請人為被害人，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。另經本院徵詢檢察官及辯護人、被告之意見，檢察官表示無意見（見卷附本院公務電話紀錄表），被告未予回覆意見，辯護人雖具狀表示若聲請人參與訴訟可能造成影響法庭秩序、延宕程序、對被告防禦權產生不利益之影響，而主張聲請人不適合參與訴訟等節，然查，本案被告與聲請人間為推拿師與客人之關係，並無組織間之上下從屬關係，且2人並無舊怨仇隙，本案又尚未進行審理，故若使聲請人參與訴訟，應無何影響法庭秩序、延宕程序、對被告防禦權產生不利益之情形，辯護人主張難認可採，斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成聲請人瞭解訴訟經過情形，及維護其人格尊嚴、利益之立法目的，且無不適當之情形，是本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 8　　日刑事第二十庭審判長法　官林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

PCDM-113-聲-3174-20241008-1